rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1220/10
KIO 1220/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
18 czerwca 2010 r. wniesionego przez Zakład Instalatorstwa i Teletechniki "Łączbud"
Sp. z o.o., 35-030 Rzeszów, ul. 3-go Maja 22 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miejską Mielec, 39-300 Mielec, ul. śeromskiego 26,
18 czerwca 2010 r. wniesionego przez Zakład Instalatorstwa i Teletechniki "Łączbud"
Sp. z o.o., 35-030 Rzeszów, ul. 3-go Maja 22 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miejską Mielec, 39-300 Mielec, ul. śeromskiego 26,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Mielec, 39-300 Mielec, ul. śeromskiego
26,
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Zakład Instalatorstwa i Teletechniki "Łączbud" Sp. z o.o., 35-030 Rzeszów, ul.
3-go Maja 22,
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Gminę Miejską Mielec, 39-300 Mielec, ul. śeromskiego 26,
na rzecz Zakład Instalatorstwa i Teletechniki "Łączbud" Sp. z o.o., 35-030
Rzeszów, ul. 3-go Maja 22, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z dnia 25 czerwca 2010 r. Nr 113, poz. 759 ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1220/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Mielec prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa euro boiska w
Mielcu przy ul. Warszawskiej 5.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
11 marca 2010 roku pod poz. 6817.
Odwołujący – Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud” Sp. z o.o. wniósł w dniu 18
czerwca 2010 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
przez czynnośćz dnia 14 czerwca 2010 roku polegającąna odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał,że zaoferował wykonanie boiska w trawy syntetycznej Xtreme Turf
Premier D60 z wypełnieniem EPDM, co jest zgodne z wymaganiami zamawiającego
określonymi w siwz oraz pismach z dnia 17 i 19 marca 2010 roku.
Odwołujący wskazał,że zarówno ogłoszenie o zamówieniu jak i siwz stanowiły,że w
zakresie potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
określonym wymaganiom należy przedłożyćkartętechniczną, certyfikat FIFA Recommended
2 Star lub badania laboratoryjne przeprowadzone w oparciu o standardy FIFA Quality
Concept. Odwołujący wskazał także na pkt 5.4.2 lit h projektu wykonawczego tom I,
z którego wynika, iżnawierzchnięboiska z trawy syntetycznej należy wykonać
z wypełnieniem zgodnym z kartątechnicznąproduktu.
Odwołujący załączył do oferty kartętechniczną, z której jednoznacznie wynika,że jako
wypełnienie występuje granulat gumowy (EPDM). Wskazał także, iżZamawiający wżadnym
miejscu siwz i ogłoszenia nie określił,że certyfikat FIFA Recommended 1 Star lub FIFA
Recommended 2 Star lub badania laboratoryjne przeprowadzone w oparciu o standardy
FIFA Quality Concept mająbyćwydane w oparciu o sztucznątrawęz wypełnieniem EPDM.
Takieżądanie zamawiający podał dopiero w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia
19 maja 2010 roku.
Odwołujący wskazał,że rodzaj wypełnienia trawy ma znaczenie drugorzędne przede
wszystkim estetyczne (zapach), potwierdzeniem tego jest równieżfakt,że gdyby odwołujący
załączył do oferty zamiast badańlaboratoryjnych – certyfikat FIFA Recommended to w tym
dokumencie nie występuje informacja o rodzaju wypełnienia.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 roku ( wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dnia 23 czerwca 2010 roku) wykonawca – Ilona Stańczyk, prowadząca działalność
gospodarcząp.n. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał,że z dokumentacji jednoznacznie wynika,że należy wykonać
nawierzchnięz trawy syntetycznej o wypełnieniu granulatem EPDM. Na potwierdzenie
zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami zamawiającyżądał złożenia
badańlaboratoryjnych przeprowadzonych w oparciu o standardy FIFA. W odpowiedzi na pyt.
1 z dnia 17.03.2010 roku zamawiający nie wyraził zgody na zastosowanie wypełnienia typu
SBR a w odpowiedzi na pytanie nr 4 wskazał,że „raport z badańlaboratoryjnych ma
potwierdzaćwłaściwości „sztucznej nawierzchni”, co jednoznacznie określa,że badania mają
dotyczyćwszystkich jej składników”. Zdaniem Przystępującego z powyższego wymogu
wynika jednoznacznie,że spełnienie warunku dotyczącego wypełnienia EPDM musi wynikać
z badańlaboratoryjnych dla sztucznej trawy. Tymczasem złożone przez odwołującego
badania laboratoryjne wskazują,że zaoferowany przedmiot zamówienia wypełniony jest
granulatem SBR, co jest niezgodne z siwz i skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty
odwołującego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy: specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, oferty odwołującego oraz biorąc pod uwagę
zgłoszone do protokołu rozprawy stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa euroboiska w Mielcu, szczegółowy zakres przedmiotu
zamówienia został określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) oraz w
dokumentacji projektowej i Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych.
W pkt 4.2.5 siwz zamawiający podał,że w celu potwierdzenia,że oferowany przez
wykonawcęprzedmiot zamówienia (dotyczy systemu syntetycznej trawy) odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego, do oferty należy dołączyćnastępujące
dokumenty:
1. szczegółowy opis oferty zawierający opis techniczny systemu syntetycznej trawy
piłkarskiej,
2. karta techniczna,
3. ważna Aprobata lub Rekomendacja Techniczna ITB lub deklaracja zgodności z
normąPN- EN 15330-1,
4. atest PZH,
5. certyfikat FIFA Recommended 1 STAR lub FIFA Recommended 2 STAR lub badania
laboratoryjne przeprowadzone w oparciu o standardy FIFA Quality Concept.
W pkt 5.4.2 lit h projektu wykonawczego tom I, zamawiający wskazał,że „nawierzchnię
boiska z trawy syntetycznej należy wykonaćz wypełnieniem zgodnym z kartątechniczną
produktu”.
W piśmie z dnia 17 marca 2010 roku (BIT – 341/10/15/2010) w odpowiedzi na pytanie nr
1 zamawiający wskazał,że nie wyraża zgody na zastosowanie wypełnienia typu SBR.
W piśmie z dnia 19 marca 2010 roku ( BIT -341/10/15/2010) w odpowiedzi na pytanie nr
3 zamawiający wyjaśnił,że „ w dokumentacji projektowejściśle określono rodzaj
wypełnienia jako EPDM lecz nie określono pochodzenia produkcji dlatego uważamy,że
wybór należy do oferenta. Jeżeli chodzi o kolor wypełnienia to odpowiedźzawarta jest w
pierwszym zdaniu”.
Z kolei w odpowiedzi na pytanie nr 4 „ czy raport z badańnawierzchni, np. Labosport ma
potwierdzaćrodzaj wypełnienia”, zamawiający wyjaśnił,że „raport z badań
laboratoryjnych ma potwierdzaćwłaściwości „sztucznej nawierzchni” co jednoznacznie
określa,że badania majądotyczyćwszystkich jej składników”.
Jednocześnie, powołując sięna art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający dokonał
modyfikacji treści siwz, w ten sposób,że:
W pkt 4.2.5 siwz treśćw nawiasie … „( dotyczy syntetycznej trawy)…”, zastępuje się
słowami „…( dotyczy sztucznej nawierzchni)…”
Celem potwierdzenia,że oferowany produkt spełnia wymagania zamawiającego,
odwołujący załączył:
1. kartętechnicznądla produktu Xtreme Turf Premier D 60, gdzie wskazano na typ
gumy: granulat gumowy- strona 34 oferty.
2. raport z badańlaboratoryjnych dla produktu Xtreme Turf Premier D 60, gdzie
wskazano na wypełnienie SBR.
3. autoryzacja producenta ACT Globar Sports.
Pismem z dnia 19 maja 2010 roku ( BIT – 341/10/15/2010) zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnieńi do uzupełnienia dokumentów potwierdzających ,
że oferowana sztuczna nawierzchnia odpowiada wymaganiom zamawiającego przez
załączenie:
1. opisu technicznego sztucznej nawierzchni Xtreme Turf Premier D 60,
2. wymaganej alternatywnie: ważna Aprobata lub Rekomendacja Techniczna ITB lub
deklaracja zgodności z normąPN- EN 15330-1,
3. atestu PZH dla sztucznej trawy i wypełnienia EPDM,
4. wymaganego alternatywnie: certyfikatu FIFA Recommended 1 STAR lub FIFA
Recommended 2 STAR lub badania laboratoryjnego opracowanego w standardzie
FIFA Quality Concept dla oferowanej nawierzchni ( sztucznej trawy Xtreme Turf
Premier D60 wraz z wypełnieniem EPDM).
W odpowiedzi z dnia 25 maja 2010 roku, odwołujący przekazał uzupełniony wykaz robót z
dokumentami potwierdzającymi ich wykonanie oraz autoryzacjęproducenta, opis techniczny
sztucznej trawy, kartętechnicznąoferowanego systemu nawierzchni, deklaracjęzgodności z
PolskąNormąPN- EN 15330-1 oraz atest PZH dla sztucznej trawy i wypełnienia EPDM i
badania laboratoryjne ISA Sport opracowane w systemie FIFA Quality Concept.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 11 marca 2010, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) - tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) - tzw. „dużej nowelizacji”, zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji.
Izba stwierdziła,że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp,
skutkujące koniecznościąodrzucenia odwołania a odwołujący, którego oferta została
odrzucona z udziału w postępowaniu, legitymuje sięinteresem we wniesieniu odwołania, o
którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcę- Ilona Stańczyk, prowadząca
działalnośćgospodarcząp.n. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport, z uwagi na
zgłoszenie przystąpienia z uchybieniem 3 dniowego - ustawowego terminu, określonego w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało
złożone do Prezesa KIO dnia 23.06.2010r, tymczasem przystępujący przyznał w trakcie
posiedzenia,że kopięodwołania otrzymał dnia 18.06. 2010 roku.
Bezspornym między stronami jest,że zamawiający wymagał wykonania nawierzchni
boiska z wypełnieniem EPDM (granulat gumowy), nie dopuścił zastosowania wypełnienia
SBR ( granulat gumowy pochodzący z recyclingu).
Istota sporu sprowadza siędo tego jaki dokument ma potwierdzaćspełnienie wymogu
dotyczącego wypełnienia trawy syntetycznej, czy okolicznośćta ma wynikaćz raportu
badańlaboratoryjnych czy teżmoże wynikaćz innego dokumentu.
Zdaniem Izby, analiza treści siwz i udzielonych w toku postępowania wyjaśnień, skłania do
twierdzenia,że zamawiający nie wskazał z jakiego dokumentu ma wynikaćrodzaj
zastosowanego wypełnienia.
Celem potwierdzenia spełniania wymagańokreślonych przez zamawiającego dotyczących
systemu
sztucznej
nawierzchni
zamawiający
wymagał
załączenia
dokumentów
wymienionych w pkt 4.2.5 siwz, przy czym, co istotne, sporne badania laboratoryjne
przeprowadzone w oparciu o standardy FIFA Quality Concept zostały przez zamawiającego
określone jako dokument alternatywny wymagany wymiennie z certyfikatem FIFA
Recommended 1 Star lub FIFA Recommended 2 Star.
Przez udzielone w dniu 19 marca 2010 roku wyjaśnienie treści siwz,że raport z badań
laboratoryjnych ma potwierdzaćwłaściwości „sztucznej nawierzchni”, co jednoznacznie
określa,że badania majądotyczyćwszystkich jej składników, zamawiający jednak nie
zmodyfikował treści ppkt 5, zgodnie z którym nadal badania laboratoryjne były dokumentemżądanym alternatywnie, obok certyfikatu FIFA Recommended 1 Star lub FIFA
Recommended 2 Star i nie wskazał,że mająone dotyczyćsztucznej trawy z wypełnieniem
EPDM.
Podkreślićtakże należy, iżpismem z dnia 19 marca 2010 roku zamawiający zmodyfikował
jedynie pkt 4.2.5 siwz, w ten sposób,że dokumenty wymienione w tym punkcie miały
potwierdzać,że oferowany przedmiot zamówienia tj. „sztuczna nawierzchnia” odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego, nie wskazując jakie dokumenty mają
potwierdzaćkonkretne, wymagane parametry sztucznej nawierzchni.
Zatem, zdaniem Izby zarówno z treści siwz, jak i udzielonego w dniu 19 marca 2010 roku i w
dniu 17 marca 2010 roku, wyjaśnienia nie wynikało wprost,że badania laboratoryjne mają
dotyczyćtakże rodzaju zastosowanego wypełnienia. Stanowisko to jest tym bardziej
uzasadnione,że jak wyjaśnił odwołujący w toku rozprawy, z certyfikatu FIFA Recommended
1 Star lub FIFA Recommended 2 Star, a zatem dokumentu, który mógł byćprzedłożony
zamiast badańlaboratoryjnych, nie wynika w ogóle rodzaj zastosowanego wypełnienia.
Ponadto, zamawiający nie zmodyfikował treści pkt 5.4.2 lit h projektu wykonawczego tom I,
gdzie wymagał, aby nawierzchnięboiska z trawy syntetycznej wykonaćz wypełnieniem
zgodnym z kartątechnicznąproduktu. Izba zwraca także uwagęna okoliczność,że
obowiązek złożenia badańlaboratoryjnych sztucznej nawierzchni Xtreme Turf Premier D60
wraz z wypełnieniem EPDM, zamawiający sformułował wprost dopiero w piśmie z dnia 19
maja 2010 roku wzywającym do uzupełnienia dokumentów.
Przedstawione przez odwołującego dokumenty w ofercie i w wyniku uzupełnienia,
potwierdzające przez oferowany produkt spełnienie wymagańokreślonych w siwz, dotyczą
produktu Xtreme Turf Premier D 60, do którego można zastosowaćkażdy rodzaj
wypełnienia, zarówno EPDM (wymagane przez zamawiającego) jak i SBR. Istotne jest to,że
wypełnienie nawierzchni nie jest produktem oferowanym przez producentów sztucznej trawy,
którzy uzyskująstosowne badania laboratoryjne dotyczące trawy syntetycznej. Zatem rodzaj
wypełniania nawierzchni poddanej badaniom laboratoryjnym jest niezależny od wykonawców
- dystrybutorów sztucznych nawierzchni. Stąd trudno wymagaćod wykonawców, aby
przedłożyli badania laboratoryjne dotyczące sztucznej trawy ześciśle określonym
wypełnieniem. Wymóg taki stanowiłby, zdaniem Izby, naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i ograniczenie dostępu do zamówienia publicznego.
Rodzaj zastosowanego w danym zamówieniu wypełnienia nawierzchni wynika z karty
technicznej oferowanego produktu, jakązałączył odwołujący w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów. Z karty technicznej dla produktu Xtreme Turf Premier D 60
wynika,że rodzajem wypełniania będzie granulat gumowy (EPDM). Dodatkowo odwołujący
załączył w uzupełnieniu atest higieniczny z dnia 24 lutego 2009 roku dla wyrobu granulat
gumowy EPDM potwierdzający,że produkt odpowiada wymaganiom higienicznym bez
zastrzeżeń. Wświetle powyższych rozważańza zasadne należy uznaćpostanowienie pkt
5.4.2 lit h projektu wykonawczego tom I, aby nawierzchnięboiska z trawy syntetycznej
wykonaćz wypełnieniem zgodnym z kartątechnicznąproduktu, gdyżdokument stanowi
potwierdzenie zastosowanego wypełniania nawierzchni.
Uwzględniając powyższe, Izba uznałaże zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zasługująna uznanie i nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Z uwagi na to,że wykazane naruszenie przepisów ustawy miało wpływ na wynik
postępowania, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3 600 zł, zgodnie ze złożonądo akt sprawy fakturą.
Przewodniczący:
……………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Mielec, 39-300 Mielec, ul. śeromskiego
26,
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Zakład Instalatorstwa i Teletechniki "Łączbud" Sp. z o.o., 35-030 Rzeszów, ul.
3-go Maja 22,
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Gminę Miejską Mielec, 39-300 Mielec, ul. śeromskiego 26,
na rzecz Zakład Instalatorstwa i Teletechniki "Łączbud" Sp. z o.o., 35-030
Rzeszów, ul. 3-go Maja 22, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z dnia 25 czerwca 2010 r. Nr 113, poz. 759 ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1220/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Mielec prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa euro boiska w
Mielcu przy ul. Warszawskiej 5.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
11 marca 2010 roku pod poz. 6817.
Odwołujący – Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud” Sp. z o.o. wniósł w dniu 18
czerwca 2010 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
przez czynnośćz dnia 14 czerwca 2010 roku polegającąna odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał,że zaoferował wykonanie boiska w trawy syntetycznej Xtreme Turf
Premier D60 z wypełnieniem EPDM, co jest zgodne z wymaganiami zamawiającego
określonymi w siwz oraz pismach z dnia 17 i 19 marca 2010 roku.
Odwołujący wskazał,że zarówno ogłoszenie o zamówieniu jak i siwz stanowiły,że w
zakresie potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
określonym wymaganiom należy przedłożyćkartętechniczną, certyfikat FIFA Recommended
2 Star lub badania laboratoryjne przeprowadzone w oparciu o standardy FIFA Quality
Concept. Odwołujący wskazał także na pkt 5.4.2 lit h projektu wykonawczego tom I,
z którego wynika, iżnawierzchnięboiska z trawy syntetycznej należy wykonać
z wypełnieniem zgodnym z kartątechnicznąproduktu.
Odwołujący załączył do oferty kartętechniczną, z której jednoznacznie wynika,że jako
wypełnienie występuje granulat gumowy (EPDM). Wskazał także, iżZamawiający wżadnym
miejscu siwz i ogłoszenia nie określił,że certyfikat FIFA Recommended 1 Star lub FIFA
Recommended 2 Star lub badania laboratoryjne przeprowadzone w oparciu o standardy
FIFA Quality Concept mająbyćwydane w oparciu o sztucznątrawęz wypełnieniem EPDM.
Takieżądanie zamawiający podał dopiero w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia
19 maja 2010 roku.
Odwołujący wskazał,że rodzaj wypełnienia trawy ma znaczenie drugorzędne przede
wszystkim estetyczne (zapach), potwierdzeniem tego jest równieżfakt,że gdyby odwołujący
załączył do oferty zamiast badańlaboratoryjnych – certyfikat FIFA Recommended to w tym
dokumencie nie występuje informacja o rodzaju wypełnienia.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 roku ( wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dnia 23 czerwca 2010 roku) wykonawca – Ilona Stańczyk, prowadząca działalność
gospodarcząp.n. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał,że z dokumentacji jednoznacznie wynika,że należy wykonać
nawierzchnięz trawy syntetycznej o wypełnieniu granulatem EPDM. Na potwierdzenie
zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami zamawiającyżądał złożenia
badańlaboratoryjnych przeprowadzonych w oparciu o standardy FIFA. W odpowiedzi na pyt.
1 z dnia 17.03.2010 roku zamawiający nie wyraził zgody na zastosowanie wypełnienia typu
SBR a w odpowiedzi na pytanie nr 4 wskazał,że „raport z badańlaboratoryjnych ma
potwierdzaćwłaściwości „sztucznej nawierzchni”, co jednoznacznie określa,że badania mają
dotyczyćwszystkich jej składników”. Zdaniem Przystępującego z powyższego wymogu
wynika jednoznacznie,że spełnienie warunku dotyczącego wypełnienia EPDM musi wynikać
z badańlaboratoryjnych dla sztucznej trawy. Tymczasem złożone przez odwołującego
badania laboratoryjne wskazują,że zaoferowany przedmiot zamówienia wypełniony jest
granulatem SBR, co jest niezgodne z siwz i skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty
odwołującego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy: specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, oferty odwołującego oraz biorąc pod uwagę
zgłoszone do protokołu rozprawy stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa euroboiska w Mielcu, szczegółowy zakres przedmiotu
zamówienia został określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) oraz w
dokumentacji projektowej i Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych.
W pkt 4.2.5 siwz zamawiający podał,że w celu potwierdzenia,że oferowany przez
wykonawcęprzedmiot zamówienia (dotyczy systemu syntetycznej trawy) odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego, do oferty należy dołączyćnastępujące
dokumenty:
1. szczegółowy opis oferty zawierający opis techniczny systemu syntetycznej trawy
piłkarskiej,
2. karta techniczna,
3. ważna Aprobata lub Rekomendacja Techniczna ITB lub deklaracja zgodności z
normąPN- EN 15330-1,
4. atest PZH,
5. certyfikat FIFA Recommended 1 STAR lub FIFA Recommended 2 STAR lub badania
laboratoryjne przeprowadzone w oparciu o standardy FIFA Quality Concept.
W pkt 5.4.2 lit h projektu wykonawczego tom I, zamawiający wskazał,że „nawierzchnię
boiska z trawy syntetycznej należy wykonaćz wypełnieniem zgodnym z kartątechniczną
produktu”.
W piśmie z dnia 17 marca 2010 roku (BIT – 341/10/15/2010) w odpowiedzi na pytanie nr
1 zamawiający wskazał,że nie wyraża zgody na zastosowanie wypełnienia typu SBR.
W piśmie z dnia 19 marca 2010 roku ( BIT -341/10/15/2010) w odpowiedzi na pytanie nr
3 zamawiający wyjaśnił,że „ w dokumentacji projektowejściśle określono rodzaj
wypełnienia jako EPDM lecz nie określono pochodzenia produkcji dlatego uważamy,że
wybór należy do oferenta. Jeżeli chodzi o kolor wypełnienia to odpowiedźzawarta jest w
pierwszym zdaniu”.
Z kolei w odpowiedzi na pytanie nr 4 „ czy raport z badańnawierzchni, np. Labosport ma
potwierdzaćrodzaj wypełnienia”, zamawiający wyjaśnił,że „raport z badań
laboratoryjnych ma potwierdzaćwłaściwości „sztucznej nawierzchni” co jednoznacznie
określa,że badania majądotyczyćwszystkich jej składników”.
Jednocześnie, powołując sięna art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający dokonał
modyfikacji treści siwz, w ten sposób,że:
W pkt 4.2.5 siwz treśćw nawiasie … „( dotyczy syntetycznej trawy)…”, zastępuje się
słowami „…( dotyczy sztucznej nawierzchni)…”
Celem potwierdzenia,że oferowany produkt spełnia wymagania zamawiającego,
odwołujący załączył:
1. kartętechnicznądla produktu Xtreme Turf Premier D 60, gdzie wskazano na typ
gumy: granulat gumowy- strona 34 oferty.
2. raport z badańlaboratoryjnych dla produktu Xtreme Turf Premier D 60, gdzie
wskazano na wypełnienie SBR.
3. autoryzacja producenta ACT Globar Sports.
Pismem z dnia 19 maja 2010 roku ( BIT – 341/10/15/2010) zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnieńi do uzupełnienia dokumentów potwierdzających ,
że oferowana sztuczna nawierzchnia odpowiada wymaganiom zamawiającego przez
załączenie:
1. opisu technicznego sztucznej nawierzchni Xtreme Turf Premier D 60,
2. wymaganej alternatywnie: ważna Aprobata lub Rekomendacja Techniczna ITB lub
deklaracja zgodności z normąPN- EN 15330-1,
3. atestu PZH dla sztucznej trawy i wypełnienia EPDM,
4. wymaganego alternatywnie: certyfikatu FIFA Recommended 1 STAR lub FIFA
Recommended 2 STAR lub badania laboratoryjnego opracowanego w standardzie
FIFA Quality Concept dla oferowanej nawierzchni ( sztucznej trawy Xtreme Turf
Premier D60 wraz z wypełnieniem EPDM).
W odpowiedzi z dnia 25 maja 2010 roku, odwołujący przekazał uzupełniony wykaz robót z
dokumentami potwierdzającymi ich wykonanie oraz autoryzacjęproducenta, opis techniczny
sztucznej trawy, kartętechnicznąoferowanego systemu nawierzchni, deklaracjęzgodności z
PolskąNormąPN- EN 15330-1 oraz atest PZH dla sztucznej trawy i wypełnienia EPDM i
badania laboratoryjne ISA Sport opracowane w systemie FIFA Quality Concept.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 11 marca 2010, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) - tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) - tzw. „dużej nowelizacji”, zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji.
Izba stwierdziła,że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp,
skutkujące koniecznościąodrzucenia odwołania a odwołujący, którego oferta została
odrzucona z udziału w postępowaniu, legitymuje sięinteresem we wniesieniu odwołania, o
którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcę- Ilona Stańczyk, prowadząca
działalnośćgospodarcząp.n. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport, z uwagi na
zgłoszenie przystąpienia z uchybieniem 3 dniowego - ustawowego terminu, określonego w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało
złożone do Prezesa KIO dnia 23.06.2010r, tymczasem przystępujący przyznał w trakcie
posiedzenia,że kopięodwołania otrzymał dnia 18.06. 2010 roku.
Bezspornym między stronami jest,że zamawiający wymagał wykonania nawierzchni
boiska z wypełnieniem EPDM (granulat gumowy), nie dopuścił zastosowania wypełnienia
SBR ( granulat gumowy pochodzący z recyclingu).
Istota sporu sprowadza siędo tego jaki dokument ma potwierdzaćspełnienie wymogu
dotyczącego wypełnienia trawy syntetycznej, czy okolicznośćta ma wynikaćz raportu
badańlaboratoryjnych czy teżmoże wynikaćz innego dokumentu.
Zdaniem Izby, analiza treści siwz i udzielonych w toku postępowania wyjaśnień, skłania do
twierdzenia,że zamawiający nie wskazał z jakiego dokumentu ma wynikaćrodzaj
zastosowanego wypełnienia.
Celem potwierdzenia spełniania wymagańokreślonych przez zamawiającego dotyczących
systemu
sztucznej
nawierzchni
zamawiający
wymagał
załączenia
dokumentów
wymienionych w pkt 4.2.5 siwz, przy czym, co istotne, sporne badania laboratoryjne
przeprowadzone w oparciu o standardy FIFA Quality Concept zostały przez zamawiającego
określone jako dokument alternatywny wymagany wymiennie z certyfikatem FIFA
Recommended 1 Star lub FIFA Recommended 2 Star.
Przez udzielone w dniu 19 marca 2010 roku wyjaśnienie treści siwz,że raport z badań
laboratoryjnych ma potwierdzaćwłaściwości „sztucznej nawierzchni”, co jednoznacznie
określa,że badania majądotyczyćwszystkich jej składników, zamawiający jednak nie
zmodyfikował treści ppkt 5, zgodnie z którym nadal badania laboratoryjne były dokumentemżądanym alternatywnie, obok certyfikatu FIFA Recommended 1 Star lub FIFA
Recommended 2 Star i nie wskazał,że mająone dotyczyćsztucznej trawy z wypełnieniem
EPDM.
Podkreślićtakże należy, iżpismem z dnia 19 marca 2010 roku zamawiający zmodyfikował
jedynie pkt 4.2.5 siwz, w ten sposób,że dokumenty wymienione w tym punkcie miały
potwierdzać,że oferowany przedmiot zamówienia tj. „sztuczna nawierzchnia” odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego, nie wskazując jakie dokumenty mają
potwierdzaćkonkretne, wymagane parametry sztucznej nawierzchni.
Zatem, zdaniem Izby zarówno z treści siwz, jak i udzielonego w dniu 19 marca 2010 roku i w
dniu 17 marca 2010 roku, wyjaśnienia nie wynikało wprost,że badania laboratoryjne mają
dotyczyćtakże rodzaju zastosowanego wypełnienia. Stanowisko to jest tym bardziej
uzasadnione,że jak wyjaśnił odwołujący w toku rozprawy, z certyfikatu FIFA Recommended
1 Star lub FIFA Recommended 2 Star, a zatem dokumentu, który mógł byćprzedłożony
zamiast badańlaboratoryjnych, nie wynika w ogóle rodzaj zastosowanego wypełnienia.
Ponadto, zamawiający nie zmodyfikował treści pkt 5.4.2 lit h projektu wykonawczego tom I,
gdzie wymagał, aby nawierzchnięboiska z trawy syntetycznej wykonaćz wypełnieniem
zgodnym z kartątechnicznąproduktu. Izba zwraca także uwagęna okoliczność,że
obowiązek złożenia badańlaboratoryjnych sztucznej nawierzchni Xtreme Turf Premier D60
wraz z wypełnieniem EPDM, zamawiający sformułował wprost dopiero w piśmie z dnia 19
maja 2010 roku wzywającym do uzupełnienia dokumentów.
Przedstawione przez odwołującego dokumenty w ofercie i w wyniku uzupełnienia,
potwierdzające przez oferowany produkt spełnienie wymagańokreślonych w siwz, dotyczą
produktu Xtreme Turf Premier D 60, do którego można zastosowaćkażdy rodzaj
wypełnienia, zarówno EPDM (wymagane przez zamawiającego) jak i SBR. Istotne jest to,że
wypełnienie nawierzchni nie jest produktem oferowanym przez producentów sztucznej trawy,
którzy uzyskująstosowne badania laboratoryjne dotyczące trawy syntetycznej. Zatem rodzaj
wypełniania nawierzchni poddanej badaniom laboratoryjnym jest niezależny od wykonawców
- dystrybutorów sztucznych nawierzchni. Stąd trudno wymagaćod wykonawców, aby
przedłożyli badania laboratoryjne dotyczące sztucznej trawy ześciśle określonym
wypełnieniem. Wymóg taki stanowiłby, zdaniem Izby, naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i ograniczenie dostępu do zamówienia publicznego.
Rodzaj zastosowanego w danym zamówieniu wypełnienia nawierzchni wynika z karty
technicznej oferowanego produktu, jakązałączył odwołujący w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów. Z karty technicznej dla produktu Xtreme Turf Premier D 60
wynika,że rodzajem wypełniania będzie granulat gumowy (EPDM). Dodatkowo odwołujący
załączył w uzupełnieniu atest higieniczny z dnia 24 lutego 2009 roku dla wyrobu granulat
gumowy EPDM potwierdzający,że produkt odpowiada wymaganiom higienicznym bez
zastrzeżeń. Wświetle powyższych rozważańza zasadne należy uznaćpostanowienie pkt
5.4.2 lit h projektu wykonawczego tom I, aby nawierzchnięboiska z trawy syntetycznej
wykonaćz wypełnieniem zgodnym z kartątechnicznąproduktu, gdyżdokument stanowi
potwierdzenie zastosowanego wypełniania nawierzchni.
Uwzględniając powyższe, Izba uznałaże zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zasługująna uznanie i nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Z uwagi na to,że wykazane naruszenie przepisów ustawy miało wpływ na wynik
postępowania, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3 600 zł, zgodnie ze złożonądo akt sprawy fakturą.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
