rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-29
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO 1247/10

Komisja w składzie:
0: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 czerwca 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 czerwca 2010 r. przez Mostostal Warszawa
S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A w postępowaniu prowadzonym przez Sąd
Okręgowy w Tarnowie, 33-100 Tarnów, ul. J. Dąbrowskiego 27

postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mostostal
Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotęuiszczoną
tytułem wpisu.

Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący:

………………………….



Sygn. akt KIO 1247/10
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający tj. Sąd Okręgowy w Tarnowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę
budynku Sądu Okręgowego i Rejonowego w Tarnowie oraz Prokuratury Okręgowej
i Rejonowej w Tarnowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 czerwca 2010 r.
W dniu 21 czerwca 2010 r. Odwołujący - Mostostal Warszawa S.A. wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3
ustawy Pzp oraz § 1 ust. 2 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści
ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza dokonała następujących ustaleń:
Izba ustaliła,że do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp w brzmieniu obowiązującym po dacie wejścia
wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
Kopia odwołania została przekazana innym wykonawcom w dniu 22 czerwca 2010 r.
wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 25 czerwca 2010 r. (pismem z dnia 23 czerwca 2010 r.) Zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie składając oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
i wnosząc o umorzenie postępowania.
W dniu 28 czerwca 2010 r. (pismem z dnia 24 czerwca 2010 r.) przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosiło Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa – Kraków S.A. Treśćprzystąpienia została
przekazana równieżdrogąfaksowąw dniu 25 czerwca 2010 r.
Izba ustaliła,że w ustawowym terminieżaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze Izba zważyła co następuje:

Izba uznała przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłoszone przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa – Kraków S.A. za wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie
z ww. przepisem wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego
w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, przy czym zgłoszenie przystąpienia
doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zważyćnależy,że dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia koniecznym jest
faktyczne doręczenie treści przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. Z treści wyraźnego wskazania w ustawie Pzp,że termin
na wniesienie skargi na orzeczenie Izby jest dotrzymany przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp) oraz braku
analogicznego uregulowania w odniesieniu do odwołania i przystąpienia wywieśćnależy,że celem rezygnacji z takiego unormowania musiało byćutożsamienie „wniesienia
odwołania” i „zgłoszenia przystąpienia” z ich doręczeniem. Tym samym, termin
na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego minął w dniu 25 czerwca 2010
r. Do tego dnia treśćprzystąpienia nie została doręczona Prezesowi Izby w formie
przewidzianej w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła,że w niniejszej sprawie zachodząprzesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280).

O kosztach orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27