rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1248/10
KIO 1248/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 30 czerwca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 21 czerwca 2010 r. wniesionego przez Violettę Burgielską,
prowadzącą działalność gospodarcza pod nazwą Firma Handlowa Prymus, Violetta
Burgielska, ul. Wałowa 31, 57-220 Ziębice, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Uniwersytet Zielonogórski, ul. Licealna 9, 65-417 Zielona Góra
w Warszawie odwołania z dnia 21 czerwca 2010 r. wniesionego przez Violettę Burgielską,
prowadzącą działalność gospodarcza pod nazwą Firma Handlowa Prymus, Violetta
Burgielska, ul. Wałowa 31, 57-220 Ziębice, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Uniwersytet Zielonogórski, ul. Licealna 9, 65-417 Zielona Góra
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Violetty Burgielskiej, prowadzącej działalność gospodarcza
pod nazwą Firma Handlowa Prymus, Violetta Burgielska, ul. Wałowa 31, 57-220
Ziębice kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1248/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu
13 maja 2010 r., tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pt. „dostawęmikroskopów dla Wydziału Nauk Biologicznych” przez
Odwołującego - ViolettęBurgielską, prowadzącądziałalnośćgospodarcza pod nazwąFirma
Handlowa Prymus, Violetta Burgielska, ul. Wałowa 31, 57-220 Ziębice w dniu 21.06.2010 r.,
zwanądalej „Odwołującym” wobec:
-
czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, z uwagi na nie
złożenie tłumaczenia na język polski Certyfikatu ISO 9001 oraz oświadczenia o nie
podleganiu wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu,
-
zaniechania wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów tłumaczenia certyfikatu ISO 9001 na język polski, oraz
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, będącego
konsekwencjąuznania,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z
treściąSIWZ, gdyżoferowane przez Odwołującego mikroskopy nie odpowiadają
wymogom technicznym mikroskopów określonym w SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, iżOdwołujący
nie dołączył do oferty tłumaczenia na język polski certyfikatu ISO 9001 oraz oświadczenia o
braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu jak równieżnie wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że oferowane
przez Odwołującego mikroskopy nie odpowiadająwymogom technicznym mikroskopów
określonym w SIWZ
Odwołujący w konsekwencji zażądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wybranie oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 28.06.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w formie
faksu w dniu 28.06.2010 r. oraz w formie pisemnej w dniu 29.06.2010 r., Zamawiający –
Uniwersytet Zielonogórski, ul. Licealna 9, 65-417 Zielona Góra, odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając zarzuty w całości. Poinformował także,że zaniechał wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp albowiem ze strony www.
gxmicroscopes.com powziął błędnąinformacjęo tym,że oferowane przez Odwołującego
mikroskopy nie odpowiadająwymogom technicznym mikroskopów określonym w SIWZ.
Oświadczył także,że w przypadku umorzenia postępowania Zamawiający powtórzy
czynnośćoceny ofert uwzględniającżądania Odwołującego.
Izba ustaliła także,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,żeżaden z wykonawców nie przesłał
mu kopii zgłoszenia do postępowania odwoławczego.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania odwoławczegożaden
wykonawca
Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające wydanie postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp, orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
§
5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Violetty Burgielskiej, prowadzącej działalność gospodarcza
pod nazwą Firma Handlowa Prymus, Violetta Burgielska, ul. Wałowa 31, 57-220
Ziębice kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1248/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu
13 maja 2010 r., tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pt. „dostawęmikroskopów dla Wydziału Nauk Biologicznych” przez
Odwołującego - ViolettęBurgielską, prowadzącądziałalnośćgospodarcza pod nazwąFirma
Handlowa Prymus, Violetta Burgielska, ul. Wałowa 31, 57-220 Ziębice w dniu 21.06.2010 r.,
zwanądalej „Odwołującym” wobec:
-
czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, z uwagi na nie
złożenie tłumaczenia na język polski Certyfikatu ISO 9001 oraz oświadczenia o nie
podleganiu wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu,
-
zaniechania wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów tłumaczenia certyfikatu ISO 9001 na język polski, oraz
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, będącego
konsekwencjąuznania,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z
treściąSIWZ, gdyżoferowane przez Odwołującego mikroskopy nie odpowiadają
wymogom technicznym mikroskopów określonym w SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, iżOdwołujący
nie dołączył do oferty tłumaczenia na język polski certyfikatu ISO 9001 oraz oświadczenia o
braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu jak równieżnie wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że oferowane
przez Odwołującego mikroskopy nie odpowiadająwymogom technicznym mikroskopów
określonym w SIWZ
Odwołujący w konsekwencji zażądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wybranie oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 28.06.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w formie
faksu w dniu 28.06.2010 r. oraz w formie pisemnej w dniu 29.06.2010 r., Zamawiający –
Uniwersytet Zielonogórski, ul. Licealna 9, 65-417 Zielona Góra, odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając zarzuty w całości. Poinformował także,że zaniechał wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp albowiem ze strony www.
gxmicroscopes.com powziął błędnąinformacjęo tym,że oferowane przez Odwołującego
mikroskopy nie odpowiadająwymogom technicznym mikroskopów określonym w SIWZ.
Oświadczył także,że w przypadku umorzenia postępowania Zamawiający powtórzy
czynnośćoceny ofert uwzględniającżądania Odwołującego.
Izba ustaliła także,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,żeżaden z wykonawców nie przesłał
mu kopii zgłoszenia do postępowania odwoławczego.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania odwoławczegożaden
wykonawca
Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające wydanie postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp, orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
§
5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
