rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1273 /10
KIO/UZP 1273 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. przez Bucyrus Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna nr 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S. A., 40 – 039 Katowice, ul.
Powstańców nr 30 protestu z dnia 27.05.2010 r.
1
przy udziale Konsorcjum wykonawców: Lider „Petek i Wspólnicy, Adam Korbel”
Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu i Członek Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe
PIOMET Piotr Adamczyk z siedzibą w Świerklanach, na adres Lidera 41 – 800 Zabrze,
ul. Dąbrowskiego nr 2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
wniesionego pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. przez Bucyrus Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna nr 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S. A., 40 – 039 Katowice, ul.
Powstańców nr 30 protestu z dnia 27.05.2010 r.
1
przy udziale Konsorcjum wykonawców: Lider „Petek i Wspólnicy, Adam Korbel”
Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu i Członek Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe
PIOMET Piotr Adamczyk z siedzibą w Świerklanach, na adres Lidera 41 – 800 Zabrze,
ul. Dąbrowskiego nr 2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Bucyrus Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna nr 6 i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bucyrus Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna nr 6
2) dokonaćwpłaty kwoty XXX zł 00 (słownie: XXX ) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Bucyrus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41
– 404 Mysłowice, ul. Fabryczna nr 6
U z a s a d n i e n ie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 11 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 239-342382.
Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na „Dostawęczęści zamiennych do
przenośników zgrzebłowych DBT Polska do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 r."
prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Sprawęoznaczono numerem:
330902751/01.
Zamawiającym jest: Kompania Węglowa Spółka Akcyjna, ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice.
Odwołującym jest: Bucyrus Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Mysłowicach, ul. Fabryczna 6,
41 - 404 Mysłowice.
Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest Konsorcjum
wykonawców:
1. Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. J.,ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze - Lider
Konsorcjum;
2. Piotr Adamczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpn. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowe Piomet Piotr Adamczyk ul. Wł. Jagiełło 40a, 44-266Świerklany – Członek konsorcjum,
zwane dalej „Konsorcjum PETEK – PIOMET”
Czynnością, na którązłożono protest, było zaproszenie z dnia 21 maja 2010r. do składania
ofert, skierowane do Odwołującego, Konsorcjum PETEK – PIOMET oraz Zakładu
Odlewniczego „MODELFPRM” Spółka z o.o.; 44-270 Rybnik, ul. Rymera 19 zwanądalej
„spółka MODELFORM”.
Protest został złożony w dniu 27 maja 2010 r.
Rozstrzygnięcie protestu Odwołującego nastąpiło w dniu 9 czerwca 2010 r. przez oddalenie
w całości, a doręczenie rozstrzygnięcia nastąpiło w dniu 10 czerwca 2010 r.
Odwołanie zostało wniesione pismem z dnia 16 czerwca 2010r. nadanym przesyłką
pocztowąw dniu 17.06.2010r.
Kopia odwołania Zamawiającemu została przekazana w dniu17.06.2010r. faksem.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. j.t. 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.)
zwanej dalej „ustawąPzp”, a to przez
zaniechanie wezwania uczestników Postępowania - spółka MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu („SIWZ") wymogów, to jest:
1. certyfikatów zgodności właściwości oferowanych części zmiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów, wydanych przez akredytowanąjednostkę
certyfikującą/notyfikowaną,
2. oświadczeńpotwierdzających substytucyjność, produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska i wskazujących ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch)
typie(ach) przenośnika(ów) zgrzebłowego(ch) produkcji DBT Polska,
Odwołujący alternatywnie zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a to poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET,
pomimo, iżtreśćzłożonych przez nich ofert nie odpowiada treści SIWZ, tj. nie zostały
złożone wymagane przez SIWZ dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane
dostawy określonych w SIWZ wymogów;
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a to poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, pomimo, iżtreśćzłożonych
przez nich ofert nie odpowiada treści SIWZ, a to z uwagi na nie przedłożenie prawidłowo
uzupełnionego formularza ofertowego;
3)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, a
to poprzez zaniechanie wykluczenia spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK –
PIOMET, pomimo podania przez nich nieprawdziwych informacji w oświadczeniu
potwierdzającym, iżoferowane części zamienne sąnowymi certyfikowanymi częściami
zamiennymi substytucyjnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników
zgrzebłowych produkcji DBT Polska, mających wpływ na wynik Postępowania oraz
zaniechanie uznania ofert spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET za
podlegające odrzuceniu;
4)
naruszenie przepisu art. 58 ust.1 oraz art. 60 ust. 1 ustawy Pzp, a to poprzez
zaproszenie do udziału w negocjacjach oraz do składania ofert spółki MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET pomimo,że ich oferty podlegająodrzuceniu;
5) naruszenie art. 59 ustawy Pzp, a to poprzez nieprawidłowe doprecyzowanie SIWZ, na
skutek złożonego w toku negocjacji wniosku spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK
– PIOMET i dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania.
Odwołujący specyfikując powyższe zarzuty wskazał,że powyższe czynności i zaniechania
Zamawiającego naruszająinteres prawny Odwołującego się, wynikający z faktu, iżSpółka
jest uczestnikiem, a w toku Postępowania, w ocenie Spółki, miało miejsce naruszenie
przepisów ustawy Pzp, wskutek czego do negocjacji, a następnie do składania ofert
dopuszczeni zostali uczestnicy Postępowania, których oferty powinny zostaćodrzucone
bądźuznane za odrzucone w związku z wykluczeniem tych wykonawców z udziału w
Postępowaniu,
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i:
1)
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, tj. zaproszenia do negocjacji
oraz zaproszenia do składania ofert spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK –
PIOMET,
2)
nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert spółki MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET,
3)
nakazanie wezwania uczestników Postępowania – spółkęMODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET do uzupełnienia brakujących dokumentów, tj.
1. certyfikatów zgodności właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów, wydanych przez akredytowanąjednostkę
certyfikującą/notyfikowaną,
2. oświadczeńpotwierdzających substytucyjność, produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska i wskazujących ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch)
typie(ach) przenośnika(ów) zgrzebłowego(ch) produkcji DBT Polska,
a w razie nie przedłożenia przez ww. wykonawcówżądanych dokumentów odrzucenie ich
ofert jako niezgodnych z SIWZ,
alternatywnie
1. odrzucenie oferty – spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET bez
wzywania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy, jako
niezgodnej z SIWZ,
Alternatywnie
2. wykluczenie spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET z udziału w
Postępowaniu z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji w oświadczeniu
potwierdzającym, iżoferowane części zamienne sąnowymi certyfikowanymi
częściami zamiennymi substytucyjnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi
przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska i uznanie ich ofert za odrzucone,
4)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu spółki
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET o dokonaniu podziału zamówienia na 3
zadania.
5) nakazanie dokonania ponownego zaproszenia do negocjacji wykonawców, za wyjątkiem
spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, których oferty podlegają
odrzuceniu.
W dniu 27.05.2010 r. Odwołujący wniósł protest, w którym przedstawił zarzuty,żądania oraz
przywołał okoliczności faktyczne i argumentacjęprawnąjak w odwołaniu.
W szczególności wniósł zarzuty iżądania:
W związku z otrzymaniem w dniu 21 maja 2010 r. zaproszenia do składania ofert, niniejszym
na zasadzie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. w brzmieniu
obowiązującym przed 22 grudnia 2009 r. składa protest na:
1. czynnośćZamawiającego polegającąna zaniechaniu wezwania uczestników
Postępowania do:
-
uzupełnienia brakujących dokumentów tj.
-
certyfikatów zgodności właściwości oferowanych części zmiennych z
wymaganiami stosownych norm i przepisów, wydanych przez akredytowanąjednostkę
certyfikującą/notyfikującą,
-
oświadczeńpotwierdzających substytucyjność, produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska i wskazujących ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch)
typie(ach) przenośnika(ów) zgrzebłowego(ch) produkcji DBT Polska,
-
prawidłowo uzupełnionego formularza ofertowego,
ewentualnie
2)
w razie braku podstaw do wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 Ustawy, czynnośćZamawiającego polegającąna zaniechaniu odrzucenia ofert
ewentualnie:
3)
czynnośćZamawiającego polegającąna zaniechaniu wykluczenia wykonawców,
4)
czynnośćZamawiającego polegającąna zaproszenia do udziału w negocjacjach, a
następnie do składania ofert , pomimo wystąpienia okoliczności mogących stanowić
podstawęodrzucenia ofert bądźuznania za odrzucone,
5)
czynnośćZamawiającego polegającąna uwzględnieniu złożonego w toku negocjacji
wniosku i doprecyzowanie SIWZ poprzez dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania.
Protestujący podnosi:
1)
naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust.1 poprzez zaniechanie wezwania do
przedłożenia nie załączonych przez nich do ofert dokumentów, potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy określonych w SIWZ wymogów,
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert, a to
pomimo, iżtreśćzłożonych ofert nie odpowiada treści SIWZ,
3)
naruszenie art. 25 ust. 2 pkt 2 Ustawy, a to poprzez zaniechanie wykluczenia,
pomimo podania w oświadczeniu potwierdzającym, iżoferowane części zamienne są
nowymi certyfikowanymi częściami zamiennymi substytucyjnymi z oryginalnymi lub
„katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska
nieprawdziwych informacji,
4)
naruszenie art. 58 ust. 1 oraz 60 ust. 1 Ustawy poprzez zaproszenie do udziału w
negocjacjach do składania ofert, pomimo,że oferty podlegająodrzuceniu,
5)
naruszenie art. 59 poprzez doprecyzowanie SIWZ, na skutek złożonego w toku
negocjacji wniosku i dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania,
i wnosi o:
1)
uchylenie czynności zaproszenia do składania ofert
2)
dokonanie ponownej oceny ofert ,
3)
wezwanie uczestników Postępowania brakujących dokumentów tj.
-
certyfikatów zgodności właściwości oferowanych części zmiennych z wymaganiami
stosownych
norm
i
przepisów,
wydanych
przez
akredytowaną
jednostkę
certyfikującą/notyfikowaną,
-
oświadczeńpotwierdzających substytucyjność, produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska i wskazujących ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch)
typie(ach) przenośnika (ów) zgrzebłowego(ch} produkcji DBT Polska
-
prawidłowo uzupełnionego formularza ofertowego,
a w razie nieprzedłożeniażądanych dokumentów odrzucenie ofert jako niezgodnych z SIWZ,
ewentualnie.
4)
odrzucenie ofert bez wyzwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy, jako niezgodnych z SIWZ bądźwykluczenie z udziału w Postępowaniu z uwagi na
podanie nieprawdziwych informacji,
5) uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu wniosku o
dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania.
Powyższe wnioski iżądania odnosiły siędo wykonawców: spółek MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET.
Zgodnie z art. 96 ust. 3 zd. 2 Ustawy od dnia zaproszenia do składania ofert udostępnia się
oferty wstępne, a co za tym idzie Spółka mogła zapoznaćsięz treściąofert wstępnych i w
rezultacie uzyskaćinformacje o brakujących dokumentach, przy dochowaniu należytej
staranności najwcześniej w dniu 21 maja 2010 r. Od tego dnia powinien byćzatem liczony
termin na wniesienie protestu na wskazane w petitum protestu czynności Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 maja 2010 r., znak: EZ/SW/4S45/2010, Spółka, po dokonaniu przez
Zamawiającego oceny ofert wstępnych, została zaproszona z uwagi na złożenie oferty
wstępnej nie podlegającej odrzuceniu, do udziału w negocjacjach. Po przeprowadzeniu
negocjacji w dnu 14 maja 2010 r. Zamawiający zaprosił do składania ofert Spółkę.
Z zaproszenia (znak. EZ/SW/4831/2010) wynikało, iżdo składania do składania ofert
zaproszeni zostali oprócz Spółki, spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET.
W dniu 09.06.2010r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie protestu w całości.
Wniesiony protest nie zasługuje na uwzględnienie, toteżjego oddalenie w całości stało się
konieczne.
Po pierwsze należy zauważyć,że w złożonych ofertach zgodnie z zapisami SIWZ,
wykonawcy ci dostarczyli:
a)
oświadczenie
Wykonawców
oferujących
certyfikowane
części
zamienne
substytucyjne z oryginalnymi częściami zamiennymi.
b)
certyfikaty jednostek certyfikujących /notyfikowanych, tj. :
- w przypadku oferty firmy spółki MODELFORM, wykonawca ten przedstawił certyfikat, w
którym stwierdzono było,że przedmiotowe drabinki majązastosowanie w przenośnikach
zgrzebłowych; w przypadku oferty Konsorcjum PETEK – PIOMET, wykonawca ten złożył
certyfikat, który zawiera zapis następującej treści: „Wyrób spełnia wymagania zawarte w.
Dokumentacji technicznej wymienionej na stronic 2/2 certyfikatu, : „Dokumentacja
techniczna, Instrukcja stosowania nr Części przenośników zgrzebłowych". Analizując dalej
zapisy w samej ww. dokumentacji opisane jest Przeznaczenie/zastosowanie danych części,
a z kolei w „Warunkach Technicznych Wykonania, Kontroli i Odbioru nr 01/03/2010/WT'
powołane sąstosowne normy i przepisy. Wszystkie wymienione wyżej dokumenty zostały
załączone do Oferty.
Po drugie wskazuje się,że dostarczone certyfikaty powinny obowiązywaćco najmniej w dniu
otwarcia ofert. Należy zaznaczyć,że dostarczył certyfikaty jednostki certyfikującej nr
KOMAG/09/218 z datąważności od 06.08.2009r do - bezterminowo, z jednoczesnym
nadzorem nad warunkami jego realizacji, Nadto należy nadmienić,że począwszy od
miesiąca października 2009 roku KOMAG wydaje certyfikaty na okres 5 lat. Zatem zgodnie z
powyższym załączony certyfikat jest aktualny a tym samy odpowiada wymogom zapisów
SIWZ.
Zgodnie z zapisami SIWZ, Wykonawcy: spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK –
PIOMET, dostarczyli wymagane oświadczenia, potwierdzające,że oferowane do dostawy
materiały są
nowymi, certyfikowanymi częściami zamiennymi, substytucyjnymi z oryginalnymi częściami
zamiennymi do przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska. Wraz z tymi
oświadczeniami Konsorcjum dostarczyło inne dokumenty niezbędne do identyfikacji
przedmiotowych części zamiennych, tj.: Instrukcjęużytkowania wraz z rysunkami,
dokumentacjętechnicznąoraz certyfikaty jednostki certyfikującej /notyfikowanej. Nadto w
dniu 14.05.2010 roku, tj w dniu w którym wyznaczono termin na przeprowadzenie negocjacji
z Wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie, w celu uściślenia między innymi warunków
realizacji zamówieńa także podziału zamówienia na zadania, przeprowadzone negocjacje z
Konsorcjum firm: spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, podczas których
wyjaśniono sporne pozycje formularza ofertowego. Nadto należy zaznaczyć,że w części IV
SIWZ do złożenia oferty wstępnej Zamawiający wyraźnie zaznaczył,że dopuści możliwość
składania ofert częściowych. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł sobie prawo dokonania
podziału zamówienia na części po przeprowadzeniu negocjacji z Wykonawcami
dopuszczonymi do udziału w postępowaniu, w tym: 1) określenia zakresu rzeczowego
poszczególnych części zamówienia, 2) rozszerzenia zakresu podstawowego zamówienia
(„asortymentu formularzowego" części zamiennych), wykazanego w załączniku nr 1 do SIWZ
Podział zamówienia na części, zostanie dokonany przez Zamawiającego w oparciu o
złożone przez Wykonawców w postępowaniu oferty wstępne oraz wyniki przeprowadzonych
negocjacji i zostanie uwzględniony w SIWZ przekazanym Wykonawcom wraz z
zaproszeniem do złożenia oferty ostatecznej.
Zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, spółki
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET dostarczyli certyfikaty zgodności
właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami stosownych norm i przepisów,
wydany(ej (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane jednostki
certyfikujące/jednostki notyfikowane, wskazujący(e) co najmniej zakres ich zastosowania w
określonym rodzaju maszyny/ urządzenia (np. w przenośnikach zgrzebłowych )
Natomiast substytucyjnośćoferowanych części zamiennych firmy poświadczyły w
stosownych oświadczeniach, wskazując naściśle określonym typoszeregu przenośników
zgrzebłowych produkcji DBT Polska.
Zamawiający w części XII ust. 5 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia do złożenia
oferty wstępnej, która stanowi nadrzędny przepis w oparciu o który należy przygotować
ofertęprzetargową, określił wymóg jakim winny odpowiadaćprzedkładane do oferty
dokumenty i załączniki w sposób następujący: „Oferta winna byćzaopatrzona w spis
wszystkich przedkładanych dokumentów, w tym załączników" Opis ten nie wskazuje
jednoznacznie ani na formę, ani na miejsce w ofercie, w którym taki spis winien się
znajdować. Zatem sposób przedstawienia takiego spisu przez wykonawców spółki
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET w ofertach przez nich złożonych nie stoi
w sprzeczności z wymogiem zapisanym w SIWZ
Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, zgodnie z wymogami zapisanymi w
ogłoszeniu o zamówieniu, załączyły w wymaganej wysokości łącznej powyżej 250 000,00
PLN, wykaz wykonanych dostaw materiałów odpowiadających swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia. Wymóg zapisany przez Zamawiającego w ogłoszeniu nie odnosił
sięściśle do przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska, ale do dostaw
odpowiadających swoim rodzajem, tj. materiałom do przenośników zgrzebłowych,
przedmiotowi zamówienia, jakim sąprzenośniki zgrzebłowe. Zatem załączone do ofert
wstępnych, przez wykonawców wykazy dostaw nie stojąw sprzeczności z wymogami i SIWZ
i zadośćuczyniąwymogom Zamawiającego w tym zakresie. Z treści załączonych do wykazu
referencji ma tylko i wyłącznie wynikać,że dostawy zostały wykonane należycie (punkt III. 2.
3 ogłoszenia).
Mając powyższe na uwadze należy uznać, iżpodstawąformułowanych zarzutów jest
subiektywne przekonanie Protestującego,że załączone do oferty certyfikaty i oświadczenia
wymienionych Wykonawców stanowiąnieprawdziwąinformację. Protestujący nie powołuje
sięnażadne dowody, ani nie podajeżadnych obiektywnych okoliczności na poparcie swojej
tezy. Samo przeświadczenie Protestującego,że w ocenie Spółki takie certyfikaty nic mogą
byćuznane za odpowiadające wymogom nie jestżadnym dowodem.
Z powyższych względów należy stwierdzić, iżbrak jest przesłanek do uznania zarzutów
Protestującego i dokonania czynności o które wnosi w meritum sprawy. Zamawiający jest
przekonany,że treśćprotestu zmierza do zawężenia kręgu uczestników postępowania o
udzielenia zamówienia sektorowego do Producenta przenośników zgrzebłowych DBT
Polska. Protestujący nie bierze pod uwagę,że udzielenie zamówieńw warunkach możliwie
najszerszej konkurencji jest nie tylko realizacjąpostulatów wynikających z prawa
wspólnotowego i krajowego, lecz także podyktowane zabezpieczeniem uzasadnionego
interesu Zamawiającego. Zarówno orzecznictwo, jak i doktryna prezentuje jednolity pogląd,że w warunkach ograniczonej konkurencji poziom cen z reguły jest wyższy, a w sytuacji, gdy
istnieje potencjalna możliwośćbraku konkurencji, przy udzieleniu zamówienia Zamawiający
zdaje sięna cenęoferty, która może byćskalkulowana w oderwaniu od realiów rynkowych i
przez to wygórowana
Ze wskazanych wyżej względów Zamawiający wydatkującśrodki publiczne, powinien dążyć
do zapewnienia szerokiej konkurencji
Wobec powyższego należy uznaćzarzuty naruszenia wskazanych w proteście przepisów
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, polegający na nie wykluczeniu z postępowania
Wykonawców, oraz na nie odrzuceniu ich ofert za bezpodstawne.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie równieżnależy zaznaczyć:
Z uwagi na to,że postępowanie zostało wszczęte przed 29 stycznia 2010r. (to jest w dniu 9.
grudnia 2009r. wysłano ogłoszenie, a w dniu 11 grudnia 2009r. ukazało sięOgłoszenie o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) odwołanie jest rozpoznawane
według przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych ( j.t.
Dz.U. 2007r. Nr 223 , poz.1655 z późn .zm.) obowiązujących przed 29 stycznia 2010r.
Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz U. nr 223 , poz.1778) w myśl którego „Do
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem
wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do protestów, odwołańi skarg dotyczących tych
postępowaństosuje sięprzepisy dotychczasowe”.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważbrak odrzucenia lub
wykluczenia z postępowania prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem dwóch
pozostałych uczestniczących w postępowaniu wykonawców może go pozbawićuzyskania
zamówienia, które będzie realizowane w ramach umowy ramowej zawartej co najmniej z
trzema wykonawcami, gdzie podstawędo zawarcia umowy dostawy części zamiennych do
przenośników zgrzebłowych – DBT Polska dla Oddziałów Kompani Węglowej S.A. w 2010
roku będzie jedyne kryterium to jest cena.
W tym stanie rzeczy Izba nie odmawia Odwołującemu posiadania interesu prawnego do
wniesienia odwołania w myśl art. 179 ust.1 ustawy Pzp zgodnie z którymśrodki ochrony
prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał
lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Ponadto należy zwrócićuwagęna fakt,że zamówienie dotyczy części zamiennych do
przenośników zgrzebłowych eksploatowanych w zakładach górniczych, których producentem
jest Odwołujący i on jedynie dysponuje częściami zamiennymi oryginalnymi do tychże
maszyn. Zrozumiałym jest,że Odwołujący ze względów technicznych, ekonomicznych,
organizacyjnych oraz konkurencyjnych kwestionuje spełnienie wymogów technicznych
oferowanych substytucyjnych części zamiennych przez spółki MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET
Spółka Protestem z dnia 27 maja 2010 r., a następnie odwołaniem z dnia 16 czerwca 2010r.
zaskarżyła czynnośćZamawiającego polegającąna zaniechaniu wezwania uczestników
Postępowania - spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET do uzupełnienia
brakujących dokumentów.
Równieżewentualnie wniosła w razie braku podstaw do wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarzut zaniechania odrzucenia ofert spółki
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, jako sprzecznych z treściąSIWZ to jest
na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dalej ewentualnie Odwołujący postawił zarzut polegający na zaniechaniu wykluczenia
wykonawców spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET z powodu złożenia
nieprawdziwych oświadczeńto jest na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący zaskarżył uwzględnienie przez Zamawiającego złożonego w toku
negocjacji przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET wniosku o
doprecyzowanie SIWZ poprzez dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania.
Podniesiono naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, 24 ust. 2 pkt 2, 58 ust. 1, 60 ust. 1 i art. 59.
Odwołujący zażądał: wezwania spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET do
uzupełnienia brakujących dokumentów, ewentualnie odrzucenia ofert spółki MODELFORM
oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET lub wykluczenia spółki MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET z udziału w postępowaniu.
Na podstawie zbadania kopii dokumentacji postępowania potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem przedłożonej Izbie przed rozprawąoraz przeprowadzonych na rozprawie
dowodów z oryginalnej dokumentacji postępowania przedłożonej na rozprawie, a także
rozważenia argumentacji formalnej i prawnej zawartej w pismach złożonych w toku
postępowania odwoławczego przez strony i uczestnika postępowania, a także wyjaśnień
stron na rozprawie, Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych w proteście i odwołaniu
przepisów ustawy Pzp i nie uwzględniła odwołania.
Powyższe stanowisko Izby wynika z ustaleńi oceny argumentacji Odwołującego jak poniżej:
1.w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
Zarzut dotyczył dokumentów przedłożonych przez spółkęMODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET na potwierdzenie, iżoferowane przez tych wykonawców części zamienne
odpowiadająwymaganiom określonym w Załączniku nr 1 do SIWZ. Odwołujący wywodził,że
nieprawidłowe jest także stanowisko Zamawiającego, iżtreśćofert tych wykonawców
odpowiada SIWZ, a co za tym,że nie podlegająone odrzuceniu.
1.1.
Odwołujący nie zgadzał sięze stanowiskiem Zamawiającego,że załączone do ofert
oświadczenia, mające potwierdzaćsubstytucyjnośćprodukowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT, wskazujące ich zastosowanie w konkretnie określonym typie (typach)
przenośników
zgrzebłowych
produkcji
DBT
Polska
odpowiadają
wymaganiom
przewidzianym przez SIWZ.
Złożone przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET oświadczenia nie
wskazująbowiem, do jakiego
konkretnie typu przenośnika zgrzebłowego produkcji DBT oferowane przez tych oferentów
części zamienne sączęściami substytucyjnymi, jak wymaga tego jednoznacznie punkt XI.3
SIWZ. Za niewystarczające należy uznaćwskazanie w ww. wymienionych oświadczeniach,
iżoferowane przez tych wykonawców części zamienne są
częściami substytucyjnymi do przenośników zgrzebłowych DBT. Z oświadczenia takiego nie
wynika, do jakiego konkretnie typu przenośnika zgrzebłowego produkcji DBT Polska
przystosowane sączęści zamienne, oferowane przez ww. wykonawców. Co należy
podkreślićDBT Polska jest producentem kilku typów przenośników zgrzebłowych. Fakt, iż
dane części zamienne przystosowane sądo zastosowania ich w danym typie przenośnika
produkcji DBT Polska, nie oznacza automatycznie, iżmogąbyćone zastosowane w innym
typie przenośnika tego producenta. Oświadczenia spółek MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET o takiej treści, jak wskazana powyżej, nie pozwala zatem ustalić, czy
oferowane części zamienne będąw istocie mogły zostaćzastosowane w konkretnym
przenośniku zgrzebłowym. Odwołujący dodatkowo pragnie zwrócićuwagę, iżtakże w „Opisie
przedmiotu zamówienia", stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, w punkcie 2 - w tabeli
„Podstawowy zakres zamówienia", w samych nazwach poszczególnych części zostało
wskazane, iżprzedmiotem zamówienia sączęści do określonych typów przenośników
zgrzebłowych np. wyrzutnik napędu wysypowego 3HB260. Biorąc zatem pod uwagę
powyższe, brak wskazania w oświadczeniu, o części zamienne do jakich konkretnie typów
przenośników zgrzebłowych chodzi, nie pozwala ustalić, czy części te sązgodne z SIWZ. W
ocenie Odwołującego przedłożone przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK –
PIOMET oświadczenia należy zatem uznaćza nieprawidłowe.
Izba odnosząc siędo powyżej przedstawionej argumentacji Odwołującego w zakresie
przedłożenia w ofertach wstępnych nieprawidłowych oświadczeń, których wymagał
Zamawiający zgodnie z pkt XI pkt 3 akapitem trzecim ustaliła po pierwsze,że zgodnie z
treściątegożakapitu: XI. W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w Załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ, Zamawiający wymaga
dołączenia do oferty: 3. w przypadku wykonawcy będącego producentem certyfikowanych
części zamiennych wyprodukowanych według własnej dokumentacji, substytucyjnych z
oryginalnymi lub katalogowymi częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych produkcji
DBT
Polska:
-
Oświadczenia
producenta
certyfikowanych
części
zamiennych
substytucyjnych z oryginalnymi lub „katalogowymi’ częściami zamiennymi, potwierdzającego
substytucyjnośćprodukowanych części zamiennych z oryginalnymi lub „katalogowymi’
częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska, wskazującego ich
zastosowanie w konkretnie określonym(ch) typie(ch) przenośników zgrzebłowego (ch)
produkcji DBT Polska.
Z powyższej regulacji SIWZ wynika,że producenci części zamiennych substytucyjnych do
oryginalnych powinni złożyćoświadczenie,że oferujączęści zamienne substytucyjne i
powinni podaćw jakim konkretnie typie przenośnika zgrzebłowego produkcji DBT Polska
mająbyćone wymieniane ( zastosowane jako części zamienne).
Zamawiający w tym przypadku nie opracował wzoru formularza jaki mająwypełnić
producenci substytutów, jak to uczynił przy oświadczeniu o oferowaniu części zamiennych
„nowych oraz certyfikowanych”.
Bowiem do oświadczeń, stanowiących załączniki do oferty wstępnej o tym,że części
zamienne mająbyćnowe i certyfikowane, Odwołujący nie wniósł zastrzeżeń, przynajmniej co
do ich treści.
Z powyższego wynika,że jeżeli Zamawiający dokłada należytej staranności i opracowuje
wzór formularza stanowiącego załącznik do SIWZ ( załącznik nr 6 do SIWZ) to nie stwarza
zbędnych problemów zarówno sobie jak i producentom, którzy sązobowiązani do złożenia
określonego rodzaju oświadczeń.
Natomiast Izba na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie z dokumentacji
postępowania ustaliła,że twierdzenia Odwołującego sązgodne z prawda, ponieważw
złożonych oświadczeniach, załączonych do ofert wstępnych spółki MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET nie określili typów przenośników zgrzebłowych określając
jedynie,że oferowane części zamienne majązastosowanie w przenośnikach zgrzebłowych
produkcji DBT Polska. Nie podano natomiast typów przenośników DBT ( dowody:
oświadczenie z 27.04.2010 spółki MODELFORM strona 29 oferty wstępnej i oświadczenie z
29.04.2010 Konsorcjum PETEK – PIOMET strona 116 oferty wstępnej .
Na rozprawie przedstawiciele Zamawiającego na poparcie swojego stanowiska
wynikającego z rozstrzygnięcia protestu (oddalenie odwołania w całości) przywołali
oświadczenia, które zostały złożone przy Wnioskach, a z których wynika,że oferenci są
producentami certyfikowanych części zamiennych nieoryginalnych, których przedmiot
zamówienia dotyczy oraz,że producenci nieoryginalnych części zamiennych zobowiązują
siędostarczyćczęści zamienne ujęte w DTR/instrukcjach użytkowania maszyn/urządzeń,
których przedmiot zamówienia dotyczy. Według przedstawicieli Zamawiającego jest to
wystarczające oświadczenie wskazujące,że oferująkonkretne części zamienne
przewidziane w zamówieniu to jest,że oświadczenia złożone we Wnioskach wyczerpują
wymóg z SIWZ , a odnoszący siędo ofert wstępnych w zakresie zapewnienia dostawy
odpowiednich części zamiennych.
W ocenie Izby bezspornym faktem jest,że wymóg SIWZ odnoszący siędo ofert wstępnych i
wynikający z pkt XI ppkt 3 akapit trzeci wskazywał na koniecznośćoświadczenia sięco do
zadeklarowania dostawy części zamiennych nieoryginalnych do przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska, ale ze wskazaniem typu przenośnika. Tak jak wskazał Odwołujący
np.: „w samych nazwach poszczególnych części zostało wskazane, iżprzedmiotem
zamówienia sączęści do określonych typów przenośników zgrzebłowych np. wyrzutnik
napędu wysypowego 3HB260”.
Z powyższego cytatu wynika,że Odwołujący przywołał poz.21 tabeli znajdującej sięw Zał.
Nr 1 do SIWZ, która zawiera Podstawowy zakres zamówienia tzw. asortyment formularzowy”
oraz przywołał poz.21 tabeli znajdującej sięw Zał. Nr 2 do SIWZ zakres podstawowy
zamówienia ( asortyment formularzowy części zamiennych). Obydwie tabele to jest zarówno
z zał. Nr 1 i zał. Nr 2 do SIWZ stanowiąniemalże lustrzane odbicie. Różniąsiętym,że w zał.
Nr 2 w tabeli dodano kolumnę„ zaznaczyćznakiem „X” pozycje części zamiennych których
oferta dotyczy”. Natomiast tabela dotycząca asortymentu formularzowego części
zamiennych zamieszczona w zał. Nr 2 do SIWZ służy do wypełnienia i załączenia do ofert
wstępnych.
Ze złożonych ofert wstępnych wynika,że zarówno oferta spółki MODELFORM, jak i oferta
Konsorcjum PETEK – PIOMET zawierajątabele o nazwie “Zakres podstawowy zamówienia (
“asortyment formularzowy” części zamiennych) gdzie w odpowiedni sposób zaznaczono
znakiem “X” pozycje części zamiennych, których oferta dotyczy ( oferta wstępna spółki
MODELFORM – str. 8 i 9 oraz oferta Konsorcjum PETEK – PIOMET – str 2 i 3).
W tabelach tych do poszczególnych pozycji zawarte sąwedług wzoru Zamawiającego
następujące kolumny: “nazwa części zamiennej” - gdzie wpisana jest nazwa części
zamiennej zidentyfikowana przez symbol literowo-cyfrowy, a jak sam Odwołujący wskazuje
jest to zidentyfikowany typ przenośnika zgrzebłowego do którego przynależy dana część
zamienna np.: wyrzutnik napędu wysypowego 3HB260 - poz. 21 tabeli,ślizg rynny dołącznej
napędu MR-25/30 kpl – poz.1 tabeli, Drabinka eicotrak 125 mm – poz.20 tabeli, nakrętka
kołnierzowa z wkładkąpoliamidowąM27x2kl.8.8. - poz.30 tabeli.
Dalej w kolumnach podane są: numery rysunku producenta, Jednostka miary ( sztuki), ilość
szacunkowa ( określona przez Zamawiającego) i rubryka dla znaku “X”, którąwypełnia
oferent w zależności, które z podanych części w poz. od 1 do 54 zamierza dostarczyćw
ramach zamówienia.
Tak sporządzona według wzoru tabela pn. Zakres podstawowy zamówienia ( “asortyment
formularzowy” części zamiennych) i wypełniona przez oferenta tylko w jednej kolumnie przez
wpisanie znaku “X” przy części zamiennej, którąoferuje, jest podpisana ( pieczęći podpisy
osób upoważnionych do reprezentowania Wykonawcy) – spółka MODELFORM -str 10 oferty
wstępnej i Konsorcjum PETEK – PIOMET- str. 4 oferty wstępnej.
Istotnym jest również,że w obydwu ofertach nad tabelami zamieszczone sąnastępujące
zapisy:
“Dostawa części zamiennych do przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska do
Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010roku.
Oferujemy wykonanie dostawy objętej zamówieniem, w zakresie części zamiennych
zaznaczonych znakiem “X”.”
Reasumując wypełnienie formularzy ( znakiem “X” przy pozycji tabeli zawierającej część
zamienną, którąoferuje producent), która to pozycja zawiera opis części zamiennej w
sposób zidentyfikowany przez Zamawiającego w ocenie Izby stanowi wypełnienie treści
oświadczenia , w którym oferent ma zobowiązaćsiędo tego,że części zamienne, które
oferuje w zamian części oryginalnych majązastosowanie w określonym typie przenośnika
zgrzebłowego produkcji DBT Polska (“Oświadczenia producenta certyfikowanych części
zamiennych substytucyjnych z oryginalnymi lub „katalogowymi’ częściami zamiennymi,
potwierdzającego substytucyjnośćprodukowanych części zamiennych z oryginalnymi lub
„katalogowymi’ częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska,
wskazującego ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch) typie(ch) przenośników
zgrzebłowego (ch) produkcji DBT Polska.”).
Z powyższej regulacji SIWZ wynika,że producenci części zamiennych substytucyjnych do
oryginalnych powinni złożyćoświadczenie,że oferujączęści zamienne substytucyjne i
powinni podaćw jakim konkretnie typie przenośnika zgrzebłowego produkcji DBT Polska
mająbyćone wymieniane ( zastosowane jako części zamienne).
Należy zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego,że spółka MODELFORM i Konsorcjum
PETEK – PIOMET w Oświadczeniach, które złożyli w myśl pkt XI ppkt 3 akapit 3 SIWZ ( do
oferty wstępnej) nie określili typu przenośnika zgrzebłowego, do którego części zamienne
nieoryginalne oferują, ale typ przenośnika zgrzebłowego, do którego części zamienne oferują
wynika, na co równieżwskazywali przedstawiciele Zamawiającego wynika z pozostałej
części oferty wstępnej, a nawet Wniosków to jest w szczególności z Tabeli pn. Zakres
podstawowy zamówienia ( “asortyment formularzowy” części zamiennych). Określenie do
jakich typów przenośników zgrzebłowych oferowane sązamienniki( substytuty) części
zamiennych wynika równieżz załączonych do ofert wstępnych spółki MODELFORM i
Konsorcjum PETEK – PIOMET – Wykazów parametrów techniczno-użytkowych
oferowanego
przedmiotu
zamówienia,
oraz
wykaz
załączonych
dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w tym Dokumentacja Techniczna Części Przenośników Zgrzebłowych,
Warunki Techniczne Wykonania,Kontroli i Odbioru Części Przenośników Zgrzebłowych z
rysunkami technicznymi, Instrukcja Stosowania Części Przenośników Zgrzebłowych, na co
powoływali sięna rozprawie przedstawiciele Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego,że spółka
MODELFORM i Konsorcjum PETEK – PIOMET nie złożyli oświadczenia wymaganego w
SIWZ do ofert wstępnych, w zakresie określenia do jakich typów przenośników zgrzebłowych
oferująsubstytucyjne części zamienne, ponieważchociażw samym oświadczeniu (opisanym
w pkt XI ppkt 3 akapit 3 SIWZ do ofert wstępnych) określili,że oferująsubstytuty części
zamiennych do przenośników zgrzebłowych, bez wskazania ich typów, to do jakich typów
przenośników zgrzebłowych chcądostarczyćczęści wynika z innych elementów oferty
wstępnej, to jest jak wyżej opisano wynika z: Tabeli pn. Zakres podstawowy zamówienia (
“asortyment formularzowy” części zamiennych) oraz Wykazów parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz załączonej dokumentacji technicznej
substytucyjnych części zamiennych.
Reasumując, jeżeli można wykazaćspełnienie wymogów przez oferowane dostawy z innych
dokumentów oferty niżwskazane w SIWZ to nie zachodzi potrzeba wzywania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3, a tym samym nie zachodzi podstawa
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i uznania oferty za odrzuconą
na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp.
Równieżnie naruszono wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 25 ust. 1 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący jako kolejny zarzut pod adresem ofert wstępnych spółki MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET podniósł nieprawidłowośćzłożonych certyfikatów w
kontekście wymogów SIWZ.
Regulacja odnośnie certyfikatów znajduje sięw punkcie XI. ppkt 3 akapit drugi SIWZ do
oferty wstępnej, zgodnie z którąprzedłożony, przez wykonawców, nie będących
producentem przenośników zgrzebłowych DBT Polska lub jego upoważnionym
przedstawicielem, certyfikat zgodności właściwości oferowanych części zamiennych
powinien potwierdzać, iżoferowany wyrób spełnia wymagania stosownych norm i przepisów,
wydany powinien byćprzez akredytowana jednostkęcertyfikujacą/jednostkęnotyfikowanąi
wskazywaćpowinien co najmniej zakres ich zastosowania w przenośnikach zgrzebłowych.
Z powyżej przedstawionej regulacji SIWZ co do wymogów certyfikatów wynika,że powinny:
1. to byćcertyfikaty zgodności oferowanych części zamiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów,
2. byćwydane przez akredytowanąjednostkęcertyfikującą/jednostkęnotyfikowaną,
3. powinny wskazywaćzakres zastosowania części zamiennych co najmniej w
przenośnikach zgrzebłowych.
W ocenie Izby na podstawie przeprowadzonego badania przedłożonych certyfikatów,
załączonych do ofert wstępnych spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET
wstępnych wynika,że spełniająone warunki powyżej przedstawione.
Bowiem wszystkie certyfikaty:
1. nosząnazwę„CERTYFIKAT ZGODNOŚCI” posiadająnadany kolejny numer
wskazujący ze wskazaniem roku wydania, nazwy jednostki Certyfikującej – KOMAG
oraz OBAC, sąpodpisane przez Kierownika Zakładu BadańAtestacyjnych Jednostki
Certyfikującej ( KOMAG) bądźPrezesa Zarządu Ośrodka Badań, Atestacji i
Certyfikacji „OBAC” Sp. z o.o. (OBAC), posiadajądatęwydania, w nagłówku nazwę
jednostki oraz adres ( Instytut Techniki Górniczej KOMAG Zakład badań
Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice, Ośrodek
Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o. 44-122 Gliwice, ul. Jasna 31,
2. jak powyżej wskazano zostały wydane przez KOMAG i OBAC – jednostki
certyfikujące
3. wszystkie wskazująna zastosowanie części zamiennych w przenośnikach
zgrzebłowych – Certyfikaty OBAC wskazująna stronie pierwszej certyfikatu nazwę
wyrobu np.: Wyrzutniki łańcucha (Certyfikat Zgodności nr OBAC/151/CZ/10
następnie stwierdzenie,że wyrób spełnia wymagania zawarte w :Dokumentacji
technicznej wymienionej na stronie 2/2 certyfikatu, na której to stronie widnieje zapis:
Dokumentacji Technicznej, Instrukcja Stosowania NR03/03/2010 „ Części
przenośników zgrzebłowych” Dalej podana jest nazwa części WyrzutnikiŚwierklany,
marzec 2010r. Kolejno wymieniona jest dokumentacja „ Warunki techniczne
Wykonania, Kontroli i Odbioru oraz kolejno wymienione nazwy części zamiennych z
podaniem ich cech technicznych oraz numerem rysunku. Z kolei certyfikat KOMAG
wskazuje na stronie tytułowej nazwęwyrobu: elementy do przenośników
zgrzebłowych; typ(odmiany) : zgodnie z załącznikiem do certyfikatu. Z kolei w
załączniku specyfikacja elementów do przenośników zgrzebłowych zawiera nazwę:
Drabinka typu EICOTRACK T=125 nr rys. MDFM – 001/2007r. (spółka
MODELFORM oferuje tylko jeden typ części zamiennej)
W ocenie Izby przedstawione do oferty wstępnej certyfikaty spełniająnie tylko wymogi SIWZ,
ale równieżobowiązujące w tym zakresie przepisy regulujące wystawianie certyfikatów
zgodności, a szczególności przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny
zgodności ( Dz. U. 2004r. nr 204, poz.2087 z późn. zm.).
Odnosząc siędo podniesionych zarzutów co do nieprawidłowości przedstawionych
certyfikatów to Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Nieprawdziwy jest zarzut,że certyfikaty nie spełniająwymogów SIWZ i potwierdzająjedynie
zgodnośćoferowanych przez tych wykonawców dostaw z przedłożonąprzez nich własną
dokumentacjączęści zamiennych (dokumentacja techniczna, instrukcja stosowania itd.), a
nie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.
Zżadnych przepisów nie wynika,że w certyfikatach powinno byćstwierdzenie iżoferowane
części zamienne spełniająwymogi, wynikające z ustawy 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 z późn. zm.), a także wymogi
wynikające z aktów wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy.
Zgodnie z art. 5 pkt 9 w/w ustawy przez certyfikat zgodności należy rozumiećdokument
wydany przez notyfikowanąjednostkęcertyfikującą, potwierdzający,że wyrób i proces jego
wytwarzania sązgodne z zasadniczymi wymaganiami.
Twierdzenie Odwołującego,że w certyfikatach w szczególności brak jest potwierdzenia
zgodności oferowanych przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET
części zamiennych z wymogami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października
2008 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz.
1228)(„Rozporządzenie") jest gołosłowne, ponieważodwołujący nie wykazał,że ten przepis
powinien byćwymieniony w certyfikacie zgodności, co jednocześnie nie oznacza,że
jednostka certyfikująca badając wyrób nie stosowała powołanego przepisu rozporządzenia
Ministra Gospodarki w tym przywołany przez odwołującego jego §15 i § 13 ust. 1 ust. 1(
maszyna, a także każda z jej części powinna umożliwiaćbezpiecznąobsługęurządzenia i jej
transport. Materiały użyte do wykonania maszyny (a zatem także do wykonania jej części)
nie powinny zagrażaćbezpieczeństwu i zdrowiu osób.
Dalej Odwołujący wywodzi,że ustalenie spełnienia przez oferowane części powyższych
wymogów wymaga sprawdzenia oferowanych części zamiennych pod kątem ich zgodności z
dokumentacjątechniczno - ruchowącałego urządzenia, co z kolei powinno znaleźć
potwierdzenie w załączonych do ofert wykonawców certyfikatach.
RównieżOdwołujący wskazuje,że w certyfikatach brak jest także potwierdzenia, iż
oferowane przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET certyfikaty są
zgodne z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169 z późn.
zm.). Tymczasem stosownie do § 428 tego rozporządzenia maszyny, urządzenia i instalacje
eksploatuje się, konserwuje i naprawia w sposób określony w dokumentacji techniczno-
ruchowej. Skoro zatem naprawa maszyny, powinna odbywaćsięw sposób zgodny z
dokumentacjątechniczno - ruchowąmaszyny, to tym samym także części stosowane do tej
naprawy powinny spełniaćwymogi wynikające z tej dokumentacji.
I dalej podnosi,że okoliczność, czy oferowane części zamienne sązgodne z dokumentacją
techniczno -ruchowąurządzenia, w którym zostanązastosowane oferowane części, powinna
zatem znaleźćsięw treści certyfikatów, potwierdzających zgodnośćczęści z ustawami oraz
normami.
Reasumując powyższe wywody Odwołującego co do tego jakie przepisy powinny by
wymienione w certyfikatach zgodności wystawianych w celu potwierdzenia spełnienia
wymogu zgodności części zamiennych z dokumentacjątechniczno – ruchową(DTR)
przenośników zgrzebłowych, to w ocenie Izby, Odwołujący nie wskazał podstawy prawnej, z
której wynikał by taki obowiązek jednostki certyfikującej.
W związku z powyższym w tym zakresie zarzut Odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie.
Dalej Odwołujący wywodzi,że certyfikaty przedłożone przez Konsorcjum PETEK – PIOMET
nie zawierająnawet informacji o zgodności oferowanych przez tego wykonawcęproduktów,
będących przedmiotem zamówienia z powszechnie obowiązującymi normami, jak wymaga
tego SIWZ, w punkcie XI. ppkt 3 akapit drugi. I stwierdza Odwołujący,że brak ten
dyskwalifikuje w całości taki certyfikat, jako dokument potwierdzający zgodnośćoferowanych
dostaw z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Co do tego zarzutu, to nawet gdyby przyjąć,że certyfikat powinien zawierać
wskazane normy, to wymóg ten został stwierdzony równieżw certyfikacie wystawionym
przez OBAC dla Konsorcjum PETEK – PIOMET, ponieważna stronie tytułowej certyfikatów
widnieje zapis o treści: Wyrób spełnia wymagania zawarte w: Dokumentacji technicznej
wymienionej na stronie 2/2 certyfikatu ( OBAC Certyfikat zgodności Nr OBAC/151/CZ/10). Z
kolei na stronie 2/2 certyfikatu wymienia się: Warunki Techniczne Wykonania, Kontroli i
Odbioru nr 01/03/2010/WT.Świerklany, marzec 2010 r. Z kolei w tejże dokumentacji Warunki
Techniczne Wykonania, Kontroli i Odbioru znajdująsięw rozdziale pn. Normy,
Rozporządzenia,Świadectwa, Certyfikaty wymienione normy PN i tak :PN-EN 12321
Maszyny dla górnictwa podziemnego. Wymagania bezpieczeństwa dla przenośników
zgrzebłowych, -PN-G-50000 Ochrona pracy w górnictwie. Maszyny górnicze. Ogólne
wymagania bezpieczeństwa i ergonomii, -PN-EN 22553 Połączenia spawane, zgrzewane i
lutowane. Umowne przedstawianie na rysunkach, -PN-71/H-04651 Ochrona przed korozją.
Klasyfikacja i określenie agresywności korozyjnejśrodowisk, PN – 70/H-97050 Ochrona
przed korozja. Wzorce jakości przygotowania powierzchni stali do malowania, -PN-71/H-
97053 Ochrona przed korozja. Malowanie konstrukcji stalowych. Ogólne wytyczne. ( str 31
oferty wstępnej Konsorcjum PETEK – PIOMET).
Reasumując zarzut braku wskazania norm w certyfikatach zgodności jest bezpodstawny,
ponieważpomimo nawet nie wskazania norm w samym dokumencie certyfikatu to wskazane
sąone w dokumentacji technicznej wymienionej na stronie drugiej certyfikatu.
Ponadto z samego zapisu SIWZ ( pkt XI ppkt 3 akapit drugi) nie wynika,że w certyfikatach
zgodności powinny byćwymienione normy oraz równieżprzepisy prawa. Sformułowanie
„Certyfikatu zgodności właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów, oznacza tyle,że jednostka certyfikująca wystawiając certyfikat
zgodności powinna sprawdzić, zbadaćczy wyrób odpowiada obowiązującym przepisom i
normom, co wcale nie oznacza,że certyfikat jest wadliwy, jeżeli jednostka certyfikująca tych
przepisów i norm w dokumencie nie wymieni.
Sam Odwołujący cytując Załącznik nr 1 do SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia"
certyfikowane części zamienne, substytucyjne z oryginalnymi lub katalogowymi sąto
podzespoły i części zamienne wykonane przez podmiot inny niżproducent
maszyny/urządzenia lub producent „katalogowych" części zamówienia, wg rysunku oraz
własnej dokumentacji, poddane ocenie zgodności ich właściwości z dokumentacją
technicznąoraz wymaganiami stosownych norm i przepisów potwierdzonej certyfikatem
wskazuje,że wyrób ma byćsprawdzony (poddane ocenie zgodności ich właściwości z
normami i przepisami) zgodnie między innymi z stosownymi przepisami i normami.
Jako dodatkowy argument przeciw prawidłowości certyfikatów Odwołujący jeszcze podnosi,że z załączonych do przedłożonych przez Konsorcjum PETEK – PIOMET certyfikatów
rysunków wynika, iżniektóre oferowane części zamienne, jak przykładowo gwiazda będąca
częściązamiennąkadłuba napędowego, nie odpowiadająaktualnym wymogom
dokumentacji techniczno - ruchowej przenośników, w których znajdąone zastosowanie, a
zastosowane w nich rozwiązania sąrozwiązaniami przestarzałymi.
Izba przy rozstrzygnięciu odwołania nie wzięła pod uwagętego zarzutu, jako
sformułowanego ogólnikowo (nie odpowiadająaktualnym wymogom dokumentacji
techniczno - ruchowej przenośników i sąrozwiązaniami przestarzałymi), a w efekcie
podważającego decyzjęJednostki Certyfikującej, która to Jednostka uznała,że wyrób
odpowiada normom, przepisom i wydala certyfikat zgodności.
Izba równieżnie podziela poglądu Odwołującego, jak poniżej.
Odwołujący pragnie podkreślić, iżprzedłożone przez Konsorcjum PETEK – PIOMET
certyfikaty dla wyrzutników łańcucha (certyfikat zgodności nr OBAC/151/CZ/10), bębnów
napędowych przenośników lekkich (certyfikat zgodności nr OBAC/152/CZ/10) oraz bębnów
napędowych przenośników ciężkich (certyfikat zgodności nr OBAC/154/CZ/10), wałów
jednostronnych i dwustronnych (certyfikat zgodności nr OBAC/155/CZ/10) nie wskazująjak
wymaga tego SIWZ w punkcie XI.2., iżzakres ich zastosowania obejmuje przenośniki
zgrzebłowe. Dokumentacja techniczna jest dostarczana przez wykonawcę, zatem z zapisu
„Części przenośników zgrzebłowych”. w certyfikacie wynika jedynie, iżoferowane przez
Konsorcjum PETEK – PIOMET certyfikaty sązgodne z dokumentacja przygotowana przez
wykonawcę, który, co należy podkreślić, nie jest producentem przenośników zgrzebłowych.
Certyfikat ten zaśnie potwierdza, iżoferowane przez wykonawcęczęści zamienne
przystosowane sądo stosowania w przenośnikach zgrzebłowych, jak wymaga tego SIWZ, a
jedynie wskazujązgodnie, z jakądokumentacjązostały wykonane. W ocenie Spółki certyfikat
ten choćby jużz tego względu nie może zostaćuznany za odpowiadający wymogom SIWZ.
Izba powyżej przedstawione wywody Odwołującego uznała za nieuprawnione, ponieważ
Odwołujący pominął sformułowanie na stronie pierwszej Certyfikatu o treści „ Wyrób spełnia
wymagania zawarte w: Dokumentacji technicznej wymienionej na stronie 2/2 certyfikatu. Na
stronie 2/2 znajduje sięzapis: Dokumentacja techniczna, Instrukcja Stosowania nr
06/03/2010 „Części przenośników zgrzebłowych. Bębny napędowe”.Świerklany, marzec
2010, na co zresztązwracali uwagęna rozprawie przedstawiciele Zamawiającego.
Z powyższego wynika,że bębny napędowe sączęściami zamiennymi przenośników
zgrzebłowych.
Tym samy spełniony zostaje wymóg,że certyfikat zgodności ma wskazywaćco najmniej
zakres zastosowania w przenośnikach zgrzebłowych.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego w kwestii terminu ważności certyfikatu spółki
MODELFORM, która zresztązaoferowała tylko jeden wyrób, a mianowicie „drabinka
eicotrack 125 mm” to okoliczność,że nie określono terminu ważności Certyfikatu nie
oznacza np.:że jest on ważny tylko w dniu jego wystawienia to jest w dniu 06.08.2009r.
W ocenie Izby, jeżeli certyfikat nie ma daty ważności to można wywodzićiżwystawiony
został bezterminowo i dopóki czy to Zamawiający, czy to Odwołujący nie wykaże,że stracił
moc obowiązującąnp. stosownądecyzjąJednostki wystawiającej certyfikat czy to z mocy
bezwzględnie obowiązującego przepisu, certyfikat jest ważny.
Nie zasługująna uwzględnienie wywody Odwołującego,że celem wykazania, iżcertyfikat
taki jest ważny, powinien on zostaćpotwierdzony przykładowo przez złożenie przez spółkę
MODELFORM raportu z aktualnych badań. Brak takiego raportu dyskwalifikuje bowiem
przedłożony certyfikat, jakoże uniemożliwia stwierdzenie, czy jest on certyfikatem dalej
obowiązującym dla przedmiotowych produktów.
W ocenie Izby, jeżeli spółka MODELFORM przedłożyła certyfikat do oferty, którego ważność
kwestionuje Odwołujący, to Odwołujący jako wywodzący skutki prawne swojego twierdzenia,
powinien nieważnośćwykazać. Natomiast przedstawione wywody prawne Odwołującego w
tym zakresie w ocenie Izby nie wykazały braku ważności certyfikatu spółki MODELFORM w
dacie składania oferty wstępnej to jest w dniu 27.04.2010roku.
Odwołujący równieżkwestionuje jako prawdziwe oświadczenia złożone przez spółkę
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET,że oferowane przez nich części
zamienne sąnowymi certyfikowanymi częściami zamiennymi substytucyjnymi z oryginalnymi
lub „katalogowymi" częściami zamiennymi do przenośników produkcji DBT Polska, co
potwierdzajązałączone do oferty certyfikaty, zarzucając naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp oraz przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Niemniej zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważwywiedziony jest z
twierdzenia Odwołującego,że certyfikaty sąnieprawidłowe.
Skoro Izba nie podzieliła twierdzeńOdwołującego o nieprawidłowości certyfikatów, to
równieżnie potwierdza braku ważności oświadczenia spółki MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET z pkt XI ppkt 3 akapitu 1 SIWZ.
Reasumując Izba uznaje za prawdziwe oświadczenia złożone przez spółkęMODELFORM
oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, iżoferowane przez nich części zamienne sąnowymi
certyfikowanymi częściami zamiennymi substytucyjnymi z oryginalnymi lub „katalogowymi"
częściami zamiennymi do przenośników produkcji DBT Polska, co potwierdzajązałączone
do oferty certyfikaty.
Izba nie uznała za spełnione naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z racji w ocenie
Odwołującego w ofercie Konsorcjum PETEK – PIOMET braku w ogóle wykazu załączników,
w miejscu na to przewidzianym oraz ogólnej liczby strony (formularz w ogóle w tym zakresie
nie został uzupełniony), w przypadku zaśspółki MODELFORM zamieszczona jest ogólna
informacja o miejscu zamieszczenia spisu treści. W ocenie Odwołującego powyższy brak
jest zaśo tyle istotny, iżuniemożliwia on zarówno Zamawiającemu, jak i innym uczestnikom
Postępowania ustalenie, jakie dokumenty zostały w rzeczywistości załączone do oferty.
Po pierwsze w ocenie Izby nawet jak nie ma spisu treści w tym spisu załączników, numeracji
stron to nie oznacza,że nie można ustalićjakie dokumenty zostały załączone do oferty.
Po drugie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp mówi o sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. W
ocenie Izby spisy treści, spisy załączników, numeracja stron oferty to nie treśćoferty tylko
forma oferty.
W związku z powyższym Izba nie uwzględnia zarzutu.
W związku z tym,że nie uwzględniono powyższych zarzutów to nie nastąpiło naruszenie art.
58 ust. 1 oraz art. 60 ust. 1 Ustawy art. 59 ustawy Pzp.
Izba równieżnie uwzględniła zarzutu dokonania podziału zamówienia na części, ponieważ
taka możliwośćbyła przewidziana w toku negocjacji, a także wynika wprost z ustawy Pzp.
Co do ostatniego zarzutu to Izba rozumie,że tylko na marginesie Odwołujący pragnie
zauważyć, iżnie jest prawidłowe stanowisko Zamawiającego o prawidłowości przedłożonych
przez spółkęMODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET referencji, ponieważzarzut
ten jest spóźniony.
Referencje były badane na podstawie złożonych wniosków.
O wynikach badania wniosków Odwołujący i pozostali oferenci zostali powiadomieni
16.03.2010r. gdzie Zamawiający wskazał, iżoprócz Odwołującego do składania ofert
wstępnych zostali zaproszeni: spółka MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET.
Natomiast protest w tym zakresie Odwołujący złożył 27 maja 2010 czyli po dwóch
miesiącach, czyli z przekroczeniem ustawowego terminu do zaskarżenia czynności
Zamawiajacego.
Izba na marginesie jedynie stwierdza,że zarzut co do referencji równieżnie został by
uwzględniony, z uwagi na to,że dostawy odpowiadające rodzajowo to nie dostawy
odpowiadające tożsamościowo przedmiotowi zamówienia. Po drugie w referencjach nie
bada sięwartości zamówienia tylko jakośćwykonanego zamówienia. Natomiast wartość
robót wynika z oświadczenia oferenta złożonego w Wykazie, a Odwołujący musi wykazać
nieprawdęw złożonym Wykazie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Bucyrus Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna nr 6 i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bucyrus Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna nr 6
2) dokonaćwpłaty kwoty XXX zł 00 (słownie: XXX ) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Bucyrus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41
– 404 Mysłowice, ul. Fabryczna nr 6
U z a s a d n i e n ie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 11 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 239-342382.
Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na „Dostawęczęści zamiennych do
przenośników zgrzebłowych DBT Polska do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 r."
prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Sprawęoznaczono numerem:
330902751/01.
Zamawiającym jest: Kompania Węglowa Spółka Akcyjna, ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice.
Odwołującym jest: Bucyrus Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Mysłowicach, ul. Fabryczna 6,
41 - 404 Mysłowice.
Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest Konsorcjum
wykonawców:
1. Petek i Wspólnicy Adam Korbel Sp. J.,ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze - Lider
Konsorcjum;
2. Piotr Adamczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpn. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowe Piomet Piotr Adamczyk ul. Wł. Jagiełło 40a, 44-266Świerklany – Członek konsorcjum,
zwane dalej „Konsorcjum PETEK – PIOMET”
Czynnością, na którązłożono protest, było zaproszenie z dnia 21 maja 2010r. do składania
ofert, skierowane do Odwołującego, Konsorcjum PETEK – PIOMET oraz Zakładu
Odlewniczego „MODELFPRM” Spółka z o.o.; 44-270 Rybnik, ul. Rymera 19 zwanądalej
„spółka MODELFORM”.
Protest został złożony w dniu 27 maja 2010 r.
Rozstrzygnięcie protestu Odwołującego nastąpiło w dniu 9 czerwca 2010 r. przez oddalenie
w całości, a doręczenie rozstrzygnięcia nastąpiło w dniu 10 czerwca 2010 r.
Odwołanie zostało wniesione pismem z dnia 16 czerwca 2010r. nadanym przesyłką
pocztowąw dniu 17.06.2010r.
Kopia odwołania Zamawiającemu została przekazana w dniu17.06.2010r. faksem.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. j.t. 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.)
zwanej dalej „ustawąPzp”, a to przez
zaniechanie wezwania uczestników Postępowania - spółka MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu („SIWZ") wymogów, to jest:
1. certyfikatów zgodności właściwości oferowanych części zmiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów, wydanych przez akredytowanąjednostkę
certyfikującą/notyfikowaną,
2. oświadczeńpotwierdzających substytucyjność, produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska i wskazujących ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch)
typie(ach) przenośnika(ów) zgrzebłowego(ch) produkcji DBT Polska,
Odwołujący alternatywnie zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a to poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET,
pomimo, iżtreśćzłożonych przez nich ofert nie odpowiada treści SIWZ, tj. nie zostały
złożone wymagane przez SIWZ dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane
dostawy określonych w SIWZ wymogów;
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a to poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, pomimo, iżtreśćzłożonych
przez nich ofert nie odpowiada treści SIWZ, a to z uwagi na nie przedłożenie prawidłowo
uzupełnionego formularza ofertowego;
3)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, a
to poprzez zaniechanie wykluczenia spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK –
PIOMET, pomimo podania przez nich nieprawdziwych informacji w oświadczeniu
potwierdzającym, iżoferowane części zamienne sąnowymi certyfikowanymi częściami
zamiennymi substytucyjnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników
zgrzebłowych produkcji DBT Polska, mających wpływ na wynik Postępowania oraz
zaniechanie uznania ofert spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET za
podlegające odrzuceniu;
4)
naruszenie przepisu art. 58 ust.1 oraz art. 60 ust. 1 ustawy Pzp, a to poprzez
zaproszenie do udziału w negocjacjach oraz do składania ofert spółki MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET pomimo,że ich oferty podlegająodrzuceniu;
5) naruszenie art. 59 ustawy Pzp, a to poprzez nieprawidłowe doprecyzowanie SIWZ, na
skutek złożonego w toku negocjacji wniosku spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK
– PIOMET i dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania.
Odwołujący specyfikując powyższe zarzuty wskazał,że powyższe czynności i zaniechania
Zamawiającego naruszająinteres prawny Odwołującego się, wynikający z faktu, iżSpółka
jest uczestnikiem, a w toku Postępowania, w ocenie Spółki, miało miejsce naruszenie
przepisów ustawy Pzp, wskutek czego do negocjacji, a następnie do składania ofert
dopuszczeni zostali uczestnicy Postępowania, których oferty powinny zostaćodrzucone
bądźuznane za odrzucone w związku z wykluczeniem tych wykonawców z udziału w
Postępowaniu,
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i:
1)
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, tj. zaproszenia do negocjacji
oraz zaproszenia do składania ofert spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK –
PIOMET,
2)
nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert spółki MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET,
3)
nakazanie wezwania uczestników Postępowania – spółkęMODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET do uzupełnienia brakujących dokumentów, tj.
1. certyfikatów zgodności właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów, wydanych przez akredytowanąjednostkę
certyfikującą/notyfikowaną,
2. oświadczeńpotwierdzających substytucyjność, produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska i wskazujących ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch)
typie(ach) przenośnika(ów) zgrzebłowego(ch) produkcji DBT Polska,
a w razie nie przedłożenia przez ww. wykonawcówżądanych dokumentów odrzucenie ich
ofert jako niezgodnych z SIWZ,
alternatywnie
1. odrzucenie oferty – spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET bez
wzywania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy, jako
niezgodnej z SIWZ,
Alternatywnie
2. wykluczenie spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET z udziału w
Postępowaniu z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji w oświadczeniu
potwierdzającym, iżoferowane części zamienne sąnowymi certyfikowanymi
częściami zamiennymi substytucyjnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi
przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska i uznanie ich ofert za odrzucone,
4)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu spółki
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET o dokonaniu podziału zamówienia na 3
zadania.
5) nakazanie dokonania ponownego zaproszenia do negocjacji wykonawców, za wyjątkiem
spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, których oferty podlegają
odrzuceniu.
W dniu 27.05.2010 r. Odwołujący wniósł protest, w którym przedstawił zarzuty,żądania oraz
przywołał okoliczności faktyczne i argumentacjęprawnąjak w odwołaniu.
W szczególności wniósł zarzuty iżądania:
W związku z otrzymaniem w dniu 21 maja 2010 r. zaproszenia do składania ofert, niniejszym
na zasadzie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. w brzmieniu
obowiązującym przed 22 grudnia 2009 r. składa protest na:
1. czynnośćZamawiającego polegającąna zaniechaniu wezwania uczestników
Postępowania do:
-
uzupełnienia brakujących dokumentów tj.
-
certyfikatów zgodności właściwości oferowanych części zmiennych z
wymaganiami stosownych norm i przepisów, wydanych przez akredytowanąjednostkę
certyfikującą/notyfikującą,
-
oświadczeńpotwierdzających substytucyjność, produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska i wskazujących ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch)
typie(ach) przenośnika(ów) zgrzebłowego(ch) produkcji DBT Polska,
-
prawidłowo uzupełnionego formularza ofertowego,
ewentualnie
2)
w razie braku podstaw do wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 Ustawy, czynnośćZamawiającego polegającąna zaniechaniu odrzucenia ofert
ewentualnie:
3)
czynnośćZamawiającego polegającąna zaniechaniu wykluczenia wykonawców,
4)
czynnośćZamawiającego polegającąna zaproszenia do udziału w negocjacjach, a
następnie do składania ofert , pomimo wystąpienia okoliczności mogących stanowić
podstawęodrzucenia ofert bądźuznania za odrzucone,
5)
czynnośćZamawiającego polegającąna uwzględnieniu złożonego w toku negocjacji
wniosku i doprecyzowanie SIWZ poprzez dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania.
Protestujący podnosi:
1)
naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust.1 poprzez zaniechanie wezwania do
przedłożenia nie załączonych przez nich do ofert dokumentów, potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy określonych w SIWZ wymogów,
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert, a to
pomimo, iżtreśćzłożonych ofert nie odpowiada treści SIWZ,
3)
naruszenie art. 25 ust. 2 pkt 2 Ustawy, a to poprzez zaniechanie wykluczenia,
pomimo podania w oświadczeniu potwierdzającym, iżoferowane części zamienne są
nowymi certyfikowanymi częściami zamiennymi substytucyjnymi z oryginalnymi lub
„katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska
nieprawdziwych informacji,
4)
naruszenie art. 58 ust. 1 oraz 60 ust. 1 Ustawy poprzez zaproszenie do udziału w
negocjacjach do składania ofert, pomimo,że oferty podlegająodrzuceniu,
5)
naruszenie art. 59 poprzez doprecyzowanie SIWZ, na skutek złożonego w toku
negocjacji wniosku i dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania,
i wnosi o:
1)
uchylenie czynności zaproszenia do składania ofert
2)
dokonanie ponownej oceny ofert ,
3)
wezwanie uczestników Postępowania brakujących dokumentów tj.
-
certyfikatów zgodności właściwości oferowanych części zmiennych z wymaganiami
stosownych
norm
i
przepisów,
wydanych
przez
akredytowaną
jednostkę
certyfikującą/notyfikowaną,
-
oświadczeńpotwierdzających substytucyjność, produkowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska i wskazujących ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch)
typie(ach) przenośnika (ów) zgrzebłowego(ch} produkcji DBT Polska
-
prawidłowo uzupełnionego formularza ofertowego,
a w razie nieprzedłożeniażądanych dokumentów odrzucenie ofert jako niezgodnych z SIWZ,
ewentualnie.
4)
odrzucenie ofert bez wyzwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy, jako niezgodnych z SIWZ bądźwykluczenie z udziału w Postępowaniu z uwagi na
podanie nieprawdziwych informacji,
5) uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu wniosku o
dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania.
Powyższe wnioski iżądania odnosiły siędo wykonawców: spółek MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET.
Zgodnie z art. 96 ust. 3 zd. 2 Ustawy od dnia zaproszenia do składania ofert udostępnia się
oferty wstępne, a co za tym idzie Spółka mogła zapoznaćsięz treściąofert wstępnych i w
rezultacie uzyskaćinformacje o brakujących dokumentach, przy dochowaniu należytej
staranności najwcześniej w dniu 21 maja 2010 r. Od tego dnia powinien byćzatem liczony
termin na wniesienie protestu na wskazane w petitum protestu czynności Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 maja 2010 r., znak: EZ/SW/4S45/2010, Spółka, po dokonaniu przez
Zamawiającego oceny ofert wstępnych, została zaproszona z uwagi na złożenie oferty
wstępnej nie podlegającej odrzuceniu, do udziału w negocjacjach. Po przeprowadzeniu
negocjacji w dnu 14 maja 2010 r. Zamawiający zaprosił do składania ofert Spółkę.
Z zaproszenia (znak. EZ/SW/4831/2010) wynikało, iżdo składania do składania ofert
zaproszeni zostali oprócz Spółki, spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET.
W dniu 09.06.2010r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie protestu w całości.
Wniesiony protest nie zasługuje na uwzględnienie, toteżjego oddalenie w całości stało się
konieczne.
Po pierwsze należy zauważyć,że w złożonych ofertach zgodnie z zapisami SIWZ,
wykonawcy ci dostarczyli:
a)
oświadczenie
Wykonawców
oferujących
certyfikowane
części
zamienne
substytucyjne z oryginalnymi częściami zamiennymi.
b)
certyfikaty jednostek certyfikujących /notyfikowanych, tj. :
- w przypadku oferty firmy spółki MODELFORM, wykonawca ten przedstawił certyfikat, w
którym stwierdzono było,że przedmiotowe drabinki majązastosowanie w przenośnikach
zgrzebłowych; w przypadku oferty Konsorcjum PETEK – PIOMET, wykonawca ten złożył
certyfikat, który zawiera zapis następującej treści: „Wyrób spełnia wymagania zawarte w.
Dokumentacji technicznej wymienionej na stronic 2/2 certyfikatu, : „Dokumentacja
techniczna, Instrukcja stosowania nr Części przenośników zgrzebłowych". Analizując dalej
zapisy w samej ww. dokumentacji opisane jest Przeznaczenie/zastosowanie danych części,
a z kolei w „Warunkach Technicznych Wykonania, Kontroli i Odbioru nr 01/03/2010/WT'
powołane sąstosowne normy i przepisy. Wszystkie wymienione wyżej dokumenty zostały
załączone do Oferty.
Po drugie wskazuje się,że dostarczone certyfikaty powinny obowiązywaćco najmniej w dniu
otwarcia ofert. Należy zaznaczyć,że dostarczył certyfikaty jednostki certyfikującej nr
KOMAG/09/218 z datąważności od 06.08.2009r do - bezterminowo, z jednoczesnym
nadzorem nad warunkami jego realizacji, Nadto należy nadmienić,że począwszy od
miesiąca października 2009 roku KOMAG wydaje certyfikaty na okres 5 lat. Zatem zgodnie z
powyższym załączony certyfikat jest aktualny a tym samy odpowiada wymogom zapisów
SIWZ.
Zgodnie z zapisami SIWZ, Wykonawcy: spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK –
PIOMET, dostarczyli wymagane oświadczenia, potwierdzające,że oferowane do dostawy
materiały są
nowymi, certyfikowanymi częściami zamiennymi, substytucyjnymi z oryginalnymi częściami
zamiennymi do przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska. Wraz z tymi
oświadczeniami Konsorcjum dostarczyło inne dokumenty niezbędne do identyfikacji
przedmiotowych części zamiennych, tj.: Instrukcjęużytkowania wraz z rysunkami,
dokumentacjętechnicznąoraz certyfikaty jednostki certyfikującej /notyfikowanej. Nadto w
dniu 14.05.2010 roku, tj w dniu w którym wyznaczono termin na przeprowadzenie negocjacji
z Wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie, w celu uściślenia między innymi warunków
realizacji zamówieńa także podziału zamówienia na zadania, przeprowadzone negocjacje z
Konsorcjum firm: spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, podczas których
wyjaśniono sporne pozycje formularza ofertowego. Nadto należy zaznaczyć,że w części IV
SIWZ do złożenia oferty wstępnej Zamawiający wyraźnie zaznaczył,że dopuści możliwość
składania ofert częściowych. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł sobie prawo dokonania
podziału zamówienia na części po przeprowadzeniu negocjacji z Wykonawcami
dopuszczonymi do udziału w postępowaniu, w tym: 1) określenia zakresu rzeczowego
poszczególnych części zamówienia, 2) rozszerzenia zakresu podstawowego zamówienia
(„asortymentu formularzowego" części zamiennych), wykazanego w załączniku nr 1 do SIWZ
Podział zamówienia na części, zostanie dokonany przez Zamawiającego w oparciu o
złożone przez Wykonawców w postępowaniu oferty wstępne oraz wyniki przeprowadzonych
negocjacji i zostanie uwzględniony w SIWZ przekazanym Wykonawcom wraz z
zaproszeniem do złożenia oferty ostatecznej.
Zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, spółki
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET dostarczyli certyfikaty zgodności
właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami stosownych norm i przepisów,
wydany(ej (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane jednostki
certyfikujące/jednostki notyfikowane, wskazujący(e) co najmniej zakres ich zastosowania w
określonym rodzaju maszyny/ urządzenia (np. w przenośnikach zgrzebłowych )
Natomiast substytucyjnośćoferowanych części zamiennych firmy poświadczyły w
stosownych oświadczeniach, wskazując naściśle określonym typoszeregu przenośników
zgrzebłowych produkcji DBT Polska.
Zamawiający w części XII ust. 5 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia do złożenia
oferty wstępnej, która stanowi nadrzędny przepis w oparciu o który należy przygotować
ofertęprzetargową, określił wymóg jakim winny odpowiadaćprzedkładane do oferty
dokumenty i załączniki w sposób następujący: „Oferta winna byćzaopatrzona w spis
wszystkich przedkładanych dokumentów, w tym załączników" Opis ten nie wskazuje
jednoznacznie ani na formę, ani na miejsce w ofercie, w którym taki spis winien się
znajdować. Zatem sposób przedstawienia takiego spisu przez wykonawców spółki
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET w ofertach przez nich złożonych nie stoi
w sprzeczności z wymogiem zapisanym w SIWZ
Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, zgodnie z wymogami zapisanymi w
ogłoszeniu o zamówieniu, załączyły w wymaganej wysokości łącznej powyżej 250 000,00
PLN, wykaz wykonanych dostaw materiałów odpowiadających swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia. Wymóg zapisany przez Zamawiającego w ogłoszeniu nie odnosił
sięściśle do przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska, ale do dostaw
odpowiadających swoim rodzajem, tj. materiałom do przenośników zgrzebłowych,
przedmiotowi zamówienia, jakim sąprzenośniki zgrzebłowe. Zatem załączone do ofert
wstępnych, przez wykonawców wykazy dostaw nie stojąw sprzeczności z wymogami i SIWZ
i zadośćuczyniąwymogom Zamawiającego w tym zakresie. Z treści załączonych do wykazu
referencji ma tylko i wyłącznie wynikać,że dostawy zostały wykonane należycie (punkt III. 2.
3 ogłoszenia).
Mając powyższe na uwadze należy uznać, iżpodstawąformułowanych zarzutów jest
subiektywne przekonanie Protestującego,że załączone do oferty certyfikaty i oświadczenia
wymienionych Wykonawców stanowiąnieprawdziwąinformację. Protestujący nie powołuje
sięnażadne dowody, ani nie podajeżadnych obiektywnych okoliczności na poparcie swojej
tezy. Samo przeświadczenie Protestującego,że w ocenie Spółki takie certyfikaty nic mogą
byćuznane za odpowiadające wymogom nie jestżadnym dowodem.
Z powyższych względów należy stwierdzić, iżbrak jest przesłanek do uznania zarzutów
Protestującego i dokonania czynności o które wnosi w meritum sprawy. Zamawiający jest
przekonany,że treśćprotestu zmierza do zawężenia kręgu uczestników postępowania o
udzielenia zamówienia sektorowego do Producenta przenośników zgrzebłowych DBT
Polska. Protestujący nie bierze pod uwagę,że udzielenie zamówieńw warunkach możliwie
najszerszej konkurencji jest nie tylko realizacjąpostulatów wynikających z prawa
wspólnotowego i krajowego, lecz także podyktowane zabezpieczeniem uzasadnionego
interesu Zamawiającego. Zarówno orzecznictwo, jak i doktryna prezentuje jednolity pogląd,że w warunkach ograniczonej konkurencji poziom cen z reguły jest wyższy, a w sytuacji, gdy
istnieje potencjalna możliwośćbraku konkurencji, przy udzieleniu zamówienia Zamawiający
zdaje sięna cenęoferty, która może byćskalkulowana w oderwaniu od realiów rynkowych i
przez to wygórowana
Ze wskazanych wyżej względów Zamawiający wydatkującśrodki publiczne, powinien dążyć
do zapewnienia szerokiej konkurencji
Wobec powyższego należy uznaćzarzuty naruszenia wskazanych w proteście przepisów
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, polegający na nie wykluczeniu z postępowania
Wykonawców, oraz na nie odrzuceniu ich ofert za bezpodstawne.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie równieżnależy zaznaczyć:
Z uwagi na to,że postępowanie zostało wszczęte przed 29 stycznia 2010r. (to jest w dniu 9.
grudnia 2009r. wysłano ogłoszenie, a w dniu 11 grudnia 2009r. ukazało sięOgłoszenie o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) odwołanie jest rozpoznawane
według przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych ( j.t.
Dz.U. 2007r. Nr 223 , poz.1655 z późn .zm.) obowiązujących przed 29 stycznia 2010r.
Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz U. nr 223 , poz.1778) w myśl którego „Do
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem
wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do protestów, odwołańi skarg dotyczących tych
postępowaństosuje sięprzepisy dotychczasowe”.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważbrak odrzucenia lub
wykluczenia z postępowania prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem dwóch
pozostałych uczestniczących w postępowaniu wykonawców może go pozbawićuzyskania
zamówienia, które będzie realizowane w ramach umowy ramowej zawartej co najmniej z
trzema wykonawcami, gdzie podstawędo zawarcia umowy dostawy części zamiennych do
przenośników zgrzebłowych – DBT Polska dla Oddziałów Kompani Węglowej S.A. w 2010
roku będzie jedyne kryterium to jest cena.
W tym stanie rzeczy Izba nie odmawia Odwołującemu posiadania interesu prawnego do
wniesienia odwołania w myśl art. 179 ust.1 ustawy Pzp zgodnie z którymśrodki ochrony
prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał
lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Ponadto należy zwrócićuwagęna fakt,że zamówienie dotyczy części zamiennych do
przenośników zgrzebłowych eksploatowanych w zakładach górniczych, których producentem
jest Odwołujący i on jedynie dysponuje częściami zamiennymi oryginalnymi do tychże
maszyn. Zrozumiałym jest,że Odwołujący ze względów technicznych, ekonomicznych,
organizacyjnych oraz konkurencyjnych kwestionuje spełnienie wymogów technicznych
oferowanych substytucyjnych części zamiennych przez spółki MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET
Spółka Protestem z dnia 27 maja 2010 r., a następnie odwołaniem z dnia 16 czerwca 2010r.
zaskarżyła czynnośćZamawiającego polegającąna zaniechaniu wezwania uczestników
Postępowania - spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET do uzupełnienia
brakujących dokumentów.
Równieżewentualnie wniosła w razie braku podstaw do wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarzut zaniechania odrzucenia ofert spółki
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, jako sprzecznych z treściąSIWZ to jest
na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dalej ewentualnie Odwołujący postawił zarzut polegający na zaniechaniu wykluczenia
wykonawców spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET z powodu złożenia
nieprawdziwych oświadczeńto jest na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący zaskarżył uwzględnienie przez Zamawiającego złożonego w toku
negocjacji przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET wniosku o
doprecyzowanie SIWZ poprzez dokonanie podziału zamówienia na 3 zadania.
Podniesiono naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, 24 ust. 2 pkt 2, 58 ust. 1, 60 ust. 1 i art. 59.
Odwołujący zażądał: wezwania spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET do
uzupełnienia brakujących dokumentów, ewentualnie odrzucenia ofert spółki MODELFORM
oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET lub wykluczenia spółki MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET z udziału w postępowaniu.
Na podstawie zbadania kopii dokumentacji postępowania potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem przedłożonej Izbie przed rozprawąoraz przeprowadzonych na rozprawie
dowodów z oryginalnej dokumentacji postępowania przedłożonej na rozprawie, a także
rozważenia argumentacji formalnej i prawnej zawartej w pismach złożonych w toku
postępowania odwoławczego przez strony i uczestnika postępowania, a także wyjaśnień
stron na rozprawie, Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych w proteście i odwołaniu
przepisów ustawy Pzp i nie uwzględniła odwołania.
Powyższe stanowisko Izby wynika z ustaleńi oceny argumentacji Odwołującego jak poniżej:
1.w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
Zarzut dotyczył dokumentów przedłożonych przez spółkęMODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET na potwierdzenie, iżoferowane przez tych wykonawców części zamienne
odpowiadająwymaganiom określonym w Załączniku nr 1 do SIWZ. Odwołujący wywodził,że
nieprawidłowe jest także stanowisko Zamawiającego, iżtreśćofert tych wykonawców
odpowiada SIWZ, a co za tym,że nie podlegająone odrzuceniu.
1.1.
Odwołujący nie zgadzał sięze stanowiskiem Zamawiającego,że załączone do ofert
oświadczenia, mające potwierdzaćsubstytucyjnośćprodukowanych części zamiennych z
oryginalnymi lub „katalogowymi" częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT, wskazujące ich zastosowanie w konkretnie określonym typie (typach)
przenośników
zgrzebłowych
produkcji
DBT
Polska
odpowiadają
wymaganiom
przewidzianym przez SIWZ.
Złożone przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET oświadczenia nie
wskazująbowiem, do jakiego
konkretnie typu przenośnika zgrzebłowego produkcji DBT oferowane przez tych oferentów
części zamienne sączęściami substytucyjnymi, jak wymaga tego jednoznacznie punkt XI.3
SIWZ. Za niewystarczające należy uznaćwskazanie w ww. wymienionych oświadczeniach,
iżoferowane przez tych wykonawców części zamienne są
częściami substytucyjnymi do przenośników zgrzebłowych DBT. Z oświadczenia takiego nie
wynika, do jakiego konkretnie typu przenośnika zgrzebłowego produkcji DBT Polska
przystosowane sączęści zamienne, oferowane przez ww. wykonawców. Co należy
podkreślićDBT Polska jest producentem kilku typów przenośników zgrzebłowych. Fakt, iż
dane części zamienne przystosowane sądo zastosowania ich w danym typie przenośnika
produkcji DBT Polska, nie oznacza automatycznie, iżmogąbyćone zastosowane w innym
typie przenośnika tego producenta. Oświadczenia spółek MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET o takiej treści, jak wskazana powyżej, nie pozwala zatem ustalić, czy
oferowane części zamienne będąw istocie mogły zostaćzastosowane w konkretnym
przenośniku zgrzebłowym. Odwołujący dodatkowo pragnie zwrócićuwagę, iżtakże w „Opisie
przedmiotu zamówienia", stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, w punkcie 2 - w tabeli
„Podstawowy zakres zamówienia", w samych nazwach poszczególnych części zostało
wskazane, iżprzedmiotem zamówienia sączęści do określonych typów przenośników
zgrzebłowych np. wyrzutnik napędu wysypowego 3HB260. Biorąc zatem pod uwagę
powyższe, brak wskazania w oświadczeniu, o części zamienne do jakich konkretnie typów
przenośników zgrzebłowych chodzi, nie pozwala ustalić, czy części te sązgodne z SIWZ. W
ocenie Odwołującego przedłożone przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK –
PIOMET oświadczenia należy zatem uznaćza nieprawidłowe.
Izba odnosząc siędo powyżej przedstawionej argumentacji Odwołującego w zakresie
przedłożenia w ofertach wstępnych nieprawidłowych oświadczeń, których wymagał
Zamawiający zgodnie z pkt XI pkt 3 akapitem trzecim ustaliła po pierwsze,że zgodnie z
treściątegożakapitu: XI. W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w Załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ, Zamawiający wymaga
dołączenia do oferty: 3. w przypadku wykonawcy będącego producentem certyfikowanych
części zamiennych wyprodukowanych według własnej dokumentacji, substytucyjnych z
oryginalnymi lub katalogowymi częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych produkcji
DBT
Polska:
-
Oświadczenia
producenta
certyfikowanych
części
zamiennych
substytucyjnych z oryginalnymi lub „katalogowymi’ częściami zamiennymi, potwierdzającego
substytucyjnośćprodukowanych części zamiennych z oryginalnymi lub „katalogowymi’
częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska, wskazującego ich
zastosowanie w konkretnie określonym(ch) typie(ch) przenośników zgrzebłowego (ch)
produkcji DBT Polska.
Z powyższej regulacji SIWZ wynika,że producenci części zamiennych substytucyjnych do
oryginalnych powinni złożyćoświadczenie,że oferujączęści zamienne substytucyjne i
powinni podaćw jakim konkretnie typie przenośnika zgrzebłowego produkcji DBT Polska
mająbyćone wymieniane ( zastosowane jako części zamienne).
Zamawiający w tym przypadku nie opracował wzoru formularza jaki mająwypełnić
producenci substytutów, jak to uczynił przy oświadczeniu o oferowaniu części zamiennych
„nowych oraz certyfikowanych”.
Bowiem do oświadczeń, stanowiących załączniki do oferty wstępnej o tym,że części
zamienne mająbyćnowe i certyfikowane, Odwołujący nie wniósł zastrzeżeń, przynajmniej co
do ich treści.
Z powyższego wynika,że jeżeli Zamawiający dokłada należytej staranności i opracowuje
wzór formularza stanowiącego załącznik do SIWZ ( załącznik nr 6 do SIWZ) to nie stwarza
zbędnych problemów zarówno sobie jak i producentom, którzy sązobowiązani do złożenia
określonego rodzaju oświadczeń.
Natomiast Izba na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie z dokumentacji
postępowania ustaliła,że twierdzenia Odwołującego sązgodne z prawda, ponieważw
złożonych oświadczeniach, załączonych do ofert wstępnych spółki MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET nie określili typów przenośników zgrzebłowych określając
jedynie,że oferowane części zamienne majązastosowanie w przenośnikach zgrzebłowych
produkcji DBT Polska. Nie podano natomiast typów przenośników DBT ( dowody:
oświadczenie z 27.04.2010 spółki MODELFORM strona 29 oferty wstępnej i oświadczenie z
29.04.2010 Konsorcjum PETEK – PIOMET strona 116 oferty wstępnej .
Na rozprawie przedstawiciele Zamawiającego na poparcie swojego stanowiska
wynikającego z rozstrzygnięcia protestu (oddalenie odwołania w całości) przywołali
oświadczenia, które zostały złożone przy Wnioskach, a z których wynika,że oferenci są
producentami certyfikowanych części zamiennych nieoryginalnych, których przedmiot
zamówienia dotyczy oraz,że producenci nieoryginalnych części zamiennych zobowiązują
siędostarczyćczęści zamienne ujęte w DTR/instrukcjach użytkowania maszyn/urządzeń,
których przedmiot zamówienia dotyczy. Według przedstawicieli Zamawiającego jest to
wystarczające oświadczenie wskazujące,że oferująkonkretne części zamienne
przewidziane w zamówieniu to jest,że oświadczenia złożone we Wnioskach wyczerpują
wymóg z SIWZ , a odnoszący siędo ofert wstępnych w zakresie zapewnienia dostawy
odpowiednich części zamiennych.
W ocenie Izby bezspornym faktem jest,że wymóg SIWZ odnoszący siędo ofert wstępnych i
wynikający z pkt XI ppkt 3 akapit trzeci wskazywał na koniecznośćoświadczenia sięco do
zadeklarowania dostawy części zamiennych nieoryginalnych do przenośników zgrzebłowych
produkcji DBT Polska, ale ze wskazaniem typu przenośnika. Tak jak wskazał Odwołujący
np.: „w samych nazwach poszczególnych części zostało wskazane, iżprzedmiotem
zamówienia sączęści do określonych typów przenośników zgrzebłowych np. wyrzutnik
napędu wysypowego 3HB260”.
Z powyższego cytatu wynika,że Odwołujący przywołał poz.21 tabeli znajdującej sięw Zał.
Nr 1 do SIWZ, która zawiera Podstawowy zakres zamówienia tzw. asortyment formularzowy”
oraz przywołał poz.21 tabeli znajdującej sięw Zał. Nr 2 do SIWZ zakres podstawowy
zamówienia ( asortyment formularzowy części zamiennych). Obydwie tabele to jest zarówno
z zał. Nr 1 i zał. Nr 2 do SIWZ stanowiąniemalże lustrzane odbicie. Różniąsiętym,że w zał.
Nr 2 w tabeli dodano kolumnę„ zaznaczyćznakiem „X” pozycje części zamiennych których
oferta dotyczy”. Natomiast tabela dotycząca asortymentu formularzowego części
zamiennych zamieszczona w zał. Nr 2 do SIWZ służy do wypełnienia i załączenia do ofert
wstępnych.
Ze złożonych ofert wstępnych wynika,że zarówno oferta spółki MODELFORM, jak i oferta
Konsorcjum PETEK – PIOMET zawierajątabele o nazwie “Zakres podstawowy zamówienia (
“asortyment formularzowy” części zamiennych) gdzie w odpowiedni sposób zaznaczono
znakiem “X” pozycje części zamiennych, których oferta dotyczy ( oferta wstępna spółki
MODELFORM – str. 8 i 9 oraz oferta Konsorcjum PETEK – PIOMET – str 2 i 3).
W tabelach tych do poszczególnych pozycji zawarte sąwedług wzoru Zamawiającego
następujące kolumny: “nazwa części zamiennej” - gdzie wpisana jest nazwa części
zamiennej zidentyfikowana przez symbol literowo-cyfrowy, a jak sam Odwołujący wskazuje
jest to zidentyfikowany typ przenośnika zgrzebłowego do którego przynależy dana część
zamienna np.: wyrzutnik napędu wysypowego 3HB260 - poz. 21 tabeli,ślizg rynny dołącznej
napędu MR-25/30 kpl – poz.1 tabeli, Drabinka eicotrak 125 mm – poz.20 tabeli, nakrętka
kołnierzowa z wkładkąpoliamidowąM27x2kl.8.8. - poz.30 tabeli.
Dalej w kolumnach podane są: numery rysunku producenta, Jednostka miary ( sztuki), ilość
szacunkowa ( określona przez Zamawiającego) i rubryka dla znaku “X”, którąwypełnia
oferent w zależności, które z podanych części w poz. od 1 do 54 zamierza dostarczyćw
ramach zamówienia.
Tak sporządzona według wzoru tabela pn. Zakres podstawowy zamówienia ( “asortyment
formularzowy” części zamiennych) i wypełniona przez oferenta tylko w jednej kolumnie przez
wpisanie znaku “X” przy części zamiennej, którąoferuje, jest podpisana ( pieczęći podpisy
osób upoważnionych do reprezentowania Wykonawcy) – spółka MODELFORM -str 10 oferty
wstępnej i Konsorcjum PETEK – PIOMET- str. 4 oferty wstępnej.
Istotnym jest również,że w obydwu ofertach nad tabelami zamieszczone sąnastępujące
zapisy:
“Dostawa części zamiennych do przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska do
Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010roku.
Oferujemy wykonanie dostawy objętej zamówieniem, w zakresie części zamiennych
zaznaczonych znakiem “X”.”
Reasumując wypełnienie formularzy ( znakiem “X” przy pozycji tabeli zawierającej część
zamienną, którąoferuje producent), która to pozycja zawiera opis części zamiennej w
sposób zidentyfikowany przez Zamawiającego w ocenie Izby stanowi wypełnienie treści
oświadczenia , w którym oferent ma zobowiązaćsiędo tego,że części zamienne, które
oferuje w zamian części oryginalnych majązastosowanie w określonym typie przenośnika
zgrzebłowego produkcji DBT Polska (“Oświadczenia producenta certyfikowanych części
zamiennych substytucyjnych z oryginalnymi lub „katalogowymi’ częściami zamiennymi,
potwierdzającego substytucyjnośćprodukowanych części zamiennych z oryginalnymi lub
„katalogowymi’ częściami zamiennymi przenośników zgrzebłowych produkcji DBT Polska,
wskazującego ich zastosowanie w konkretnie określonym(ch) typie(ch) przenośników
zgrzebłowego (ch) produkcji DBT Polska.”).
Z powyższej regulacji SIWZ wynika,że producenci części zamiennych substytucyjnych do
oryginalnych powinni złożyćoświadczenie,że oferujączęści zamienne substytucyjne i
powinni podaćw jakim konkretnie typie przenośnika zgrzebłowego produkcji DBT Polska
mająbyćone wymieniane ( zastosowane jako części zamienne).
Należy zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego,że spółka MODELFORM i Konsorcjum
PETEK – PIOMET w Oświadczeniach, które złożyli w myśl pkt XI ppkt 3 akapit 3 SIWZ ( do
oferty wstępnej) nie określili typu przenośnika zgrzebłowego, do którego części zamienne
nieoryginalne oferują, ale typ przenośnika zgrzebłowego, do którego części zamienne oferują
wynika, na co równieżwskazywali przedstawiciele Zamawiającego wynika z pozostałej
części oferty wstępnej, a nawet Wniosków to jest w szczególności z Tabeli pn. Zakres
podstawowy zamówienia ( “asortyment formularzowy” części zamiennych). Określenie do
jakich typów przenośników zgrzebłowych oferowane sązamienniki( substytuty) części
zamiennych wynika równieżz załączonych do ofert wstępnych spółki MODELFORM i
Konsorcjum PETEK – PIOMET – Wykazów parametrów techniczno-użytkowych
oferowanego
przedmiotu
zamówienia,
oraz
wykaz
załączonych
dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w tym Dokumentacja Techniczna Części Przenośników Zgrzebłowych,
Warunki Techniczne Wykonania,Kontroli i Odbioru Części Przenośników Zgrzebłowych z
rysunkami technicznymi, Instrukcja Stosowania Części Przenośników Zgrzebłowych, na co
powoływali sięna rozprawie przedstawiciele Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego,że spółka
MODELFORM i Konsorcjum PETEK – PIOMET nie złożyli oświadczenia wymaganego w
SIWZ do ofert wstępnych, w zakresie określenia do jakich typów przenośników zgrzebłowych
oferująsubstytucyjne części zamienne, ponieważchociażw samym oświadczeniu (opisanym
w pkt XI ppkt 3 akapit 3 SIWZ do ofert wstępnych) określili,że oferująsubstytuty części
zamiennych do przenośników zgrzebłowych, bez wskazania ich typów, to do jakich typów
przenośników zgrzebłowych chcądostarczyćczęści wynika z innych elementów oferty
wstępnej, to jest jak wyżej opisano wynika z: Tabeli pn. Zakres podstawowy zamówienia (
“asortyment formularzowy” części zamiennych) oraz Wykazów parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz załączonej dokumentacji technicznej
substytucyjnych części zamiennych.
Reasumując, jeżeli można wykazaćspełnienie wymogów przez oferowane dostawy z innych
dokumentów oferty niżwskazane w SIWZ to nie zachodzi potrzeba wzywania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3, a tym samym nie zachodzi podstawa
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i uznania oferty za odrzuconą
na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp.
Równieżnie naruszono wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 25 ust. 1 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący jako kolejny zarzut pod adresem ofert wstępnych spółki MODELFORM oraz
Konsorcjum PETEK – PIOMET podniósł nieprawidłowośćzłożonych certyfikatów w
kontekście wymogów SIWZ.
Regulacja odnośnie certyfikatów znajduje sięw punkcie XI. ppkt 3 akapit drugi SIWZ do
oferty wstępnej, zgodnie z którąprzedłożony, przez wykonawców, nie będących
producentem przenośników zgrzebłowych DBT Polska lub jego upoważnionym
przedstawicielem, certyfikat zgodności właściwości oferowanych części zamiennych
powinien potwierdzać, iżoferowany wyrób spełnia wymagania stosownych norm i przepisów,
wydany powinien byćprzez akredytowana jednostkęcertyfikujacą/jednostkęnotyfikowanąi
wskazywaćpowinien co najmniej zakres ich zastosowania w przenośnikach zgrzebłowych.
Z powyżej przedstawionej regulacji SIWZ co do wymogów certyfikatów wynika,że powinny:
1. to byćcertyfikaty zgodności oferowanych części zamiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów,
2. byćwydane przez akredytowanąjednostkęcertyfikującą/jednostkęnotyfikowaną,
3. powinny wskazywaćzakres zastosowania części zamiennych co najmniej w
przenośnikach zgrzebłowych.
W ocenie Izby na podstawie przeprowadzonego badania przedłożonych certyfikatów,
załączonych do ofert wstępnych spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET
wstępnych wynika,że spełniająone warunki powyżej przedstawione.
Bowiem wszystkie certyfikaty:
1. nosząnazwę„CERTYFIKAT ZGODNOŚCI” posiadająnadany kolejny numer
wskazujący ze wskazaniem roku wydania, nazwy jednostki Certyfikującej – KOMAG
oraz OBAC, sąpodpisane przez Kierownika Zakładu BadańAtestacyjnych Jednostki
Certyfikującej ( KOMAG) bądźPrezesa Zarządu Ośrodka Badań, Atestacji i
Certyfikacji „OBAC” Sp. z o.o. (OBAC), posiadajądatęwydania, w nagłówku nazwę
jednostki oraz adres ( Instytut Techniki Górniczej KOMAG Zakład badań
Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice, Ośrodek
Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o. 44-122 Gliwice, ul. Jasna 31,
2. jak powyżej wskazano zostały wydane przez KOMAG i OBAC – jednostki
certyfikujące
3. wszystkie wskazująna zastosowanie części zamiennych w przenośnikach
zgrzebłowych – Certyfikaty OBAC wskazująna stronie pierwszej certyfikatu nazwę
wyrobu np.: Wyrzutniki łańcucha (Certyfikat Zgodności nr OBAC/151/CZ/10
następnie stwierdzenie,że wyrób spełnia wymagania zawarte w :Dokumentacji
technicznej wymienionej na stronie 2/2 certyfikatu, na której to stronie widnieje zapis:
Dokumentacji Technicznej, Instrukcja Stosowania NR03/03/2010 „ Części
przenośników zgrzebłowych” Dalej podana jest nazwa części WyrzutnikiŚwierklany,
marzec 2010r. Kolejno wymieniona jest dokumentacja „ Warunki techniczne
Wykonania, Kontroli i Odbioru oraz kolejno wymienione nazwy części zamiennych z
podaniem ich cech technicznych oraz numerem rysunku. Z kolei certyfikat KOMAG
wskazuje na stronie tytułowej nazwęwyrobu: elementy do przenośników
zgrzebłowych; typ(odmiany) : zgodnie z załącznikiem do certyfikatu. Z kolei w
załączniku specyfikacja elementów do przenośników zgrzebłowych zawiera nazwę:
Drabinka typu EICOTRACK T=125 nr rys. MDFM – 001/2007r. (spółka
MODELFORM oferuje tylko jeden typ części zamiennej)
W ocenie Izby przedstawione do oferty wstępnej certyfikaty spełniająnie tylko wymogi SIWZ,
ale równieżobowiązujące w tym zakresie przepisy regulujące wystawianie certyfikatów
zgodności, a szczególności przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny
zgodności ( Dz. U. 2004r. nr 204, poz.2087 z późn. zm.).
Odnosząc siędo podniesionych zarzutów co do nieprawidłowości przedstawionych
certyfikatów to Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Nieprawdziwy jest zarzut,że certyfikaty nie spełniająwymogów SIWZ i potwierdzająjedynie
zgodnośćoferowanych przez tych wykonawców dostaw z przedłożonąprzez nich własną
dokumentacjączęści zamiennych (dokumentacja techniczna, instrukcja stosowania itd.), a
nie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.
Zżadnych przepisów nie wynika,że w certyfikatach powinno byćstwierdzenie iżoferowane
części zamienne spełniająwymogi, wynikające z ustawy 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 z późn. zm.), a także wymogi
wynikające z aktów wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy.
Zgodnie z art. 5 pkt 9 w/w ustawy przez certyfikat zgodności należy rozumiećdokument
wydany przez notyfikowanąjednostkęcertyfikującą, potwierdzający,że wyrób i proces jego
wytwarzania sązgodne z zasadniczymi wymaganiami.
Twierdzenie Odwołującego,że w certyfikatach w szczególności brak jest potwierdzenia
zgodności oferowanych przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET
części zamiennych z wymogami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października
2008 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz.
1228)(„Rozporządzenie") jest gołosłowne, ponieważodwołujący nie wykazał,że ten przepis
powinien byćwymieniony w certyfikacie zgodności, co jednocześnie nie oznacza,że
jednostka certyfikująca badając wyrób nie stosowała powołanego przepisu rozporządzenia
Ministra Gospodarki w tym przywołany przez odwołującego jego §15 i § 13 ust. 1 ust. 1(
maszyna, a także każda z jej części powinna umożliwiaćbezpiecznąobsługęurządzenia i jej
transport. Materiały użyte do wykonania maszyny (a zatem także do wykonania jej części)
nie powinny zagrażaćbezpieczeństwu i zdrowiu osób.
Dalej Odwołujący wywodzi,że ustalenie spełnienia przez oferowane części powyższych
wymogów wymaga sprawdzenia oferowanych części zamiennych pod kątem ich zgodności z
dokumentacjątechniczno - ruchowącałego urządzenia, co z kolei powinno znaleźć
potwierdzenie w załączonych do ofert wykonawców certyfikatach.
RównieżOdwołujący wskazuje,że w certyfikatach brak jest także potwierdzenia, iż
oferowane przez spółki MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET certyfikaty są
zgodne z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169 z późn.
zm.). Tymczasem stosownie do § 428 tego rozporządzenia maszyny, urządzenia i instalacje
eksploatuje się, konserwuje i naprawia w sposób określony w dokumentacji techniczno-
ruchowej. Skoro zatem naprawa maszyny, powinna odbywaćsięw sposób zgodny z
dokumentacjątechniczno - ruchowąmaszyny, to tym samym także części stosowane do tej
naprawy powinny spełniaćwymogi wynikające z tej dokumentacji.
I dalej podnosi,że okoliczność, czy oferowane części zamienne sązgodne z dokumentacją
techniczno -ruchowąurządzenia, w którym zostanązastosowane oferowane części, powinna
zatem znaleźćsięw treści certyfikatów, potwierdzających zgodnośćczęści z ustawami oraz
normami.
Reasumując powyższe wywody Odwołującego co do tego jakie przepisy powinny by
wymienione w certyfikatach zgodności wystawianych w celu potwierdzenia spełnienia
wymogu zgodności części zamiennych z dokumentacjątechniczno – ruchową(DTR)
przenośników zgrzebłowych, to w ocenie Izby, Odwołujący nie wskazał podstawy prawnej, z
której wynikał by taki obowiązek jednostki certyfikującej.
W związku z powyższym w tym zakresie zarzut Odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie.
Dalej Odwołujący wywodzi,że certyfikaty przedłożone przez Konsorcjum PETEK – PIOMET
nie zawierająnawet informacji o zgodności oferowanych przez tego wykonawcęproduktów,
będących przedmiotem zamówienia z powszechnie obowiązującymi normami, jak wymaga
tego SIWZ, w punkcie XI. ppkt 3 akapit drugi. I stwierdza Odwołujący,że brak ten
dyskwalifikuje w całości taki certyfikat, jako dokument potwierdzający zgodnośćoferowanych
dostaw z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Co do tego zarzutu, to nawet gdyby przyjąć,że certyfikat powinien zawierać
wskazane normy, to wymóg ten został stwierdzony równieżw certyfikacie wystawionym
przez OBAC dla Konsorcjum PETEK – PIOMET, ponieważna stronie tytułowej certyfikatów
widnieje zapis o treści: Wyrób spełnia wymagania zawarte w: Dokumentacji technicznej
wymienionej na stronie 2/2 certyfikatu ( OBAC Certyfikat zgodności Nr OBAC/151/CZ/10). Z
kolei na stronie 2/2 certyfikatu wymienia się: Warunki Techniczne Wykonania, Kontroli i
Odbioru nr 01/03/2010/WT.Świerklany, marzec 2010 r. Z kolei w tejże dokumentacji Warunki
Techniczne Wykonania, Kontroli i Odbioru znajdująsięw rozdziale pn. Normy,
Rozporządzenia,Świadectwa, Certyfikaty wymienione normy PN i tak :PN-EN 12321
Maszyny dla górnictwa podziemnego. Wymagania bezpieczeństwa dla przenośników
zgrzebłowych, -PN-G-50000 Ochrona pracy w górnictwie. Maszyny górnicze. Ogólne
wymagania bezpieczeństwa i ergonomii, -PN-EN 22553 Połączenia spawane, zgrzewane i
lutowane. Umowne przedstawianie na rysunkach, -PN-71/H-04651 Ochrona przed korozją.
Klasyfikacja i określenie agresywności korozyjnejśrodowisk, PN – 70/H-97050 Ochrona
przed korozja. Wzorce jakości przygotowania powierzchni stali do malowania, -PN-71/H-
97053 Ochrona przed korozja. Malowanie konstrukcji stalowych. Ogólne wytyczne. ( str 31
oferty wstępnej Konsorcjum PETEK – PIOMET).
Reasumując zarzut braku wskazania norm w certyfikatach zgodności jest bezpodstawny,
ponieważpomimo nawet nie wskazania norm w samym dokumencie certyfikatu to wskazane
sąone w dokumentacji technicznej wymienionej na stronie drugiej certyfikatu.
Ponadto z samego zapisu SIWZ ( pkt XI ppkt 3 akapit drugi) nie wynika,że w certyfikatach
zgodności powinny byćwymienione normy oraz równieżprzepisy prawa. Sformułowanie
„Certyfikatu zgodności właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami
stosownych norm i przepisów, oznacza tyle,że jednostka certyfikująca wystawiając certyfikat
zgodności powinna sprawdzić, zbadaćczy wyrób odpowiada obowiązującym przepisom i
normom, co wcale nie oznacza,że certyfikat jest wadliwy, jeżeli jednostka certyfikująca tych
przepisów i norm w dokumencie nie wymieni.
Sam Odwołujący cytując Załącznik nr 1 do SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia"
certyfikowane części zamienne, substytucyjne z oryginalnymi lub katalogowymi sąto
podzespoły i części zamienne wykonane przez podmiot inny niżproducent
maszyny/urządzenia lub producent „katalogowych" części zamówienia, wg rysunku oraz
własnej dokumentacji, poddane ocenie zgodności ich właściwości z dokumentacją
technicznąoraz wymaganiami stosownych norm i przepisów potwierdzonej certyfikatem
wskazuje,że wyrób ma byćsprawdzony (poddane ocenie zgodności ich właściwości z
normami i przepisami) zgodnie między innymi z stosownymi przepisami i normami.
Jako dodatkowy argument przeciw prawidłowości certyfikatów Odwołujący jeszcze podnosi,że z załączonych do przedłożonych przez Konsorcjum PETEK – PIOMET certyfikatów
rysunków wynika, iżniektóre oferowane części zamienne, jak przykładowo gwiazda będąca
częściązamiennąkadłuba napędowego, nie odpowiadająaktualnym wymogom
dokumentacji techniczno - ruchowej przenośników, w których znajdąone zastosowanie, a
zastosowane w nich rozwiązania sąrozwiązaniami przestarzałymi.
Izba przy rozstrzygnięciu odwołania nie wzięła pod uwagętego zarzutu, jako
sformułowanego ogólnikowo (nie odpowiadająaktualnym wymogom dokumentacji
techniczno - ruchowej przenośników i sąrozwiązaniami przestarzałymi), a w efekcie
podważającego decyzjęJednostki Certyfikującej, która to Jednostka uznała,że wyrób
odpowiada normom, przepisom i wydala certyfikat zgodności.
Izba równieżnie podziela poglądu Odwołującego, jak poniżej.
Odwołujący pragnie podkreślić, iżprzedłożone przez Konsorcjum PETEK – PIOMET
certyfikaty dla wyrzutników łańcucha (certyfikat zgodności nr OBAC/151/CZ/10), bębnów
napędowych przenośników lekkich (certyfikat zgodności nr OBAC/152/CZ/10) oraz bębnów
napędowych przenośników ciężkich (certyfikat zgodności nr OBAC/154/CZ/10), wałów
jednostronnych i dwustronnych (certyfikat zgodności nr OBAC/155/CZ/10) nie wskazująjak
wymaga tego SIWZ w punkcie XI.2., iżzakres ich zastosowania obejmuje przenośniki
zgrzebłowe. Dokumentacja techniczna jest dostarczana przez wykonawcę, zatem z zapisu
„Części przenośników zgrzebłowych”. w certyfikacie wynika jedynie, iżoferowane przez
Konsorcjum PETEK – PIOMET certyfikaty sązgodne z dokumentacja przygotowana przez
wykonawcę, który, co należy podkreślić, nie jest producentem przenośników zgrzebłowych.
Certyfikat ten zaśnie potwierdza, iżoferowane przez wykonawcęczęści zamienne
przystosowane sądo stosowania w przenośnikach zgrzebłowych, jak wymaga tego SIWZ, a
jedynie wskazujązgodnie, z jakądokumentacjązostały wykonane. W ocenie Spółki certyfikat
ten choćby jużz tego względu nie może zostaćuznany za odpowiadający wymogom SIWZ.
Izba powyżej przedstawione wywody Odwołującego uznała za nieuprawnione, ponieważ
Odwołujący pominął sformułowanie na stronie pierwszej Certyfikatu o treści „ Wyrób spełnia
wymagania zawarte w: Dokumentacji technicznej wymienionej na stronie 2/2 certyfikatu. Na
stronie 2/2 znajduje sięzapis: Dokumentacja techniczna, Instrukcja Stosowania nr
06/03/2010 „Części przenośników zgrzebłowych. Bębny napędowe”.Świerklany, marzec
2010, na co zresztązwracali uwagęna rozprawie przedstawiciele Zamawiającego.
Z powyższego wynika,że bębny napędowe sączęściami zamiennymi przenośników
zgrzebłowych.
Tym samy spełniony zostaje wymóg,że certyfikat zgodności ma wskazywaćco najmniej
zakres zastosowania w przenośnikach zgrzebłowych.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego w kwestii terminu ważności certyfikatu spółki
MODELFORM, która zresztązaoferowała tylko jeden wyrób, a mianowicie „drabinka
eicotrack 125 mm” to okoliczność,że nie określono terminu ważności Certyfikatu nie
oznacza np.:że jest on ważny tylko w dniu jego wystawienia to jest w dniu 06.08.2009r.
W ocenie Izby, jeżeli certyfikat nie ma daty ważności to można wywodzićiżwystawiony
został bezterminowo i dopóki czy to Zamawiający, czy to Odwołujący nie wykaże,że stracił
moc obowiązującąnp. stosownądecyzjąJednostki wystawiającej certyfikat czy to z mocy
bezwzględnie obowiązującego przepisu, certyfikat jest ważny.
Nie zasługująna uwzględnienie wywody Odwołującego,że celem wykazania, iżcertyfikat
taki jest ważny, powinien on zostaćpotwierdzony przykładowo przez złożenie przez spółkę
MODELFORM raportu z aktualnych badań. Brak takiego raportu dyskwalifikuje bowiem
przedłożony certyfikat, jakoże uniemożliwia stwierdzenie, czy jest on certyfikatem dalej
obowiązującym dla przedmiotowych produktów.
W ocenie Izby, jeżeli spółka MODELFORM przedłożyła certyfikat do oferty, którego ważność
kwestionuje Odwołujący, to Odwołujący jako wywodzący skutki prawne swojego twierdzenia,
powinien nieważnośćwykazać. Natomiast przedstawione wywody prawne Odwołującego w
tym zakresie w ocenie Izby nie wykazały braku ważności certyfikatu spółki MODELFORM w
dacie składania oferty wstępnej to jest w dniu 27.04.2010roku.
Odwołujący równieżkwestionuje jako prawdziwe oświadczenia złożone przez spółkę
MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET,że oferowane przez nich części
zamienne sąnowymi certyfikowanymi częściami zamiennymi substytucyjnymi z oryginalnymi
lub „katalogowymi" częściami zamiennymi do przenośników produkcji DBT Polska, co
potwierdzajązałączone do oferty certyfikaty, zarzucając naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp oraz przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Niemniej zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważwywiedziony jest z
twierdzenia Odwołującego,że certyfikaty sąnieprawidłowe.
Skoro Izba nie podzieliła twierdzeńOdwołującego o nieprawidłowości certyfikatów, to
równieżnie potwierdza braku ważności oświadczenia spółki MODELFORM oraz Konsorcjum
PETEK – PIOMET z pkt XI ppkt 3 akapitu 1 SIWZ.
Reasumując Izba uznaje za prawdziwe oświadczenia złożone przez spółkęMODELFORM
oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET, iżoferowane przez nich części zamienne sąnowymi
certyfikowanymi częściami zamiennymi substytucyjnymi z oryginalnymi lub „katalogowymi"
częściami zamiennymi do przenośników produkcji DBT Polska, co potwierdzajązałączone
do oferty certyfikaty.
Izba nie uznała za spełnione naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z racji w ocenie
Odwołującego w ofercie Konsorcjum PETEK – PIOMET braku w ogóle wykazu załączników,
w miejscu na to przewidzianym oraz ogólnej liczby strony (formularz w ogóle w tym zakresie
nie został uzupełniony), w przypadku zaśspółki MODELFORM zamieszczona jest ogólna
informacja o miejscu zamieszczenia spisu treści. W ocenie Odwołującego powyższy brak
jest zaśo tyle istotny, iżuniemożliwia on zarówno Zamawiającemu, jak i innym uczestnikom
Postępowania ustalenie, jakie dokumenty zostały w rzeczywistości załączone do oferty.
Po pierwsze w ocenie Izby nawet jak nie ma spisu treści w tym spisu załączników, numeracji
stron to nie oznacza,że nie można ustalićjakie dokumenty zostały załączone do oferty.
Po drugie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp mówi o sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. W
ocenie Izby spisy treści, spisy załączników, numeracja stron oferty to nie treśćoferty tylko
forma oferty.
W związku z powyższym Izba nie uwzględnia zarzutu.
W związku z tym,że nie uwzględniono powyższych zarzutów to nie nastąpiło naruszenie art.
58 ust. 1 oraz art. 60 ust. 1 Ustawy art. 59 ustawy Pzp.
Izba równieżnie uwzględniła zarzutu dokonania podziału zamówienia na części, ponieważ
taka możliwośćbyła przewidziana w toku negocjacji, a także wynika wprost z ustawy Pzp.
Co do ostatniego zarzutu to Izba rozumie,że tylko na marginesie Odwołujący pragnie
zauważyć, iżnie jest prawidłowe stanowisko Zamawiającego o prawidłowości przedłożonych
przez spółkęMODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET referencji, ponieważzarzut
ten jest spóźniony.
Referencje były badane na podstawie złożonych wniosków.
O wynikach badania wniosków Odwołujący i pozostali oferenci zostali powiadomieni
16.03.2010r. gdzie Zamawiający wskazał, iżoprócz Odwołującego do składania ofert
wstępnych zostali zaproszeni: spółka MODELFORM oraz Konsorcjum PETEK – PIOMET.
Natomiast protest w tym zakresie Odwołujący złożył 27 maja 2010 czyli po dwóch
miesiącach, czyli z przekroczeniem ustawowego terminu do zaskarżenia czynności
Zamawiajacego.
Izba na marginesie jedynie stwierdza,że zarzut co do referencji równieżnie został by
uwzględniony, z uwagi na to,że dostawy odpowiadające rodzajowo to nie dostawy
odpowiadające tożsamościowo przedmiotowi zamówienia. Po drugie w referencjach nie
bada sięwartości zamówienia tylko jakośćwykonanego zamówienia. Natomiast wartość
robót wynika z oświadczenia oferenta złożonego w Wykazie, a Odwołujący musi wykazać
nieprawdęw złożonym Wykazie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
