rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1286/10
KIO/1286/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 24 czerwca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o., 2. AECOM Sp. z.o.o., 3. AECOM Ltd, adres dla
pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Powiat Świdnicki, adres dla Zamawiającego prowadzącego
postępowanie: ul. M. Skłodowskiej –Curie 7, 58-100 Świdnica,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. zo.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie
po stronie zamawiającego,
dniu 24 czerwca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o., 2. AECOM Sp. z.o.o., 3. AECOM Ltd, adres dla
pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Powiat Świdnicki, adres dla Zamawiającego prowadzącego
postępowanie: ul. M. Skłodowskiej –Curie 7, 58-100 Świdnica,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. zo.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Powiat Świdnicki, adres dla Zamawiającego
prowadzącego postępowanie: ul. M. Skłodowskiej –Curie 7, 58-100 Świdnica, i
nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z
o.o., 2. AECOM Sp. z.o.o., 3. AECOM Ltd, adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53,
00-113 Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Powiat Świdnicki, adres dla Zamawiającego prowadzącego
postępowanie: ul. M. Skłodowskiej –Curie 7, 58-100 Świdnica na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o., 2.
AECOM Sp. z.o.o., 3. AECOM Ltd, adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1286/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PowiatŚwidnicki, ul. M. Skłodowskiej –Curie 7, 58-100Świdnica,
(zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Pełnienie funkcji Inżyniera według
Warunków Kontraktowych FIDIC dla zadania: Budowa drogi powiatowej nr 3396D na odcinku
pomiędzy drogą krajową nr 5 a drogą wojewódzką nr 382 i ul. Stęczyńskiego w Świdnicy”.
Pismem przesłanym w dniu 14 czerwca 2010 r. (za pośrednictwem faksu)
Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcękonsorcjum firm: 1. WYG International Sp. z
o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o.
Wykonawca konsorcjum firm: 1. ECM Group Sp. z o.o., 2. AECOM Sp. z.o.o., 3.
AECOM Ltd (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 24 czerwca 2010 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie zaskarżając czynnośćZamawiającego
polegającąna zaniechanie wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm: 1. WYG International
Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o. oraz wybór oferty ww. wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 4, ustawy Pzp., ze względu na fakt, iżwybrany wykonawca złożył w
treści dokumentów nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania oraz nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty konsorcjum
firm: 1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej;
-
wykluczenia z postępowania ww. konsorcjum;
- dokonania ponownej oceny złożonych ofert.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Zdaniem Odwołującego w toku postępowania Zamawiający pominął istotne faktyświadczące o podaniu przez wybranego wykonawcęnieprawdziwych informacji oraz o
niewykazaniu spełniania warunków udziału postawionych w rozdziale V pkt 6.1) lit. b) SIWZ.
Wedle Odwołującego w Rozdziale V pkt 6.1) SIWZ Zamawiający w opisie sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału podał, iżWykonawca musi wykazaćsię
doświadczeniem polegającym na „wykonaniu z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3
lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usługi polegającej na:
a) pełnieniu
funkcji
Inżyniera
według
Warunków
Kontraktowych
FIDIC
lub
równoważnych, dla dwóch budów i/lub przebudów drogi klasy min. G o długości nie
mniejszej niż10 km, z czego jedna musi równieżobejmowaćbudowęi/lub
przebudowęwiaduktu drogowego nad torami PKP o długości co najmniej 45 m i klasy
obciążeńA wg PN-85/S-10030;
b) pełnił usługępolegającąna Pomocy Technicznej w zakresie doradztwa organizacyjno
- prawnego dla projektu którego wartośćkosztorysowa robót była równa lub
przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy".
Ponadto Odwołujący wskazał również, iżjednocześnie wykonawcy zostali zobowiązani
do załączenia wykazu wykonanych usług według wzoru załącznika nr 5 do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego treśćww. pkt a) oznacza, iżw celu spełnienia warunków udziału
wykonawcy powinni wykazaćsięwykonaniem dwóch usług polegających na pełnieniu
funkcji Inżyniera dla dwóch budów, przy czym usługi te
powinny byćzakończone, co
wynika z zapisu SIWZ („doświadczenie polegające na wykonaniu" - forma dokonana
czasownika).
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iżwybrany wykonawca w treści załączonego do oferty
wykazu wykonanych usług podał dwie usługi polegające na „świadczeniu usług konsultanta,
projektanta oraz inżyniera kontraktu" dla dwóch inwestycji:
1. Budowa autostrady M3 Clonee do Kells PPP oraz
2. Budowa drogi N25 - obwodnica Waterford.
Zdaniem Odwołującego odnosząc siędo pierwszego z ww. projektów należy stwierdzić, iż
zamieszczenie jego w wykazie jest działaniem nieuprawnionym ze względu na fakt
nieukończenia przez konsorcjum WYG International sp. z o.o. wykonywania tej usługi, co
wynika z informacji zamieszczonych na stronie internetowej National Roads Authority (NRA)
- zamawiającego budowędrogi, nad którą, według wykazu, pełnił usługęinżyniera kontraktu
WYG International. Faktyczna data ukończenia budowy drogi prognozowana jest na lipiec
2010
r.
co
można
przeczytać
na
stronach
internetowych
NRA:
http://www.nra.ie/PublicPrivatePartnership/ContractorsNewsletters/file.l5802
f
en.pdf
(wydruk
w załączeniu).
Zdaniem Odwołującego jest faktem powszechnie znanym, iżusługa polegająca na
pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu jest bezpośrednio związana z robotąbudowlanąi trwa
do jej zakończenia. Wobec tego fakt nieukończenia roboty budowlanejświadczy o
nieukończeniu usługi z niązwiązanej. Wświetle powyższej argumentacji wybrany w
przedmiotowym postępowaniu wykonawca w sposóbświadomy podał fałszywąinformację
(polegającąna umieszczeniu w wykazie wbrew wymogom SIWZ usługi niezakończonej),
mającąwpływ na spełnienie przez niego warunków udziału, a więc na wynik postępowania.
Odwołujący podkreślił również,że konsorcjum WYG International sp. z o.o. podało
fałszywąinformacjęrównieżw przypadku drugiej z ww. inwestycji ujawnionych w wykazie, tj.
w zakresie przedmiotu wykonywanych w ramach kontraktu usług. Zamawiający, zdaniem
Odwołującego w SIWZ wymagał wykazania doświadczenia w zakresie wykonywania usługi
inżyniera kontraktu i treśćwykazu ten fakt potwierdza. Jednakże powszechnie dostępne
informacje dotyczące budowy obwodnicy Waterford - drogi N25 - wskazują, iżdo zadań
konsorcjum WYG International sp. z o.o. należał nadzór autorski - projektowanie robót
budowlanych, nie zaśjak wymagał w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, nadzór
inwestorski. Powyższe informacje można wyczytaćchociażby z oficjalnej broszury Waterford
Joint
Venture,
która
została
wskazana
przez
konsorcjum
WYG
International sp. z o.o. jako zleceniodawca usługi. Treśćbroszury dotyczącej budowy drogi
N25
można
znaleźć
pod
adresem:
http://www.waterfordcity.ie/n25bypass/files/N25-
PromoBrouchure.pdf (wydruk w załączeniu).
Broszura wskazuje na 12 stronie, iżkonsorcjum
WYG International sp. z o.o. odpowiada za 'Detailed Design' czyli „szczegółowe
projektowanie", co jest sprzeczne z informacjązawartąw wykazie wykonanych usług. Ten
sam dokument wskazuje, iżInżynierem projektu (Consulting Engineer) była firma Mott
MacDonald Ireland Ltd.
Odwołujący zauważył również, iżpowyższąrozbieżnośćpotwierdza treść
załączonych do wykazu referencji wystawionych przez Waterford Joint Venture, w której
czytamy (wersja oryginalna - angielska), iżkonsorcjum WYG International sp. z o.o.
wykonywało prace jako konsultant, projektant i nadzorca „autorski" (consultants, designers
and construction supervisors), a nie, jak widnieje w wersji przetłumaczonej na język polski:
konsultant, projektant oraz inżynier kontraktu. Inżyniera kontraktu określa sięw języku
angielskim mianem Engineer. Należy wskazać, iżtłumaczenie dokumentu na język polski nie
zostało dokonane przez tłumacza przysięgłego, wobec czego jego wiarygodnośći wierność
względem oryginału tym bardziej może budzićwątpliwości. Jednocześnie Odwołujący
podniósł, iżnazewnictwo angielskie Warunków Kontraktowych dla budowy FIDIC, w
odniesieniu do inżyniera dla potrzeb kontraktu (wymieniony w Rozdziale V pkt 6.1 SIWZ
warunek określał, iżwymagane doświadczenie ma dotyczyćpełnienia funkcji inżyniera
właśnie w rozumieniu FIDIC lub warunków równoważnych) brzmi 'Engineer for the purposes
of the contract' nie „construction supervisor”. Wskazuje to, iżreferencje załączone przez
wykonawcęna potwierdzenie należytego wykonania usługi nie potwierdzajązgodnego z
umowąwykonania usługi pełnienia funkcji inżyniera kontraktu (która jak wyżej wykazano nie
miała miejsca). Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza, iżwybrany wykonawca podał
nieprawdziwąinformacjęw wykazie wykonanych usług, która w oczywisty sposób wpłynęła
na wynik postępowania, ponieważzdecydowała o wyborze wykonawcy, który w
rzeczywistości nie spełniał warunków udziału w postępowaniu.
Wedle Odwołującego powyższe fakty wskazująna dwie okoliczności skutkujące
wykluczeniem konsorcjum WYG z udziału w postępowaniu. Jednąz nich jest niespełnienie
warunków udziału, a drugąpodanie informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na
wynik postępowania. Należy zwrócićuwagę, iżta druga okolicznośćstanowi zgodnie z art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy samodzielnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy z postępowania.
Odwołujący powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, t.j. na wyrok KIO z dnia
28 września 2009, sygn. Akt KIO/UZP 1161/09: „w przypadku, gdy wykonawca złożył w
ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, zamawiający ma
bezwzględny obowiązek wykluczyćtego wykonawcęz postępowania o udzielenie
zamówienia” oraz wyrok KIO z dnia 12 października 2009, sygn. Akt KIO/UZP 1223/09:
„obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn określonych w art. 24 ust. 2
pkt 2 p.z.p., podlega zaktualizowaniu na każdym etapie postępowania, gdy zamawiający
poweźmie sprawdzonąlub przyznanąwiadomośćo okolicznościach złożenia nieprawdziwej
informacji”. Nie ma równieżmożliwości, aby zamawiający wzywał do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 w celu sanowania oferty pod względem spełniania
warunków podmiotowych „ponieważ uzupełnieniu w myśl art. 26 ust. 3 p.z.p. podlega
dokument niezłożony, lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie ma dokument
zawierający nieprawdziwe dane” (wyrok KIO z dnia 12 października 2009, sygn. Akt KIO/UZP
1223/09). Odwołujący zauważył, iżzdaniem Izby „przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. nie
uzależnia wykluczenia wykonawcy, który przedstawił informacje nieprawdziwe, od wykazania
winy tego wykonawcy." (wyrok KIO z dnia 28 września 2009, sygn. Akt KIO/UZP 1161/09).
Powyższa argumentacja wskazuje zdaniem Odwołującego, iżbezwzględnym obowiązkiem
Zamawiającego jest wykluczenie konsorcjum WYG International sp. z o.o. z niniejszego
postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 15 kwietnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 76 – 113433 z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 3.116.750,00 zł, co stanowi równowartość811.865,07 euro.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi następujące
postanowienia:
W rozdziale V („Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków”) pkt 6 o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
Wykonawcy, którzy spełniająm. in. następujące warunki:
1) wykonali z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, usługi polegającej na:
a) pełnieniu
funkcji
Inżyniera
według
Warunków
Kontraktowych
FIDIC
lub
równoważnych, dla dwóch budów i/lub przebudów drogi klasy min. G o długości nie
mniejszej niż10 km, z czego jedna musi równieżobejmowaćbudowęi/lub
przebudowęwiaduktu drogowego nad torami PKP o długości co najmniej 45 m i klasy
obciążeńA wg PN-85/S-10030;
b) pełnił usługępolegającąna Pomocy Technicznej w zakresie doradztwa organizacyjno
- prawnego dla projektu którego wartośćkosztorysowa robót była równa lub
przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
W celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku Zamawiający zgodnie z Rozdziałem VI pkt
1 b) („Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”) wymagał złożenia wykazu
wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli
okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie (załącznik nr 5 do niniejszej
SIWZ), z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały lub sąwykonywane należycie.
W toku postępowania wykonawcy w zakresie niniejszego zapisu SIWZ zadawali
zamawiającemu następujące pytania w powyższym zakresie:
Na pytanie nr 17 dotyczące rozdziału V, pkt 6 1.a) zadane w następujący sposób:
„rozumiemy,że Zamawiający uzna za spełnienie warunku w przedmiotowym postępowaniu,
jeżeli Wykonawca wykonał prace jako Konsultant, Projektant oraz Inżynier Kontraktu (w
ramach projektu M3 Motorway JV) opartego na warunkach stosowanych w Irlandii, które
powstały poprzez dostosowanie i rozwinięcie Warunków Kontraktowych FIDIC oraz prawa
lokalnego oraz potrzeb Zamawiającego, oczywiście przy spełnieniu pozostałych warunków
wynikających z SIWZ?”
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Tak, pod warunkiem,że wykonawca
wykaże dwie budowy i/lub przebudowy dróg klasy min. G o długości nie mniejszej niż10 km,
z czego jedna musi równieżobejmowaćbudowęi/lub przebudowęwiaduktu drogowego nad
torami PKP o długości co najmniej 45 m i klasy obciążeńA wg PN-85/S-10030.
Jednocześnie zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający zmienił zapis § 1 ust.
1 umowy na: „Przedmiotem umowy sąusługi związane z pełnieniem funkcji Inżyniera
zgodnie z Warunkami Kontraktowymi dla Urządzeńoraz Projektowania i Budowy dla
urządzeńelektrycznych i mechanicznych oraz robót inżynieryjnych i budowlanych
projektowanych przez wykonawcę” – 3 wydanie angielsko-polskie niezmienione 2006
(tłumaczenie 1 wydania 1999) dla zadania pn.: „Budowa drogi powiatowej nr 3396D na
odcinku pomiędzy drogąkrajowąnr 5 a drogąwojewódzkąnr 382 i ul. Stęczyńskiego wŚwidnicy” wykonywaniem czynności inspektora nadzoru inwestorskiego oraz koordynatora
czynności inspektorów nadzoru, zgodnie z postanowieniami decyzji o pozwoleniu na
budowę, przepisami polskiego prawa, w szczególności prawa budowlanego i wiedzą
technicznąoraz po zakończeniu realizacji projektu wykonania badańosiągniętych rezultatów
i raportu porealizacyjnego zgodnego z wymogami decyzji ośrodowiskowych
uwarunkowaniach zgody na realizacjęprzedsięwzięcia i raportów według wytycznych i
wymagańRegionalnego Programu Operacyjnego”.
Do oferty wykonawcy konsorcjum firm: 1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG
Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o. w zakresie warunku doświadczenia i wiedzy z rozdziału
V, pkt 6 1.a) załączono:
- Wykaz usług pt. „Wykaz usług wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat” (wskazując 1.
usługęKonsultanta, Projektanta oraz Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady
M3 Clonee do Kells PPP oraz 2. usługęKonsultanta, Projektanta oraz Inżyniera Kontraktu
dla inwestycji „Budowa drogi N25 – obwodnica Waterford”),
- referencje potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie.
W zakresie warunku doświadczenia i wiedzy z rozdziału V, pkt 6 1.b) w niniejszym
wykazie wskazano usługęPomocy Technicznej w zakresie doradztwa organizacyjno-
prawnego wraz z załączonąreferencją.
W dniu 31 maja 2010 r. Zamawiający na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał wykonawcękonsorcjum firm: 1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland
LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o. do uzupełnienia załączonych dokumentów o dodatkowe
dokumenty, gdyżzdaniem Zamawiającego w złożonych wraz z ofertądokumentach brak jest
dokumentu dotyczącego nie zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne
lub społeczne wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert.
W dniu 2 czerwca 2010 r., w odpowiedzi na wezwanie, wykonawca konsorcjum firm:
1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o. wyjaśnił
Zamawiającemu (w zakresie zaświadczenia dotyczącego wykonawcy WYG Ireland
LIMITED) , iżw myśl prawa obowiązującego na terytorium Irlandii składki na ubezpieczenie
społeczne oraz zdrowotne odprowadzane sąwraz z podatkiem do Ministra Finansów
poprzez lokalne urzędy skarbowe. Wobec powyższego dokument załączony do oferty,
potwierdzający niezaleganie w opłacaniu podatków potwierdza jednocześnie niezaleganie w
opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne oraz zdrowotne, iże przedmiotowy
dokument wydawany jest wyłącznie raz w roku i zachowuje swojąaktualnośćprzez cały rok,
którego dotyczy.
W dniu 14 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach
postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęwykonawcę
konsorcjum firm: 1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z
o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy konsorcjum firm: 1. WYG International Sp. z
o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o., jak również oświadczenia i
stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych powyżej
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 roku oraz w dniu 29
stycznia 2010 roku.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Należy wskazać, iżzdaniem Izby niesłuszne jest
twierdzenie,że Odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu danego zamówienia, ze
względu na fakt, iżcena oferty Odwołującego przekracza kwotęjakąZamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Kwota, jakąZamawiający odczytuje bezpośrednio przed otwarciem ofert, to jedynie
jego deklaracja w zakresie posiadanych przez niego w danym momencieśrodków
finansowych. Jednakże należy wskazać, iżpowyższa kwota może ulec zmianie, np. może
okazaćsięże Zamawiający będzie mógł zwiększyćśrodki przeznaczone na sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy konsorcjum firm: 1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-
Act Sp. zo.o. (dalej zwany: „Przystępującym”), po stronie Zamawiającego jest skuteczne,
gdyżzgłosił on przystąpienie w dniu 28 czerwca 2010 r. (data wpływu pisma do Prezesa
Izby), tj. w 4- dniu (ponieważ3 dzieńjako dzieńustawowo wolny od pracy upływał w dniu 27
czerwca 2010 r. w niedzielę) od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz
z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 24 czerwca
2010 r.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
pzp, biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy.
Izba podzieliła pogląd Odwołującego, iżPrzystępujący nie wykazał spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia (zawartym w rozdziale V pkt 6.1) a) a polegającym na wykazaniu się
wykonaniem z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inżyniera według Warunków
Kontraktowych FIDIC lub równoważnych, dla dwóch budów i/lub przebudów drogi klasy min.
G o długości nie mniejszej niż10 km, z czego jedna musi równieżobejmowaćbudowęi/lub
przebudowęwiaduktu drogowego nad torami PKP o długości co najmniej 45 m i klasy
obciążeńA wg PN-85/S-10030.
Zwarzywszy, iżZamawiający w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku zgodnie z
Rozdziałem VI pkt 1 b) („Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”) wymagał
złożenia wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie (załącznik
nr 5 do niniejszej SIWZ), z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały lub sąwykonywane
należycie, należy stwierdzić, iżusługa polegająca na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu nie
jest zarówno usługąo charakterze ciągłym jak i zarówno nie może byćzaliczana do usług
okresowych. Jednakże nie ulega wątpliwości,że niniejsza usługa charakteryzuje się
możliwościąwyodrębnienia pewnych etapów i jest realizowana sukcesywnie, jednakże wświetle przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 228, poz. 1817) wykonawca wykazując w wykazie
usługi polegające na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu musi wykazaćusługi już
zakończone.
Powyższąokoliczność, potwierdził równieżZamawiający na rozprawie oraz w odpowiedzi
na pytanie nr 17 wskazując, iżwświetle V pkt 6.1) a) wykonawcy mieli wykazaćsiędwiema
usługami polegającymi na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu, a Zamawiający rozumiał
powyższy warunek w ten sposób, iżchodziło mu o wykazanie usług jużzrealizowanych.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, w zakresie dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia polegającego naświadczeniu usług Konsultanta,
Projektanta, oraz Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady M3 Clonee do Kells
PPP”, załączonych przez Przystępującego do oferty, Izba podzieliła stanowisko
Odwołującego,że realizacja powyższej usługi wskazanej przez Przystępującego w wykazie
na dzieńskładania ofert nie została zakończona. Co zostało wcześniej wskazane,
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali siędwiema usługami polegającymi na
pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu, a usługi te miały byćprzez wykonawców ukończone.
Z dokumentacji przedłożonej przez Zamawiającego wynika, iżPrzystępujący załączył do
swojej oferty kopięreferencji poświadczonąza zgodnośćz oryginałem (w języku angielskim)
w zakresieświadczenia usługi Konsultanta, Projektanta, oraz Inżyniera Kontraktu dla
inwestycji „Budowa autostrady M3 Clonee do Kells PPP”, jednocześnie załączając jej
tłumaczenie. Powyższe tłumaczenie nie było jednak tłumaczeniem dokonanym przez
tłumacza przysięgłego. Z treści niniejszej referencji możemy wyczytać, iż„firma WYG Ireland
Limited wykonywała prace jako konsultant, Projektant oraz Inżynier Kontraktu w ramach
projektu pomiędzy październikiem 2006 do dnia dzisiejszego dla M3 Motorway JV” (t.j. do
dnia jej wystawienia, tzn. 25.03.2010 r.). Izba zauważa, na zwrot „wykonywała”, wskazując
jednocześnie, iżpowyższy zwrot nie przesądza jednoznacznie,że powyższa usługa został
jużdefinitywnie zrealizowana, wręcz przeciwnie można wnioskować, iżsokoro wykonawca
na dzień25 marca 2010 r. wykonywał powyższąusługę, wykonując jądo dnia dzisiejszego,
(czyli do dnia 25 marca 2010 r.) to tym samym była ona jeszcze w trakcie jej realizacji.
Powyższe potwierdza równieżfakt, iżw wykazie wykonawca wskazał,że „zadanie było
realizowane” nie przesądzającże zostało one przez wykonawcęzrealizowane. Izba
zauważa, iżdokonując analizy treści referencji dotyczącejświadczenia usługi Konsultanta,
Projektanta, oraz Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady M3 Clonee do Kells
PPP”, nie można postawićznaku równości pomiędzy stwierdzeniem „firma wykonywała (…)”
a stwierdzeniem, iż„firma powyższąusługęwykonała”. Dopiero użycie tego drugiego zwrotu
w treści referencji potwierdzałoby, i jednoznacznie wskazywało,że realizacja powyższej
usługi została zakończona.
Ponadto Izba nie dała wiary stwierdzeniom Przystępującego,że skoro otwarcie drogi M3
Clonee do Kells PPP nastąpiło w dniu 4 czerwca 2010 r. to tym samym zakończenie prac
inżyniera kontraktu musiało nastąpićkilka miejscy wcześniej. Przystępujący powołał sięna
stronęinternetowąMinisterstwa Transportu, nie przedkładając Izbie w tym zakresie
konkretnych dowodów. Dodatkowo, co wzmacnia niniejsząargumentację, należy także
wskazać,że Przystępujący nie przedłożyłżadnych umów, które potwierdzałyby zrealizowanie
niniejszej usługi twierdząc, iżjego zdaniem wystarczające sąreferencje dołączone do oferty,
za które ponosi on pełnąodpowiedzialność.
Izba dała równieżwiaręprzedłożonemu przez Odwołującego tłumaczeniu z języka
angielskiego (dokonanego przez tłumacza przysięgłego) referencji dotyczącejświadczenia
usługi Konsultanta, Projektanta, oraz Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady
M3 Clonee do Kells PPP”. Zgodnie z niniejszym tłumaczeniem „firma WYG Ireland Limited
(WYG) pełni rolęKonsultanta Projektów i Budowy w powyższym projekcie od października
2006 r. do dnia dzisiejszego, na rzecz M3 Motorway JV (…)”. Treśćpowyższego tłumaczenia
wskazuje jednoznacznie,że na dzień25.03.2010 r. (data referencji) WYG Ireland Limited nie
zakończyła realizacji niniejszej usługi co potwierdza również, dalsza częśćtłumaczenia
niniejszej referencji wskazując, iż„Dotychczasowe usługi były wykonywane terminowo (…)”.
Podsumowując powyższąanalizę, biorąc pod uwagęcałokształt materiału dowodowego
złożonego na rozprawie należy stwierdzić,że usługa Konsultanta, Projektanta, oraz Inżyniera
Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady M3 Clonee do Kells PPP, nie może byćbrana
pod uwagęprzy ocenie spełniania warunku doświadczenia i wiedzy polegającym na
wykazaniem sięwykonaniu z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inżyniera według
Warunków Kontraktowych FIDIC lub równoważnych, dla dwóch budów i/lub przebudów drogi
klasy min. G o długości nie mniejszej niż10 km, z czego jedna musi równieżobejmować
budowęi/lub przebudowęwiaduktu drogowego nad torami PKP o długości co najmniej 45 m i
klasy obciążeńA wg PN-85/S-10030.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego w toku
postępowania przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uznała, iżzarzut powyższy jest zasadny
wświetle ustalonych okoliczności sprawy. W konsekwencji potwierdzenia sięzarzutu nie
wykazania sięspełnieniem warunku doświadczenia i wiedzy wskazanym przez
Odwołującego, Izba stwierdziła, iżw konsekwencji doszło do naruszenia w postępowaniu
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, w zakresie dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia polegającego naświadczeniu Konsultanta, Projektanta oraz
Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa drogi N25 – obwodnica Waterford”, załączonych
przez Przystępującego do oferty, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że referencja
załączona przez wykonawcęnie potwierdza zgodnego z umowąwykonania usługi pełnienia
funkcji inżyniera kontraktu, która zdaniem Odwołującego nie miała miejsca, a w konsekwencji
nie potwierdza spełnienie warunku doświadczenia i wiedzy wskazanego w rozdziale V pkt
6.1) a) a polegającym na wykazaniu sięwykonaniem z należytąstarannościąw okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usługi polegającej na pełnieniu funkcji
Inżyniera według Warunków Kontraktowych FIDIC lub równoważnych, dla dwóch budów i/lub
przebudów drogi klasy min. G o długości nie mniejszej niż10 km, z czego jedna musi
równieżobejmowaćbudowęi/lub przebudowęwiaduktu drogowego nad torami PKP o
długości co najmniej 45 m i klasy obciążeńA wg PN-85/S-10030.
W toku postępowania ustalono,że Zamawiający postawił warunek doświadczenia i
wiedzy w następujący sposób:
- Należało wykazaćsięwykonaniem z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inżyniera
według Warunków Kontraktowych FIDIC lub równoważnych, dla dwóch budów i/lub
przebudów drogi klasy min. G o długości nie mniejszej niż10 km, z czego jedna musi
równieżobejmowaćbudowęi/lub przebudowęwiaduktu drogowego nad torami PKP o
długości co najmniej 45 m i klasy obciążeńA wg PN-85/S-10030.
Zdaniem Izby tak dokonany przez Zamawiającego opis w zakresie wykazania się
równoważnościąnie został precyzyjnie sformułowany. Należy zwrócićuwagę,że
Zamawiający nie podał kryteriów jakimi będzie kierował sięprzy ocenie tej równoważności i
co rozumie pod tym pojęciem. Zamawiający nie dookreślił na czym „równoważność” ma
polegaćw stosunku do warunków kontraktowych FIDIC, dlatego teżzdaniem Izby nie można
przesądzićże referencja dotycząca wykonania zamówienia polegającego naświadczeniu
Konsultanta, Projektanta oraz Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa drogi N25 –
obwodnica Waterford” nie potwierdza spełnienia postawionego warunku. Ponadto
Odwołujący zakwestionował prawidłowośćzałączonego do oferty tłumaczenia niniejszej
referencji. Na rozprawie Przystępujący złożył kopiępoświadczonąza zgodnośćz oryginałem
tłumaczenia przysięgłego z języka angielskiego dotyczącego Projektu PPP obwodnicy
Waterford N 25.
Izba wzięła pod rozwagętreśćniniejszego tłumaczenia, zgodnie z którym „Spółka WYG
Ireland Limited (WYG)świadczyła usługi konsultingowe, projektowe i nadzoru budowlanego
w projekcie PPP obwodnicy Wateerford N 25 w okresie od kwietnia 2006 r. do października
2009 r. na rzecz BAM Dragados JV. Izba dała wiarętreści tego tłumaczenia, i stwierdza,że wświetle powyższego nie można przesądzićże Przystępujący przedstawił referencje nie
potwierdzające spełnienie niniejszego warunku.
Ponadto Izba nie dała wiary wydrukom ze stron internetowych Ministra Sztuki Sportu i
Turystyki (oraz ich tłumaczeniom) ze względu na fakt, iżtreśćstron internetowych może być
modyfikowana, zmieniana i zdaniem Izby w porównaniu z tłumaczeniem przysięgłym
referencji jest mniej wiarygodna i ma mniejsząmoc dowodową.
Reasumując, niedookreślenie przez Zamawiającego co rozumie pod pojęciem
równoważności z jednoczesnym niedookreśleniem kryteriów tej równoważności zdaniem Izby
powoduje, iżnie można przyjąć,że referencja dołączona przez Przystępującego jest
nieprawidłowa i nie potwierdza postawionego warunku.
Podsumowując, Izba stwierdza,że Zamawiający nie powinien dokonując oceny
złożonych ofert braćpod uwagęreferencji dotyczącej usługi Konsultanta, Projektanta, oraz
Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady M3 Clonee do Kells PPP. W tym
stanie rzeczy Przystępujący wykazał sięjedynie jednąusługądotyczącąwykonania
zamówienia polegającego naświadczeniu usług Konsultanta, Projektanta oraz Inżyniera
Kontraktu dla inwestycji „Budowa drogi N25.
Jednakże niezależnie od powyższego Izba zwraca uwagęna treśćart. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, (którąZamawiający powinien wziąćpod uwagęw niniejszym postępowaniu), zgodnie z
którym Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy stwierdziła,że powyższy zarzut w
zakresie obu załączonych referencji nie potwierdził się.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika
zatem, iżaby wykluczyćwykonawcęz prowadzonego postępowania Zamawiający musi
zbadaćczy zostały spełnione łącznie dwie przesłanki: po pierwsze – stwierdzićzaistnienie
faktu złożenia przez wykonawcęw toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych
informacji, po drugie – ustalić,że te nieprawdziwe informacje mająlub mogąmiećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania. W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie Odwołujący
nie wykazał zaistnieniażadnej z tych przesłanek w stosunku do wykonawcy konsorcjum firm:
1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. zo.o.
Odnosząc siędo zarzutu podania przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o., 2. AECOM Sp. z.o.o., 3. AECOM Ltd,
adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa nieprawdziwych informacji w
załączonym wykazie oraz referencji dotyczącej usługi Konsultanta, Projektanta, oraz
Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady M3 Clonee do Kells PPP mających lub
mogących miećwpływ na wynik postępowania Izba uznała, iżpowyższy zarzut jest
nieuzasadniony.
Aby stwierdzić,że wykonawca konsorcjum firm: 1. ECM Group Sp. z o.o., 2. AECOM
Sp. z.o.o., 3. AECOM Ltd, adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp musząbyćspełnione 2
przesłanki. Przede wszystkim należy wykazać,że złożone informacje sąnieprawdziwe, a w
niniejszym postępowaniu wświetle dokonanej analizy referencje nie przesądzają,że
informacje złożone przez Przystępującego sąnieprawdziwe. Zaistniałe wątpliwości czy
Przystępujący załączył referencje potwierdzające spełnienie warunku nie mogąstanowić
podstawy do automatycznego uznania,że sąone nieprawdziwe. Wręcz przeciwnie to
Zamawiający błędnie zinterpretował treśćzałączonych referencji i to na nim spoczywa
obowiązek wyjaśnienia powyższych wątpliwości na podstawie dyspozycji art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Dlatego teżIzba uznała,że nie zaistniały podstawy do wykluczenia
Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu podania przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o., 2. AECOM Sp. z.o.o., 3. AECOM Ltd,
adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa nieprawdziwych informacji w
załączonym wykazie oraz referencji dotyczącejświadczenia usługi Konsultanta, Projektanta
oraz Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa drogi N25 – obwodnica Waterford” mających
lub mogących miećwpływ na wynik postępowania Izba uznała, iżpowyższy zarzut jest
równieżchybiony.
Odnośnie złożenia nieprawdziwych informacji – nie ulega wątpliwości,że skoro
kryteria równoważności w zakresie warunków kontraktowych FIDIC nie zostały dookreślone
to z literalnego brzmienia warunku możemy wnioskować, iżPrzystępujący w niniejszym
zakresie wykazał sięspełnieniem warunku udziału w postępowaniu, co oznaczaże w
niniejszym postępowaniu nie zostały złożone informacje nieprawdziwe mające lub mogące
miećwpływ na wynik postępowania. Tym samym w zakresie przedłożonej referencji
dotyczącejświadczenia usługi Konsultanta, Projektanta oraz Inżyniera Kontraktu dla
inwestycji „Budowa drogi N25 – obwodnica Waterford” zdaniem Izby nie potwierdziły się
zarzuty, które skutkowałyby wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zważywszy, iżIzba stwierdziła,że wykonawca Przystępujący na podstawie
załączonych do oferty referencji nie wykazał spełnienia warunku doświadczenia i wiedzy z
rozdziału V pkt 6.1) a) SIWZ, t.j. nie wykazał siędwiema usługami polegającymi na pełnieniu
funkcji Inżyniera Kontraktu, to tym samym naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp miało wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1,
2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Powiat Świdnicki, adres dla Zamawiającego
prowadzącego postępowanie: ul. M. Skłodowskiej –Curie 7, 58-100 Świdnica, i
nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z
o.o., 2. AECOM Sp. z.o.o., 3. AECOM Ltd, adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53,
00-113 Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Powiat Świdnicki, adres dla Zamawiającego prowadzącego
postępowanie: ul. M. Skłodowskiej –Curie 7, 58-100 Świdnica na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o., 2.
AECOM Sp. z.o.o., 3. AECOM Ltd, adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1286/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PowiatŚwidnicki, ul. M. Skłodowskiej –Curie 7, 58-100Świdnica,
(zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Pełnienie funkcji Inżyniera według
Warunków Kontraktowych FIDIC dla zadania: Budowa drogi powiatowej nr 3396D na odcinku
pomiędzy drogą krajową nr 5 a drogą wojewódzką nr 382 i ul. Stęczyńskiego w Świdnicy”.
Pismem przesłanym w dniu 14 czerwca 2010 r. (za pośrednictwem faksu)
Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcękonsorcjum firm: 1. WYG International Sp. z
o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o.
Wykonawca konsorcjum firm: 1. ECM Group Sp. z o.o., 2. AECOM Sp. z.o.o., 3.
AECOM Ltd (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 24 czerwca 2010 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie zaskarżając czynnośćZamawiającego
polegającąna zaniechanie wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm: 1. WYG International
Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o. oraz wybór oferty ww. wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 4, ustawy Pzp., ze względu na fakt, iżwybrany wykonawca złożył w
treści dokumentów nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania oraz nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty konsorcjum
firm: 1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej;
-
wykluczenia z postępowania ww. konsorcjum;
- dokonania ponownej oceny złożonych ofert.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Zdaniem Odwołującego w toku postępowania Zamawiający pominął istotne faktyświadczące o podaniu przez wybranego wykonawcęnieprawdziwych informacji oraz o
niewykazaniu spełniania warunków udziału postawionych w rozdziale V pkt 6.1) lit. b) SIWZ.
Wedle Odwołującego w Rozdziale V pkt 6.1) SIWZ Zamawiający w opisie sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału podał, iżWykonawca musi wykazaćsię
doświadczeniem polegającym na „wykonaniu z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3
lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usługi polegającej na:
a) pełnieniu
funkcji
Inżyniera
według
Warunków
Kontraktowych
FIDIC
lub
równoważnych, dla dwóch budów i/lub przebudów drogi klasy min. G o długości nie
mniejszej niż10 km, z czego jedna musi równieżobejmowaćbudowęi/lub
przebudowęwiaduktu drogowego nad torami PKP o długości co najmniej 45 m i klasy
obciążeńA wg PN-85/S-10030;
b) pełnił usługępolegającąna Pomocy Technicznej w zakresie doradztwa organizacyjno
- prawnego dla projektu którego wartośćkosztorysowa robót była równa lub
przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy".
Ponadto Odwołujący wskazał również, iżjednocześnie wykonawcy zostali zobowiązani
do załączenia wykazu wykonanych usług według wzoru załącznika nr 5 do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego treśćww. pkt a) oznacza, iżw celu spełnienia warunków udziału
wykonawcy powinni wykazaćsięwykonaniem dwóch usług polegających na pełnieniu
funkcji Inżyniera dla dwóch budów, przy czym usługi te
powinny byćzakończone, co
wynika z zapisu SIWZ („doświadczenie polegające na wykonaniu" - forma dokonana
czasownika).
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iżwybrany wykonawca w treści załączonego do oferty
wykazu wykonanych usług podał dwie usługi polegające na „świadczeniu usług konsultanta,
projektanta oraz inżyniera kontraktu" dla dwóch inwestycji:
1. Budowa autostrady M3 Clonee do Kells PPP oraz
2. Budowa drogi N25 - obwodnica Waterford.
Zdaniem Odwołującego odnosząc siędo pierwszego z ww. projektów należy stwierdzić, iż
zamieszczenie jego w wykazie jest działaniem nieuprawnionym ze względu na fakt
nieukończenia przez konsorcjum WYG International sp. z o.o. wykonywania tej usługi, co
wynika z informacji zamieszczonych na stronie internetowej National Roads Authority (NRA)
- zamawiającego budowędrogi, nad którą, według wykazu, pełnił usługęinżyniera kontraktu
WYG International. Faktyczna data ukończenia budowy drogi prognozowana jest na lipiec
2010
r.
co
można
przeczytać
na
stronach
internetowych
NRA:
http://www.nra.ie/PublicPrivatePartnership/ContractorsNewsletters/file.l5802
f
en.pdf
(wydruk
w załączeniu).
Zdaniem Odwołującego jest faktem powszechnie znanym, iżusługa polegająca na
pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu jest bezpośrednio związana z robotąbudowlanąi trwa
do jej zakończenia. Wobec tego fakt nieukończenia roboty budowlanejświadczy o
nieukończeniu usługi z niązwiązanej. Wświetle powyższej argumentacji wybrany w
przedmiotowym postępowaniu wykonawca w sposóbświadomy podał fałszywąinformację
(polegającąna umieszczeniu w wykazie wbrew wymogom SIWZ usługi niezakończonej),
mającąwpływ na spełnienie przez niego warunków udziału, a więc na wynik postępowania.
Odwołujący podkreślił również,że konsorcjum WYG International sp. z o.o. podało
fałszywąinformacjęrównieżw przypadku drugiej z ww. inwestycji ujawnionych w wykazie, tj.
w zakresie przedmiotu wykonywanych w ramach kontraktu usług. Zamawiający, zdaniem
Odwołującego w SIWZ wymagał wykazania doświadczenia w zakresie wykonywania usługi
inżyniera kontraktu i treśćwykazu ten fakt potwierdza. Jednakże powszechnie dostępne
informacje dotyczące budowy obwodnicy Waterford - drogi N25 - wskazują, iżdo zadań
konsorcjum WYG International sp. z o.o. należał nadzór autorski - projektowanie robót
budowlanych, nie zaśjak wymagał w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, nadzór
inwestorski. Powyższe informacje można wyczytaćchociażby z oficjalnej broszury Waterford
Joint
Venture,
która
została
wskazana
przez
konsorcjum
WYG
International sp. z o.o. jako zleceniodawca usługi. Treśćbroszury dotyczącej budowy drogi
N25
można
znaleźć
pod
adresem:
http://www.waterfordcity.ie/n25bypass/files/N25-
PromoBrouchure.pdf (wydruk w załączeniu).
Broszura wskazuje na 12 stronie, iżkonsorcjum
WYG International sp. z o.o. odpowiada za 'Detailed Design' czyli „szczegółowe
projektowanie", co jest sprzeczne z informacjązawartąw wykazie wykonanych usług. Ten
sam dokument wskazuje, iżInżynierem projektu (Consulting Engineer) była firma Mott
MacDonald Ireland Ltd.
Odwołujący zauważył również, iżpowyższąrozbieżnośćpotwierdza treść
załączonych do wykazu referencji wystawionych przez Waterford Joint Venture, w której
czytamy (wersja oryginalna - angielska), iżkonsorcjum WYG International sp. z o.o.
wykonywało prace jako konsultant, projektant i nadzorca „autorski" (consultants, designers
and construction supervisors), a nie, jak widnieje w wersji przetłumaczonej na język polski:
konsultant, projektant oraz inżynier kontraktu. Inżyniera kontraktu określa sięw języku
angielskim mianem Engineer. Należy wskazać, iżtłumaczenie dokumentu na język polski nie
zostało dokonane przez tłumacza przysięgłego, wobec czego jego wiarygodnośći wierność
względem oryginału tym bardziej może budzićwątpliwości. Jednocześnie Odwołujący
podniósł, iżnazewnictwo angielskie Warunków Kontraktowych dla budowy FIDIC, w
odniesieniu do inżyniera dla potrzeb kontraktu (wymieniony w Rozdziale V pkt 6.1 SIWZ
warunek określał, iżwymagane doświadczenie ma dotyczyćpełnienia funkcji inżyniera
właśnie w rozumieniu FIDIC lub warunków równoważnych) brzmi 'Engineer for the purposes
of the contract' nie „construction supervisor”. Wskazuje to, iżreferencje załączone przez
wykonawcęna potwierdzenie należytego wykonania usługi nie potwierdzajązgodnego z
umowąwykonania usługi pełnienia funkcji inżyniera kontraktu (która jak wyżej wykazano nie
miała miejsca). Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza, iżwybrany wykonawca podał
nieprawdziwąinformacjęw wykazie wykonanych usług, która w oczywisty sposób wpłynęła
na wynik postępowania, ponieważzdecydowała o wyborze wykonawcy, który w
rzeczywistości nie spełniał warunków udziału w postępowaniu.
Wedle Odwołującego powyższe fakty wskazująna dwie okoliczności skutkujące
wykluczeniem konsorcjum WYG z udziału w postępowaniu. Jednąz nich jest niespełnienie
warunków udziału, a drugąpodanie informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na
wynik postępowania. Należy zwrócićuwagę, iżta druga okolicznośćstanowi zgodnie z art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy samodzielnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy z postępowania.
Odwołujący powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, t.j. na wyrok KIO z dnia
28 września 2009, sygn. Akt KIO/UZP 1161/09: „w przypadku, gdy wykonawca złożył w
ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, zamawiający ma
bezwzględny obowiązek wykluczyćtego wykonawcęz postępowania o udzielenie
zamówienia” oraz wyrok KIO z dnia 12 października 2009, sygn. Akt KIO/UZP 1223/09:
„obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn określonych w art. 24 ust. 2
pkt 2 p.z.p., podlega zaktualizowaniu na każdym etapie postępowania, gdy zamawiający
poweźmie sprawdzonąlub przyznanąwiadomośćo okolicznościach złożenia nieprawdziwej
informacji”. Nie ma równieżmożliwości, aby zamawiający wzywał do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 w celu sanowania oferty pod względem spełniania
warunków podmiotowych „ponieważ uzupełnieniu w myśl art. 26 ust. 3 p.z.p. podlega
dokument niezłożony, lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie ma dokument
zawierający nieprawdziwe dane” (wyrok KIO z dnia 12 października 2009, sygn. Akt KIO/UZP
1223/09). Odwołujący zauważył, iżzdaniem Izby „przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. nie
uzależnia wykluczenia wykonawcy, który przedstawił informacje nieprawdziwe, od wykazania
winy tego wykonawcy." (wyrok KIO z dnia 28 września 2009, sygn. Akt KIO/UZP 1161/09).
Powyższa argumentacja wskazuje zdaniem Odwołującego, iżbezwzględnym obowiązkiem
Zamawiającego jest wykluczenie konsorcjum WYG International sp. z o.o. z niniejszego
postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 15 kwietnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 76 – 113433 z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 3.116.750,00 zł, co stanowi równowartość811.865,07 euro.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi następujące
postanowienia:
W rozdziale V („Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków”) pkt 6 o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
Wykonawcy, którzy spełniająm. in. następujące warunki:
1) wykonali z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, usługi polegającej na:
a) pełnieniu
funkcji
Inżyniera
według
Warunków
Kontraktowych
FIDIC
lub
równoważnych, dla dwóch budów i/lub przebudów drogi klasy min. G o długości nie
mniejszej niż10 km, z czego jedna musi równieżobejmowaćbudowęi/lub
przebudowęwiaduktu drogowego nad torami PKP o długości co najmniej 45 m i klasy
obciążeńA wg PN-85/S-10030;
b) pełnił usługępolegającąna Pomocy Technicznej w zakresie doradztwa organizacyjno
- prawnego dla projektu którego wartośćkosztorysowa robót była równa lub
przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
W celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku Zamawiający zgodnie z Rozdziałem VI pkt
1 b) („Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”) wymagał złożenia wykazu
wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli
okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie (załącznik nr 5 do niniejszej
SIWZ), z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały lub sąwykonywane należycie.
W toku postępowania wykonawcy w zakresie niniejszego zapisu SIWZ zadawali
zamawiającemu następujące pytania w powyższym zakresie:
Na pytanie nr 17 dotyczące rozdziału V, pkt 6 1.a) zadane w następujący sposób:
„rozumiemy,że Zamawiający uzna za spełnienie warunku w przedmiotowym postępowaniu,
jeżeli Wykonawca wykonał prace jako Konsultant, Projektant oraz Inżynier Kontraktu (w
ramach projektu M3 Motorway JV) opartego na warunkach stosowanych w Irlandii, które
powstały poprzez dostosowanie i rozwinięcie Warunków Kontraktowych FIDIC oraz prawa
lokalnego oraz potrzeb Zamawiającego, oczywiście przy spełnieniu pozostałych warunków
wynikających z SIWZ?”
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Tak, pod warunkiem,że wykonawca
wykaże dwie budowy i/lub przebudowy dróg klasy min. G o długości nie mniejszej niż10 km,
z czego jedna musi równieżobejmowaćbudowęi/lub przebudowęwiaduktu drogowego nad
torami PKP o długości co najmniej 45 m i klasy obciążeńA wg PN-85/S-10030.
Jednocześnie zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający zmienił zapis § 1 ust.
1 umowy na: „Przedmiotem umowy sąusługi związane z pełnieniem funkcji Inżyniera
zgodnie z Warunkami Kontraktowymi dla Urządzeńoraz Projektowania i Budowy dla
urządzeńelektrycznych i mechanicznych oraz robót inżynieryjnych i budowlanych
projektowanych przez wykonawcę” – 3 wydanie angielsko-polskie niezmienione 2006
(tłumaczenie 1 wydania 1999) dla zadania pn.: „Budowa drogi powiatowej nr 3396D na
odcinku pomiędzy drogąkrajowąnr 5 a drogąwojewódzkąnr 382 i ul. Stęczyńskiego wŚwidnicy” wykonywaniem czynności inspektora nadzoru inwestorskiego oraz koordynatora
czynności inspektorów nadzoru, zgodnie z postanowieniami decyzji o pozwoleniu na
budowę, przepisami polskiego prawa, w szczególności prawa budowlanego i wiedzą
technicznąoraz po zakończeniu realizacji projektu wykonania badańosiągniętych rezultatów
i raportu porealizacyjnego zgodnego z wymogami decyzji ośrodowiskowych
uwarunkowaniach zgody na realizacjęprzedsięwzięcia i raportów według wytycznych i
wymagańRegionalnego Programu Operacyjnego”.
Do oferty wykonawcy konsorcjum firm: 1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG
Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o. w zakresie warunku doświadczenia i wiedzy z rozdziału
V, pkt 6 1.a) załączono:
- Wykaz usług pt. „Wykaz usług wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat” (wskazując 1.
usługęKonsultanta, Projektanta oraz Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady
M3 Clonee do Kells PPP oraz 2. usługęKonsultanta, Projektanta oraz Inżyniera Kontraktu
dla inwestycji „Budowa drogi N25 – obwodnica Waterford”),
- referencje potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie.
W zakresie warunku doświadczenia i wiedzy z rozdziału V, pkt 6 1.b) w niniejszym
wykazie wskazano usługęPomocy Technicznej w zakresie doradztwa organizacyjno-
prawnego wraz z załączonąreferencją.
W dniu 31 maja 2010 r. Zamawiający na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał wykonawcękonsorcjum firm: 1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland
LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o. do uzupełnienia załączonych dokumentów o dodatkowe
dokumenty, gdyżzdaniem Zamawiającego w złożonych wraz z ofertądokumentach brak jest
dokumentu dotyczącego nie zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne
lub społeczne wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert.
W dniu 2 czerwca 2010 r., w odpowiedzi na wezwanie, wykonawca konsorcjum firm:
1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o. wyjaśnił
Zamawiającemu (w zakresie zaświadczenia dotyczącego wykonawcy WYG Ireland
LIMITED) , iżw myśl prawa obowiązującego na terytorium Irlandii składki na ubezpieczenie
społeczne oraz zdrowotne odprowadzane sąwraz z podatkiem do Ministra Finansów
poprzez lokalne urzędy skarbowe. Wobec powyższego dokument załączony do oferty,
potwierdzający niezaleganie w opłacaniu podatków potwierdza jednocześnie niezaleganie w
opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne oraz zdrowotne, iże przedmiotowy
dokument wydawany jest wyłącznie raz w roku i zachowuje swojąaktualnośćprzez cały rok,
którego dotyczy.
W dniu 14 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach
postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęwykonawcę
konsorcjum firm: 1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z
o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy konsorcjum firm: 1. WYG International Sp. z
o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. z o.o., jak również oświadczenia i
stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych powyżej
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 roku oraz w dniu 29
stycznia 2010 roku.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Należy wskazać, iżzdaniem Izby niesłuszne jest
twierdzenie,że Odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu danego zamówienia, ze
względu na fakt, iżcena oferty Odwołującego przekracza kwotęjakąZamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Kwota, jakąZamawiający odczytuje bezpośrednio przed otwarciem ofert, to jedynie
jego deklaracja w zakresie posiadanych przez niego w danym momencieśrodków
finansowych. Jednakże należy wskazać, iżpowyższa kwota może ulec zmianie, np. może
okazaćsięże Zamawiający będzie mógł zwiększyćśrodki przeznaczone na sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy konsorcjum firm: 1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-
Act Sp. zo.o. (dalej zwany: „Przystępującym”), po stronie Zamawiającego jest skuteczne,
gdyżzgłosił on przystąpienie w dniu 28 czerwca 2010 r. (data wpływu pisma do Prezesa
Izby), tj. w 4- dniu (ponieważ3 dzieńjako dzieńustawowo wolny od pracy upływał w dniu 27
czerwca 2010 r. w niedzielę) od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz
z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 24 czerwca
2010 r.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
pzp, biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy.
Izba podzieliła pogląd Odwołującego, iżPrzystępujący nie wykazał spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia (zawartym w rozdziale V pkt 6.1) a) a polegającym na wykazaniu się
wykonaniem z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inżyniera według Warunków
Kontraktowych FIDIC lub równoważnych, dla dwóch budów i/lub przebudów drogi klasy min.
G o długości nie mniejszej niż10 km, z czego jedna musi równieżobejmowaćbudowęi/lub
przebudowęwiaduktu drogowego nad torami PKP o długości co najmniej 45 m i klasy
obciążeńA wg PN-85/S-10030.
Zwarzywszy, iżZamawiający w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku zgodnie z
Rozdziałem VI pkt 1 b) („Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”) wymagał
złożenia wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie (załącznik
nr 5 do niniejszej SIWZ), z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały lub sąwykonywane
należycie, należy stwierdzić, iżusługa polegająca na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu nie
jest zarówno usługąo charakterze ciągłym jak i zarówno nie może byćzaliczana do usług
okresowych. Jednakże nie ulega wątpliwości,że niniejsza usługa charakteryzuje się
możliwościąwyodrębnienia pewnych etapów i jest realizowana sukcesywnie, jednakże wświetle przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 228, poz. 1817) wykonawca wykazując w wykazie
usługi polegające na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu musi wykazaćusługi już
zakończone.
Powyższąokoliczność, potwierdził równieżZamawiający na rozprawie oraz w odpowiedzi
na pytanie nr 17 wskazując, iżwświetle V pkt 6.1) a) wykonawcy mieli wykazaćsiędwiema
usługami polegającymi na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu, a Zamawiający rozumiał
powyższy warunek w ten sposób, iżchodziło mu o wykazanie usług jużzrealizowanych.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, w zakresie dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia polegającego naświadczeniu usług Konsultanta,
Projektanta, oraz Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady M3 Clonee do Kells
PPP”, załączonych przez Przystępującego do oferty, Izba podzieliła stanowisko
Odwołującego,że realizacja powyższej usługi wskazanej przez Przystępującego w wykazie
na dzieńskładania ofert nie została zakończona. Co zostało wcześniej wskazane,
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali siędwiema usługami polegającymi na
pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu, a usługi te miały byćprzez wykonawców ukończone.
Z dokumentacji przedłożonej przez Zamawiającego wynika, iżPrzystępujący załączył do
swojej oferty kopięreferencji poświadczonąza zgodnośćz oryginałem (w języku angielskim)
w zakresieświadczenia usługi Konsultanta, Projektanta, oraz Inżyniera Kontraktu dla
inwestycji „Budowa autostrady M3 Clonee do Kells PPP”, jednocześnie załączając jej
tłumaczenie. Powyższe tłumaczenie nie było jednak tłumaczeniem dokonanym przez
tłumacza przysięgłego. Z treści niniejszej referencji możemy wyczytać, iż„firma WYG Ireland
Limited wykonywała prace jako konsultant, Projektant oraz Inżynier Kontraktu w ramach
projektu pomiędzy październikiem 2006 do dnia dzisiejszego dla M3 Motorway JV” (t.j. do
dnia jej wystawienia, tzn. 25.03.2010 r.). Izba zauważa, na zwrot „wykonywała”, wskazując
jednocześnie, iżpowyższy zwrot nie przesądza jednoznacznie,że powyższa usługa został
jużdefinitywnie zrealizowana, wręcz przeciwnie można wnioskować, iżsokoro wykonawca
na dzień25 marca 2010 r. wykonywał powyższąusługę, wykonując jądo dnia dzisiejszego,
(czyli do dnia 25 marca 2010 r.) to tym samym była ona jeszcze w trakcie jej realizacji.
Powyższe potwierdza równieżfakt, iżw wykazie wykonawca wskazał,że „zadanie było
realizowane” nie przesądzającże zostało one przez wykonawcęzrealizowane. Izba
zauważa, iżdokonując analizy treści referencji dotyczącejświadczenia usługi Konsultanta,
Projektanta, oraz Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady M3 Clonee do Kells
PPP”, nie można postawićznaku równości pomiędzy stwierdzeniem „firma wykonywała (…)”
a stwierdzeniem, iż„firma powyższąusługęwykonała”. Dopiero użycie tego drugiego zwrotu
w treści referencji potwierdzałoby, i jednoznacznie wskazywało,że realizacja powyższej
usługi została zakończona.
Ponadto Izba nie dała wiary stwierdzeniom Przystępującego,że skoro otwarcie drogi M3
Clonee do Kells PPP nastąpiło w dniu 4 czerwca 2010 r. to tym samym zakończenie prac
inżyniera kontraktu musiało nastąpićkilka miejscy wcześniej. Przystępujący powołał sięna
stronęinternetowąMinisterstwa Transportu, nie przedkładając Izbie w tym zakresie
konkretnych dowodów. Dodatkowo, co wzmacnia niniejsząargumentację, należy także
wskazać,że Przystępujący nie przedłożyłżadnych umów, które potwierdzałyby zrealizowanie
niniejszej usługi twierdząc, iżjego zdaniem wystarczające sąreferencje dołączone do oferty,
za które ponosi on pełnąodpowiedzialność.
Izba dała równieżwiaręprzedłożonemu przez Odwołującego tłumaczeniu z języka
angielskiego (dokonanego przez tłumacza przysięgłego) referencji dotyczącejświadczenia
usługi Konsultanta, Projektanta, oraz Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady
M3 Clonee do Kells PPP”. Zgodnie z niniejszym tłumaczeniem „firma WYG Ireland Limited
(WYG) pełni rolęKonsultanta Projektów i Budowy w powyższym projekcie od października
2006 r. do dnia dzisiejszego, na rzecz M3 Motorway JV (…)”. Treśćpowyższego tłumaczenia
wskazuje jednoznacznie,że na dzień25.03.2010 r. (data referencji) WYG Ireland Limited nie
zakończyła realizacji niniejszej usługi co potwierdza również, dalsza częśćtłumaczenia
niniejszej referencji wskazując, iż„Dotychczasowe usługi były wykonywane terminowo (…)”.
Podsumowując powyższąanalizę, biorąc pod uwagęcałokształt materiału dowodowego
złożonego na rozprawie należy stwierdzić,że usługa Konsultanta, Projektanta, oraz Inżyniera
Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady M3 Clonee do Kells PPP, nie może byćbrana
pod uwagęprzy ocenie spełniania warunku doświadczenia i wiedzy polegającym na
wykazaniem sięwykonaniu z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inżyniera według
Warunków Kontraktowych FIDIC lub równoważnych, dla dwóch budów i/lub przebudów drogi
klasy min. G o długości nie mniejszej niż10 km, z czego jedna musi równieżobejmować
budowęi/lub przebudowęwiaduktu drogowego nad torami PKP o długości co najmniej 45 m i
klasy obciążeńA wg PN-85/S-10030.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego w toku
postępowania przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uznała, iżzarzut powyższy jest zasadny
wświetle ustalonych okoliczności sprawy. W konsekwencji potwierdzenia sięzarzutu nie
wykazania sięspełnieniem warunku doświadczenia i wiedzy wskazanym przez
Odwołującego, Izba stwierdziła, iżw konsekwencji doszło do naruszenia w postępowaniu
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, w zakresie dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia polegającego naświadczeniu Konsultanta, Projektanta oraz
Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa drogi N25 – obwodnica Waterford”, załączonych
przez Przystępującego do oferty, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że referencja
załączona przez wykonawcęnie potwierdza zgodnego z umowąwykonania usługi pełnienia
funkcji inżyniera kontraktu, która zdaniem Odwołującego nie miała miejsca, a w konsekwencji
nie potwierdza spełnienie warunku doświadczenia i wiedzy wskazanego w rozdziale V pkt
6.1) a) a polegającym na wykazaniu sięwykonaniem z należytąstarannościąw okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usługi polegającej na pełnieniu funkcji
Inżyniera według Warunków Kontraktowych FIDIC lub równoważnych, dla dwóch budów i/lub
przebudów drogi klasy min. G o długości nie mniejszej niż10 km, z czego jedna musi
równieżobejmowaćbudowęi/lub przebudowęwiaduktu drogowego nad torami PKP o
długości co najmniej 45 m i klasy obciążeńA wg PN-85/S-10030.
W toku postępowania ustalono,że Zamawiający postawił warunek doświadczenia i
wiedzy w następujący sposób:
- Należało wykazaćsięwykonaniem z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inżyniera
według Warunków Kontraktowych FIDIC lub równoważnych, dla dwóch budów i/lub
przebudów drogi klasy min. G o długości nie mniejszej niż10 km, z czego jedna musi
równieżobejmowaćbudowęi/lub przebudowęwiaduktu drogowego nad torami PKP o
długości co najmniej 45 m i klasy obciążeńA wg PN-85/S-10030.
Zdaniem Izby tak dokonany przez Zamawiającego opis w zakresie wykazania się
równoważnościąnie został precyzyjnie sformułowany. Należy zwrócićuwagę,że
Zamawiający nie podał kryteriów jakimi będzie kierował sięprzy ocenie tej równoważności i
co rozumie pod tym pojęciem. Zamawiający nie dookreślił na czym „równoważność” ma
polegaćw stosunku do warunków kontraktowych FIDIC, dlatego teżzdaniem Izby nie można
przesądzićże referencja dotycząca wykonania zamówienia polegającego naświadczeniu
Konsultanta, Projektanta oraz Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa drogi N25 –
obwodnica Waterford” nie potwierdza spełnienia postawionego warunku. Ponadto
Odwołujący zakwestionował prawidłowośćzałączonego do oferty tłumaczenia niniejszej
referencji. Na rozprawie Przystępujący złożył kopiępoświadczonąza zgodnośćz oryginałem
tłumaczenia przysięgłego z języka angielskiego dotyczącego Projektu PPP obwodnicy
Waterford N 25.
Izba wzięła pod rozwagętreśćniniejszego tłumaczenia, zgodnie z którym „Spółka WYG
Ireland Limited (WYG)świadczyła usługi konsultingowe, projektowe i nadzoru budowlanego
w projekcie PPP obwodnicy Wateerford N 25 w okresie od kwietnia 2006 r. do października
2009 r. na rzecz BAM Dragados JV. Izba dała wiarętreści tego tłumaczenia, i stwierdza,że wświetle powyższego nie można przesądzićże Przystępujący przedstawił referencje nie
potwierdzające spełnienie niniejszego warunku.
Ponadto Izba nie dała wiary wydrukom ze stron internetowych Ministra Sztuki Sportu i
Turystyki (oraz ich tłumaczeniom) ze względu na fakt, iżtreśćstron internetowych może być
modyfikowana, zmieniana i zdaniem Izby w porównaniu z tłumaczeniem przysięgłym
referencji jest mniej wiarygodna i ma mniejsząmoc dowodową.
Reasumując, niedookreślenie przez Zamawiającego co rozumie pod pojęciem
równoważności z jednoczesnym niedookreśleniem kryteriów tej równoważności zdaniem Izby
powoduje, iżnie można przyjąć,że referencja dołączona przez Przystępującego jest
nieprawidłowa i nie potwierdza postawionego warunku.
Podsumowując, Izba stwierdza,że Zamawiający nie powinien dokonując oceny
złożonych ofert braćpod uwagęreferencji dotyczącej usługi Konsultanta, Projektanta, oraz
Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady M3 Clonee do Kells PPP. W tym
stanie rzeczy Przystępujący wykazał sięjedynie jednąusługądotyczącąwykonania
zamówienia polegającego naświadczeniu usług Konsultanta, Projektanta oraz Inżyniera
Kontraktu dla inwestycji „Budowa drogi N25.
Jednakże niezależnie od powyższego Izba zwraca uwagęna treśćart. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, (którąZamawiający powinien wziąćpod uwagęw niniejszym postępowaniu), zgodnie z
którym Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy stwierdziła,że powyższy zarzut w
zakresie obu załączonych referencji nie potwierdził się.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika
zatem, iżaby wykluczyćwykonawcęz prowadzonego postępowania Zamawiający musi
zbadaćczy zostały spełnione łącznie dwie przesłanki: po pierwsze – stwierdzićzaistnienie
faktu złożenia przez wykonawcęw toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych
informacji, po drugie – ustalić,że te nieprawdziwe informacje mająlub mogąmiećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania. W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie Odwołujący
nie wykazał zaistnieniażadnej z tych przesłanek w stosunku do wykonawcy konsorcjum firm:
1. WYG International Sp. z o.o., 2. WYG Ireland LIMITED, 3. B-Act Sp. zo.o.
Odnosząc siędo zarzutu podania przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o., 2. AECOM Sp. z.o.o., 3. AECOM Ltd,
adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa nieprawdziwych informacji w
załączonym wykazie oraz referencji dotyczącej usługi Konsultanta, Projektanta, oraz
Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa autostrady M3 Clonee do Kells PPP mających lub
mogących miećwpływ na wynik postępowania Izba uznała, iżpowyższy zarzut jest
nieuzasadniony.
Aby stwierdzić,że wykonawca konsorcjum firm: 1. ECM Group Sp. z o.o., 2. AECOM
Sp. z.o.o., 3. AECOM Ltd, adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp musząbyćspełnione 2
przesłanki. Przede wszystkim należy wykazać,że złożone informacje sąnieprawdziwe, a w
niniejszym postępowaniu wświetle dokonanej analizy referencje nie przesądzają,że
informacje złożone przez Przystępującego sąnieprawdziwe. Zaistniałe wątpliwości czy
Przystępujący załączył referencje potwierdzające spełnienie warunku nie mogąstanowić
podstawy do automatycznego uznania,że sąone nieprawdziwe. Wręcz przeciwnie to
Zamawiający błędnie zinterpretował treśćzałączonych referencji i to na nim spoczywa
obowiązek wyjaśnienia powyższych wątpliwości na podstawie dyspozycji art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Dlatego teżIzba uznała,że nie zaistniały podstawy do wykluczenia
Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu podania przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o., 2. AECOM Sp. z.o.o., 3. AECOM Ltd,
adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa nieprawdziwych informacji w
załączonym wykazie oraz referencji dotyczącejświadczenia usługi Konsultanta, Projektanta
oraz Inżyniera Kontraktu dla inwestycji „Budowa drogi N25 – obwodnica Waterford” mających
lub mogących miećwpływ na wynik postępowania Izba uznała, iżpowyższy zarzut jest
równieżchybiony.
Odnośnie złożenia nieprawdziwych informacji – nie ulega wątpliwości,że skoro
kryteria równoważności w zakresie warunków kontraktowych FIDIC nie zostały dookreślone
to z literalnego brzmienia warunku możemy wnioskować, iżPrzystępujący w niniejszym
zakresie wykazał sięspełnieniem warunku udziału w postępowaniu, co oznaczaże w
niniejszym postępowaniu nie zostały złożone informacje nieprawdziwe mające lub mogące
miećwpływ na wynik postępowania. Tym samym w zakresie przedłożonej referencji
dotyczącejświadczenia usługi Konsultanta, Projektanta oraz Inżyniera Kontraktu dla
inwestycji „Budowa drogi N25 – obwodnica Waterford” zdaniem Izby nie potwierdziły się
zarzuty, które skutkowałyby wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zważywszy, iżIzba stwierdziła,że wykonawca Przystępujący na podstawie
załączonych do oferty referencji nie wykazał spełnienia warunku doświadczenia i wiedzy z
rozdziału V pkt 6.1) a) SIWZ, t.j. nie wykazał siędwiema usługami polegającymi na pełnieniu
funkcji Inżyniera Kontraktu, to tym samym naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp miało wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1,
2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
