rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 1304/10
KIO/ 1304/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
25 czerwca 2010 r. przez ELSTER Kent Metering Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul.
Szczawińska 42c odwołania, od czynności podjętych w toku postępowania przez zamawiającego
PGE Dystrybucja Rzeszów Sp. z o.o., 35-959 Rzeszów, ul. 8 – go Marca 6,
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
25 czerwca 2010 r. przez ELSTER Kent Metering Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul.
Szczawińska 42c odwołania, od czynności podjętych w toku postępowania przez zamawiającego
PGE Dystrybucja Rzeszów Sp. z o.o., 35-959 Rzeszów, ul. 8 – go Marca 6,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu PGE Dystrybucja Rzeszów Sp. z
o.o., 35-959 Rzeszów, ul. 8 – go Marca 6, w zadaniu nr 2, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego ELSTER Kent Metering Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul. Szczawińska 42c,
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności i
wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja Rzeszów Sp. z o.o., 35-959 Rzeszów, ul.
8 – go Marca 6 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez ELSTER Kent Metering Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul. Szczawińska 42c
2)
dokonać wpłaty kwoty 15.976 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
siedemdziesiąt sześć złotych zero groszy) przez PGE Dystrybucja Rzeszów Sp.
z o.o., 35-959 Rzeszów, ul. 8 – go Marca 6 na rzecz ELSTER Kent Metering
Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul. Szczawińska 42c stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/ 1304/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu niegraniczonego postępowanie, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759), którego przedmiotem jest „dostawa liczników energii dla potrzeb PGE Dystrybucja
Rzeszów sp. z o.o.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 marca 2010r. pod nr S/63-094487.
Pismem z 18 czerwca 2010 r., doręczonym w tym samym dniu faksem, Zamawiający
zawiadomił Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Landis+Gyr sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, a także o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający
argumentował, że zaoferowane przez niego liczniki nie spełniają następujących wymogów
określonych w SIWZ:
a)
brak możliwości rejestracji i sygnalizacji działania silnych zewnętrznych pól magnetycznych
oraz brak rejestrowania i sygnalizacji takich zdarzeń ze znacznikiem, czasu i daty,
b)
brak zapisywanych rejestrów zdarzeń w niezależnej pamięci licznika z podaniem daty czasu
oraz stanu liczydła energii czynnej (bezstrefowego) w chwili zdarzeń.
Od czynności odrzucenie oferty Odwołującego, a także wobec zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr Odwołujący wniósł w dniu 25 czerwca 2010r.
odwołanie. W odwołaniu tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, zgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2)
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Landis+Gyr sp. z o.o. pomimo że oferta ta
zawiera wyższą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia;
3)
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Landis+Gyr sp. z o.o. w Warszawie jako niezgodnej
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Podkreślał, że ww. czynności i zaniechania Zamawiającego naruszają art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82
ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Landis+Gyr sp. z o.o.
3)
odrzucenie oferty wykonawcy Landis+Gyr sp. z o.o. w Warszawie jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania argumentował, odnosząc się do zarzutu Zamawiającego o
braku możliwości rejestracji i sygnalizacji działania silnych zewnętrznych pól magnetycznych oraz
brak rejestrowania i sygnalizacji takich zdarzeń ze znacznikiem, czasu i daty, że w jego ofercie
znajduje się zapis w punkcie 13.5 na stronie 48 oferty o detekcji ingerencji magnesem
Neodymowym, a ponadto że badając próbki liczników dołączone do oferty Odwołującego
Zamawiający miał możliwość potwierdzenia faktu spełniania tego wymogu.
Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego o braku zapisywanych rejestrów zdarzeń w
niezależnej pamięci licznika z podaniem daty czasu oraz stanu liczydła energii czynnej
(bezstrefowego) w chwili zdarzeń argumentował, że w jego ofercie w punkcie 13.6 na stronie 49
oferty znalazł się odnoszący się do tej kwestii zapis dotyczący dziennika zdarzeń, zgodnie z
którym w dzienniku zdarzeń mogą być zapisywane następujące zdarzenia wraz ze znacznikiem
czasu i daty:
•
Brak zasilania trójfazowego i poszczególnych faz,
•
Przywrócenie trójfazowego i poszczególnych faz,
•
Zmiana czasu i daty,
•
Uszkodzenie licznika,
•
Kasowanie mocy,
•
Kasowanie profilu obciążenia/dziennika zdarzeń,
•
Zmiana taryf energii i mocy,
•
Utrata czasu i daty,
•
Zmiana konfiguracji,
•
Detekcja zdjęć pokrywy złącz, obudowy, działanie Neodymu.
Ponadto podnosił, że badając próbki liczników dołączone do oferty można fakt
spełniania tego zapisu potwierdzić. Wywodził, że zdarzenia występujące w w/w dzienniku
zdarzeń mogą być rozszerzone o dodatkowe znaczniki jak:
•
strefę taryfy energii w której aktualnie jest licznik,
•
stan liczydła energii,
•
strefę taryfy mocy w której aktualnie jest licznik,
•
sezon w którym wystąpiło zdarzenia,
•
typ dnia w którym wystąpiło zdarzenie.
Z powołaniem się na taką argumentację wywodził, że oferta Odwołującego była zgodna z
treścią SIWZ, zaś przyczyną jest oferty było niedokładne zapoznanie się przez Zamawiającego z
ofertą Odwołującego i nie skorzystanie przez Zamawiającego z możliwości żądania od
Odwołującego udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp).
Uzasadniając zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Landis+Gyr sp. z o.o. Odwołujący podnosił, że Zamawiający w SIWZ wymagał, aby urządzenia
komunikacyjne do liczników energii elektrycznej posiadały interfejs do komunikacji z licznikami
RS485 oraz CL. Tymczasem zaoferowane przez Landys +Gyr sp. z o.o. urządzenia posiadają
jednocześnie tylko jeden interfejs RS485 lub CL przez co są mniej funkcjonalne, tańsze w
produkcji, ale przede wszystkim niezgodne z SIWZ. Argumentował także, że w odpowiedzi na
pytanie nr 16 o treści „Czy dla liczników z zabudowanymi modemami wewnątrz Zamawiający dopuści, aby
zamiast RS-485 dodatkowym interfejsem przewodowym był M-Bus?” Zamawiający w piśmie numer
IZ/BS/76/2010 z dnia 20.04.2010 r. udzielił odpowiedzi twierdzącej. Wywodził z tego, że
Zamawiający zamienił jedynie drugi interfejs na inny, ale od niego nie odstąpił. Ponadto powołując
się na odpowiedź na pytanie nr 1 o treści: „W dokumentacji technicznej SIWZ - część II Przedmiot zamówienia
Zamawiający opisuje w co powinien być licznik wyposażony, jednak dalej już nie opisuje przypadku, co będzie
kiedy zaoferowany licznik nie będzie wyposażony we wszystkie funkcje dokładnie tak jak jest podane w zadaniu
SIWZ. Czy zostanie Oferent wykluczony z przetargu, czy zostanie uczestnik przetargu dopuszczony do przetargu
i według jakiego wzoru oceniony? Zamawiający w piśmie numer IZ/BS/ /2010 z dnia 12.04.2010 r.
udzielił odpowiedzi, że „Oferta zostanie odrzucona jako sprzeczna z SIWZ”.
Zamawiający w dniu 14 lipca 2010 r. przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie. Uznał podniesiony przez Odwołującego zarzut, że z powodu braku
możliwości rejestracji i sygnalizacji działania silnych zewnętrznych pól magnetycznych oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ. Przyznał, że wymóg ten
Odwołujący spełnił, co wynika z pkt 13.5 s. 48 dokumentacji technicznej, stanowiącej część
oferty złożonej przez Odwołującego.
Podtrzymał natomiast swoje stanowisko zawarte w zawiadomieniu o wynikach
postępowania, że oferowane przez odwołującego liczniki nie spełniają wymogu dotyczącego
rejestrów zdarzeń w niezależnej pamięci licznika z podaniem daty czasu oraz stanu liczydła energii
czynnej (bezstrefowego) w chwili zdarzeń, co było wymagane zgodnie z pkt 42, s. 9 SIWZ.
Podkreślał, że dostarczone przez Odwołującego oprogramowanie „Aplhaset wersja 3.16” oraz
złożone wzory liczników nie pozwalają wbrew twierdzeniom Odwołującego na rozszerzenie
dziennika zdarzeń o dodatkowe znaczniki tj. rejestru stanu liczydła energii czynnej
(bezstrefowego) w chwili wystąpienia zdarzenia. Wywodził, iż w pkt 13.6 na s. 49 dokumentacji,
stanowiącej część oferty Odwołującego zostały literalnie wymienione zdarzenia, które mogą być
zapisywane, natomiast nie ma tam informacji na temat rejestru stanu liczydła energii czynnej
(bezstrefowego) w chwili wystąpienia zdarzenia. Podkreślał odnosząc się do twierdzenia
Odwołującego, że zdarzenia mogą być rozszerzone o dodatkowe znaczniki (m.in. stan liczydła
energii czynnej, ze sposób tego rozszerzenia nie został wskazany Zamawiającemu, a wobec czego
Zamawiający nie mógł nawet powziąć wątpliwości w tym zakresie, które mógłby wyjaśniać w
korespondencji z Odwołującym. Ponadto zwracał uwagę, ze nie wiadomo jak takie rozszerzenie
mogłoby być zrealizowane.
Odnosząc się do podniesionego przez Odwołującego zarzutu zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. Zamawiający podkreślał, że zarzut ten
jest bezzasadny. Zwracał uwagę, że w pkt III. 1 SIWZ zastrzegł, że urządzenia komunikacyjne
GSM/GPRS mogą być dostarczane w trzech wersjach tj.
- jako zainstalowane fabrycznie wewnątrz licznika – zintegrowane,
- instalowane modułowo w obudowie licznika – montaż bez naruszania plomb legalizacyjnych i
zabezpieczających nałożonych przez producenta,
- montaż obok licznika – urządzenie zewnętrzne.
Podkreślał, że dla urządzeń komunikacyjnych zintegrowanych oraz urządzeń komunikacyjnych
instalowanych w obudowie licznika, które spełniają wymagania konstrukcyjne dostarczanych
liczników, Zamawiający nie wprowadził szczegółowych zapisów w SIWZ. Wymóg zawarty w pkt
III. 1 s. 11 SIWZ by interfejs elektryczny do komunikacji z licznikami: RS 485 oraz CL dotyczył
tylko urządzeń komunikacyjnych zewnętrznych (montaż obok licznika). Oferta złożona przez
wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. posiada rozwiązanie modułowe czyli urządzenie
komunikacyjne montowane instalowane w obudowie licznika, konkretnie w osłonie skrzynki
zaciskowej, stąd nie musiało spełniać wymogów zastrzeżonych tylko dla urządzeń
komunikacyjnych zewnętrznych.
W oparciu o powyższą argumentację zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, pytania i
odpowiedzi na te pytanie z dnia 12.04.2010 r. i 20.04.2010 r., oryginały ofert złożonych
przez Odwołującego i wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o., odwołanie, odpowiedź na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska Stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono
również, że Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający
go do złożenia odwołania.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp – wartość zamówienia
sektorowego, którego przedmiotem są dostawy, wynosi 1.249.132,90 EURO, podczas gdy
wartość zamówienia sektorowego na dostawy, od której uzależniony został obowiązek
przekazywania przez Zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich wynosi 387.000 EURO.
W niniejszym postępowaniu, w części 2 zamówienia, zostały złożone 3 oferty.
1)
oferta złożona przez wykonawcę P.P.-H. Politech sp. z o.o. w Świdnicy, z ceną ofertową
1.785.000,00 zł;
2)
oferta złożona przez Odwołującego, z ceną ofertową 2.103.000,00 zł;
3)
oferta złożona przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o., z ceną ofertową 2.302.150,00zł.
Oferta złożona przez wykonawcę P.P.-H. Politech sp. z o.o. w Świdnicy została przez
Zamawiającego odrzucona, zaś wykonawca ten nie skorzystał z prawa do wniesienia środków
ochrony prawnej. Zamawiający odrzucił również ofertę złożoną przez Odwołującego i wybrał,
jako najkorzystniejszą, ofertę złożoną przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści odwołania, zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu była
objęta czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego, zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o., a także czynność wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o.
Zamawiający uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego argumentował, że
zaoferowane przez niego liczniki nie spełniają wymogu określonego w SIWZ dotyczącego
możliwości rejestracji i sygnalizacji działania silnych zewnętrznych pól magnetycznych oraz brak
rejestrowania i sygnalizacji takich zdarzeń ze znacznikiem czasu i daty. Odwołujący podnosił zaś,
że w jego ofercie znajduje się zapis w punkcie 13.5 na stronie 48 oferty o detekcji ingerencji
magnesem Neodymowym, a ponadto że badając próbki liczników dołączone do oferty
Odwołującego Zamawiający miał możliwość potwierdzenia faktu spełniania tego wymogu.
Okoliczność ta nie była sporna pomiędzy Stronami, albowiem Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie, iż uznaje ww. zarzut, oraz iż spełnienie ww. wymogu przez
Odwołującego wynika z pkt 13.5 s. 48 dokumentacji technicznej, złożonej wraz z ofertą
Odwołującego. W konsekwencji Izba stwierdziła, iż Zamawiający bezzasadnie odrzucił z tego
powodu ofertę Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego argumentował
także, że zaoferowane przez niego liczniki nie spełniają wymogu określonego w SIWZ
dotyczącego możliwości zapisywania rejestrów zdarzeń w niezależnej pamięci licznika z podaniem
daty, czasu oraz stanu liczydła energii czynnej (bezstrefowego) w chwili zdarzeń. W odpowiedzi
na odwołanie podkreślał, że w pkt 13.6 na s. 49 dokumentacji, stanowiącej część oferty
Odwołującego zostały literalnie wymienione zdarzenia, które mogą być zapisywane, natomiast nie
ma tam informacji na temat rejestru stanu liczydła energii czynnej (bezstrefowego) w chwili
wystąpienia zdarzenia. Podkreślał, że dostarczone przez Odwołującego oprogramowanie
„Aplhaset wersja 3.16” oraz złożone wzory liczników nie pozwalają także na rozszerzenie
dziennika zdarzeń o dodatkowe znaczniki tj. rejestru stanu liczydła energii czynnej
(bezstrefowego) w chwili wystąpienia zdarzenia.
Odwołujący argumentował zaś, że w jego ofercie w punkcie 13.6 na stronie 49 oferty
znalazł się odnoszący się do tej kwestii zapis dotyczący dziennika zdarzeń, zgodnie z którym w
dzienniku zdarzeń mogą być zapisywane następujące zdarzenia wraz ze znacznikiem czasu i daty:
•
Brak zasilania trójfazowego i poszczególnych faz,
•
Przywrócenie trójfazowego i poszczególnych faz,
•
Zmiana czasu i daty,
•
Uszkodzenie licznika,
•
Kasowanie mocy,
•
Kasowanie profilu obciążenia/dziennika zdarzeń,
•
Zmiana taryf energii i mocy,
•
Utrata czasu i daty,
•
Zmiana konfiguracji,
•
Detekcja zdjęć pokrywy złącz, obudowy, działanie Neodymu.
Ponadto podnosił, że badając próbki liczników dołączone do oferty można fakt
spełniania tego zapisu potwierdzić. Wywodził, że zdarzenia występujące w w/w dzienniku
zdarzeń mogą być rozszerzone o dodatkowe znaczniki jak:
•
strefę taryfy energii w której aktualnie jest licznik,
•
stan liczydła energii,
•
strefę taryfy mocy w której aktualnie jest licznik,
•
sezon w którym wystąpiło zdarzenia,
•
typ dnia w którym wystąpiło zdarzenie.
W tej sytuacji koniecznym było zbadanie, jaki wymóg Zamawiający postawił w SIWZ, czy
wymóg ten wynikał w sposób niebudzący wątpliwości z postanowień SIWZ, oraz czy
Odwołujący ten wymóg spełnił. Izba stwierdziła, że obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogąc mieć wpływ na sporządzenie oferty. Opis przedmiotu
zamówienia powinien być na tyle precyzyjny, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia mieli jasność co do tego, czy spełniają postawione przez zamawiającego wymogi.
Izba podziela utrwalony w orzecznictwie pogląd, że nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogą
stanowić podstawy do podejmowania negatywnych czynności względem wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż zamawiający, w zakresie zadania nr 2, którego dotyczy złożone
odwołanie, w pkt 42, s. 9 SIWZ, postawił wymóg, iż oferowane przez wykonawców liczniki powinny
posiadać rejestr zdarzeń w niezależnej pamięci licznika, z podaniem daty, czasu, oraz stanu liczydła energii
czynnej (bezstrefowego) w chwili wystąpienia zdarzenia. Na rozprawie wyjaśnił, że postanowienie to
interpretował w ten sposób, że dotyczy ono wszystkich zdarzeń, a także, że chodziło mu przede
wszystkim o zdarzenia, które wpływają na zakłócenie pomiaru energii, to jest m.in. brak zasilania
na poszczególnych fazach, uszkodzenie licznika, oddziaływanie magnesem neodymowym.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego Odwołujący nie zgodził się z przedstawioną
interpretacją postanowienia, że przez rejestr zdarzeń należy rozumieć rejestr wszystkich zdarzeń,
albowiem tak rozumiany wymóg prowadziłoby to do rejestrowania wszelkich możliwych zdarzeń
jak choćby typu temperatura, również wpływających na dokładność pomiaru. Podnosił także, że
brak w SIWZ postanowień, które wskazywałyby że ze znacznikiem stanu liczydła energii czynnej
miały być rejestrowane zdarzenia takie jak brak zasilania na poszczególnych fazach, uszkodzenie
licznika, oddziaływanie magnesem neodymowym. Na rozprawie Zamawiający przyznał, że w
licznikach oferowanych przez Odwołującego jest możliwość odczytania stanu liczydła energii
czynnej, ale pod warunkiem, że licznik zostanie skonfigurowany dla profilu stanu liczydeł energii,
natomiast na terenie działania Zamawiającego liczniki elektroniczne skonfigurowane są na profilu
„mocy urządzenia”. Odwołujący odnosząc się do tego twierdzenia Zamawiającego wywodził z
punktu 41 SIWZ, iż Zamawiający nie wyspecyfikował jak ma wyglądać pamięć profilu.
Dodatkowo wskazywał, że w punkcie 14 specyfikacji technicznej w złożonej przez niego ofercie,
jest informacja o drugim profilu, który może zostać wykorzystany do pomiaru mocy (podpunkt
14.1 całkowita moc czynna, bierna i pozorna).
Analizując treść powoływanych przez Strony postanowień SIWZ Izba stwierdziła, że
Zamawiający w pkt 42 ani w innych postanowieniach SIWZ nie zastrzegł, że funkcja
rejestrowania zdarzeń z podaniem stanu liczydła energii czynnej musi być skonfigurowana na
profilu „mocy urządzenia”. Nie zastrzegł także, jakie zdarzenia maja być rejestrowane z ww.
funkcją wyjaśniając dopiero na rozprawie, że chodziło mu o takie zdarzenia jak brak zasilania na
poszczególnych fazach, uszkodzenie licznika, oddziaływanie magnesem neodymowym.
Zamawiający nie wskazał również innych postanowień SIWZ, z których wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia mogliby wywnioskować, że postanowienia pkt 42 SIWZ należy
interpretować w taki sposób, w jaki uczynił to Zamawiający. Izba stwierdziła zaś, że oferowane
przez Odwołującego liczniki oferują funkcję rejestrowania zdarzeń (np. kasowanie mocy) ze
wskazaniem stanu liczydła energii czynnej. Twierdzenia Odwołującego zostały poparte
dowodami w postaci wydruków z rejestrów zdarzeń jego liczników. Pierwszym był wydruk z
profilu obciążenia, złożony przez Odwołującego na rozprawie. Z dokumentu tego wynikało, iż w
kolumnie trzeciej wskazywany jest parametr stanu liczydła energii czynnej. Ponadto na wydruku
listy wyświetlacza, który pokazuje wskazania licznika w przypadku zajścia zdarzenia, jakim jest
funkcja kasowania mocy, w wierszu siedemnastym można było odczytać stan liczydła energii
czynnej, natomiast data zdarzenia znajdowała się w wierszu ósmym. Ustalono ponadto, że liczniki
oferowane przez Odwołującego posiadały również funkcję rejestrowania innych zdarzeń niż
znaczniki & (czyli ręczne kasowanie mocy), które mówiłyby o innym zdarzeniu identyfikujące
stan liczydła energii, ale przy pamięci profilu, jeżeli pamięć jest ustawiona na stany liczydeł.
Okoliczność, iż jest możliwe odczytanie stanu liczydła energii czynnej pod warunkiem, że
licznik zostanie skonfigurowany dla profilu stanu liczydeł energii przyznał na rozprawie
Zamawiający. Wobec niezastrzeżenia w sposób wyraźny odpowiedniego wymogu w SIWZ, co do
miejsca przechowywania danych (tj. że ma to być profil stanu mocy urządzenia, a nie profil stanu
liczydeł energii), Izba uznała że, Odwołujący mógł mieć uzasadnione podstawy do
przypuszczenia, że Zamawiający uzna za spełniony wymóg z pkt 42 SIWZ, jeżeli w oferowanych
przez niego licznikach istniała będzie możliwość rejestrowania zdarzeń (np. kasowanie mocy) z
podaniem stanu liczydła energii czynnej, a także innych zdarzeń pod warunkiem, że licznik
zostanie skonfigurowany dla profilu stanu liczydeł energii. Zamawiający nie zastrzegł bowiem
wyraźnie w SIWZ miejsca przechowywania danych. Dopiero na rozprawie podnosił, ze chodziło
mu o rejestrowanie zdarzeń ze wskazaniem stanu liczydła energii czynnej na profilu stanu mocy
urządzenia. Ponieważ jednak nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogą stanowić podstawy do
podejmowania negatywnych czynności względem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia potwierdził się zarzut błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do podniesionego przez Odwołującego zarzutu zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. Izba stwierdziła, ze zarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący podnosił, że Zamawiający w SIWZ wymagał, aby
urządzenia komunikacyjne do liczników energii elektrycznej posiadały interfejs do komunikacji z
licznikami RS485 oraz CL, zaś zaoferowane przez wykonawcę Landis +Gyr sp. z o.o. urządzenia
posiadają tylko jeden interfejs RS485. Zamawiający argumentował zaś, że wymóg aby urządzenie
komunikacyjne posiadało interfejs elektryczny do komunikacji z licznikami RS 485 oraz CL
dotyczył tylko urządzeń komunikacyjnych zewnętrznych (montaż obok licznika), natomiast oferta
złożona przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. posiada rozwiązanie modułowe czyli urządzenie
komunikacyjne montowane i instalowane w obudowie licznika, konkretnie w osłonie skrzynki
zaciskowej, stąd nie musiało spełniać wymogów zastrzeżonych tylko dla urządzeń
komunikacyjnych zewnętrznych.
Izba ustaliła, że Zamawiający, w zakresie zadania nr 2, którego dotyczy złożone
odwołanie, w pkt III SIWZ, postawił wymóg, iż „urządzenia komunikacyjne GSM/GPRS mogą być
zainstalowane fabrycznie wewnątrz licznika – zintegrowane lub instalowane modułowo w obudowie licznika –
montaż bez naruszania plomb legalizacyjnych i zabezpieczających nałożonych przez producenta lub montaż obok
licznika (urządzenie zewnętrzne)”. Dla urządzeń komunikacyjnych zewnętrznych zaś Zamawiający
postawił wymóg, że muszą posiadać interfejs elektryczny do komunikacji z licznikami RS485 oraz
CL. Izba stwierdziła także, że powoływana w treści odwołania przez Odwołującego odpowiedź
na pytanie nr 16 o treści „Czy dla liczników z zabudowanymi modemami wewnątrz Zamawiający dopuści,
aby zamiast RS-485 dodatkowym interfejsem przewodowym był M-Bus?”, w której Zamawiający w piśmie
numer IZ/BS/76/2010 z dnia 20.04.2010 r. udzielił odpowiedzi twierdzącej, nie dotyczyła
urządzeń komunikacyjnych, a liczników. Zadający pytanie w sposób wyraźny nawiązywał bowiem
nie do pkt III. 1 SIWZ s. 11, który regulował kwestię wymogów interfejsów komunikacyjnych
urządzeń komunikacyjnych, lecz do pkt 51 s. 10 SIWZ, który określał parametry interfejsów
komunikacyjnych licznika. W tej sytuacji uznać należało, że jedynym postanowieniem SIWZ
który określał wymagania względem interfejsów komunikacyjnych urządzeń komunikacyjnych był
pkt III SIWZ.
Izba stwierdziła ponadto, że zaoferowane przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o.
urządzenie komunikacyjne jest urządzeniem instalowanym modułowo w osłonie skrzynki
zaciskowej, którego montaż następować może bez naruszania plomb legalizacyjnych i
zabezpieczających nałożonych przez producenta, a ponadto, iż urządzenie to posiada jeden
interfejs elektryczny do komunikacji z licznikiem tj. interfejs RS485 (s. 3 dokumentacji
technicznej, załączonej do oferty wykonawcy Landis+Gyr sp. z o.o.).
Spór pomiędzy Stronami dotyczył tego, czy w świetle definicji urządzenia
komunikacyjnego zewnętrznego zawartej w pkt III SIWZ urządzenie komunikacyjne
zaoferowane przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. jest urządzeniem komunikacyjnym
zewnętrznym, w stosunku do którego Zamawiający postawił wymóg posiadania 2 interfejsów
elektrycznych do komunikacji z licznikami tj. RS485 oraz CL.
Izba dokonując analizy językowej powoływanego wyżej postanowienia pkt III. SIWZ (s.
11 SIWZ) stwierdziła, że Zamawiający zdefiniował pojęcie urządzenia komunikacyjnego zewnętrznego
jako urządzenie komunikacyjne „montowane obok licznika”. Izba uznała, że urządzenie
komunikacyjne oferowane przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. nie mieści się w zakresie ww.
pojęcia, albowiem jest ono wprawdzie osobnym urządzeniem, ale instalowanym modułowo w
osłonie skrzynki zaciskowej licznika, a więc nie jest urządzeniem zewnętrznym, montowanym
„obok licznika”.
Za prawidłowością takiej wykładni przemawia fakt, że uzasadnienie dla postawienia
dodatkowych wymogów wobec urządzeń komunikacyjnych zewnętrznych, w tym również
wymaganie posiadania dwóch interfejsów komunikacyjnych, wynika z faktu, że urządzenia
zewnętrzne stanowią odrębny element w stosunku do licznika i mogą być stosowane z innymi
licznikami. Dlatego wymagania dla zewnętrznego urządzenia komunikacyjnego muszą być
określone precyzyjnie, aby mogło ono współpracować z licznikami. Natomiast brak uzasadnienia
dla stawiania szczegółowych wymogów dla urządzeń komunikacyjnych wewnętrznych. Takiemu
twierdzeniu Zamawiającego, zawartemu w odpowiedzi na odwołanie nie zaprzeczył Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, ze urządzenie komunikacyjne oferowane
przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. nie jest urządzeniem komunikacyjnym zewnętrznym, a
więc nie dotyczył go postawiony w pkt III s. 11 SIWZ wymóg posiadania dwóch interfejsów
komunikacyjnych.
Reasumując, w zakresie podnoszonego przez Odwołującego zarzutu zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o., nie potwierdził się zarzut
błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, albowiem Zamawiający zasadnie zaniechał odrzucenia oferty ww. wykonawcy.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wyżej
względów – miało miejsce w analizowanej sprawie, albowiem opisane wyżej naruszenia
pozbawiły możliwości uzyskania zamówienia Odwołującego, który złożył ofertę z ceną ofertową
korzystniejszą od ceny ofertowej zawartej w ofercie złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z
o.o., wybranej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Z powyższych względów, na podstawie art. 192 ust. 1, 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości
976,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 2
pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu PGE Dystrybucja Rzeszów Sp. z
o.o., 35-959 Rzeszów, ul. 8 – go Marca 6, w zadaniu nr 2, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego ELSTER Kent Metering Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul. Szczawińska 42c,
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności i
wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja Rzeszów Sp. z o.o., 35-959 Rzeszów, ul.
8 – go Marca 6 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez ELSTER Kent Metering Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul. Szczawińska 42c
2)
dokonać wpłaty kwoty 15.976 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
siedemdziesiąt sześć złotych zero groszy) przez PGE Dystrybucja Rzeszów Sp.
z o.o., 35-959 Rzeszów, ul. 8 – go Marca 6 na rzecz ELSTER Kent Metering
Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul. Szczawińska 42c stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/ 1304/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu niegraniczonego postępowanie, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759), którego przedmiotem jest „dostawa liczników energii dla potrzeb PGE Dystrybucja
Rzeszów sp. z o.o.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 marca 2010r. pod nr S/63-094487.
Pismem z 18 czerwca 2010 r., doręczonym w tym samym dniu faksem, Zamawiający
zawiadomił Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Landis+Gyr sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, a także o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający
argumentował, że zaoferowane przez niego liczniki nie spełniają następujących wymogów
określonych w SIWZ:
a)
brak możliwości rejestracji i sygnalizacji działania silnych zewnętrznych pól magnetycznych
oraz brak rejestrowania i sygnalizacji takich zdarzeń ze znacznikiem, czasu i daty,
b)
brak zapisywanych rejestrów zdarzeń w niezależnej pamięci licznika z podaniem daty czasu
oraz stanu liczydła energii czynnej (bezstrefowego) w chwili zdarzeń.
Od czynności odrzucenie oferty Odwołującego, a także wobec zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr Odwołujący wniósł w dniu 25 czerwca 2010r.
odwołanie. W odwołaniu tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, zgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2)
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Landis+Gyr sp. z o.o. pomimo że oferta ta
zawiera wyższą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia;
3)
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Landis+Gyr sp. z o.o. w Warszawie jako niezgodnej
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Podkreślał, że ww. czynności i zaniechania Zamawiającego naruszają art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82
ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Landis+Gyr sp. z o.o.
3)
odrzucenie oferty wykonawcy Landis+Gyr sp. z o.o. w Warszawie jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania argumentował, odnosząc się do zarzutu Zamawiającego o
braku możliwości rejestracji i sygnalizacji działania silnych zewnętrznych pól magnetycznych oraz
brak rejestrowania i sygnalizacji takich zdarzeń ze znacznikiem, czasu i daty, że w jego ofercie
znajduje się zapis w punkcie 13.5 na stronie 48 oferty o detekcji ingerencji magnesem
Neodymowym, a ponadto że badając próbki liczników dołączone do oferty Odwołującego
Zamawiający miał możliwość potwierdzenia faktu spełniania tego wymogu.
Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego o braku zapisywanych rejestrów zdarzeń w
niezależnej pamięci licznika z podaniem daty czasu oraz stanu liczydła energii czynnej
(bezstrefowego) w chwili zdarzeń argumentował, że w jego ofercie w punkcie 13.6 na stronie 49
oferty znalazł się odnoszący się do tej kwestii zapis dotyczący dziennika zdarzeń, zgodnie z
którym w dzienniku zdarzeń mogą być zapisywane następujące zdarzenia wraz ze znacznikiem
czasu i daty:
•
Brak zasilania trójfazowego i poszczególnych faz,
•
Przywrócenie trójfazowego i poszczególnych faz,
•
Zmiana czasu i daty,
•
Uszkodzenie licznika,
•
Kasowanie mocy,
•
Kasowanie profilu obciążenia/dziennika zdarzeń,
•
Zmiana taryf energii i mocy,
•
Utrata czasu i daty,
•
Zmiana konfiguracji,
•
Detekcja zdjęć pokrywy złącz, obudowy, działanie Neodymu.
Ponadto podnosił, że badając próbki liczników dołączone do oferty można fakt
spełniania tego zapisu potwierdzić. Wywodził, że zdarzenia występujące w w/w dzienniku
zdarzeń mogą być rozszerzone o dodatkowe znaczniki jak:
•
strefę taryfy energii w której aktualnie jest licznik,
•
stan liczydła energii,
•
strefę taryfy mocy w której aktualnie jest licznik,
•
sezon w którym wystąpiło zdarzenia,
•
typ dnia w którym wystąpiło zdarzenie.
Z powołaniem się na taką argumentację wywodził, że oferta Odwołującego była zgodna z
treścią SIWZ, zaś przyczyną jest oferty było niedokładne zapoznanie się przez Zamawiającego z
ofertą Odwołującego i nie skorzystanie przez Zamawiającego z możliwości żądania od
Odwołującego udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp).
Uzasadniając zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Landis+Gyr sp. z o.o. Odwołujący podnosił, że Zamawiający w SIWZ wymagał, aby urządzenia
komunikacyjne do liczników energii elektrycznej posiadały interfejs do komunikacji z licznikami
RS485 oraz CL. Tymczasem zaoferowane przez Landys +Gyr sp. z o.o. urządzenia posiadają
jednocześnie tylko jeden interfejs RS485 lub CL przez co są mniej funkcjonalne, tańsze w
produkcji, ale przede wszystkim niezgodne z SIWZ. Argumentował także, że w odpowiedzi na
pytanie nr 16 o treści „Czy dla liczników z zabudowanymi modemami wewnątrz Zamawiający dopuści, aby
zamiast RS-485 dodatkowym interfejsem przewodowym był M-Bus?” Zamawiający w piśmie numer
IZ/BS/76/2010 z dnia 20.04.2010 r. udzielił odpowiedzi twierdzącej. Wywodził z tego, że
Zamawiający zamienił jedynie drugi interfejs na inny, ale od niego nie odstąpił. Ponadto powołując
się na odpowiedź na pytanie nr 1 o treści: „W dokumentacji technicznej SIWZ - część II Przedmiot zamówienia
Zamawiający opisuje w co powinien być licznik wyposażony, jednak dalej już nie opisuje przypadku, co będzie
kiedy zaoferowany licznik nie będzie wyposażony we wszystkie funkcje dokładnie tak jak jest podane w zadaniu
SIWZ. Czy zostanie Oferent wykluczony z przetargu, czy zostanie uczestnik przetargu dopuszczony do przetargu
i według jakiego wzoru oceniony? Zamawiający w piśmie numer IZ/BS/ /2010 z dnia 12.04.2010 r.
udzielił odpowiedzi, że „Oferta zostanie odrzucona jako sprzeczna z SIWZ”.
Zamawiający w dniu 14 lipca 2010 r. przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie. Uznał podniesiony przez Odwołującego zarzut, że z powodu braku
możliwości rejestracji i sygnalizacji działania silnych zewnętrznych pól magnetycznych oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ. Przyznał, że wymóg ten
Odwołujący spełnił, co wynika z pkt 13.5 s. 48 dokumentacji technicznej, stanowiącej część
oferty złożonej przez Odwołującego.
Podtrzymał natomiast swoje stanowisko zawarte w zawiadomieniu o wynikach
postępowania, że oferowane przez odwołującego liczniki nie spełniają wymogu dotyczącego
rejestrów zdarzeń w niezależnej pamięci licznika z podaniem daty czasu oraz stanu liczydła energii
czynnej (bezstrefowego) w chwili zdarzeń, co było wymagane zgodnie z pkt 42, s. 9 SIWZ.
Podkreślał, że dostarczone przez Odwołującego oprogramowanie „Aplhaset wersja 3.16” oraz
złożone wzory liczników nie pozwalają wbrew twierdzeniom Odwołującego na rozszerzenie
dziennika zdarzeń o dodatkowe znaczniki tj. rejestru stanu liczydła energii czynnej
(bezstrefowego) w chwili wystąpienia zdarzenia. Wywodził, iż w pkt 13.6 na s. 49 dokumentacji,
stanowiącej część oferty Odwołującego zostały literalnie wymienione zdarzenia, które mogą być
zapisywane, natomiast nie ma tam informacji na temat rejestru stanu liczydła energii czynnej
(bezstrefowego) w chwili wystąpienia zdarzenia. Podkreślał odnosząc się do twierdzenia
Odwołującego, że zdarzenia mogą być rozszerzone o dodatkowe znaczniki (m.in. stan liczydła
energii czynnej, ze sposób tego rozszerzenia nie został wskazany Zamawiającemu, a wobec czego
Zamawiający nie mógł nawet powziąć wątpliwości w tym zakresie, które mógłby wyjaśniać w
korespondencji z Odwołującym. Ponadto zwracał uwagę, ze nie wiadomo jak takie rozszerzenie
mogłoby być zrealizowane.
Odnosząc się do podniesionego przez Odwołującego zarzutu zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. Zamawiający podkreślał, że zarzut ten
jest bezzasadny. Zwracał uwagę, że w pkt III. 1 SIWZ zastrzegł, że urządzenia komunikacyjne
GSM/GPRS mogą być dostarczane w trzech wersjach tj.
- jako zainstalowane fabrycznie wewnątrz licznika – zintegrowane,
- instalowane modułowo w obudowie licznika – montaż bez naruszania plomb legalizacyjnych i
zabezpieczających nałożonych przez producenta,
- montaż obok licznika – urządzenie zewnętrzne.
Podkreślał, że dla urządzeń komunikacyjnych zintegrowanych oraz urządzeń komunikacyjnych
instalowanych w obudowie licznika, które spełniają wymagania konstrukcyjne dostarczanych
liczników, Zamawiający nie wprowadził szczegółowych zapisów w SIWZ. Wymóg zawarty w pkt
III. 1 s. 11 SIWZ by interfejs elektryczny do komunikacji z licznikami: RS 485 oraz CL dotyczył
tylko urządzeń komunikacyjnych zewnętrznych (montaż obok licznika). Oferta złożona przez
wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. posiada rozwiązanie modułowe czyli urządzenie
komunikacyjne montowane instalowane w obudowie licznika, konkretnie w osłonie skrzynki
zaciskowej, stąd nie musiało spełniać wymogów zastrzeżonych tylko dla urządzeń
komunikacyjnych zewnętrznych.
W oparciu o powyższą argumentację zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, pytania i
odpowiedzi na te pytanie z dnia 12.04.2010 r. i 20.04.2010 r., oryginały ofert złożonych
przez Odwołującego i wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o., odwołanie, odpowiedź na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska Stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono
również, że Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający
go do złożenia odwołania.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp – wartość zamówienia
sektorowego, którego przedmiotem są dostawy, wynosi 1.249.132,90 EURO, podczas gdy
wartość zamówienia sektorowego na dostawy, od której uzależniony został obowiązek
przekazywania przez Zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich wynosi 387.000 EURO.
W niniejszym postępowaniu, w części 2 zamówienia, zostały złożone 3 oferty.
1)
oferta złożona przez wykonawcę P.P.-H. Politech sp. z o.o. w Świdnicy, z ceną ofertową
1.785.000,00 zł;
2)
oferta złożona przez Odwołującego, z ceną ofertową 2.103.000,00 zł;
3)
oferta złożona przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o., z ceną ofertową 2.302.150,00zł.
Oferta złożona przez wykonawcę P.P.-H. Politech sp. z o.o. w Świdnicy została przez
Zamawiającego odrzucona, zaś wykonawca ten nie skorzystał z prawa do wniesienia środków
ochrony prawnej. Zamawiający odrzucił również ofertę złożoną przez Odwołującego i wybrał,
jako najkorzystniejszą, ofertę złożoną przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści odwołania, zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu była
objęta czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego, zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o., a także czynność wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o.
Zamawiający uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego argumentował, że
zaoferowane przez niego liczniki nie spełniają wymogu określonego w SIWZ dotyczącego
możliwości rejestracji i sygnalizacji działania silnych zewnętrznych pól magnetycznych oraz brak
rejestrowania i sygnalizacji takich zdarzeń ze znacznikiem czasu i daty. Odwołujący podnosił zaś,
że w jego ofercie znajduje się zapis w punkcie 13.5 na stronie 48 oferty o detekcji ingerencji
magnesem Neodymowym, a ponadto że badając próbki liczników dołączone do oferty
Odwołującego Zamawiający miał możliwość potwierdzenia faktu spełniania tego wymogu.
Okoliczność ta nie była sporna pomiędzy Stronami, albowiem Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie, iż uznaje ww. zarzut, oraz iż spełnienie ww. wymogu przez
Odwołującego wynika z pkt 13.5 s. 48 dokumentacji technicznej, złożonej wraz z ofertą
Odwołującego. W konsekwencji Izba stwierdziła, iż Zamawiający bezzasadnie odrzucił z tego
powodu ofertę Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego argumentował
także, że zaoferowane przez niego liczniki nie spełniają wymogu określonego w SIWZ
dotyczącego możliwości zapisywania rejestrów zdarzeń w niezależnej pamięci licznika z podaniem
daty, czasu oraz stanu liczydła energii czynnej (bezstrefowego) w chwili zdarzeń. W odpowiedzi
na odwołanie podkreślał, że w pkt 13.6 na s. 49 dokumentacji, stanowiącej część oferty
Odwołującego zostały literalnie wymienione zdarzenia, które mogą być zapisywane, natomiast nie
ma tam informacji na temat rejestru stanu liczydła energii czynnej (bezstrefowego) w chwili
wystąpienia zdarzenia. Podkreślał, że dostarczone przez Odwołującego oprogramowanie
„Aplhaset wersja 3.16” oraz złożone wzory liczników nie pozwalają także na rozszerzenie
dziennika zdarzeń o dodatkowe znaczniki tj. rejestru stanu liczydła energii czynnej
(bezstrefowego) w chwili wystąpienia zdarzenia.
Odwołujący argumentował zaś, że w jego ofercie w punkcie 13.6 na stronie 49 oferty
znalazł się odnoszący się do tej kwestii zapis dotyczący dziennika zdarzeń, zgodnie z którym w
dzienniku zdarzeń mogą być zapisywane następujące zdarzenia wraz ze znacznikiem czasu i daty:
•
Brak zasilania trójfazowego i poszczególnych faz,
•
Przywrócenie trójfazowego i poszczególnych faz,
•
Zmiana czasu i daty,
•
Uszkodzenie licznika,
•
Kasowanie mocy,
•
Kasowanie profilu obciążenia/dziennika zdarzeń,
•
Zmiana taryf energii i mocy,
•
Utrata czasu i daty,
•
Zmiana konfiguracji,
•
Detekcja zdjęć pokrywy złącz, obudowy, działanie Neodymu.
Ponadto podnosił, że badając próbki liczników dołączone do oferty można fakt
spełniania tego zapisu potwierdzić. Wywodził, że zdarzenia występujące w w/w dzienniku
zdarzeń mogą być rozszerzone o dodatkowe znaczniki jak:
•
strefę taryfy energii w której aktualnie jest licznik,
•
stan liczydła energii,
•
strefę taryfy mocy w której aktualnie jest licznik,
•
sezon w którym wystąpiło zdarzenia,
•
typ dnia w którym wystąpiło zdarzenie.
W tej sytuacji koniecznym było zbadanie, jaki wymóg Zamawiający postawił w SIWZ, czy
wymóg ten wynikał w sposób niebudzący wątpliwości z postanowień SIWZ, oraz czy
Odwołujący ten wymóg spełnił. Izba stwierdziła, że obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogąc mieć wpływ na sporządzenie oferty. Opis przedmiotu
zamówienia powinien być na tyle precyzyjny, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia mieli jasność co do tego, czy spełniają postawione przez zamawiającego wymogi.
Izba podziela utrwalony w orzecznictwie pogląd, że nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogą
stanowić podstawy do podejmowania negatywnych czynności względem wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż zamawiający, w zakresie zadania nr 2, którego dotyczy złożone
odwołanie, w pkt 42, s. 9 SIWZ, postawił wymóg, iż oferowane przez wykonawców liczniki powinny
posiadać rejestr zdarzeń w niezależnej pamięci licznika, z podaniem daty, czasu, oraz stanu liczydła energii
czynnej (bezstrefowego) w chwili wystąpienia zdarzenia. Na rozprawie wyjaśnił, że postanowienie to
interpretował w ten sposób, że dotyczy ono wszystkich zdarzeń, a także, że chodziło mu przede
wszystkim o zdarzenia, które wpływają na zakłócenie pomiaru energii, to jest m.in. brak zasilania
na poszczególnych fazach, uszkodzenie licznika, oddziaływanie magnesem neodymowym.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego Odwołujący nie zgodził się z przedstawioną
interpretacją postanowienia, że przez rejestr zdarzeń należy rozumieć rejestr wszystkich zdarzeń,
albowiem tak rozumiany wymóg prowadziłoby to do rejestrowania wszelkich możliwych zdarzeń
jak choćby typu temperatura, również wpływających na dokładność pomiaru. Podnosił także, że
brak w SIWZ postanowień, które wskazywałyby że ze znacznikiem stanu liczydła energii czynnej
miały być rejestrowane zdarzenia takie jak brak zasilania na poszczególnych fazach, uszkodzenie
licznika, oddziaływanie magnesem neodymowym. Na rozprawie Zamawiający przyznał, że w
licznikach oferowanych przez Odwołującego jest możliwość odczytania stanu liczydła energii
czynnej, ale pod warunkiem, że licznik zostanie skonfigurowany dla profilu stanu liczydeł energii,
natomiast na terenie działania Zamawiającego liczniki elektroniczne skonfigurowane są na profilu
„mocy urządzenia”. Odwołujący odnosząc się do tego twierdzenia Zamawiającego wywodził z
punktu 41 SIWZ, iż Zamawiający nie wyspecyfikował jak ma wyglądać pamięć profilu.
Dodatkowo wskazywał, że w punkcie 14 specyfikacji technicznej w złożonej przez niego ofercie,
jest informacja o drugim profilu, który może zostać wykorzystany do pomiaru mocy (podpunkt
14.1 całkowita moc czynna, bierna i pozorna).
Analizując treść powoływanych przez Strony postanowień SIWZ Izba stwierdziła, że
Zamawiający w pkt 42 ani w innych postanowieniach SIWZ nie zastrzegł, że funkcja
rejestrowania zdarzeń z podaniem stanu liczydła energii czynnej musi być skonfigurowana na
profilu „mocy urządzenia”. Nie zastrzegł także, jakie zdarzenia maja być rejestrowane z ww.
funkcją wyjaśniając dopiero na rozprawie, że chodziło mu o takie zdarzenia jak brak zasilania na
poszczególnych fazach, uszkodzenie licznika, oddziaływanie magnesem neodymowym.
Zamawiający nie wskazał również innych postanowień SIWZ, z których wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia mogliby wywnioskować, że postanowienia pkt 42 SIWZ należy
interpretować w taki sposób, w jaki uczynił to Zamawiający. Izba stwierdziła zaś, że oferowane
przez Odwołującego liczniki oferują funkcję rejestrowania zdarzeń (np. kasowanie mocy) ze
wskazaniem stanu liczydła energii czynnej. Twierdzenia Odwołującego zostały poparte
dowodami w postaci wydruków z rejestrów zdarzeń jego liczników. Pierwszym był wydruk z
profilu obciążenia, złożony przez Odwołującego na rozprawie. Z dokumentu tego wynikało, iż w
kolumnie trzeciej wskazywany jest parametr stanu liczydła energii czynnej. Ponadto na wydruku
listy wyświetlacza, który pokazuje wskazania licznika w przypadku zajścia zdarzenia, jakim jest
funkcja kasowania mocy, w wierszu siedemnastym można było odczytać stan liczydła energii
czynnej, natomiast data zdarzenia znajdowała się w wierszu ósmym. Ustalono ponadto, że liczniki
oferowane przez Odwołującego posiadały również funkcję rejestrowania innych zdarzeń niż
znaczniki & (czyli ręczne kasowanie mocy), które mówiłyby o innym zdarzeniu identyfikujące
stan liczydła energii, ale przy pamięci profilu, jeżeli pamięć jest ustawiona na stany liczydeł.
Okoliczność, iż jest możliwe odczytanie stanu liczydła energii czynnej pod warunkiem, że
licznik zostanie skonfigurowany dla profilu stanu liczydeł energii przyznał na rozprawie
Zamawiający. Wobec niezastrzeżenia w sposób wyraźny odpowiedniego wymogu w SIWZ, co do
miejsca przechowywania danych (tj. że ma to być profil stanu mocy urządzenia, a nie profil stanu
liczydeł energii), Izba uznała że, Odwołujący mógł mieć uzasadnione podstawy do
przypuszczenia, że Zamawiający uzna za spełniony wymóg z pkt 42 SIWZ, jeżeli w oferowanych
przez niego licznikach istniała będzie możliwość rejestrowania zdarzeń (np. kasowanie mocy) z
podaniem stanu liczydła energii czynnej, a także innych zdarzeń pod warunkiem, że licznik
zostanie skonfigurowany dla profilu stanu liczydeł energii. Zamawiający nie zastrzegł bowiem
wyraźnie w SIWZ miejsca przechowywania danych. Dopiero na rozprawie podnosił, ze chodziło
mu o rejestrowanie zdarzeń ze wskazaniem stanu liczydła energii czynnej na profilu stanu mocy
urządzenia. Ponieważ jednak nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogą stanowić podstawy do
podejmowania negatywnych czynności względem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia potwierdził się zarzut błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do podniesionego przez Odwołującego zarzutu zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. Izba stwierdziła, ze zarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący podnosił, że Zamawiający w SIWZ wymagał, aby
urządzenia komunikacyjne do liczników energii elektrycznej posiadały interfejs do komunikacji z
licznikami RS485 oraz CL, zaś zaoferowane przez wykonawcę Landis +Gyr sp. z o.o. urządzenia
posiadają tylko jeden interfejs RS485. Zamawiający argumentował zaś, że wymóg aby urządzenie
komunikacyjne posiadało interfejs elektryczny do komunikacji z licznikami RS 485 oraz CL
dotyczył tylko urządzeń komunikacyjnych zewnętrznych (montaż obok licznika), natomiast oferta
złożona przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. posiada rozwiązanie modułowe czyli urządzenie
komunikacyjne montowane i instalowane w obudowie licznika, konkretnie w osłonie skrzynki
zaciskowej, stąd nie musiało spełniać wymogów zastrzeżonych tylko dla urządzeń
komunikacyjnych zewnętrznych.
Izba ustaliła, że Zamawiający, w zakresie zadania nr 2, którego dotyczy złożone
odwołanie, w pkt III SIWZ, postawił wymóg, iż „urządzenia komunikacyjne GSM/GPRS mogą być
zainstalowane fabrycznie wewnątrz licznika – zintegrowane lub instalowane modułowo w obudowie licznika –
montaż bez naruszania plomb legalizacyjnych i zabezpieczających nałożonych przez producenta lub montaż obok
licznika (urządzenie zewnętrzne)”. Dla urządzeń komunikacyjnych zewnętrznych zaś Zamawiający
postawił wymóg, że muszą posiadać interfejs elektryczny do komunikacji z licznikami RS485 oraz
CL. Izba stwierdziła także, że powoływana w treści odwołania przez Odwołującego odpowiedź
na pytanie nr 16 o treści „Czy dla liczników z zabudowanymi modemami wewnątrz Zamawiający dopuści,
aby zamiast RS-485 dodatkowym interfejsem przewodowym był M-Bus?”, w której Zamawiający w piśmie
numer IZ/BS/76/2010 z dnia 20.04.2010 r. udzielił odpowiedzi twierdzącej, nie dotyczyła
urządzeń komunikacyjnych, a liczników. Zadający pytanie w sposób wyraźny nawiązywał bowiem
nie do pkt III. 1 SIWZ s. 11, który regulował kwestię wymogów interfejsów komunikacyjnych
urządzeń komunikacyjnych, lecz do pkt 51 s. 10 SIWZ, który określał parametry interfejsów
komunikacyjnych licznika. W tej sytuacji uznać należało, że jedynym postanowieniem SIWZ
który określał wymagania względem interfejsów komunikacyjnych urządzeń komunikacyjnych był
pkt III SIWZ.
Izba stwierdziła ponadto, że zaoferowane przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o.
urządzenie komunikacyjne jest urządzeniem instalowanym modułowo w osłonie skrzynki
zaciskowej, którego montaż następować może bez naruszania plomb legalizacyjnych i
zabezpieczających nałożonych przez producenta, a ponadto, iż urządzenie to posiada jeden
interfejs elektryczny do komunikacji z licznikiem tj. interfejs RS485 (s. 3 dokumentacji
technicznej, załączonej do oferty wykonawcy Landis+Gyr sp. z o.o.).
Spór pomiędzy Stronami dotyczył tego, czy w świetle definicji urządzenia
komunikacyjnego zewnętrznego zawartej w pkt III SIWZ urządzenie komunikacyjne
zaoferowane przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. jest urządzeniem komunikacyjnym
zewnętrznym, w stosunku do którego Zamawiający postawił wymóg posiadania 2 interfejsów
elektrycznych do komunikacji z licznikami tj. RS485 oraz CL.
Izba dokonując analizy językowej powoływanego wyżej postanowienia pkt III. SIWZ (s.
11 SIWZ) stwierdziła, że Zamawiający zdefiniował pojęcie urządzenia komunikacyjnego zewnętrznego
jako urządzenie komunikacyjne „montowane obok licznika”. Izba uznała, że urządzenie
komunikacyjne oferowane przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. nie mieści się w zakresie ww.
pojęcia, albowiem jest ono wprawdzie osobnym urządzeniem, ale instalowanym modułowo w
osłonie skrzynki zaciskowej licznika, a więc nie jest urządzeniem zewnętrznym, montowanym
„obok licznika”.
Za prawidłowością takiej wykładni przemawia fakt, że uzasadnienie dla postawienia
dodatkowych wymogów wobec urządzeń komunikacyjnych zewnętrznych, w tym również
wymaganie posiadania dwóch interfejsów komunikacyjnych, wynika z faktu, że urządzenia
zewnętrzne stanowią odrębny element w stosunku do licznika i mogą być stosowane z innymi
licznikami. Dlatego wymagania dla zewnętrznego urządzenia komunikacyjnego muszą być
określone precyzyjnie, aby mogło ono współpracować z licznikami. Natomiast brak uzasadnienia
dla stawiania szczegółowych wymogów dla urządzeń komunikacyjnych wewnętrznych. Takiemu
twierdzeniu Zamawiającego, zawartemu w odpowiedzi na odwołanie nie zaprzeczył Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, ze urządzenie komunikacyjne oferowane
przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. nie jest urządzeniem komunikacyjnym zewnętrznym, a
więc nie dotyczył go postawiony w pkt III s. 11 SIWZ wymóg posiadania dwóch interfejsów
komunikacyjnych.
Reasumując, w zakresie podnoszonego przez Odwołującego zarzutu zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o., nie potwierdził się zarzut
błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, albowiem Zamawiający zasadnie zaniechał odrzucenia oferty ww. wykonawcy.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wyżej
względów – miało miejsce w analizowanej sprawie, albowiem opisane wyżej naruszenia
pozbawiły możliwości uzyskania zamówienia Odwołującego, który złożył ofertę z ceną ofertową
korzystniejszą od ceny ofertowej zawartej w ofercie złożonej przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z
o.o., wybranej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Z powyższych względów, na podstawie art. 192 ust. 1, 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości
976,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 2
pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
