rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1341/10
KIO/UZP 1341/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SERVO Sp. z
o.o., Koncesjonowane Biuro Ochrony SERVO Kur i Wspólnicy Sp. j., adres
pełnomocnika: 90-063 Łódź, ul. Piotrkowska 48/150 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PGE Dystrybucja Łódź sp. z o.o., 90-021 Łódź, ul. Tuwima 58 protestu z
dnia 7 czerwca 2010 r.
przy udziale wykonawcy Solid Security Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 17
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SERVO Sp. z
o.o., Koncesjonowane Biuro Ochrony SERVO Kur i Wspólnicy Sp. j., adres
pełnomocnika: 90-063 Łódź, ul. Piotrkowska 48/150 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PGE Dystrybucja Łódź sp. z o.o., 90-021 Łódź, ul. Tuwima 58 protestu z
dnia 7 czerwca 2010 r.
przy udziale wykonawcy Solid Security Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 17
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: SERVO Sp. z o.o., Koncesjonowane Biuro Ochrony SERVO Kur i
Wspólnicy Sp. j., adres pełnomocnika: 90-063 Łódź, ul. Piotrkowska 48/150 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SERVO Sp. z o.o., Koncesjonowane Biuro
Ochrony SERVO Kur i Wspólnicy Sp. j., adres pełnomocnika: 90-063
Łódź, ul. Piotrkowska 48/150,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: SERVO Sp. z o.o.,
Koncesjonowane Biuro Ochrony SERVO Kur i Wspólnicy Sp. j., adres
pełnomocnika: 90-063 Łódź, ul. Piotrkowska 48/150.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Dystrybucja ŁódźSp. z o. o. w Łodzi – prowadzi w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej również„Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem sąusługi ochrony osób i mienia PGE Dystrybucja Łódź
Sp. z o. o. w formie bezpośredniej ochrony fizycznej oraz usługi monitoringu obiektów PGE
Dystrybucja ŁódźSp. z o. o. i konserwacji systemów alarmowych zainstalowanych w tych
obiektach.
Pismem z 25 maja 2010 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Solid Security Sp. z o. o. w Warszawie.
Wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, protest, a
następnie odwołanie, wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
SERVO Sp. z o. o. w Łodzi oraz Koncesjonowane Biuro Ochrony SERVO Kur i Wspólnicy
Spółka Jawna w Łodzi.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3 oraz art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp. Wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Solid Security Sp. z o. o. i odrzucenie jej, dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie
ofert złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsalnet S.A., Konsalnet Security Sp. z o. o., Konsalnet Skorpion Sp. z o. o., Konsalnet
Inwopol Sp. z o. o., Konsalnet System Sp. z o. o. oraz Konsalnet Scorpion Monitoring Sp. z
o. o. i wybór oferty odwołującego się.
Protest został wniesiony 7 czerwca 2010 r. (wpływ bezpośredni presentata zamawiającego),
odwołanie 25 czerwca 2010 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego,
z zachowaniem obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu wskazanego w art.
184 ust. 2 Pzp.
Zamawiający odrzucił protest na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp pismem z 15 czerwca
2010 r. i tego dnia przekazał rozstrzygnięcie za pośrednictwem faksu.
Solid Security Sp. z o. o. otrzymała 29 czerwca 2010 r. informacjęo wniesieniu odwołania i 2
lipca 2010 r. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, z zachowaniem obowiązku przekazania kopii odwołania zgodnie z art. 184
ust. 4 Pzp. Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania, jako wniesionego z uchybieniem
terminów określonych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych.
Badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i pełnomocników, na
podstawie załączonych do akt dokumentów oraz oświadczeń stron, Izba ustaliła i
zważyła, że protest został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na
dokonanie tej czynności.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w siedzibie zamawiającego i na stronie
internetowej zamawiającego 27 stycznia 2010 r., natomiast w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich opublikowane zostało, pod numerem 2010/S 20-028485 29 stycznia
2010 r., zatem do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdąprzepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 stycznia 2010 r.
Zamawiający twierdził,że przekazał informacjęo wynikach postępowania, zgodnie z
postanowieniem pkt 11.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wszystkim
wykonawcom, którzy złożyli oferty za pośrednictwem faksu 26 maja 2010 r., powołując sięna
raporty z transmisji faksu, czemu odwołujący sięprzeczył.
Izba musiała zatem rozstrzygnąć, kiedy odwołujący siępowziął wiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia protestu. Stosownie do art. 180 ust. 2
Pzp wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćinformacje o okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia.
Wobec podniesienia zarzutów dotyczących zaniechania dokonania czynności odrzucenia
oferty innego wykonawcy, termin ten biegnie od dnia powiadomienia odwołującego sięo
wyborze najkorzystniejszej oferty. Powiadomienie to musi dojśćdo odwołującego sięw
formie, która umożliwi mu zapoznanie sięz treściąoświadczenia (art. 61 k.c. w zw. z art. 14
Pzp). Wskazaćnależy,że art. 61 k. c nie wymaga rzeczywistego zapoznania sięadresata z
jego treścią.
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt III PZP 17/02 (OSNP z
2003 r., nr 20, poz. 481), wywiódłże "transmisja faksem polega na przesyłaniu wiadomości
w postaci obrazów nieruchomych między dwoma aparatami, z których - w konkretnej sytuacji
- jeden jest aparatem nadawcy wiadomości, a drugi - odbiorcy. Jest przy tym
charakterystyczne, a zarazem istotne to,że osoba składająca oświadczenie woli za pomocą
telefaksu otrzymuje wydruk kontrolny, z którego wynika,że powyższe oświadczenie zostało
wysłane z jej aparatu nadawczego (wysyłającego) oraz odebrane przez aparat odbiorcy. Ów
wydruk stwarza równocześnie domniemanie prawne,że oświadczenie doszło do adresata w
sposób określony w art. 61 k.c., to znaczy w sposób pozwalający mu zapoznaćsięz treścią
oświadczenia woli nadawcy. Wydruk ten jest bowiem - podobnie jak recepis pocztowy -
traktowany w doktrynie jako tzw. dowód prima facie, to znaczy dowód, który jest dowodem
dojścia oświadczenia woli do adresata. Dopóki adresat nie wykażeśrodkami przewidzianymi
w przepisach postępowania cywilnego,że na przykład z powodu zakłóceńpracy aparatu
odbiorczego nastąpiło takie zniekształcenie tekstu przesłanego oświadczenia, iżstało się
ono niezrozumiałe, tak długo domniemanie wiąże.”
Odwołujący sięnie podważył domniemania przekazania informacji o wynikach postępowania
wynikającego w dniu 26 maja 2010 r. wynikającego z pozytywnego raportu z transmisji faksu
godz. 8.48, pod numer 0426361518, należący do niego.
Izba nie dała wiary zaprzeczeniu przez odwołującego sięfaktowi otrzymania faksu z
informacjąo wynikach postępowania prezentowanemu w odwołaniu, piśmie procesowym
złożonym przed otwarciem posiedzenia,. W toku postępowania zamawiający przekazywał
odwołującemu sięinformacje i wnioski za pośrednictwem faksu, w tym tak istotne jak
informacja o zmianie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 22 kwietnia
2010r., informacja o rozstrzygnięciu protestu poprzedzającego niniejsze odwołanie.
Odwołujący siępotwierdził otrzymanie powołanych pism. W aktach sprawy znajdująsię
stosowne raporty z transmisji na numer 0426361518, bez uwidocznieniu na wydruku numeru
wewnętrznego, zatem podnoszenie braku numeru wewnętrznego na faksie z 15 czerwca
2010 r. nie obala domniemania wynikającego z pozytywnego raportu z transmisji.
W okolicznościach sporu termin na wniesienie protestu rozpoczął bieg 26 maja 2010 r., i
upłynął 5 czerwca 2010 r. Wniesienie protestu 7 maja 2010 r. nastąpiło z uchybieniem
terminu określonego w art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp. Na powyższe ustalenie nie ma wpływu
okoliczność, ze termin na wniesienie odwołania kończył swój bieg w sobotę. Dni ustawowo
wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4,
poz. 28 ze zm.). Sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to
orzecznictwo Sądu Najwyższego – uchwała z dnia 25 kwietnia 2003 roku, której Sąd
Najwyższy nadał moc zasady prawnej sygn. akt III CZP 8/03 OSNC 2004 z. 1 poz. 1 bub
wcześniejsze postanowienie z dnia 28.11.1997 roku - sygn. Akt I CZ 144/97 - OSNC 1998 z.
8, poz. 85. Brak jest zatem możliwości dla powołania sięna art. 115 k.c w związku z art. 14
Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku o powołanie biegłego. Wydanie rozstrzygnięcia jest możliwe na
podstawie stanu sprawy ustalonego w toku posiedzenia, wniosek dowodowy spowodowałby
jedynie przewlekłośćpostępowania (art. 188 ust. 6 Pzp). Podstawa faktyczna wniosku nie
została wżaden posób uprawdopodobniona przez odwołującego się.
Terminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych określone w ustawie Prawo zamówień
publicznych maja charakter terminów zawitych, które nie podlegająprzywróceniu wżadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje wygaśniecie prawa.
Przedstawiona interpretacja skuteczności przekazania informacji o czynnościach
zamawiającego za pośrednictwem faksu oparta na powołanej uchwale Sądu Najwyższego z
dnia 2 października 2002 r. (sygn. akt III PZP 17/02, OSNP 2003, Nr 20, poz. 481) znalazła
odzwierciedlenie m.in. w wyroku Zespołu Arbitrów z 8 czerwca 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
1614/06 oraz w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2008 r., Sygn. akt:
KIO/UZP 641 /08.
Stwierdzenie,że protest został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na dokonanie
tej czynności skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 7 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: SERVO Sp. z o.o., Koncesjonowane Biuro Ochrony SERVO Kur i
Wspólnicy Sp. j., adres pełnomocnika: 90-063 Łódź, ul. Piotrkowska 48/150 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SERVO Sp. z o.o., Koncesjonowane Biuro
Ochrony SERVO Kur i Wspólnicy Sp. j., adres pełnomocnika: 90-063
Łódź, ul. Piotrkowska 48/150,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: SERVO Sp. z o.o.,
Koncesjonowane Biuro Ochrony SERVO Kur i Wspólnicy Sp. j., adres
pełnomocnika: 90-063 Łódź, ul. Piotrkowska 48/150.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Dystrybucja ŁódźSp. z o. o. w Łodzi – prowadzi w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej również„Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem sąusługi ochrony osób i mienia PGE Dystrybucja Łódź
Sp. z o. o. w formie bezpośredniej ochrony fizycznej oraz usługi monitoringu obiektów PGE
Dystrybucja ŁódźSp. z o. o. i konserwacji systemów alarmowych zainstalowanych w tych
obiektach.
Pismem z 25 maja 2010 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Solid Security Sp. z o. o. w Warszawie.
Wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, protest, a
następnie odwołanie, wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
SERVO Sp. z o. o. w Łodzi oraz Koncesjonowane Biuro Ochrony SERVO Kur i Wspólnicy
Spółka Jawna w Łodzi.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3 oraz art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp. Wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Solid Security Sp. z o. o. i odrzucenie jej, dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie
ofert złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsalnet S.A., Konsalnet Security Sp. z o. o., Konsalnet Skorpion Sp. z o. o., Konsalnet
Inwopol Sp. z o. o., Konsalnet System Sp. z o. o. oraz Konsalnet Scorpion Monitoring Sp. z
o. o. i wybór oferty odwołującego się.
Protest został wniesiony 7 czerwca 2010 r. (wpływ bezpośredni presentata zamawiającego),
odwołanie 25 czerwca 2010 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego,
z zachowaniem obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu wskazanego w art.
184 ust. 2 Pzp.
Zamawiający odrzucił protest na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp pismem z 15 czerwca
2010 r. i tego dnia przekazał rozstrzygnięcie za pośrednictwem faksu.
Solid Security Sp. z o. o. otrzymała 29 czerwca 2010 r. informacjęo wniesieniu odwołania i 2
lipca 2010 r. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, z zachowaniem obowiązku przekazania kopii odwołania zgodnie z art. 184
ust. 4 Pzp. Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania, jako wniesionego z uchybieniem
terminów określonych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych.
Badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i pełnomocników, na
podstawie załączonych do akt dokumentów oraz oświadczeń stron, Izba ustaliła i
zważyła, że protest został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na
dokonanie tej czynności.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w siedzibie zamawiającego i na stronie
internetowej zamawiającego 27 stycznia 2010 r., natomiast w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich opublikowane zostało, pod numerem 2010/S 20-028485 29 stycznia
2010 r., zatem do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdąprzepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 stycznia 2010 r.
Zamawiający twierdził,że przekazał informacjęo wynikach postępowania, zgodnie z
postanowieniem pkt 11.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wszystkim
wykonawcom, którzy złożyli oferty za pośrednictwem faksu 26 maja 2010 r., powołując sięna
raporty z transmisji faksu, czemu odwołujący sięprzeczył.
Izba musiała zatem rozstrzygnąć, kiedy odwołujący siępowziął wiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia protestu. Stosownie do art. 180 ust. 2
Pzp wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćinformacje o okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia.
Wobec podniesienia zarzutów dotyczących zaniechania dokonania czynności odrzucenia
oferty innego wykonawcy, termin ten biegnie od dnia powiadomienia odwołującego sięo
wyborze najkorzystniejszej oferty. Powiadomienie to musi dojśćdo odwołującego sięw
formie, która umożliwi mu zapoznanie sięz treściąoświadczenia (art. 61 k.c. w zw. z art. 14
Pzp). Wskazaćnależy,że art. 61 k. c nie wymaga rzeczywistego zapoznania sięadresata z
jego treścią.
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt III PZP 17/02 (OSNP z
2003 r., nr 20, poz. 481), wywiódłże "transmisja faksem polega na przesyłaniu wiadomości
w postaci obrazów nieruchomych między dwoma aparatami, z których - w konkretnej sytuacji
- jeden jest aparatem nadawcy wiadomości, a drugi - odbiorcy. Jest przy tym
charakterystyczne, a zarazem istotne to,że osoba składająca oświadczenie woli za pomocą
telefaksu otrzymuje wydruk kontrolny, z którego wynika,że powyższe oświadczenie zostało
wysłane z jej aparatu nadawczego (wysyłającego) oraz odebrane przez aparat odbiorcy. Ów
wydruk stwarza równocześnie domniemanie prawne,że oświadczenie doszło do adresata w
sposób określony w art. 61 k.c., to znaczy w sposób pozwalający mu zapoznaćsięz treścią
oświadczenia woli nadawcy. Wydruk ten jest bowiem - podobnie jak recepis pocztowy -
traktowany w doktrynie jako tzw. dowód prima facie, to znaczy dowód, który jest dowodem
dojścia oświadczenia woli do adresata. Dopóki adresat nie wykażeśrodkami przewidzianymi
w przepisach postępowania cywilnego,że na przykład z powodu zakłóceńpracy aparatu
odbiorczego nastąpiło takie zniekształcenie tekstu przesłanego oświadczenia, iżstało się
ono niezrozumiałe, tak długo domniemanie wiąże.”
Odwołujący sięnie podważył domniemania przekazania informacji o wynikach postępowania
wynikającego w dniu 26 maja 2010 r. wynikającego z pozytywnego raportu z transmisji faksu
godz. 8.48, pod numer 0426361518, należący do niego.
Izba nie dała wiary zaprzeczeniu przez odwołującego sięfaktowi otrzymania faksu z
informacjąo wynikach postępowania prezentowanemu w odwołaniu, piśmie procesowym
złożonym przed otwarciem posiedzenia,. W toku postępowania zamawiający przekazywał
odwołującemu sięinformacje i wnioski za pośrednictwem faksu, w tym tak istotne jak
informacja o zmianie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 22 kwietnia
2010r., informacja o rozstrzygnięciu protestu poprzedzającego niniejsze odwołanie.
Odwołujący siępotwierdził otrzymanie powołanych pism. W aktach sprawy znajdująsię
stosowne raporty z transmisji na numer 0426361518, bez uwidocznieniu na wydruku numeru
wewnętrznego, zatem podnoszenie braku numeru wewnętrznego na faksie z 15 czerwca
2010 r. nie obala domniemania wynikającego z pozytywnego raportu z transmisji.
W okolicznościach sporu termin na wniesienie protestu rozpoczął bieg 26 maja 2010 r., i
upłynął 5 czerwca 2010 r. Wniesienie protestu 7 maja 2010 r. nastąpiło z uchybieniem
terminu określonego w art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp. Na powyższe ustalenie nie ma wpływu
okoliczność, ze termin na wniesienie odwołania kończył swój bieg w sobotę. Dni ustawowo
wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4,
poz. 28 ze zm.). Sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to
orzecznictwo Sądu Najwyższego – uchwała z dnia 25 kwietnia 2003 roku, której Sąd
Najwyższy nadał moc zasady prawnej sygn. akt III CZP 8/03 OSNC 2004 z. 1 poz. 1 bub
wcześniejsze postanowienie z dnia 28.11.1997 roku - sygn. Akt I CZ 144/97 - OSNC 1998 z.
8, poz. 85. Brak jest zatem możliwości dla powołania sięna art. 115 k.c w związku z art. 14
Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku o powołanie biegłego. Wydanie rozstrzygnięcia jest możliwe na
podstawie stanu sprawy ustalonego w toku posiedzenia, wniosek dowodowy spowodowałby
jedynie przewlekłośćpostępowania (art. 188 ust. 6 Pzp). Podstawa faktyczna wniosku nie
została wżaden posób uprawdopodobniona przez odwołującego się.
Terminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych określone w ustawie Prawo zamówień
publicznych maja charakter terminów zawitych, które nie podlegająprzywróceniu wżadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje wygaśniecie prawa.
Przedstawiona interpretacja skuteczności przekazania informacji o czynnościach
zamawiającego za pośrednictwem faksu oparta na powołanej uchwale Sądu Najwyższego z
dnia 2 października 2002 r. (sygn. akt III PZP 17/02, OSNP 2003, Nr 20, poz. 481) znalazła
odzwierciedlenie m.in. w wyroku Zespołu Arbitrów z 8 czerwca 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
1614/06 oraz w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2008 r., Sygn. akt:
KIO/UZP 641 /08.
Stwierdzenie,że protest został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na dokonanie
tej czynności skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 7 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
