rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1350/10
KIO 1350/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zakład Budowlany Stanisław i Janina Patyna Spółkę Jawną, 62-800
Kalisz, ul. Różana 6 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Pleszewskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 63-300 Pleszew, ul. Fabryczna 5
wniesionego przez Zakład Budowlany Stanisław i Janina Patyna Spółkę Jawną, 62-800
Kalisz, ul. Różana 6 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Pleszewskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 63-300 Pleszew, ul. Fabryczna 5
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Budowlany Stanisław i Janina Patyna Spółkę
Jawną, 62-800 Kalisz, ul. Różana 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zakład Budowlany Stanisław i Janina Patyna Spółkę
Jawną, 62-800 Kalisz, ul. Różana 6
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
…………………………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający – Pleszewskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., 63-
300 Pleszew, ul. Fabryczna 5 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowębudynku mieszkalnego, wielorodzinnego przy ul. Malinie 8 w
Pleszewie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2010 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) zwanej
dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 22 czerwca 2010 roku wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2010 roku wykonawca Zakład Budowlany Stanisław i
Janina Patyna Spółka Jawna, 62-800 Kalisz, wniósł odwołanie na czynności zamawiającego
podjętych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
uwagi na zarzut, iż„treśćoferty jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, gdyżdo oferty nie dołączono kosztorysu ofertowego”,
2) dokonaniu przez zamawiającego samodzielnej korekty kwoty oferty przetargowej i
korekty kosztorysu firmy INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut z siedzibąw Pleszewie z
pierwotnej kwoty 2 393 091,25 zł brutto na kwotę2 180 422,02 zł brutto, czyli
obniżenie pierwotnej kwoty ofertowej o sumę212 669,23 zł brutto, co umożliwiło – po
odrzuceniu oferty przez zamawiającego oferty odwołującego się– wygranie przetargu
publicznego firmie INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut,
3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut z
siedzibąw Pleszewie.
Wskazanym wyżej czynnościom zamawiającego odwołujący sięzarzucił:
1) naruszenie ustawy Pzp ze szczególnym uwzględnieniem art. 89 pkt 1 ppkt 2 ustawy
Pzp,
2) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3) naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe odwołujący sięwniósł o:
1) unieważnienie i uchylenie czynności zamawiającego w postaci odrzucenia oferty
odwołującego się,
2) unieważnienie i uchylenie czynności zamawiającego w postaci dokonania przez
zamawiającego samodzielnej korekty kwoty oferty przetargowej i korekty kosztorysu
firmy INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut z siedzibąw Pleszewie z pierwotnej kwoty
2 393 091,25 zł brutto na kwotę2 180 422,02 zł brutto, czyli obniżenie pierwotnej
kwoty ofertowej o sumę212 669,23 zł brutto,
3) unieważnienie i uchylenie czynności zamawiającego w postaci wyboru jako
najkorzystniejszej oferty firmy INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut z siedzibąw
Pleszewie,
4) nakazaniu zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przetargowej złożonej przez odwołującego sięz uwagi na jedyny czynnik oceny ofert:
najniższa cena,
ewentualnie o:
5) przeprowadzenie ponownej oceny ofert i postępowania przetargowego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości
szacunkowej poniżej 4 845 000 EURO, tj. poniżej kwoty określonej w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 roku w sprawie kwot wartości zamówień
oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Pismem z dnia 17 czerwca 2010 roku, przesłanym wykonawcom za pomocąfaksu w
tym samym dniu, zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut, ul.
Bojanowskiego 2, 63-300 Pleszew. W tym samym piśmie zamawiający poinformował o
odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi
na to,że treśćoferty jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
gdyżdo oferty nie dołączono kosztorysu ofertowego.
Odwołujący siępismem z dnia 22 czerwca 2010 roku wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego. Pismo zostało nadane w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 22 czerwca 2010 roku. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2010 roku. Kopia odwołania do zamawiającego została
przekazana w dniu 22 czerwca 2010 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, ca następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. ze
względu na jego wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Informacjęstanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania zamawiający przesłał za
pomocąfaksu w dniu 17 czerwca 2010 roku. Użycie faksu jest jednym ze sposobów, o
których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zatem termin na wniesienie odwołania w
przedmiotowym postępowaniu wynosił 5 dni licząc od dnia przesłania informacji i upływał w
dniu 22 czerwca 2010 roku.
W myśl art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego certyfikatu. Nowelizacja ustawy Pzp wprowadzona
ustawąz dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym
równoznaczne z wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora
publicznego. Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego
doręczenie w wymaganym terminie Prezesowi KIO. Wobec tego odwołanie złożone w
przedmiotowym postępowaniu winno zostaćdoręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 22
czerwca 2010 roku. Odwołanie zostało zaśzłożone w dniu 29 czerwca 2010 roku, czyli z
tygodniowym uchybieniem terminu.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy Pzp na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Budowlany Stanisław i Janina Patyna Spółkę
Jawną, 62-800 Kalisz, ul. Różana 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zakład Budowlany Stanisław i Janina Patyna Spółkę
Jawną, 62-800 Kalisz, ul. Różana 6
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
…………………………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający – Pleszewskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., 63-
300 Pleszew, ul. Fabryczna 5 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowębudynku mieszkalnego, wielorodzinnego przy ul. Malinie 8 w
Pleszewie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2010 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) zwanej
dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 22 czerwca 2010 roku wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2010 roku wykonawca Zakład Budowlany Stanisław i
Janina Patyna Spółka Jawna, 62-800 Kalisz, wniósł odwołanie na czynności zamawiającego
podjętych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
uwagi na zarzut, iż„treśćoferty jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, gdyżdo oferty nie dołączono kosztorysu ofertowego”,
2) dokonaniu przez zamawiającego samodzielnej korekty kwoty oferty przetargowej i
korekty kosztorysu firmy INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut z siedzibąw Pleszewie z
pierwotnej kwoty 2 393 091,25 zł brutto na kwotę2 180 422,02 zł brutto, czyli
obniżenie pierwotnej kwoty ofertowej o sumę212 669,23 zł brutto, co umożliwiło – po
odrzuceniu oferty przez zamawiającego oferty odwołującego się– wygranie przetargu
publicznego firmie INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut,
3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut z
siedzibąw Pleszewie.
Wskazanym wyżej czynnościom zamawiającego odwołujący sięzarzucił:
1) naruszenie ustawy Pzp ze szczególnym uwzględnieniem art. 89 pkt 1 ppkt 2 ustawy
Pzp,
2) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3) naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe odwołujący sięwniósł o:
1) unieważnienie i uchylenie czynności zamawiającego w postaci odrzucenia oferty
odwołującego się,
2) unieważnienie i uchylenie czynności zamawiającego w postaci dokonania przez
zamawiającego samodzielnej korekty kwoty oferty przetargowej i korekty kosztorysu
firmy INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut z siedzibąw Pleszewie z pierwotnej kwoty
2 393 091,25 zł brutto na kwotę2 180 422,02 zł brutto, czyli obniżenie pierwotnej
kwoty ofertowej o sumę212 669,23 zł brutto,
3) unieważnienie i uchylenie czynności zamawiającego w postaci wyboru jako
najkorzystniejszej oferty firmy INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut z siedzibąw
Pleszewie,
4) nakazaniu zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przetargowej złożonej przez odwołującego sięz uwagi na jedyny czynnik oceny ofert:
najniższa cena,
ewentualnie o:
5) przeprowadzenie ponownej oceny ofert i postępowania przetargowego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości
szacunkowej poniżej 4 845 000 EURO, tj. poniżej kwoty określonej w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 roku w sprawie kwot wartości zamówień
oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Pismem z dnia 17 czerwca 2010 roku, przesłanym wykonawcom za pomocąfaksu w
tym samym dniu, zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez INSTAL CHEMIK Jacek Rauhut, ul.
Bojanowskiego 2, 63-300 Pleszew. W tym samym piśmie zamawiający poinformował o
odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi
na to,że treśćoferty jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
gdyżdo oferty nie dołączono kosztorysu ofertowego.
Odwołujący siępismem z dnia 22 czerwca 2010 roku wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego. Pismo zostało nadane w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 22 czerwca 2010 roku. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2010 roku. Kopia odwołania do zamawiającego została
przekazana w dniu 22 czerwca 2010 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, ca następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. ze
względu na jego wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Informacjęstanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania zamawiający przesłał za
pomocąfaksu w dniu 17 czerwca 2010 roku. Użycie faksu jest jednym ze sposobów, o
których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zatem termin na wniesienie odwołania w
przedmiotowym postępowaniu wynosił 5 dni licząc od dnia przesłania informacji i upływał w
dniu 22 czerwca 2010 roku.
W myśl art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego certyfikatu. Nowelizacja ustawy Pzp wprowadzona
ustawąz dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym
równoznaczne z wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora
publicznego. Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego
doręczenie w wymaganym terminie Prezesowi KIO. Wobec tego odwołanie złożone w
przedmiotowym postępowaniu winno zostaćdoręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 22
czerwca 2010 roku. Odwołanie zostało zaśzłożone w dniu 29 czerwca 2010 roku, czyli z
tygodniowym uchybieniem terminu.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy Pzp na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
