rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-13
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1353/10
KIO/UZP 1353/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i
Urządzeń Górniczych "PEMUG" Spółka Akcyjna, 40-029 Katowice, ul. Reymonta 24 od
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-
039 Katowice, tel. (032 )757 22 88, fax. (032)757 20 27 protestu z dnia 9 czerwca 2010 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno Górniczego „ROW-JAS" Sp. z o.o. z
siedzibą w Jastrzębiu Zdroju zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
wniesionego przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i
Urządzeń Górniczych "PEMUG" Spółka Akcyjna, 40-029 Katowice, ul. Reymonta 24 od
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-
039 Katowice, tel. (032 )757 22 88, fax. (032)757 20 27 protestu z dnia 9 czerwca 2010 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno Górniczego „ROW-JAS" Sp. z o.o. z
siedzibą w Jastrzębiu Zdroju zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Przedsiębiorstwo Montażu
Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych "PEMUG" Spółka Akcyjna, 40-029
Katowice, ul. Reymonta 24 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i
Urządzeń Górniczych "PEMUG" Spółka Akcyjna, 40-029 Katowice, ul. Reymonta 24,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego - Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych
i Urządzeń Górniczych "PEMUG" Spółka Akcyjna, 40-029 Katowice, ul. Reymonta 24.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Modernizacjętransportu pionowego KW S.A. Oddział KWK „
Chwałowice" poprzez: zakres nr 1: wydłużenie górniczego wyciągu szybowego w przedziale
A szybu II zpoz. 550 m dopoz. 700 m wraz z udostępnieniem klatki wielofunkcyjnej napoz.
390m na podstawie posiadanej przez kopalniędokumentacji technicznej zakres nr 2:
wydłużenie górniczego wyciągu szybowego w przedziale B szybu II zpoz. 390 m dopoz. 550
m wraz z opracowaniem dokumentacji".
W dniu 29 kwietnia 2010 roku Zamawiający zaprosił protestującego do udziału w
aukcji elektronicznej, stanowiącej integralnączęśćpostępowania nr 200900129/1 dla
powyższego zadania.
Przed rozpoczęciem aukcji oferta Odwołującego - Przedsiębiorstwa Montażu
Konstrukcji Stalowych i UrządzeńGórniczych "PEMUG" Spółka Akcyjna, 40-029 Katowice,
ul. Reymonta 24 była uznawana za najkorzystniejszą, stąd teżzamierzał on czynnie
uczestniczyćw aukcji.
W dniu 7 maja 2010 roku miała miejsce aukcja elektroniczna przeprowadzana przez
Zamawiającego.
W tym samym dniu Wykonawcy zostali poinformowani o wynikach aukcji elektronicznej.
Natomiast w dniu 31 maja 2010 r. Odwołujący otrzymał stanowisko Zamawiającego o
zbadaniu od strony technicznej prawidłowości aukcji i odmowie unieważnienia aukcji.
Według
Odwołującego
prowadzenie
przedmiotowej
aukcji
uniemożliwiło
Odwołującemu złożenie prawidłowej oferty.
Wobec powyższego Odwołujący w dniu 9 czerwca 2010r. wniósł do Zamawiającego
protest wobec:
1.
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której był zobowiązany -
powtórzenia aukcji elektronicznej w niniejszym postępowaniu,
2.
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której był zobowiązany -
unieważnienia postępowania.
Powyższemu zaniechaniu Zamawiającego zarzucił on naruszenie:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez niedostateczne przygotowanie systemu
umożliwiającego
przeprowadzenie
aukcji
elektronicznej
i
tym
samym
uniemożliwienie
protestującemu
składania
postąpień
i
niedostateczne
informowanie o przebiegu postępowania.
b)
art. 91c ust. 1 ustawy poprzez niezapewnienie wykonawcy za pomocą
formularza umieszczonego na stronie internetowej, wprowadzenia niezbędnych danych w
trybie bezpośredniego połączenia z tąstronąi uniemożliwienia składania kolejnych
korzystniejszych postąpień, podlegających automatycznej ocenie i klasyfikacji.
c)
innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia niniejszego protestu.
Wskazując na powyższe naruszenia przepisów prawa Odwołujący wnosił o
uwzględnienie protestu i dokonanie przez Zamawiającego:
1)
powtórzenia aukcji elektronicznej,
2)
powtórzenia czynności zaproszenia wykonawców do udziałów w aukcji
elektronicznej
Ewentualnie wnosił on o unieważnienie postępowania przetargowego.
Odwołujący podnosił,że z uwagi na brak możliwości składania przez niego postąpień
poinformował on niezwłocznie Zamawiającego o zaistniałej sytuacji wskazując,że pomimo
kilku prób zmiany ceny oferty system nie przyjął jego oferty (wyskakiwał komunikat „error
details."). W istocie zatem z uwagi na upływ 5 minut od poprzedniego postąpienia aukcja
zakończyła się, zanim sięna dobre rozpoczęła.
Dalej zarzucał Zamawiającemu,że w trakcie aukcji pozbawiony został możliwości
dokonywania postąpień, zaścena zaproponowana przez innego wykonawcębyła zaledwie o
złotówkęniższa, podczas gdy jak wynika z załącznika nr 1 do zaproszenia do składania ofert
w aukcji elektronicznej, minimalne postąpienie mogło wynieśćco najmniej 20.000 złotych.
Odwołujący twierdził,że na dzieńskładania pisma z dnia 07 maja 2010 roku nie posiadał on
wiedzy ani o przyczynach, dla których niemożliwe było udzielenie dalszego postąpienia, ani
teżnie posiadał wiedzy dlaczego oferta innego wykonawcy jest tańsza zaledwie o 1 złoty.
Nie wiadomo było czy brak możliwości dokonania postąpienia wynikał z faktu,że oferta
protestującego była najniższa, jakoże postąpienie innego wykonawcy było niezgodne z
warunkami aukcji (było niższe niż20.000,00 złotych), czy teżbrak możliwości dokonania
postąpienia przez protestującego wynikał z problemów technicznych leżących po stronie
Kompanii Węglowej S.A.
Odwołujący zauważył,że Zamawiający nie potrafiąc od razu rozstrzygnąć
merytorycznych
zarzutów
dotyczących
niewłaściwego
funkcjonowania
systemu
informatycznego przeprowadził analizędziałania systemu aukcyjnego stwierdzając,że
problemy techniczne nie leżały po stronie Zamawiającego.
Takie stanowisko Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie, zdaniem
Odwołującego, co ten gotów jest dowodzićw razie potrzeby także przed KrajowąIzba
Odwoławcząz wykorzystaniem dowodu z zeznańświadków oraz dowodu opinii biegłego.
Zamawiający w istocie bowiem nie zbadał zasadności zarzutów odnośnie systemu
aukcyjnego poprzestając wyłącznie na twierdzeniach operatora - TRAF e-biz Sp. z o.o. w
Będzinie.
Odwołujący twierdził,że o okolicznościach stanowiących podstawęprotestu powziął
on wiedzęw dniu 31 maja 2010 roku to jest w dniu, w którym Zamawiający poinformował go
o zbadaniu od strony technicznej prawidłowości aukcji i odmowy unieważnienia aukcji.
Pismem z dnia 15.06.2010r.przekazanym Odwołującemu w dniu 21.2010r.Zamawiający
odrzucił przedmiotowy protest jako wniesiony po terminie.
Z powyższym rozstrzygnięciem protestu nie zgodził sięOdwołujący i w dniu
28.06.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówieńpodtrzymując wnioski i zarzuty jak
w proteście.
Dodatkowo Odwołujący wnosił o :
1)
dopuszczenie dowodu z zeznańświadka Marka K. na okolicznośćprzebiegu
aukcji
elektronicznej,
braku
możliwości
dokonywania
dalszych
postąpień
przez
odwołującego, reakcji Zamawiającego, spełnienia przez Odwołującego wymogów
technicznych Zamawiającego, niezbędnych do uczestnictwa w aukcji elektronicznej, a
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2)
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki na okoliczność
spełnienia przez odwołującego wymogów technicznych Zamawiającego, niezbędnych do
uczestnictwa w aukcji elektronicznej, a określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przebiegu aukcji elektronicznej, braku możliwości dokonywania dalszych
postąpieńprzez odwołującego, ustalenia czy wymogi techniczne Zamawiającego zawarte w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapewniały bezpieczne przeprowadzenie
aukcji elektronicznej bez jakichkolwiek przeszkód, a także ustalenie czy przeglądarka
internetowa Internet Explorer 5.5 lub wyższa jest kompatybilna ze standardami aukcyjnymi
zastosowanymi przez Zamawiającego, i czy jest możliwe przeprowadzenie aukcji bez
oprogramowania typu Java.
3)
dopuszczenie dowodu z oględzin (z udziałemświadka Marka K. oraz
biegłego) sprzętu komputerowego oraz oprogramowania Odwołującego, za pomocąktórego
odwołujący uczestniczył w aukcji elektronicznej, na okolicznośćprzebiegu aukcji
elektronicznej, braku możliwości dokonywania dalszych postąpieńprzez odwołującego,
reakcji
Zamawiającego,
spełnienia
przez
Odwołującego
wymogów
technicznych
Zamawiającego, niezbędnych do uczestnictwa w aukcji elektronicznej, a określonych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W dniu 12.07.2010r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górniczego „ROW-JAS" Sp. z o.o. z
siedzibąw Jastrzębiu Zdroju.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznała, iżna tle opisanego wyżej stanu faktycznego zaistniały okoliczności
uzasadniające odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art.180 ust.2 ustawy Pzp protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, a jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w
terminie 7 dni. Protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w
taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Z akt sprawy wynika, iżOdwołujący powziął wiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawędo jego wniesienia w dniu 7 maja 2010r., tj. w dacie prowadzenia
przez Zamawiającego aukcji elektronicznej. Izba uważa,że Odwołujący jużw tej dacie
posiadał interes prawny do wniesieniaśrodka ochrony prawnej. Termin do wniesienia
protestu w przedmiotowej sprawie upłynął zaśw dniu 17 maja 2010r. W tym stanie rzeczy
Izba stwierdziła,że protest i odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów do
wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
Jednocześnie Izba nie podziela poglądu Odwołującego o braku czynności ze strony
Zamawiającego w czasie prowadzenia aukcji elektronicznej.
Ustawodawca
przypisał
zachowaniu
Zamawiającego
obowiązek
wykonania
określonych czynności w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o
których mowa w art.91c ust.3 ustawy Pzp. Stosownie do brzmienia powyższego przepisu
w
toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy
informacjęo pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji
najkorzystniejszej oferty.
Nadto należy zauważyć, iżrównieżpodnoszone przez Odwołującego wśrodkach
ochrony prawnej zarzuty zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności dotycząw
istocie okoliczności, które zaistniały w toku prowadzonej w dniu 7 maja 2010r. aukcji
elektronicznej.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Przedsiębiorstwo Montażu
Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych "PEMUG" Spółka Akcyjna, 40-029
Katowice, ul. Reymonta 24 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i
Urządzeń Górniczych "PEMUG" Spółka Akcyjna, 40-029 Katowice, ul. Reymonta 24,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego - Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych
i Urządzeń Górniczych "PEMUG" Spółka Akcyjna, 40-029 Katowice, ul. Reymonta 24.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Modernizacjętransportu pionowego KW S.A. Oddział KWK „
Chwałowice" poprzez: zakres nr 1: wydłużenie górniczego wyciągu szybowego w przedziale
A szybu II zpoz. 550 m dopoz. 700 m wraz z udostępnieniem klatki wielofunkcyjnej napoz.
390m na podstawie posiadanej przez kopalniędokumentacji technicznej zakres nr 2:
wydłużenie górniczego wyciągu szybowego w przedziale B szybu II zpoz. 390 m dopoz. 550
m wraz z opracowaniem dokumentacji".
W dniu 29 kwietnia 2010 roku Zamawiający zaprosił protestującego do udziału w
aukcji elektronicznej, stanowiącej integralnączęśćpostępowania nr 200900129/1 dla
powyższego zadania.
Przed rozpoczęciem aukcji oferta Odwołującego - Przedsiębiorstwa Montażu
Konstrukcji Stalowych i UrządzeńGórniczych "PEMUG" Spółka Akcyjna, 40-029 Katowice,
ul. Reymonta 24 była uznawana za najkorzystniejszą, stąd teżzamierzał on czynnie
uczestniczyćw aukcji.
W dniu 7 maja 2010 roku miała miejsce aukcja elektroniczna przeprowadzana przez
Zamawiającego.
W tym samym dniu Wykonawcy zostali poinformowani o wynikach aukcji elektronicznej.
Natomiast w dniu 31 maja 2010 r. Odwołujący otrzymał stanowisko Zamawiającego o
zbadaniu od strony technicznej prawidłowości aukcji i odmowie unieważnienia aukcji.
Według
Odwołującego
prowadzenie
przedmiotowej
aukcji
uniemożliwiło
Odwołującemu złożenie prawidłowej oferty.
Wobec powyższego Odwołujący w dniu 9 czerwca 2010r. wniósł do Zamawiającego
protest wobec:
1.
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której był zobowiązany -
powtórzenia aukcji elektronicznej w niniejszym postępowaniu,
2.
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której był zobowiązany -
unieważnienia postępowania.
Powyższemu zaniechaniu Zamawiającego zarzucił on naruszenie:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez niedostateczne przygotowanie systemu
umożliwiającego
przeprowadzenie
aukcji
elektronicznej
i
tym
samym
uniemożliwienie
protestującemu
składania
postąpień
i
niedostateczne
informowanie o przebiegu postępowania.
b)
art. 91c ust. 1 ustawy poprzez niezapewnienie wykonawcy za pomocą
formularza umieszczonego na stronie internetowej, wprowadzenia niezbędnych danych w
trybie bezpośredniego połączenia z tąstronąi uniemożliwienia składania kolejnych
korzystniejszych postąpień, podlegających automatycznej ocenie i klasyfikacji.
c)
innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia niniejszego protestu.
Wskazując na powyższe naruszenia przepisów prawa Odwołujący wnosił o
uwzględnienie protestu i dokonanie przez Zamawiającego:
1)
powtórzenia aukcji elektronicznej,
2)
powtórzenia czynności zaproszenia wykonawców do udziałów w aukcji
elektronicznej
Ewentualnie wnosił on o unieważnienie postępowania przetargowego.
Odwołujący podnosił,że z uwagi na brak możliwości składania przez niego postąpień
poinformował on niezwłocznie Zamawiającego o zaistniałej sytuacji wskazując,że pomimo
kilku prób zmiany ceny oferty system nie przyjął jego oferty (wyskakiwał komunikat „error
details."). W istocie zatem z uwagi na upływ 5 minut od poprzedniego postąpienia aukcja
zakończyła się, zanim sięna dobre rozpoczęła.
Dalej zarzucał Zamawiającemu,że w trakcie aukcji pozbawiony został możliwości
dokonywania postąpień, zaścena zaproponowana przez innego wykonawcębyła zaledwie o
złotówkęniższa, podczas gdy jak wynika z załącznika nr 1 do zaproszenia do składania ofert
w aukcji elektronicznej, minimalne postąpienie mogło wynieśćco najmniej 20.000 złotych.
Odwołujący twierdził,że na dzieńskładania pisma z dnia 07 maja 2010 roku nie posiadał on
wiedzy ani o przyczynach, dla których niemożliwe było udzielenie dalszego postąpienia, ani
teżnie posiadał wiedzy dlaczego oferta innego wykonawcy jest tańsza zaledwie o 1 złoty.
Nie wiadomo było czy brak możliwości dokonania postąpienia wynikał z faktu,że oferta
protestującego była najniższa, jakoże postąpienie innego wykonawcy było niezgodne z
warunkami aukcji (było niższe niż20.000,00 złotych), czy teżbrak możliwości dokonania
postąpienia przez protestującego wynikał z problemów technicznych leżących po stronie
Kompanii Węglowej S.A.
Odwołujący zauważył,że Zamawiający nie potrafiąc od razu rozstrzygnąć
merytorycznych
zarzutów
dotyczących
niewłaściwego
funkcjonowania
systemu
informatycznego przeprowadził analizędziałania systemu aukcyjnego stwierdzając,że
problemy techniczne nie leżały po stronie Zamawiającego.
Takie stanowisko Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie, zdaniem
Odwołującego, co ten gotów jest dowodzićw razie potrzeby także przed KrajowąIzba
Odwoławcząz wykorzystaniem dowodu z zeznańświadków oraz dowodu opinii biegłego.
Zamawiający w istocie bowiem nie zbadał zasadności zarzutów odnośnie systemu
aukcyjnego poprzestając wyłącznie na twierdzeniach operatora - TRAF e-biz Sp. z o.o. w
Będzinie.
Odwołujący twierdził,że o okolicznościach stanowiących podstawęprotestu powziął
on wiedzęw dniu 31 maja 2010 roku to jest w dniu, w którym Zamawiający poinformował go
o zbadaniu od strony technicznej prawidłowości aukcji i odmowy unieważnienia aukcji.
Pismem z dnia 15.06.2010r.przekazanym Odwołującemu w dniu 21.2010r.Zamawiający
odrzucił przedmiotowy protest jako wniesiony po terminie.
Z powyższym rozstrzygnięciem protestu nie zgodził sięOdwołujący i w dniu
28.06.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówieńpodtrzymując wnioski i zarzuty jak
w proteście.
Dodatkowo Odwołujący wnosił o :
1)
dopuszczenie dowodu z zeznańświadka Marka K. na okolicznośćprzebiegu
aukcji
elektronicznej,
braku
możliwości
dokonywania
dalszych
postąpień
przez
odwołującego, reakcji Zamawiającego, spełnienia przez Odwołującego wymogów
technicznych Zamawiającego, niezbędnych do uczestnictwa w aukcji elektronicznej, a
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2)
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki na okoliczność
spełnienia przez odwołującego wymogów technicznych Zamawiającego, niezbędnych do
uczestnictwa w aukcji elektronicznej, a określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przebiegu aukcji elektronicznej, braku możliwości dokonywania dalszych
postąpieńprzez odwołującego, ustalenia czy wymogi techniczne Zamawiającego zawarte w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapewniały bezpieczne przeprowadzenie
aukcji elektronicznej bez jakichkolwiek przeszkód, a także ustalenie czy przeglądarka
internetowa Internet Explorer 5.5 lub wyższa jest kompatybilna ze standardami aukcyjnymi
zastosowanymi przez Zamawiającego, i czy jest możliwe przeprowadzenie aukcji bez
oprogramowania typu Java.
3)
dopuszczenie dowodu z oględzin (z udziałemświadka Marka K. oraz
biegłego) sprzętu komputerowego oraz oprogramowania Odwołującego, za pomocąktórego
odwołujący uczestniczył w aukcji elektronicznej, na okolicznośćprzebiegu aukcji
elektronicznej, braku możliwości dokonywania dalszych postąpieńprzez odwołującego,
reakcji
Zamawiającego,
spełnienia
przez
Odwołującego
wymogów
technicznych
Zamawiającego, niezbędnych do uczestnictwa w aukcji elektronicznej, a określonych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W dniu 12.07.2010r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górniczego „ROW-JAS" Sp. z o.o. z
siedzibąw Jastrzębiu Zdroju.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznała, iżna tle opisanego wyżej stanu faktycznego zaistniały okoliczności
uzasadniające odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art.180 ust.2 ustawy Pzp protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, a jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w
terminie 7 dni. Protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w
taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Z akt sprawy wynika, iżOdwołujący powziął wiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawędo jego wniesienia w dniu 7 maja 2010r., tj. w dacie prowadzenia
przez Zamawiającego aukcji elektronicznej. Izba uważa,że Odwołujący jużw tej dacie
posiadał interes prawny do wniesieniaśrodka ochrony prawnej. Termin do wniesienia
protestu w przedmiotowej sprawie upłynął zaśw dniu 17 maja 2010r. W tym stanie rzeczy
Izba stwierdziła,że protest i odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów do
wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
Jednocześnie Izba nie podziela poglądu Odwołującego o braku czynności ze strony
Zamawiającego w czasie prowadzenia aukcji elektronicznej.
Ustawodawca
przypisał
zachowaniu
Zamawiającego
obowiązek
wykonania
określonych czynności w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o
których mowa w art.91c ust.3 ustawy Pzp. Stosownie do brzmienia powyższego przepisu
w
toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy
informacjęo pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji
najkorzystniejszej oferty.
Nadto należy zauważyć, iżrównieżpodnoszone przez Odwołującego wśrodkach
ochrony prawnej zarzuty zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności dotycząw
istocie okoliczności, które zaistniały w toku prowadzonej w dniu 7 maja 2010r. aukcji
elektronicznej.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
