rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1354/10
KIO/UZP 1354/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Honorata Łopianowska, Jolanta Markowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Honorata Łopianowska, Jolanta Markowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. i Zdzisław Kowalski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno-Usługowo-
Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, 97-400 Bełchatów, ul. Pabianicka 67
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406
Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 protestu z dnia 2 czerwca 2010 r.
przy udziale wykonawcy Binś S.A., 97-400 Bełchatów, ul. Olsztyńska 3 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. i Zdzisław Kowalski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno-Usługowo-
Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, 97-400 Bełchatów, ul. Pabianicka 67
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406
Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 protestu z dnia 2 czerwca 2010 r.
przy udziale wykonawcy Binś S.A., 97-400 Bełchatów, ul. Olsztyńska 3 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. i Zdzisław
Kowalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, 97-400 Bełchatów, ul. Pabianicka
67 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Produkcyjne
INKOM Sp. z o.o. i Zdzisław Kowalski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
KOWBUD Zdzisław Kowalski, 97-400 Bełchatów, ul. Pabianicka 67,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. i Zdzisław Kowalski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, 97-400 Bełchatów,
ul. Pabianicka 67.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. PGE Elektrownia Bełchatów S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostosowanie
składowiska popiołu iżużla Lubieńdo eksploatacji w X etapie. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 lutego 2010 r.
pod pozycją2010/S 22-031479.
W dniu 26 maja 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy BinśS.A.
W dniu 2 czerwca 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. i Zdzisław
Kowalski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Produkcyjno-Usługowo-
Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski złożyli protest wobec zaniechania przez
Zamawiającego dokonania czynności wezwania wykonawcy BinśS.A. do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz zaniechania
odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z zaoferowaniem realizacji przedmiotu zamówienia za cenęnierealistyczną
z punktu widzenia zakresu i przedmiotu zamówienia. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z o.o.
i Zdzisław Kowalski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski zwani dalej Odwołującym zarzucili
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
stwierdzając przy tym,że zawarta w zaistniałych w postępowaniu okolicznościach umowa
o udzielenie zamówienia publicznego byłaby nieważna na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że wobec faktu,że cena zaoferowana przez wykonawcęBinś
S.A. jest niższa o około 37% od szacunkowej wartości zamówienia, o około 2 000 000 zł
niższa od ceny zaoferowanej przez drugiego w kolejności wykonawcęoraz o około 17%
niższa odśredniej cen zaoferowanych w niniejszym postępowaniu, Zamawiający był
zobligowany do wezwania ww. wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńw przedmiocie
zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty BinśS.A.,
- wezwanie BinśS.A. do złożenia wyjaśnieńw zakresie zaproponowanej ceny,
- odrzucenie oferty BinśS.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp,
- dokonanie ponownego badania ofert przez ewentualnąweryfikacjęzłożonych wyjaśnień
zgodnie z wymogami określonymi w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp i dokonanie ponownej oceny
ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 czerwca 2010 r. (pismem z dnia
11 czerwca 2010 r.) przez jego oddalenie w całości. Zamawiający oświadczył,że nie stwierdził podstaw do domniemania,że cena zaoferowana przez BinśS.A. jest rażąco
niska, a tylko wówczas zasadne byłoby wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńw tym
zakresie. Zamawiający oświadczył,że dokonał analizy ofert nie podlegających odrzuceniu
porównując je między sobąoraz z kosztorysem inwestorskim pod względem realności
operowania poszczególnymi składnikami cenotwórczymi i stwierdził,że mimo rozbieżności
cenowych między poszczególnymi ofertami, wyceny zostały sporządzone w sposób
prawidłowy.
W dniu 29 czerwca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty podniesione w proteście. Dodatkowo wskazał,że w wyniku przeprowadzonych
badańi analizy dostarczonych kosztorysów, wartośćrobót budowlanych i instalacyjnych
określona w poszczególnych kosztorysach oraz wartośćprzedmiotowej inwestycji ogółem
wynikająca z kosztorysów ofertowych wynosi 13 289 696,31 zł netto.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty BinśS.A.,
- wezwanie BinśS.A. do złożenia wyjaśnieńw zakresie zaproponowanej ceny,
- odrzucenie oferty BinśS.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp,
- dokonanie ponownego badania ofert przez ewentualnąweryfikacjęzłożonych wyjaśnień
zgodnie z wymogami określonymi w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp i dokonanie ponownej oceny
ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
- o powołanie biegłego z zakresu kosztorysowania robót budowanych na okoliczność
zbadania czy kwota 11 520 000 zł netto nie jest kwotąrażąco niskąw stosunku
do przedmiotu zamówienia, cen rynkowych, cen innych wykonawców składających ofertęw
tym postępowaniu oraz szacunkowej wartości zamówienia.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący zweryfikował tezędowodowąwniosku o powołanie biegłego wnosząc
o powołanie biegłego z zakresu kosztorysowania robót budowlanych na okoliczność
potwierdzenia,że kwota 11 520 000 zł netto jest kwotąrażąco niskąw stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający w dniu 28 stycznia 2010 r.
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz
na stronie internetowej. W tym samym dniu Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Europejskich. Tym samym, wobec wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Szacunkowa wartośćzamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę
18 300 000 zł, co stanowi równowartość4 720 000 euro (Protokół postępowania o udzielenie
zamówienia, Druk ZP-1).
Ranking ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu pod względem
zaoferowanych cen kształtuje sięnastępująco:
1. BinśS.A. – 14 054 400 zł,
2. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. i Zdzisław Kowalski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
KOWBUD Zdzisław Kowalski – 16 457 800 zł,
3. Zakład Techniki OchronyŚrodowiska FOLEKO Sp. z o.o. – 16 624 395,42 zł,
4. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. i EKOTECH Sp. z o.o. – 21 330 480 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia protokołu
z postępowania (Druk ZP-1), Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz
z załącznikami, ofert złożonych w postępowaniu oraz po wysłuchaniu stanowisk stron
i uczestnika postępowania Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego podniesionych w proteście i odwołaniu zarzutów – potwierdzenie się
zarzutu odnośnie konieczności wezwania wykonawcy BinśS.A. do udzielenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ut. 1 ustawy Pzp bądźodrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp dawałoby Odwołującemu, w przypadku uznania przez
Zamawiającego ceny zaoferowanej przez BinśS.A. za rażąco niskąlub w przypadku braku
złożeniażądanych wyjaśnień, możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia
ze względu na sklasyfikowanie oferty Odwołującego bezpośrednio po ofercie wybranego
wykonawcy.
Izba za przedwczesny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BinśS.A. jako zawierającej
rażąco niskącenę. Wskazaćnależy,że dokonanie takiej czynności każdorazowo musi
zostaćpoprzedzone wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie rażąco
niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Z uwagi na nie dokonanie ww. czynności
przez Zamawiającego w stosunku do wykonawcy BinśS.A. Izba stwierdziła,że przedmiotem
protestu i odwołania może byćna obecnym etapie postępowania jedynie zaniechanie
Zamawiającego do wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńoraz ustalenie czy
zachodząpodstawy do dokonania ww. czynności.
Izba stwierdziła,że w okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający nie miał
obowiązku wszczynania procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwanie
wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńmoże miećmiejsce tylko w sytuacji, gdy zaistnieje
uzasadnione prawdopodobieństwo,że zaoferowana przed danego wykonawcęcena jest
cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. Zwrócenie sięo udzielenie
ww. wyjaśnieńjest zatem uzasadnione w sytuacji, gdy zamawiający stwierdzi,że cena
zaoferowana odbiega od prawidłowo ustalonej szacunkowej wartości zamówienia, cen
zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, co nie znajduje uzasadnienia w charakterze
przedmiotu zamówienia i specyfice rynku.
Izba stwierdziła,że wobec oświadczenia Zamawiającego o zawyżeniu przez niego
szacunkowej wartości zamówienia, nieuprawnione jest odnoszenie zaoferowanej przez
Przystępującego ceny do określonej przez Zamawiającego wartości. Wartośćszacunkowa
ustalana przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania nie musi stanowić
odzwierciedlenia aktualnych na moment składania ofert cen rynkowych. Wartośćta ma
znaczenie przede wszystkim z uwagi na ustalenie zasad prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, nie może zaś, bez względu na prawidłowośćjej
oszacowania, stanowićgłównego kryterium oceny,że cena zaoferowana przez danego
wykonawcęjest cenąrażąco niską. Zauważyćprzy tym należy,że Zamawiający wobecświadomości o zawyżeniu cen przyjętych do oszacowania wartości zamówienia, powinien był
zweryfikowaćdokonany szacunek na etapie badania i oceny ofert, co powinno było znaleźć
swoje odzwierciedlenie w protokole postępowania. Jednakże brak weryfikacji szacunku
nie może przesądzaćo zasadności wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Izba stwierdziła,że różnica pomiędzy cenązaoferowanąprzez Odwołującego oraz
cenami dwóch kolejnych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu nie uzasadnia
przypuszczenia,że cena podana przez Odwołującego jest rażąco niska. O zasadności
wezwania nie można decydowaćna podstawie arytmetycznego kryterium – zaoferowaną
cenęnależy każdorazowo odnosićdo konkretnego przedmiotu zamówienia, jego specyfiki,
rynku danego rodzaju dostaw, usług czy robót budowlanych. Dany poziom rozbieżności
pomiędzy cenami w jedynym przypadku możeświadczyćo zaoferowaniu rażąco niskiej
ceny, w innym zaśmoże stanowićodzwierciedlenie naturalnej gry rynkowej. W ocenie Izby,
poziom rozbieżności zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu cen i ich rozkład
wskazująna pożądanąw zamówieniach publicznych konkurencjęi nie może zostać
oceniony jako negatywne zachowanie cenotwórcze.
Izba nie wzięła pod uwagęopinii złożonej przez Odwołującego uznając,że opinia
ta dotyczy kosztorysów sporządzonych na zlecenie Odwołującego. Opinia ta nie może
stanowićdowodu w przedmiotowej sprawie, bowiem w sporządzonych kosztorysach przyjęto
stawki wg własnego wyboru, tj. „stawki minimalne”, „niskie ceny”. Na rynku brak jest
powszechnie obowiązujących cen minimalnych, stąd określenie ceny minimalnej
za realizacjęzamówienia może byćdokonane tylko na użytek danego wykonawcy, biorąc
pod uwagęjego uwarunkowania rynkowe, warunki, na których dokonuje zakupu materiałów,
sprzętu, siłęroboczą, jakądysponuje itd.
Izba nie uwzględniła wniosku o powołanie biegłego stwierdzając,że rozstrzygnięcie
przedmiotowej sprawy nie wymaga wiadomości specjalnych. Dodatkowo, jak stwierdzono
powyżej, rozpoznanie niniejszej sprawy może dotyczyćjedynie zasadności dokonania
wezwania do udzielenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wykazanie,że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia mogłoby
zostaćdokonane ewentualnie na kolejnym etapie postępowania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. i Zdzisław
Kowalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, 97-400 Bełchatów, ul. Pabianicka
67 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Produkcyjne
INKOM Sp. z o.o. i Zdzisław Kowalski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
KOWBUD Zdzisław Kowalski, 97-400 Bełchatów, ul. Pabianicka 67,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. i Zdzisław Kowalski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, 97-400 Bełchatów,
ul. Pabianicka 67.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. PGE Elektrownia Bełchatów S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostosowanie
składowiska popiołu iżużla Lubieńdo eksploatacji w X etapie. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 lutego 2010 r.
pod pozycją2010/S 22-031479.
W dniu 26 maja 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy BinśS.A.
W dniu 2 czerwca 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. i Zdzisław
Kowalski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Produkcyjno-Usługowo-
Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski złożyli protest wobec zaniechania przez
Zamawiającego dokonania czynności wezwania wykonawcy BinśS.A. do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz zaniechania
odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z zaoferowaniem realizacji przedmiotu zamówienia za cenęnierealistyczną
z punktu widzenia zakresu i przedmiotu zamówienia. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z o.o.
i Zdzisław Kowalski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski zwani dalej Odwołującym zarzucili
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
stwierdzając przy tym,że zawarta w zaistniałych w postępowaniu okolicznościach umowa
o udzielenie zamówienia publicznego byłaby nieważna na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że wobec faktu,że cena zaoferowana przez wykonawcęBinś
S.A. jest niższa o około 37% od szacunkowej wartości zamówienia, o około 2 000 000 zł
niższa od ceny zaoferowanej przez drugiego w kolejności wykonawcęoraz o około 17%
niższa odśredniej cen zaoferowanych w niniejszym postępowaniu, Zamawiający był
zobligowany do wezwania ww. wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńw przedmiocie
zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty BinśS.A.,
- wezwanie BinśS.A. do złożenia wyjaśnieńw zakresie zaproponowanej ceny,
- odrzucenie oferty BinśS.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp,
- dokonanie ponownego badania ofert przez ewentualnąweryfikacjęzłożonych wyjaśnień
zgodnie z wymogami określonymi w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp i dokonanie ponownej oceny
ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 czerwca 2010 r. (pismem z dnia
11 czerwca 2010 r.) przez jego oddalenie w całości. Zamawiający oświadczył,że nie stwierdził podstaw do domniemania,że cena zaoferowana przez BinśS.A. jest rażąco
niska, a tylko wówczas zasadne byłoby wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńw tym
zakresie. Zamawiający oświadczył,że dokonał analizy ofert nie podlegających odrzuceniu
porównując je między sobąoraz z kosztorysem inwestorskim pod względem realności
operowania poszczególnymi składnikami cenotwórczymi i stwierdził,że mimo rozbieżności
cenowych między poszczególnymi ofertami, wyceny zostały sporządzone w sposób
prawidłowy.
W dniu 29 czerwca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty podniesione w proteście. Dodatkowo wskazał,że w wyniku przeprowadzonych
badańi analizy dostarczonych kosztorysów, wartośćrobót budowlanych i instalacyjnych
określona w poszczególnych kosztorysach oraz wartośćprzedmiotowej inwestycji ogółem
wynikająca z kosztorysów ofertowych wynosi 13 289 696,31 zł netto.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty BinśS.A.,
- wezwanie BinśS.A. do złożenia wyjaśnieńw zakresie zaproponowanej ceny,
- odrzucenie oferty BinśS.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp,
- dokonanie ponownego badania ofert przez ewentualnąweryfikacjęzłożonych wyjaśnień
zgodnie z wymogami określonymi w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp i dokonanie ponownej oceny
ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
- o powołanie biegłego z zakresu kosztorysowania robót budowanych na okoliczność
zbadania czy kwota 11 520 000 zł netto nie jest kwotąrażąco niskąw stosunku
do przedmiotu zamówienia, cen rynkowych, cen innych wykonawców składających ofertęw
tym postępowaniu oraz szacunkowej wartości zamówienia.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący zweryfikował tezędowodowąwniosku o powołanie biegłego wnosząc
o powołanie biegłego z zakresu kosztorysowania robót budowlanych na okoliczność
potwierdzenia,że kwota 11 520 000 zł netto jest kwotąrażąco niskąw stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający w dniu 28 stycznia 2010 r.
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz
na stronie internetowej. W tym samym dniu Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Europejskich. Tym samym, wobec wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Szacunkowa wartośćzamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę
18 300 000 zł, co stanowi równowartość4 720 000 euro (Protokół postępowania o udzielenie
zamówienia, Druk ZP-1).
Ranking ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu pod względem
zaoferowanych cen kształtuje sięnastępująco:
1. BinśS.A. – 14 054 400 zł,
2. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. i Zdzisław Kowalski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
KOWBUD Zdzisław Kowalski – 16 457 800 zł,
3. Zakład Techniki OchronyŚrodowiska FOLEKO Sp. z o.o. – 16 624 395,42 zł,
4. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. i EKOTECH Sp. z o.o. – 21 330 480 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia protokołu
z postępowania (Druk ZP-1), Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz
z załącznikami, ofert złożonych w postępowaniu oraz po wysłuchaniu stanowisk stron
i uczestnika postępowania Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego podniesionych w proteście i odwołaniu zarzutów – potwierdzenie się
zarzutu odnośnie konieczności wezwania wykonawcy BinśS.A. do udzielenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ut. 1 ustawy Pzp bądźodrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp dawałoby Odwołującemu, w przypadku uznania przez
Zamawiającego ceny zaoferowanej przez BinśS.A. za rażąco niskąlub w przypadku braku
złożeniażądanych wyjaśnień, możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia
ze względu na sklasyfikowanie oferty Odwołującego bezpośrednio po ofercie wybranego
wykonawcy.
Izba za przedwczesny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BinśS.A. jako zawierającej
rażąco niskącenę. Wskazaćnależy,że dokonanie takiej czynności każdorazowo musi
zostaćpoprzedzone wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie rażąco
niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Z uwagi na nie dokonanie ww. czynności
przez Zamawiającego w stosunku do wykonawcy BinśS.A. Izba stwierdziła,że przedmiotem
protestu i odwołania może byćna obecnym etapie postępowania jedynie zaniechanie
Zamawiającego do wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńoraz ustalenie czy
zachodząpodstawy do dokonania ww. czynności.
Izba stwierdziła,że w okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający nie miał
obowiązku wszczynania procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwanie
wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńmoże miećmiejsce tylko w sytuacji, gdy zaistnieje
uzasadnione prawdopodobieństwo,że zaoferowana przed danego wykonawcęcena jest
cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. Zwrócenie sięo udzielenie
ww. wyjaśnieńjest zatem uzasadnione w sytuacji, gdy zamawiający stwierdzi,że cena
zaoferowana odbiega od prawidłowo ustalonej szacunkowej wartości zamówienia, cen
zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, co nie znajduje uzasadnienia w charakterze
przedmiotu zamówienia i specyfice rynku.
Izba stwierdziła,że wobec oświadczenia Zamawiającego o zawyżeniu przez niego
szacunkowej wartości zamówienia, nieuprawnione jest odnoszenie zaoferowanej przez
Przystępującego ceny do określonej przez Zamawiającego wartości. Wartośćszacunkowa
ustalana przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania nie musi stanowić
odzwierciedlenia aktualnych na moment składania ofert cen rynkowych. Wartośćta ma
znaczenie przede wszystkim z uwagi na ustalenie zasad prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, nie może zaś, bez względu na prawidłowośćjej
oszacowania, stanowićgłównego kryterium oceny,że cena zaoferowana przez danego
wykonawcęjest cenąrażąco niską. Zauważyćprzy tym należy,że Zamawiający wobecświadomości o zawyżeniu cen przyjętych do oszacowania wartości zamówienia, powinien był
zweryfikowaćdokonany szacunek na etapie badania i oceny ofert, co powinno było znaleźć
swoje odzwierciedlenie w protokole postępowania. Jednakże brak weryfikacji szacunku
nie może przesądzaćo zasadności wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Izba stwierdziła,że różnica pomiędzy cenązaoferowanąprzez Odwołującego oraz
cenami dwóch kolejnych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu nie uzasadnia
przypuszczenia,że cena podana przez Odwołującego jest rażąco niska. O zasadności
wezwania nie można decydowaćna podstawie arytmetycznego kryterium – zaoferowaną
cenęnależy każdorazowo odnosićdo konkretnego przedmiotu zamówienia, jego specyfiki,
rynku danego rodzaju dostaw, usług czy robót budowlanych. Dany poziom rozbieżności
pomiędzy cenami w jedynym przypadku możeświadczyćo zaoferowaniu rażąco niskiej
ceny, w innym zaśmoże stanowićodzwierciedlenie naturalnej gry rynkowej. W ocenie Izby,
poziom rozbieżności zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu cen i ich rozkład
wskazująna pożądanąw zamówieniach publicznych konkurencjęi nie może zostać
oceniony jako negatywne zachowanie cenotwórcze.
Izba nie wzięła pod uwagęopinii złożonej przez Odwołującego uznając,że opinia
ta dotyczy kosztorysów sporządzonych na zlecenie Odwołującego. Opinia ta nie może
stanowićdowodu w przedmiotowej sprawie, bowiem w sporządzonych kosztorysach przyjęto
stawki wg własnego wyboru, tj. „stawki minimalne”, „niskie ceny”. Na rynku brak jest
powszechnie obowiązujących cen minimalnych, stąd określenie ceny minimalnej
za realizacjęzamówienia może byćdokonane tylko na użytek danego wykonawcy, biorąc
pod uwagęjego uwarunkowania rynkowe, warunki, na których dokonuje zakupu materiałów,
sprzętu, siłęroboczą, jakądysponuje itd.
Izba nie uwzględniła wniosku o powołanie biegłego stwierdzając,że rozstrzygnięcie
przedmiotowej sprawy nie wymaga wiadomości specjalnych. Dodatkowo, jak stwierdzono
powyżej, rozpoznanie niniejszej sprawy może dotyczyćjedynie zasadności dokonania
wezwania do udzielenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wykazanie,że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia mogłoby
zostaćdokonane ewentualnie na kolejnym etapie postępowania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
