rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1359/10
KIO/1359/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 30 czerwca 2010 r. przez Kostrzewa Sp. z o.o., Rynek 8 i 9, 41-400 Mysłowice
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobrodzień, ul. Plac Wolności 1,
46-380 Dobrodzień
w dniu 30 czerwca 2010 r. przez Kostrzewa Sp. z o.o., Rynek 8 i 9, 41-400 Mysłowice
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobrodzień, ul. Plac Wolności 1,
46-380 Dobrodzień
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Dobrodzień, ul. Plac Wolności 1,
46-380 Dobrodzieńi nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Kostrzewa Sp.
z o.o., Rynek 8 i 9, 41-400 Mysłowice tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Gminę Dobrodzień, ul. Plac Wolności 1,
46-380 Dobrodzień na rzecz Kostrzewa Sp. z o.o., Rynek 8 i 9,
41-400 Mysłowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1359/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Dobrodzień, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowękompleksu sportowego w ramach
programu „Moje boisko ORLIK 2012” w Dobrodzieniu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 2 kwietnia 2010 r., poz. 92614.
W dniu 25 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęKOSTRZEWA Sp. z o.o. z siedzibąw Mysłowicach, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na to, iżuzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty, nie spełniają
warunków określonych w rozdziale 11 pkt 4 B ppkt 1 i 4 SIWZ.
Pismem z dnia 28 czerwca 2010 r., Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa KIO w dniu 30 czerwca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
29 czerwca 2010 r.) od czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
i wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru, oferty konsorcjum
firm: Saltex Europa Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, Saltex Oy z siedzibąw
Finlandii, zwanego dalej „konsorcjum Saltex”, jako najkorzystniejszej oraz
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iżZamawiający, pismem z dnia 21 maja 2010 r., wezwał go do uzupełnienia dokumentów,
które we wskazanym terminie przedłożył, a mimo tego jego oferta została odrzucona.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający, pismem z dnia 21 maja 2010 r., wezwał Odwołującego do uzupełnienia
złożonych przez niego dokumentów, wskazując, iżdokumenty wymagane przez
Zamawiającego w rozdziale 11 pkt 4 B SIWZ, tj. dokumenty dotyczące nawierzchni trawy
syntetycznej sąnieaktualne, jednocześnie wymieniając wszystkie dokumenty wymienione w
podpunkcie B (1-5).
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący złożył – jak podkreślił – „aktualne dokumenty
dotyczące systemu nawierzchni z trawy syntetycznej zgodnie z rozdziałem 11 pkt 4 B”, a
jego oferta została uznana za najkorzystniejszą(pismem z dnia 18 czerwca 2010 r.)
W dniu 25 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na to, iżuzupełnione
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty, nie spełniająwarunków określonych w
rozdziale 11 pkt 4 B ppkt 1 i 4 SIWZ.
Izb zważyła co następuje:
Niewątpliwie zasadnym jest, aby Zamawiający wzywając wykonawcędo uzupełnienia
dokumentu, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jednoznacznie wskazał jakie braki występują
w złożonych dokumentach, określając szczegółowo zakresżądania. Konsekwencją
nieprecyzyjnego wezwania może byćbowiem sytuacja, w której wykonawca uzupełni
dokumenty w zakresie innym niżfaktycznie oczekiwany i wymagany przez Zamawiającego,
ale wyraźnie nie wyartykułowany.
W niniejszym stanie faktycznym wezwanie skierowane do Odwołującego zawierało
jedynie ogólnikowąinformację, iżwszystkie złożone przez niego dokumenty dotyczące
nawierzchni trawy syntetycznej sąnieaktualne. Tak więc Zamawiający, dokonując wezwania
w bardzo ogólnikowy sposób, wprowadził Odwołującego w błąd, gdyż– jak ustalono na
rozprawie – faktycznie kwestionował on dwa dokumenty, a mianowicie nieaktualny –
zdaniem Zamawiającego - raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (rozdział 11
pkt 4 B ppk 1), jak i brak atestu PZH lub równoważnego dokumentu dla oferowanej
nawierzchni i wypełnienia (rozdział 11 pkt 4 B ppk 4). Niemniej jednak informacji tych w
wezwaniu do uzupełnienia dokumentów nie zawarł. Nie zawarł ich także w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego, jedynie lakonicznie stwierdzając, iż„uzupełnione w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty nie spełniająwarunków określonych w rozdziale 11 pkt
4 B ppkt 1 i 4 SIWZ”. Odwołujący, jak podniósł na rozprawie, domniemywał, które to ze
złożonych dokumentów sąnieaktualne i cóżta „nieaktualność” podnoszona przez
Zamawiającego oznacza, a następnie, po odrzuceniu jego oferty, nieuzupełnienie którego
dokumentu, bądźteżbrak jakiego zakresu stanowiło postawęodrzucenia jego oferty.
Pierwsząpodstawęodrzucenia oferty Odwołującego, lecz niewyartykułowaną
wcześniej, a dopiero na rozprawie, stanowił ppkt 1 rozdziału 11 pkt 4 B SIWZ, w którym
Zamawiający wymagał przedłożenia:
1. „aktualnego certyfikatu FIFA 1 Star lub FIFA 2 Star (…) i raportu z badań
przeprowadzonych przez laboratorium (…) lub,
2. certyfikatu lub deklaracji zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, lub
aprobaty technicznej ITB, lub
rekomendacji technicznej ITB”.
Z powyższego więc wynika, jak słusznie podniósł Odwołujący, iżużycie
sformułowania „lub” oznacza możliwośćalternatywnego złożenia wymienionych w ww.
punktach dokumentów. Tym samym przedłożenie przez Odwołującego aktualnej deklaracji
zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008 oznacza już, iżwykonawca ten w tym zakresie
spełnił warunek udziału w postępowaniu. Przyznał to także sam Zamawiający, oświadczając
na rozprawie, iżistotnie bezpodstawnym było uznanie, iżw ofercie Odwołującego brak było
jednego z wymaganych dokumentów, który mógł byćalternatywnie złożony w odniesieniu do
ppkt 1 i 2. Zatem stwierdzićnależy, iżw tym zakresie na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu Odwołujący złożył prawidłowe i aktualne dokumenty.
Drugąpodstawęodrzucenia oferty Odwołującego, równieżniewyartykułowaną,
stanowił ppkt 2 rozdziału 11 pkt 4 B SIWZ, w którym Zamawiający wymagał przedłożenia
„atestu PZH lub równoważnego dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia”.
Odwołujący, w niniejszym postępowaniu, zaoferował produkt o nazwie „DOMO
Champion Monofoot 60M”, załączając do oferty, jak i w wyniku uzupełnienia „nieaktualnych
dokumentów” „Atest higieniczny HK/B/1669/01/2009” z dnia 30 listopada 2009 r. z datą
ważności do „2014-11-30” dotyczący „wyrobu/produktu: Nawierzchnia sportowa ze sztucznej
trawy DOMO (sztuczna trawa polietylenowa)”. Nadto dodatkowo do uzupełnionych
dokumentów załączył deklaracjęproducenta tego wyrobu z dnia 7 czerwca 2010 r., w treści
której wskazano, iż„Atest higieniczny HK/B/1669/01/2009 został wystawiony na wszystkie
produkty polietylenowe DOMO, obejmując te, które mająten sam skład chemiczny włókien” ,
jednocześnie wyliczając trawy objęte tym atestem, w tym zaoferowanąw niniejszym
postępowaniu „Grupa DOMO Champion Monofoot (50M, 60M, Elite 60M)”.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżw treści postawionego wymogu
dotyczącego atestu nawierzchni sportowej ze sztucznej trawy wskazano jedynie, iżma on
dotyczyć„oferowanej nawierzchni i wypełnienia”, nie uszczegółowiając czy przedmiotowy
atest ma dotyczyćgrupy produktów, oferowanych przez wykonawcęczy teżproduktu o
konkretnej nazwie własnej, w tym o wskazanym symbolu. Odwołujący, co jest bezsporne,
przedłożył atest higieniczny, dla wszystkich oferowanych przez ich producenta produktów
polietylenowych. Podobnie, a wbrew twierdzeniom Zamawiającego, uczynili i inni
wykonawcy. W przedłożonych atestach higienicznych podawali także nazwy grup
oferowanych produktów „Greenie, XT, XTM, (…)”, mimo iżfaktycznie oferowali produkt o
konkretnym symbolu, np. „Greenie XTM6007”, a przedłożone atesty wskazywały na niemal
identycznie określonązawartośćoferowanej nawierzchni „polietylen, polipropylen, lateks”
bądźteż„polietylen, polipropylen, lateks, barwniki”. Oznacza to więc, iżwszyscy wykonawcy,
w tym i Odwołujący, w taki sam sposób zinterpretowali treśćpostawionego wymogu,
odnosząc go do grupy produktów. Atest taki, wświetle pisma z dnia 8 kwietnia 2010 r.,
rzeczywiście mógł byćwystawiony na grupęproduktów posiadających taki sam skład
chemiczny i wyprodukowanych przez jednego producenta, z podaniem nazw własnych
produktów (bez podania symboli charakteryzujących długośćwłókien). Nie oznacza to
jednak, iżnie było możliwym wydanie atestu na grupęproduktów bez podania nazwy własnej
produktu, a co ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym. A ponieważZamawiający, jak już
wyżej wskazano, nie uszczegółowił, iżatest ma dotyczyćoferowanego produktu,
określonego poprzez nazwęwłasną, to na tym etapie postępowania tego wymogu nie może
rozszerzyć.
Skoro więc Odwołujący przedłożył dokument z treści którego wynika, iżatest dotyczy
„nawierzchni sportowej ze sztucznej trawy DOMO (sztuczna trawa polietylenowa)”, a więc
grupy oferowanych przez niego produktów oznacza to, iżspełnił postawiony wykonawcom
wymóg.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i ograniczając je do
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Dobrodzień, ul. Plac Wolności 1,
46-380 Dobrodzieńi nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Kostrzewa Sp.
z o.o., Rynek 8 i 9, 41-400 Mysłowice tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Gminę Dobrodzień, ul. Plac Wolności 1,
46-380 Dobrodzień na rzecz Kostrzewa Sp. z o.o., Rynek 8 i 9,
41-400 Mysłowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1359/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Dobrodzień, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowękompleksu sportowego w ramach
programu „Moje boisko ORLIK 2012” w Dobrodzieniu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 2 kwietnia 2010 r., poz. 92614.
W dniu 25 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęKOSTRZEWA Sp. z o.o. z siedzibąw Mysłowicach, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na to, iżuzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty, nie spełniają
warunków określonych w rozdziale 11 pkt 4 B ppkt 1 i 4 SIWZ.
Pismem z dnia 28 czerwca 2010 r., Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa KIO w dniu 30 czerwca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
29 czerwca 2010 r.) od czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
i wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru, oferty konsorcjum
firm: Saltex Europa Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, Saltex Oy z siedzibąw
Finlandii, zwanego dalej „konsorcjum Saltex”, jako najkorzystniejszej oraz
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iżZamawiający, pismem z dnia 21 maja 2010 r., wezwał go do uzupełnienia dokumentów,
które we wskazanym terminie przedłożył, a mimo tego jego oferta została odrzucona.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający, pismem z dnia 21 maja 2010 r., wezwał Odwołującego do uzupełnienia
złożonych przez niego dokumentów, wskazując, iżdokumenty wymagane przez
Zamawiającego w rozdziale 11 pkt 4 B SIWZ, tj. dokumenty dotyczące nawierzchni trawy
syntetycznej sąnieaktualne, jednocześnie wymieniając wszystkie dokumenty wymienione w
podpunkcie B (1-5).
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący złożył – jak podkreślił – „aktualne dokumenty
dotyczące systemu nawierzchni z trawy syntetycznej zgodnie z rozdziałem 11 pkt 4 B”, a
jego oferta została uznana za najkorzystniejszą(pismem z dnia 18 czerwca 2010 r.)
W dniu 25 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na to, iżuzupełnione
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty, nie spełniająwarunków określonych w
rozdziale 11 pkt 4 B ppkt 1 i 4 SIWZ.
Izb zważyła co następuje:
Niewątpliwie zasadnym jest, aby Zamawiający wzywając wykonawcędo uzupełnienia
dokumentu, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jednoznacznie wskazał jakie braki występują
w złożonych dokumentach, określając szczegółowo zakresżądania. Konsekwencją
nieprecyzyjnego wezwania może byćbowiem sytuacja, w której wykonawca uzupełni
dokumenty w zakresie innym niżfaktycznie oczekiwany i wymagany przez Zamawiającego,
ale wyraźnie nie wyartykułowany.
W niniejszym stanie faktycznym wezwanie skierowane do Odwołującego zawierało
jedynie ogólnikowąinformację, iżwszystkie złożone przez niego dokumenty dotyczące
nawierzchni trawy syntetycznej sąnieaktualne. Tak więc Zamawiający, dokonując wezwania
w bardzo ogólnikowy sposób, wprowadził Odwołującego w błąd, gdyż– jak ustalono na
rozprawie – faktycznie kwestionował on dwa dokumenty, a mianowicie nieaktualny –
zdaniem Zamawiającego - raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (rozdział 11
pkt 4 B ppk 1), jak i brak atestu PZH lub równoważnego dokumentu dla oferowanej
nawierzchni i wypełnienia (rozdział 11 pkt 4 B ppk 4). Niemniej jednak informacji tych w
wezwaniu do uzupełnienia dokumentów nie zawarł. Nie zawarł ich także w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego, jedynie lakonicznie stwierdzając, iż„uzupełnione w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty nie spełniająwarunków określonych w rozdziale 11 pkt
4 B ppkt 1 i 4 SIWZ”. Odwołujący, jak podniósł na rozprawie, domniemywał, które to ze
złożonych dokumentów sąnieaktualne i cóżta „nieaktualność” podnoszona przez
Zamawiającego oznacza, a następnie, po odrzuceniu jego oferty, nieuzupełnienie którego
dokumentu, bądźteżbrak jakiego zakresu stanowiło postawęodrzucenia jego oferty.
Pierwsząpodstawęodrzucenia oferty Odwołującego, lecz niewyartykułowaną
wcześniej, a dopiero na rozprawie, stanowił ppkt 1 rozdziału 11 pkt 4 B SIWZ, w którym
Zamawiający wymagał przedłożenia:
1. „aktualnego certyfikatu FIFA 1 Star lub FIFA 2 Star (…) i raportu z badań
przeprowadzonych przez laboratorium (…) lub,
2. certyfikatu lub deklaracji zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, lub
aprobaty technicznej ITB, lub
rekomendacji technicznej ITB”.
Z powyższego więc wynika, jak słusznie podniósł Odwołujący, iżużycie
sformułowania „lub” oznacza możliwośćalternatywnego złożenia wymienionych w ww.
punktach dokumentów. Tym samym przedłożenie przez Odwołującego aktualnej deklaracji
zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008 oznacza już, iżwykonawca ten w tym zakresie
spełnił warunek udziału w postępowaniu. Przyznał to także sam Zamawiający, oświadczając
na rozprawie, iżistotnie bezpodstawnym było uznanie, iżw ofercie Odwołującego brak było
jednego z wymaganych dokumentów, który mógł byćalternatywnie złożony w odniesieniu do
ppkt 1 i 2. Zatem stwierdzićnależy, iżw tym zakresie na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu Odwołujący złożył prawidłowe i aktualne dokumenty.
Drugąpodstawęodrzucenia oferty Odwołującego, równieżniewyartykułowaną,
stanowił ppkt 2 rozdziału 11 pkt 4 B SIWZ, w którym Zamawiający wymagał przedłożenia
„atestu PZH lub równoważnego dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia”.
Odwołujący, w niniejszym postępowaniu, zaoferował produkt o nazwie „DOMO
Champion Monofoot 60M”, załączając do oferty, jak i w wyniku uzupełnienia „nieaktualnych
dokumentów” „Atest higieniczny HK/B/1669/01/2009” z dnia 30 listopada 2009 r. z datą
ważności do „2014-11-30” dotyczący „wyrobu/produktu: Nawierzchnia sportowa ze sztucznej
trawy DOMO (sztuczna trawa polietylenowa)”. Nadto dodatkowo do uzupełnionych
dokumentów załączył deklaracjęproducenta tego wyrobu z dnia 7 czerwca 2010 r., w treści
której wskazano, iż„Atest higieniczny HK/B/1669/01/2009 został wystawiony na wszystkie
produkty polietylenowe DOMO, obejmując te, które mająten sam skład chemiczny włókien” ,
jednocześnie wyliczając trawy objęte tym atestem, w tym zaoferowanąw niniejszym
postępowaniu „Grupa DOMO Champion Monofoot (50M, 60M, Elite 60M)”.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżw treści postawionego wymogu
dotyczącego atestu nawierzchni sportowej ze sztucznej trawy wskazano jedynie, iżma on
dotyczyć„oferowanej nawierzchni i wypełnienia”, nie uszczegółowiając czy przedmiotowy
atest ma dotyczyćgrupy produktów, oferowanych przez wykonawcęczy teżproduktu o
konkretnej nazwie własnej, w tym o wskazanym symbolu. Odwołujący, co jest bezsporne,
przedłożył atest higieniczny, dla wszystkich oferowanych przez ich producenta produktów
polietylenowych. Podobnie, a wbrew twierdzeniom Zamawiającego, uczynili i inni
wykonawcy. W przedłożonych atestach higienicznych podawali także nazwy grup
oferowanych produktów „Greenie, XT, XTM, (…)”, mimo iżfaktycznie oferowali produkt o
konkretnym symbolu, np. „Greenie XTM6007”, a przedłożone atesty wskazywały na niemal
identycznie określonązawartośćoferowanej nawierzchni „polietylen, polipropylen, lateks”
bądźteż„polietylen, polipropylen, lateks, barwniki”. Oznacza to więc, iżwszyscy wykonawcy,
w tym i Odwołujący, w taki sam sposób zinterpretowali treśćpostawionego wymogu,
odnosząc go do grupy produktów. Atest taki, wświetle pisma z dnia 8 kwietnia 2010 r.,
rzeczywiście mógł byćwystawiony na grupęproduktów posiadających taki sam skład
chemiczny i wyprodukowanych przez jednego producenta, z podaniem nazw własnych
produktów (bez podania symboli charakteryzujących długośćwłókien). Nie oznacza to
jednak, iżnie było możliwym wydanie atestu na grupęproduktów bez podania nazwy własnej
produktu, a co ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym. A ponieważZamawiający, jak już
wyżej wskazano, nie uszczegółowił, iżatest ma dotyczyćoferowanego produktu,
określonego poprzez nazwęwłasną, to na tym etapie postępowania tego wymogu nie może
rozszerzyć.
Skoro więc Odwołujący przedłożył dokument z treści którego wynika, iżatest dotyczy
„nawierzchni sportowej ze sztucznej trawy DOMO (sztuczna trawa polietylenowa)”, a więc
grupy oferowanych przez niego produktów oznacza to, iżspełnił postawiony wykonawcom
wymóg.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i ograniczając je do
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
