rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1361/10
KIO 1361/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 lipca 2010 roku w Warszawie
odwołania z dnia 30 czerwca 2010 roku wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: PROJNAD BUDOWNICTWO Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 98-200 Sieradz, ul. Warcka 5 i PPHU PROJNAD
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 98-200 Sieradz, ul. Wojska Polskiego 73 w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dłutów, 95-081 Dłutów, ul. Pabianicka 25
przy udziale wykonawców Adama Serafina i Rafała Jujka prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą UNI CENTRA HANDLOWE S.C., 91-151 Łódź, ul.
Aleksandrowska 38, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
odwołania z dnia 30 czerwca 2010 roku wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: PROJNAD BUDOWNICTWO Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 98-200 Sieradz, ul. Warcka 5 i PPHU PROJNAD
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 98-200 Sieradz, ul. Wojska Polskiego 73 w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dłutów, 95-081 Dłutów, ul. Pabianicka 25
przy udziale wykonawców Adama Serafina i Rafała Jujka prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą UNI CENTRA HANDLOWE S.C., 91-151 Łódź, ul.
Aleksandrowska 38, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PROJNAD BUDOWNICTWO Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, 98-200 Sieradz, ul. Warcka 5 i PPHU
PROJNAD Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 98-200 Sieradz, ul. Wojska
Polskiego 73 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez PROJNAD BUDOWNICTWO
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 98-200 Sieradz, ul. Warcka 5 i PPHU
PROJNAD Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 98-200 Sieradz, ul.
Wojska Polskiego 73
……………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą
Pzp prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dokończenie sali sportowo-widowiskowej w Dłutowie.
W dniu 30 czerwca 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: PROJNAD BUDOWNICTWO Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 98-
200 Sieradz, ul. Warcka 5 i PPHU PROJNAD Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 98-
200 Sieradz, ul. Wojska Polskiego 73 wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego
oraz zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp polegających na:
1) zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów, o którym mowa w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,
2) wykluczeniu odwołującego sięz postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust.
5 ustawy Pzp,
3) wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez UNI CENTRA HANDLOWE S.C. Adam
Serafin, Rafał Jujka z siedzibąw Łodzi, ul. Aleksandrowska 38
Odwołujący sięwniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego w postaci wykluczenia odwołującego sięz
postępowania oraz odrzucenia jego oferty,
2) unieważnienie czynności zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez UNI CENTRA HANDLOWE S.C. Adam Serafin, Rafał Jujka z siedzibą
w Łodzi, ul. Aleksandrowska 38,
3) nakazanie wezwania odwołującego siędo uzupełnienia dokumentów, o którym mowa
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
4) powtórzenie czynności oceny ofert przez zamawiającego.
W dniu 2 lipca 2010 roku wykonawcy Adam Serafin i Rafał Jujka, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąUNI CENTRA HANDLOWE S.C. Adam Serafin, Rafał
Jujka, przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 12 lipca 2010 roku zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż„jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Pismem z dnia 14 lipca 2010 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, wykonawcy Adam Serafin i Rafał Jujka, UNI CENTRA
HANDLOWE S.C. oświadczyli,że nie wnosząsprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,że
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o zwrocie kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
……………………………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PROJNAD BUDOWNICTWO Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, 98-200 Sieradz, ul. Warcka 5 i PPHU
PROJNAD Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 98-200 Sieradz, ul. Wojska
Polskiego 73 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez PROJNAD BUDOWNICTWO
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 98-200 Sieradz, ul. Warcka 5 i PPHU
PROJNAD Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 98-200 Sieradz, ul.
Wojska Polskiego 73
……………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą
Pzp prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dokończenie sali sportowo-widowiskowej w Dłutowie.
W dniu 30 czerwca 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: PROJNAD BUDOWNICTWO Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 98-
200 Sieradz, ul. Warcka 5 i PPHU PROJNAD Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 98-
200 Sieradz, ul. Wojska Polskiego 73 wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego
oraz zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp polegających na:
1) zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów, o którym mowa w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,
2) wykluczeniu odwołującego sięz postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust.
5 ustawy Pzp,
3) wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez UNI CENTRA HANDLOWE S.C. Adam
Serafin, Rafał Jujka z siedzibąw Łodzi, ul. Aleksandrowska 38
Odwołujący sięwniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego w postaci wykluczenia odwołującego sięz
postępowania oraz odrzucenia jego oferty,
2) unieważnienie czynności zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez UNI CENTRA HANDLOWE S.C. Adam Serafin, Rafał Jujka z siedzibą
w Łodzi, ul. Aleksandrowska 38,
3) nakazanie wezwania odwołującego siędo uzupełnienia dokumentów, o którym mowa
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
4) powtórzenie czynności oceny ofert przez zamawiającego.
W dniu 2 lipca 2010 roku wykonawcy Adam Serafin i Rafał Jujka, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąUNI CENTRA HANDLOWE S.C. Adam Serafin, Rafał
Jujka, przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 12 lipca 2010 roku zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż„jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Pismem z dnia 14 lipca 2010 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, wykonawcy Adam Serafin i Rafał Jujka, UNI CENTRA
HANDLOWE S.C. oświadczyli,że nie wnosząsprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,że
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o zwrocie kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
……………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
