rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1362/10
KIO 1362/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Składnicę Artykułów Masowych „Węglopasz” Tadeusz Mendrygał, Marcin
Mendrygał Sp. j., 86-031 śołędowo Gm. Osielsko, ul. Koronowska 38 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny
w Kaliszu, 62-800 Kalisz, ul. Poznańska 79
przez Składnicę Artykułów Masowych „Węglopasz” Tadeusz Mendrygał, Marcin
Mendrygał Sp. j., 86-031 śołędowo Gm. Osielsko, ul. Koronowska 38 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny
w Kaliszu, 62-800 Kalisz, ul. Poznańska 79
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Składnicę Artykułów Masowych „Węglopasz”
Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał Sp. j., 86-031 śołędowo Gm. Osielsko, ul.
Koronowska 38
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Składnicę Artykułów Masowych „Węglopasz” Tadeusz Mendrygał,
Marcin Mendrygał Sp. j., 86-031 śołędowo Gm. Osielsko, ul. Koronowska
38,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 497 zł 90 gr (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem
złotych dziewięćdziesiąt groszy) przez Składnicę Artykułów Masowych
„Węglopasz” Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał Sp. j., 86-031 śołędowo Gm. Osielsko, ul. Koronowska 38 na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu, 62-800 Kalisz,
ul. Poznańska 79 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie KIO, diety oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1362/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „sukcesywna
dostawa miału węglowego – sortyment MIIA, typ 31,2 klasa 50/21.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Wiesława
Dłuskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Handlowo-Usługowa
„Dłu-Trans”, Wiesław Dłuski, ul. Astrów 26, 41-909 Bytom (dalej „Dłu-Trans”).
Wobec takiej czynności odwołanie złożył wykonawca: Składnica Artykułów Masowych
„Węglopasz” Sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał, ul. Koronowska 38,śołędowo,
86-031 Osielsko.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy p.z.p. poprzez:
1. naruszenie zasady udzielania zamówieńpublicznych w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, czym
zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.,
2. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy „Dłu-Trans" Wiesław Dłuski, z
uwagi na złożenie przez tego wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik prowadzonego postępowania, czym zamawiający naruszył w szczególności
art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy p.z.p.,
3. nieodrzucenie oferty złożonej przez „Dłu-Trans", z uwagi na fakt,że jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz,że została
złożona przez wykonawcę, który powinien zostaćwykluczony z udziału w
postępowaniu, czym zamawiający naruszył w szczególności art. 82 ust. 3, art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt.5, oraz art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p.,
4. wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez „Dłu-Trans", czym
zamawiający naruszył w szczególności art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p..
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty firmy „Dłu-Trans";
2. dokonanie przez zamawiającego ponownego badania i oceny ofert;
3. wykluczenie z postępowania firmy „Dłu-Trans" oraz odrzucenie jej oferty;
4. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, poprzez wybór oferty
odwołującego;
5. zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, iżwybrany wykonawca zaoferował miał węglowy
z Kompanii Węglowej S.A. podając jednocześnie w kolumnie 2 tabeli parametryżądanego
przez zamawiającego miału. W ocenie odwołującego wybrany wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje, bowiem według jego wiedzy Kompania Węglowa S.A. nie posiada
w swojej ofercie miału spełniającego jednocześnie wszystkie wymagania zamawiającego
zawarte w SIWZ. Odwołujący podnosił, iżw jego ocenie Kompania Węglowa S.A. nie
produkowała, nie produkuje i według jego wiedzy nie ma możliwości wyprodukowaniażądanego w SIWZ miału węglowego. Odwołujący stwierdził, iżzamawiający nie powinien
uznaćwyjaśnieńzłożonych przez wybranego wykonawcę, powinien wykluczyćtego
wykonawcęz postępowania a jego ofertęodrzucić, bowiem jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ w zakresie podstawowego parametru, jakim jest typ węgla. Wszystkie kopalnie, które
posiadająw swojej ofercie miał węglowy z zawartościąsiarki do 0,6% produkujągo z węgla
o typach 32,2 i 33, a zamawiającyżądał typu węgla 31,2. Odwołujący stoi na stanowisku,że
polskie kopalnie nie produkujążądanego przez zamawiającego miału i dlatego też
zaoferował miał z importu.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „sukcesywna
dostawa miału węglowego – sortyment MIIA, typ 31,2 klasa 50/21.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 8 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 90-134946.
Zgodnie z częścią„B” SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia”, oferowany miał musi
charakteryzowaćsie następującymi parametrami:
- sortyment MIIA, typ 31,2 klasa 50/21,
- minimalna wartośćopałowa – 23 000 kJ/kg,
- maksymalna zawartośćpopiołu – 15%,
- maksymalna zawartośćsiarki – 0,5 mg/kg,
- maksymalna zawartośćwilgoci – 15%,
- maksymalna zdolnośćspiekania – 5.
Zamawiający wskazał, iżniedotrzymanie powyższych parametrów miału węglowego może
spowodowaćnaliczenie kar przez Wojewódzki Inspektorat OchronyŚrodowiska w Poznaniu
za przekroczenia określone w pozwoleniu na wprowadzeniu gazów i pyłów do powietrza.
W związku z powyższym zamawiający zastrzegł sobie możliwośćobciążenia wykonawcy
naliczonymi karami.
Pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. odwołujący poinformował zamawiającego, iżoferta
złożona przez wykonawcęWiesława Dłuskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąFirma Handlowo-Usługowa „Dłu-Trans” Wiesław Dłuski nie odpowiada treści SIWZ
i jako taka powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Odwołujący w treści pisma wskazał, iżwykonawca „Dłu-Trans” zaoferował miał węglowy z
Kompanii Węglowej S.A., która nie posiada w swojej ofercie miału spełniającego
jednocześnie wszystkie wymagane przez zamawiającego parametry w szczególności
dotyczy to zawartości siarki do 0,5 % i zdolności do spiekania do 5. Oferowane przez
KompanięWęglowąS.A. miały mająnajniższązawartośćsiarki do 0,6%.
Pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p., zamawiający
wystąpił do wykonawcy „Dłu-Trans” o wyjaśnienie treści złożonej oferty w kontekście uwag
zgłoszonych przez odwołującego.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca „Dłu-Trans” wyjaśnił, iż„oferowane przez
KompanięWęglowąS.A. miały węglowe mająnajniższązawartośćsiarki 0,4%. W przedziale
0,4% - 0,6% zawartośćsiarki wg certyfikatów wystawianych do każdej odebranej z kopalni
partii,średnia dostaw kształtuje sięna poziomie 0,5 %.Jako autoryzowany przedstawiciel
Kompanii Węglowej odbieramy miały na plac składowy w większych ilościach i jesteśmy w
stanie zapewnićdostawy tylko z partii o wymaganej zawartości siarki. Ponadto mamy w
sprzedaży miał importowany o zawartości siarki 0,2%. Składając ofertęprzetargową
akceptujemy wszelkie zapisy SIWZ i zobowiązując siędo dostarczenia miału o wymaganych
przez Zamawiającego parametrach mamyświadomośćkonieczności dotrzymania tych
parametrów pod rygorem naliczenia przez Zamawiającego oraz Wojewódzki Inspektorat
OchronyŚrodowiska kar za przekroczenie parametrów.”.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej wskazując, iżnajwiększąliczbępunktów otrzymał
wykonawca Wiesław Dłuski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma
Handlowo-Usługowa „Dłu-Trans” Wiesław Dłuski.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc sięw pierwszej kolejności do zarzutów naruszenia art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt
2 i 5 oraz 24 ust. 4 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego, jako
niezgodnej z treściąSIWZ, złożonej przez wykonawcę, który powinien zostaćwykluczony z
udziału w postępowaniu Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego. Składając ofertę
wybrany wykonawca na formularzu ofertowym wyraźnie określił parametry oferowanego
miału węglowego. W zakresie tym Izba stwierdziła, zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Opieranie niezgodności oferowanego wyrobu z minimalnymi wymaganiami zamawiającego
jedynie w oparciu o wskazanie producenta (nie odnosząc siędo parametrów oferowanego
wyrobu) nie znajduje uzasadnienia w niniejszej sprawie. Przedmiotem zamówienia jest
dostawa miału węglowego o określonych parametrach a nie dostawa miału węglowego od
określonego producenta. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, w którym punkcie
oferowany przez wybranego wykonawcęmiał węglowy nie spełnia wymagańzamawiającego
określonych w SIWZ. W przedmiotowej sprawie korespondencja prowadzona pomiędzy
KompaniąWęglowąS.A., czy teżjej przedstawicielami a ewentualnymi odbiorcami nie może
byćbrana pod uwagę. Izba zauważa, iżproducenta z wybranym wykonawcąmogąłączyć
inne stosunki niżz innymi odbiorcami. Nie bez znaczenia pozostaje równieżfakt, iżwybrany
wykonawca jest autoryzowanym przedstawicielem Kompanii Węglowej S.A.
Ponadto Izba nie znalazła równieżprzesłanek do uznania zarzutów naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy
z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. W ocenie Izby, biorąc pod uwagętreśćzłożonej oferty, w szczególności treść
formularza ofertowego wybranego wykonawcy, odwołujący nie udowodnił zaistnienia
okoliczności na podstawie, których można byłoby uznaćnaruszenie przez zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. Izba uznaje, iżtak jak w zakresie zarzutu niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ, opieranie argumentacji na treści korespondencji prowadzonej
pomiędzy podmiotami trzecimi nie może stanowićpodstawy do uznania za nieprawdziwe
informacji złożonych przez wybranego wykonawca. Izba podziela argumentację, iż
oświadczenie złożone przez KompanięWęglowąS.A. podmiotowi trzeciemu, iżw chwili
obecnej w swojej ofercie handlowej nie posiada miału o takich parametrach nie możeświadczyćjednoznacznie o złożeniu przez wybranego wykonawcęnieprawdziwych
informacji. Izba pragnie zauważyć, iżzgodnie z informacjami dostępnymi na stronie
Kompanii Węglowej S.A., na którąpowoływał siętakże odwołujący, „istotne dla odbiorcy
parametry należy uzgadniaćz przedstawicielami Działów Kontroli Jakości KopalńKW S.A.”.
W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił w sposób wystarczający, iżoferta wybranego
wykonawcy zawiera w swej treści nieprawdziwe informacje, które mogłyby miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Uwzględniając powyższąargumentacjęIzba nie znalazła równieżprzesłanek do
uznania zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 jak teżart. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. W ocenie Izby
działaniom zamawiającego nie można przypisaćnaruszenia zasady uczciwej konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców,.
Ponadto
zamawiający
wybrał
ofertę
najkorzystniejsząna podstawie kryterium oceny określonym, w SIWZ tj. 100% cena.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Składnicę Artykułów Masowych „Węglopasz”
Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał Sp. j., 86-031 śołędowo Gm. Osielsko, ul.
Koronowska 38
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Składnicę Artykułów Masowych „Węglopasz” Tadeusz Mendrygał,
Marcin Mendrygał Sp. j., 86-031 śołędowo Gm. Osielsko, ul. Koronowska
38,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 497 zł 90 gr (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem
złotych dziewięćdziesiąt groszy) przez Składnicę Artykułów Masowych
„Węglopasz” Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał Sp. j., 86-031 śołędowo Gm. Osielsko, ul. Koronowska 38 na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu, 62-800 Kalisz,
ul. Poznańska 79 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie KIO, diety oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1362/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „sukcesywna
dostawa miału węglowego – sortyment MIIA, typ 31,2 klasa 50/21.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Wiesława
Dłuskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Handlowo-Usługowa
„Dłu-Trans”, Wiesław Dłuski, ul. Astrów 26, 41-909 Bytom (dalej „Dłu-Trans”).
Wobec takiej czynności odwołanie złożył wykonawca: Składnica Artykułów Masowych
„Węglopasz” Sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał, ul. Koronowska 38,śołędowo,
86-031 Osielsko.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy p.z.p. poprzez:
1. naruszenie zasady udzielania zamówieńpublicznych w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, czym
zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p.,
2. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy „Dłu-Trans" Wiesław Dłuski, z
uwagi na złożenie przez tego wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik prowadzonego postępowania, czym zamawiający naruszył w szczególności
art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy p.z.p.,
3. nieodrzucenie oferty złożonej przez „Dłu-Trans", z uwagi na fakt,że jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz,że została
złożona przez wykonawcę, który powinien zostaćwykluczony z udziału w
postępowaniu, czym zamawiający naruszył w szczególności art. 82 ust. 3, art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt.5, oraz art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p.,
4. wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez „Dłu-Trans", czym
zamawiający naruszył w szczególności art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p..
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty firmy „Dłu-Trans";
2. dokonanie przez zamawiającego ponownego badania i oceny ofert;
3. wykluczenie z postępowania firmy „Dłu-Trans" oraz odrzucenie jej oferty;
4. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, poprzez wybór oferty
odwołującego;
5. zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, iżwybrany wykonawca zaoferował miał węglowy
z Kompanii Węglowej S.A. podając jednocześnie w kolumnie 2 tabeli parametryżądanego
przez zamawiającego miału. W ocenie odwołującego wybrany wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje, bowiem według jego wiedzy Kompania Węglowa S.A. nie posiada
w swojej ofercie miału spełniającego jednocześnie wszystkie wymagania zamawiającego
zawarte w SIWZ. Odwołujący podnosił, iżw jego ocenie Kompania Węglowa S.A. nie
produkowała, nie produkuje i według jego wiedzy nie ma możliwości wyprodukowaniażądanego w SIWZ miału węglowego. Odwołujący stwierdził, iżzamawiający nie powinien
uznaćwyjaśnieńzłożonych przez wybranego wykonawcę, powinien wykluczyćtego
wykonawcęz postępowania a jego ofertęodrzucić, bowiem jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ w zakresie podstawowego parametru, jakim jest typ węgla. Wszystkie kopalnie, które
posiadająw swojej ofercie miał węglowy z zawartościąsiarki do 0,6% produkujągo z węgla
o typach 32,2 i 33, a zamawiającyżądał typu węgla 31,2. Odwołujący stoi na stanowisku,że
polskie kopalnie nie produkujążądanego przez zamawiającego miału i dlatego też
zaoferował miał z importu.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „sukcesywna
dostawa miału węglowego – sortyment MIIA, typ 31,2 klasa 50/21.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 8 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 90-134946.
Zgodnie z częścią„B” SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia”, oferowany miał musi
charakteryzowaćsie następującymi parametrami:
- sortyment MIIA, typ 31,2 klasa 50/21,
- minimalna wartośćopałowa – 23 000 kJ/kg,
- maksymalna zawartośćpopiołu – 15%,
- maksymalna zawartośćsiarki – 0,5 mg/kg,
- maksymalna zawartośćwilgoci – 15%,
- maksymalna zdolnośćspiekania – 5.
Zamawiający wskazał, iżniedotrzymanie powyższych parametrów miału węglowego może
spowodowaćnaliczenie kar przez Wojewódzki Inspektorat OchronyŚrodowiska w Poznaniu
za przekroczenia określone w pozwoleniu na wprowadzeniu gazów i pyłów do powietrza.
W związku z powyższym zamawiający zastrzegł sobie możliwośćobciążenia wykonawcy
naliczonymi karami.
Pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. odwołujący poinformował zamawiającego, iżoferta
złożona przez wykonawcęWiesława Dłuskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąFirma Handlowo-Usługowa „Dłu-Trans” Wiesław Dłuski nie odpowiada treści SIWZ
i jako taka powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Odwołujący w treści pisma wskazał, iżwykonawca „Dłu-Trans” zaoferował miał węglowy z
Kompanii Węglowej S.A., która nie posiada w swojej ofercie miału spełniającego
jednocześnie wszystkie wymagane przez zamawiającego parametry w szczególności
dotyczy to zawartości siarki do 0,5 % i zdolności do spiekania do 5. Oferowane przez
KompanięWęglowąS.A. miały mająnajniższązawartośćsiarki do 0,6%.
Pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p., zamawiający
wystąpił do wykonawcy „Dłu-Trans” o wyjaśnienie treści złożonej oferty w kontekście uwag
zgłoszonych przez odwołującego.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca „Dłu-Trans” wyjaśnił, iż„oferowane przez
KompanięWęglowąS.A. miały węglowe mająnajniższązawartośćsiarki 0,4%. W przedziale
0,4% - 0,6% zawartośćsiarki wg certyfikatów wystawianych do każdej odebranej z kopalni
partii,średnia dostaw kształtuje sięna poziomie 0,5 %.Jako autoryzowany przedstawiciel
Kompanii Węglowej odbieramy miały na plac składowy w większych ilościach i jesteśmy w
stanie zapewnićdostawy tylko z partii o wymaganej zawartości siarki. Ponadto mamy w
sprzedaży miał importowany o zawartości siarki 0,2%. Składając ofertęprzetargową
akceptujemy wszelkie zapisy SIWZ i zobowiązując siędo dostarczenia miału o wymaganych
przez Zamawiającego parametrach mamyświadomośćkonieczności dotrzymania tych
parametrów pod rygorem naliczenia przez Zamawiającego oraz Wojewódzki Inspektorat
OchronyŚrodowiska kar za przekroczenie parametrów.”.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej wskazując, iżnajwiększąliczbępunktów otrzymał
wykonawca Wiesław Dłuski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma
Handlowo-Usługowa „Dłu-Trans” Wiesław Dłuski.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc sięw pierwszej kolejności do zarzutów naruszenia art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt
2 i 5 oraz 24 ust. 4 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego, jako
niezgodnej z treściąSIWZ, złożonej przez wykonawcę, który powinien zostaćwykluczony z
udziału w postępowaniu Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego. Składając ofertę
wybrany wykonawca na formularzu ofertowym wyraźnie określił parametry oferowanego
miału węglowego. W zakresie tym Izba stwierdziła, zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Opieranie niezgodności oferowanego wyrobu z minimalnymi wymaganiami zamawiającego
jedynie w oparciu o wskazanie producenta (nie odnosząc siędo parametrów oferowanego
wyrobu) nie znajduje uzasadnienia w niniejszej sprawie. Przedmiotem zamówienia jest
dostawa miału węglowego o określonych parametrach a nie dostawa miału węglowego od
określonego producenta. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, w którym punkcie
oferowany przez wybranego wykonawcęmiał węglowy nie spełnia wymagańzamawiającego
określonych w SIWZ. W przedmiotowej sprawie korespondencja prowadzona pomiędzy
KompaniąWęglowąS.A., czy teżjej przedstawicielami a ewentualnymi odbiorcami nie może
byćbrana pod uwagę. Izba zauważa, iżproducenta z wybranym wykonawcąmogąłączyć
inne stosunki niżz innymi odbiorcami. Nie bez znaczenia pozostaje równieżfakt, iżwybrany
wykonawca jest autoryzowanym przedstawicielem Kompanii Węglowej S.A.
Ponadto Izba nie znalazła równieżprzesłanek do uznania zarzutów naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy
z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. W ocenie Izby, biorąc pod uwagętreśćzłożonej oferty, w szczególności treść
formularza ofertowego wybranego wykonawcy, odwołujący nie udowodnił zaistnienia
okoliczności na podstawie, których można byłoby uznaćnaruszenie przez zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. Izba uznaje, iżtak jak w zakresie zarzutu niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ, opieranie argumentacji na treści korespondencji prowadzonej
pomiędzy podmiotami trzecimi nie może stanowićpodstawy do uznania za nieprawdziwe
informacji złożonych przez wybranego wykonawca. Izba podziela argumentację, iż
oświadczenie złożone przez KompanięWęglowąS.A. podmiotowi trzeciemu, iżw chwili
obecnej w swojej ofercie handlowej nie posiada miału o takich parametrach nie możeświadczyćjednoznacznie o złożeniu przez wybranego wykonawcęnieprawdziwych
informacji. Izba pragnie zauważyć, iżzgodnie z informacjami dostępnymi na stronie
Kompanii Węglowej S.A., na którąpowoływał siętakże odwołujący, „istotne dla odbiorcy
parametry należy uzgadniaćz przedstawicielami Działów Kontroli Jakości KopalńKW S.A.”.
W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił w sposób wystarczający, iżoferta wybranego
wykonawcy zawiera w swej treści nieprawdziwe informacje, które mogłyby miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Uwzględniając powyższąargumentacjęIzba nie znalazła równieżprzesłanek do
uznania zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 jak teżart. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. W ocenie Izby
działaniom zamawiającego nie można przypisaćnaruszenia zasady uczciwej konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców,.
Ponadto
zamawiający
wybrał
ofertę
najkorzystniejsząna podstawie kryterium oceny określonym, w SIWZ tj. 100% cena.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
