rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-06
rok: 2010
Powiązane tematy:
- naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2, przed nowelizacją art. 191a) - odwołanie dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z orzeczeniem Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, która wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1364/10
KIO/UZP 1364/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Międzynarodowe
Centrum
Budownictwa
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie, ul.
Kanoniczna 25. protestu z dnia 18 czerwca 2010r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „ROL-MOT” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielowie, ul. Czachowskiego 29
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
i przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w zakresie odwołania wniesionego przez XXX
przez
Międzynarodowe
Centrum
Budownictwa
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie, ul.
Kanoniczna 25. protestu z dnia 18 czerwca 2010r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „ROL-MOT” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielowie, ul. Czachowskiego 29
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
i przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w zakresie odwołania wniesionego przez XXX
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez Międzynarodowe Centrum
Budownictwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1000 zł 00gr (słownie : jeden tysiąc złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony przez Międzynarodowe
Centrum Budownictwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51 na rzecz Uniwersytet
Papieski Jana Pawła II w Krakowie, ul. Kanoniczna 25 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP przez
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesiećtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Międzynarodowego Centrum
Budownictwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
mebli biurowych, regałów bibliotecznych oraz drobnego wyposażenia i sprzętu
przeznaczonego do Biblioteki Akademii Teologicznej w Krakowie zostało wszczęte przez
zamawiającego PapieskąAkademięTeologicznąw Krakowie, ul. Kanoniczna 25, (od 19
czerwca 2009r. Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie) ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2009r. nr 2009/S 248-356165.
W dniu 17 czerwca 2010r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w wyniku
powtórzenia po ostatecznym rozstrzygnięciu protestów, czynności oprotestowanych przez
wykonawcęMalow sp. z o.o. z Suwałk i unieważnił czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty odwołującego, odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy, gdyżzawierała ona błędy w obliczeniu ceny z związku z zastosowaniem
błędnej stawki VAT, dla elementów wyposażenia w poz. 85 i 86 załącznika nr 3 pn.
„zestawienie kosztów zadania” tj. uchwytów w WC dla niepełnosprawnych – w ofercie jest
22%, a winno być7% zgodnie z załącznikiem nr 3 poz. 106 ustawy o podatku od towarów i
usług z dnia 11 marca 2004r. i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy
„ROL-MOT” sp. z o.o. z siedzibąw Ciepielowie, ul. Czachowskiego 29 wskazując, ze oferta
ta spełnia wszystkie wymogi formalne i otrzymała najwyższąliczbępunktów. Zamawiający w
informacji o wynikach zawał wykaz wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem
oceny i porównania złożonych ofert.
W dniu 18 czerwca 2010r.odwołujący wniósł protest zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. 363 § 1, art. 365 § 1 i art. 366 kpc, a także art. 7 i 9 ustawy i art. 78 § 1 kc w związku z
art. 14 ustawy a także art. 91 ustawy poprzez przedłużenie postępowania, rozpoznanie
protestu Malow Sp. z o.o. z siedzibąw Suwałkach, ul. Wojska Polskiego 114A , mimo,że
protest ten był spóźniony i pochodził od osoby nieuprawnionej a nadto został rozstrzygnięty
przez podmiot nieuprawniony tj. PapieskąAkademięTeologiczną, niewykonanie wyroku
Izby z dnia 13 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP/482/10 i KIO/UZP/497/10, a w
konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem prawa. Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności dokonanych przez podmiot nieuprawniony tj.
rozstrzygnięcie merytoryczne protestów przez PapieskąAkademięTeologicznązamiast
Uniwersytetu Jana Pawła II w Krakowie, w tym unieważnienia czynności zamawiającego
polegających na ponownym rozpoznaniu merytorycznym protestów niedopuszczalnych na
podstawie art. 181 ust.6 w konsekwencji dopuszczenie do nieuzasadnionego przedłużenia
procedury o udzielenie zamówienia publicznego, oraz o ponowne dokonanie oceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 13.04.20010 roku sygnatura akt:
KIO/UZP 482/10 lub utrzymanie w mocy czynności dokonanej w dniu 6 maja 2010 roku.
Wskazał, iżma interes prawny, gdyżjego oferta jest kompletna i w pełni odpowiada wymogom
określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i z uwagi na cenę, na podstawie
kryteriów oceny ofert (po odrzuceniu oferty przedsiębiorstwa KEM-1) winna byćwybrana jako
najkorzystniejsza. Odwołujący podniósł,że Informacja o odrzuceniu Malow Sp. z o. o. została
przesłana przez zamawiającego wszystkim uczestnikom postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w piśmie z dnia 24 lutego 2010 roku, a nie w dniu 6 maja 2010 roku, jak
mylnie odczytał to Malow. Malow nie wniósł protestu na swoje odrzucenie z dnia 24 lutego
2010r. w ustawowym terminie wynoszącym 10 dni od dnia (termin ten upłynął w dniu 8 marca
2010 roku), a zatem oferta Malow została prawomocnie odrzucona, a on sam utracił status
wykonawcy, tym samym utracił on interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący stwierdził,że w tym przypadku protest Malow zamawiający na mocy art. 180 ust. 7
ustawy zobowiązany był odrzucićjako wniesiony przez podmiot nieuprawniony lub
niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy. Odwołujący wskazał na rozumienie pojęcia
interes prawny utrwalone w orzecznictwie tj. wyrokach Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
21.03.2006 r. , V Ca 2402/06 i z dnia 23.04.2004 r. V Ca 602/04 niepubl. z dnia 16.08.2004 r. ,
V Ca 1567/04 i z dnia 21.02.2005 r. V Ca 3072/04 oraz wyrokach Zespołów Arbitrów: z dnia
28.02.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-536/06; z dnia 31.03.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-537/05; z
dnia 12.04.2005 r., UZP/ZO/ 636/05; z dnia 13.04. 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-657/05; z dnia
14.02.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-362/06. Wskazał,że w ten sam sposób zamawiający
powinien był potraktowaćprotesty złożone przez ROL-MOT i BUD-MAX. Ponadto podniósł,że w przedmiotowej sprawie tj. dotyczącej właściwej stawki VAT, jakąwinni zastosować
wykonawcy w niniejszy postępowaniu zapadł prawomocny wyrok Izby Odwoławczej z dnia 13
kwietnia 2010 roku sygnatura akt: KIO/UZP 482/10 KIO/UZP492/10. W wyroku Izba
rozstrzygnęła, iżstawka VAT zastosowana przez odwołującego, na uchwyty do toalet dla
niepełnosprawnych wynosząca 22% jest prawidłowa i nie stanowi przesłanki do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.6 Pzp. Powołał sięna treśćuzasadnienia wyroku „Po
rozważeniu wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Strony, Izba przyznała rację
Odwołującemu, i uznała,że dla spornego elementu wraz z jego montażem mógł on
zastosowaćstawkęVAT 22%. Preferencyjna, 7% stawka VAT jest wyjątkiem od ogólnej reguły
statuującej 22% podatek VAT, dlatego nie można czynićzarzutu wykonawcy,że zastosował
podstawowąstawkęVAT. Argumentacja Odwołującego,że zastosował stawkęVAT w
stawce podstawowej, ponieważprzyjął stawkęVAT całościowo dla usługi związanej z nabyciem
towaru, takie jak dostawa tegożtowaru, jego montaż, zabezpieczenie i ubezpieczenie na czas
transportu jest przekonująca i uprawniona na gruncie obowiązujących przepisów. Reasumując,
należało uznać,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt.6 Prawa zamówieńpublicznych." Odwołujący powołał sięna art. 365 § 1 kpc i
wynikającąz tego przepisu moc wiążącąwyroków oraz wskazał,że zgodnie z art. 194 ust. 1
Pzp na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje
skarga do sądu, którąwnosi sięza pośrednictwem Prezesa UZP, w terminie 7 dni od dnia
doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi (art. 195 ust.
2 Pzp). Sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd okręgowy właściwy według miejsca
siedziby zamawiającego. O przytoczonych powyżej warunkach dopuszczalności i terminach
wnoszeniaśrodka zaskarżenia zamawiający został pouczony w wyroku Izby. W związku z
faktem, iżzamawiający w ustawowym terminie nie zaskarżył wyroku Izby, domniemywa się, iż
zgodził sięz rozstrzygnięciem i obowiązany jest wyrok Izby wykonać. Odwołujący odniósł siędo
załączonej Interpretacji Indywidualnej Ministra Finansów z dnia 29 kwietnia 2010 roku
należy podkreślić, iżpo pierwsze, o ile Zamawiający nie zgodził sięz wyrokiem Izby winien
był skorzystaćz przysługujących muśrodków prawnych i załączonąInterpretację
przedstawić, a po drugie Interpretacja Indywidualna wiąże jedynie podmiot występujący o
interpretacjęstosownie do przedstawionego stanu faktycznego i prawnego obowiązującego
w dacie zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a nie inne podmioty i w innym
czasie. Tym samym przedstawiona Interpretacja nie wiąże odwołującego. Ponadto
interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskującego o jej
uzyskanie we wniosku. Z przedstawionej Interpretacji wynika, iżzamawiający podał inny
stan faktyczny, tj. taki który nie został wskazany w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a mianowicie zamawiający przedstawiając stan faktyczny wskazał, iż„przetarg
przewidywał dostawęi przymocowanie trzemaśrubami uchwytów dościany w WC" co nie
odpowiada charakterystyce przedmiotu zamówienia, która była podstawąprzygotowania
oferty przetargowej. W specyfikacji nie było mowy o mocowaniu uchwytów dościany trzemaśrubami. Natomiast w specyfikacji zamawiający zawarł następujące wymagania: wykonawca
dostarczy i zamontuje w miejscu wskazanym przez zamawiającego przedmiot umowy;
koszty przewozu, zabezpieczenia towaru i ubezpieczenia za czas przewozu ponosi
wykonawca; przedmiotem przetargu jest towar, jego dostawa wniesienie i montaż, które to w
całości zostały pominięte we wniosku o interpretacjęindywidualną. Organ wydający
interpretacjęnie prowadzi postępowania dowodowego i jest związany podanym przez
wnioskodawcęopisem sytuacji faktycznej. Tym samy załączona Interpretacja nie rozstrzyga
dopuszczalności zastosowania 7% podatku VAT wświetle dokumentów przetargowych i
przepisów stawy Pzp, a tym bardziej nie stanowi samoistnego narzędzia uchylania
prawomocnych wyroków. Protest został podpisany przez prokurenta upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji zgodnie za sposobem reprezentacji ujawnionym w KRS,
którego odpis załączono do odwołania.
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2010r. zawiadomił wykonawców o wniesieniu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 24 czerwca 2010r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „ROL-MOT” spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Ciepielowie, ul. Czachowskiego 29 wnosząc o odrzucenie protestu z uwagi na uchybienie
terminowi na jego wniesienie oraz wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu
polegający na obronie swojej pozycji jako wykonawcy składającego najkorzystniejsząofertę.
W uzasadnieniu przystąpienia przystępujący podniósł,że odwołujący nie powinien był
wnosićprotestu na czynnośćzamawiającego z dnia 27 maja 2010r. polegająca na
rozstrzygnięciu protestów Malow sp. z o.o., Budmax sp. z o.o. oraz ROL-MOT sp. z o.o., ale
wnieśćodwołanie na podstawie art. 184 ust. 2 ustawy do dnia 7 czerwca 2010r. Wskazał,że
odwołujący na etapie postępowania protestacyjnego był uczestnikiem postępowania jako
przystępujący. Ponadto podkreślił,że w całości podziela stanowisko zamawiającego i jego
argumentacjęzawartąw rozstrzygnięciu protestów z dnia 27 maja 2010r. Wskazał na
postanowienia Izby uzasadniającego jego stanowisko sygn. akt KIO/UZP 57/09, KIO/UZP
1367/09 i KIO/UZP 1392/09. Przystąpienie do protestu zostało podpisane przez prezesa
zarządu przystępującego uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem
z KRS załączonym do oferty. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu.
Kopia przystąpienia nie została przekazana odwołującemu.
Zamawiający protest odrzucił w dniu 30 czerwca 2010r.
W uzasadnieniu wskazał,że protest został wniesiony z uchybieniem terminów na wniesienieśrodków ochrony prawnej. Odwołujący będąc uczestnikiem postępowania toczącego sięna
skutek protestu wniesionego przez firmęMalow sp. z o.o. powinien był wnieśćodwołanie do
dnia 7 czerwca 2010r., jeśli nie zgadzał sięz uwzględnieniem protestu przez
zamawiającego. Odwołujący tego nie uczynił i dlatego podnoszenie zarzutów na obecnym
etapie postępowania zamawiający uznał za spóźnione.
W dniu 1 lipca 2010r. odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty i argumentację
przedstawionąw proteście oraz wnosząc o unieważnienie czynności dokonanych przez
podmiot nieuprawniony tj. rozstrzygnięcie merytoryczne protestów przez Papieską
AkademięTeologicznązamiast Uniwersytetu Jana Pawła II w Krakowie, w tym
unieważnienia czynności zamawiającego polegających na ponownym rozpoznaniu
merytorycznym protestów niedopuszczalnych na podstawie art. 181 ust.6 w konsekwencji
dopuszczenie do nieuzasadnionego przedłużenia procedury o udzielenie zamówienia
publicznego, oraz o ponowne dokonanie oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
wyrokiem Izby z dnia 13.04.20010 roku sygnatura akt: KIO/UZP 482/10 lub utrzymanie w mocy
czynności dokonanej w dniu 6 maja 2010 roku. Odwołanie zostało podpisane tak jak protest.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w tym samym dniu.
W dniu 2 lipca 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 5 lipca 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe
„ROL-MOT”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąwnosząc o odrzucenie odwołania z uwagi na uchybienie terminowi na
jego wniesienie oraz wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu polegający na
obronie swojej pozycji jako wykonawcy składającego najkorzystniejsząofertę. W
uzasadnieniu przystąpienia przystępujący podniósł,że odwołujący nie powinien był wnosić
protestu na czynnośćzamawiającego z dnia 27 maja 2010r. polegającąna rozstrzygnięciu
protestów Malow sp. z o.o., Budmax sp. z o.o. oraz ROL-MOT sp. z o.o., ale wnieść
odwołanie na podstawie art. 184 ust. 2 ustawy do dnia 7 czerwca 2010r. Wskazał,że
odwołujący na etapie postępowania protestacyjnego był uczestnikiem postępowania jako
przystępujący. Ponadto podkreślił,że w całości podziela stanowisko zamawiającego i jego
argumentacjęzawartąw rozstrzygnięciu protestów z dnia 27 maja 2010r. Wskazał na
postanowienia Izby uzasadniającego jego stanowisko sygn. akt KIO/UZP 57/09, Kio/UZP
1367/09 i KIO/UZP 1392/09. Ponadto podkreślił,że w całości podziela stanowisko
zamawiającego i jego argumentacjęzawartąw rozstrzygnięciu protestów z dnia 27 maja
2010r. oraz z informacji o wyniku postępowania z dnia 17 czerwca 2010r. Przystąpienie do
odwołania zostało podpisane tak jak przystąpienie do protestu. Kopia przystąpienia została
przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu 5 lipca 2010r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Uniwersytet Papieski Jana Pawła II został przekształcony z Papieskiej Akademii
Teologicznej Dekret Kongregacji Ds. Edukacji Katolickiej z 19 czerwca 2009 r.
W dniu 24 lutego 2010 roku, Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez KEM-1
Sp. z o.o. Zamawiający jednocześnie wykluczył Biuro Techniczno –Handlowe Rafał
Rytwiński z siedzibąw Poznaniu, ul. Kosmonautów 1/17, na mocy- art. 24 ust. 2 pkt 4 uPzp,
gdyżwykonawca ten nie wniósł wadium. Odrzucił ofertęKonsorcjum: Martela Sp. z o.o. –
Lider konsorcjum, ul. Redutowa 25, 01-106 Warszawa oraz Wako-Forster Sp. z o.o. z
siedzibąw Bielsku-Białej, ul. Legionów 57 jako zawierającąbłędy w obliczeniu ceny tj. nas
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy podając,że wykonawca zastosował błędnąstawkę
VAT, dla elementów wyposażenia w poz. 85 i 86 załącznika nr 3 pn. „Zestawienie kosztów
zadania”, tj. uchwytów w WC dla niepełnosprawnych – w ofercie jest 22%, a winno być7%,
zgodnie z Załącznikiem nr 3, poz. 106 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca
2004r. z późn. zm. oraz w uwagi na to,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz tj. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżwykonawca nie wycenił wszystkich elementów
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, tj. nie ujął i nie wycenił w
ofercie poz. 40 - „stół wzmocniony 1400x1800x1200h” 1 szt. Odrzucił ofertęSTARPOL
BIUROSERWIS Sp. z o.o. z siedzibąw Puławach, ul. Kołłątaja 100, Międzynarodowe
Centrum Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51, K-
LAMIN z siedzibąw Krakowie, ul. Klimeckiego 24 oraz ofertęMALOW Sp. z o.o. z siedzibą
w Suwałkach, ul. Wojska Polskiego 114A, jako zawierającąbłędy w obliczeniu ceny tj. nas
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy podając,że wykonawca zastosował błędnąstawkę
VAT, dla elementów wyposażenia w poz. 85 i 86 załącznika nr 3 pn. „Zestawienie kosztów
zadania”, tj. uchwytów w WC dla niepełnosprawnych – w ofercie jest 22%, a winno być7%,
zgodnie z Załącznikiem nr 3, poz. 106 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca
2004r. z późn. zm. Odrzucił także ofertęMIRAND Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, ul.
Adama 1, jako zawierającąbłędy w obliczeniu ceny tj. nas podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy podając,że wykonawca zastosował błędnąstawkęVAT, dla elementów wyposażenia
w poz. 85 i 86 załącznika nr 3 pn. „Zestawienie kosztów zadania”, tj. uchwytów w WC dla
niepełnosprawnych – w ofercie jest 22%, a winno być7%, zgodnie z Załącznikiem nr 3, poz.
106 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004r. z późn. zm. oraz na
podstawie art. 89 ust. 1 ustawy, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, bo w przesłanym oświadczeniu z dnia 11.02.2010r. wykonawca
poinformował, iżw swojej ofercie zamiast oryginalnych elementów wyposażenia w poz. 85 i
86 załącznika nr 3 pn. „Zestawienie kosztów zadania”, tj. uchwytów w WC dla
niepełnosprawnych firmy INNOW oferuje uchwyty z Hiszpanii. Zgodnie z Działem II pkt 4
SIWZ Wykonawca, w przypadku oferowania elementu równoważnego, zobowiązany był
ujawnićten fakt w ofercie oraz wskazaćparametry oferowanego elementu równoważnego w
celu potwierdzenia, iżspełnia on wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ - Wykonawca
tego nie uczynił. Do informacji załączono wykaz Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze
streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert.
W dniu 2 marca 2010 r. odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15
marca 2010 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 24 marca 2010 r. odwołanie. W
proteście, a następnie w odwołaniu, odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego
o odrzuceniu własnej oferty (Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego ze względu na
zastosowanie niewłaściwej stawki VAT) oraz wskazywał,że wybór oferty najkorzystniejszej
został dokonany z naruszeniem przepisów prawa, bowiem oferta KEM-1 powinna być
odrzucona (z powodu jej niewłaściwego podpisania, parafowania, załączenia nieaktualnego
odpisu z KRS i niekompletnych dokumentów oraz z powodu wniesienia wadium w sposób
niezgodny z SIWZ). Ponadto oferty KEM i ROL-MOT powinny byćodrzucone w powodu
wskazania złej stawki VAT.
W dniu 5 marca 2010 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „ROL - MOT” Sp. z o.o.
złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15 marca 2010 r. poprzez jego
oddalenie. ROL-MOT w dniu 25 marca 2010 r. wniósł odwołanie.
ROL-MOT zarzucił Zamawiającemu,że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów prawa, ponieważwybrał ofertę, która powinna była zostaćodrzucona z powodu
niezgodności oferty z treściąSIWZ – krzesła zaoferowane przez KEM-1 nie posiadająskładanych
podłokietników, nie mająplastikowych nakładek, tkanina obiciowa nie jest wymaganego typu lecz
tańsza i o niższej odporności, a wieszaki nie posiadająfunkcjonalności takich, które posiada model
wieszaka opisany przez Zamawiającego w SIWZ.
Do obu postępowańodwoławczych przystąpił KEM-1 Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego.
W wyniku łącznego rozpoznania powyższych odwołańw dniu 13 kwietnia 2010r. Izba w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 482/10 i KIO/UZP 497/10 wydała wyrok, w którym nakazała
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w uzasadnieniu Izba
przyznała racjęOdwołującemu, i uznała,że dla spornego elementu wraz z jego montażem
mógł on zastosowaćstawkęVAT 22% wskazując,że preferencyjna, 7% stawka VAT jest
wyjątkiem od ogólnej reguły statuującej 22% podatek VAT, dlatego nie można czynićzarzutu
wykonawcy,że zastosował podstawowąstawkęVAT. Argumentacja Odwołującego,że
zastosował stawkęVAT w stawce podstawowej, ponieważprzyjął stawkęVAT całościowo
dla usługi związanej z nabyciem towaru, takie jak dostawa tegożtowaru, jego montaż,
zabezpieczenie i ubezpieczenie na czas transportu jest przekonująca i uprawniona na gruncie
obowiązujących przepisów. W ocenie składu orzekającego, przyznanie w tej kwestii racji
Odwołującemu w sytuacji niniejszego postępowania, nie może automatycznie skutkowaćjednak
uznaniem,że wykonawcy, którzy złożyli ofertę, w której wskazano stawkęVAT na uchwyty do toalet
dla niepełnosprawnych (znajdujące sięna liście wyrobów medycznych z 7% stawkąVAT),
skalkulowali cenęoferty w nieprawidłowy sposób. Reasumując, należało uznać,że oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych.
Izba stwierdziła nadto,że krzesło KEM-1 nie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Izba uznała,że parametry w SIWZ co do oczekiwanych towarów były parametrami
granicznymi, minimalnymi, a ich niespełnienie musi skutkowaćodrzuceniem oferty. W
przypadku dostawy o charakterze wieloelementowym, wydaje się,że co do zasady, każdy z
elementów winien byćosobno badany pod kątem zgodności z SIWZ, bowiem treściąświadczenia jest dostawa wielu elementów o określonych parametrach – a efektem
zamówienia nie jest wyposażenie w sprzęty, ale wyposażenie wściśle skonkretyzowane
sprzęty. W przeciwnym wypadku można byłoby w ofercie zaoferowaćjakiekolwiek krzesła, i
musiałyby byćone zaakceptowane przez Zamawiającego. Wobec powyższego Izba w
badanej sprawie ustaliła,że oferta Przystępującego KEM-1 powinna zostaćodrzucona,
ponieważjest niezgodna z treściąSIWZ.
Powyższy wyrok Izby nie został zakwestionowany przezżadnąze stron i nie wniesiono
skargi i jest ostateczny.
W dniu 6 maja 2010r. zamawiający wykonał wyrok Izby w sprawie sygn. akt KIO/UZP 482/10
i KIO/UZP 497/10 i wybrał ofertęodwołującego jako najkorzystniejszą, na drugim miejscu
znalazła sięoferta firmy ROL-MOT z ilością93,24 pkt, a na trzecim firmy BudMax z
punktacją75,20. Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty firmy KEM-1
sp. z o.o. z siedzibąw Dąbrowie Górniczej, ul. Kasprzaka 33, wskazującże treśćtej oferty
nie odpowiada treści siwz, zgodnie z wyrokiem Izby. Nadto zamawiający poinformował o
wykluczeniu firmy MIRAND sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, ul. Adama 1, STARPOL
BIUROSERWIS Sp. z o.o., Konsorcjum: Martela Sp. z o.o. – Lider konsorcjum, oraz Wako-
Forster Sp. z o.o, K-LAMIN, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na nie
wniesienie wadium na przedłużony okres związania ofertą. Jednocześnie zgodnie z art. 92
ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy PZP Zamawiający poinformował, iżw przedmiotowym postępowaniu
podtrzymuje swojąpierwotnądecyzję(wynik), o odrzuceniach ofert i wykluczeniu
Wykonawcy, o której poinformował Wykonawców w swoich pismach z dnia 24.02.2010 r. tj.:
Biuro Techniczno –Handlowe Rafał Rytwiński, MALOW Sp. z o.o. oraz załączył do informacji
Wykaz Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania
złożonych ofert. Od tej czynności protesty wnieśli :
- w dniu 12 maja 2010r. MALOW sp. z o.o. z siedzibąw Suwałkach, ul. Wojska Polskiego
114A zaskarżając zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców – odwołującego,
ROL-MOT sp. z o.o. oraz BUD-MAX sp. z o.o. oraz wybór oferty najkorzystniejszej tj. oferty
odwołującego wskazując,że w kilku pozycjach oferty oferowane przez tych wykonawców
produkty sąniezgodne z siwz, a nadto uwzględnienie jednej stawki podatku VAT w
pozycjach 85 i 86 odpowiednio 22 % lub 7 % powinno skutkowaćodrzuceniem ofert ze
stawkąinnąod przyjętej.
- w dniu 13 maja 2010r. BudMax sp,. zo.o. z siedzibąw Gdańsku, ul. A. Garysiak 4
zaskarżając zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego oraz oferty ROL-MOT na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy i wskazując, ze produkty oferowane przez tych
wykonawców nie odpowiadajątreści siwz.
- w dniu 13 maja 2010r. ROL-MOT sp. z o.o. z siedzibąw Ciepielowie, ul. Czachowskiego
29, zaskarżając zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy i wskazując, ze produkty oferowane przez tych wykonawców nie odpowiadajątreści
siwz.
Do postępowania toczącego sięna skutek tych protestów przystąpił odwołujący odpowiednio
:
- w dniu 13 maja 2010r.w stosunku do protestu wniesionego przez MALOW sp. z o.o.
wnosząc o jego oddalenie z uwagi na brak interesu prawnego MALOW w uzyskaniu
zamówienia, a także wniesienie protestu przez podmiot nieuprawniony i po terminie oraz
wskazując na potrzebęochrony własnego interesu jako wykonawcy wybranego,
- w dniu 17 maja 2010r. w stosunku do protestu wniesionego przez BudMax sp. z o.o.
wnosząc o jego oddalenie z uwagi na wniesienie protestu z uchybieniem terminów na
składanieśrodków ochrony prawnej, gdyżwiadomośćo zawartości oferty odwołującego
protestujący uzyskał w dniu 1 lutego 2010r. oraz wskazał na potrzebęochrony swojego
interesu prawnego jako wykonawcy wybranego,
- w dniu 17 maja 2010r. w stosunku do protestu wniesionego przez ROL-MOT sp. z o.o.
wnosząc o jego oddalenie z uwagi na wniesienie protestu z uchybieniem terminów na
składanieśrodków ochrony prawnej, gdyżwiadomośćo zawartości oferty odwołującego
protestujący uzyskał w dniu 1 lutego 2010r. oraz wskazał na potrzebęochrony swojego
interesu prawnego jako wykonawcy wybranego.
Ponadto do powyższych protestów wniesione zostały następujące przystąpienia :
- w dniu 16 maja 2010r. BudMax sp. z o.o. przystąpił do postępowania protestacyjnego
wywołanego protestem Malow sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów
skierowanych przeciwko jego ofercie, a w pozostałym zakresie o uwzględnienie protestu
oraz wskazując na swój interes prawny jako możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą,
- w dniu 17 maja 2010r. ROL-MOT przystąpił do postępowania protestacyjnego wywołanego
protestem Malow sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów
skierowanych przeciwko jego ofercie, a w pozostałym zakresie o uwzględnienie protestu
oraz wskazując na swój interes prawny jako możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą,
- w dniu 17 maja 2010r. ROL-MOT przystąpił do postępowania protestacyjnego wywołanego
protestem BudMax sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów
skierowanych przeciwko jego ofercie, a w pozostałym zakresie o uwzględnienie protestu
oraz wskazując na swój interes prawny jako możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą.
Termin na wniesienie ostatniego z protestów na wynik postępowania upłynął w dniu 17 maja
2010r. (ostatni dzieńterminu upływał 16 maja 2010r. – niedziela)
W dniu 27 maja 2010r. zamawiający uwzględnił protest Malow sp. z o.o. w części tj. Uznał
zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na błąd w obliczeniu
ceny – art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy w związku z błędnie podanąstawkąpodatku VAT. W
pozostałym zakresie zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że Izba
zastrzegła,że nie jest organem kompetentnym do rozstrzygania o wysokości stawki podatku
VAT, a zamawiający uzyskał po wydaniu wyroku Izby interpretacjęindywidualnąDyrektora
Izby Skarbowej w Katowicach, z której wynika,że uchwyty w pozycjach 85 i 86 kosztorysu są
wyrobami medycznymi i prawidłowo powinna byćzastosowana stawką7%, a nie jak
zastosował odwołujący 22%.
Równieżw dniu 27 maja 2010r. zamawiający rozstrzygnął protesty ROL-MOT sp. z o.o. i
BudMax sp. z o.o. oddalając je w całości.
W dniu 1 czerwca 2010r. odwołujący wobec braku rozstrzygnięcia protestów w terminach
ustawowych, wezwał zamawiającego do zawarcia umowy po upływie ostatniego dnia do
wniesienia odwołańdo Izby
W dniu 27 maja 2010r. zamawiający rozstrzygnął protesty i zobowiązał siędo powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy z uwagi na błąd w obliczeniu ceny tj. zastosowanie nieprawidłowej stawki
podatku VAT na uchwyty w kabinie WC dla niepełnosprawnych.
Z tym nie zgodził sięodwołujący i w dniu 1 czerwca 2010r. wniósł protest. Protest został
podpisany przez prokurenta upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie za
sposobem reprezentacji ujawnionym w KRS, którego odpis załączono do odwołania.
Zamawiający w dniu 15 czerwca 2010r. wskazał, ze nie ustosunkuje siędo pisma
odwołującego zatytułowanego jako protest z dnia 1 czerwca 2010r., gdyżw dniu 27 maja
2010r. zamawiający nie wykonałżadnej czynności, a ni nie zaniechał wykonania czynności,
a jedynie rozstrzygnął protesty Malow sp. z o.o., ROL-MOT sp. z o.o. i BudMax sp. zo.o., a
od tej czynności nie przysługuje protest, ale w trybie art. 184 ust. 1 i 2 odwołanie. Podniósł,że odwołujący w terminie nie skorzystał z prawa do wniesienia odwołania.
W dniu 7 czerwca 2010r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniósł ROL-MOT sp. z o.o.
Odwołanie to następnie cofnął i w dniu 18 czerwca 2010r. Izba umorzyła postępowania w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 1149/10.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 14 czerwca przystąpił
odwołujący wnosząc o odrzucenie ewentualnie oddalenie odwołania i wskazując na swój
interes prawny
Izba zważyła, co następuje :
Izba podzieliła zarzut zamawiającego i przystępującego ROL-MOT,że odwołanie w
przedmiotowej sprawie jest spóźnione, gdyżodwołujący w postępowaniu toczącym sięna
skutek protestu MALOW sp. z o.o. wobec negatywnego dla niego rozstrzygnięcia protestu
powinien był wnieśćodwołanie.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Izba jest zobowiązana odrzucićodwołanie wniesione
przez wykonawcęwezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy, jeśli dotyczy ono czynności
dokonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. W przedmiotowej sprawie
zaistniała właśnie sytuacja wypełniająca dyspozycjęwskazanego przepisu. Odwołujący
został wezwany w trybie art. 181 ust. 3 ustawy do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego wywołanego wniesieniem protestu przez wykonawcęMalow sp. z o.o.
Odwołujący skorzystał z tego wezwania i na etapie postępowania protestacyjnego przystąpił
w dniu 13 maja 2010r. wnosząc o odrzucenie protestu wykonawcy Malow jako wniesionego
przez podmiot nieuprawniony i z uchybieniem terminów na wniesienieśrodków ochrony
prawnej. Przystąpienie to było skuteczne, nastąpiło w terminie, wskazywało na interes
prawny odwołującego w przystąpieniu i było prawidłowo podpisane. Jednakże na dalszym
etapie postępowania odwołujący nie podjął czynności zmierzających do ochrony jego pozycji
w postępowaniu. W dniu 27 maja 2010r. zamawiający rozstrzygnął protest wykonawcy
Malow wbrew wnioskowi odwołującego nie odrzucając go, a częściowo uwzględniając i
zobowiązując siędo powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz do odrzucenia oferty
odwołującego z powodu błędów w obliczeniu ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
ze względu na błędnie podanąstawkępodatku VAT w poz. 85 i 86 kosztorysu. Izba
stwierdziła,że wbrew twierdzeniom odwołującego, Malow podniósł zarzut zaniechania
odrzucenia oferty odwołującego, a nadto w uzasadnieniu protestu wskazał,że zamawiający
zobowiązany był ustalićjednolicie, jakąstawkępodatku VAT uznaje za prawidłowąi nie
dopuszczaćdo oceny ofert z różnymi stawkami podatku, gdyżoferty takie są
nieporównywalne. Tym samym zamawiający miał prawo rozstrzygnąćprotest w zakresie
zarzutu dotyczącego stawki podatku VAT, jeśli analizowaćten protest pod względem
podniesionej argumentacji i zarzutów (oczywiście Izba nie przesądza o zasadności protestu i
jego dopuszczalności, gdyżbrak odwołania w tej sprawie uniemożliwia zajęcie
merytorycznego stanowiska). Odwołujący mimo, iżbył uczestnikiem postępowania
wywołanego protestem MALOW, tzw. wykonawcąwezwanym w rozumieniu art. 181 ust. 3
ustawy, nie wniósł odwołania, w którym zakwestionowałby prawidłowośćrozstrzygnięcia
protestu przez zamawiającego, a tym samym pozbawił Izbęmożliwości rozważenia
zasadności jego argumentów podniesionych w uzasadnieniu przystąpienia do protestu, a
także możliwości weryfikacji czynności dokonanych przez zamawiającego. Odwołujący
natomiast wniósł dwa protesty :
1. pierwszy z dnia 1 czerwca 2010r. na zamiar zamawiającego powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz na zamiar odrzucenia oferty, który Izba uznała za
niedopuszczalny
i
odrzuciła
wniesione
w
jego
konsekwencji
odwołanie
postanowieniem z dnia 6 lipca 2010r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1283/10,
2. drugi z dnia 18 czerwca 2010r. na czynnośćdokonanąprzez zamawiającego zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu Malow sp. z o.o. tj. na czynnośćponownego
badania i oceny ofert oraz czynnośćodrzucenia oferty odwołującego z dnia 17
czerwca 2010r. Izba właśnie takiego odwołania wniesionego w postępowaniu
protestacyjno-odwoławczym na skutek ostatecznego rozstrzygnięcia nie była
uprawniona rozpatrzyćz uwagi na kategoryczne brzmienie art. 187 ust. 4 pkt 6
ustawy i zawarty w nim obowiązek bezwzględnego odrzucenia odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza,że nie ma możliwości merytorycznego
odniesienia siędo argumentacji odwołującego, gdyżodwołanie podlega odrzuceniu, o czym
orzeczono jak w sentencji.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.07.128.886 zm. Dz.U.2008.182.1122), przy
czym za uzasadnione uznano koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika
w wysokości 1000zł. brutto.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez Międzynarodowe Centrum
Budownictwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1000 zł 00gr (słownie : jeden tysiąc złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony przez Międzynarodowe
Centrum Budownictwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51 na rzecz Uniwersytet
Papieski Jana Pawła II w Krakowie, ul. Kanoniczna 25 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP przez
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesiećtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Międzynarodowego Centrum
Budownictwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
mebli biurowych, regałów bibliotecznych oraz drobnego wyposażenia i sprzętu
przeznaczonego do Biblioteki Akademii Teologicznej w Krakowie zostało wszczęte przez
zamawiającego PapieskąAkademięTeologicznąw Krakowie, ul. Kanoniczna 25, (od 19
czerwca 2009r. Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie) ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2009r. nr 2009/S 248-356165.
W dniu 17 czerwca 2010r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w wyniku
powtórzenia po ostatecznym rozstrzygnięciu protestów, czynności oprotestowanych przez
wykonawcęMalow sp. z o.o. z Suwałk i unieważnił czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty odwołującego, odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy, gdyżzawierała ona błędy w obliczeniu ceny z związku z zastosowaniem
błędnej stawki VAT, dla elementów wyposażenia w poz. 85 i 86 załącznika nr 3 pn.
„zestawienie kosztów zadania” tj. uchwytów w WC dla niepełnosprawnych – w ofercie jest
22%, a winno być7% zgodnie z załącznikiem nr 3 poz. 106 ustawy o podatku od towarów i
usług z dnia 11 marca 2004r. i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy
„ROL-MOT” sp. z o.o. z siedzibąw Ciepielowie, ul. Czachowskiego 29 wskazując, ze oferta
ta spełnia wszystkie wymogi formalne i otrzymała najwyższąliczbępunktów. Zamawiający w
informacji o wynikach zawał wykaz wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem
oceny i porównania złożonych ofert.
W dniu 18 czerwca 2010r.odwołujący wniósł protest zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. 363 § 1, art. 365 § 1 i art. 366 kpc, a także art. 7 i 9 ustawy i art. 78 § 1 kc w związku z
art. 14 ustawy a także art. 91 ustawy poprzez przedłużenie postępowania, rozpoznanie
protestu Malow Sp. z o.o. z siedzibąw Suwałkach, ul. Wojska Polskiego 114A , mimo,że
protest ten był spóźniony i pochodził od osoby nieuprawnionej a nadto został rozstrzygnięty
przez podmiot nieuprawniony tj. PapieskąAkademięTeologiczną, niewykonanie wyroku
Izby z dnia 13 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP/482/10 i KIO/UZP/497/10, a w
konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem prawa. Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności dokonanych przez podmiot nieuprawniony tj.
rozstrzygnięcie merytoryczne protestów przez PapieskąAkademięTeologicznązamiast
Uniwersytetu Jana Pawła II w Krakowie, w tym unieważnienia czynności zamawiającego
polegających na ponownym rozpoznaniu merytorycznym protestów niedopuszczalnych na
podstawie art. 181 ust.6 w konsekwencji dopuszczenie do nieuzasadnionego przedłużenia
procedury o udzielenie zamówienia publicznego, oraz o ponowne dokonanie oceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 13.04.20010 roku sygnatura akt:
KIO/UZP 482/10 lub utrzymanie w mocy czynności dokonanej w dniu 6 maja 2010 roku.
Wskazał, iżma interes prawny, gdyżjego oferta jest kompletna i w pełni odpowiada wymogom
określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i z uwagi na cenę, na podstawie
kryteriów oceny ofert (po odrzuceniu oferty przedsiębiorstwa KEM-1) winna byćwybrana jako
najkorzystniejsza. Odwołujący podniósł,że Informacja o odrzuceniu Malow Sp. z o. o. została
przesłana przez zamawiającego wszystkim uczestnikom postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w piśmie z dnia 24 lutego 2010 roku, a nie w dniu 6 maja 2010 roku, jak
mylnie odczytał to Malow. Malow nie wniósł protestu na swoje odrzucenie z dnia 24 lutego
2010r. w ustawowym terminie wynoszącym 10 dni od dnia (termin ten upłynął w dniu 8 marca
2010 roku), a zatem oferta Malow została prawomocnie odrzucona, a on sam utracił status
wykonawcy, tym samym utracił on interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący stwierdził,że w tym przypadku protest Malow zamawiający na mocy art. 180 ust. 7
ustawy zobowiązany był odrzucićjako wniesiony przez podmiot nieuprawniony lub
niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy. Odwołujący wskazał na rozumienie pojęcia
interes prawny utrwalone w orzecznictwie tj. wyrokach Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
21.03.2006 r. , V Ca 2402/06 i z dnia 23.04.2004 r. V Ca 602/04 niepubl. z dnia 16.08.2004 r. ,
V Ca 1567/04 i z dnia 21.02.2005 r. V Ca 3072/04 oraz wyrokach Zespołów Arbitrów: z dnia
28.02.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-536/06; z dnia 31.03.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-537/05; z
dnia 12.04.2005 r., UZP/ZO/ 636/05; z dnia 13.04. 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-657/05; z dnia
14.02.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-362/06. Wskazał,że w ten sam sposób zamawiający
powinien był potraktowaćprotesty złożone przez ROL-MOT i BUD-MAX. Ponadto podniósł,że w przedmiotowej sprawie tj. dotyczącej właściwej stawki VAT, jakąwinni zastosować
wykonawcy w niniejszy postępowaniu zapadł prawomocny wyrok Izby Odwoławczej z dnia 13
kwietnia 2010 roku sygnatura akt: KIO/UZP 482/10 KIO/UZP492/10. W wyroku Izba
rozstrzygnęła, iżstawka VAT zastosowana przez odwołującego, na uchwyty do toalet dla
niepełnosprawnych wynosząca 22% jest prawidłowa i nie stanowi przesłanki do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.6 Pzp. Powołał sięna treśćuzasadnienia wyroku „Po
rozważeniu wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Strony, Izba przyznała rację
Odwołującemu, i uznała,że dla spornego elementu wraz z jego montażem mógł on
zastosowaćstawkęVAT 22%. Preferencyjna, 7% stawka VAT jest wyjątkiem od ogólnej reguły
statuującej 22% podatek VAT, dlatego nie można czynićzarzutu wykonawcy,że zastosował
podstawowąstawkęVAT. Argumentacja Odwołującego,że zastosował stawkęVAT w
stawce podstawowej, ponieważprzyjął stawkęVAT całościowo dla usługi związanej z nabyciem
towaru, takie jak dostawa tegożtowaru, jego montaż, zabezpieczenie i ubezpieczenie na czas
transportu jest przekonująca i uprawniona na gruncie obowiązujących przepisów. Reasumując,
należało uznać,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt.6 Prawa zamówieńpublicznych." Odwołujący powołał sięna art. 365 § 1 kpc i
wynikającąz tego przepisu moc wiążącąwyroków oraz wskazał,że zgodnie z art. 194 ust. 1
Pzp na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje
skarga do sądu, którąwnosi sięza pośrednictwem Prezesa UZP, w terminie 7 dni od dnia
doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi (art. 195 ust.
2 Pzp). Sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd okręgowy właściwy według miejsca
siedziby zamawiającego. O przytoczonych powyżej warunkach dopuszczalności i terminach
wnoszeniaśrodka zaskarżenia zamawiający został pouczony w wyroku Izby. W związku z
faktem, iżzamawiający w ustawowym terminie nie zaskarżył wyroku Izby, domniemywa się, iż
zgodził sięz rozstrzygnięciem i obowiązany jest wyrok Izby wykonać. Odwołujący odniósł siędo
załączonej Interpretacji Indywidualnej Ministra Finansów z dnia 29 kwietnia 2010 roku
należy podkreślić, iżpo pierwsze, o ile Zamawiający nie zgodził sięz wyrokiem Izby winien
był skorzystaćz przysługujących muśrodków prawnych i załączonąInterpretację
przedstawić, a po drugie Interpretacja Indywidualna wiąże jedynie podmiot występujący o
interpretacjęstosownie do przedstawionego stanu faktycznego i prawnego obowiązującego
w dacie zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a nie inne podmioty i w innym
czasie. Tym samym przedstawiona Interpretacja nie wiąże odwołującego. Ponadto
interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskującego o jej
uzyskanie we wniosku. Z przedstawionej Interpretacji wynika, iżzamawiający podał inny
stan faktyczny, tj. taki który nie został wskazany w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a mianowicie zamawiający przedstawiając stan faktyczny wskazał, iż„przetarg
przewidywał dostawęi przymocowanie trzemaśrubami uchwytów dościany w WC" co nie
odpowiada charakterystyce przedmiotu zamówienia, która była podstawąprzygotowania
oferty przetargowej. W specyfikacji nie było mowy o mocowaniu uchwytów dościany trzemaśrubami. Natomiast w specyfikacji zamawiający zawarł następujące wymagania: wykonawca
dostarczy i zamontuje w miejscu wskazanym przez zamawiającego przedmiot umowy;
koszty przewozu, zabezpieczenia towaru i ubezpieczenia za czas przewozu ponosi
wykonawca; przedmiotem przetargu jest towar, jego dostawa wniesienie i montaż, które to w
całości zostały pominięte we wniosku o interpretacjęindywidualną. Organ wydający
interpretacjęnie prowadzi postępowania dowodowego i jest związany podanym przez
wnioskodawcęopisem sytuacji faktycznej. Tym samy załączona Interpretacja nie rozstrzyga
dopuszczalności zastosowania 7% podatku VAT wświetle dokumentów przetargowych i
przepisów stawy Pzp, a tym bardziej nie stanowi samoistnego narzędzia uchylania
prawomocnych wyroków. Protest został podpisany przez prokurenta upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji zgodnie za sposobem reprezentacji ujawnionym w KRS,
którego odpis załączono do odwołania.
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2010r. zawiadomił wykonawców o wniesieniu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 24 czerwca 2010r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „ROL-MOT” spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Ciepielowie, ul. Czachowskiego 29 wnosząc o odrzucenie protestu z uwagi na uchybienie
terminowi na jego wniesienie oraz wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu
polegający na obronie swojej pozycji jako wykonawcy składającego najkorzystniejsząofertę.
W uzasadnieniu przystąpienia przystępujący podniósł,że odwołujący nie powinien był
wnosićprotestu na czynnośćzamawiającego z dnia 27 maja 2010r. polegająca na
rozstrzygnięciu protestów Malow sp. z o.o., Budmax sp. z o.o. oraz ROL-MOT sp. z o.o., ale
wnieśćodwołanie na podstawie art. 184 ust. 2 ustawy do dnia 7 czerwca 2010r. Wskazał,że
odwołujący na etapie postępowania protestacyjnego był uczestnikiem postępowania jako
przystępujący. Ponadto podkreślił,że w całości podziela stanowisko zamawiającego i jego
argumentacjęzawartąw rozstrzygnięciu protestów z dnia 27 maja 2010r. Wskazał na
postanowienia Izby uzasadniającego jego stanowisko sygn. akt KIO/UZP 57/09, KIO/UZP
1367/09 i KIO/UZP 1392/09. Przystąpienie do protestu zostało podpisane przez prezesa
zarządu przystępującego uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem
z KRS załączonym do oferty. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu.
Kopia przystąpienia nie została przekazana odwołującemu.
Zamawiający protest odrzucił w dniu 30 czerwca 2010r.
W uzasadnieniu wskazał,że protest został wniesiony z uchybieniem terminów na wniesienieśrodków ochrony prawnej. Odwołujący będąc uczestnikiem postępowania toczącego sięna
skutek protestu wniesionego przez firmęMalow sp. z o.o. powinien był wnieśćodwołanie do
dnia 7 czerwca 2010r., jeśli nie zgadzał sięz uwzględnieniem protestu przez
zamawiającego. Odwołujący tego nie uczynił i dlatego podnoszenie zarzutów na obecnym
etapie postępowania zamawiający uznał za spóźnione.
W dniu 1 lipca 2010r. odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty i argumentację
przedstawionąw proteście oraz wnosząc o unieważnienie czynności dokonanych przez
podmiot nieuprawniony tj. rozstrzygnięcie merytoryczne protestów przez Papieską
AkademięTeologicznązamiast Uniwersytetu Jana Pawła II w Krakowie, w tym
unieważnienia czynności zamawiającego polegających na ponownym rozpoznaniu
merytorycznym protestów niedopuszczalnych na podstawie art. 181 ust.6 w konsekwencji
dopuszczenie do nieuzasadnionego przedłużenia procedury o udzielenie zamówienia
publicznego, oraz o ponowne dokonanie oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
wyrokiem Izby z dnia 13.04.20010 roku sygnatura akt: KIO/UZP 482/10 lub utrzymanie w mocy
czynności dokonanej w dniu 6 maja 2010 roku. Odwołanie zostało podpisane tak jak protest.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w tym samym dniu.
W dniu 2 lipca 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 5 lipca 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe
„ROL-MOT”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąwnosząc o odrzucenie odwołania z uwagi na uchybienie terminowi na
jego wniesienie oraz wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu polegający na
obronie swojej pozycji jako wykonawcy składającego najkorzystniejsząofertę. W
uzasadnieniu przystąpienia przystępujący podniósł,że odwołujący nie powinien był wnosić
protestu na czynnośćzamawiającego z dnia 27 maja 2010r. polegającąna rozstrzygnięciu
protestów Malow sp. z o.o., Budmax sp. z o.o. oraz ROL-MOT sp. z o.o., ale wnieść
odwołanie na podstawie art. 184 ust. 2 ustawy do dnia 7 czerwca 2010r. Wskazał,że
odwołujący na etapie postępowania protestacyjnego był uczestnikiem postępowania jako
przystępujący. Ponadto podkreślił,że w całości podziela stanowisko zamawiającego i jego
argumentacjęzawartąw rozstrzygnięciu protestów z dnia 27 maja 2010r. Wskazał na
postanowienia Izby uzasadniającego jego stanowisko sygn. akt KIO/UZP 57/09, Kio/UZP
1367/09 i KIO/UZP 1392/09. Ponadto podkreślił,że w całości podziela stanowisko
zamawiającego i jego argumentacjęzawartąw rozstrzygnięciu protestów z dnia 27 maja
2010r. oraz z informacji o wyniku postępowania z dnia 17 czerwca 2010r. Przystąpienie do
odwołania zostało podpisane tak jak przystąpienie do protestu. Kopia przystąpienia została
przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu 5 lipca 2010r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Uniwersytet Papieski Jana Pawła II został przekształcony z Papieskiej Akademii
Teologicznej Dekret Kongregacji Ds. Edukacji Katolickiej z 19 czerwca 2009 r.
W dniu 24 lutego 2010 roku, Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez KEM-1
Sp. z o.o. Zamawiający jednocześnie wykluczył Biuro Techniczno –Handlowe Rafał
Rytwiński z siedzibąw Poznaniu, ul. Kosmonautów 1/17, na mocy- art. 24 ust. 2 pkt 4 uPzp,
gdyżwykonawca ten nie wniósł wadium. Odrzucił ofertęKonsorcjum: Martela Sp. z o.o. –
Lider konsorcjum, ul. Redutowa 25, 01-106 Warszawa oraz Wako-Forster Sp. z o.o. z
siedzibąw Bielsku-Białej, ul. Legionów 57 jako zawierającąbłędy w obliczeniu ceny tj. nas
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy podając,że wykonawca zastosował błędnąstawkę
VAT, dla elementów wyposażenia w poz. 85 i 86 załącznika nr 3 pn. „Zestawienie kosztów
zadania”, tj. uchwytów w WC dla niepełnosprawnych – w ofercie jest 22%, a winno być7%,
zgodnie z Załącznikiem nr 3, poz. 106 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca
2004r. z późn. zm. oraz w uwagi na to,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz tj. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżwykonawca nie wycenił wszystkich elementów
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, tj. nie ujął i nie wycenił w
ofercie poz. 40 - „stół wzmocniony 1400x1800x1200h” 1 szt. Odrzucił ofertęSTARPOL
BIUROSERWIS Sp. z o.o. z siedzibąw Puławach, ul. Kołłątaja 100, Międzynarodowe
Centrum Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51, K-
LAMIN z siedzibąw Krakowie, ul. Klimeckiego 24 oraz ofertęMALOW Sp. z o.o. z siedzibą
w Suwałkach, ul. Wojska Polskiego 114A, jako zawierającąbłędy w obliczeniu ceny tj. nas
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy podając,że wykonawca zastosował błędnąstawkę
VAT, dla elementów wyposażenia w poz. 85 i 86 załącznika nr 3 pn. „Zestawienie kosztów
zadania”, tj. uchwytów w WC dla niepełnosprawnych – w ofercie jest 22%, a winno być7%,
zgodnie z Załącznikiem nr 3, poz. 106 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca
2004r. z późn. zm. Odrzucił także ofertęMIRAND Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, ul.
Adama 1, jako zawierającąbłędy w obliczeniu ceny tj. nas podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy podając,że wykonawca zastosował błędnąstawkęVAT, dla elementów wyposażenia
w poz. 85 i 86 załącznika nr 3 pn. „Zestawienie kosztów zadania”, tj. uchwytów w WC dla
niepełnosprawnych – w ofercie jest 22%, a winno być7%, zgodnie z Załącznikiem nr 3, poz.
106 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004r. z późn. zm. oraz na
podstawie art. 89 ust. 1 ustawy, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, bo w przesłanym oświadczeniu z dnia 11.02.2010r. wykonawca
poinformował, iżw swojej ofercie zamiast oryginalnych elementów wyposażenia w poz. 85 i
86 załącznika nr 3 pn. „Zestawienie kosztów zadania”, tj. uchwytów w WC dla
niepełnosprawnych firmy INNOW oferuje uchwyty z Hiszpanii. Zgodnie z Działem II pkt 4
SIWZ Wykonawca, w przypadku oferowania elementu równoważnego, zobowiązany był
ujawnićten fakt w ofercie oraz wskazaćparametry oferowanego elementu równoważnego w
celu potwierdzenia, iżspełnia on wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ - Wykonawca
tego nie uczynił. Do informacji załączono wykaz Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze
streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert.
W dniu 2 marca 2010 r. odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15
marca 2010 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 24 marca 2010 r. odwołanie. W
proteście, a następnie w odwołaniu, odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego
o odrzuceniu własnej oferty (Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego ze względu na
zastosowanie niewłaściwej stawki VAT) oraz wskazywał,że wybór oferty najkorzystniejszej
został dokonany z naruszeniem przepisów prawa, bowiem oferta KEM-1 powinna być
odrzucona (z powodu jej niewłaściwego podpisania, parafowania, załączenia nieaktualnego
odpisu z KRS i niekompletnych dokumentów oraz z powodu wniesienia wadium w sposób
niezgodny z SIWZ). Ponadto oferty KEM i ROL-MOT powinny byćodrzucone w powodu
wskazania złej stawki VAT.
W dniu 5 marca 2010 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „ROL - MOT” Sp. z o.o.
złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15 marca 2010 r. poprzez jego
oddalenie. ROL-MOT w dniu 25 marca 2010 r. wniósł odwołanie.
ROL-MOT zarzucił Zamawiającemu,że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów prawa, ponieważwybrał ofertę, która powinna była zostaćodrzucona z powodu
niezgodności oferty z treściąSIWZ – krzesła zaoferowane przez KEM-1 nie posiadająskładanych
podłokietników, nie mająplastikowych nakładek, tkanina obiciowa nie jest wymaganego typu lecz
tańsza i o niższej odporności, a wieszaki nie posiadająfunkcjonalności takich, które posiada model
wieszaka opisany przez Zamawiającego w SIWZ.
Do obu postępowańodwoławczych przystąpił KEM-1 Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego.
W wyniku łącznego rozpoznania powyższych odwołańw dniu 13 kwietnia 2010r. Izba w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 482/10 i KIO/UZP 497/10 wydała wyrok, w którym nakazała
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w uzasadnieniu Izba
przyznała racjęOdwołującemu, i uznała,że dla spornego elementu wraz z jego montażem
mógł on zastosowaćstawkęVAT 22% wskazując,że preferencyjna, 7% stawka VAT jest
wyjątkiem od ogólnej reguły statuującej 22% podatek VAT, dlatego nie można czynićzarzutu
wykonawcy,że zastosował podstawowąstawkęVAT. Argumentacja Odwołującego,że
zastosował stawkęVAT w stawce podstawowej, ponieważprzyjął stawkęVAT całościowo
dla usługi związanej z nabyciem towaru, takie jak dostawa tegożtowaru, jego montaż,
zabezpieczenie i ubezpieczenie na czas transportu jest przekonująca i uprawniona na gruncie
obowiązujących przepisów. W ocenie składu orzekającego, przyznanie w tej kwestii racji
Odwołującemu w sytuacji niniejszego postępowania, nie może automatycznie skutkowaćjednak
uznaniem,że wykonawcy, którzy złożyli ofertę, w której wskazano stawkęVAT na uchwyty do toalet
dla niepełnosprawnych (znajdujące sięna liście wyrobów medycznych z 7% stawkąVAT),
skalkulowali cenęoferty w nieprawidłowy sposób. Reasumując, należało uznać,że oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych.
Izba stwierdziła nadto,że krzesło KEM-1 nie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Izba uznała,że parametry w SIWZ co do oczekiwanych towarów były parametrami
granicznymi, minimalnymi, a ich niespełnienie musi skutkowaćodrzuceniem oferty. W
przypadku dostawy o charakterze wieloelementowym, wydaje się,że co do zasady, każdy z
elementów winien byćosobno badany pod kątem zgodności z SIWZ, bowiem treściąświadczenia jest dostawa wielu elementów o określonych parametrach – a efektem
zamówienia nie jest wyposażenie w sprzęty, ale wyposażenie wściśle skonkretyzowane
sprzęty. W przeciwnym wypadku można byłoby w ofercie zaoferowaćjakiekolwiek krzesła, i
musiałyby byćone zaakceptowane przez Zamawiającego. Wobec powyższego Izba w
badanej sprawie ustaliła,że oferta Przystępującego KEM-1 powinna zostaćodrzucona,
ponieważjest niezgodna z treściąSIWZ.
Powyższy wyrok Izby nie został zakwestionowany przezżadnąze stron i nie wniesiono
skargi i jest ostateczny.
W dniu 6 maja 2010r. zamawiający wykonał wyrok Izby w sprawie sygn. akt KIO/UZP 482/10
i KIO/UZP 497/10 i wybrał ofertęodwołującego jako najkorzystniejszą, na drugim miejscu
znalazła sięoferta firmy ROL-MOT z ilością93,24 pkt, a na trzecim firmy BudMax z
punktacją75,20. Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty firmy KEM-1
sp. z o.o. z siedzibąw Dąbrowie Górniczej, ul. Kasprzaka 33, wskazującże treśćtej oferty
nie odpowiada treści siwz, zgodnie z wyrokiem Izby. Nadto zamawiający poinformował o
wykluczeniu firmy MIRAND sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, ul. Adama 1, STARPOL
BIUROSERWIS Sp. z o.o., Konsorcjum: Martela Sp. z o.o. – Lider konsorcjum, oraz Wako-
Forster Sp. z o.o, K-LAMIN, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na nie
wniesienie wadium na przedłużony okres związania ofertą. Jednocześnie zgodnie z art. 92
ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy PZP Zamawiający poinformował, iżw przedmiotowym postępowaniu
podtrzymuje swojąpierwotnądecyzję(wynik), o odrzuceniach ofert i wykluczeniu
Wykonawcy, o której poinformował Wykonawców w swoich pismach z dnia 24.02.2010 r. tj.:
Biuro Techniczno –Handlowe Rafał Rytwiński, MALOW Sp. z o.o. oraz załączył do informacji
Wykaz Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania
złożonych ofert. Od tej czynności protesty wnieśli :
- w dniu 12 maja 2010r. MALOW sp. z o.o. z siedzibąw Suwałkach, ul. Wojska Polskiego
114A zaskarżając zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców – odwołującego,
ROL-MOT sp. z o.o. oraz BUD-MAX sp. z o.o. oraz wybór oferty najkorzystniejszej tj. oferty
odwołującego wskazując,że w kilku pozycjach oferty oferowane przez tych wykonawców
produkty sąniezgodne z siwz, a nadto uwzględnienie jednej stawki podatku VAT w
pozycjach 85 i 86 odpowiednio 22 % lub 7 % powinno skutkowaćodrzuceniem ofert ze
stawkąinnąod przyjętej.
- w dniu 13 maja 2010r. BudMax sp,. zo.o. z siedzibąw Gdańsku, ul. A. Garysiak 4
zaskarżając zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego oraz oferty ROL-MOT na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy i wskazując, ze produkty oferowane przez tych
wykonawców nie odpowiadajątreści siwz.
- w dniu 13 maja 2010r. ROL-MOT sp. z o.o. z siedzibąw Ciepielowie, ul. Czachowskiego
29, zaskarżając zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy i wskazując, ze produkty oferowane przez tych wykonawców nie odpowiadajątreści
siwz.
Do postępowania toczącego sięna skutek tych protestów przystąpił odwołujący odpowiednio
:
- w dniu 13 maja 2010r.w stosunku do protestu wniesionego przez MALOW sp. z o.o.
wnosząc o jego oddalenie z uwagi na brak interesu prawnego MALOW w uzyskaniu
zamówienia, a także wniesienie protestu przez podmiot nieuprawniony i po terminie oraz
wskazując na potrzebęochrony własnego interesu jako wykonawcy wybranego,
- w dniu 17 maja 2010r. w stosunku do protestu wniesionego przez BudMax sp. z o.o.
wnosząc o jego oddalenie z uwagi na wniesienie protestu z uchybieniem terminów na
składanieśrodków ochrony prawnej, gdyżwiadomośćo zawartości oferty odwołującego
protestujący uzyskał w dniu 1 lutego 2010r. oraz wskazał na potrzebęochrony swojego
interesu prawnego jako wykonawcy wybranego,
- w dniu 17 maja 2010r. w stosunku do protestu wniesionego przez ROL-MOT sp. z o.o.
wnosząc o jego oddalenie z uwagi na wniesienie protestu z uchybieniem terminów na
składanieśrodków ochrony prawnej, gdyżwiadomośćo zawartości oferty odwołującego
protestujący uzyskał w dniu 1 lutego 2010r. oraz wskazał na potrzebęochrony swojego
interesu prawnego jako wykonawcy wybranego.
Ponadto do powyższych protestów wniesione zostały następujące przystąpienia :
- w dniu 16 maja 2010r. BudMax sp. z o.o. przystąpił do postępowania protestacyjnego
wywołanego protestem Malow sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów
skierowanych przeciwko jego ofercie, a w pozostałym zakresie o uwzględnienie protestu
oraz wskazując na swój interes prawny jako możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą,
- w dniu 17 maja 2010r. ROL-MOT przystąpił do postępowania protestacyjnego wywołanego
protestem Malow sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów
skierowanych przeciwko jego ofercie, a w pozostałym zakresie o uwzględnienie protestu
oraz wskazując na swój interes prawny jako możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą,
- w dniu 17 maja 2010r. ROL-MOT przystąpił do postępowania protestacyjnego wywołanego
protestem BudMax sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów
skierowanych przeciwko jego ofercie, a w pozostałym zakresie o uwzględnienie protestu
oraz wskazując na swój interes prawny jako możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą.
Termin na wniesienie ostatniego z protestów na wynik postępowania upłynął w dniu 17 maja
2010r. (ostatni dzieńterminu upływał 16 maja 2010r. – niedziela)
W dniu 27 maja 2010r. zamawiający uwzględnił protest Malow sp. z o.o. w części tj. Uznał
zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na błąd w obliczeniu
ceny – art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy w związku z błędnie podanąstawkąpodatku VAT. W
pozostałym zakresie zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że Izba
zastrzegła,że nie jest organem kompetentnym do rozstrzygania o wysokości stawki podatku
VAT, a zamawiający uzyskał po wydaniu wyroku Izby interpretacjęindywidualnąDyrektora
Izby Skarbowej w Katowicach, z której wynika,że uchwyty w pozycjach 85 i 86 kosztorysu są
wyrobami medycznymi i prawidłowo powinna byćzastosowana stawką7%, a nie jak
zastosował odwołujący 22%.
Równieżw dniu 27 maja 2010r. zamawiający rozstrzygnął protesty ROL-MOT sp. z o.o. i
BudMax sp. z o.o. oddalając je w całości.
W dniu 1 czerwca 2010r. odwołujący wobec braku rozstrzygnięcia protestów w terminach
ustawowych, wezwał zamawiającego do zawarcia umowy po upływie ostatniego dnia do
wniesienia odwołańdo Izby
W dniu 27 maja 2010r. zamawiający rozstrzygnął protesty i zobowiązał siędo powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy z uwagi na błąd w obliczeniu ceny tj. zastosowanie nieprawidłowej stawki
podatku VAT na uchwyty w kabinie WC dla niepełnosprawnych.
Z tym nie zgodził sięodwołujący i w dniu 1 czerwca 2010r. wniósł protest. Protest został
podpisany przez prokurenta upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie za
sposobem reprezentacji ujawnionym w KRS, którego odpis załączono do odwołania.
Zamawiający w dniu 15 czerwca 2010r. wskazał, ze nie ustosunkuje siędo pisma
odwołującego zatytułowanego jako protest z dnia 1 czerwca 2010r., gdyżw dniu 27 maja
2010r. zamawiający nie wykonałżadnej czynności, a ni nie zaniechał wykonania czynności,
a jedynie rozstrzygnął protesty Malow sp. z o.o., ROL-MOT sp. z o.o. i BudMax sp. zo.o., a
od tej czynności nie przysługuje protest, ale w trybie art. 184 ust. 1 i 2 odwołanie. Podniósł,że odwołujący w terminie nie skorzystał z prawa do wniesienia odwołania.
W dniu 7 czerwca 2010r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniósł ROL-MOT sp. z o.o.
Odwołanie to następnie cofnął i w dniu 18 czerwca 2010r. Izba umorzyła postępowania w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 1149/10.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 14 czerwca przystąpił
odwołujący wnosząc o odrzucenie ewentualnie oddalenie odwołania i wskazując na swój
interes prawny
Izba zważyła, co następuje :
Izba podzieliła zarzut zamawiającego i przystępującego ROL-MOT,że odwołanie w
przedmiotowej sprawie jest spóźnione, gdyżodwołujący w postępowaniu toczącym sięna
skutek protestu MALOW sp. z o.o. wobec negatywnego dla niego rozstrzygnięcia protestu
powinien był wnieśćodwołanie.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Izba jest zobowiązana odrzucićodwołanie wniesione
przez wykonawcęwezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy, jeśli dotyczy ono czynności
dokonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. W przedmiotowej sprawie
zaistniała właśnie sytuacja wypełniająca dyspozycjęwskazanego przepisu. Odwołujący
został wezwany w trybie art. 181 ust. 3 ustawy do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego wywołanego wniesieniem protestu przez wykonawcęMalow sp. z o.o.
Odwołujący skorzystał z tego wezwania i na etapie postępowania protestacyjnego przystąpił
w dniu 13 maja 2010r. wnosząc o odrzucenie protestu wykonawcy Malow jako wniesionego
przez podmiot nieuprawniony i z uchybieniem terminów na wniesienieśrodków ochrony
prawnej. Przystąpienie to było skuteczne, nastąpiło w terminie, wskazywało na interes
prawny odwołującego w przystąpieniu i było prawidłowo podpisane. Jednakże na dalszym
etapie postępowania odwołujący nie podjął czynności zmierzających do ochrony jego pozycji
w postępowaniu. W dniu 27 maja 2010r. zamawiający rozstrzygnął protest wykonawcy
Malow wbrew wnioskowi odwołującego nie odrzucając go, a częściowo uwzględniając i
zobowiązując siędo powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz do odrzucenia oferty
odwołującego z powodu błędów w obliczeniu ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
ze względu na błędnie podanąstawkępodatku VAT w poz. 85 i 86 kosztorysu. Izba
stwierdziła,że wbrew twierdzeniom odwołującego, Malow podniósł zarzut zaniechania
odrzucenia oferty odwołującego, a nadto w uzasadnieniu protestu wskazał,że zamawiający
zobowiązany był ustalićjednolicie, jakąstawkępodatku VAT uznaje za prawidłowąi nie
dopuszczaćdo oceny ofert z różnymi stawkami podatku, gdyżoferty takie są
nieporównywalne. Tym samym zamawiający miał prawo rozstrzygnąćprotest w zakresie
zarzutu dotyczącego stawki podatku VAT, jeśli analizowaćten protest pod względem
podniesionej argumentacji i zarzutów (oczywiście Izba nie przesądza o zasadności protestu i
jego dopuszczalności, gdyżbrak odwołania w tej sprawie uniemożliwia zajęcie
merytorycznego stanowiska). Odwołujący mimo, iżbył uczestnikiem postępowania
wywołanego protestem MALOW, tzw. wykonawcąwezwanym w rozumieniu art. 181 ust. 3
ustawy, nie wniósł odwołania, w którym zakwestionowałby prawidłowośćrozstrzygnięcia
protestu przez zamawiającego, a tym samym pozbawił Izbęmożliwości rozważenia
zasadności jego argumentów podniesionych w uzasadnieniu przystąpienia do protestu, a
także możliwości weryfikacji czynności dokonanych przez zamawiającego. Odwołujący
natomiast wniósł dwa protesty :
1. pierwszy z dnia 1 czerwca 2010r. na zamiar zamawiającego powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz na zamiar odrzucenia oferty, który Izba uznała za
niedopuszczalny
i
odrzuciła
wniesione
w
jego
konsekwencji
odwołanie
postanowieniem z dnia 6 lipca 2010r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1283/10,
2. drugi z dnia 18 czerwca 2010r. na czynnośćdokonanąprzez zamawiającego zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu Malow sp. z o.o. tj. na czynnośćponownego
badania i oceny ofert oraz czynnośćodrzucenia oferty odwołującego z dnia 17
czerwca 2010r. Izba właśnie takiego odwołania wniesionego w postępowaniu
protestacyjno-odwoławczym na skutek ostatecznego rozstrzygnięcia nie była
uprawniona rozpatrzyćz uwagi na kategoryczne brzmienie art. 187 ust. 4 pkt 6
ustawy i zawarty w nim obowiązek bezwzględnego odrzucenia odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza,że nie ma możliwości merytorycznego
odniesienia siędo argumentacji odwołującego, gdyżodwołanie podlega odrzuceniu, o czym
orzeczono jak w sentencji.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.07.128.886 zm. Dz.U.2008.182.1122), przy
czym za uzasadnione uznano koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika
w wysokości 1000zł. brutto.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
