rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1367/10
KIO 1367/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2010r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 1 lipca 2010r. przez Konsorcjum firm Comesa Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4 i Beckman Coulter Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w
Koninie, ul. Szpitalna 45
przy udziale Siemens Healthcare Diagnostics spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
dniu 1 lipca 2010r. przez Konsorcjum firm Comesa Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4 i Beckman Coulter Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w
Koninie, ul. Szpitalna 45
przy udziale Siemens Healthcare Diagnostics spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
zakresie oferty wykonawcy Siemens Healthcare Diagnostics spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 i odrzucenie oferty tegoż
wykonawcy
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie, ul.
Szpitalna 45 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum firm Comesa Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4 i Beckman
Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Emilii Plater 53
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie, ul.
Szpitalna 45 na rzecz Konsorcjum firm Comesa Poland spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4
i Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Skład orzekający Izby
………………………………
U Z A S A D N I E N I E
Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2010r. za numerem 2010/S 69-103455.
Przedmiot zamówienia został przez zamawiającego podzielony na 2 pakiety.
W dniu 21 czerwca 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania i w ramach pakietu nr 2 o dokonaniu wyboru wykonawcy Siemens Healthcare
Diagnostics spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul.śupnicza
11. W tym samym dniu poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego - Konsorcjum firm
Comesa Poland spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul.
Wolińska 4 i Beckman Coulter Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul. Emilii Plater 53 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759-dalej zwanej
ustawą) z uwagi na zaoferowanie analizatora mini Vidas nie spełniającego parametrów
granicznych określonych przez zamawiającego dla analizatorów immunochemicznych.
Z wynikami postępowania nie zgodził sięodwołujący Konsorcjum Comesa i w dniu 1 lipca
2010r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego i nieodrzucenie oferty Siemens; art. 91 ust. 1
ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego będącej ofertą
najkorzystniejszą
oraz
dokonanie
wyboru
oferty
Siemens
nie
będącej
ofertą
najkorzystniejszą; art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców; art. 7 ust.
3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
dokonania wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i
oceny oferty Odwołującego oraz oferty Siemens; odrzucenia oferty Siemens na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na
podstawie art. 91 ust. 1 ustawy. W uzasadnieniu podniósł, oferta Siemens jest sprzeczna w
swojej treści z treściąsiwz w zakresie punktu 14 Załącznika 2d do SIWZ, gdy nie zawiera
tromboplastyny ludzkiej rekombinowanej. Zgodnie z punktem 14 Załącznika 2d do SIWZ -
Zestawienie parametrów dla analizatorów koagulologicznych - 2 aparaty, jednym z
parametrów granicznych tych analizatorów jest: Wymagany odczynnik do PT w oparciu o
tromboplastynęrekombinowanąo ISI ok. 1.0 +/- 0.05). Dodatkowo, w wyjaśnieniach z dnia 7
maja 2010 roku (pismo WSZ-FZ-22/330/2010; pkt 10) zamawiający na pytanie: „Czy
zamawiający wymaga tromboplastyny ludzkiej?", odpowiedział: „Zamawiający wymaga
tromboplastyny ludzkiej". Według odwołującego,. Zamawiający oczekiwał dostarczenia
odczynnika nowszej generacji. Tromboplastyną(czynnik tkankowy), będąca podstawą
odczynnika do oznaczania czasu protrombinowego (PT), miała byćwyprodukowana w
oparciu o techniki inżynierii genetycznej czyli byćtromboplastynąrekombinowaną, a nie
tradycyjnątromboplastyną, otrzymywanąmetodąekstrakcji z tkanek bogatych w fosfolipidy
(najczęściej mózg królika, łożysko ludzkie). Zamawiający w piśmie z dnia 17 czerwca 2010r.
WSZ-LZ-22/513/2010 skierowane do Siemens i Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (dalej
„Roche"),żądał wyjaśnienia, czy zaoferowany „odczynnik do PT dla analizatorów
koagulologicznych jest produkowany w oparciu o tromboplastynęludzkąrekombinowaną, jak
wymagał zamawiający w SIWZ, załącznik nr 2 d, pkt 14 oraz w wyjaśnieniach do SIWZ z
dnia 07.05.2010, pismo WSZ-FZ-22/330/2010; pkt 10)". Natomiast, zdaniem odwołującego
Comesa, Siemens zaoferował do oznaczeńczasu protrombinowego (PT) odczynnik
Thromborel S (nr kat. OUHP49). Tromboplastynąw tym odczynniku nie jest tromboplastyną
rekombinowaną, jest tromboplastynąpochodzenia tkankowego (łożysko ludzkie).
Tromboplastynęludzkąrekombinowaną, wbrew twierdzeniu Siemens w wyjaśnieniach z dnia
8 czerwca 2010 roku, można wyprodukować. Dodatkowo firma Siemens w opisie
paramentów punktowanych w kryterium „funkcjonalność" podała błędnąinformację,że
odczynnik ten jest trwały 10 dni na pokładzie aparatu. W odniesieniu do oceny własnej oferty
odwołujący Comesa podniósł,że zgodnie z punktem 3 Załącznika 2 a - Zestawienie
parametrów
techniczno-eksploatacyjnych
wymaganych
dla
analizatorów
immunochemicznych
-
2
aparaty,
badania
mają
być
wykonywane
metodą
chemiluminescencyjną. Odwołujący Comesa kwestionował to postanowienie siwz i w wyniku
jego odwołania Izba w wyroku z dnia 2 czerwca 2010r. wydanym w sprawie sygn. akt KIO
921/10 stwierdziła,że „Złożenie oferty jest równoważne z wyrażeniem woli i chęci uzyskania
danego zamówienia. Tym samym przyjąćnależy, iżw takim przypadku, możliwość
naruszenia przepisów przez zamawiającego, przenoszona jest na naruszenie przepisów
powstałe przy interpretowaniu i stosowaniu zastanych i zaakceptowanych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Konsorcjum, wświetle przepisów art. 179 ust.
1 ustawy, będzie jak najbardziej uprawnione do kwestionowania na drodześrodków
odwoławczych bezprawnego odrzucenia swojej oferty z powodu niezgodności z treściąsiwz,
w przypadku gdy zamawiający z niejednoznacznych wymogów będzie wyciągał wnioski
nieuprawnione czy postanowienia niejasne będzie interpretował na niekorzyśćwykonawcy".
Wskazał,że analizator miał służyćdo pomiaru tylko jednego parametru prokalcytoniny. A
Ten parametr charakteryzuje siętym,że jego odczynniki na wszystkich platformach
analitycznych prezentująte same cechy jakościowe. Oferowany przez Odwołującego
analizator Vidas i zastosowane w nim rozwiązania w pełni zaspakajająpotrzeby
Zamawiającego w zakresie tego parametru. W związku z powyższym, brak jest podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jednakże, gdyby
zamawiający miał w tym zakresie wątpliwości, to zaniechał wezwania odwołującego Comesa
do wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Na poparcie tego twierdzenia powołał wyroki
Izby z dnia 5 marca 2008 roku sygn. KIO/UZP 141 /08, z dnia 1 kwietnia 2009 roku [sygn.
KIO/UZP 343/09. Według odwołującego Comesa zamawiający uprzywilejował ofertę
Siemens i dążył od wyboru oferty złożonej przez tego wykonawcę, czym naruszył art. 7 ust.
1 ustawy. Po pierwsze, zamawiający zadawał Siemens, a także trzeciemu z oferentów —
Roche liczne pytania związane z treściązłożonych przez nich ofert. Jedynie oferta złożona
przez odwołującego została od razu odrzucona, bez możliwości złożenia wyjaśnień
dotyczących zastrzeżeńco do zaoferowanego analizatora. Zamawiający wezwał jedynie
Odwołującego do złożenia opisu technicznego aparatu w dn. 25.05.2010 r.
Oferta Siemens podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treściąSIWZ i nie mogła podlegać
wyborowi, to tym samym nie mogła ona byćuznanąza najkorzystniejszązgodnie z
postanowieniami ustawy, a więc zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy. Odwołujący Comesa wskazał,że ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i w wyniku wskazanych naruszeńprzez Zamawiającego
przepisów ustawy, poniósł szkodę. Oferta Odwołującego jest ofertązgodnąz SIWZ i jako
taka nie podlegała odrzuceniu. Oferta odwołującego, jego zdaniem, jest ofertą
najkorzystniejszą(najniższa cena i najwyższa punktacja w kryterium funkcjonalność) i
powinna zostaćwybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołanie zostało
podpisane przez prokurenta samoistnego, ujawnionego w KRS lidera Konsorcjum Comesa,
którego odpis załączono do odwołania. Lider działał w oparciu o pełnomocnictwo
konsorcjalne z dnia 17 maja 2010r. podpisane przez osoby upoważnione do reprezentacji
obu członków konsorcjum zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z których
odpisy załączono do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 1 lipca 2010r.
Zamawiający poinformował wykonawców i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu w
dniu 2 lipca 2010r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 5 lipca 2010r. przystąpił
Siemens Healthcare Diagnostics spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul.śupnicza 11, zwany dalej przystępującym Siemens. Wskazał,że ma interes
w zgłoszeniu przystąpienia, gdyżodwołanie zmierza do podważenia wyboru oferty
przystępującego
jako
najkorzystniejszej.
Podniósł,że
zamawiający
dokonał
kwestionowanych przez odwołującego Comesa czynności w sposób prawidłowy i
podniesione przez tego odwołującego zarzuty sąbezzasadne. Wskazał także, iżkopię
przystąpienia przekazał zamawiającemu i odwołującemu. Przystąpienie zostało podpisane
przez pełnomocnika upoważnionego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, w tym
odwołańna mocy pełnomocnictwa nr 59/2010 z dnia 2 lipca 2010r. podpisanego przez
członka zarządu i prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia.
Do postępowania odwoławczego w dniu 5 lipca 2010r.po stronie zamawiającego w części
zarzutów odnoszących siędo czynności odrzucenia oferty odwołującego Comesa i po
stronie odwołującego w części zarzutów odnoszącej siędo czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
przystąpił
Roche
Diagnostics
Polska
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B zwany dalej
przystępującym Roche. Wniósł o oddalenie odwołania odwołującego Comesa w zakresie
zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego Comesa oraz zaniechania
dokonania wyboru oferty tego wykonawcy po uprzednim wezwaniu go do wyjaśnieńi o
uwzględnienie odwołania odwołującego Comesa w zakresie zarzutów dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej przystępującego Siemens i zaniechania odrzucenia oferty tego
wykonawcy. Wskazał,że ma interes w takim przystąpieniu, gdyżwświetle odwołania, które
wniósł samodzielnie w dniu 2 lipca 2010r. ma możliwośćuzyskania zamówienia. W
uzasadnieniu przystępujący Roche stwierdził,że treśćodwołania odwołującego Comesa
potwierdza,że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagańpostawionych w siwz, a
odwołujący Comesa nie podjął prób wykazania zgodności oferty z siwz. Wskazał, ze
powołane przez odwołującego orzeczenie Izby sygn. akt KIO/921/10 oddaliło odwołanie
odwołującego Comesa. Oferta odwołującego Comesa w zakresie analizatorów
immunochemicznych nie spełnia wymogów zamawiającego opisanych w załączniku nr 2 do
siwz w pozycjach 3, 4, 7, 8, 9, 10 i 13, a zamawiający wyraził w wyjaśnieniach do siwz z dnia
7 maja 2010r. zgodęna zaoferowanie innego analizatora do oznaczania Hbe i anty HBE i
prokalcytoniny pod warunkiem spełnienia przez analizator warunków granicznych
wymaganych wobec oferowanych analizatorów oraz konserwacji i serwisowania wszelkich
napraw kosztem wykonawcy. Oznacza to według przystępującego Roche,że analizator
oferowany musiał posiadaćt4e same właściwości podstawowe, co wyszczególnione w
załączniku nr 2a, czego tzw. „mały” analizator Vidas nie spełnia. Wobec niespełnienia
wymogów granicznych przez analizator zamawiający nie miał obowiązku uzyskiwania
dodatkowych wyjaśnieńod odwołującego Comesa. Choćzamawiający podał jako przyczynę
tylko jeden z parametrów granicznych tj. metodębadań, to inne parametry także nie sa
spełnione. Nadto odwołujący Comesa nawet nie zaprzeczył, ze jego analizator wykorzystuje
pomiar fluorescencyjny, a zamawiający wymagał metody chemiluminescencynej. Co do
wyboru oferty Siemens, to przystępujący Roche podziela twierdzenia odwołującego Comesa,że
przystępujący
Siemens
nie
zaoferował
wymaganej
tromboplastyny
ludzkiej
rekombinowanej. Podkreślił,że możliwe jest wyprodukowanie takiego odczynnika i
przystępujący Roche ma go w swojej ofercie. Wskazał,że przekazał przystąpienie
zamawiającemu i odwołującemu. Przystąpienie zostało podpisane przez członka zarządu i
prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do odwołania.
W dniu 9 lipca 2010r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Wskazał,że nie naruszył art. 87 ust. 1 ustawy, gdyżnie miał podstaw
do wzywania do wyjaśnieńtreści oferty odwołującego, gdyżoferta ta nie budziła wątpliwości
zamawiającego. Podkreślił,że wymagany analizator nie spełnia wielu wymogów parametrów
granicznych załącznika nr 2a do siwz, a w szczególności oferuje wykonanie pomiaru
fluorescencyjnego, zamiast wymaganego chemiluminescencyjnego, z tego względu
zamawiający był zobowiązany ofertęodrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 ustawy.
Zamawiający podniósł,że nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, gdyżjednakowo traktował
wszystkich wykonawców, a nadto odwołujący dopatruje sięnierównego traktowania w ilości
pytańzadawanej wykonawcom, co jest bezzasadne, gdyżwobec faktu, ze analizator jest
sprzeczny z treściąsiwz, nie było potrzeby kierowania pytańdotyczących treści oferty.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest niezasadny.
Wskazał,że w odpowiedzi na pytania do siwz w dniu 7 maja 2010r. sprecyzował sweżądania i zażądał tromboplastyny ludzkiej, a zaoferowana przez Siemens tromboplastyna
jest tromboplastynąludzką, a więc spełniającąwymogi siwz.
W dniu 9 lipca 2010r. przystępujący Siemens wniósł pismo przygotowawcze, w którym
wniósł o oddalenie odwołania. Co do zasadności odrzucenia oferty odwołującego, to
wskazał,że zamawiający w odpowiedziach do siwz postanowił,że dodatkowy analizator
musi spełniaćparametry graniczne wymagane wobec oferowanych analizatorów, a
szczegółowo opisane w załączniku nr 2a. Analizator zaoferowany przez odwołującego tj.
miniVidas nie spełnia pkt. 3 tj. badania wykonywanego metodąchemiluminescencyjną, pkt 4
– wydajności każdego z aparatów, co najmniej 100 testów na godzinęz priorytetowym
podawaniem próbek pilnych – min. 85 ozn./h dla analizatora pomocniczego. Pkt. 8 –
chłodzenia odczynników na pokładzie aparatu do temp. Lodówki (2-8 * C) zapobiegające
konieczności ich codziennego rozładunku i załadunku, pkt 9 – odczynników gotowych do
użycia w oryginalnych pojemnikach wstawianych przynajmniej w 20 rodzajach na pokład
analizatora, jednorazowe końcówki dozujące materiał badany i odczynniki. Ponadto
przystępujący Siemens,że zamawiający poprosił odwołującego o uzupełnienie oferty i
materiały reklamowe dotyczące oferowanych analizatorów, a więc nie zaniechał wyjaśnień, a
nadto zamawiający posiada analizator mini Vidas i zna jego cechy. Podniósł,że odwołujący
powinien był zaproponowaćdwa analizatory do oznaczania prokalcytoniny, w celu
zapewnienia ciągłości wykonywania badańw wypadku awarii.
W zakresie zarzutów zaniechania odrzucenia oferty przystępującego podniósł,że
zamawiający udzielając wyjaśnieńdo siwz wyraźnie wskazał,że wymaga tromboplastyny
ludzkiej czyli tromboplastyny pochodzenia ludzkiego (łożyskowego). Tromboplastyna ludzka
rekombinowana jest zwrotem potocznym nieprawidłowym, gdyżtaka tromboplastyna jest
uzyskiwana z bakterii najczęściej E. coli. Wskazał,że używanąprawidłowąnazwąjest
odczynnik tromboplastyny o wysokiej czułości oparty na czynniku ludzkiej tkanki. Wskazał,że wezwanie do wyjaśnieńskierowane przez zamawiającego do jego oferty w dniu 17
czerwca 2010r., było wynikiem pisma odwołującego z dnia 14 czerwca 2010r. stanowiącego
nieudolnąpróbęnarzucenia zamawiającemu swojego stanowiska. Ponadto przystępujący
podniósł,że oferta odwołującego zawiera jeszcze inne niżzauważone przez zamawiającego
niezgodności w treści z treściąsiwz. Okoliczności te jednak nie zostały poparte przez
zamawiającego, ani w odpowiedzi na odwołanie, ani podczas rozprawy przed Izbą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Na podstawie dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńzamawiającego do treści siwz z dnia
7 maja 2010r., oferty odwołującego Comesa, oferty przystępującego Siemens, wezwania do
wyjaśnieńskierowanego do odwołującego Comesa, wezwania do wyjaśnieńskierowanego
do przystępującego Siemens z dnia 17 czerwca 2010r., odpowiedzi nażądanie wyjaśnienia
odwołującego Comesa z dnia 27 maja 2010r., odpowiedzi nażądanie wyjaśnienia
przystępującego Siemens z dnia 18 czerwca 2010r. oraz ulotki reklamowej dla Hemosil,
„Diagnostyki laboratoryjnej w hemostazie” pod red. M. Jastrzębskiej str. 110 – 111 i 288 -
289, „Zatory i zakrzepy” pod. red. ST. Łopaciuka str. 19, 559, wyciągu z siwz w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. F. Chopina w
Rzeszowie wraz z wyciągiem z oferty Siemens, wyciągu z siwz w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie wraz z
zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty, ulotki reklamowej CoaguChek XS ulotki
reklamowej leku Dade Innovin, wydruku e-mail z opinii prof. M. Jastrzębskiej z dnia 9 lipca
2010r. wyjaśnieńzamawiającego w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Dziecięcy im.
J. Bogdanowicza z dnia 16 września 2010r.
Izba ustaliła, co następuje :
Zgodnie z § 3 siwz przedmiotem pakietu nr 2 jest dostawa odczynników wraz z koniecznymi
materiałami kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do
wykonywania badańimmunochemicznych, koagulologicznych (hemostaza i krzepnięcie),
gazometrycznych i biochemicznych wraz z dzierżawąaparatury oraz wyposażeniem i
wdrożeniem w Zakładzie Diagnostyki Laboratoryjnej Zamawiającego laboratoryjnego
systemu informatycznego (LIS).
Do zadańWykonawcy należało:
dostarczenie odczynników do badańw w/w zakresach szczegółowo wyszczególnionych
w załączniku nr 2 wraz z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi
materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania tych badań,
wydzierżawienie sprzętu do wykonywania w/w badań, dostosowanie oraz instalacja
systemu informatycznego, o specyfikacji technicznej opisanej w załącznikach 2a, 2b, 2c,
2d, 2e na czas trwania umowy,
instalacja dzierżawionego sprzętu w laboratorium Zamawiającego, wdrożenie systemu
informatycznego i przekazanie do eksploatacji oraz demontażsprzętu po upływie
terminu umowy,
szkolenie w zakresie obsługi sprzętu oraz doradztwo aplikacyjne,
zapewnienie bezpłatnego serwisu gwarancyjnego przez okres trwania umowy dzierżawy
dla sprzętu oddanego w dzierżawę.
Oferowane do dzierżawy analizatory, odczynniki oraz laboratoryjny system informatyczny
musiały pochodzićod tego samego Dostawcy. Oferowane analizatory musiały
współpracowaćz oferowanym laboratoryjnym systemem informatycznym (LIS). Zamawiający
nie dopuszczał składania ofert częściowych w ramach pakietu. Nadto dla wszystkich
pakietów zamawiający zawarł wymóg,że oferowany asortyment musi byćnowy i posiadać
właściwe zezwolenia do używania na terenie Polski. Podane ilości badańdla
poszczególnych pakietów sąszacunkowe. Zamawiający zastrzegał sobie wykonie badańw
ilości zgodnej z faktycznymi potrzebami Szpitala.
W myśl § 29 pkt. 13 siwz integralnączęściąsiwz było m. in. zestawienie parametrów dla
analizatorów koagulologicznych – załącznik nr 2d.
W załączniku nr 2a Zestawienie parametrów techniczno-eksploatacyjnych wymaganych dla
analizatorów immunochemicznych – 2 aparaty zamawiający zawarł zestawienie parametrów
granicznych i pkt 3 wskazał na badania wykonywane metodąchemiluminescencyjnąoraz
zastrzegł,że parametry graniczne stanowiąwymagania odcinające – nie spełnienie nawet
jednego z ww. wymagańspowoduje odrzucenie oferty.
W załącznik nr 2d Zestawienie parametrów dla analizatorów koagulologicznych – 2 aparaty
zawarł zestawienie parametrów granicznych i w pkt. 13 i 14 odpowiednio wymogi, aby
oferowane odczynniki i analizator pochodziły od tego samego producenta i stanowiły
jednolity system analityczny oraz wymagał odczynnika do PT w oparciu o tromboplastynę
rekombinowanąo ISI 1,0 ± 0,05
Załącznik nr B do siwz stanowił formularz asortymentowo cenowy, w którym tabele od 3 do 7
stanowiły asortyment pakietu nr 2. W ramach tabeli nr 3 zamawiający zezwolił na
zaoferowanie przez Oferenta i na jego koszt maksymalnie 2 parametrów w ilości nie
przekraczającej 1500 oznaczeńw laboratorium zewnętrznym.
W wyjaśnieniach z dnia 7 maja 2010r. znak WSZ-FZ-22/330/2010 zamawiający wyjaśnił w
odpowiedzi na pytanie nr 10 - Czy Zamawiający wymaga tromboplastyny ludzkiej?,że takie
jest jego wymaganie.
W wyjaśnieniach z dnia 7 maja 2010r. znak WSZ-FZ-22/334/2010 zamawiający wyjaśnił w
odpowiedzi na pytanie 6 - Czy w związku z tym, iżZamawiający wymaga zaoferowania
odczynników do oznaczania prokalcytoniny, HBe i anty HBe Zamawiający dopuści
rozwiązanie, w którym w/w badania będąoznaczane na innym dodatkowym analizatorze
immunochemicznym? W formularzu cenowym zostanie ujęty koszt wykonania tych badań, -że wyraża zgodęna zaoferowanie innego analizatora do oznaczania Hbe, anty HBe i
prokalcytoniny pod warunkiem spełnienia przez analizator warunków granicznych
wymaganych wobec oferowanych analizatorów oraz konserwacji i serwisowania wszelkich
napraw kosztem Wykonawcy.
W ofercie odwołującego Comesa Izba stwierdziła,że na str. 14 oferty odwołujący w
formularzu asortymentowo – cenowy – załącznik nr B do oferty tabela 7 lp. 1 w ramach
dzierżawy analizatora immunochemicznego wraz z niezbędnym wyposażeniem o
specyfikacji technicznej opisanej w załączniku 2a zaproponował 2 x Access II Beckman
Coulter, miniVidas ilość3 sztuki, zaśna stronie 15 w załączniku nr 2a do siwz w pkt 3
badanie wykonywane metodąchemiluminescencyjnązaoferował wykonanie takich badań
W ofercie przystępującego Siemens Izba stwierdziła,że na stronie 13 w pakiecie nr 2 tabeli
nr 6 formularza asortymentowo-cenowego załącznik B do oferty w pkt 1 INR/wskaźnik
protrombinowy 81 000 OUHP49 zaoferował odczynnik Thromborel S. Na stronie 22 w pkt 14
załącznika nr 2D – zestawienie parametrów dla analizatorów koagulologicznych – 2 aparaty
wskazał. Wymagany odczynnik do PT w oparciu o tromboplastynęrekombinowanąo ISI 1,0
+_ 0,05 – Tak odczynnik do PT w oparciu o tromboplastynęludzką, ISI = 1,0 +- 0,05.
W dniu 27 maja 2010r. odwołujący załączył materiały informacyjne dotyczące analizatora
miniVidas stanowiące uzupełnienie oferty odwołującego, gdzie na stronie 3 materiałów
wskazano „analizator miniVIDAS przeznaczony jest do badańimmunodiagnostycznych
metodąenzymoimmunofluorescencyjną(ELFA – enzyme linked fluorescent assai)”.
W piśmie z dnia 14 czerwca 2010r. odwołujący zwrócił uwagęzamawiającego na to,że w
ofercie przystępującego zaproponowano thromborel S, a więc tromboplastynętkankową, a
nie rekombinowaną, a także, iżw ofercie Roche zaproponowano STA Neoplastin Plus, który
jest odczynnikiem nie ludzkim, ale z mózgu królika. Do pisma dołączono ulotki dla
odczynników Thromborel i STA Neoplastin Plus.
Podobne pisma wskazujące na wady ofert wystosowały także Siemens w odniesieniu do
oferty Roche i Comesa oraz Roche w odniesieniu do oferty Siemens i Comesa.
W dniu 17 czerwca 2010r. zamawiający zwrócił siędo przystępującego z prośbąo
wyjaśnienie oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy zadając pytanie następującej treści „czy
zaoferowany przez Państwa odczynnik do PT dla analizatorów koagulologicznych jest
produkowany w oparciu o tromboplastynęludzkąrekombinowaną, jak wymagał zamawiający
w siwz, załącznik nr 2d, pkt 14 oraz w wyjaśnieniach do siwz z dnia 07.05.2010, pismo nr
WSZ-FZ-22/330/2010, pkt 10?”
W dniu 18 czerwca 2010r. przystępujący oświadczył,że „zaoferowany odczynnik do P{T dla
oferowanych analizatorów koagulologicznych w pełni spełnia wymagania Zamawiającego
wynikające z wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W odpowiedzi na
pytanie z dnia 10 (pismo WSZ-FZ-22/330/2010 z dn. 0705.2010) Zamawiający dokonał
jednoznacznej zmiany zapisów SIWZściśle wymagając zaoferowania tromboplastyny
ludzkiej. Wyjaśniamy,że tromboplastyna ludzka jest pochodzenia naturalnego tj.
łożyskowego, natomiast nie ma możliwości zaoferowania tromboplastyny rekombinowanej
pochodzenia ludzkiego. Tromboplastyna rekombinowana jest uzyskiwana z różnych
organizmów (zwykle bakterii) zmodyfikowanych z użyciem inżynierii genetycznej opartej o
dany typi materiału genetycznego. Potwierdzenie powyższego znaleźćmożna równieżw
definicji : „Określenie rekombinowany oznacza,że dany preparat powstał w wyniku
fragmentacji i łączenia nici DNA pochodzących od kilku różnych organizmów. W przypadku
tromboplastyny – bakterii”. (źródło „Biotechnology Jurnal”). W zadanym pytaniu oraz
odpowiedzi nie ma wymogu oferowania odczynnika rekombinowanego w oparciu o ludzki
materiał genetyczny, a odpowiedźw sposób jednoznaczny i bezsporny określa wymóg
zaoferowania tromboplastyny ludzkiej, co potwierdziliśmy równieżw parametrach
granicznych (pkt 10) „Odczynnik do PT w oparciu o tromboplastynęludzką”
W dniu 2 czerwca 2010r. Izba w sprawie sygn. akt KIO 921/10 oddaliła odwołanie
odwołującego sięComesa, który kwestionował opis przedmiotu zamówienia w ramach
pakietu nr 2 w brzmieniu nadanym wyjaśnieniami zamawiającego z dnia 7 maja 2010r.
wskazując z jednej strony na brak interesu tego odwołującego w uzyskaniu zamówienia w
ramach wnoszonegośrodka ochrony prawnej, a z drugiej uznając,żeżaden zarzutów
odwołującego odnoszących siędo treści siwz nie znalazł potwierdzenia. Izba stwierdziła,że
„Konsorcjum, wświetle przepisów art. 179 ust. 1 ustawy, będzie jak najbardziej uprawnione
do kwestionowania w drodześrodków odwoławczych bezprawnego odrzucenia swojej oferty
z powodu niezgodności z treściąsiwz, w przypadku gdy zamawiający z niejednoznacznych
wymogów będzie wyciągał wnioski nieuprawnione czy postanowienia niejasne będzie
interpretował na niekorzyśćwykonawcy”. Izba w dalszej kolejności odniosła siędo
wszystkich 9 zarzutów podniesionych przez odwołującego Comesa nie uwzględniającżadnego z nich.
Izba dopuściła dowody z ulotki reklamowej dla Hemosil, „Diagnostyki laboratoryjnej w
hemostazie” pod red. M. Jastrzębskiej str. 110 – 111 i 288 - 289, „Zatory i zakrzepy” pod.
Red. ST. Łopaciuka str. 19, 559 wyciągu z siwz w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. F. Chopina w Rzeszowie wraz z wyciągiem z oferty
Siemens, wyciągu z siwz w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie wraz z zawiadomieniem o wyborze
najkorzystniejszej oferty, ulotki reklamowej CoaguChek XS ulotki reklamowej leku Dade
Innovin, wydruku e-mail z opinii prof. M. Jastrzębskiej z dnia 9 lipca 2010r. wyjaśnień
zamawiającego w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Dziecięcy im. J. Bogdanowicza
z dnia 16 września 2010r. na okolicznośćwykazana faktu,że istniejąrozbieżności w
nazewnictwie dotyczącym rodzajów tromboplastyny. W ocenie Izby z przedstawionych przez
odwołującego i przystępującego dokumentów wynika,że istniejąróżne sposoby
nazewnictwa dla tromboplastyny, w tym występująpojęcia zarówno tromboplastyna ludzka
jak i tromboplastyna ludzka rekombinowana iże te pojęcia były znane wykonawcom
składającym oferty na rynku dostaw zaopatrzenia medycznego.
Izba nie dopuściła dowodów z ulotek reklamowych dotyczących testów do analizatorów do
oznaczania prokalcytoniny tj. Procalcitonin PCT, Vidas Brahms PCT, Elecsys Brahms PCT
zgłoszonych przez odwołującego na okolicznośćudowodnienia faktu,że wszystkie te
analizatory sąoparte o licencjęBrahmsa oraz wykazująpodobne wyniki, gdyżdowód ten nie
służy dowiedzeniu faktu, mającego dla odwołującego znaczenie prawne. Przedmiotem sporu
nie jest bowiem jakośćtestów do analizatorów, ani jakośćsamych analizatorów, ale to czy
oferowany przez odwołującego dodatkowy analizator musiał spełniaćtakie same wymogi jak
analizatory podstawowy i pomocniczy wymagane przez zamawiającego oraz czy
zaoferowany analizator mini Vidas spełnia parametry graniczne postawione przez
zamawiającego.
Izba nie dopuściła dowodu z ulotki dotyczącej Innovin i Thromborel S przedstawionej przez
odwołującego na okoliczność, iżobie tromboplastyny produkowane przez Siemens nie
spełniająwymogu czułości ISI postawionego przez zamawiającego, z uwagi na to,że
zakreślona teza dowodowa wykracza poza zarzuty postawione w odwołaniu. Odwołujący nie
zarzucał zamawiającemu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego powodu nie
spełniania przez oferowanąprzez przystępującego tromboplastynęparametru granicznego
czułości ISI.
Izba nie dopuściła dowodu z ulotki reklamowej w języku angielskim dla mini Vidas z uwagi na
brak tłumaczenia tego dowodu.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że w sprawie sygn. akt KIO 1367/10 nie zaistniały przesłanki odrzucenia
odwołania określone w art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyżzłożył ofertę
najkorzystniejszącenowo, co przyznał także przystępujący na rozprawie i w przypadku
potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu ma szansęna uzyskanie
zamówienia i osiągnięcie korzyści z realizacji umowy zawartej w wyniku tego postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nieodrzucenie oferty
Siemens; art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Siemens nie będącej ofertą
najkorzystniejszą; art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców; art. 7 ust.
3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający obowiązany jest odrzucićofertę, której
treśćnie odpowiada treści siwz, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W przedmiotowej
sprawie zamawiający wskazał,że integralnączęściąsiwz jest załącznik nr 2d (§ 29 pkt. 13
siwz). W załączniku tym w pkt 14 postawił wymóg zaoferowania odczynnika do PT w oparciu
o tromboplastynęrekombinowanąo ISI 1,0 ± 0,05. Faktycznie Izba ustaliła,że zamawiający
nie wskazał z czego ma byćpozyskana tromboplastyna rekombinowana. W wyniku zapytań
do siwz w dniu 7 maja 2010r. zamawiający odpowiadając na pytanie czy zamawiający
wymaga tromboplastyny ludzkiej odpowiedział,że wymaga tromboplastyny ludzkiej.
Jednakże wżaden sposób w tych wyjaśnieniach nie wskazał,że modyfikuje wymóg
dotyczący sposobu pozyskania tromboplastyny i usuwa z pkt 14 załącznika nr 2d słowo
”rekombinowaną”, ani teżnie zmienił treści załącznika nr 2d wprowadzając odmienne od
dotychczasowych zapisy. Izba nie dała wiary wyjaśnieniom zamawiającego,że zależało mu
wyłącznie na tromboplastynie ludzkiej o określonej czułości, bez względu na sposób jej
pozyskania. Wówczas bowiem w pierwotnej treści siwz nie znalazłoby sięwskazanie
dotyczącej pozyskania tromboplastyny genetycznie. Wszyscy wykonawcy, w tym
przystępujący posłużyli sięzałącznikiem nr 2d w brzmieniu pierwotnym, a odwołujący jak i
przystępujący przy potwierdzaniu spełniania wymogu wskazali dodatkowo,że oferują
tromboplastynęludzką. Dodatkowo zamawiający, w ocenie Izby jasno i bezspornie,
potwierdził,że wymagał tromboplastyny rekombinowanej ludzkiej w zapytaniu skierowanym
do Siemens w dniu 17 czerwca 2010r., gdzie wskazał zarówno na pierwotne brzmienie siwz,
jak i na wyjaśnienia na pytanie 10 z dnia 7 maja 2010r. To,że zamawiający wystosował to
pytanie na skutek pisma odwołującego z dnia 14 czerwca 2010r. nie ma wpływu na ocenę
tego faktu przez Izbę, gdyżprzystępujący nie wykazał,że treśćzapytania została
sporządzona pod dyktando odwołującego i w ocenie Izby zamawiający miał swobodęw
sposobie sformułowania pytania mógł np. zapytaćogólnie o to czy przystępujący zaoferował
tromboplastynęspełniająca wymogi zamawiającego bez wskazania na odpowiednie
postanowienia siwz i treśćwyjaśnień. Wybrany przez zamawiającego sposób sformułowania
zapytania wskazuje na to,że wolązamawiającego było uzyskanie w postępowaniu
tromboplastyny rekombinowanej ludzkiej. Ponadto stanowisko przystępującego,że
niedopuszczalne jest występowanie przez wykonawcędo zamawiającego ze wskazanie
błędów w ofertach innych wykonawców, nie może byćprzez Izbęwzięte pod uwagęprzy
ocenie zdarzenia, gdyżsam przystępujący zachował sięw tym postępowaniu w analogiczny
sposób i nie uważał swojego działania za naganne. Fakt, iżw terminologii medycznej tak
producentów jak i teoretyków czy praktyków medycyny istniejąróżne sposoby nazywania
tromboplastyny w zależności od sposobu jej pozyskania oraz rodzaju nie przesądza o tym,że nie można było zaoferowaćtromboplastyny nazwanej tromboplastynąrekombinowaną
ludzką. Takie pojęcie jest znane wśrodowisku medycznym, o czymświadcząprzedłożone
tak przez odwołującego jak i przez przystępującego dowody, w szczególności Izba zauważa,
ze to pojęcie jest stosowane w postępowaniach przetargowych, w których tak przystępujący
jak i odwołujący biorąudział. W tej sytuacji Izba uznała,że wymóg zamawiającego był
postawiony w sposób jasny i niebudzący wątpliwości tj.,że oferowana tromboplastyna
pochodzenia ludzkiego ma byćpozyskana w drodze inżynierii genetycznej, a więc w sposób
rekombinowany. Bezsporne jest między stronami,że zaoferowany przez przystępującego
Thromborel S jest tromboplastynąpochodzenia ludzkiego, ale pozyskanątkankowo, czyli z
łożyska ludzkiego. Przystępujący stwierdził, ze takątromboplastynęzaoferowałświadomie.
W tej sytuacji zamawiający był zobligowany ocenićofertęprzystępującego i stwierdzić, ze jej
treści nie odpowiada w tym zakresie treści siwz, a w konsekwencji na podstawie art. 89 ust.
1 pkt2 ustawy ofertęodrzucić. Tego zamawiający zaniechał i w skutek tego zaniechania
dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy.
Poprzez zaniechanie wnikliwej oceny oferty przystępującego zamawiający nierówno
potraktował wykonawców czym naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i
oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert. W przedmiotowej sprawie zamawiający z tego uprawnienia skorzystał.
Przepis nie stanowi ile razy zamawiający powinien zwracaćsięo wyjaśnienia, ani także nie
wskazuje, ze w stosunku do każdego z wykonawców zamawiający ma zadaćtakąsama
liczbępytań. W stosunku do odwołującego zamawiający z uprawnienia wynikającego z art.
87 ust. 1 ustawy skorzystał raz wzywając do udzielenia informacji dotyczących analizatora
miniVidas. Odwołujący wyjaśnienia złożył, z wyjaśnieńtych wprost wynikało,że analizator
przeznaczony
jest
do
badań
immunodiagnostycznych
metodą
enzymoimmunofluorescencyjną, a nie metodąchemiluminescencyjnąwymaganąprzez
zamawiającego w załączniku nr 2a pkt 3 do siwz. W tej sytuacji Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego; art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego będącej ofertąnajkorzystniejszą; art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne
traktowanie wykonawców; art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
zamawiający obowiązany jest odrzucićofertę, której treśćnie odpowiada treści siwz. W pkt 3
załącznika
nr
2a
zamawiający
wymagał
badania
wykonywanego
metodą
chemiluminescencyjnąoraz zastrzegł,że parametry graniczne stanowiąwymagania
odcinające – nie spełnienie nawet jednego z ww. wymagańspowoduje odrzucenie oferty.
Jak wynikało ze stwierdzeńodwołującego na rozprawie odwołujący zaoferował dwa
analizatory Access firmy Beckman Coulter, przy czym wedle oświadczenia na rozprawie
analizatory te nie miały możliwości wykonywania badańprokalcytoniny. W celu wykonania
tego badania odwołujący zaoferował dodatkowy niewymagalny przez zamawiającego
analizator – miniVidas. Zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania dodatkowego
niewymagalnego analizatora, jednakże, jak wynika z wyjaśnieńz dnia 7 maja 2010r. znak
WSZ-FZ-22/334/2010 zamawiający odpowiedzi na pytanie 6 wyraził zgodęna zaoferowanie
innego analizatora do oznaczania Hbe, anty HBe i prokalcytoniny pod warunkiem spełnienia
przez analizator warunków granicznych wymaganych wobec oferowanych analizatorów oraz
konserwacji i serwisowania wszelkich napraw kosztem Wykonawcy. Z odpowiedzi tej wprost
wynikało,że jeżeli wykonawca chce zaoferowaćdodatkowy analizator, to może to zrobić, ale
musi on spełniaćte same wymogi, co analizatory wymagane przez zamawiającego. Z
dokumentów dołączonych przez odwołującego w wyjaśnieniach oferty z dnia 27 maja 2010r.
wynikało,że analizator mini Vidas nie dokonuje badania metodąchemiluminescencyjną, a
więc wymaganąprzez zamawiającego, ale metodąfluorescencyjną. W tym stanie rzeczy
zamawiający prawidłowo uznał, ze oferta odwołującego nie odpowiada swojątreściątreści
siwz. Izba wskazuje,że dla oceny czy oferta spełnia wymóg zamawiającego, czy teżgo nie
spełnia nie ma znaczenia czy produkt jest lepszy od wymaganego przez zamawiającego.
Wskazywanie na lepsze parametry, metody, rozwiązania możliwe jest tylko na etapie
zapytańdo siwz, lub w przypadku dopuszczenia rozwiązańrównoważnych na etapie
wykazywania równoważności. Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie dopuścił
analizatora pracującego oparciu o innąmetodęniżchemiluminescencja, nie zapewnił teżw
tym zakresie możliwości składania ofert równoważnych, zatem nie spełnienie wymogu
zamawiającego postawionego jako parametr graniczny musiało skutkowaćodrzucenie oferty
odwołującego. Wobec powyższego Izba nie \dopatrzyła sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, a w konsekwencji art. 91 ust.1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego skład orzekający Izby orzekł
na podstawie § 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożoną
kopiąfaktury VAT ograniczającżądanie do kwoty maksymalnej określonej w rozporządzeniu.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
zakresie oferty wykonawcy Siemens Healthcare Diagnostics spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 i odrzucenie oferty tegoż
wykonawcy
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie, ul.
Szpitalna 45 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum firm Comesa Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4 i Beckman
Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Emilii Plater 53
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie, ul.
Szpitalna 45 na rzecz Konsorcjum firm Comesa Poland spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4
i Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Skład orzekający Izby
………………………………
U Z A S A D N I E N I E
Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2010r. za numerem 2010/S 69-103455.
Przedmiot zamówienia został przez zamawiającego podzielony na 2 pakiety.
W dniu 21 czerwca 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania i w ramach pakietu nr 2 o dokonaniu wyboru wykonawcy Siemens Healthcare
Diagnostics spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul.śupnicza
11. W tym samym dniu poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego - Konsorcjum firm
Comesa Poland spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul.
Wolińska 4 i Beckman Coulter Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul. Emilii Plater 53 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759-dalej zwanej
ustawą) z uwagi na zaoferowanie analizatora mini Vidas nie spełniającego parametrów
granicznych określonych przez zamawiającego dla analizatorów immunochemicznych.
Z wynikami postępowania nie zgodził sięodwołujący Konsorcjum Comesa i w dniu 1 lipca
2010r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego i nieodrzucenie oferty Siemens; art. 91 ust. 1
ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego będącej ofertą
najkorzystniejszą
oraz
dokonanie
wyboru
oferty
Siemens
nie
będącej
ofertą
najkorzystniejszą; art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców; art. 7 ust.
3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
dokonania wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i
oceny oferty Odwołującego oraz oferty Siemens; odrzucenia oferty Siemens na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na
podstawie art. 91 ust. 1 ustawy. W uzasadnieniu podniósł, oferta Siemens jest sprzeczna w
swojej treści z treściąsiwz w zakresie punktu 14 Załącznika 2d do SIWZ, gdy nie zawiera
tromboplastyny ludzkiej rekombinowanej. Zgodnie z punktem 14 Załącznika 2d do SIWZ -
Zestawienie parametrów dla analizatorów koagulologicznych - 2 aparaty, jednym z
parametrów granicznych tych analizatorów jest: Wymagany odczynnik do PT w oparciu o
tromboplastynęrekombinowanąo ISI ok. 1.0 +/- 0.05). Dodatkowo, w wyjaśnieniach z dnia 7
maja 2010 roku (pismo WSZ-FZ-22/330/2010; pkt 10) zamawiający na pytanie: „Czy
zamawiający wymaga tromboplastyny ludzkiej?", odpowiedział: „Zamawiający wymaga
tromboplastyny ludzkiej". Według odwołującego,. Zamawiający oczekiwał dostarczenia
odczynnika nowszej generacji. Tromboplastyną(czynnik tkankowy), będąca podstawą
odczynnika do oznaczania czasu protrombinowego (PT), miała byćwyprodukowana w
oparciu o techniki inżynierii genetycznej czyli byćtromboplastynąrekombinowaną, a nie
tradycyjnątromboplastyną, otrzymywanąmetodąekstrakcji z tkanek bogatych w fosfolipidy
(najczęściej mózg królika, łożysko ludzkie). Zamawiający w piśmie z dnia 17 czerwca 2010r.
WSZ-LZ-22/513/2010 skierowane do Siemens i Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (dalej
„Roche"),żądał wyjaśnienia, czy zaoferowany „odczynnik do PT dla analizatorów
koagulologicznych jest produkowany w oparciu o tromboplastynęludzkąrekombinowaną, jak
wymagał zamawiający w SIWZ, załącznik nr 2 d, pkt 14 oraz w wyjaśnieniach do SIWZ z
dnia 07.05.2010, pismo WSZ-FZ-22/330/2010; pkt 10)". Natomiast, zdaniem odwołującego
Comesa, Siemens zaoferował do oznaczeńczasu protrombinowego (PT) odczynnik
Thromborel S (nr kat. OUHP49). Tromboplastynąw tym odczynniku nie jest tromboplastyną
rekombinowaną, jest tromboplastynąpochodzenia tkankowego (łożysko ludzkie).
Tromboplastynęludzkąrekombinowaną, wbrew twierdzeniu Siemens w wyjaśnieniach z dnia
8 czerwca 2010 roku, można wyprodukować. Dodatkowo firma Siemens w opisie
paramentów punktowanych w kryterium „funkcjonalność" podała błędnąinformację,że
odczynnik ten jest trwały 10 dni na pokładzie aparatu. W odniesieniu do oceny własnej oferty
odwołujący Comesa podniósł,że zgodnie z punktem 3 Załącznika 2 a - Zestawienie
parametrów
techniczno-eksploatacyjnych
wymaganych
dla
analizatorów
immunochemicznych
-
2
aparaty,
badania
mają
być
wykonywane
metodą
chemiluminescencyjną. Odwołujący Comesa kwestionował to postanowienie siwz i w wyniku
jego odwołania Izba w wyroku z dnia 2 czerwca 2010r. wydanym w sprawie sygn. akt KIO
921/10 stwierdziła,że „Złożenie oferty jest równoważne z wyrażeniem woli i chęci uzyskania
danego zamówienia. Tym samym przyjąćnależy, iżw takim przypadku, możliwość
naruszenia przepisów przez zamawiającego, przenoszona jest na naruszenie przepisów
powstałe przy interpretowaniu i stosowaniu zastanych i zaakceptowanych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Konsorcjum, wświetle przepisów art. 179 ust.
1 ustawy, będzie jak najbardziej uprawnione do kwestionowania na drodześrodków
odwoławczych bezprawnego odrzucenia swojej oferty z powodu niezgodności z treściąsiwz,
w przypadku gdy zamawiający z niejednoznacznych wymogów będzie wyciągał wnioski
nieuprawnione czy postanowienia niejasne będzie interpretował na niekorzyśćwykonawcy".
Wskazał,że analizator miał służyćdo pomiaru tylko jednego parametru prokalcytoniny. A
Ten parametr charakteryzuje siętym,że jego odczynniki na wszystkich platformach
analitycznych prezentująte same cechy jakościowe. Oferowany przez Odwołującego
analizator Vidas i zastosowane w nim rozwiązania w pełni zaspakajająpotrzeby
Zamawiającego w zakresie tego parametru. W związku z powyższym, brak jest podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jednakże, gdyby
zamawiający miał w tym zakresie wątpliwości, to zaniechał wezwania odwołującego Comesa
do wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Na poparcie tego twierdzenia powołał wyroki
Izby z dnia 5 marca 2008 roku sygn. KIO/UZP 141 /08, z dnia 1 kwietnia 2009 roku [sygn.
KIO/UZP 343/09. Według odwołującego Comesa zamawiający uprzywilejował ofertę
Siemens i dążył od wyboru oferty złożonej przez tego wykonawcę, czym naruszył art. 7 ust.
1 ustawy. Po pierwsze, zamawiający zadawał Siemens, a także trzeciemu z oferentów —
Roche liczne pytania związane z treściązłożonych przez nich ofert. Jedynie oferta złożona
przez odwołującego została od razu odrzucona, bez możliwości złożenia wyjaśnień
dotyczących zastrzeżeńco do zaoferowanego analizatora. Zamawiający wezwał jedynie
Odwołującego do złożenia opisu technicznego aparatu w dn. 25.05.2010 r.
Oferta Siemens podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treściąSIWZ i nie mogła podlegać
wyborowi, to tym samym nie mogła ona byćuznanąza najkorzystniejszązgodnie z
postanowieniami ustawy, a więc zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy. Odwołujący Comesa wskazał,że ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i w wyniku wskazanych naruszeńprzez Zamawiającego
przepisów ustawy, poniósł szkodę. Oferta Odwołującego jest ofertązgodnąz SIWZ i jako
taka nie podlegała odrzuceniu. Oferta odwołującego, jego zdaniem, jest ofertą
najkorzystniejszą(najniższa cena i najwyższa punktacja w kryterium funkcjonalność) i
powinna zostaćwybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołanie zostało
podpisane przez prokurenta samoistnego, ujawnionego w KRS lidera Konsorcjum Comesa,
którego odpis załączono do odwołania. Lider działał w oparciu o pełnomocnictwo
konsorcjalne z dnia 17 maja 2010r. podpisane przez osoby upoważnione do reprezentacji
obu członków konsorcjum zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z których
odpisy załączono do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 1 lipca 2010r.
Zamawiający poinformował wykonawców i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu w
dniu 2 lipca 2010r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 5 lipca 2010r. przystąpił
Siemens Healthcare Diagnostics spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul.śupnicza 11, zwany dalej przystępującym Siemens. Wskazał,że ma interes
w zgłoszeniu przystąpienia, gdyżodwołanie zmierza do podważenia wyboru oferty
przystępującego
jako
najkorzystniejszej.
Podniósł,że
zamawiający
dokonał
kwestionowanych przez odwołującego Comesa czynności w sposób prawidłowy i
podniesione przez tego odwołującego zarzuty sąbezzasadne. Wskazał także, iżkopię
przystąpienia przekazał zamawiającemu i odwołującemu. Przystąpienie zostało podpisane
przez pełnomocnika upoważnionego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, w tym
odwołańna mocy pełnomocnictwa nr 59/2010 z dnia 2 lipca 2010r. podpisanego przez
członka zarządu i prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia.
Do postępowania odwoławczego w dniu 5 lipca 2010r.po stronie zamawiającego w części
zarzutów odnoszących siędo czynności odrzucenia oferty odwołującego Comesa i po
stronie odwołującego w części zarzutów odnoszącej siędo czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
przystąpił
Roche
Diagnostics
Polska
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B zwany dalej
przystępującym Roche. Wniósł o oddalenie odwołania odwołującego Comesa w zakresie
zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego Comesa oraz zaniechania
dokonania wyboru oferty tego wykonawcy po uprzednim wezwaniu go do wyjaśnieńi o
uwzględnienie odwołania odwołującego Comesa w zakresie zarzutów dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej przystępującego Siemens i zaniechania odrzucenia oferty tego
wykonawcy. Wskazał,że ma interes w takim przystąpieniu, gdyżwświetle odwołania, które
wniósł samodzielnie w dniu 2 lipca 2010r. ma możliwośćuzyskania zamówienia. W
uzasadnieniu przystępujący Roche stwierdził,że treśćodwołania odwołującego Comesa
potwierdza,że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagańpostawionych w siwz, a
odwołujący Comesa nie podjął prób wykazania zgodności oferty z siwz. Wskazał, ze
powołane przez odwołującego orzeczenie Izby sygn. akt KIO/921/10 oddaliło odwołanie
odwołującego Comesa. Oferta odwołującego Comesa w zakresie analizatorów
immunochemicznych nie spełnia wymogów zamawiającego opisanych w załączniku nr 2 do
siwz w pozycjach 3, 4, 7, 8, 9, 10 i 13, a zamawiający wyraził w wyjaśnieniach do siwz z dnia
7 maja 2010r. zgodęna zaoferowanie innego analizatora do oznaczania Hbe i anty HBE i
prokalcytoniny pod warunkiem spełnienia przez analizator warunków granicznych
wymaganych wobec oferowanych analizatorów oraz konserwacji i serwisowania wszelkich
napraw kosztem wykonawcy. Oznacza to według przystępującego Roche,że analizator
oferowany musiał posiadaćt4e same właściwości podstawowe, co wyszczególnione w
załączniku nr 2a, czego tzw. „mały” analizator Vidas nie spełnia. Wobec niespełnienia
wymogów granicznych przez analizator zamawiający nie miał obowiązku uzyskiwania
dodatkowych wyjaśnieńod odwołującego Comesa. Choćzamawiający podał jako przyczynę
tylko jeden z parametrów granicznych tj. metodębadań, to inne parametry także nie sa
spełnione. Nadto odwołujący Comesa nawet nie zaprzeczył, ze jego analizator wykorzystuje
pomiar fluorescencyjny, a zamawiający wymagał metody chemiluminescencynej. Co do
wyboru oferty Siemens, to przystępujący Roche podziela twierdzenia odwołującego Comesa,że
przystępujący
Siemens
nie
zaoferował
wymaganej
tromboplastyny
ludzkiej
rekombinowanej. Podkreślił,że możliwe jest wyprodukowanie takiego odczynnika i
przystępujący Roche ma go w swojej ofercie. Wskazał,że przekazał przystąpienie
zamawiającemu i odwołującemu. Przystąpienie zostało podpisane przez członka zarządu i
prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do odwołania.
W dniu 9 lipca 2010r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Wskazał,że nie naruszył art. 87 ust. 1 ustawy, gdyżnie miał podstaw
do wzywania do wyjaśnieńtreści oferty odwołującego, gdyżoferta ta nie budziła wątpliwości
zamawiającego. Podkreślił,że wymagany analizator nie spełnia wielu wymogów parametrów
granicznych załącznika nr 2a do siwz, a w szczególności oferuje wykonanie pomiaru
fluorescencyjnego, zamiast wymaganego chemiluminescencyjnego, z tego względu
zamawiający był zobowiązany ofertęodrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 ustawy.
Zamawiający podniósł,że nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, gdyżjednakowo traktował
wszystkich wykonawców, a nadto odwołujący dopatruje sięnierównego traktowania w ilości
pytańzadawanej wykonawcom, co jest bezzasadne, gdyżwobec faktu, ze analizator jest
sprzeczny z treściąsiwz, nie było potrzeby kierowania pytańdotyczących treści oferty.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest niezasadny.
Wskazał,że w odpowiedzi na pytania do siwz w dniu 7 maja 2010r. sprecyzował sweżądania i zażądał tromboplastyny ludzkiej, a zaoferowana przez Siemens tromboplastyna
jest tromboplastynąludzką, a więc spełniającąwymogi siwz.
W dniu 9 lipca 2010r. przystępujący Siemens wniósł pismo przygotowawcze, w którym
wniósł o oddalenie odwołania. Co do zasadności odrzucenia oferty odwołującego, to
wskazał,że zamawiający w odpowiedziach do siwz postanowił,że dodatkowy analizator
musi spełniaćparametry graniczne wymagane wobec oferowanych analizatorów, a
szczegółowo opisane w załączniku nr 2a. Analizator zaoferowany przez odwołującego tj.
miniVidas nie spełnia pkt. 3 tj. badania wykonywanego metodąchemiluminescencyjną, pkt 4
– wydajności każdego z aparatów, co najmniej 100 testów na godzinęz priorytetowym
podawaniem próbek pilnych – min. 85 ozn./h dla analizatora pomocniczego. Pkt. 8 –
chłodzenia odczynników na pokładzie aparatu do temp. Lodówki (2-8 * C) zapobiegające
konieczności ich codziennego rozładunku i załadunku, pkt 9 – odczynników gotowych do
użycia w oryginalnych pojemnikach wstawianych przynajmniej w 20 rodzajach na pokład
analizatora, jednorazowe końcówki dozujące materiał badany i odczynniki. Ponadto
przystępujący Siemens,że zamawiający poprosił odwołującego o uzupełnienie oferty i
materiały reklamowe dotyczące oferowanych analizatorów, a więc nie zaniechał wyjaśnień, a
nadto zamawiający posiada analizator mini Vidas i zna jego cechy. Podniósł,że odwołujący
powinien był zaproponowaćdwa analizatory do oznaczania prokalcytoniny, w celu
zapewnienia ciągłości wykonywania badańw wypadku awarii.
W zakresie zarzutów zaniechania odrzucenia oferty przystępującego podniósł,że
zamawiający udzielając wyjaśnieńdo siwz wyraźnie wskazał,że wymaga tromboplastyny
ludzkiej czyli tromboplastyny pochodzenia ludzkiego (łożyskowego). Tromboplastyna ludzka
rekombinowana jest zwrotem potocznym nieprawidłowym, gdyżtaka tromboplastyna jest
uzyskiwana z bakterii najczęściej E. coli. Wskazał,że używanąprawidłowąnazwąjest
odczynnik tromboplastyny o wysokiej czułości oparty na czynniku ludzkiej tkanki. Wskazał,że wezwanie do wyjaśnieńskierowane przez zamawiającego do jego oferty w dniu 17
czerwca 2010r., było wynikiem pisma odwołującego z dnia 14 czerwca 2010r. stanowiącego
nieudolnąpróbęnarzucenia zamawiającemu swojego stanowiska. Ponadto przystępujący
podniósł,że oferta odwołującego zawiera jeszcze inne niżzauważone przez zamawiającego
niezgodności w treści z treściąsiwz. Okoliczności te jednak nie zostały poparte przez
zamawiającego, ani w odpowiedzi na odwołanie, ani podczas rozprawy przed Izbą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Na podstawie dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńzamawiającego do treści siwz z dnia
7 maja 2010r., oferty odwołującego Comesa, oferty przystępującego Siemens, wezwania do
wyjaśnieńskierowanego do odwołującego Comesa, wezwania do wyjaśnieńskierowanego
do przystępującego Siemens z dnia 17 czerwca 2010r., odpowiedzi nażądanie wyjaśnienia
odwołującego Comesa z dnia 27 maja 2010r., odpowiedzi nażądanie wyjaśnienia
przystępującego Siemens z dnia 18 czerwca 2010r. oraz ulotki reklamowej dla Hemosil,
„Diagnostyki laboratoryjnej w hemostazie” pod red. M. Jastrzębskiej str. 110 – 111 i 288 -
289, „Zatory i zakrzepy” pod. red. ST. Łopaciuka str. 19, 559, wyciągu z siwz w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. F. Chopina w
Rzeszowie wraz z wyciągiem z oferty Siemens, wyciągu z siwz w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie wraz z
zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty, ulotki reklamowej CoaguChek XS ulotki
reklamowej leku Dade Innovin, wydruku e-mail z opinii prof. M. Jastrzębskiej z dnia 9 lipca
2010r. wyjaśnieńzamawiającego w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Dziecięcy im.
J. Bogdanowicza z dnia 16 września 2010r.
Izba ustaliła, co następuje :
Zgodnie z § 3 siwz przedmiotem pakietu nr 2 jest dostawa odczynników wraz z koniecznymi
materiałami kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do
wykonywania badańimmunochemicznych, koagulologicznych (hemostaza i krzepnięcie),
gazometrycznych i biochemicznych wraz z dzierżawąaparatury oraz wyposażeniem i
wdrożeniem w Zakładzie Diagnostyki Laboratoryjnej Zamawiającego laboratoryjnego
systemu informatycznego (LIS).
Do zadańWykonawcy należało:
dostarczenie odczynników do badańw w/w zakresach szczegółowo wyszczególnionych
w załączniku nr 2 wraz z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi
materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania tych badań,
wydzierżawienie sprzętu do wykonywania w/w badań, dostosowanie oraz instalacja
systemu informatycznego, o specyfikacji technicznej opisanej w załącznikach 2a, 2b, 2c,
2d, 2e na czas trwania umowy,
instalacja dzierżawionego sprzętu w laboratorium Zamawiającego, wdrożenie systemu
informatycznego i przekazanie do eksploatacji oraz demontażsprzętu po upływie
terminu umowy,
szkolenie w zakresie obsługi sprzętu oraz doradztwo aplikacyjne,
zapewnienie bezpłatnego serwisu gwarancyjnego przez okres trwania umowy dzierżawy
dla sprzętu oddanego w dzierżawę.
Oferowane do dzierżawy analizatory, odczynniki oraz laboratoryjny system informatyczny
musiały pochodzićod tego samego Dostawcy. Oferowane analizatory musiały
współpracowaćz oferowanym laboratoryjnym systemem informatycznym (LIS). Zamawiający
nie dopuszczał składania ofert częściowych w ramach pakietu. Nadto dla wszystkich
pakietów zamawiający zawarł wymóg,że oferowany asortyment musi byćnowy i posiadać
właściwe zezwolenia do używania na terenie Polski. Podane ilości badańdla
poszczególnych pakietów sąszacunkowe. Zamawiający zastrzegał sobie wykonie badańw
ilości zgodnej z faktycznymi potrzebami Szpitala.
W myśl § 29 pkt. 13 siwz integralnączęściąsiwz było m. in. zestawienie parametrów dla
analizatorów koagulologicznych – załącznik nr 2d.
W załączniku nr 2a Zestawienie parametrów techniczno-eksploatacyjnych wymaganych dla
analizatorów immunochemicznych – 2 aparaty zamawiający zawarł zestawienie parametrów
granicznych i pkt 3 wskazał na badania wykonywane metodąchemiluminescencyjnąoraz
zastrzegł,że parametry graniczne stanowiąwymagania odcinające – nie spełnienie nawet
jednego z ww. wymagańspowoduje odrzucenie oferty.
W załącznik nr 2d Zestawienie parametrów dla analizatorów koagulologicznych – 2 aparaty
zawarł zestawienie parametrów granicznych i w pkt. 13 i 14 odpowiednio wymogi, aby
oferowane odczynniki i analizator pochodziły od tego samego producenta i stanowiły
jednolity system analityczny oraz wymagał odczynnika do PT w oparciu o tromboplastynę
rekombinowanąo ISI 1,0 ± 0,05
Załącznik nr B do siwz stanowił formularz asortymentowo cenowy, w którym tabele od 3 do 7
stanowiły asortyment pakietu nr 2. W ramach tabeli nr 3 zamawiający zezwolił na
zaoferowanie przez Oferenta i na jego koszt maksymalnie 2 parametrów w ilości nie
przekraczającej 1500 oznaczeńw laboratorium zewnętrznym.
W wyjaśnieniach z dnia 7 maja 2010r. znak WSZ-FZ-22/330/2010 zamawiający wyjaśnił w
odpowiedzi na pytanie nr 10 - Czy Zamawiający wymaga tromboplastyny ludzkiej?,że takie
jest jego wymaganie.
W wyjaśnieniach z dnia 7 maja 2010r. znak WSZ-FZ-22/334/2010 zamawiający wyjaśnił w
odpowiedzi na pytanie 6 - Czy w związku z tym, iżZamawiający wymaga zaoferowania
odczynników do oznaczania prokalcytoniny, HBe i anty HBe Zamawiający dopuści
rozwiązanie, w którym w/w badania będąoznaczane na innym dodatkowym analizatorze
immunochemicznym? W formularzu cenowym zostanie ujęty koszt wykonania tych badań, -że wyraża zgodęna zaoferowanie innego analizatora do oznaczania Hbe, anty HBe i
prokalcytoniny pod warunkiem spełnienia przez analizator warunków granicznych
wymaganych wobec oferowanych analizatorów oraz konserwacji i serwisowania wszelkich
napraw kosztem Wykonawcy.
W ofercie odwołującego Comesa Izba stwierdziła,że na str. 14 oferty odwołujący w
formularzu asortymentowo – cenowy – załącznik nr B do oferty tabela 7 lp. 1 w ramach
dzierżawy analizatora immunochemicznego wraz z niezbędnym wyposażeniem o
specyfikacji technicznej opisanej w załączniku 2a zaproponował 2 x Access II Beckman
Coulter, miniVidas ilość3 sztuki, zaśna stronie 15 w załączniku nr 2a do siwz w pkt 3
badanie wykonywane metodąchemiluminescencyjnązaoferował wykonanie takich badań
W ofercie przystępującego Siemens Izba stwierdziła,że na stronie 13 w pakiecie nr 2 tabeli
nr 6 formularza asortymentowo-cenowego załącznik B do oferty w pkt 1 INR/wskaźnik
protrombinowy 81 000 OUHP49 zaoferował odczynnik Thromborel S. Na stronie 22 w pkt 14
załącznika nr 2D – zestawienie parametrów dla analizatorów koagulologicznych – 2 aparaty
wskazał. Wymagany odczynnik do PT w oparciu o tromboplastynęrekombinowanąo ISI 1,0
+_ 0,05 – Tak odczynnik do PT w oparciu o tromboplastynęludzką, ISI = 1,0 +- 0,05.
W dniu 27 maja 2010r. odwołujący załączył materiały informacyjne dotyczące analizatora
miniVidas stanowiące uzupełnienie oferty odwołującego, gdzie na stronie 3 materiałów
wskazano „analizator miniVIDAS przeznaczony jest do badańimmunodiagnostycznych
metodąenzymoimmunofluorescencyjną(ELFA – enzyme linked fluorescent assai)”.
W piśmie z dnia 14 czerwca 2010r. odwołujący zwrócił uwagęzamawiającego na to,że w
ofercie przystępującego zaproponowano thromborel S, a więc tromboplastynętkankową, a
nie rekombinowaną, a także, iżw ofercie Roche zaproponowano STA Neoplastin Plus, który
jest odczynnikiem nie ludzkim, ale z mózgu królika. Do pisma dołączono ulotki dla
odczynników Thromborel i STA Neoplastin Plus.
Podobne pisma wskazujące na wady ofert wystosowały także Siemens w odniesieniu do
oferty Roche i Comesa oraz Roche w odniesieniu do oferty Siemens i Comesa.
W dniu 17 czerwca 2010r. zamawiający zwrócił siędo przystępującego z prośbąo
wyjaśnienie oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy zadając pytanie następującej treści „czy
zaoferowany przez Państwa odczynnik do PT dla analizatorów koagulologicznych jest
produkowany w oparciu o tromboplastynęludzkąrekombinowaną, jak wymagał zamawiający
w siwz, załącznik nr 2d, pkt 14 oraz w wyjaśnieniach do siwz z dnia 07.05.2010, pismo nr
WSZ-FZ-22/330/2010, pkt 10?”
W dniu 18 czerwca 2010r. przystępujący oświadczył,że „zaoferowany odczynnik do P{T dla
oferowanych analizatorów koagulologicznych w pełni spełnia wymagania Zamawiającego
wynikające z wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W odpowiedzi na
pytanie z dnia 10 (pismo WSZ-FZ-22/330/2010 z dn. 0705.2010) Zamawiający dokonał
jednoznacznej zmiany zapisów SIWZściśle wymagając zaoferowania tromboplastyny
ludzkiej. Wyjaśniamy,że tromboplastyna ludzka jest pochodzenia naturalnego tj.
łożyskowego, natomiast nie ma możliwości zaoferowania tromboplastyny rekombinowanej
pochodzenia ludzkiego. Tromboplastyna rekombinowana jest uzyskiwana z różnych
organizmów (zwykle bakterii) zmodyfikowanych z użyciem inżynierii genetycznej opartej o
dany typi materiału genetycznego. Potwierdzenie powyższego znaleźćmożna równieżw
definicji : „Określenie rekombinowany oznacza,że dany preparat powstał w wyniku
fragmentacji i łączenia nici DNA pochodzących od kilku różnych organizmów. W przypadku
tromboplastyny – bakterii”. (źródło „Biotechnology Jurnal”). W zadanym pytaniu oraz
odpowiedzi nie ma wymogu oferowania odczynnika rekombinowanego w oparciu o ludzki
materiał genetyczny, a odpowiedźw sposób jednoznaczny i bezsporny określa wymóg
zaoferowania tromboplastyny ludzkiej, co potwierdziliśmy równieżw parametrach
granicznych (pkt 10) „Odczynnik do PT w oparciu o tromboplastynęludzką”
W dniu 2 czerwca 2010r. Izba w sprawie sygn. akt KIO 921/10 oddaliła odwołanie
odwołującego sięComesa, który kwestionował opis przedmiotu zamówienia w ramach
pakietu nr 2 w brzmieniu nadanym wyjaśnieniami zamawiającego z dnia 7 maja 2010r.
wskazując z jednej strony na brak interesu tego odwołującego w uzyskaniu zamówienia w
ramach wnoszonegośrodka ochrony prawnej, a z drugiej uznając,żeżaden zarzutów
odwołującego odnoszących siędo treści siwz nie znalazł potwierdzenia. Izba stwierdziła,że
„Konsorcjum, wświetle przepisów art. 179 ust. 1 ustawy, będzie jak najbardziej uprawnione
do kwestionowania w drodześrodków odwoławczych bezprawnego odrzucenia swojej oferty
z powodu niezgodności z treściąsiwz, w przypadku gdy zamawiający z niejednoznacznych
wymogów będzie wyciągał wnioski nieuprawnione czy postanowienia niejasne będzie
interpretował na niekorzyśćwykonawcy”. Izba w dalszej kolejności odniosła siędo
wszystkich 9 zarzutów podniesionych przez odwołującego Comesa nie uwzględniającżadnego z nich.
Izba dopuściła dowody z ulotki reklamowej dla Hemosil, „Diagnostyki laboratoryjnej w
hemostazie” pod red. M. Jastrzębskiej str. 110 – 111 i 288 - 289, „Zatory i zakrzepy” pod.
Red. ST. Łopaciuka str. 19, 559 wyciągu z siwz w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. F. Chopina w Rzeszowie wraz z wyciągiem z oferty
Siemens, wyciągu z siwz w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie wraz z zawiadomieniem o wyborze
najkorzystniejszej oferty, ulotki reklamowej CoaguChek XS ulotki reklamowej leku Dade
Innovin, wydruku e-mail z opinii prof. M. Jastrzębskiej z dnia 9 lipca 2010r. wyjaśnień
zamawiającego w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Dziecięcy im. J. Bogdanowicza
z dnia 16 września 2010r. na okolicznośćwykazana faktu,że istniejąrozbieżności w
nazewnictwie dotyczącym rodzajów tromboplastyny. W ocenie Izby z przedstawionych przez
odwołującego i przystępującego dokumentów wynika,że istniejąróżne sposoby
nazewnictwa dla tromboplastyny, w tym występująpojęcia zarówno tromboplastyna ludzka
jak i tromboplastyna ludzka rekombinowana iże te pojęcia były znane wykonawcom
składającym oferty na rynku dostaw zaopatrzenia medycznego.
Izba nie dopuściła dowodów z ulotek reklamowych dotyczących testów do analizatorów do
oznaczania prokalcytoniny tj. Procalcitonin PCT, Vidas Brahms PCT, Elecsys Brahms PCT
zgłoszonych przez odwołującego na okolicznośćudowodnienia faktu,że wszystkie te
analizatory sąoparte o licencjęBrahmsa oraz wykazująpodobne wyniki, gdyżdowód ten nie
służy dowiedzeniu faktu, mającego dla odwołującego znaczenie prawne. Przedmiotem sporu
nie jest bowiem jakośćtestów do analizatorów, ani jakośćsamych analizatorów, ale to czy
oferowany przez odwołującego dodatkowy analizator musiał spełniaćtakie same wymogi jak
analizatory podstawowy i pomocniczy wymagane przez zamawiającego oraz czy
zaoferowany analizator mini Vidas spełnia parametry graniczne postawione przez
zamawiającego.
Izba nie dopuściła dowodu z ulotki dotyczącej Innovin i Thromborel S przedstawionej przez
odwołującego na okoliczność, iżobie tromboplastyny produkowane przez Siemens nie
spełniająwymogu czułości ISI postawionego przez zamawiającego, z uwagi na to,że
zakreślona teza dowodowa wykracza poza zarzuty postawione w odwołaniu. Odwołujący nie
zarzucał zamawiającemu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego powodu nie
spełniania przez oferowanąprzez przystępującego tromboplastynęparametru granicznego
czułości ISI.
Izba nie dopuściła dowodu z ulotki reklamowej w języku angielskim dla mini Vidas z uwagi na
brak tłumaczenia tego dowodu.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że w sprawie sygn. akt KIO 1367/10 nie zaistniały przesłanki odrzucenia
odwołania określone w art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyżzłożył ofertę
najkorzystniejszącenowo, co przyznał także przystępujący na rozprawie i w przypadku
potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu ma szansęna uzyskanie
zamówienia i osiągnięcie korzyści z realizacji umowy zawartej w wyniku tego postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nieodrzucenie oferty
Siemens; art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Siemens nie będącej ofertą
najkorzystniejszą; art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców; art. 7 ust.
3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający obowiązany jest odrzucićofertę, której
treśćnie odpowiada treści siwz, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W przedmiotowej
sprawie zamawiający wskazał,że integralnączęściąsiwz jest załącznik nr 2d (§ 29 pkt. 13
siwz). W załączniku tym w pkt 14 postawił wymóg zaoferowania odczynnika do PT w oparciu
o tromboplastynęrekombinowanąo ISI 1,0 ± 0,05. Faktycznie Izba ustaliła,że zamawiający
nie wskazał z czego ma byćpozyskana tromboplastyna rekombinowana. W wyniku zapytań
do siwz w dniu 7 maja 2010r. zamawiający odpowiadając na pytanie czy zamawiający
wymaga tromboplastyny ludzkiej odpowiedział,że wymaga tromboplastyny ludzkiej.
Jednakże wżaden sposób w tych wyjaśnieniach nie wskazał,że modyfikuje wymóg
dotyczący sposobu pozyskania tromboplastyny i usuwa z pkt 14 załącznika nr 2d słowo
”rekombinowaną”, ani teżnie zmienił treści załącznika nr 2d wprowadzając odmienne od
dotychczasowych zapisy. Izba nie dała wiary wyjaśnieniom zamawiającego,że zależało mu
wyłącznie na tromboplastynie ludzkiej o określonej czułości, bez względu na sposób jej
pozyskania. Wówczas bowiem w pierwotnej treści siwz nie znalazłoby sięwskazanie
dotyczącej pozyskania tromboplastyny genetycznie. Wszyscy wykonawcy, w tym
przystępujący posłużyli sięzałącznikiem nr 2d w brzmieniu pierwotnym, a odwołujący jak i
przystępujący przy potwierdzaniu spełniania wymogu wskazali dodatkowo,że oferują
tromboplastynęludzką. Dodatkowo zamawiający, w ocenie Izby jasno i bezspornie,
potwierdził,że wymagał tromboplastyny rekombinowanej ludzkiej w zapytaniu skierowanym
do Siemens w dniu 17 czerwca 2010r., gdzie wskazał zarówno na pierwotne brzmienie siwz,
jak i na wyjaśnienia na pytanie 10 z dnia 7 maja 2010r. To,że zamawiający wystosował to
pytanie na skutek pisma odwołującego z dnia 14 czerwca 2010r. nie ma wpływu na ocenę
tego faktu przez Izbę, gdyżprzystępujący nie wykazał,że treśćzapytania została
sporządzona pod dyktando odwołującego i w ocenie Izby zamawiający miał swobodęw
sposobie sformułowania pytania mógł np. zapytaćogólnie o to czy przystępujący zaoferował
tromboplastynęspełniająca wymogi zamawiającego bez wskazania na odpowiednie
postanowienia siwz i treśćwyjaśnień. Wybrany przez zamawiającego sposób sformułowania
zapytania wskazuje na to,że wolązamawiającego było uzyskanie w postępowaniu
tromboplastyny rekombinowanej ludzkiej. Ponadto stanowisko przystępującego,że
niedopuszczalne jest występowanie przez wykonawcędo zamawiającego ze wskazanie
błędów w ofertach innych wykonawców, nie może byćprzez Izbęwzięte pod uwagęprzy
ocenie zdarzenia, gdyżsam przystępujący zachował sięw tym postępowaniu w analogiczny
sposób i nie uważał swojego działania za naganne. Fakt, iżw terminologii medycznej tak
producentów jak i teoretyków czy praktyków medycyny istniejąróżne sposoby nazywania
tromboplastyny w zależności od sposobu jej pozyskania oraz rodzaju nie przesądza o tym,że nie można było zaoferowaćtromboplastyny nazwanej tromboplastynąrekombinowaną
ludzką. Takie pojęcie jest znane wśrodowisku medycznym, o czymświadcząprzedłożone
tak przez odwołującego jak i przez przystępującego dowody, w szczególności Izba zauważa,
ze to pojęcie jest stosowane w postępowaniach przetargowych, w których tak przystępujący
jak i odwołujący biorąudział. W tej sytuacji Izba uznała,że wymóg zamawiającego był
postawiony w sposób jasny i niebudzący wątpliwości tj.,że oferowana tromboplastyna
pochodzenia ludzkiego ma byćpozyskana w drodze inżynierii genetycznej, a więc w sposób
rekombinowany. Bezsporne jest między stronami,że zaoferowany przez przystępującego
Thromborel S jest tromboplastynąpochodzenia ludzkiego, ale pozyskanątkankowo, czyli z
łożyska ludzkiego. Przystępujący stwierdził, ze takątromboplastynęzaoferowałświadomie.
W tej sytuacji zamawiający był zobligowany ocenićofertęprzystępującego i stwierdzić, ze jej
treści nie odpowiada w tym zakresie treści siwz, a w konsekwencji na podstawie art. 89 ust.
1 pkt2 ustawy ofertęodrzucić. Tego zamawiający zaniechał i w skutek tego zaniechania
dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy.
Poprzez zaniechanie wnikliwej oceny oferty przystępującego zamawiający nierówno
potraktował wykonawców czym naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i
oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert. W przedmiotowej sprawie zamawiający z tego uprawnienia skorzystał.
Przepis nie stanowi ile razy zamawiający powinien zwracaćsięo wyjaśnienia, ani także nie
wskazuje, ze w stosunku do każdego z wykonawców zamawiający ma zadaćtakąsama
liczbępytań. W stosunku do odwołującego zamawiający z uprawnienia wynikającego z art.
87 ust. 1 ustawy skorzystał raz wzywając do udzielenia informacji dotyczących analizatora
miniVidas. Odwołujący wyjaśnienia złożył, z wyjaśnieńtych wprost wynikało,że analizator
przeznaczony
jest
do
badań
immunodiagnostycznych
metodą
enzymoimmunofluorescencyjną, a nie metodąchemiluminescencyjnąwymaganąprzez
zamawiającego w załączniku nr 2a pkt 3 do siwz. W tej sytuacji Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego; art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego będącej ofertąnajkorzystniejszą; art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne
traktowanie wykonawców; art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
zamawiający obowiązany jest odrzucićofertę, której treśćnie odpowiada treści siwz. W pkt 3
załącznika
nr
2a
zamawiający
wymagał
badania
wykonywanego
metodą
chemiluminescencyjnąoraz zastrzegł,że parametry graniczne stanowiąwymagania
odcinające – nie spełnienie nawet jednego z ww. wymagańspowoduje odrzucenie oferty.
Jak wynikało ze stwierdzeńodwołującego na rozprawie odwołujący zaoferował dwa
analizatory Access firmy Beckman Coulter, przy czym wedle oświadczenia na rozprawie
analizatory te nie miały możliwości wykonywania badańprokalcytoniny. W celu wykonania
tego badania odwołujący zaoferował dodatkowy niewymagalny przez zamawiającego
analizator – miniVidas. Zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania dodatkowego
niewymagalnego analizatora, jednakże, jak wynika z wyjaśnieńz dnia 7 maja 2010r. znak
WSZ-FZ-22/334/2010 zamawiający odpowiedzi na pytanie 6 wyraził zgodęna zaoferowanie
innego analizatora do oznaczania Hbe, anty HBe i prokalcytoniny pod warunkiem spełnienia
przez analizator warunków granicznych wymaganych wobec oferowanych analizatorów oraz
konserwacji i serwisowania wszelkich napraw kosztem Wykonawcy. Z odpowiedzi tej wprost
wynikało,że jeżeli wykonawca chce zaoferowaćdodatkowy analizator, to może to zrobić, ale
musi on spełniaćte same wymogi, co analizatory wymagane przez zamawiającego. Z
dokumentów dołączonych przez odwołującego w wyjaśnieniach oferty z dnia 27 maja 2010r.
wynikało,że analizator mini Vidas nie dokonuje badania metodąchemiluminescencyjną, a
więc wymaganąprzez zamawiającego, ale metodąfluorescencyjną. W tym stanie rzeczy
zamawiający prawidłowo uznał, ze oferta odwołującego nie odpowiada swojątreściątreści
siwz. Izba wskazuje,że dla oceny czy oferta spełnia wymóg zamawiającego, czy teżgo nie
spełnia nie ma znaczenia czy produkt jest lepszy od wymaganego przez zamawiającego.
Wskazywanie na lepsze parametry, metody, rozwiązania możliwe jest tylko na etapie
zapytańdo siwz, lub w przypadku dopuszczenia rozwiązańrównoważnych na etapie
wykazywania równoważności. Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie dopuścił
analizatora pracującego oparciu o innąmetodęniżchemiluminescencja, nie zapewnił teżw
tym zakresie możliwości składania ofert równoważnych, zatem nie spełnienie wymogu
zamawiającego postawionego jako parametr graniczny musiało skutkowaćodrzucenie oferty
odwołującego. Wobec powyższego Izba nie \dopatrzyła sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, a w konsekwencji art. 91 ust.1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego skład orzekający Izby orzekł
na podstawie § 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożoną
kopiąfaktury VAT ograniczającżądanie do kwoty maksymalnej określonej w rozporządzeniu.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
