rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1373/10
KIO/1373/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 1 lipca 2010 r. przez Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800
Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Kompania
Węglowa S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
dniu 1 lipca 2010 r. przez Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800
Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Kompania
Węglowa S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., ul. 3 Maja 89,
41-800 Zabrze i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800 Zabrze stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1373/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dzierżawę
kombajnu ścianowego do ściany S/z I-III w pokładzie 405/2 wraz z zabezpieczeniem pełnej
obsługi gwarancyjnej i serwisowej dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Chwałowice”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 czerwca 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 19 – 180596 z dnia 22 czerwca 2010 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 22 czerwca 2010 r.
Wykonawca Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S. A., 41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 89
(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 1 lipca 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na treśćzapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 29 ust. 2 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, a także przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie
rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia, oraz
- art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu dokonanie stosownych zmian SIWZ polegających na
wykreśleniu kwestionowanych zapisów.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Zamawiający w załączniku nr 1 - „Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia" zażądał
dostarczenia przedmiotu zamówienia posiadającego m.in. następujące cechy:
1) maksymalne wymiary podzespołów kombajnu: 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm,
2) zastosowanie przekształtnika zasilającego silniki posuwu umożliwiającego realizacjęfunkcji
hamowania dynamicznego po upadzie ze zwrotem energii,
3) przystosowanie kombajnu do zabudowy i podłączenia reflektorów umożliwiających
oświetlenie przestrzeni urabianej. Tak postawioneżądania, zdaniem Odwołującego dotyczące
wymagańtechnicznych zamawianego kombajnu wskazująjednoznacznie, iżsąone wyłącznieśrodkiem do pozyskania konkretnych urządzeńoferowanych na rynku wyłącznie przez
jednego z dostawców. Tak sformułowane warunki stanowiąnaruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym Odwołujący wniósł
o dokonanie zmiany SIWZ umożliwiającej równieżOdwołującemu złożenie ważnej oferty w
niniejszym postępowaniu poprzez wykreślenie powyższych zapisów.
Zamawiający w pkt II.4 rozdziału II - „Szczegółowe wymagania techniczne" SIWZ
określił, ze względów transportowych, maksymalne wymiary długościowe elementów
kombajnu na 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm. Postawienie przez Zamawiającego, zdaniem
Odwołującego takiego wymogu ogranicza możliwośćudziału Odwołującego w postępowaniu,
ponieważw kombajnach, które mogłyby byćzaoferowane w niniejszym postępowaniu jeden z
gabarytów elementu kombajnu przekracza wymagane przez Zamawiającego wymiary.
Odwołujący zwraca uwagę,że obecnie kombajny oferowane przez Odwołującego pracująu
Zamawiającego i transport ich elementów w podziemiach kopalni nie stanowił problemu.
Aktualnie w Oddziale KWK Chwałowice pracujątrzy kombajny wyprodukowane i
wydzierżawione przez Odwołującego. Kombajny te zostały pozyskane przez Zamawiającego
na skutek zawartych umów po zakończeniu postępowańprowadzonych zgodnie z ustawąPzp
(numery spraw: 3380808/01, 3380707/01 i 200800233/1). W w/w przetargach Zamawiający
nie stawiał ograniczeńdotyczących maksymalnych wymiarów podzespołów kombajnu coświadczy o tym,że wymiary gabarytowe przewyższające dopuszczone w SIWZ nie będą
stanowićproblemu w opuszczeniu kombajnu w podziemia i jego przetransportowaniu w rejon
pracy. Odwołujący wskazał, iżograniczenie gabarytów do wielkościżądanych przez
Zamawiającego jest nieuzasadnione, gdyżw górnictwie występuje cały szereg elementów
koniecznych do prawidłowego funkcjonowania zakładu górniczego takich jak rury
ciśnieniowe, powietrzne, elementy obudowy ŁP, torowiska. Wskazane elementy znacznie
przekraczająte parametry - min długość3500 mm, a znajdujązastosowanie w podziemiach
zakładu górniczego i sątam transportowane. Odwołujący w związku z powyższym domagał
sięwykreślenia przedmiotowego wymogu jako bezzasadnego i mającego wyłącznie na celu
ograniczenie uczciwej konkurencji, poprzez ograniczenie Odwołującemu możliwości złożenia
oferty. Powołał sięrównieżna orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2008 r.
(sygn. KIO/UZP 28/07; KIO/UZP 100/07, publ. LEX nr 393449) wskazując,że „przepis art. 29
ust. 2 ustawy P.z.p. zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję. (...)”. W szerokim rozumieniu tego przepisu ograniczenie
zasady uczciwej konkurencji może nastąpićw wyniku opisania przedmiotu zamówienia w
sposób na tyle rygorystyczny,że ogranicza to krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia, a jednocześnie nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego."
Odwołujący wskazał również,że Zamawiający w treści załącznika nr 1 - „Szczegółowy
zakres przedmiotu zamówienia" pkt II.2 zobowiązał wykonawców do zastosowania
przekształtnika zasilającego silniki posuwu umożliwiającego realizacjęfunkcji hamowania
dynamicznego po upadzie ze zwrotem energii. Zdaniem Odwołującego wścianach o
nachyleniu wzdłużnym zjawisko samoistnego staczania siękombajnu występuje w przedziale
od 16 do 35 stopni nachylenia podłużnego jako maksymalnego dopuszczającego kombajn do
pracy. Bazując na opinii PolitechnikiŚląskiej z dnia 7 czerwca 2006 r. można stwierdzić,
zdaniem Odwołującego, iżmożliwośćpracy generatorowej silników posuwu może nastąpić
przy nachyleniu powyżej 16 stopni, jednak z dotychczasowych doświadczeńwynika,że
odzysk energii podczas pracy kombajnu występuje przy nachyleniach powyżej 22 stopni. W
przedziale od 16 do 22 stopni, w zależności od wielu czynników takich jak budowa kombajnu,
typ zastosowanych płózślizgowych i elementów jezdnych, współczynnik tarcia elementów
trasy przenośnika, kinematyka przeniesienia napędu ciągników, wartości oporów
hydrokinetycznych czy teżukład kinematyki, praca odbywa sięw zakresie znikomego lub
nawet zerowego odzysku energii. Aktualnie w górnictwieściany o nachyleniach podłużnych o
których mowa wyżej tj. powyżej 16 stopni, eksploatowane sąw sposób dwukierunkowy przy
jeździe kombajnu w dół i góręlub jednokierunkowy z cięciem urobku tylko w dół. Hamowanie
dynamiczne może wystąpićtylko przy jeździe kombajnu w dół. W tym wypadku w zależności
odśrednicy i zabioru organu urabiającego występuje dodatkowy opór przesuwania się
kombajnu w dół wynikający z oporów węgla na drodze organów który praktycznie w 100%
eliminuje pracęgeneratorowąsilników posuwu. Wedle Odwołującego kombajny przeznaczone
do pracy na pochyleniach powyżej 12 stopni na podstawie odpowiednich przepisów muszą
byćwyposażone w dwa niezależne układy hamulcowe. Z uwagi na maksymalne zapewnienie
warunków bezpieczeństwa pracy załóg górniczych narażonych na możliwośćstoczenia się
kombajnu na upadzie i z dotychczasowych doświadczeńwynika,że nadrzędnązasadą
przyjętąw celu bezpiecznej eksploatacjiściany jest zasada pracy kombajnu podczas jazdy w
dół przy pełnym zagłębieniu organów w urabianej caliźnie. Uzasadnienie sposobu urabiania
potwierdza równieżwymóg jaki Zamawiający postawił w pkt III Pozostałe wymagania do
kombajnu pkt.4: „Kombajn musi byćprzystosowany do pracy dwustronnej w pełnym zakresie
wymaganych nachyleńścian i prędkości roboczej. Odwołujący w związku z powyższym
domagał sięwykreślenia przedmiotowego wymogu jako bezzasadnego i mającego wyłącznie
na celu ograniczenie uczciwej konkurencji, poprzez ograniczenie Odwołującemu możliwości
złożenia oferty. Zamawiający postawił w treści załącznika nr 1 - „Szczegółowy zakres
przedmiotu zamówienia" pkt III.3 wymóg przystosowania kombajnu do ewentualnej
zabudowy i podłączenia reflektorów umożliwiających oświetlenie przestrzeni urabianej.
Dotychczasowe doświadczenia Odwołującego wykazująiżstosowanie reflektorów w
określonych warunkach górniczo - geologicznych skutkuje ich uszkodzeniem oraz może
doprowadzićdo poważnych w skutkach awarii układu elektrycznego kombajnu i postojuściany. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę,że zgodnie z wymogiem zabudowanie reflektorów
nosi charakter ewentualności coświadczy,że praca kombajnu bez reflektorów, a jedynie przy
użyciu oświetlenia zainstalowanego na sekcjach obudowy zmechanizowanej i pochodzącego
z oświetlenia osobistego pracowników obsługujących kombajn jest rozwiązaniem
stosowanym. Odwołujący w związku z powyższym domagał sięwykreślenia przedmiotowego
wymogu. Celem postępowania o zamówienie publiczne na dostawęjest otrzymanie przez
Zamawiającego produktu, najmniejszymi nakładami, który najlepiej zaspokoi jego potrzeby.
Tylko w takim przypadku możliwy jest wybór najkorzystniejszej oferty, o której mowa w art. 2
ust. 5 ustawy Pzp. Jest to jednak możliwe przy zachowaniu zasady uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami. W przeciwnym razie może dojśćdo rozstrzygnięćniekorzystnych z
punktu widzenia zamówienia publicznego, a w konsekwencji do niespełnienia celu
postępowania o zamówienie publiczne, zwłaszcza na skutek nieuzasadnionego ograniczenia
kręgu podmiotów mogących uczestniczyćw postępowaniu przetargowym.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 czerwca 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 119 – 180596 z dnia 22 czerwca
2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi następujące
postanowienia:
1) W załączniku nr 1 - „Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia" zażądał dostarczenia
przedmiotu zamówienia posiadającego m.in. następujące cechy: 1) maksymalne wymiary
podzespołów kombajnu: 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm. Ponadto w pkt II.4 rozdziału II -
„Szczegółowe wymagania techniczne" SIWZ określił, ze względów transportowych,
maksymalne wymiary długościowe elementów kombajnu na 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm.
2) Ponadto w w załączniku nr 1 pkt II. 2 Zamawiający wskazał, iżwymagane jest
zastosowanie takiego przekształtnika zasilającego silniki posuwu, aby realizowana była
funkcja hamowania dynamicznego na upadzie, ze zwrotem energii.
3) W Załączniku nr 1 pkt III. 3 Zamawiający miał dostarczyćkombajn z pompąwodną
podnoszącąciśnienie wody podawanej na kombajn i układem filtrów wodnych oraz części
rezerwowe: siłownik podnoszenia ramion, owężowanie z końcówkami skrętnymi i podchwyt.
Kombajn miał byćwyposażony w odpowiedniąilośćkompletów nadawczych sterowania
radiowego niezbędnądla zapewnienia 4-ro zmianowej obsługi kombajnu (zalecana wymiana
nadajników, a nie baterii). Ponadto kombajn miał byćprzystosowany do ewentualnej
zabudowy i podłączenia reflektorów umożliwiających oświetlenie przestrzeni urabianej.
W toku postępowania wykonawcy w zakresie niniejszego zapisu SIWZ z zadawali
zamawiającemu następujące pytania w powyższym zakresie:
1) Czy Zamawiający wyraża zgodęna modyfikacjęwskazanego warunku (Załączniki nr 1,
pkt 11, ppkt 3.2.1 oraz Załącznik nr 2a, pkt 1.3) do poniższej postaci – maksymalne wymiary
podzespołów kombajnu – 1400 x 1400 x 3850 mm?
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżnie wyraża zgody na modyfikacjętreści SIWZ.
2) W załączniku nr 1 pkt II – „W przypadku elektrycznego napędu posuwu pkt 2 widnieje –
Wymagane jest zastosowanie takiego przekształtnika zasilającego silniki posuwu aby
zrealizowana była funkcja hamowania dynamicznego na upadzie ze zwrotem energii. Czy
Zamawiający wyraża zgodęna wykreślenie powyższego punktu?
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikacjętreści SIWZ.
3) W załączniku nr 1 pkt III ppkt 3 oraz w załączniku 2a pkt 3 ppkt 3.1 odnośnik 3
Zamawiający zawarł wymaganie aby dodatkowo przystosowaćkombajn do ewentualnej
zabudowy i podłączenia reflektorów umożliwiającychświetlenie przestrzeni urabianej. Czy
Zamawiający z uwagi na brak pewności co do zastosowania przedmiotowego rozwiązania w
całym okresie dzierżawy przedmiotu zamówienia wyrazi zgodęna wykreślenie powyższego
punktu?
Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp zmodyfikował treśćSIWZ.
Zmianie uległ załącznik nr 1 do SIWZ pkt III ppkt 3, który otrzymał brzmienie:
„Kombajn dostarczyćz pompąwodnąpodnosząc ciśnienie wody podawanej na kombajn i
układem filtrów wodnych oraz części rezerwowe: siłownik podnoszenia ramion, owężowanie
z końcówkami skrętnymi i podchwyt. Kombajn wyposażyćw odpowiedniąilośćkompletów
nadawczych sterowania radiowego niezbędnądla zapewnienia 4-ro zmianowej obsługi
kombajnu (zalecana wymiana nadajników, a nie baterii)
- załącznik nr 2a do SIWZ pkt 3 ppkt 3.1 odnośnik 3, który otrzymuje brzmienie: pkt 3.1
Kombajn wyposażyćw odpowiedniąilośćkompletów nadawczych sterowania radiowego
niezbędnądla zapewnienia 4-ro zmianowej obsługi kombajnu (zalecana wymiana
nadajników, a nie baterii), w kolumnie 2 – widniała informacja – TAK.
Na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. Zamawiający przedłożył Izbie odpowiedźna odwołanie,
wskazując iżw związku z dokonanąmodyfikacjątreści załącznika nr 1 do SIWZ pkt III. 3, t.j.
wymogu przystosowania kombajnu do zabudowy i podłączenia reflektorów umożliwienie
oświetlenie przestrzeni urabianej powyższy zarzut został przez niego uznany a SIWZ
zmodyfikowano w tym zakresie. Odwołujący zaśwskazał, iżcofa powyższy zarzut i wnosi o
rozpoznanie 2 zarzutów, t.j. zarzutu dotyczącego:
1) maksymalnych wymiarów podzespołów kombajnu: 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm,
2) zastosowania przekształtnika zasilającego silniki posuwu umożliwiającego realizacjęfunkcji
hamowania dynamicznego po upadzie ze zwrotem energii.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych powyżej
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29
stycznia 2010 r.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie do SIWZ zapisu dotyczącego maksymalnych
wymiarów podzespołów kombajnu: 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm.
Zgodnie z art. 29 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. W tym
zakresie ustawa wprowadza zakaz, iżopisu przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję(art. 29 ust. 2 ustawy Pzp).
Powyższy zarzut zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, iżnie
można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego,że powyższe zapisy SIWZ naruszająart. 29
ust. 2 czy art. 7 ustawy Pzp, chociażby ze względu,że w innych przetargach Zamawiający nie
stawiał ograniczeńdotyczących maksymalnych wymiarów podzespołów kombajnu. Owszem,
zdaniem Izby Zamawiający związany jest treściąart. 29 ust. 2 ustawy, jednakże należy
pamiętać,że Zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia stosownie do swoich
potrzeb. Nie można zatem narzucićZamawiającemu, taki opis przedmiotu zamówienia
powołując sięjednocześnie na inne postępowania w tym zakresie. Każde postępowanie (w
tym także opis przedmiotu zamówienia) ma charakter wyjątkowy, zindywidualizowany i nie
można do przedmiotu zamówienia podchodzićwyłącznie w sposób szablonowy.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, iżokreślenie maksymalnych elementów
spowodowane jest wymaganiami szybowej klatki wielkogabarytowej, a także twierdzeniom,że
co najmniej 2 wykonawców dysponuje przedmiotem zamówienia o wskazanych parametrach.
Izba wzięła pod rozwagę, argumenty Zamawiającego,że określenie maksymalnych
wymiarów podzespołów kombajnu jest określane w drodze wyjątku i uzasadniane jest
względami technicznymi.
Ponadto Izba wzięła równieżpod uwagędokonanąw tym zakresie przez Zamawiającego
weryfikacjęrynku, t.j. fakt, iżna rynku polskim funkcjonuje 5 wykonawców proponujących
niniejszy przedmiot zamówienia, a także przedłożone przez Zamawiającego odpowiedzi
(przesłane Zamawiającemu faksem w dniu 13 lipca 2010 r.) wykonawców Eickhoff Polonia
Ltd. Sp. z o.o. oraz Joy Maszyny Górnicze Sp. z o.o., które wskazują, iżdysponują
kombajnem, który spełnia warunki określone w SIWZ, t.j. posiada maksymalne wymiary
podzespołów kombajnu nie przekraczające: 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm oraz,że w
niniejszym kombajnie zastosowano przekształtnik zasilający silniki posuwu umożliwiający
realizacjęfunkcji hamowania dynamicznego po upadzie ze zwrotem energii do sieci. Z
powyższych odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego pytanie wynika, iżwykonawcy ci są
w stanie zaproponowaćtaki przedmiot zamówienia, o wskazanych przez Zamawiającego
parametrach. Fakt, iżOdwołujący może jedynie zaproponowaćprzedmiot zamówienia o
wyższych parametrach, niżwymagany przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu nie
może z góry wskazywaćna naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie dała wiary twierdzeniom Odwołującego, ze wykonawca Joy Maszyny Górnicze
Sp. z o.o. nie jest w stanie zaproponowaćprzedmiotu zamówienia o wskazanych przez
Zamawiającego parametrach. Zdaniem Odwołującego wynika to ze złożonej przez tegoż
wykonawcęoferty w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Izby
złożenie oferty na podobny przedmiot zamówienia w innym postępowaniu nie przesądza,że
wykonawca nie jest w stanie zaproponowaćw tym postępowaniu przedmiot zamówienia o
wymaganych w SIWZ parametrach. O naruszeniu art. 29 ust. 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp nie przesądza także fakt zadawania zapytańZamawiającemu przez wykonawców
w toku postępowania, gdyżcel i zasadnośćtakich pytańnie jest do końca znany innym
wykonawcom oraz Zamawiającemu, dlatego teżsam w sobie nie może byćargumentem,
który wskazywałby na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą
konkurencję, a tym samym zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wprowadzenie do SIWZ zapisu zastosowania przekształtnika zasilającego silniki
posuwu umożliwiającego realizacjęfunkcji hamowania dynamicznego po upadzie ze zwrotem
energii Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, iżtaki zapis mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję.
Podobnie jak w przypadku zarzutu pierwszego, Izba dała wiaręzłożonym przez
Zamawiającego dokumentom wskazującym,że niniejszy przedmiot zamówienia, opisany
przez Zamawiającego w wskazany powyżej sposób może dostarczyćco najmniej dwóch
wykonawców. W zakresie przedłożonej przez Odwołującego opinii z dnia 7 czerwca 2006 r.
wystawionej przez PolitechnikęŚląską, Izba stwierdziła, iżpowyższa opinia datowana jest na
lipiec 2006 r., co zdaniem Izby budzi wątpliwość, iżmoże ona odzwierciedlaćocenę
najnowszych rozwiązańtechnicznych w tym zakresie na rok 2010 r., dlatego teżIzba
stwierdziła, iżOdwołujący nie wykazał w sposób dostateczny,że doszło do naruszenia art. 29
ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, a powyższy zarzut równieżnie znalazł potwierdzenia.
W związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutu, dotyczącego przystosowania
kombajnu do zabudowy i podłączenia reflektorów umożliwiających oświetlenie przestrzeni
urabianej nie był on rozpoznawany przez Izbę.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie znajdują
uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i tym samym Izba nie znalazła
podstaw do uwzględnienia przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………..
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., ul. 3 Maja 89,
41-800 Zabrze i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800 Zabrze stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1373/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dzierżawę
kombajnu ścianowego do ściany S/z I-III w pokładzie 405/2 wraz z zabezpieczeniem pełnej
obsługi gwarancyjnej i serwisowej dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Chwałowice”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 czerwca 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 19 – 180596 z dnia 22 czerwca 2010 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 22 czerwca 2010 r.
Wykonawca Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S. A., 41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 89
(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 1 lipca 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na treśćzapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 29 ust. 2 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, a także przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie
rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia, oraz
- art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu dokonanie stosownych zmian SIWZ polegających na
wykreśleniu kwestionowanych zapisów.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Zamawiający w załączniku nr 1 - „Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia" zażądał
dostarczenia przedmiotu zamówienia posiadającego m.in. następujące cechy:
1) maksymalne wymiary podzespołów kombajnu: 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm,
2) zastosowanie przekształtnika zasilającego silniki posuwu umożliwiającego realizacjęfunkcji
hamowania dynamicznego po upadzie ze zwrotem energii,
3) przystosowanie kombajnu do zabudowy i podłączenia reflektorów umożliwiających
oświetlenie przestrzeni urabianej. Tak postawioneżądania, zdaniem Odwołującego dotyczące
wymagańtechnicznych zamawianego kombajnu wskazująjednoznacznie, iżsąone wyłącznieśrodkiem do pozyskania konkretnych urządzeńoferowanych na rynku wyłącznie przez
jednego z dostawców. Tak sformułowane warunki stanowiąnaruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym Odwołujący wniósł
o dokonanie zmiany SIWZ umożliwiającej równieżOdwołującemu złożenie ważnej oferty w
niniejszym postępowaniu poprzez wykreślenie powyższych zapisów.
Zamawiający w pkt II.4 rozdziału II - „Szczegółowe wymagania techniczne" SIWZ
określił, ze względów transportowych, maksymalne wymiary długościowe elementów
kombajnu na 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm. Postawienie przez Zamawiającego, zdaniem
Odwołującego takiego wymogu ogranicza możliwośćudziału Odwołującego w postępowaniu,
ponieważw kombajnach, które mogłyby byćzaoferowane w niniejszym postępowaniu jeden z
gabarytów elementu kombajnu przekracza wymagane przez Zamawiającego wymiary.
Odwołujący zwraca uwagę,że obecnie kombajny oferowane przez Odwołującego pracująu
Zamawiającego i transport ich elementów w podziemiach kopalni nie stanowił problemu.
Aktualnie w Oddziale KWK Chwałowice pracujątrzy kombajny wyprodukowane i
wydzierżawione przez Odwołującego. Kombajny te zostały pozyskane przez Zamawiającego
na skutek zawartych umów po zakończeniu postępowańprowadzonych zgodnie z ustawąPzp
(numery spraw: 3380808/01, 3380707/01 i 200800233/1). W w/w przetargach Zamawiający
nie stawiał ograniczeńdotyczących maksymalnych wymiarów podzespołów kombajnu coświadczy o tym,że wymiary gabarytowe przewyższające dopuszczone w SIWZ nie będą
stanowićproblemu w opuszczeniu kombajnu w podziemia i jego przetransportowaniu w rejon
pracy. Odwołujący wskazał, iżograniczenie gabarytów do wielkościżądanych przez
Zamawiającego jest nieuzasadnione, gdyżw górnictwie występuje cały szereg elementów
koniecznych do prawidłowego funkcjonowania zakładu górniczego takich jak rury
ciśnieniowe, powietrzne, elementy obudowy ŁP, torowiska. Wskazane elementy znacznie
przekraczająte parametry - min długość3500 mm, a znajdujązastosowanie w podziemiach
zakładu górniczego i sątam transportowane. Odwołujący w związku z powyższym domagał
sięwykreślenia przedmiotowego wymogu jako bezzasadnego i mającego wyłącznie na celu
ograniczenie uczciwej konkurencji, poprzez ograniczenie Odwołującemu możliwości złożenia
oferty. Powołał sięrównieżna orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2008 r.
(sygn. KIO/UZP 28/07; KIO/UZP 100/07, publ. LEX nr 393449) wskazując,że „przepis art. 29
ust. 2 ustawy P.z.p. zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję. (...)”. W szerokim rozumieniu tego przepisu ograniczenie
zasady uczciwej konkurencji może nastąpićw wyniku opisania przedmiotu zamówienia w
sposób na tyle rygorystyczny,że ogranicza to krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia, a jednocześnie nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego."
Odwołujący wskazał również,że Zamawiający w treści załącznika nr 1 - „Szczegółowy
zakres przedmiotu zamówienia" pkt II.2 zobowiązał wykonawców do zastosowania
przekształtnika zasilającego silniki posuwu umożliwiającego realizacjęfunkcji hamowania
dynamicznego po upadzie ze zwrotem energii. Zdaniem Odwołującego wścianach o
nachyleniu wzdłużnym zjawisko samoistnego staczania siękombajnu występuje w przedziale
od 16 do 35 stopni nachylenia podłużnego jako maksymalnego dopuszczającego kombajn do
pracy. Bazując na opinii PolitechnikiŚląskiej z dnia 7 czerwca 2006 r. można stwierdzić,
zdaniem Odwołującego, iżmożliwośćpracy generatorowej silników posuwu może nastąpić
przy nachyleniu powyżej 16 stopni, jednak z dotychczasowych doświadczeńwynika,że
odzysk energii podczas pracy kombajnu występuje przy nachyleniach powyżej 22 stopni. W
przedziale od 16 do 22 stopni, w zależności od wielu czynników takich jak budowa kombajnu,
typ zastosowanych płózślizgowych i elementów jezdnych, współczynnik tarcia elementów
trasy przenośnika, kinematyka przeniesienia napędu ciągników, wartości oporów
hydrokinetycznych czy teżukład kinematyki, praca odbywa sięw zakresie znikomego lub
nawet zerowego odzysku energii. Aktualnie w górnictwieściany o nachyleniach podłużnych o
których mowa wyżej tj. powyżej 16 stopni, eksploatowane sąw sposób dwukierunkowy przy
jeździe kombajnu w dół i góręlub jednokierunkowy z cięciem urobku tylko w dół. Hamowanie
dynamiczne może wystąpićtylko przy jeździe kombajnu w dół. W tym wypadku w zależności
odśrednicy i zabioru organu urabiającego występuje dodatkowy opór przesuwania się
kombajnu w dół wynikający z oporów węgla na drodze organów który praktycznie w 100%
eliminuje pracęgeneratorowąsilników posuwu. Wedle Odwołującego kombajny przeznaczone
do pracy na pochyleniach powyżej 12 stopni na podstawie odpowiednich przepisów muszą
byćwyposażone w dwa niezależne układy hamulcowe. Z uwagi na maksymalne zapewnienie
warunków bezpieczeństwa pracy załóg górniczych narażonych na możliwośćstoczenia się
kombajnu na upadzie i z dotychczasowych doświadczeńwynika,że nadrzędnązasadą
przyjętąw celu bezpiecznej eksploatacjiściany jest zasada pracy kombajnu podczas jazdy w
dół przy pełnym zagłębieniu organów w urabianej caliźnie. Uzasadnienie sposobu urabiania
potwierdza równieżwymóg jaki Zamawiający postawił w pkt III Pozostałe wymagania do
kombajnu pkt.4: „Kombajn musi byćprzystosowany do pracy dwustronnej w pełnym zakresie
wymaganych nachyleńścian i prędkości roboczej. Odwołujący w związku z powyższym
domagał sięwykreślenia przedmiotowego wymogu jako bezzasadnego i mającego wyłącznie
na celu ograniczenie uczciwej konkurencji, poprzez ograniczenie Odwołującemu możliwości
złożenia oferty. Zamawiający postawił w treści załącznika nr 1 - „Szczegółowy zakres
przedmiotu zamówienia" pkt III.3 wymóg przystosowania kombajnu do ewentualnej
zabudowy i podłączenia reflektorów umożliwiających oświetlenie przestrzeni urabianej.
Dotychczasowe doświadczenia Odwołującego wykazująiżstosowanie reflektorów w
określonych warunkach górniczo - geologicznych skutkuje ich uszkodzeniem oraz może
doprowadzićdo poważnych w skutkach awarii układu elektrycznego kombajnu i postojuściany. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę,że zgodnie z wymogiem zabudowanie reflektorów
nosi charakter ewentualności coświadczy,że praca kombajnu bez reflektorów, a jedynie przy
użyciu oświetlenia zainstalowanego na sekcjach obudowy zmechanizowanej i pochodzącego
z oświetlenia osobistego pracowników obsługujących kombajn jest rozwiązaniem
stosowanym. Odwołujący w związku z powyższym domagał sięwykreślenia przedmiotowego
wymogu. Celem postępowania o zamówienie publiczne na dostawęjest otrzymanie przez
Zamawiającego produktu, najmniejszymi nakładami, który najlepiej zaspokoi jego potrzeby.
Tylko w takim przypadku możliwy jest wybór najkorzystniejszej oferty, o której mowa w art. 2
ust. 5 ustawy Pzp. Jest to jednak możliwe przy zachowaniu zasady uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami. W przeciwnym razie może dojśćdo rozstrzygnięćniekorzystnych z
punktu widzenia zamówienia publicznego, a w konsekwencji do niespełnienia celu
postępowania o zamówienie publiczne, zwłaszcza na skutek nieuzasadnionego ograniczenia
kręgu podmiotów mogących uczestniczyćw postępowaniu przetargowym.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 czerwca 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 119 – 180596 z dnia 22 czerwca
2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi następujące
postanowienia:
1) W załączniku nr 1 - „Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia" zażądał dostarczenia
przedmiotu zamówienia posiadającego m.in. następujące cechy: 1) maksymalne wymiary
podzespołów kombajnu: 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm. Ponadto w pkt II.4 rozdziału II -
„Szczegółowe wymagania techniczne" SIWZ określił, ze względów transportowych,
maksymalne wymiary długościowe elementów kombajnu na 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm.
2) Ponadto w w załączniku nr 1 pkt II. 2 Zamawiający wskazał, iżwymagane jest
zastosowanie takiego przekształtnika zasilającego silniki posuwu, aby realizowana była
funkcja hamowania dynamicznego na upadzie, ze zwrotem energii.
3) W Załączniku nr 1 pkt III. 3 Zamawiający miał dostarczyćkombajn z pompąwodną
podnoszącąciśnienie wody podawanej na kombajn i układem filtrów wodnych oraz części
rezerwowe: siłownik podnoszenia ramion, owężowanie z końcówkami skrętnymi i podchwyt.
Kombajn miał byćwyposażony w odpowiedniąilośćkompletów nadawczych sterowania
radiowego niezbędnądla zapewnienia 4-ro zmianowej obsługi kombajnu (zalecana wymiana
nadajników, a nie baterii). Ponadto kombajn miał byćprzystosowany do ewentualnej
zabudowy i podłączenia reflektorów umożliwiających oświetlenie przestrzeni urabianej.
W toku postępowania wykonawcy w zakresie niniejszego zapisu SIWZ z zadawali
zamawiającemu następujące pytania w powyższym zakresie:
1) Czy Zamawiający wyraża zgodęna modyfikacjęwskazanego warunku (Załączniki nr 1,
pkt 11, ppkt 3.2.1 oraz Załącznik nr 2a, pkt 1.3) do poniższej postaci – maksymalne wymiary
podzespołów kombajnu – 1400 x 1400 x 3850 mm?
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżnie wyraża zgody na modyfikacjętreści SIWZ.
2) W załączniku nr 1 pkt II – „W przypadku elektrycznego napędu posuwu pkt 2 widnieje –
Wymagane jest zastosowanie takiego przekształtnika zasilającego silniki posuwu aby
zrealizowana była funkcja hamowania dynamicznego na upadzie ze zwrotem energii. Czy
Zamawiający wyraża zgodęna wykreślenie powyższego punktu?
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikacjętreści SIWZ.
3) W załączniku nr 1 pkt III ppkt 3 oraz w załączniku 2a pkt 3 ppkt 3.1 odnośnik 3
Zamawiający zawarł wymaganie aby dodatkowo przystosowaćkombajn do ewentualnej
zabudowy i podłączenia reflektorów umożliwiającychświetlenie przestrzeni urabianej. Czy
Zamawiający z uwagi na brak pewności co do zastosowania przedmiotowego rozwiązania w
całym okresie dzierżawy przedmiotu zamówienia wyrazi zgodęna wykreślenie powyższego
punktu?
Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp zmodyfikował treśćSIWZ.
Zmianie uległ załącznik nr 1 do SIWZ pkt III ppkt 3, który otrzymał brzmienie:
„Kombajn dostarczyćz pompąwodnąpodnosząc ciśnienie wody podawanej na kombajn i
układem filtrów wodnych oraz części rezerwowe: siłownik podnoszenia ramion, owężowanie
z końcówkami skrętnymi i podchwyt. Kombajn wyposażyćw odpowiedniąilośćkompletów
nadawczych sterowania radiowego niezbędnądla zapewnienia 4-ro zmianowej obsługi
kombajnu (zalecana wymiana nadajników, a nie baterii)
- załącznik nr 2a do SIWZ pkt 3 ppkt 3.1 odnośnik 3, który otrzymuje brzmienie: pkt 3.1
Kombajn wyposażyćw odpowiedniąilośćkompletów nadawczych sterowania radiowego
niezbędnądla zapewnienia 4-ro zmianowej obsługi kombajnu (zalecana wymiana
nadajników, a nie baterii), w kolumnie 2 – widniała informacja – TAK.
Na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. Zamawiający przedłożył Izbie odpowiedźna odwołanie,
wskazując iżw związku z dokonanąmodyfikacjątreści załącznika nr 1 do SIWZ pkt III. 3, t.j.
wymogu przystosowania kombajnu do zabudowy i podłączenia reflektorów umożliwienie
oświetlenie przestrzeni urabianej powyższy zarzut został przez niego uznany a SIWZ
zmodyfikowano w tym zakresie. Odwołujący zaśwskazał, iżcofa powyższy zarzut i wnosi o
rozpoznanie 2 zarzutów, t.j. zarzutu dotyczącego:
1) maksymalnych wymiarów podzespołów kombajnu: 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm,
2) zastosowania przekształtnika zasilającego silniki posuwu umożliwiającego realizacjęfunkcji
hamowania dynamicznego po upadzie ze zwrotem energii.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych powyżej
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29
stycznia 2010 r.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie do SIWZ zapisu dotyczącego maksymalnych
wymiarów podzespołów kombajnu: 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm.
Zgodnie z art. 29 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. W tym
zakresie ustawa wprowadza zakaz, iżopisu przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję(art. 29 ust. 2 ustawy Pzp).
Powyższy zarzut zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, iżnie
można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego,że powyższe zapisy SIWZ naruszająart. 29
ust. 2 czy art. 7 ustawy Pzp, chociażby ze względu,że w innych przetargach Zamawiający nie
stawiał ograniczeńdotyczących maksymalnych wymiarów podzespołów kombajnu. Owszem,
zdaniem Izby Zamawiający związany jest treściąart. 29 ust. 2 ustawy, jednakże należy
pamiętać,że Zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia stosownie do swoich
potrzeb. Nie można zatem narzucićZamawiającemu, taki opis przedmiotu zamówienia
powołując sięjednocześnie na inne postępowania w tym zakresie. Każde postępowanie (w
tym także opis przedmiotu zamówienia) ma charakter wyjątkowy, zindywidualizowany i nie
można do przedmiotu zamówienia podchodzićwyłącznie w sposób szablonowy.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, iżokreślenie maksymalnych elementów
spowodowane jest wymaganiami szybowej klatki wielkogabarytowej, a także twierdzeniom,że
co najmniej 2 wykonawców dysponuje przedmiotem zamówienia o wskazanych parametrach.
Izba wzięła pod rozwagę, argumenty Zamawiającego,że określenie maksymalnych
wymiarów podzespołów kombajnu jest określane w drodze wyjątku i uzasadniane jest
względami technicznymi.
Ponadto Izba wzięła równieżpod uwagędokonanąw tym zakresie przez Zamawiającego
weryfikacjęrynku, t.j. fakt, iżna rynku polskim funkcjonuje 5 wykonawców proponujących
niniejszy przedmiot zamówienia, a także przedłożone przez Zamawiającego odpowiedzi
(przesłane Zamawiającemu faksem w dniu 13 lipca 2010 r.) wykonawców Eickhoff Polonia
Ltd. Sp. z o.o. oraz Joy Maszyny Górnicze Sp. z o.o., które wskazują, iżdysponują
kombajnem, który spełnia warunki określone w SIWZ, t.j. posiada maksymalne wymiary
podzespołów kombajnu nie przekraczające: 1400 mm x 1400 mm x 3500 mm oraz,że w
niniejszym kombajnie zastosowano przekształtnik zasilający silniki posuwu umożliwiający
realizacjęfunkcji hamowania dynamicznego po upadzie ze zwrotem energii do sieci. Z
powyższych odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego pytanie wynika, iżwykonawcy ci są
w stanie zaproponowaćtaki przedmiot zamówienia, o wskazanych przez Zamawiającego
parametrach. Fakt, iżOdwołujący może jedynie zaproponowaćprzedmiot zamówienia o
wyższych parametrach, niżwymagany przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu nie
może z góry wskazywaćna naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie dała wiary twierdzeniom Odwołującego, ze wykonawca Joy Maszyny Górnicze
Sp. z o.o. nie jest w stanie zaproponowaćprzedmiotu zamówienia o wskazanych przez
Zamawiającego parametrach. Zdaniem Odwołującego wynika to ze złożonej przez tegoż
wykonawcęoferty w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Izby
złożenie oferty na podobny przedmiot zamówienia w innym postępowaniu nie przesądza,że
wykonawca nie jest w stanie zaproponowaćw tym postępowaniu przedmiot zamówienia o
wymaganych w SIWZ parametrach. O naruszeniu art. 29 ust. 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp nie przesądza także fakt zadawania zapytańZamawiającemu przez wykonawców
w toku postępowania, gdyżcel i zasadnośćtakich pytańnie jest do końca znany innym
wykonawcom oraz Zamawiającemu, dlatego teżsam w sobie nie może byćargumentem,
który wskazywałby na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą
konkurencję, a tym samym zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wprowadzenie do SIWZ zapisu zastosowania przekształtnika zasilającego silniki
posuwu umożliwiającego realizacjęfunkcji hamowania dynamicznego po upadzie ze zwrotem
energii Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, iżtaki zapis mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję.
Podobnie jak w przypadku zarzutu pierwszego, Izba dała wiaręzłożonym przez
Zamawiającego dokumentom wskazującym,że niniejszy przedmiot zamówienia, opisany
przez Zamawiającego w wskazany powyżej sposób może dostarczyćco najmniej dwóch
wykonawców. W zakresie przedłożonej przez Odwołującego opinii z dnia 7 czerwca 2006 r.
wystawionej przez PolitechnikęŚląską, Izba stwierdziła, iżpowyższa opinia datowana jest na
lipiec 2006 r., co zdaniem Izby budzi wątpliwość, iżmoże ona odzwierciedlaćocenę
najnowszych rozwiązańtechnicznych w tym zakresie na rok 2010 r., dlatego teżIzba
stwierdziła, iżOdwołujący nie wykazał w sposób dostateczny,że doszło do naruszenia art. 29
ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, a powyższy zarzut równieżnie znalazł potwierdzenia.
W związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutu, dotyczącego przystosowania
kombajnu do zabudowy i podłączenia reflektorów umożliwiających oświetlenie przestrzeni
urabianej nie był on rozpoznawany przez Izbę.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie znajdują
uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i tym samym Izba nie znalazła
podstaw do uwzględnienia przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
