rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1380/10
KIO/1380/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 2 lipca 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabieniec 46, 31-
215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Wojewódzki
Szpital Zespolony w Skierniewicach, ul. Rybickiego 1, 96-100 Skierniewice
przy udziale wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego,
dniu 2 lipca 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabieniec 46, 31-
215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Wojewódzki
Szpital Zespolony w Skierniewicach, ul. Rybickiego 1, 96-100 Skierniewice
przy udziale wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków, i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1380/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Skierniewicach, 96-100 Skierniewice
(zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Wykonanie usługi utrzymania czystości
oraz czynności pomocniczych”.
Pismem przesłanym w dniu 23 czerwca 2010 r. (za pośrednictwem faksu)
Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę- Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź.
Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul.śabieniec 46, 31-215
Kraków w dniu 2 lipca 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) (dalej
zwany: „Odwołującym”) złożyła odwołanie zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającą:
1) dokonaniu czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem obowiązujących przepisów prawa;
2) zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na
podstawie art. 24ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i uznania jego oferty za odrzuconąna
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
3) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z
o.o. z Wrocławia oraz Hospital Serwis sp. z o.o. z Wrocławia na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
4) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Clar System S.A. w Poznaniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
5) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Inwemer System sp. z o.o. z
Piotrkowa Trybunalskiego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej
z treściąSIWZ;
6) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267
Łódź na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
7) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z
o.o. w Legnicy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią
SIWZ;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul.
Deotymy 3/15, 93-267 Łódźpomimo, iżjego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z treściąSIWZ;
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i
uznania jego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. z Wrocławia oraz Hospital Serwis
sp. z o.o. z Wrocławia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią
SIWZ;
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treściąSIWZ;
5. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Inwemer System sp. z o.o. z Piotrkowa Trybunalskiego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
6. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy
Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódźna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treściąSIWZ;
7. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. w Legnicy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
8. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu i nie zróżnicowanie sytuacji
wykonawców, których oferty były zgodne z SIWZ (oferta Odwołującego) i tych, których oferty
nie odpowiadały treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenia wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i uznania jego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
3) odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. z Wrocławia oraz
Hospital Serwis sp. z o.o. z Wrocławia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treściąSIWZ;
4) odrzucenia oferty wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
5) odrzucenia oferty wykonawcy Inwemer System sp. z o.o. z Piotrkowa Trybunalskiego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
6) odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódźna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
7) odrzucenia oferty wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. w Legnicy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
8) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 kwietnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 77 – 114990 z dnia 21 kwietnia 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej zwana: „SIWZ”) zawiera, między
innymi następujące postanowienia: W Rozdziale I „Opis przedmiotu zamówienia”
Zamawiający wskazał, iżprzedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi czystości oraz
czynności pomocniczych szczegółowo opisanej w Załączniku nr 7.
Zgodnie z Załącznikiem 7 „Opis przedmiotu zamówienia” pkt B Warunki i realizacja
przedmiotu przetargu w zakresie sprzątania ppkt 1. Metody i sposób sprzątania pomieszczeń
oraz dezynfekcji musząuwzględniaćm.in.:
- stosowanie preparatów myjąco-dezyfekcyjnych i dezynfekujących o spektrum działania – B,
F, V, Tbc oraz czasie ekspozycji:
●
do powierzchni do 15 minut,
●
do sprzętu do 30 minut,
●
do szybkiej dezynfekcji do 3 minut,
●
do trudno dostępnych miejsc.
Wykonawcy mieli załączyćdo oferty zgodnie z rozdziałem II: Termin i warunki wykonania
zamówienia, pkt 10:
- wykaz proponowanych preparatów myjących i konserwujących,
- wykaz sprzętu do realizacji usługi.
Wykaz proponowanych preparatów/sprzętu należało sporządzićwedług formularza –
Załącznik nr 12
- wykaz procedur/instrukcji: mycia, sprzątania i dezynfekcji, które będąstosowane podczas
realizacji usługi oraz zobowiązanie,że w sytuacji zawarcia umowy Wykonawca przedstawi
Pielęgniarce Epidemiologicznej Zamawiającego procedury do akceptacji – zgodnie z
załączonym do oferty wykazem. Załącznik nr 12 brzmiał: „Wykaz preparatów
dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekcyjnych i piorąco dezynfekcyjnych (Wzór)”.
W toku postępowania wykonawcy w zakresie kwestionowanych zapisów SIWZ zadawali
Zamawiającemu następujące pytania::
1.
Czy wykonawca spełni warunek udziału w w/w postępowaniu jeżeli do oferty dołączy kopię
dokumentów dotyczących odpowiednio Wykonawców składających ofertęjako konsorcjum
firm poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez upoważnionego przedstawiciela
konsorcjum - stosowne pełnomocnictwo zostanie załączone do oferty.
2.
Zamawiający w § 4 wzoru umowy zawarł zapis,że udostępni Wykonawcy pomieszczenia
niezbędne do wykonania usługi na zasadach uzgodnionych oddzielnąumowąnajmu za
odpłatnością. Zwracamy sięz prośbąo udostępnienie wzoru umowy najmu/dzierżawy
w/pomieszczeń.
3.
Zamawiający wskazuje, iżna obiekcie występująokna drewniane skrzynkowe, drewniane
zespolone (z rozkręcaniem). Czy wymienione okna drewniane wykonane sąz drewna
zabezpieczonego czy niezabezpieczone?
4.
Zamawiający wymaga stosowania preparatów myjąco-dezynfekcyjnych i dezynfekcyjnych
o spektrum działania - B, F V, Tbc. Czy Zamawiający w zakresie działania wirusobójczego
wymaga działania na wirusy poho i adeno? Czy Zamawiający dopuści preparat myjąco-
dezynfekujący o spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV, Rota), posiadający aktualną
opinięInstytutu Matki i Dziecka do stosowania na oddziale noworodkowym i dziecięcym?
5.
Czy na obiekcie Zamawiającego występująlampy bakteriobójcze? Jeżeli tak, kto zapewnia
preparat (na bazie skażonego alkoholu etylowego) do dezynfekcji promienników lamp
bakteriobójczych
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi (data udzielenia odpowiedzi: 7 maja 2010 r.):
1.
Zamawiający dopuszcza dołączenie do oferty dokumentów dotyczących odpowiednio
Wykonawców składających ofertęjako konsorcjum firm poświadczone za zgodnośćz
oryginałem przez upoważnionego przedstawiciela konsorcjum zgodnie z § 6
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r.
2.
Wzór umowy najmu/dzierżawy pomieszczeńw załączeniu
3.
Zamawiający informuje,że okna drewniane skrzynkowe i zespolone sąto okna starego typu
wielokrotnie malowane/konserwowane farbąolejną.
4.
Zamawiający w zakresie działania wirusobójczego preparatu wymaga działania na wirusy
polio i adeno. Zamawiający nie dopuszcza do stosowania w oddziale noworodkowym i
dziecięcym preparatu myjąco-dezynfekcyjnego o spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV,
Rota), posiadającego aktualnąopinięInstytutu Matki i Dziecka - mając na uwadze
koniecznośćprofilaktyki przeciwgruźliczej (odcinek położniczo-noworodkowy zorganizowany
na zasadzie rooming a oddział dziecięcy posiada łóżka hotelowe dla rodziców).
5.
Zamawiający w ramach usługi zgodnie z załącznikiem nr 13 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia nie przewiduje dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych.
Ponadto wykonawcy w związku z wątpliwościami nasuwającymi sięw tokuśledzenia
zapisów SIWZ zadawali następujące pytania Zamawiającemu:
1.
W związku z odpowiedziąna pytanie nr 4 zadane w dniu 6 maja 20lOr. czy Zamawiający
dopuści preparat myjąco-dezynfekcyjny o spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV, rota)
Tbc posiadający aktualna opinięInstytutu Matki i Dziecka do stosowania na oddziale
noworodkowym i dziecięcym?.
2.
W związku z obowiązkiem zabezpieczenia dla punktów sanitarnych mydła, ręczników
jednorazowego użytku, papieru toaletowego, itp. Prosimy o podanie informacji, ile na terenie
szpitala znajduje siępodajników, które będąwymagały uzupełnienia. Prosimy o podanie
wartości w rozbiciu na poszczególne rodzaje.
3.
Prosimy o informacjęw jakich godzinach wymagana jest obecnośćosoby koordynującej
realizacjęusługi na terenie szpitala.
Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi (odpowiedźZamawiającego z dnia 12 maja 2010
r.):
1. Zamawiający dopuści preparat myjąco-dezynfekcyjny o spektrum działania B, F, V
(HIV, HBV, HCV, Rota) Tbc posiadający aktualnąopinięInstytutu Matki i Dziecka do
stosowania w oddziale noworodkowym i dziecięcym. Jednocześnie preparat zgodnie z
odpowiedziąz dnia 06.05.2010r. musi spełniaćwymagania w zakresie działania
wirusobójczego na wirusy polio i adeno.
2. Zamawiający informuje,że wyposażeniu podlegają:
-
335 punków higieniczno-sanitarnych w ręczniki i mydło
-
123 kabin WC w papier toaletowy
3. Obecnośćosoby koordynującej jest wymagana w godz. rannych (7-15) w dni robocze
Pismem przesłanym w dniu 23 czerwca 2010 r. (za pośrednictwem faksu)
Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęZbigniewa Gierańczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź.
Ponadto na rozprawie Odwołujący wskazał, iżcofa zarzuty dotyczące:
1. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i
uznania jego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
2. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. z Wrocławia oraz Hospital Serwis
sp. z o.o. z Wrocławia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią
SIWZ;
3. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treściąSIWZ;
4. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Inwemer System sp. z o.o. z Piotrkowa Trybunalskiego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
5. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. w Legnicy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
6. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu i nie zróżnicowanie sytuacji
wykonawców, których oferty były zgodne z SIWZ (oferta Odwołującego) i tych, których oferty
nie odpowiadały treści SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący potrzymał zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy
Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Przystępującego, jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych powyżej
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29
stycznia 2010 r.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia, w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy
Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź, jest skuteczne w związku z powyższym Izba
postanowiła dopuścićww. wykonawcędo udziału w postępowaniu odwoławczym.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w poprzez niezgodnośćzałączonego wykazu z minimalnymi wymaganiami SIWZ, t.j.
faktu, iżdesan efekt nie wykazuje działania na wirusy polio i adeno, incidin plus na polio,
biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy.
Nie ulega wątpliwości, co zostało równieżpodkreślone na rozprawie Przystępujący
potwierdził, iżdesan efekt nie wykazuje działania na wirusy polio i adeno, incidin plus na
polio.
Jednakże, Izba dała wiaręwyjaśnieniom Przystępującego, co nie było kwestionowane
przez Odwołującego w swoim wykazie wskazał inneśrodki, które działająna polio i adeno tj.
incidin activ, desprey, jawel i savoprim tym samym jego oferta jest zgodna z warunkami
SIWZ.
Izba nie podziela poglądu Odwołującego,że wszystkieśrodki miały wykazywaćdziałania
na wirusy polio i adeno.
Zdaniem Odwołującego odpowiedzi udzielone na pytania wiążąZamawiającego i każdy z
wykonawców powinien spełnićminimalne wymagania postawione w SIWZ.
Na powyższe wskazująnastępujące okoliczności:
Zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawcy mieli załączyćdo oferty zgodnie z rozdziałem II:
Termin i warunki wykonania zamówienia, pkt 10: wykaz proponowanych preparatów
myjących i konserwujących, wykaz sprzętu do realizacji usługi, Wykaz proponowanych
preparatów/sprzętu należy sporządzićwedług formularza – Załącznik nr 12.
Wświetle tak sformułowanych zapisów SIWZ wykonawcy mieli sporządzićwykaz
proponowanych preparatów,środków, nie oznaczało to jednak jeszczeżeśrodki te miały być
definitywnie zaoferowane przez wykonawcę. Zamawiający sporządził jedynie wzór
formularza nr 12 o nazwie: „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekcyjnych i
piorąco-dezyfekcyjnych”. Ponadto treśćodpowiedzi na pytanie wykonawcy czy Zamawiający
wymaga stosowania preparatów myjąco-dezynfekcyjnych i dezynfekcyjnych o spektrum
działania - B, F V, Tbc, Czy Zamawiający w zakresie działania wirusobójczego wymaga
działania na wirusy polio i adeno? Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżZamawiający w zakresie
działania wirusobójczego preparatu wymaga działania na wirusy polio i adeno. (nie wskazując, iż
każdy wymieniony w wykazie preparat wymaga działania na wirusy polio i adeno).
Zdaniem Izby Zamawiający w SIWZ nie przesądził jednoznacznie,że wszystkie wskazane
przez wykonawców w wykazieśrodki majądziałaćna wirusy polio i adeno, tak skonstruowane
zapisy mogąsugerować, iżwystarczy aby jeden z preparatów działał na wirusy polio i adeno.
Dlatego teżIzba uznała, iżskoro Przystępujący w swojej ofercie wykazał inneśrodki, które
działająna polio i adeno tj. incidin activ, desprey, javel i savoprim, to tym samym nie można
stwierdzić, jednoznacznie iżjego oferta jest niezgodna z SIWZ. Ponadto co wskazujązapisy
SIWZ w odniesieniu do wskazanychśrodków wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia
Pielęgniarce Epidemiologicznej Zamawiającego do akceptacji plan higieny i dezynfekcji,
wykaz stosowanych preparatów, wykaz sprzętu do realizacji usługi.
Ponadto w zakresie dokumentu z dnia 18 czerwca 2010 r. Komisji ds. przeprowadzenia
postępowania przetargowego na wykonanie usługi utrzymania czystości oraz czynności
pomocniczych należy stwierdzić, iżdokument ten w swej treści wskazuje,że jest to wstępna
ocena dokonana na podstawie ogólnodostępnej wiedzy, dlatego teżw kontekście
wprowadzonych przez Zamawiającego zapisów SIWZ należy stwierdzić, iżnie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy stwierdziła,że powyższy zarzut w
zakresie obu załączonych referencji nie potwierdził się.
Na pytanie czy Zamawiający dopuści preparat myjąco-dezynfekujący o spektrum działania B, F,
V (HIV, HBV, HCV, Rota), posiadający aktualnąopinięInstytutu Matki i Dziecka do stosowania
na oddziale noworodkowym i dziecięcym?
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżnie dopuszcza do stosowania w oddziale noworodkowym
i dziecięcym preparatu myjąco-dezynfekcyjnego o spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV,
Rota), posiadającego aktualnąopinięInstytutu Matki i Dziecka - mając na uwadze konieczność
profilaktyki przeciwgruźliczej (odcinek położniczo-noworodkowy zorganizowany na zasadzie
rooming a oddział dziecięcy posiada łóżka hotelowe dla rodziców).
Jednakże w dniu 12 maja 2010 r. Zamawiający w powyższej kwestii udzielił następującej
odpowiedzi:, iżdopuści preparat myjąco-dezynfekcyjny o spektrum działania B, F, V (HIV,
HBV, HCV, Rota) Tbc posiadający aktualnąopinięInstytutu Matki i Dziecka do stosowania w
oddziale noworodkowym i dziecięcym. Jednocześnie preparat zgodnie z odpowiedziąz dnia 6
maja 2010r. musi spełniaćwymagania w zakresie działania wirusobójczego na wirusy polio i
adeno.
Należy zauważyć, Zamawiający przed podpisaniem umowyżądał przedstawienia
potwierdzenia/oświadczenia producenta preparatu o możliwości stosowania preparatu w
oddziale noworodkowym i dziecięcym. W związku z udzielonymi odpowiedziami
Zamawiający (odpowiedźz dnia 12 maja 2010 r.) stwierdził iżdopuści preparat z ww. opinią,
zaśprzed podpisaniem umowy wykonawcy mieli przedstawićpotwierdzenie/oświadczenie
producenta preparatu o możliwości stosowania preparatu w oddziale noworodkowym i
dziecięcym.
Tym samym Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny,że Desprey nie zapewni
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia na oddziale noworodkowym i dziecięcym.
W tym stanie rzeczy nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Dlatego teżIzba uznał, iżpowyższy zarzut równieżnie znalazł potwierdzenia. W tym
stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków, i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1380/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Skierniewicach, 96-100 Skierniewice
(zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Wykonanie usługi utrzymania czystości
oraz czynności pomocniczych”.
Pismem przesłanym w dniu 23 czerwca 2010 r. (za pośrednictwem faksu)
Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę- Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź.
Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul.śabieniec 46, 31-215
Kraków w dniu 2 lipca 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) (dalej
zwany: „Odwołującym”) złożyła odwołanie zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającą:
1) dokonaniu czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem obowiązujących przepisów prawa;
2) zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na
podstawie art. 24ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i uznania jego oferty za odrzuconąna
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
3) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z
o.o. z Wrocławia oraz Hospital Serwis sp. z o.o. z Wrocławia na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
4) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Clar System S.A. w Poznaniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
5) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Inwemer System sp. z o.o. z
Piotrkowa Trybunalskiego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej
z treściąSIWZ;
6) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267
Łódź na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
7) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z
o.o. w Legnicy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią
SIWZ;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul.
Deotymy 3/15, 93-267 Łódźpomimo, iżjego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z treściąSIWZ;
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i
uznania jego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. z Wrocławia oraz Hospital Serwis
sp. z o.o. z Wrocławia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią
SIWZ;
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treściąSIWZ;
5. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Inwemer System sp. z o.o. z Piotrkowa Trybunalskiego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
6. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy
Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódźna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treściąSIWZ;
7. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. w Legnicy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
8. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu i nie zróżnicowanie sytuacji
wykonawców, których oferty były zgodne z SIWZ (oferta Odwołującego) i tych, których oferty
nie odpowiadały treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenia wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i uznania jego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
3) odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. z Wrocławia oraz
Hospital Serwis sp. z o.o. z Wrocławia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treściąSIWZ;
4) odrzucenia oferty wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
5) odrzucenia oferty wykonawcy Inwemer System sp. z o.o. z Piotrkowa Trybunalskiego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
6) odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódźna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
7) odrzucenia oferty wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. w Legnicy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
8) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 kwietnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 77 – 114990 z dnia 21 kwietnia 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej zwana: „SIWZ”) zawiera, między
innymi następujące postanowienia: W Rozdziale I „Opis przedmiotu zamówienia”
Zamawiający wskazał, iżprzedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi czystości oraz
czynności pomocniczych szczegółowo opisanej w Załączniku nr 7.
Zgodnie z Załącznikiem 7 „Opis przedmiotu zamówienia” pkt B Warunki i realizacja
przedmiotu przetargu w zakresie sprzątania ppkt 1. Metody i sposób sprzątania pomieszczeń
oraz dezynfekcji musząuwzględniaćm.in.:
- stosowanie preparatów myjąco-dezyfekcyjnych i dezynfekujących o spektrum działania – B,
F, V, Tbc oraz czasie ekspozycji:
●
do powierzchni do 15 minut,
●
do sprzętu do 30 minut,
●
do szybkiej dezynfekcji do 3 minut,
●
do trudno dostępnych miejsc.
Wykonawcy mieli załączyćdo oferty zgodnie z rozdziałem II: Termin i warunki wykonania
zamówienia, pkt 10:
- wykaz proponowanych preparatów myjących i konserwujących,
- wykaz sprzętu do realizacji usługi.
Wykaz proponowanych preparatów/sprzętu należało sporządzićwedług formularza –
Załącznik nr 12
- wykaz procedur/instrukcji: mycia, sprzątania i dezynfekcji, które będąstosowane podczas
realizacji usługi oraz zobowiązanie,że w sytuacji zawarcia umowy Wykonawca przedstawi
Pielęgniarce Epidemiologicznej Zamawiającego procedury do akceptacji – zgodnie z
załączonym do oferty wykazem. Załącznik nr 12 brzmiał: „Wykaz preparatów
dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekcyjnych i piorąco dezynfekcyjnych (Wzór)”.
W toku postępowania wykonawcy w zakresie kwestionowanych zapisów SIWZ zadawali
Zamawiającemu następujące pytania::
1.
Czy wykonawca spełni warunek udziału w w/w postępowaniu jeżeli do oferty dołączy kopię
dokumentów dotyczących odpowiednio Wykonawców składających ofertęjako konsorcjum
firm poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez upoważnionego przedstawiciela
konsorcjum - stosowne pełnomocnictwo zostanie załączone do oferty.
2.
Zamawiający w § 4 wzoru umowy zawarł zapis,że udostępni Wykonawcy pomieszczenia
niezbędne do wykonania usługi na zasadach uzgodnionych oddzielnąumowąnajmu za
odpłatnością. Zwracamy sięz prośbąo udostępnienie wzoru umowy najmu/dzierżawy
w/pomieszczeń.
3.
Zamawiający wskazuje, iżna obiekcie występująokna drewniane skrzynkowe, drewniane
zespolone (z rozkręcaniem). Czy wymienione okna drewniane wykonane sąz drewna
zabezpieczonego czy niezabezpieczone?
4.
Zamawiający wymaga stosowania preparatów myjąco-dezynfekcyjnych i dezynfekcyjnych
o spektrum działania - B, F V, Tbc. Czy Zamawiający w zakresie działania wirusobójczego
wymaga działania na wirusy poho i adeno? Czy Zamawiający dopuści preparat myjąco-
dezynfekujący o spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV, Rota), posiadający aktualną
opinięInstytutu Matki i Dziecka do stosowania na oddziale noworodkowym i dziecięcym?
5.
Czy na obiekcie Zamawiającego występująlampy bakteriobójcze? Jeżeli tak, kto zapewnia
preparat (na bazie skażonego alkoholu etylowego) do dezynfekcji promienników lamp
bakteriobójczych
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi (data udzielenia odpowiedzi: 7 maja 2010 r.):
1.
Zamawiający dopuszcza dołączenie do oferty dokumentów dotyczących odpowiednio
Wykonawców składających ofertęjako konsorcjum firm poświadczone za zgodnośćz
oryginałem przez upoważnionego przedstawiciela konsorcjum zgodnie z § 6
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r.
2.
Wzór umowy najmu/dzierżawy pomieszczeńw załączeniu
3.
Zamawiający informuje,że okna drewniane skrzynkowe i zespolone sąto okna starego typu
wielokrotnie malowane/konserwowane farbąolejną.
4.
Zamawiający w zakresie działania wirusobójczego preparatu wymaga działania na wirusy
polio i adeno. Zamawiający nie dopuszcza do stosowania w oddziale noworodkowym i
dziecięcym preparatu myjąco-dezynfekcyjnego o spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV,
Rota), posiadającego aktualnąopinięInstytutu Matki i Dziecka - mając na uwadze
koniecznośćprofilaktyki przeciwgruźliczej (odcinek położniczo-noworodkowy zorganizowany
na zasadzie rooming a oddział dziecięcy posiada łóżka hotelowe dla rodziców).
5.
Zamawiający w ramach usługi zgodnie z załącznikiem nr 13 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia nie przewiduje dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych.
Ponadto wykonawcy w związku z wątpliwościami nasuwającymi sięw tokuśledzenia
zapisów SIWZ zadawali następujące pytania Zamawiającemu:
1.
W związku z odpowiedziąna pytanie nr 4 zadane w dniu 6 maja 20lOr. czy Zamawiający
dopuści preparat myjąco-dezynfekcyjny o spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV, rota)
Tbc posiadający aktualna opinięInstytutu Matki i Dziecka do stosowania na oddziale
noworodkowym i dziecięcym?.
2.
W związku z obowiązkiem zabezpieczenia dla punktów sanitarnych mydła, ręczników
jednorazowego użytku, papieru toaletowego, itp. Prosimy o podanie informacji, ile na terenie
szpitala znajduje siępodajników, które będąwymagały uzupełnienia. Prosimy o podanie
wartości w rozbiciu na poszczególne rodzaje.
3.
Prosimy o informacjęw jakich godzinach wymagana jest obecnośćosoby koordynującej
realizacjęusługi na terenie szpitala.
Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi (odpowiedźZamawiającego z dnia 12 maja 2010
r.):
1. Zamawiający dopuści preparat myjąco-dezynfekcyjny o spektrum działania B, F, V
(HIV, HBV, HCV, Rota) Tbc posiadający aktualnąopinięInstytutu Matki i Dziecka do
stosowania w oddziale noworodkowym i dziecięcym. Jednocześnie preparat zgodnie z
odpowiedziąz dnia 06.05.2010r. musi spełniaćwymagania w zakresie działania
wirusobójczego na wirusy polio i adeno.
2. Zamawiający informuje,że wyposażeniu podlegają:
-
335 punków higieniczno-sanitarnych w ręczniki i mydło
-
123 kabin WC w papier toaletowy
3. Obecnośćosoby koordynującej jest wymagana w godz. rannych (7-15) w dni robocze
Pismem przesłanym w dniu 23 czerwca 2010 r. (za pośrednictwem faksu)
Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęZbigniewa Gierańczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź.
Ponadto na rozprawie Odwołujący wskazał, iżcofa zarzuty dotyczące:
1. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i
uznania jego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
2. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. z Wrocławia oraz Hospital Serwis
sp. z o.o. z Wrocławia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią
SIWZ;
3. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treściąSIWZ;
4. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Inwemer System sp. z o.o. z Piotrkowa Trybunalskiego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
5. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. w Legnicy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ;
6. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu i nie zróżnicowanie sytuacji
wykonawców, których oferty były zgodne z SIWZ (oferta Odwołującego) i tych, których oferty
nie odpowiadały treści SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący potrzymał zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy
Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Przystępującego, jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych powyżej
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29
stycznia 2010 r.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia, w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy
Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź, jest skuteczne w związku z powyższym Izba
postanowiła dopuścićww. wykonawcędo udziału w postępowaniu odwoławczym.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w poprzez niezgodnośćzałączonego wykazu z minimalnymi wymaganiami SIWZ, t.j.
faktu, iżdesan efekt nie wykazuje działania na wirusy polio i adeno, incidin plus na polio,
biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy.
Nie ulega wątpliwości, co zostało równieżpodkreślone na rozprawie Przystępujący
potwierdził, iżdesan efekt nie wykazuje działania na wirusy polio i adeno, incidin plus na
polio.
Jednakże, Izba dała wiaręwyjaśnieniom Przystępującego, co nie było kwestionowane
przez Odwołującego w swoim wykazie wskazał inneśrodki, które działająna polio i adeno tj.
incidin activ, desprey, jawel i savoprim tym samym jego oferta jest zgodna z warunkami
SIWZ.
Izba nie podziela poglądu Odwołującego,że wszystkieśrodki miały wykazywaćdziałania
na wirusy polio i adeno.
Zdaniem Odwołującego odpowiedzi udzielone na pytania wiążąZamawiającego i każdy z
wykonawców powinien spełnićminimalne wymagania postawione w SIWZ.
Na powyższe wskazująnastępujące okoliczności:
Zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawcy mieli załączyćdo oferty zgodnie z rozdziałem II:
Termin i warunki wykonania zamówienia, pkt 10: wykaz proponowanych preparatów
myjących i konserwujących, wykaz sprzętu do realizacji usługi, Wykaz proponowanych
preparatów/sprzętu należy sporządzićwedług formularza – Załącznik nr 12.
Wświetle tak sformułowanych zapisów SIWZ wykonawcy mieli sporządzićwykaz
proponowanych preparatów,środków, nie oznaczało to jednak jeszczeżeśrodki te miały być
definitywnie zaoferowane przez wykonawcę. Zamawiający sporządził jedynie wzór
formularza nr 12 o nazwie: „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekcyjnych i
piorąco-dezyfekcyjnych”. Ponadto treśćodpowiedzi na pytanie wykonawcy czy Zamawiający
wymaga stosowania preparatów myjąco-dezynfekcyjnych i dezynfekcyjnych o spektrum
działania - B, F V, Tbc, Czy Zamawiający w zakresie działania wirusobójczego wymaga
działania na wirusy polio i adeno? Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżZamawiający w zakresie
działania wirusobójczego preparatu wymaga działania na wirusy polio i adeno. (nie wskazując, iż
każdy wymieniony w wykazie preparat wymaga działania na wirusy polio i adeno).
Zdaniem Izby Zamawiający w SIWZ nie przesądził jednoznacznie,że wszystkie wskazane
przez wykonawców w wykazieśrodki majądziałaćna wirusy polio i adeno, tak skonstruowane
zapisy mogąsugerować, iżwystarczy aby jeden z preparatów działał na wirusy polio i adeno.
Dlatego teżIzba uznała, iżskoro Przystępujący w swojej ofercie wykazał inneśrodki, które
działająna polio i adeno tj. incidin activ, desprey, javel i savoprim, to tym samym nie można
stwierdzić, jednoznacznie iżjego oferta jest niezgodna z SIWZ. Ponadto co wskazujązapisy
SIWZ w odniesieniu do wskazanychśrodków wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia
Pielęgniarce Epidemiologicznej Zamawiającego do akceptacji plan higieny i dezynfekcji,
wykaz stosowanych preparatów, wykaz sprzętu do realizacji usługi.
Ponadto w zakresie dokumentu z dnia 18 czerwca 2010 r. Komisji ds. przeprowadzenia
postępowania przetargowego na wykonanie usługi utrzymania czystości oraz czynności
pomocniczych należy stwierdzić, iżdokument ten w swej treści wskazuje,że jest to wstępna
ocena dokonana na podstawie ogólnodostępnej wiedzy, dlatego teżw kontekście
wprowadzonych przez Zamawiającego zapisów SIWZ należy stwierdzić, iżnie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy stwierdziła,że powyższy zarzut w
zakresie obu załączonych referencji nie potwierdził się.
Na pytanie czy Zamawiający dopuści preparat myjąco-dezynfekujący o spektrum działania B, F,
V (HIV, HBV, HCV, Rota), posiadający aktualnąopinięInstytutu Matki i Dziecka do stosowania
na oddziale noworodkowym i dziecięcym?
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżnie dopuszcza do stosowania w oddziale noworodkowym
i dziecięcym preparatu myjąco-dezynfekcyjnego o spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV,
Rota), posiadającego aktualnąopinięInstytutu Matki i Dziecka - mając na uwadze konieczność
profilaktyki przeciwgruźliczej (odcinek położniczo-noworodkowy zorganizowany na zasadzie
rooming a oddział dziecięcy posiada łóżka hotelowe dla rodziców).
Jednakże w dniu 12 maja 2010 r. Zamawiający w powyższej kwestii udzielił następującej
odpowiedzi:, iżdopuści preparat myjąco-dezynfekcyjny o spektrum działania B, F, V (HIV,
HBV, HCV, Rota) Tbc posiadający aktualnąopinięInstytutu Matki i Dziecka do stosowania w
oddziale noworodkowym i dziecięcym. Jednocześnie preparat zgodnie z odpowiedziąz dnia 6
maja 2010r. musi spełniaćwymagania w zakresie działania wirusobójczego na wirusy polio i
adeno.
Należy zauważyć, Zamawiający przed podpisaniem umowyżądał przedstawienia
potwierdzenia/oświadczenia producenta preparatu o możliwości stosowania preparatu w
oddziale noworodkowym i dziecięcym. W związku z udzielonymi odpowiedziami
Zamawiający (odpowiedźz dnia 12 maja 2010 r.) stwierdził iżdopuści preparat z ww. opinią,
zaśprzed podpisaniem umowy wykonawcy mieli przedstawićpotwierdzenie/oświadczenie
producenta preparatu o możliwości stosowania preparatu w oddziale noworodkowym i
dziecięcym.
Tym samym Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny,że Desprey nie zapewni
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia na oddziale noworodkowym i dziecięcym.
W tym stanie rzeczy nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Dlatego teżIzba uznał, iżpowyższy zarzut równieżnie znalazł potwierdzenia. W tym
stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
