rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO 1386/10

Komisja w składzie:
0: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AYESA
POLSKA Sp. z o. o., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. 70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice, 40-006 Katowice, ul.
Warszawska 4

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze;

2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AYESA POLSKA Sp.
z o. o., AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. 70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55;


Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


………………………………



Sygn. akt KIO 1386/10

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Katowice - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „Pzp”,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest budowa parkingu w rejonie ul. Olimpijskiej dla obiektów m.in.
Międzynarodowego Centrum Kongresowego, siedziby Narodowej Orkiestry Symfonicznej
Polskiego Radia i Hali Widowiskowo Sportowej „ Spodek" w Katowicach

24 czerwca 2010 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania lub,
których oferty zostały odrzucone.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia AYESA POLSKA Sp. z o. o.,
AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. wnieśli odwołanie, które w formie pisemnej wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 lipca 2010 r. Zamawiający otrzymał kopięodwołąnia 1
lipca 2010 r. – dowód doręczenia kopii został załączony do odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 5 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. i
wniósł o:
-
uchylenie czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu oraz
w następstwie odrzuceniu oferty odwołującego;
-
uchylenie czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej powtórzenia czynności
badania oceny ofert;
-
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej w rozumieniu przepisów Pzp oferty odwołującego

Piotr Renke prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąBauren Piotr Renke w Rybniku
– wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą- zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z 2 lipca 2010 r..
Zgłoszenie w formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Izby 5 lipca 2010 r., z zachowaniem
trzydniowego terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności w art. 185 ust. 2 Pzp, w
związku z art. 115 k.c., w związku z art. 14 Pzp. Zgodnie z oświadczeniem zawartym w
przystąpieniu kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i przystępującemu.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia, pismem z 6 lipca 2010 r., złożył odpowiedźna
odwołania, które przesłał faksem 7 lipca 2010 r., w formie pisemnej wpłynęło dnia 14 lipca
2010 roku. Zamawiający uznał zarzuty podniesione w odwołaniu i zapowiedział wykonanie
czynności zgodnie zżądaniami odwołania.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Pismem z 8 lipca 2010 r. Prezes Izby, działając na podstawie § 13 ust. 3 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wezwał Piotra Renke
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu od dnia doręczenia
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Wykonawca potwierdził otrzymanie faksu
w dacie przesłania, a w terminie przewidzianym na wniesienie sprzeciwu nie złożyłżadnego
oświadczenia.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 2) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



.................................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27