rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1394/10
KIO 1394/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Krajową Grupę Doradztwa Majątkowego Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 76 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskową Agencję
Mieszkaniową Oddział Regionalny w Warszawie, 00-792 Warszawa, ul. Olszewska
14/20,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marka
Juszczaka, Sylwi Juszczak oraz Macieja Juszczaka prowadzących działalnośćgospodarczą
pod wspólnąfirmąRzeczoznawstwo Majątkowe s.c., Marek Juszczak, Sylwia Juszczak
Maciej Juszczak, 05-800 Pruszków, ul. Sprawiedliwości 6, Ip. zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Krajową Grupę Doradztwa Majątkowego Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 76 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskową Agencję
Mieszkaniową Oddział Regionalny w Warszawie, 00-792 Warszawa, ul. Olszewska
14/20,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marka
Juszczaka, Sylwi Juszczak oraz Macieja Juszczaka prowadzących działalnośćgospodarczą
pod wspólnąfirmąRzeczoznawstwo Majątkowe s.c., Marek Juszczak, Sylwia Juszczak
Maciej Juszczak, 05-800 Pruszków, ul. Sprawiedliwości 6, Ip. zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Krajową Grupę Doradztwa Majątkowego Sp. z o.o., 03-
301 Warszawa, ul. Jagiellońska 76
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
Krajową Grupę Doradztwa Majątkowego Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 76,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Krajową Grupę Doradztwa Majątkowego Sp. z o.o., 03-
301 Warszawa, ul. Jagiellońska 76 na rzecz Wojskowej Agencji
Mieszkaniowej Oddział Regionalny w Warszawie, 00-792 Warszawa, ul.
Olszewska 14/20 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1394/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, Oddział Regionalny w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie operatów
szacunkowych lokali mieszkalnych dla potrzeb zbycia na rzecz najemców w budynkach,
będących w zasięgu OReg WAM w Warszawie”.
Pismem z dnia 1 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej dla części 1 i 2 informując jednocześnie, iżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy p.z.p. odrzucił oferty wykonawców:
1) Andrzeja Zalewskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąWyceny i
Ekspertyzy dr inż. Andrzej Zalewski, 02-578 Warszawa, ul. Króżańska 20/2,
2) Krajowej Grupy Doradztwa Majątkowego Sp. z o. o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 76.
W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał, iżwykonawcy ci złożyli oferty na
obydwie części zamówienia, podczas gdy dopuszczalne było złożenie oferty tylko na jedną
częśćzamówienia.
Od takiej czynności pismem z dnia 2 lipca 2010 r. swoje odwołanie wniósł wykonawca
Krajowa Grupa Doradztwa Majątkowego Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez niezgodne z
przepisami odrzucenie jego oferty. Odwołującyżądał unieważnienia czynności odrzucenia
jego oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty odwołującego,
jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, iżpomimo faktu,że zamawiający w sekcji II.1.8
ogłoszenia o zamówieniu zaznaczył,że oferty należy składaćw odniesieniu do tylko jednej
części zamówienia, ogłoszenie to nie było tożsame z SIWZ, która jest podstawądo złożenia
oferty. Jak wskazał odwołujący zgodnie z SIWZ pkt 5 ppkt 1 zamawiający dopuścił złożenie
oferty przez wykonawcęna wybranąjednączęśćzamówienia. Zdaniem odwołującego
według określeńSIWZ, składanie oferty częściowej na jednąwybranączęśćzamówienia jest
wyjątkiem od reguły a nie wyraźnym zaznaczeniem ze strony zamawiającego, iżnależy
złożyćofertętylko na jednącześć. Odwołujący podniósł ponadto, iż„(...)zgodnie z art. 83 pkt
2 ustawy p.z.p. zamawiający winien określićmaksymalnąliczbęczęści zamówienia, na które
oferty częściowe może złożyćjeden wykonawca, oraz zgodnie z art. 29 pkt 1 zamawiający
powinien określićto w sposób jednoznaczny i wyczerpując. TreśćSIWZ(...) nie spełnia tych
warunków.”. Odwołujący wskazał,że „(...) wżadnym miejscu ustawy Prawo zamówień
publicznych, treśćogłoszenia o zamówieniu nie jest podstawądo odrzucenia oferty ani
wyznacznikiem nie spełnienia warunków ustawy – jedynym dokumentem weryfikującym
spełnienie trybu przetargu nieograniczonego jest specyfikacja istotnych warunków
zamówienia. W związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 zamawiający może odrzucićofertętylko, gdy jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia a nie, gdy jej treść
nie odpowiada ogłoszeniu o zamówienie lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”.
Ponadto odwołujący podniósł, iżzamawiający w poprzednio prowadzonym postępowaniu o
udzielenie zamówienia, przy identycznym brzmieniu pkt 5.1. SIWZ nie odrzucił oferty
odwołującego, chociażpodobnie jak w przedmiotowej sprawie złożył on oferty na obie
części.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, Oddział Regionalny w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie operatów
szacunkowych lokali mieszkalnych dla potrzeb zbycia na rzecz najemców w budynkach,
będących w zasięgu OReg WAM w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 95-143828.
Zgodnie z punktem 5 SIWZ zamawiający podzielił zamówienie na dwie części
dopuszczając jednocześnie składanie ofert częściowych. Zgodnie z pkt 5 zdanie 2 SIWZ
zamawiający dopuścił złożenie oferty przez wykonawcęna wybranąjednączęść
zamówienia. Ponadto zgodnie z treściązałącznika nr 1 do SIWZ – Formularz ofertowy –
zamawiający określił sposób wypełnienia formularza w ten sposób, iżnależało „wypełnić
odpowiednio jednąz części, na którąskładana jest oferta”. Jednocześnie Izba ustaliła, iż
zgodnie z treściąogłoszenia o zamówieniu (sekcja II pkt 1.8) oferty należy składaćw
odniesieniu do tylko jednej części.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło czterech wykonawców.
Odwołujący złożył ofertęzarówno na część1 jak i 2.
Pismem z dnia 1 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej dla części 1 i 2 informując jednocześnie o odrzuceniu m.in. oferty
odwołującego z uwagi na niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła ponadto, iżpismem z dnia 7 lipca 2010 r. do postępowania
odwoławczego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Marek Juszczak, Sylwia Juszczak oraz Macieja
Juszczak prowadzący działalnośćgospodarcząpod wspólnąfirmąRzeczoznawstwo
Majątkowe s.c., Marek Juszczak, Sylwia Juszczak Maciej Juszczak z siedzibąw Pruszkowie.
Mając na względzie brzmienie art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. Izba stwierdziła, iżwykonawca
ten stał sięuczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego. Zgodnie z pkt 5.1. zd. 2 SIWZ zamawiający dopuszcza złożenie oferty przez
wykonawcęna wybranąjednączęśćzamówienia. W ocenie Izby zapis ten nie budzi
wątpliwości i zamawiający korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 83 ust. 2 ustawy
p.z.p. określił maksymalnąliczbęczęści zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć
jeden wykonawca. Zamawiający wyraźnie wskazał, iżdopuszcza złożenie oferty na wybraną
jednączęśćzamówienia. Izba nie podziela poglądu odwołującego, iżtaki zapis SIWZ należy
interpretować, jako umożliwienie wykonawcom złożenie oferty na:
- obie części zamówienia lub,
- jednączęśćzamówienia (część1) lub,
- drugączęśćzamówienia (2).
Brak jest możliwości tak rozszerzającej interpretacji zapisów SIWZ. Nie bez znaczenia
pozostająrównieżzapisy treści ogłoszenia o zamówieniu gdzie w sekcji II pkt 1.8) wyraźnie
wskazano, iżoferty należy składaćw odniesieniu do tylko jednej części. Zdaniem Izby zapis
ten zbieżny jest z zapisem SIWZ gdzie równieżdopuszczono możliwośćzłożenia oferty na
wybranąjednącześćzamówienia.
Izba wskazuje,że zgodnie z przepisem art. 83 ust. 3 p.z.p., w przypadku, kiedy
zamawiający dopuszcza możliwośćzłożenia oferty częściowej, wykonawca może złożyć
oferty na jednąlub więcej części zamówienia. Decyzjąwykonawcy jest, na które części
zamówienia złoży oferty (chyba,że zostanie to ograniczone przez zamawiającego).
W przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości,że takiego ograniczenia zamawiający dokonał,
zastrzegając możliwośćzłożenia oferty na jednąwybranącześćzamówienia. Wobec
złożenia przez odwołującego oferty zarówno na część1 jak i 2 czynności dokonane przez
zamawiającego Izba uznała za prawidłowe.
Niezależnie, Izba wskazuje, iżw przypadku wątpliwości, co do sposobu interpretacji
zapisów SIWZ odwołujący uprawniony był do zwrócenia siędo zamawiającego o wyjaśnienie
jej treści. W przedmiotowej sprawie odwołujący jak teżżaden inny wykonawca nie
występował o wyjaśnienie treści SIWZ. Wobec powyższego zasadnym wydaje sie pogląd, iż
treśćSIWZ nie budziła wątpliwości i była zrozumiał.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Krajową Grupę Doradztwa Majątkowego Sp. z o.o., 03-
301 Warszawa, ul. Jagiellońska 76
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
Krajową Grupę Doradztwa Majątkowego Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 76,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Krajową Grupę Doradztwa Majątkowego Sp. z o.o., 03-
301 Warszawa, ul. Jagiellońska 76 na rzecz Wojskowej Agencji
Mieszkaniowej Oddział Regionalny w Warszawie, 00-792 Warszawa, ul.
Olszewska 14/20 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1394/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, Oddział Regionalny w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie operatów
szacunkowych lokali mieszkalnych dla potrzeb zbycia na rzecz najemców w budynkach,
będących w zasięgu OReg WAM w Warszawie”.
Pismem z dnia 1 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej dla części 1 i 2 informując jednocześnie, iżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy p.z.p. odrzucił oferty wykonawców:
1) Andrzeja Zalewskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąWyceny i
Ekspertyzy dr inż. Andrzej Zalewski, 02-578 Warszawa, ul. Króżańska 20/2,
2) Krajowej Grupy Doradztwa Majątkowego Sp. z o. o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 76.
W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał, iżwykonawcy ci złożyli oferty na
obydwie części zamówienia, podczas gdy dopuszczalne było złożenie oferty tylko na jedną
częśćzamówienia.
Od takiej czynności pismem z dnia 2 lipca 2010 r. swoje odwołanie wniósł wykonawca
Krajowa Grupa Doradztwa Majątkowego Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez niezgodne z
przepisami odrzucenie jego oferty. Odwołującyżądał unieważnienia czynności odrzucenia
jego oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty odwołującego,
jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, iżpomimo faktu,że zamawiający w sekcji II.1.8
ogłoszenia o zamówieniu zaznaczył,że oferty należy składaćw odniesieniu do tylko jednej
części zamówienia, ogłoszenie to nie było tożsame z SIWZ, która jest podstawądo złożenia
oferty. Jak wskazał odwołujący zgodnie z SIWZ pkt 5 ppkt 1 zamawiający dopuścił złożenie
oferty przez wykonawcęna wybranąjednączęśćzamówienia. Zdaniem odwołującego
według określeńSIWZ, składanie oferty częściowej na jednąwybranączęśćzamówienia jest
wyjątkiem od reguły a nie wyraźnym zaznaczeniem ze strony zamawiającego, iżnależy
złożyćofertętylko na jednącześć. Odwołujący podniósł ponadto, iż„(...)zgodnie z art. 83 pkt
2 ustawy p.z.p. zamawiający winien określićmaksymalnąliczbęczęści zamówienia, na które
oferty częściowe może złożyćjeden wykonawca, oraz zgodnie z art. 29 pkt 1 zamawiający
powinien określićto w sposób jednoznaczny i wyczerpując. TreśćSIWZ(...) nie spełnia tych
warunków.”. Odwołujący wskazał,że „(...) wżadnym miejscu ustawy Prawo zamówień
publicznych, treśćogłoszenia o zamówieniu nie jest podstawądo odrzucenia oferty ani
wyznacznikiem nie spełnienia warunków ustawy – jedynym dokumentem weryfikującym
spełnienie trybu przetargu nieograniczonego jest specyfikacja istotnych warunków
zamówienia. W związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 zamawiający może odrzucićofertętylko, gdy jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia a nie, gdy jej treść
nie odpowiada ogłoszeniu o zamówienie lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”.
Ponadto odwołujący podniósł, iżzamawiający w poprzednio prowadzonym postępowaniu o
udzielenie zamówienia, przy identycznym brzmieniu pkt 5.1. SIWZ nie odrzucił oferty
odwołującego, chociażpodobnie jak w przedmiotowej sprawie złożył on oferty na obie
części.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, Oddział Regionalny w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie operatów
szacunkowych lokali mieszkalnych dla potrzeb zbycia na rzecz najemców w budynkach,
będących w zasięgu OReg WAM w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 95-143828.
Zgodnie z punktem 5 SIWZ zamawiający podzielił zamówienie na dwie części
dopuszczając jednocześnie składanie ofert częściowych. Zgodnie z pkt 5 zdanie 2 SIWZ
zamawiający dopuścił złożenie oferty przez wykonawcęna wybranąjednączęść
zamówienia. Ponadto zgodnie z treściązałącznika nr 1 do SIWZ – Formularz ofertowy –
zamawiający określił sposób wypełnienia formularza w ten sposób, iżnależało „wypełnić
odpowiednio jednąz części, na którąskładana jest oferta”. Jednocześnie Izba ustaliła, iż
zgodnie z treściąogłoszenia o zamówieniu (sekcja II pkt 1.8) oferty należy składaćw
odniesieniu do tylko jednej części.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło czterech wykonawców.
Odwołujący złożył ofertęzarówno na część1 jak i 2.
Pismem z dnia 1 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej dla części 1 i 2 informując jednocześnie o odrzuceniu m.in. oferty
odwołującego z uwagi na niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła ponadto, iżpismem z dnia 7 lipca 2010 r. do postępowania
odwoławczego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Marek Juszczak, Sylwia Juszczak oraz Macieja
Juszczak prowadzący działalnośćgospodarcząpod wspólnąfirmąRzeczoznawstwo
Majątkowe s.c., Marek Juszczak, Sylwia Juszczak Maciej Juszczak z siedzibąw Pruszkowie.
Mając na względzie brzmienie art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. Izba stwierdziła, iżwykonawca
ten stał sięuczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego. Zgodnie z pkt 5.1. zd. 2 SIWZ zamawiający dopuszcza złożenie oferty przez
wykonawcęna wybranąjednączęśćzamówienia. W ocenie Izby zapis ten nie budzi
wątpliwości i zamawiający korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 83 ust. 2 ustawy
p.z.p. określił maksymalnąliczbęczęści zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć
jeden wykonawca. Zamawiający wyraźnie wskazał, iżdopuszcza złożenie oferty na wybraną
jednączęśćzamówienia. Izba nie podziela poglądu odwołującego, iżtaki zapis SIWZ należy
interpretować, jako umożliwienie wykonawcom złożenie oferty na:
- obie części zamówienia lub,
- jednączęśćzamówienia (część1) lub,
- drugączęśćzamówienia (2).
Brak jest możliwości tak rozszerzającej interpretacji zapisów SIWZ. Nie bez znaczenia
pozostająrównieżzapisy treści ogłoszenia o zamówieniu gdzie w sekcji II pkt 1.8) wyraźnie
wskazano, iżoferty należy składaćw odniesieniu do tylko jednej części. Zdaniem Izby zapis
ten zbieżny jest z zapisem SIWZ gdzie równieżdopuszczono możliwośćzłożenia oferty na
wybranąjednącześćzamówienia.
Izba wskazuje,że zgodnie z przepisem art. 83 ust. 3 p.z.p., w przypadku, kiedy
zamawiający dopuszcza możliwośćzłożenia oferty częściowej, wykonawca może złożyć
oferty na jednąlub więcej części zamówienia. Decyzjąwykonawcy jest, na które części
zamówienia złoży oferty (chyba,że zostanie to ograniczone przez zamawiającego).
W przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości,że takiego ograniczenia zamawiający dokonał,
zastrzegając możliwośćzłożenia oferty na jednąwybranącześćzamówienia. Wobec
złożenia przez odwołującego oferty zarówno na część1 jak i 2 czynności dokonane przez
zamawiającego Izba uznała za prawidłowe.
Niezależnie, Izba wskazuje, iżw przypadku wątpliwości, co do sposobu interpretacji
zapisów SIWZ odwołujący uprawniony był do zwrócenia siędo zamawiającego o wyjaśnienie
jej treści. W przedmiotowej sprawie odwołujący jak teżżaden inny wykonawca nie
występował o wyjaśnienie treści SIWZ. Wobec powyższego zasadnym wydaje sie pogląd, iż
treśćSIWZ nie budziła wątpliwości i była zrozumiał.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
