rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1395/10
KIO 1395/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Dariusz Misiorowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Misiorowski Mobile, ul. Malwowa 33, 04-878 Warszawa od czynności zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście, ul. Nowogrodzka 43, 00-691
Warszawa
przy udziale wykonawcy Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą GAMA – Marek Samborski, ul. Słomińskiego 19 m. 109, 00-195 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
przez Dariusz Misiorowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Misiorowski Mobile, ul. Malwowa 33, 04-878 Warszawa od czynności zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście, ul. Nowogrodzka 43, 00-691
Warszawa
przy udziale wykonawcy Marek Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą GAMA – Marek Samborski, ul. Słomińskiego 19 m. 109, 00-195 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęDariusz Misiorowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Misiorowski Mobile, ul. Malwowa 33, 04-878
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące
kwotęwpisu uiszczonego przez wykonawcęDariusz Misiorowski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Misiorowski Mobile,
ul. Malwowa 33, 04-878 Warszawa.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1395/10
Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Miasto Stołeczne Warszawa DzielnicaŚródmieście prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na przewóz dzieci niepełnosprawnych.
W dniu 29 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Marek Samborski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski.
W dniu 2 lipca 2010 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej
na badaniu i ocenie ofert wniósł wykonawca Dariusz Misiorowski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąMisiorowski Mobile zwany dalej Odwołującym zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 44
oraz art. 89 ust. 1 pkt 1-4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podniósł,że złożona przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski polisa wystawiona przez
Towarzystwo Ubezpieczeńi Asekuracji Warta S.A. nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w Części IV pkt 6 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący wskazał,że zakres ubezpieczenia jest
znacznie szerszy niżwykonywanie usług będących przedmiotem zamówienia w ramach
przedmiotowego postępowania. Wobec powyższego należy uznać, zdaniem Odwołującego,że wykonawca Marek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA –
Marek Samborski nie złożył dokumentu, o którym mowa w Części V pkt 5 Specyfikacji. Tym
samym, w opinii Odwołującego, wykonawca złożył ofertęnie spełniającąwymagańustawy
Pzp.
Odwołujący wskazał również,że posiadane przez wykonawcęMarek Samborski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski ubezpieczenie
obejmuje tylko zakres podstawowy, nie obejmuje natomiast:
- OC za szkody wynikłe z wadliwego wykonania usług,
- OC za szkody w rzeczach znajdujących sięw pieczy, pod nadzorem lub kontrolą
ubezpieczającego.
Dodatkowo, jak zauważył Odwołujący, ww. ubezpieczenie nie obejmuje całego
okresu realizacji przedmiotu zamówienia (umowa ubezpieczenia została zawarta na okres
do dnia 30 września 2010 r., podczas gdy usługi objęte przetargiem miałyby byćświadczone
w okresie od 1 września 2010 r. do dnia 31 sierpnia 2011 r.). Jednocześnie Odwołujący
zauważył,że wykonawca Marek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
GAMA – Marek Samborski zrezygnował z klauzuli automatycznego kontynuowania
ubezpieczenia, zatem umowa ubezpieczenia nie będzie automatycznie przedłużona
na kolejny okres.
Odwołujący podniósł również,że w dokumentach dołączonych do oferty wykonawcy
Marek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek
Samborski brak jest dowodów na potwierdzenie zgłoszenia do licencji pojazdów, przy
pomocy których ww. wykonawca miałbyświadczyćprzewóz osób.
Z powyższych względów, zdaniem Odwołującego, wykonawca Marek Samborski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona. W ocenie Odwołującego, powyższe
braki w ofercie złożonej przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski powodują,że jest ona niezgodna
z ustawą, a jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Dodatkowo, Odwołujący stwierdził,że zaoferowanie ceny w wysokości określonej
przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA
– Marek Samborski może stanowićczyn nieuczciwej konkurencji, a co najmniej, oferta
ta może zawieraćrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zmówienia. Odwołujący
wskazał,że cena budżetowa określona przez Zamawiającego wynosiła 830 071 zł, podczas
gdy ww. wykonawca zaproponował cenę649 400 zł. Zdaniem Odwołującego, zaoferowana
cena jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, przy której, niemożliwe
jest wykonanie obowiązków określonych w § 3 umowy stanowiącej Załącznik nr 6
do Specyfikacji.
Zdaniem Odwołującego przy dokonywaniu kalkulacji jedynie głównych kosztów
wykonania usług opisanych w Specyfikacji należy uwzględnićco najmniej następujące
pozycje:
- koszt zaangażowania opiekunów: 200 dni x 50 zł/osoba x 12 samochodów = 120 000 zł;
Miesięczne
obciążenia
związane
z
opłacaniem
składek
ubezpieczeniowych
i odprowadzaniem zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych: 420 zł miesięcznie
w odniesieniu do jednej osoby x 10 miesięcy x 12 samochodów = 50 400 zł; tym samym,
same wydatki związane z zapewnieniem opiekunów wynoszą170 400 zł;
- koszt zaangażowania kierowców o odpowiednich kwalifikacjach to: 90 zł dziennie
w odniesieniu do jednego kierowcy x 12 samochodów x 200 dni = 216 000 zł; miesięczne
obciążenia związane z opłacaniem składek ubezpieczeniowych i odprowadzaniem zaliczek
na podatek dochodowy od osób fizycznych: 640 zł miesięcznie x 10 miesięcy x 12
samochodów = 76 800 zł; łączne koszty związane z zaangażowanie kierowców wynoszą:
216 000 zł + 76 800 zł = 292 800 zł;
- koszt paliwa (przy założeniu,że samochód pali przeciętnie 13 litrów oleju napędowego
na 100 kilometrów, aśrednia dzienna trasa wynosi 120 kilometrów): 13 litrów x 4,5 zł za 1 litr
x 12 samochodów x 1,2 (120 kilometrów dziennie) = 842 zł x 200 dni = 168 400 zł.
Do powyższych podstawowych kosztów należy doliczyć, jak wskazał Odwołujący,
koszty utrzymania wykonawcy, wszelkie opłaty, w tym na właściwe ubezpieczenie pojazdów,
koszty właściwego ubezpieczenia OC wykonawcy z tytułu realizacji zamówienia, utrzymanie
floty samochodowej w gotowości, w tym ewentualne naprawy czy ewentualne zastępstwa
w razie awarii.
Dodatkowym argumentem przemawiającym, zdaniem Odwołującego, za tym,że oferta złożona przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąGAMA – Marek Samborski zawiera co najmniej rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia jest fakt,że w przetargu, który dotyczył roku szkolnego
2009/2010, przy cenie budżetowej Zamawiającego wynoszącej: 800 809,40 zł wybrana
została oferta ww. wykonawcy, który zaproponował wówczas cenę800 809,40 zł, podczas
gdy w aktualnym przetargu, dotyczącym roku szkolnego 2010/2011, cena zaproponowana
przez ww. wykonawcęwynosi jużtylko 649 400 zł.
Odwołujący podniósł również,że złożenie oferty przez wykonawcęMarek Samborski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Marek
Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski,
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego rozstrzygnięcia postępowania,
w sytuacji, gdy przed rozstrzygnięciem odwołania zostałaby zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego oraz jeżeli zachodziłaby jedna z przesłanek, o których mowa
w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie umowy lub
- unieważnienie umowy w zakresie zobowiązańniewykonanych i nałożenie kary finansowej
w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy nie jest możliwy zwrotświadczeń
spełnionych na podstawie umowy podlegającej unieważnieniu lub
- nałożenie kary finansowej albo orzeczenie o skróceniu okresu obowiązywania umowy
w przypadku stwierdzenia,że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie
publicznym,
jeżeli przed rozstrzygnięciem sprawy umowa w sprawie zamówienia publicznego zostałaby
zawarta w okolicznościach dopuszczonych w ustawie Odwołujący wniósł o stwierdzenie
naruszenia przepisów ustawy,
- rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z obowiązującymi
przepisami.
Odwołujący wniósł teżo powołanie biegłego o specjalności z zakresu transportu
drogowego, na okolicznośćustalenia:
-
czy cenęzaproponowanąprzez wykonawcęMarek Samborski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski w złożonej przez niego
ofercie należy uznaćza rażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia,
-
czy za cenęzaproponowanąprzez wykonawcęMarek Samborski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski w złożonej przez niego
ofercie można wykonaćusługi wskazane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(na warunkach i przy zachowaniu standardów tam określonych oraz wynikających z umowy,
stanowiącej Załącznik nr 6 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) powyżej
kosztów ich wykonania, czy teżnależy uznać,że cena zaproponowana przez
ww. wykonawcęjest niższa niżkoszty wykonania usług wskazanych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia na warunkach i przy zachowaniu standardów wynikających
z treści Specyfikacji i ww. umowy.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 maja 2010 r. pod pozycją2010/S 94-142244. Wobec powyższego,
do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu obowiązującym po dacie wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
Szacunkowa wartośćzamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę
1 164 646,41 zł, co stanowi wartość303 372,34 euro, przy czym Zamawiający wskazał,że wartośćaktualnie udzielanego zamówienia oszacowana została na kwotę776 430,94 zł,
pozostała kwota to wartośćzamówieńuzupełniających (Protokół postępowania o udzielenie
zamówienia, Druk ZP-1).
Wśród warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał w Części IV pkt 5
i 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykazania sięprzez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
- dysponowaniem dopuszczonymi do ruchu pojazdami do przewozu osób, zgłoszonymi
do licencji w ilości minimum 12 pojazdów, w tym minimum 9 pojazdów przystosowanych
do przewozu osób niepełnosprawnych wyposażonych w specjalistyczny sprzęt (tj. szyny
do mocowania wózków dla osób niepełnosprawnych oraz rampy lub windy umożliwiającej
jazdęwózkiem z osobąniepełnosprawnądo samochodu, pasy do mocowania wózków),
- posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotęminimum
500 000 zł (wartośćkontraktowa i deliktowa w sumie).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunków Zamawiający wymagał złożenia wraz
z ofertą:
- wykazu pojazdów samochodowych wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi
zasobami, przy czym wykaz należało sporządzićna formularzu zgodnie ze wzorem
stanowiącym Załącznik nr 5 do Specyfikacji,
- opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (CzęśćV, pkt 1, ppkt 4 i 5 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia).
Ranking ofert złożonych w postępowaniu pod względem zaoferowanych cen
kształtuje sięnastępująco:
- wykonawca Marek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA –
Marek Samborski – 649 400,12 zł,
- wykonawca Dariusz Misiorowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Misiorowski Mobile – 795 480,80 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Protokołu
z postępowania (Druk ZP-1), Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz
z załącznikami, ofert złożonych w postępowaniu oraz po wysłuchaniu stanowisk stron
i uczestnika postępowania Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego podniesionych w odwołaniu zarzutów – potwierdzenie sięzarzutu
odnośnie konieczności wykluczenia wykonawcy Marek Samborski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski i odrzucenia oferty tego wykonawcy
dawałoby Odwołującemu możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia ze względu
na sklasyfikowanie oferty Odwołującego bezpośrednio po ofercie wybranego wykonawcy.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
przy badaniu oferty wykonawcy Marek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąGAMA – Marek Samborski w zakresie warunku dotyczącego posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Przede wszystkim wskazaćnależy,że dokument polisy wymagany był przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania
warunku znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej pozwalającej na prawidłowe
wykonanie
przedmiotu
zamówienia.
Wprowadzenie
przez
ustawodawcę
polisy
ubezpieczenia oc jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej miało na celu potwierdzenie
wiarygodności ekonomicznej wykonawcy, który ubezpieczając swojądziałalnośćz jednej
strony wykazuje sięodpowiedzialnościąprofesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo własne
i swoich kontrahentów, a z drugiej wykazuje,że znajduje sięw sytuacji finansowej
i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. Wymóg posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na etapie składania ofert wżadnej mierze nie
służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia. Ubezpieczenie wykonania przedmiotu
zamówienia może byćżądane przy zawarciu umowy, z czego Zamawiający skorzystał
wprowadzając w treści projektu umowy stosowne zobowiązanie. Mając powyższe na uwadze
Izba stwierdziła,że przedłożona przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski polisa oc potwierdza
spełnianie warunku określonego przez Zamawiającego i z tego względu Zamawiający nie
miał podstaw do wykluczenia wykonawcy.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku wykazania przez wykonawcęMarek
Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski,że pojazdy, którymi dysponuje ten wykonawca zostały zgłoszone do licencji. Izba zważyła,że jedynym dokumentem, jakiego wymagał Zamawiający na potwierdzenie spełniania
warunku dotyczącego dysponowania dopuszczonymi do ruchu pojazdami do przewozu osób
zgłoszonymi do licencji był wykaz pojazdów samochodowych wraz z informacjąo podstawie
dysponowania tymi zasobami przygotowany według wzoru stanowiącego Załącznik nr 5
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Stosowny wykaz został złożony przez
wykonawcęMarek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA –
Marek Samborski na stronie 22 oferty. W wykazie tym wykonawca udzielił wszelkich
wymaganych przez Zamawiającego informacji tj. informacji dotyczących marki i modelu
pojazdów, numerów rejestracyjnych, danych o przystosowaniu pojazdów do przewozu osób
niepełnosprawnych, numeru licencji, do której zostały zgłoszone pojazdy oraz informacji
o podstawie dysponowania pojazdami. Wobec postawienia przez Zamawiającego
wymagania złożenia jedynie ww. wykazu, brak jest podstaw dożądania przedłożenia przez
wykonawcęinnych dokumentów na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu. Wymaganie złożenia dodatkowych dokumentów postawione tylko
wobec jednego wykonawcy, na etapie badania ofert, stanowiłoby naruszenie podstawowej
zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania
wykonawców. Jednocześnie Odwołujący, zobowiązany na podstawie art. 6 Kodeksu
cywilnego, nie przedstawił dowodów potwierdzających stawianątezęo braku zgłoszenia
pojazdów do licencji.
Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 ustawy Pzp z uwagi na niespełnianie przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski warunków udziału
w postępowaniu. Należy wyraźnie odróżnićweryfikacjęprzez Zamawiającego wykonawców
pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku stwierdzenia ich
niespełniania – możliwośćwykluczenia wykonawcy i uznanie oferty danego wykonawcy
za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, od merytorycznej oceny treści oferty,
w wyniku której, w przypadku negatywnej oceny, oferta wykonawcy może zostaćodrzucona
na podstawie przesłanek określonych przez ustawodawcęw art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Zaniechanie wykazania spełniania warunków postawionych przez Zamawiającego w Części
IV pkt 5 i 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie stanowi o niezgodności treści
oferty z ustawąbądźSpecyfikacją, zaśOdwołujący nie wskazał innych podstaw odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Izby stwierdziła,że czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie ceny ustalonej na rażąco
niskim poziomie nie został udowodniony przez Odwołującego. Odwołujący nie wykazał
na czym miałby ten czyn polegać, nie przywołał uzasadnienia co do wskazanej podstawy
prawnej wynikającej z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. t.j. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Odwołujący
nie wykazał również, aby łączna cena ofertowa stanowiła cenędumpingową, jak też,
aby zaoferowana przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąGAMA – Marek Samborski cenaświadczyła przykładowo o eliminacji z danego
rynku Odwołującego, występującego jako przedsiębiorca ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba za przedwczesny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Marek Samborski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski jako
zawierającej rażąco niskącenę. Wskazaćnależy,że dokonanie takiej czynności
każdorazowo musi zostaćpoprzedzone wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Z uwagi na nie
dokonanie ww. czynności przez Zamawiającego w stosunku do wykonawcy Marek
Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski Izba
stwierdziła,że przedmiotem odwołania może byćna obecnym etapie postępowania jedynie
zaniechanie Zamawiającego wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńoraz ustalenie
czy zachodząpodstawy do dokonania ww. czynności.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że w okolicznościach przedmiotowej sprawy
Zamawiający nie miał obowiązku wszczynania procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńmoże miećmiejsce tylko
w sytuacji, gdy zaistnieje uzasadnione prawdopodobieństwo,że zaoferowana przed danego
wykonawcęcena jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. Zwrócenie
sięo udzielenie ww. wyjaśnieńjest zatem uzasadnione w sytuacji, gdy zamawiający
stwierdzi,że cena zaoferowana odbiega od prawidłowo ustalonej szacunkowej wartości
zamówienia, cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, co nie znajduje
uzasadnienia w charakterze przedmiotu zamówienia i specyfice rynku.
Izba stwierdziła,że różnica pomiędzy szacunkowąwartościąudzielanego
zamówienia i cenązaoferowanąprzez wykonawcęMarek Samborski prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski, jak teżróżnica pomiędzy
cenązaoferowanąprzez ww. wykonawcęa cenązaproponowanąprzez Odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu nie uzasadnia przypuszczenia,że cena podana przez
wykonawcęMarek Samborski prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA –
Marek Samborski jest rażąco niska. O zasadności wezwania nie można decydować
na podstawie arytmetycznego kryterium – zaoferowanącenęnależy każdorazowo odnosić
do konkretnego przedmiotu zamówienia, jego specyfiki, rynku danego rodzaju dostaw, usług
czy robót budowlanych. Dany poziom rozbieżności pomiędzy cenami w jedynym przypadku
możeświadczyćo zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, w innym zaśmoże stanowić
odzwierciedlenie naturalnej gry rynkowej. W ocenie Izby, poziom rozbieżności
zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu cen i ich rozkład wskazująna pożądaną
w zamówieniach publicznych konkurencjęi nie może zostaćoceniony jako negatywne
zachowanie cenotwórcze.
Izba nie uwzględniła wniosku o powołanie biegłego stwierdzając,że rozstrzygnięcie
przedmiotowej sprawy nie wymaga wiadomości specjalnych. Dodatkowo, jak stwierdzono
powyżej, rozpoznanie niniejszej sprawy może dotyczyćjedynie zasadności dokonania
wezwania do udzielenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wykazanie,że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia mogłoby
zostaćdokonane ewentualnie na kolejnym etapie postępowania.
Mając na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęDariusz Misiorowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Misiorowski Mobile, ul. Malwowa 33, 04-878
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące
kwotęwpisu uiszczonego przez wykonawcęDariusz Misiorowski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Misiorowski Mobile,
ul. Malwowa 33, 04-878 Warszawa.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1395/10
Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Miasto Stołeczne Warszawa DzielnicaŚródmieście prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na przewóz dzieci niepełnosprawnych.
W dniu 29 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Marek Samborski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski.
W dniu 2 lipca 2010 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej
na badaniu i ocenie ofert wniósł wykonawca Dariusz Misiorowski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąMisiorowski Mobile zwany dalej Odwołującym zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 44
oraz art. 89 ust. 1 pkt 1-4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podniósł,że złożona przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski polisa wystawiona przez
Towarzystwo Ubezpieczeńi Asekuracji Warta S.A. nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w Części IV pkt 6 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący wskazał,że zakres ubezpieczenia jest
znacznie szerszy niżwykonywanie usług będących przedmiotem zamówienia w ramach
przedmiotowego postępowania. Wobec powyższego należy uznać, zdaniem Odwołującego,że wykonawca Marek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA –
Marek Samborski nie złożył dokumentu, o którym mowa w Części V pkt 5 Specyfikacji. Tym
samym, w opinii Odwołującego, wykonawca złożył ofertęnie spełniającąwymagańustawy
Pzp.
Odwołujący wskazał również,że posiadane przez wykonawcęMarek Samborski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski ubezpieczenie
obejmuje tylko zakres podstawowy, nie obejmuje natomiast:
- OC za szkody wynikłe z wadliwego wykonania usług,
- OC za szkody w rzeczach znajdujących sięw pieczy, pod nadzorem lub kontrolą
ubezpieczającego.
Dodatkowo, jak zauważył Odwołujący, ww. ubezpieczenie nie obejmuje całego
okresu realizacji przedmiotu zamówienia (umowa ubezpieczenia została zawarta na okres
do dnia 30 września 2010 r., podczas gdy usługi objęte przetargiem miałyby byćświadczone
w okresie od 1 września 2010 r. do dnia 31 sierpnia 2011 r.). Jednocześnie Odwołujący
zauważył,że wykonawca Marek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
GAMA – Marek Samborski zrezygnował z klauzuli automatycznego kontynuowania
ubezpieczenia, zatem umowa ubezpieczenia nie będzie automatycznie przedłużona
na kolejny okres.
Odwołujący podniósł również,że w dokumentach dołączonych do oferty wykonawcy
Marek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek
Samborski brak jest dowodów na potwierdzenie zgłoszenia do licencji pojazdów, przy
pomocy których ww. wykonawca miałbyświadczyćprzewóz osób.
Z powyższych względów, zdaniem Odwołującego, wykonawca Marek Samborski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona. W ocenie Odwołującego, powyższe
braki w ofercie złożonej przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski powodują,że jest ona niezgodna
z ustawą, a jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Dodatkowo, Odwołujący stwierdził,że zaoferowanie ceny w wysokości określonej
przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA
– Marek Samborski może stanowićczyn nieuczciwej konkurencji, a co najmniej, oferta
ta może zawieraćrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zmówienia. Odwołujący
wskazał,że cena budżetowa określona przez Zamawiającego wynosiła 830 071 zł, podczas
gdy ww. wykonawca zaproponował cenę649 400 zł. Zdaniem Odwołującego, zaoferowana
cena jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, przy której, niemożliwe
jest wykonanie obowiązków określonych w § 3 umowy stanowiącej Załącznik nr 6
do Specyfikacji.
Zdaniem Odwołującego przy dokonywaniu kalkulacji jedynie głównych kosztów
wykonania usług opisanych w Specyfikacji należy uwzględnićco najmniej następujące
pozycje:
- koszt zaangażowania opiekunów: 200 dni x 50 zł/osoba x 12 samochodów = 120 000 zł;
Miesięczne
obciążenia
związane
z
opłacaniem
składek
ubezpieczeniowych
i odprowadzaniem zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych: 420 zł miesięcznie
w odniesieniu do jednej osoby x 10 miesięcy x 12 samochodów = 50 400 zł; tym samym,
same wydatki związane z zapewnieniem opiekunów wynoszą170 400 zł;
- koszt zaangażowania kierowców o odpowiednich kwalifikacjach to: 90 zł dziennie
w odniesieniu do jednego kierowcy x 12 samochodów x 200 dni = 216 000 zł; miesięczne
obciążenia związane z opłacaniem składek ubezpieczeniowych i odprowadzaniem zaliczek
na podatek dochodowy od osób fizycznych: 640 zł miesięcznie x 10 miesięcy x 12
samochodów = 76 800 zł; łączne koszty związane z zaangażowanie kierowców wynoszą:
216 000 zł + 76 800 zł = 292 800 zł;
- koszt paliwa (przy założeniu,że samochód pali przeciętnie 13 litrów oleju napędowego
na 100 kilometrów, aśrednia dzienna trasa wynosi 120 kilometrów): 13 litrów x 4,5 zł za 1 litr
x 12 samochodów x 1,2 (120 kilometrów dziennie) = 842 zł x 200 dni = 168 400 zł.
Do powyższych podstawowych kosztów należy doliczyć, jak wskazał Odwołujący,
koszty utrzymania wykonawcy, wszelkie opłaty, w tym na właściwe ubezpieczenie pojazdów,
koszty właściwego ubezpieczenia OC wykonawcy z tytułu realizacji zamówienia, utrzymanie
floty samochodowej w gotowości, w tym ewentualne naprawy czy ewentualne zastępstwa
w razie awarii.
Dodatkowym argumentem przemawiającym, zdaniem Odwołującego, za tym,że oferta złożona przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąGAMA – Marek Samborski zawiera co najmniej rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia jest fakt,że w przetargu, który dotyczył roku szkolnego
2009/2010, przy cenie budżetowej Zamawiającego wynoszącej: 800 809,40 zł wybrana
została oferta ww. wykonawcy, który zaproponował wówczas cenę800 809,40 zł, podczas
gdy w aktualnym przetargu, dotyczącym roku szkolnego 2010/2011, cena zaproponowana
przez ww. wykonawcęwynosi jużtylko 649 400 zł.
Odwołujący podniósł również,że złożenie oferty przez wykonawcęMarek Samborski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Marek
Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski,
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego rozstrzygnięcia postępowania,
w sytuacji, gdy przed rozstrzygnięciem odwołania zostałaby zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego oraz jeżeli zachodziłaby jedna z przesłanek, o których mowa
w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie umowy lub
- unieważnienie umowy w zakresie zobowiązańniewykonanych i nałożenie kary finansowej
w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy nie jest możliwy zwrotświadczeń
spełnionych na podstawie umowy podlegającej unieważnieniu lub
- nałożenie kary finansowej albo orzeczenie o skróceniu okresu obowiązywania umowy
w przypadku stwierdzenia,że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie
publicznym,
jeżeli przed rozstrzygnięciem sprawy umowa w sprawie zamówienia publicznego zostałaby
zawarta w okolicznościach dopuszczonych w ustawie Odwołujący wniósł o stwierdzenie
naruszenia przepisów ustawy,
- rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z obowiązującymi
przepisami.
Odwołujący wniósł teżo powołanie biegłego o specjalności z zakresu transportu
drogowego, na okolicznośćustalenia:
-
czy cenęzaproponowanąprzez wykonawcęMarek Samborski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski w złożonej przez niego
ofercie należy uznaćza rażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia,
-
czy za cenęzaproponowanąprzez wykonawcęMarek Samborski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski w złożonej przez niego
ofercie można wykonaćusługi wskazane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(na warunkach i przy zachowaniu standardów tam określonych oraz wynikających z umowy,
stanowiącej Załącznik nr 6 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) powyżej
kosztów ich wykonania, czy teżnależy uznać,że cena zaproponowana przez
ww. wykonawcęjest niższa niżkoszty wykonania usług wskazanych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia na warunkach i przy zachowaniu standardów wynikających
z treści Specyfikacji i ww. umowy.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 maja 2010 r. pod pozycją2010/S 94-142244. Wobec powyższego,
do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu obowiązującym po dacie wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
Szacunkowa wartośćzamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę
1 164 646,41 zł, co stanowi wartość303 372,34 euro, przy czym Zamawiający wskazał,że wartośćaktualnie udzielanego zamówienia oszacowana została na kwotę776 430,94 zł,
pozostała kwota to wartośćzamówieńuzupełniających (Protokół postępowania o udzielenie
zamówienia, Druk ZP-1).
Wśród warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał w Części IV pkt 5
i 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykazania sięprzez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
- dysponowaniem dopuszczonymi do ruchu pojazdami do przewozu osób, zgłoszonymi
do licencji w ilości minimum 12 pojazdów, w tym minimum 9 pojazdów przystosowanych
do przewozu osób niepełnosprawnych wyposażonych w specjalistyczny sprzęt (tj. szyny
do mocowania wózków dla osób niepełnosprawnych oraz rampy lub windy umożliwiającej
jazdęwózkiem z osobąniepełnosprawnądo samochodu, pasy do mocowania wózków),
- posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotęminimum
500 000 zł (wartośćkontraktowa i deliktowa w sumie).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunków Zamawiający wymagał złożenia wraz
z ofertą:
- wykazu pojazdów samochodowych wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi
zasobami, przy czym wykaz należało sporządzićna formularzu zgodnie ze wzorem
stanowiącym Załącznik nr 5 do Specyfikacji,
- opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (CzęśćV, pkt 1, ppkt 4 i 5 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia).
Ranking ofert złożonych w postępowaniu pod względem zaoferowanych cen
kształtuje sięnastępująco:
- wykonawca Marek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA –
Marek Samborski – 649 400,12 zł,
- wykonawca Dariusz Misiorowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Misiorowski Mobile – 795 480,80 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Protokołu
z postępowania (Druk ZP-1), Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz
z załącznikami, ofert złożonych w postępowaniu oraz po wysłuchaniu stanowisk stron
i uczestnika postępowania Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego podniesionych w odwołaniu zarzutów – potwierdzenie sięzarzutu
odnośnie konieczności wykluczenia wykonawcy Marek Samborski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski i odrzucenia oferty tego wykonawcy
dawałoby Odwołującemu możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia ze względu
na sklasyfikowanie oferty Odwołującego bezpośrednio po ofercie wybranego wykonawcy.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
przy badaniu oferty wykonawcy Marek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąGAMA – Marek Samborski w zakresie warunku dotyczącego posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Przede wszystkim wskazaćnależy,że dokument polisy wymagany był przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania
warunku znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej pozwalającej na prawidłowe
wykonanie
przedmiotu
zamówienia.
Wprowadzenie
przez
ustawodawcę
polisy
ubezpieczenia oc jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej miało na celu potwierdzenie
wiarygodności ekonomicznej wykonawcy, który ubezpieczając swojądziałalnośćz jednej
strony wykazuje sięodpowiedzialnościąprofesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo własne
i swoich kontrahentów, a z drugiej wykazuje,że znajduje sięw sytuacji finansowej
i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. Wymóg posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na etapie składania ofert wżadnej mierze nie
służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia. Ubezpieczenie wykonania przedmiotu
zamówienia może byćżądane przy zawarciu umowy, z czego Zamawiający skorzystał
wprowadzając w treści projektu umowy stosowne zobowiązanie. Mając powyższe na uwadze
Izba stwierdziła,że przedłożona przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski polisa oc potwierdza
spełnianie warunku określonego przez Zamawiającego i z tego względu Zamawiający nie
miał podstaw do wykluczenia wykonawcy.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku wykazania przez wykonawcęMarek
Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski,że pojazdy, którymi dysponuje ten wykonawca zostały zgłoszone do licencji. Izba zważyła,że jedynym dokumentem, jakiego wymagał Zamawiający na potwierdzenie spełniania
warunku dotyczącego dysponowania dopuszczonymi do ruchu pojazdami do przewozu osób
zgłoszonymi do licencji był wykaz pojazdów samochodowych wraz z informacjąo podstawie
dysponowania tymi zasobami przygotowany według wzoru stanowiącego Załącznik nr 5
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Stosowny wykaz został złożony przez
wykonawcęMarek Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA –
Marek Samborski na stronie 22 oferty. W wykazie tym wykonawca udzielił wszelkich
wymaganych przez Zamawiającego informacji tj. informacji dotyczących marki i modelu
pojazdów, numerów rejestracyjnych, danych o przystosowaniu pojazdów do przewozu osób
niepełnosprawnych, numeru licencji, do której zostały zgłoszone pojazdy oraz informacji
o podstawie dysponowania pojazdami. Wobec postawienia przez Zamawiającego
wymagania złożenia jedynie ww. wykazu, brak jest podstaw dożądania przedłożenia przez
wykonawcęinnych dokumentów na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu. Wymaganie złożenia dodatkowych dokumentów postawione tylko
wobec jednego wykonawcy, na etapie badania ofert, stanowiłoby naruszenie podstawowej
zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania
wykonawców. Jednocześnie Odwołujący, zobowiązany na podstawie art. 6 Kodeksu
cywilnego, nie przedstawił dowodów potwierdzających stawianątezęo braku zgłoszenia
pojazdów do licencji.
Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 ustawy Pzp z uwagi na niespełnianie przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski warunków udziału
w postępowaniu. Należy wyraźnie odróżnićweryfikacjęprzez Zamawiającego wykonawców
pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku stwierdzenia ich
niespełniania – możliwośćwykluczenia wykonawcy i uznanie oferty danego wykonawcy
za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, od merytorycznej oceny treści oferty,
w wyniku której, w przypadku negatywnej oceny, oferta wykonawcy może zostaćodrzucona
na podstawie przesłanek określonych przez ustawodawcęw art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Zaniechanie wykazania spełniania warunków postawionych przez Zamawiającego w Części
IV pkt 5 i 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie stanowi o niezgodności treści
oferty z ustawąbądźSpecyfikacją, zaśOdwołujący nie wskazał innych podstaw odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Izby stwierdziła,że czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie ceny ustalonej na rażąco
niskim poziomie nie został udowodniony przez Odwołującego. Odwołujący nie wykazał
na czym miałby ten czyn polegać, nie przywołał uzasadnienia co do wskazanej podstawy
prawnej wynikającej z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. t.j. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Odwołujący
nie wykazał również, aby łączna cena ofertowa stanowiła cenędumpingową, jak też,
aby zaoferowana przez wykonawcęMarek Samborski prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąGAMA – Marek Samborski cenaświadczyła przykładowo o eliminacji z danego
rynku Odwołującego, występującego jako przedsiębiorca ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba za przedwczesny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Marek Samborski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski jako
zawierającej rażąco niskącenę. Wskazaćnależy,że dokonanie takiej czynności
każdorazowo musi zostaćpoprzedzone wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Z uwagi na nie
dokonanie ww. czynności przez Zamawiającego w stosunku do wykonawcy Marek
Samborski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski Izba
stwierdziła,że przedmiotem odwołania może byćna obecnym etapie postępowania jedynie
zaniechanie Zamawiającego wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńoraz ustalenie
czy zachodząpodstawy do dokonania ww. czynności.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że w okolicznościach przedmiotowej sprawy
Zamawiający nie miał obowiązku wszczynania procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńmoże miećmiejsce tylko
w sytuacji, gdy zaistnieje uzasadnione prawdopodobieństwo,że zaoferowana przed danego
wykonawcęcena jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. Zwrócenie
sięo udzielenie ww. wyjaśnieńjest zatem uzasadnione w sytuacji, gdy zamawiający
stwierdzi,że cena zaoferowana odbiega od prawidłowo ustalonej szacunkowej wartości
zamówienia, cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, co nie znajduje
uzasadnienia w charakterze przedmiotu zamówienia i specyfice rynku.
Izba stwierdziła,że różnica pomiędzy szacunkowąwartościąudzielanego
zamówienia i cenązaoferowanąprzez wykonawcęMarek Samborski prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA – Marek Samborski, jak teżróżnica pomiędzy
cenązaoferowanąprzez ww. wykonawcęa cenązaproponowanąprzez Odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu nie uzasadnia przypuszczenia,że cena podana przez
wykonawcęMarek Samborski prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąGAMA –
Marek Samborski jest rażąco niska. O zasadności wezwania nie można decydować
na podstawie arytmetycznego kryterium – zaoferowanącenęnależy każdorazowo odnosić
do konkretnego przedmiotu zamówienia, jego specyfiki, rynku danego rodzaju dostaw, usług
czy robót budowlanych. Dany poziom rozbieżności pomiędzy cenami w jedynym przypadku
możeświadczyćo zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, w innym zaśmoże stanowić
odzwierciedlenie naturalnej gry rynkowej. W ocenie Izby, poziom rozbieżności
zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu cen i ich rozkład wskazująna pożądaną
w zamówieniach publicznych konkurencjęi nie może zostaćoceniony jako negatywne
zachowanie cenotwórcze.
Izba nie uwzględniła wniosku o powołanie biegłego stwierdzając,że rozstrzygnięcie
przedmiotowej sprawy nie wymaga wiadomości specjalnych. Dodatkowo, jak stwierdzono
powyżej, rozpoznanie niniejszej sprawy może dotyczyćjedynie zasadności dokonania
wezwania do udzielenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wykazanie,że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia mogłoby
zostaćdokonane ewentualnie na kolejnym etapie postępowania.
Mając na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
