rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1398/10
KIO 1398/10
po rozpoznaniu na rozprawie 19 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
5 lipca 2010 r. przez Geokart - International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy
W. Stwosza 44, 35-113 Rzeszów, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Al. Szucha 23, 00-580 Warszawa
5 lipca 2010 r. przez Geokart - International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy
W. Stwosza 44, 35-113 Rzeszów, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Al. Szucha 23, 00-580 Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Al. Szucha 23, 00-580 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez Geokart - International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy
W. Stwosza 44, 35-113 Rzeszów stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Al. Szucha 23, 00-580 Warszawa na rzecz Geokart -
International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy W. Stwosza 44,
35-113 Rzeszów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1398/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Ministerstwo Spraw Zagranicznych prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Druk publikacji
wewnętrznych MSZ" opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 1 czerwca 2010
roku pod numerem 141937.
29 czerwca 2010 roku Zamawiający pismem datowanym na dzień28 czerwca 2010 roku
(znak: BPiZP-84-125-2010/33), przesłanym faksem, poinformował Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszych ofert oraz odrzuceniu oferty Odwołującego, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne swojej decyzji.
5 lipca 2010 roku Odwołujący - Geokart-International Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówieńpublicznych przez przyjęcie,że oferta Odwołującego
określająca w opisie przedmiotu zamówienia dla broszury - typ II - w poz. objętość-liczba
stron 26, jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
- w razie przyjęcia,że oferta Odwołującego aby mogła zostaćuznana za zgodną
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia powinna w opisie przedmiotu zamówienia
dla broszury - typ II - w poz. objętość-liczba stron zawieraćliczbę28, zarzucam naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówieńpublicznych przez
odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia wobec zaniechania ze strony Zamawiającego poprawienia w treści oferty omyłki
polegającej na wskazaniu w opisie przedmiotu zamówienia dla broszury - typ II - w poz.
objętość-liczba stron 26 zamiast 28, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty.
oraz wnosząc o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
- ewentualnie, nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki polegającej na błędnym określeniu
w opisie przedmiotu zamówienia dla broszury - typ II - w poz. objętość-liczba stron 26 oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
- przyznanie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego według norm przepisanych.
Odwołujący złożył ofertędla części II zamówienia - druk broszur i ulotek
Odwołujący uzasadnia przedstawione w odwołaniu zarzuty.
W wyniku udzielenia przez Zamawiającego wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, Zamawiający w dniu 9 czerwca 2010 r. zmienił treśćspecyfikacji,
w tym w części dotyczącej parametrów zamówienia określonych w załączniku nr 1b
do specyfikacji – druk broszur i ulotek. Załącznik Ib określa opis przedmiotu zamówienia
(jest to jednocześnie formularz cenowy) w części zamówienia dotyczącej druku broszur
i ulotek. Parametry dotyczące pozycji: broszura typ II, w części dotyczącej parametru
objętość-liczba stron (kolumna L) zostały zmienione w ten sposób,że w wariancie, który
objętośćokreślał na 26 stron, zmieniono na 28 stron.
Odwołujący złożył natomiast ofertęwykorzystując w tym celu niezmieniony formularz
(załącznik Ib), który przewidywał w pozycji: objętość-liczba stron - 26. Zamawiający uznał,że tak złożona oferta jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a błędu
Odwołującego nie może sanowaćw oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówień
publicznych, z uwagi na to, iżpoprawka stanowiłaby istotnązmianętreści oferty.
Odwołujący podnosi, iżprzygotował ofertęna podstawie danych zawartych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia uwzględniając przy tym postanowienia punktu
11 specyfikacji dotyczącego opisu sposobu obliczenia ceny. W pkt 11.1 .c) specyfikacji
Zamawiający wskazał,że cena oferty służy ocenie i porównaniu złożonych ofert w celu
dokonania wyboru 6 najkorzystniejszych ofert. Objętośći nakłady poszczególnych publikacji
w Formularzu cenowym (załącznik nr la lub Ib do SIWZ) określone zostały na podstawie
orientacyjnych danych. W załączniku nr Ib określającym opis przedmiotu zamówienia
Zamawiający nieprecyzyjnie określił objętość-liczbęstron broszury typ II (jest to broszura
szyta drutem). Zamawiający wskazał,że broszura ta będzie mieć26 stron. Wykonanie takiej
broszury z przyczyn technicznych nie jest możliwe, broszura taka zawsze zawiera 28 stron,
przy czym dwie strony sączyste. Odwołujący wyjaśnia również, iżjest to bardzo często
popełniany błąd ze strony podmiotów zamawiających usługi drukarskie, gdyżuwzględniają
one tylko częśćzadrukowaną; błąd taki popełnił Zamawiający, jednakże na skutek zapytania
innego wykonawcy zmienił liczbęstron dla broszury szytej drutem na 28. Odwołujący
wskazuje, iżwycena ofertowa dla takiego zamówienia zawsze określana jest przy
uwzględnieniu 28 stron, gdyżinnej możliwości technicznej nie ma. W pkt 11.1 .c) specyfikacji
Zamawiający wskazał,że objętości poszczególnych publikacji w Formularzu cenowym
(załącznik nr 1a lub 1b do SIWZ) określone zostały na podstawie orientacyjnych danych.
W sytuacji gdy Zamawiający dla broszury szytej drutem wskazał objętość- 26 stron, należało
uznać,że w istocie chodzi o stron 28. Tak teżOdwołujący przygotował swojąofertę
i do wyceny przyjął koniecznośćwykonania 28 stron. Dokonana zmiana specyfikacji nie
mogła nic w tym względzie zmienić, gdyżpierwotnie należało uznać,że broszura będzie
obejmować28 stron. Odwołujący przygotował ofertęna formularzu cenowym przygotowanym
przez Zamawiającego, który to formularz zawierał specyfikęwyliczenia ceny dla potrzeb oceny
ofert. Odwołujący zastosował formularz (załącznik nr Ib do specyfikacji) sprzed jego zmiany
przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego nie można jednak uznać,że zmiana jednej
pozycji, którąw istocie należało uwzględnićprzed zmianąformularza (Odwołujący wskazuje,
iż
niedopuszczalna
była
zmiana
w
formularzu
parametrów
określonych
przez
Zamawiającego), powoduje niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Odwołujący dalej wyjaśnia,że pomimo nieuwzględnienia przez Odwołującego
zmiany formularza, nie mającej charakteru zmiany merytorycznej, wycena ofertowa
uwzględnia specyfikęzamawianej usługi i pozostaje w zgodzie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym w ocenie Odwołującego brak było
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa
zamówieńpublicznych.
Alternatywnie Odwołujący podnosi; w przypadku przyjęcia,że przedkładany przez
Odwołującego formularz cenowy powinien, dla swej zgodności ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, wyraźnie wskazywaćdla broszury szytej drutem w jednym
z wariantów objętośćwynoszącą28 stron, należy wskazaćna zaniechanie przez
Zamawiającego poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3)
Prawa zamówieńpublicznych Zamawiający poprawia w ofercie inne pomyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta
została poprawiona. Odwołujący wyjaśnia, jeżeli przyjąć,że określenie w formularzu
cenowym objętości 26 stron dla broszury szytej drutem stanowi niezgodnośćze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, w pełni zastosowanie powinien znaleźćart. 87 ust. 2 pkt 3)
Prawa zamówieńpublicznych. Przede wszystkim taka zmiana nie powoduje istotnych zmian
w treści oferty. Wynika to z faktu, iżwycena ofertowa nie była robiona w stosunku do 26 stron
broszury, gdyżtakich broszur sięnie robi, tylko w stosunku do 28 stron. Zmiana liczby stron,
w przedstawionych jużokolicznościach, nie wpływa na cenęusługi. Mamy tu do czynienia
z pewnym wariantem (standardem) broszury. Istotna zmiana miałaby miejsce, gdyby
wykonawca dla broszury obejmującej 28 stron przyjął wycenęzrobionądla broszury
obejmującej np. 16 stron. Uznając,że omyłka Odwołującego powoduje niezgodnośćoferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, Zamawiający powinien jąpoprawićw oparciu
o art. 87 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówieńpublicznych. Regulacja art. 87 Prawa zamówień
publicznych została wprowadzona po to, aby zapobiegaćprzedwczesnym odrzucaniem ofert
z powodu drobnych uchybień. Odwołujący podnosi, iżstwierdzając błąd (omyłkę) w treści
oferty Zamawiający błędnie uznał, iżjest on istotny, co uniemożliwia jego poprawienie.
W ocenie Odwołującego korekta objętości (liczby stron) nie spowoduje zmian w treści oferty,
gdyżwycena ofertowa uwzględnia właśnie takąliczbęstron z uwagi na rodzaj broszury;
zmiana nie będzie więc istotna. Cena, stanowiąca kryterium oceny ofert, w następstwie
poprawienia omyłki, pozostanie bez zmian.
Odwołujący podnosi, iżponadto co zostało wykazane powyżej składając ofertęOdwołujący
złożył oświadczenie,że przyjmuje warunki zawarte w specyfikacji, w tym dotyczące
przedmiotu zamówienia. W takiej sytuacji zaniechanie za strony Zamawiającego poprawienia
omyłki w treści oferty i odrzucenie oferty Odwołującego prowadzi do naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2) w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący podnosi, iżoferta Odwołującego w części II zamówienia jest najkorzystniejsza,
w związku z tym Odwołujący powinien byćjednym z podmiotów, z którym zostanie zawarta
przez Zamawiającego umowa ramowa a naruszenie przez Zamawiającego przepisów Prawa
zamówieńpublicznych pozbawia Odwołującego uzyskania zamówienia, tym samym naraża
Odwołującego na szkodę; spełnione sązatem przesłanki skorzystania ześrodka ochrony
prawnej jakim jest odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
19 lipca 2010 roku Zmawiający złożył pismo procesowe z16 lipca 2010 roku – „Odpowiedź
na odwołanie”. Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania wskazując, iżodwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wyjaśnia i uzasadnia swoje stanowisko w treści
pisma następująco; Zamawiający nie posiadając wystarczającej wiedzy technicznej w zakresie
przedmiotu zamówienia wskazał,że wymagana przez niego broszura winna sięskładaćz 26
stron. W dniu 4 czerwca br. jeden z Wykonawców, zwrócił uwagęZamawiającemu,że „objętości 26 stron nie można oprawić zeszytowo, może być 24 lab 28 stron". Zamawiający
uznając tęargumentacjęw dniu 9 czerwca br. dokonał stosownej zmiany treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (w tym formularza cenowego). Dalej Zamawiający wskazał,że zależy mu na otrzymaniu broszury o objętości 28 stron, nie wskazuje przy tym ile stron
de facto będzie zajmował sam wydruk. Modyfikacja specyfikacji dokonana przez
Zamawiającego podyktowana była niemożliwościądokonania wymaganej oprawy zeszytowej
i nie ma nic wspólnego z faktycznąilościąstron wydruku; jednakże w dalszej części
Zamawiającego uzasadnia, iżcelem postępowania była wycena broszury o objętości 28 stron
co oznacza,że Wykonawcy winni byli wycenićmożliwośćzadrukowania pełnych 28 stron.
Wypełnienie formularza ofertowego przez Odwołującego, w którym zaznaczone jest 26 stron
oznacza,że zakres oferowanego przez Niegoświadczenia nie jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego a tym samym Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia Jego oferty.
Zamawiający wskazał, iżnie może we własnym zakresie przesądzaćna jakąliczbęstron
w istocie złożył ofertęOdwołujący - dokonując w niej stosownych zmian według własnych
oczekiwań. Niezbędnym elementem w procesie dokonywania poprawy omyłki na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych jest fakt, iżZamawiający ma
możliwośćsamodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie musząbyćzamieszczone takie
dane, które umożliwiająmu dokonanie poprawy bez ingerencji wykonawcy oraz wprowadzania
do treści oferty informacji z zewnątrz. Tak więc zamawiający, poprawiając ofertę, może
wykorzystywać
jedynie
informacje
w
niej
zamieszczone.
Zamawiający
podnosi,że za niewątpliwie istotnątreśćoferty należy uznaćte zobowiązania Wykonawcy, przyjęte
w ofercie, które sąokreślone w sposób skonkretyzowany i niezmienny tak jak to ma miejsce
w przypadku wypełnionego formularza cenowego ze wskazanąkonkretnąobjętością- liczbą
stron.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 5 lipca 2010 roku oraz została przekazana w
ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że wypełniono przesłankęinteresu w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne. Izba dopuścił równieżdowód ze stanowisk i oświadczeńStron
złożonych ustnie do protokołu a także Izba dopuściła dowód z przesłuchaniaświadka.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Izba ustaliła, iżw pierwotnym zapisie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla
części II – Druk broszur i ulotek pierwotnie w wierszu typ II w kolumnie L widniało 26 stron,
w wyniku udzielenie wyjaśnień9 czerwca 2010 roku Zamawiający zmienił, w punkcie 6 tegoż
pisma (znak: BPZP-84-125/10/9) załącznik nr 1b do SIWZ (formularz cenowy dla części II)
zamieszczając w piśmie zmienionątreśćzałącznika nr 1b, gdzie w wierszu typ II w kolumnie
L Zamawiający zastąpił liczbęstron pierwotnie wskazanych, 28 stronami.
Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonej ofercie zastosował załącznik nr 1b
z niezmienioną„objętością- ilościąstron”, czyli pozostawił w wierszu II w kolumnie L 26
stron. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego przekazując informację29 czerwca 2010
roku Zamawiający pismem datowanym na dzień28 czerwca 2010 roku (znak: BPiZP-84-125-
2010/33); Zamawiający w piśmie tym podaje jako podstawęprawnąodrzucenia oferty art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 113 poz.759 z 2010 roku) dalej:
„Pzp” lub „ustawa”. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał, iżZamawiający
dokonał
zmiany
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(dalej:
„SIWZ”
lub „Specyfikacji”) 9 czerwca 2010 roku a informacjęo zmianie Zamawiający zamieścił
na stronie internetowej Zamawiającego. Zamawiający dokonanązmianąskorygował opis
przedmiotu zamówienia poprzez zastąpienie w tabeli załącznika nr 1b do SIWZ jednego
z dwóch wariantów objętości z 26 na 28 stron, zaśOdwołujący w złożonej ofercie
zaproponował ceny za druk broszur o objętości 26 stron. Zamawiający stwierdził niezgodność
treści oferty z treściąspecyfikacji, która nie podlega poprawie na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3
ustawy, ponieważpoprawa tak stanowiłaby istotnązmianętreści oferty.
Izba ustaliła, iżzarzut w odwołaniu został ukształtowany przez Odwołującego
alternatywnie, tak jak iżądanie wskazane w odwołaniu przez Odwołującego.
Zarzucane przez Odwołującego Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2)
Prawa zamówieńpublicznych przez przyjęcie,że oferta Odwołującego określająca w opisie
przedmiotu zamówienia dla broszury w wierszu II w kolumnie L stron 26, jest niezgodna
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, w ocenie Izby nie potwierdziło się, bowiem
ilośćstron zawarta w ofercie nie jest zgodna z treściąspecyfikacji po dokonanej modyfikacji
tej ostatniej.
Zarzucane przez Odwołującego Zamawiającemu, alternatywnie, naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówieńpublicznych przez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia wobec
zaniechania ze strony Zamawiającego poprawienia w treści oferty omyłki polegającej
na wskazaniu w opisie przedmiotu zamówienia dla broszury w wierszu II w kolumnie L stron
26 zamiast 28, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty - Izba uznała za zasadne.
W ocenie Izby, przy uwzględnieniu powyższego, przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadza siędo możliwości poprawienia przez Zamawiającego omyłki popełnionej przez
Odwołującego w wierszu II kolumna L załącznika nr 1b do specyfikacji na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający w wymienionej pozycji wymagał wyceny
pierwotnie 26 stron, co następnie zmodyfikował na 28 stron. W spornej pozycji Odwołujący
zaoferował 26 stron broszury. Izba na rozprawie ustaliła, co nie było sporne między stronami,
iżilośćstron broszury musi byćpodzielna przez 4.
Zamawiający, nie skorzystał z mechanizmu w jaki wyposażył go ustawodawca a będącym
uprawnieniem Zamawiającego, a mianowicie nie zwrócił siędo Odwołującego na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z prośbąo wyjaśnienie w zakresie zaistniałej niezgodności
ze specyfikacjąpomimo, iżniezgodność, która zaistniała pomiędzy złożonąofertą
a specyfikacjąbyła oczywista a zaoferowana przez Odwołującego ilośćstron była technicznie
niemożliwa o czym Zamawiający wiedziała bowiem to stanowiło podstawęmodyfikacji
Specyfikacji. Techniczna niemożliwośćzaoferowania broszury o ilości 26 stron nie była
kwestionowana przez Zamawiającego. Należy w tym miejscu zaznaczyć, iżdokonanie
modyfikacji specyfikacji 9 czerwca 2010 roku, zgodnie z pismem procesowym – „Odpowiedź
na odwołanie” – spowodowana była niemożliwościąwykonania wymaganej przez
Zamawiającego oprawy zeszytowej przy 26 stronach broszury szytej drutem i jak podał
Zamawiający, modyfikacja ta nie była związana z faktycznąilościąstron wydruku broszury.
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, co równieżzawarł piśmie z 16 lipca 2010 roku, iż
wykonawcy zobowiązani byli wycenićmożliwośćzadrukowania 28 stron. Wezwanie do
wyjaśnienia treści oferty jest uprawnieniem Zamawiającego, jednakże brak takiego wezwania
nie może rodzićnegatywnych skutków po stronie wykonawców. Zwarzyćnależy, iżkażdy
zaistniały stan należy rozpatrywaćindywidualnie tak więc w przedmiotowej sprawie, gdzie
pierwotnie
Zamawiający
zawarł
w
wierszu
II
kolumna
L
załącznika
nr
1b
do specyfikacji 26 stron następnie to zmienił na 28 stron przy uwzględnieniu faktu,
iżtechnicznie nie jest możliwe złożenie broszury o ilości 26 stron Zamawiający w toku
badania oferty, wzywając Odwołującego do wyjaśnienia uzyskałby wiedzę, która mogłaby
umożliwićmu dokonanie poprawy oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nałożył na Zamawiającego obowiązek
poprawienia omyłek nie stanowiących oczywistych omyłek pisarskich czy rachunkowych,
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten daje zamawiającemu możliwość
poprawiania uchybieńw ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich
eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego
znaczenia w kontekście oferowanegoświadczenia. W ocenie Izby, zakres omyłek
podlegających poprawie powinien byćinterpretowany możliwie najszerzej, pod warunkiem
braku skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty. Izba uznała,że niezgodnośćw ilości
stron w wierszu II kolumna L załącznika nr 1b do specyfikacji, gdzie w ofercie Odwołujący
podaje 26, powinna prowadzićdo zwrócenia sięprzez Zamawiającego do Wykonawcy
o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co doprowadziłoby do ustalenia stanu rzeczy,
który został wyjaśniony na rozprawie. Odwołujący wyjaśnił na rozprawie, co nie było sporne
między stronami,że niemożliwe jest złożenie broszury o liczbie stron 26, bowiem nie jest ona
podzielna przez 4. Tak więc, nawet zaoferowanie 26 stron broszury prowadzi do tego,
iżfaktycznie broszura będzie miała stron 28 ponieważdopiero taka ilośćjest podzielna przez
cztery i to umożliwia techniczne złożenie broszury szytej drutem. Słusznie, w ocenie Izby,
Odwołujący wskazał, iżz treści Specyfikacji nie wynika jak ilośćstron będzie zadrukowana.
Pierwotne wskazanie przez Zamawiającego w wierszu II kolumna L załącznika nr 1b
do Specyfikacji 26 stron daje podstawęprzypuszczenia, iżto właśnie 26 stron będzie
podlegaćzadrukowaniu, natomiast dokonania modyfikacja spowodowana była jedynie
względami technicznymi, jednocześnie należy wskazać,że tytuł kolumny L załącznika nr 1b
do Specyfikacji „ objętość– liczba stron” nie wskazuje jednoznacznie czy Zamawiający
ma na myśli strony zadrukowane czy teżstrony niezadrukowane. Zamawiający,
jednoznacznie potwierdził w piśmie – „Odpowiedźna odwołanie”, iżzależy mu na broszurze
o objętości 28 stron, przy czym nie wskazuje na to ile stron będzie zadrukowanych,
podnosząc jedynie możliwośćzadrukowania wszystkich stron. Brak takiego wskazania przez
Zamawiającego nie może byćpodstawąnegatywnych skutków po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z wyjaśnieniamiświadka powołanego przez Odwołującego wykonanie broszury
szytej drutem o ilości stron 28: zadrukowanych 26 i dwóch dodanych wakatach (pustych
stronach) będzie miało takąsamącenęco wykonanie broszury szytej drutem o ilości 28 stron
i zadrukowanych 28 stronach czyli bez wakatów, ponieważproces technologiczny wykonania
broszury szytej drutem wymaga pracy na arkuszu, który zostaje częściowo zadrukowany.
Twierdzenie to nie zostało obalone przez Zamawiającego, a Zamawiający wskazał,
iżnie posiadał takiej wiedzy w trakcie badania oferty Odwołującego i pozostałych ofert.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, iżodrzucenie oferty w przedmiotowej sprawie, przy
uwzględnieniu powyżej wskazanych okoliczności faktycznych wynikających z technicznych
możliwości przygotowania broszury, o czym Zamawiający w trakcie badania ofert miał wiedzę
powinno zostaćpoprzedzone wyjaśnieniami treści złożonej oferty a w wyniku tych wyjaśnień
dokonaniem poprawy oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3. Należy zaszczyć, iżnie istnieje
ustawowy zakaz poprzedzania poprawy oferty wezwaniem wykonawcy do wyjaśnienia tejże
oferty, wręcz przeciwnie działanie takie powoduje przejrzystośćpostępowania i prowadzi
do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby
wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści. Wiedza jakąmoże uzyskaćZamawiający w
wyniku udzielenia wyjaśnieńprzez wykonawcępozwoli mu na obiektywnąi rzeczywista ocenę
istotności ewentualnych omyłek a w konsekwencji możliwośćich poprawy. Podkreślićrównież
należy, iżz okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, w ocenie Izby, zamiar złożenia przez
Wykonawcęoferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę
Izba uznała, iżodstępując od wykonania czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp wskazane w odwołaniu.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, w wyroku z 23 lutego 2007 roku sygn. akt: X Ga 23/07/za
wskazał, iż„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem
samym w sobie, a ma na celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy braćpod uwagęcel ustawy (…)”. Zamawiający zobowiązany jest do
takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawy, które to działanie
doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a zdziałane
takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówieńpublicznych oraz interesy
uczestników procesu udzielania zamówieńpublicznych.
Izba wskazuje, iżZamawiający dokonując poprawy omyłki polegającej na niezgodności treści
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany treści
oferty podlega weryfikacji wykonawcy, w którego treści oferty dokonał poprawy. Przejawia się
to przesłaniem przez Zamawiającego zawiadomienia o dokonanym poprawieniu omyłki (art.
87 ust 2 pkt 3 ustawy) a tym samym do złożenia przez wykonawcęoświadczenia o wyrażeniu
zgody na dokonanie takiej poprawy w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia pod
warunkiem odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 98
ust 1 pkt 7 ustawy).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 865/10
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Al. Szucha 23, 00-580 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez Geokart - International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy
W. Stwosza 44, 35-113 Rzeszów stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Al. Szucha 23, 00-580 Warszawa na rzecz Geokart -
International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy W. Stwosza 44,
35-113 Rzeszów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1398/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Ministerstwo Spraw Zagranicznych prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Druk publikacji
wewnętrznych MSZ" opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 1 czerwca 2010
roku pod numerem 141937.
29 czerwca 2010 roku Zamawiający pismem datowanym na dzień28 czerwca 2010 roku
(znak: BPiZP-84-125-2010/33), przesłanym faksem, poinformował Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszych ofert oraz odrzuceniu oferty Odwołującego, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne swojej decyzji.
5 lipca 2010 roku Odwołujący - Geokart-International Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówieńpublicznych przez przyjęcie,że oferta Odwołującego
określająca w opisie przedmiotu zamówienia dla broszury - typ II - w poz. objętość-liczba
stron 26, jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
- w razie przyjęcia,że oferta Odwołującego aby mogła zostaćuznana za zgodną
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia powinna w opisie przedmiotu zamówienia
dla broszury - typ II - w poz. objętość-liczba stron zawieraćliczbę28, zarzucam naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówieńpublicznych przez
odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia wobec zaniechania ze strony Zamawiającego poprawienia w treści oferty omyłki
polegającej na wskazaniu w opisie przedmiotu zamówienia dla broszury - typ II - w poz.
objętość-liczba stron 26 zamiast 28, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty.
oraz wnosząc o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
- ewentualnie, nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki polegającej na błędnym określeniu
w opisie przedmiotu zamówienia dla broszury - typ II - w poz. objętość-liczba stron 26 oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
- przyznanie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego według norm przepisanych.
Odwołujący złożył ofertędla części II zamówienia - druk broszur i ulotek
Odwołujący uzasadnia przedstawione w odwołaniu zarzuty.
W wyniku udzielenia przez Zamawiającego wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, Zamawiający w dniu 9 czerwca 2010 r. zmienił treśćspecyfikacji,
w tym w części dotyczącej parametrów zamówienia określonych w załączniku nr 1b
do specyfikacji – druk broszur i ulotek. Załącznik Ib określa opis przedmiotu zamówienia
(jest to jednocześnie formularz cenowy) w części zamówienia dotyczącej druku broszur
i ulotek. Parametry dotyczące pozycji: broszura typ II, w części dotyczącej parametru
objętość-liczba stron (kolumna L) zostały zmienione w ten sposób,że w wariancie, który
objętośćokreślał na 26 stron, zmieniono na 28 stron.
Odwołujący złożył natomiast ofertęwykorzystując w tym celu niezmieniony formularz
(załącznik Ib), który przewidywał w pozycji: objętość-liczba stron - 26. Zamawiający uznał,że tak złożona oferta jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a błędu
Odwołującego nie może sanowaćw oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówień
publicznych, z uwagi na to, iżpoprawka stanowiłaby istotnązmianętreści oferty.
Odwołujący podnosi, iżprzygotował ofertęna podstawie danych zawartych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia uwzględniając przy tym postanowienia punktu
11 specyfikacji dotyczącego opisu sposobu obliczenia ceny. W pkt 11.1 .c) specyfikacji
Zamawiający wskazał,że cena oferty służy ocenie i porównaniu złożonych ofert w celu
dokonania wyboru 6 najkorzystniejszych ofert. Objętośći nakłady poszczególnych publikacji
w Formularzu cenowym (załącznik nr la lub Ib do SIWZ) określone zostały na podstawie
orientacyjnych danych. W załączniku nr Ib określającym opis przedmiotu zamówienia
Zamawiający nieprecyzyjnie określił objętość-liczbęstron broszury typ II (jest to broszura
szyta drutem). Zamawiający wskazał,że broszura ta będzie mieć26 stron. Wykonanie takiej
broszury z przyczyn technicznych nie jest możliwe, broszura taka zawsze zawiera 28 stron,
przy czym dwie strony sączyste. Odwołujący wyjaśnia również, iżjest to bardzo często
popełniany błąd ze strony podmiotów zamawiających usługi drukarskie, gdyżuwzględniają
one tylko częśćzadrukowaną; błąd taki popełnił Zamawiający, jednakże na skutek zapytania
innego wykonawcy zmienił liczbęstron dla broszury szytej drutem na 28. Odwołujący
wskazuje, iżwycena ofertowa dla takiego zamówienia zawsze określana jest przy
uwzględnieniu 28 stron, gdyżinnej możliwości technicznej nie ma. W pkt 11.1 .c) specyfikacji
Zamawiający wskazał,że objętości poszczególnych publikacji w Formularzu cenowym
(załącznik nr 1a lub 1b do SIWZ) określone zostały na podstawie orientacyjnych danych.
W sytuacji gdy Zamawiający dla broszury szytej drutem wskazał objętość- 26 stron, należało
uznać,że w istocie chodzi o stron 28. Tak teżOdwołujący przygotował swojąofertę
i do wyceny przyjął koniecznośćwykonania 28 stron. Dokonana zmiana specyfikacji nie
mogła nic w tym względzie zmienić, gdyżpierwotnie należało uznać,że broszura będzie
obejmować28 stron. Odwołujący przygotował ofertęna formularzu cenowym przygotowanym
przez Zamawiającego, który to formularz zawierał specyfikęwyliczenia ceny dla potrzeb oceny
ofert. Odwołujący zastosował formularz (załącznik nr Ib do specyfikacji) sprzed jego zmiany
przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego nie można jednak uznać,że zmiana jednej
pozycji, którąw istocie należało uwzględnićprzed zmianąformularza (Odwołujący wskazuje,
iż
niedopuszczalna
była
zmiana
w
formularzu
parametrów
określonych
przez
Zamawiającego), powoduje niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Odwołujący dalej wyjaśnia,że pomimo nieuwzględnienia przez Odwołującego
zmiany formularza, nie mającej charakteru zmiany merytorycznej, wycena ofertowa
uwzględnia specyfikęzamawianej usługi i pozostaje w zgodzie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym w ocenie Odwołującego brak było
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa
zamówieńpublicznych.
Alternatywnie Odwołujący podnosi; w przypadku przyjęcia,że przedkładany przez
Odwołującego formularz cenowy powinien, dla swej zgodności ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, wyraźnie wskazywaćdla broszury szytej drutem w jednym
z wariantów objętośćwynoszącą28 stron, należy wskazaćna zaniechanie przez
Zamawiającego poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3)
Prawa zamówieńpublicznych Zamawiający poprawia w ofercie inne pomyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta
została poprawiona. Odwołujący wyjaśnia, jeżeli przyjąć,że określenie w formularzu
cenowym objętości 26 stron dla broszury szytej drutem stanowi niezgodnośćze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, w pełni zastosowanie powinien znaleźćart. 87 ust. 2 pkt 3)
Prawa zamówieńpublicznych. Przede wszystkim taka zmiana nie powoduje istotnych zmian
w treści oferty. Wynika to z faktu, iżwycena ofertowa nie była robiona w stosunku do 26 stron
broszury, gdyżtakich broszur sięnie robi, tylko w stosunku do 28 stron. Zmiana liczby stron,
w przedstawionych jużokolicznościach, nie wpływa na cenęusługi. Mamy tu do czynienia
z pewnym wariantem (standardem) broszury. Istotna zmiana miałaby miejsce, gdyby
wykonawca dla broszury obejmującej 28 stron przyjął wycenęzrobionądla broszury
obejmującej np. 16 stron. Uznając,że omyłka Odwołującego powoduje niezgodnośćoferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, Zamawiający powinien jąpoprawićw oparciu
o art. 87 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówieńpublicznych. Regulacja art. 87 Prawa zamówień
publicznych została wprowadzona po to, aby zapobiegaćprzedwczesnym odrzucaniem ofert
z powodu drobnych uchybień. Odwołujący podnosi, iżstwierdzając błąd (omyłkę) w treści
oferty Zamawiający błędnie uznał, iżjest on istotny, co uniemożliwia jego poprawienie.
W ocenie Odwołującego korekta objętości (liczby stron) nie spowoduje zmian w treści oferty,
gdyżwycena ofertowa uwzględnia właśnie takąliczbęstron z uwagi na rodzaj broszury;
zmiana nie będzie więc istotna. Cena, stanowiąca kryterium oceny ofert, w następstwie
poprawienia omyłki, pozostanie bez zmian.
Odwołujący podnosi, iżponadto co zostało wykazane powyżej składając ofertęOdwołujący
złożył oświadczenie,że przyjmuje warunki zawarte w specyfikacji, w tym dotyczące
przedmiotu zamówienia. W takiej sytuacji zaniechanie za strony Zamawiającego poprawienia
omyłki w treści oferty i odrzucenie oferty Odwołującego prowadzi do naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2) w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący podnosi, iżoferta Odwołującego w części II zamówienia jest najkorzystniejsza,
w związku z tym Odwołujący powinien byćjednym z podmiotów, z którym zostanie zawarta
przez Zamawiającego umowa ramowa a naruszenie przez Zamawiającego przepisów Prawa
zamówieńpublicznych pozbawia Odwołującego uzyskania zamówienia, tym samym naraża
Odwołującego na szkodę; spełnione sązatem przesłanki skorzystania ześrodka ochrony
prawnej jakim jest odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
19 lipca 2010 roku Zmawiający złożył pismo procesowe z16 lipca 2010 roku – „Odpowiedź
na odwołanie”. Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania wskazując, iżodwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wyjaśnia i uzasadnia swoje stanowisko w treści
pisma następująco; Zamawiający nie posiadając wystarczającej wiedzy technicznej w zakresie
przedmiotu zamówienia wskazał,że wymagana przez niego broszura winna sięskładaćz 26
stron. W dniu 4 czerwca br. jeden z Wykonawców, zwrócił uwagęZamawiającemu,że „objętości 26 stron nie można oprawić zeszytowo, może być 24 lab 28 stron". Zamawiający
uznając tęargumentacjęw dniu 9 czerwca br. dokonał stosownej zmiany treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (w tym formularza cenowego). Dalej Zamawiający wskazał,że zależy mu na otrzymaniu broszury o objętości 28 stron, nie wskazuje przy tym ile stron
de facto będzie zajmował sam wydruk. Modyfikacja specyfikacji dokonana przez
Zamawiającego podyktowana była niemożliwościądokonania wymaganej oprawy zeszytowej
i nie ma nic wspólnego z faktycznąilościąstron wydruku; jednakże w dalszej części
Zamawiającego uzasadnia, iżcelem postępowania była wycena broszury o objętości 28 stron
co oznacza,że Wykonawcy winni byli wycenićmożliwośćzadrukowania pełnych 28 stron.
Wypełnienie formularza ofertowego przez Odwołującego, w którym zaznaczone jest 26 stron
oznacza,że zakres oferowanego przez Niegoświadczenia nie jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego a tym samym Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia Jego oferty.
Zamawiający wskazał, iżnie może we własnym zakresie przesądzaćna jakąliczbęstron
w istocie złożył ofertęOdwołujący - dokonując w niej stosownych zmian według własnych
oczekiwań. Niezbędnym elementem w procesie dokonywania poprawy omyłki na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych jest fakt, iżZamawiający ma
możliwośćsamodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie musząbyćzamieszczone takie
dane, które umożliwiająmu dokonanie poprawy bez ingerencji wykonawcy oraz wprowadzania
do treści oferty informacji z zewnątrz. Tak więc zamawiający, poprawiając ofertę, może
wykorzystywać
jedynie
informacje
w
niej
zamieszczone.
Zamawiający
podnosi,że za niewątpliwie istotnątreśćoferty należy uznaćte zobowiązania Wykonawcy, przyjęte
w ofercie, które sąokreślone w sposób skonkretyzowany i niezmienny tak jak to ma miejsce
w przypadku wypełnionego formularza cenowego ze wskazanąkonkretnąobjętością- liczbą
stron.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 5 lipca 2010 roku oraz została przekazana w
ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że wypełniono przesłankęinteresu w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne. Izba dopuścił równieżdowód ze stanowisk i oświadczeńStron
złożonych ustnie do protokołu a także Izba dopuściła dowód z przesłuchaniaświadka.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Izba ustaliła, iżw pierwotnym zapisie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla
części II – Druk broszur i ulotek pierwotnie w wierszu typ II w kolumnie L widniało 26 stron,
w wyniku udzielenie wyjaśnień9 czerwca 2010 roku Zamawiający zmienił, w punkcie 6 tegoż
pisma (znak: BPZP-84-125/10/9) załącznik nr 1b do SIWZ (formularz cenowy dla części II)
zamieszczając w piśmie zmienionątreśćzałącznika nr 1b, gdzie w wierszu typ II w kolumnie
L Zamawiający zastąpił liczbęstron pierwotnie wskazanych, 28 stronami.
Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonej ofercie zastosował załącznik nr 1b
z niezmienioną„objętością- ilościąstron”, czyli pozostawił w wierszu II w kolumnie L 26
stron. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego przekazując informację29 czerwca 2010
roku Zamawiający pismem datowanym na dzień28 czerwca 2010 roku (znak: BPiZP-84-125-
2010/33); Zamawiający w piśmie tym podaje jako podstawęprawnąodrzucenia oferty art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 113 poz.759 z 2010 roku) dalej:
„Pzp” lub „ustawa”. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał, iżZamawiający
dokonał
zmiany
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(dalej:
„SIWZ”
lub „Specyfikacji”) 9 czerwca 2010 roku a informacjęo zmianie Zamawiający zamieścił
na stronie internetowej Zamawiającego. Zamawiający dokonanązmianąskorygował opis
przedmiotu zamówienia poprzez zastąpienie w tabeli załącznika nr 1b do SIWZ jednego
z dwóch wariantów objętości z 26 na 28 stron, zaśOdwołujący w złożonej ofercie
zaproponował ceny za druk broszur o objętości 26 stron. Zamawiający stwierdził niezgodność
treści oferty z treściąspecyfikacji, która nie podlega poprawie na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3
ustawy, ponieważpoprawa tak stanowiłaby istotnązmianętreści oferty.
Izba ustaliła, iżzarzut w odwołaniu został ukształtowany przez Odwołującego
alternatywnie, tak jak iżądanie wskazane w odwołaniu przez Odwołującego.
Zarzucane przez Odwołującego Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2)
Prawa zamówieńpublicznych przez przyjęcie,że oferta Odwołującego określająca w opisie
przedmiotu zamówienia dla broszury w wierszu II w kolumnie L stron 26, jest niezgodna
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, w ocenie Izby nie potwierdziło się, bowiem
ilośćstron zawarta w ofercie nie jest zgodna z treściąspecyfikacji po dokonanej modyfikacji
tej ostatniej.
Zarzucane przez Odwołującego Zamawiającemu, alternatywnie, naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówieńpublicznych przez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia wobec
zaniechania ze strony Zamawiającego poprawienia w treści oferty omyłki polegającej
na wskazaniu w opisie przedmiotu zamówienia dla broszury w wierszu II w kolumnie L stron
26 zamiast 28, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty - Izba uznała za zasadne.
W ocenie Izby, przy uwzględnieniu powyższego, przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadza siędo możliwości poprawienia przez Zamawiającego omyłki popełnionej przez
Odwołującego w wierszu II kolumna L załącznika nr 1b do specyfikacji na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający w wymienionej pozycji wymagał wyceny
pierwotnie 26 stron, co następnie zmodyfikował na 28 stron. W spornej pozycji Odwołujący
zaoferował 26 stron broszury. Izba na rozprawie ustaliła, co nie było sporne między stronami,
iżilośćstron broszury musi byćpodzielna przez 4.
Zamawiający, nie skorzystał z mechanizmu w jaki wyposażył go ustawodawca a będącym
uprawnieniem Zamawiającego, a mianowicie nie zwrócił siędo Odwołującego na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z prośbąo wyjaśnienie w zakresie zaistniałej niezgodności
ze specyfikacjąpomimo, iżniezgodność, która zaistniała pomiędzy złożonąofertą
a specyfikacjąbyła oczywista a zaoferowana przez Odwołującego ilośćstron była technicznie
niemożliwa o czym Zamawiający wiedziała bowiem to stanowiło podstawęmodyfikacji
Specyfikacji. Techniczna niemożliwośćzaoferowania broszury o ilości 26 stron nie była
kwestionowana przez Zamawiającego. Należy w tym miejscu zaznaczyć, iżdokonanie
modyfikacji specyfikacji 9 czerwca 2010 roku, zgodnie z pismem procesowym – „Odpowiedź
na odwołanie” – spowodowana była niemożliwościąwykonania wymaganej przez
Zamawiającego oprawy zeszytowej przy 26 stronach broszury szytej drutem i jak podał
Zamawiający, modyfikacja ta nie była związana z faktycznąilościąstron wydruku broszury.
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, co równieżzawarł piśmie z 16 lipca 2010 roku, iż
wykonawcy zobowiązani byli wycenićmożliwośćzadrukowania 28 stron. Wezwanie do
wyjaśnienia treści oferty jest uprawnieniem Zamawiającego, jednakże brak takiego wezwania
nie może rodzićnegatywnych skutków po stronie wykonawców. Zwarzyćnależy, iżkażdy
zaistniały stan należy rozpatrywaćindywidualnie tak więc w przedmiotowej sprawie, gdzie
pierwotnie
Zamawiający
zawarł
w
wierszu
II
kolumna
L
załącznika
nr
1b
do specyfikacji 26 stron następnie to zmienił na 28 stron przy uwzględnieniu faktu,
iżtechnicznie nie jest możliwe złożenie broszury o ilości 26 stron Zamawiający w toku
badania oferty, wzywając Odwołującego do wyjaśnienia uzyskałby wiedzę, która mogłaby
umożliwićmu dokonanie poprawy oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nałożył na Zamawiającego obowiązek
poprawienia omyłek nie stanowiących oczywistych omyłek pisarskich czy rachunkowych,
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten daje zamawiającemu możliwość
poprawiania uchybieńw ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich
eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego
znaczenia w kontekście oferowanegoświadczenia. W ocenie Izby, zakres omyłek
podlegających poprawie powinien byćinterpretowany możliwie najszerzej, pod warunkiem
braku skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty. Izba uznała,że niezgodnośćw ilości
stron w wierszu II kolumna L załącznika nr 1b do specyfikacji, gdzie w ofercie Odwołujący
podaje 26, powinna prowadzićdo zwrócenia sięprzez Zamawiającego do Wykonawcy
o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co doprowadziłoby do ustalenia stanu rzeczy,
który został wyjaśniony na rozprawie. Odwołujący wyjaśnił na rozprawie, co nie było sporne
między stronami,że niemożliwe jest złożenie broszury o liczbie stron 26, bowiem nie jest ona
podzielna przez 4. Tak więc, nawet zaoferowanie 26 stron broszury prowadzi do tego,
iżfaktycznie broszura będzie miała stron 28 ponieważdopiero taka ilośćjest podzielna przez
cztery i to umożliwia techniczne złożenie broszury szytej drutem. Słusznie, w ocenie Izby,
Odwołujący wskazał, iżz treści Specyfikacji nie wynika jak ilośćstron będzie zadrukowana.
Pierwotne wskazanie przez Zamawiającego w wierszu II kolumna L załącznika nr 1b
do Specyfikacji 26 stron daje podstawęprzypuszczenia, iżto właśnie 26 stron będzie
podlegaćzadrukowaniu, natomiast dokonania modyfikacja spowodowana była jedynie
względami technicznymi, jednocześnie należy wskazać,że tytuł kolumny L załącznika nr 1b
do Specyfikacji „ objętość– liczba stron” nie wskazuje jednoznacznie czy Zamawiający
ma na myśli strony zadrukowane czy teżstrony niezadrukowane. Zamawiający,
jednoznacznie potwierdził w piśmie – „Odpowiedźna odwołanie”, iżzależy mu na broszurze
o objętości 28 stron, przy czym nie wskazuje na to ile stron będzie zadrukowanych,
podnosząc jedynie możliwośćzadrukowania wszystkich stron. Brak takiego wskazania przez
Zamawiającego nie może byćpodstawąnegatywnych skutków po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z wyjaśnieniamiświadka powołanego przez Odwołującego wykonanie broszury
szytej drutem o ilości stron 28: zadrukowanych 26 i dwóch dodanych wakatach (pustych
stronach) będzie miało takąsamącenęco wykonanie broszury szytej drutem o ilości 28 stron
i zadrukowanych 28 stronach czyli bez wakatów, ponieważproces technologiczny wykonania
broszury szytej drutem wymaga pracy na arkuszu, który zostaje częściowo zadrukowany.
Twierdzenie to nie zostało obalone przez Zamawiającego, a Zamawiający wskazał,
iżnie posiadał takiej wiedzy w trakcie badania oferty Odwołującego i pozostałych ofert.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, iżodrzucenie oferty w przedmiotowej sprawie, przy
uwzględnieniu powyżej wskazanych okoliczności faktycznych wynikających z technicznych
możliwości przygotowania broszury, o czym Zamawiający w trakcie badania ofert miał wiedzę
powinno zostaćpoprzedzone wyjaśnieniami treści złożonej oferty a w wyniku tych wyjaśnień
dokonaniem poprawy oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3. Należy zaszczyć, iżnie istnieje
ustawowy zakaz poprzedzania poprawy oferty wezwaniem wykonawcy do wyjaśnienia tejże
oferty, wręcz przeciwnie działanie takie powoduje przejrzystośćpostępowania i prowadzi
do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby
wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści. Wiedza jakąmoże uzyskaćZamawiający w
wyniku udzielenia wyjaśnieńprzez wykonawcępozwoli mu na obiektywnąi rzeczywista ocenę
istotności ewentualnych omyłek a w konsekwencji możliwośćich poprawy. Podkreślićrównież
należy, iżz okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, w ocenie Izby, zamiar złożenia przez
Wykonawcęoferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę
Izba uznała, iżodstępując od wykonania czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp wskazane w odwołaniu.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, w wyroku z 23 lutego 2007 roku sygn. akt: X Ga 23/07/za
wskazał, iż„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem
samym w sobie, a ma na celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy braćpod uwagęcel ustawy (…)”. Zamawiający zobowiązany jest do
takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawy, które to działanie
doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a zdziałane
takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówieńpublicznych oraz interesy
uczestników procesu udzielania zamówieńpublicznych.
Izba wskazuje, iżZamawiający dokonując poprawy omyłki polegającej na niezgodności treści
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany treści
oferty podlega weryfikacji wykonawcy, w którego treści oferty dokonał poprawy. Przejawia się
to przesłaniem przez Zamawiającego zawiadomienia o dokonanym poprawieniu omyłki (art.
87 ust 2 pkt 3 ustawy) a tym samym do złożenia przez wykonawcęoświadczenia o wyrażeniu
zgody na dokonanie takiej poprawy w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia pod
warunkiem odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 98
ust 1 pkt 7 ustawy).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 865/10
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
