rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1411/10
KIO/1411/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 6 lipca 2010 r. przez Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie, ul. 17 Stycznia 92,
64-100 Leszno w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wysokie Mazowieckie, 18 –
200 Wysokie Mazowieckie, ul. Mickiewicza 1A
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Firma Bartosz sp. j. Bujawicki, Sobiech (lider
konsorcjum), „MASTER” Emil Borys sp. j., „PLUM” sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 15 – 399 Białystok, ul. Sejneńska 7 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
dniu 6 lipca 2010 r. przez Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie, ul. 17 Stycznia 92,
64-100 Leszno w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wysokie Mazowieckie, 18 –
200 Wysokie Mazowieckie, ul. Mickiewicza 1A
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Firma Bartosz sp. j. Bujawicki, Sobiech (lider
konsorcjum), „MASTER” Emil Borys sp. j., „PLUM” sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 15 – 399 Białystok, ul. Sejneńska 7 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w
Lesznie, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno i nakazuje
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie, ul. 17 Stycznia
92, 64-100 Leszno tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1411/10
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Jan Gutkowski Firma Gutkowski uczestniczący w postępowaniu na
przebudowęstacji uzdatniania wody w Jabłonce Kościelnej, Kalinowie Czosnowie i
Mazurach wraz towarzyszącąinfrastrukturązarzucił zamawiającemu, którym jest Gmina
Wysokie Mazowieckie naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 1,
2, 4 i 5, art. 90 ust. 1, 2 i 3, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy prawo zamówień
publicznych oraz rozporządzenia PRM z dnia 30.12.2009 r. w prawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, a także postanowieńsiwz, poprzez wykluczenie go z postępowania i odrzucenie
jego oferty.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty, nakazanie
wskazał,że dokonania ponownego badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że po przywróceniu go do postępowania
na podstawie wyroku KIO/878/10 z 8.06.2010 r. w toku ponownej oceny ofert przedstawił
zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące jego oferty i powołał w odwołaniu ich treść
stwierdzając,że wykazane w ofercie urządzenia równoważne i zestawy filtracji zostały
zastosowane w wykazanych stacjach uzdatniania wody. Odwołujący stwierdził,że w R. II 1 D
ppkt a siwz dopuszczono zastosowanie wyrobów równoważnych pod warunkiem spełniania
przez nie parametrów równoważności określonych w dokumentacji i specyfikacjach
technicznych wykonania i odbioru robót (STWiOR). Odwołujący zauważył,że te parametry
sąprzypisane konkretnym zestawom filtracji, których elementy składowe sąprodukowane
przez konkretnych producentów, co zasadzie oznacza,że granice równoważności zostały
określone na poziomie tożsamości z zestawami filtracji wskazanymi w dokumentacji i
specyfikacjach technicznych. Odwołujący stwierdził,że złożył ofertęspełniającąwymogi co
do równoważności zestawów filtracji, a różnice dotyczące rodzaju filtra, stopnia wyoblenia
dna i rodzaju użytej stali nie zmieniająfunkcjonalności i przeznaczenia zestawu filtracji, co
oznacza spełnienie wymogów z zakresie równoważności.
Powołał orzecznictwo dotyczące równoważności w analogicznym stanie faktycznym
wskazując,że zamawiający nie miał podstaw wynikających z siwz do odrzucenia oferty.
Odwołujący wskazał także, iżwymóg siwz,że urządzenia równoważne winny byćwcześniej
zastosowane i pracowaćprawidłowo w nie mniej niż5 stacjach uzdatniania wody godzi w
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, gdyżwykonawca będący
sprzedawcąelementów składowych zestawów filtracji może nie posiadaćwiedzy o miejscu
zamontowania i użytkowania urządzeń. Naruszenie wskazanych zasad wywodzi także z
wymogu podmiotowego w R. II. 4 pkt b dotyczącego doświadczenia w zakresie realizacji co
najmniej 3 robót budowlanych (…) i wskazuje,że wykonawcy chcący zastosować
rozwiązanie równoważne musząsięwykazać5 robotami, a w zakresie równoważności
zestawów filtracji nawet 15 robotami, gdyżw przedmiotowym zamówieniu występują3
rodzaje zestawów filtracji.
Zauważonego braku określenia granic równoważności oraz wskazanych nierównych
warunków podmiotowych nie mógł zakwestionowaćw drodze wniesieniaśrodków ochrony
prawnej, gdyżwartośćzamówienia jest niższa od progów unijnych.
Odwołujący stwierdził,że wskazał wymaganąilośćstacji, na których zastosował urządzenia
równoważne lub bardzo do nich zbliżone, czego wobec ilości tych stacji, nie zmienia omyłka
dotycząca trzech obiektów. Odwołujący wskazał,że jako montujący zestawy filtracji jest ich
producentem, jakkolwiek producentem zbiorników współtworzących zestawy jest inna firma.
Potwierdził,że na wszystkich stacjach, gdzie zastosowano równoważne zestawy filtracji,
pracująone prawidłowo, nie zaś,że na wszystkich 30 stacjach zastosowano równoważne
zestawy filtracji. Neguje w tym zakresie zarzut zamawiającego o złożeniu nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
W zakresie certyfikatów ISI 9001 i 14001 dotyczących producenta innego niżodwołujący,
wskazano na rozstrzygnięcie tej kwestii przez KIO w wyroku KIO/878/10.
Ponadto odwołujący zakwestionował zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny i brak podstaw
do wzywania go w tym zakresie do składania wyjaśnieńceny, która jest rynkowa (niższa o
20% od wartości szacunkowej) i stwierdził,że ogólnikowe wezwanie zamawiającego mogło
wywołaćjedynie równie ogólnikowe wyjaśnienia. Wskazał na orzecznictwo dotyczące rażąco
niskiej ceny i potwierdził,że w zaoferowanej cenie ryczałtowej zgodnie z postanowieniami
siwz wycenił i ujął wszystkie niezbędne koszty do wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał równieżna brak wyczerpującego uzasadnienia przez zamawiającego
powodów odrzucenia jego oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na motywy odrzucenia oferty
odwołującego jako niezgodnej z ustawą, nie odpowiadającej treści siwz, zawierającej rażąco
niskącenęi złożonej przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania wobec złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Podtrzymał argumentacjęzawartą
w piśmie z dnia 30.06.2010 r. stanowiącym zawiadomienie o odrzuceniu oferty oraz
wykluczeniu z postępowania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Stwierdził,że oferta odwołującego jest niezgodna z siwz, gdyż
wykonawca oferując urządzenia równoważne jako karty katalogowe dołączył rysunki
jednostek filtracyjnych (zbiorników filtra ciśnieniowego) zamiast kart katalogowych
kompletnych zestawów filtracyjnych i brak jest w tych dokumentach parametrów
poszczególnych urządzeń, co uniemożliwia potwierdzenie równoważności urządzeń.
Zakwestionował oświadczenie odwołującego,że wykonawca jest producentem wykazanych
urządzeńrównoważnych. Wskazał równieżna brak wymaganych certyfikatów ISO
dotyczących odwołującego, a nadto brak uwzględnienia przy wycenie zadania wszystkich
robót wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia zgodnie z siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje.
Po przeanalizowaniu stanu faktycznego sprawy Izba uznała,że zamawiający miał
podstawy odrzucićofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art.
30 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Podstawątego stwierdzenia jest ustalenie, iż
odwołujący sięwykonawca nie wykazał,że proponowane przez niego urządzenia są
równoważne opisanym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie parametrów równoważności określonych w dokumentacji i specyfikacjach
technicznych wykonania i odbioru robót. W złożonej ofercie wykonawca przewidział
zastosowanie zestawów filtracyjnych własnej produkcji jako urządzeńrównoważnych, nie
potwierdził jednak równoważności wymaganym dowodem w postaci karty katalogowej
zawierającej potwierdzenie parametrów jednostki filtracyjnej.
W zakresie zarzutu naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji poprzez wymogi specyfikacji dotyczące wykonawców zamierzających
zaoferowaćrównoważne rozwiązania Izba zauważa,że wykonawca, jakkolwiek nie miał
prawa do wniesienia odwołania w tym zakresie, a uznawał postanowienia siwz za niezgodne
z ustawą, mógł skorzystaćześrodka prawnego przewidzianego w art. 181 ust. 1ustawy .
Odnośnie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ
lub mogących miećwpływ na wynik postępowania, Izba uznaje za uzasadnione stanowisko
odwołującego mając na uwadze fakt,że przyznana przez niego omyłka w złożonym wykazie
wykonanych robót dotycząca trzech spośród trzydziestu opisanych stacji uzdatniania wody,
była w ocenie Izby niezamierzona. Tym samym Izba uznaje za uzasadniony zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W zakresie certyfikatów ISI 9001 i 14001 dotyczących producenta innego niż
odwołujący, Izba stwierdza,że wobec rozpatrzenia tej okoliczności przez KrajowąIzbę
Odwoławcząw wyroku KIO/878/10 z dnia 8 czerwca 2010 r. ponowna jej ocena nie znajduje
podstaw prawnych.
W wyniku porównania ceny oferty odwołującego z wartościąprzedmiotu zamówienia
Izba uznała,że zamawiający nie miał wystarczających podstaw do uznania oferty jako
zawierającej rażąco niskącenępodzielając w tym względzie argumentacjęodwołującego. W
konsekwencji zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy potwierdził się.
W związku z dokonanymi ustaleniami, mimo uznania za uzasadnione części zarzutów
odwołania, podlega ono oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy ze stwierdzeniem,
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy,że wskazane naruszenia jej przepisów w toku
prowadzonego postępowania udzielenie zamówienia publicznego nie miały wpływu na wynik
postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w
Lesznie, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno i nakazuje
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie, ul. 17 Stycznia
92, 64-100 Leszno tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1411/10
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Jan Gutkowski Firma Gutkowski uczestniczący w postępowaniu na
przebudowęstacji uzdatniania wody w Jabłonce Kościelnej, Kalinowie Czosnowie i
Mazurach wraz towarzyszącąinfrastrukturązarzucił zamawiającemu, którym jest Gmina
Wysokie Mazowieckie naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 1,
2, 4 i 5, art. 90 ust. 1, 2 i 3, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy prawo zamówień
publicznych oraz rozporządzenia PRM z dnia 30.12.2009 r. w prawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, a także postanowieńsiwz, poprzez wykluczenie go z postępowania i odrzucenie
jego oferty.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty, nakazanie
wskazał,że dokonania ponownego badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że po przywróceniu go do postępowania
na podstawie wyroku KIO/878/10 z 8.06.2010 r. w toku ponownej oceny ofert przedstawił
zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące jego oferty i powołał w odwołaniu ich treść
stwierdzając,że wykazane w ofercie urządzenia równoważne i zestawy filtracji zostały
zastosowane w wykazanych stacjach uzdatniania wody. Odwołujący stwierdził,że w R. II 1 D
ppkt a siwz dopuszczono zastosowanie wyrobów równoważnych pod warunkiem spełniania
przez nie parametrów równoważności określonych w dokumentacji i specyfikacjach
technicznych wykonania i odbioru robót (STWiOR). Odwołujący zauważył,że te parametry
sąprzypisane konkretnym zestawom filtracji, których elementy składowe sąprodukowane
przez konkretnych producentów, co zasadzie oznacza,że granice równoważności zostały
określone na poziomie tożsamości z zestawami filtracji wskazanymi w dokumentacji i
specyfikacjach technicznych. Odwołujący stwierdził,że złożył ofertęspełniającąwymogi co
do równoważności zestawów filtracji, a różnice dotyczące rodzaju filtra, stopnia wyoblenia
dna i rodzaju użytej stali nie zmieniająfunkcjonalności i przeznaczenia zestawu filtracji, co
oznacza spełnienie wymogów z zakresie równoważności.
Powołał orzecznictwo dotyczące równoważności w analogicznym stanie faktycznym
wskazując,że zamawiający nie miał podstaw wynikających z siwz do odrzucenia oferty.
Odwołujący wskazał także, iżwymóg siwz,że urządzenia równoważne winny byćwcześniej
zastosowane i pracowaćprawidłowo w nie mniej niż5 stacjach uzdatniania wody godzi w
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, gdyżwykonawca będący
sprzedawcąelementów składowych zestawów filtracji może nie posiadaćwiedzy o miejscu
zamontowania i użytkowania urządzeń. Naruszenie wskazanych zasad wywodzi także z
wymogu podmiotowego w R. II. 4 pkt b dotyczącego doświadczenia w zakresie realizacji co
najmniej 3 robót budowlanych (…) i wskazuje,że wykonawcy chcący zastosować
rozwiązanie równoważne musząsięwykazać5 robotami, a w zakresie równoważności
zestawów filtracji nawet 15 robotami, gdyżw przedmiotowym zamówieniu występują3
rodzaje zestawów filtracji.
Zauważonego braku określenia granic równoważności oraz wskazanych nierównych
warunków podmiotowych nie mógł zakwestionowaćw drodze wniesieniaśrodków ochrony
prawnej, gdyżwartośćzamówienia jest niższa od progów unijnych.
Odwołujący stwierdził,że wskazał wymaganąilośćstacji, na których zastosował urządzenia
równoważne lub bardzo do nich zbliżone, czego wobec ilości tych stacji, nie zmienia omyłka
dotycząca trzech obiektów. Odwołujący wskazał,że jako montujący zestawy filtracji jest ich
producentem, jakkolwiek producentem zbiorników współtworzących zestawy jest inna firma.
Potwierdził,że na wszystkich stacjach, gdzie zastosowano równoważne zestawy filtracji,
pracująone prawidłowo, nie zaś,że na wszystkich 30 stacjach zastosowano równoważne
zestawy filtracji. Neguje w tym zakresie zarzut zamawiającego o złożeniu nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
W zakresie certyfikatów ISI 9001 i 14001 dotyczących producenta innego niżodwołujący,
wskazano na rozstrzygnięcie tej kwestii przez KIO w wyroku KIO/878/10.
Ponadto odwołujący zakwestionował zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny i brak podstaw
do wzywania go w tym zakresie do składania wyjaśnieńceny, która jest rynkowa (niższa o
20% od wartości szacunkowej) i stwierdził,że ogólnikowe wezwanie zamawiającego mogło
wywołaćjedynie równie ogólnikowe wyjaśnienia. Wskazał na orzecznictwo dotyczące rażąco
niskiej ceny i potwierdził,że w zaoferowanej cenie ryczałtowej zgodnie z postanowieniami
siwz wycenił i ujął wszystkie niezbędne koszty do wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał równieżna brak wyczerpującego uzasadnienia przez zamawiającego
powodów odrzucenia jego oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na motywy odrzucenia oferty
odwołującego jako niezgodnej z ustawą, nie odpowiadającej treści siwz, zawierającej rażąco
niskącenęi złożonej przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania wobec złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Podtrzymał argumentacjęzawartą
w piśmie z dnia 30.06.2010 r. stanowiącym zawiadomienie o odrzuceniu oferty oraz
wykluczeniu z postępowania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Stwierdził,że oferta odwołującego jest niezgodna z siwz, gdyż
wykonawca oferując urządzenia równoważne jako karty katalogowe dołączył rysunki
jednostek filtracyjnych (zbiorników filtra ciśnieniowego) zamiast kart katalogowych
kompletnych zestawów filtracyjnych i brak jest w tych dokumentach parametrów
poszczególnych urządzeń, co uniemożliwia potwierdzenie równoważności urządzeń.
Zakwestionował oświadczenie odwołującego,że wykonawca jest producentem wykazanych
urządzeńrównoważnych. Wskazał równieżna brak wymaganych certyfikatów ISO
dotyczących odwołującego, a nadto brak uwzględnienia przy wycenie zadania wszystkich
robót wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia zgodnie z siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje.
Po przeanalizowaniu stanu faktycznego sprawy Izba uznała,że zamawiający miał
podstawy odrzucićofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art.
30 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Podstawątego stwierdzenia jest ustalenie, iż
odwołujący sięwykonawca nie wykazał,że proponowane przez niego urządzenia są
równoważne opisanym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie parametrów równoważności określonych w dokumentacji i specyfikacjach
technicznych wykonania i odbioru robót. W złożonej ofercie wykonawca przewidział
zastosowanie zestawów filtracyjnych własnej produkcji jako urządzeńrównoważnych, nie
potwierdził jednak równoważności wymaganym dowodem w postaci karty katalogowej
zawierającej potwierdzenie parametrów jednostki filtracyjnej.
W zakresie zarzutu naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji poprzez wymogi specyfikacji dotyczące wykonawców zamierzających
zaoferowaćrównoważne rozwiązania Izba zauważa,że wykonawca, jakkolwiek nie miał
prawa do wniesienia odwołania w tym zakresie, a uznawał postanowienia siwz za niezgodne
z ustawą, mógł skorzystaćześrodka prawnego przewidzianego w art. 181 ust. 1ustawy .
Odnośnie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ
lub mogących miećwpływ na wynik postępowania, Izba uznaje za uzasadnione stanowisko
odwołującego mając na uwadze fakt,że przyznana przez niego omyłka w złożonym wykazie
wykonanych robót dotycząca trzech spośród trzydziestu opisanych stacji uzdatniania wody,
była w ocenie Izby niezamierzona. Tym samym Izba uznaje za uzasadniony zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W zakresie certyfikatów ISI 9001 i 14001 dotyczących producenta innego niż
odwołujący, Izba stwierdza,że wobec rozpatrzenia tej okoliczności przez KrajowąIzbę
Odwoławcząw wyroku KIO/878/10 z dnia 8 czerwca 2010 r. ponowna jej ocena nie znajduje
podstaw prawnych.
W wyniku porównania ceny oferty odwołującego z wartościąprzedmiotu zamówienia
Izba uznała,że zamawiający nie miał wystarczających podstaw do uznania oferty jako
zawierającej rażąco niskącenępodzielając w tym względzie argumentacjęodwołującego. W
konsekwencji zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy potwierdził się.
W związku z dokonanymi ustaleniami, mimo uznania za uzasadnione części zarzutów
odwołania, podlega ono oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy ze stwierdzeniem,
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy,że wskazane naruszenia jej przepisów w toku
prowadzonego postępowania udzielenie zamówienia publicznego nie miały wpływu na wynik
postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
