rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-15
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1412/10
KIO 1412/10
Komisja w składzie:
0: Magdalena Grabarczyk
0: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 15 lipca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Łukasza Ratajczyka prowadzącego działalność pod nazwą
Firma Handlowo- Usługowa LUKTRANS, 62-200 Gniezno, ul. Konikowo 10-12 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu
Miasto Katowice, 61 - 623 Poznań, ul. Wilczak 16
przy udziale wykonawcy Michała Klawikowskiego prowadzącego działalność pod nazwą
KLAWIKOWSKI, ul. Kochanowskiego 62, 83-000 Pruszcz Gdański zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
odwołania wniesionego przez Łukasza Ratajczyka prowadzącego działalność pod nazwą
Firma Handlowo- Usługowa LUKTRANS, 62-200 Gniezno, ul. Konikowo 10-12 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu
Miasto Katowice, 61 - 623 Poznań, ul. Wilczak 16
przy udziale wykonawcy Michała Klawikowskiego prowadzącego działalność pod nazwą
KLAWIKOWSKI, ul. Kochanowskiego 62, 83-000 Pruszcz Gdański zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Łukasza Ratajczyka prowadzącego działalność pod nazwą Firma Handlowo- Usługowa
LUKTRANS, 62-200 Gniezno, ul. Konikowo 10-12;
3. Nakazuje dokonanie wpłaty przez Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu Miasto Katowice,
61 - 623 Poznań, ul. Wilczak 16 na rzecz Łukasza Ratajczyka prowadzącego
działalność pod nazwą Firma Handlowo- Usługowa LUKTRANS, 62-200 Gniezno, ul.
Konikowo 10-12 kwoty 4.188 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione tytuły
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu pełnomocnika na posiedzenie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn akt KIO 1412/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej również„Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest monitorowanie i usuwanie zabrudzeńścian
zabezpieczonych powłokąantygraffiti na obiektach inżynierskich.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 2 lipca
2010 r. pod nr 174981 – 2010.
Wobec treści ogłoszenia odwołanie wniósł Łukasz Ratajczak prowadzący działalnośćpod
nazwąFirma Handlowo - Usługowa „LUKTRANS" w Gnieźnie. Odwołujący zarzucił
naruszenie z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów. Podniósł,że opis sposobu dokonywania przez zamawiającego oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu bezprawnie ogranicza uczciwąkonkurencję.
Wniósł o zmianętreści ogłoszenia oraz treści specyfikacji w oprotestowanym zakresie.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej 7 lipca 2010 r., kopia odwołania
została przesłana do zamawiającego w terminie ustawowym.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że opisując sposób dokonywania oceny spełniania
warunku dotyczącego doświadczenia zamawiającyżądał, aby wykonawca wykazał,że w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał usługęw
ramach jednego zadania, polegającąna usuwaniu graffiti z powierzchni obiektów
inżynierskich (co najmniej z 10 obiektów inżynierskich o łącznej powierzchni utrzymania nie
mniejszej niż3000m
2
), zabezpieczonych trwałąi traconą powłokąantygraffiti wraz z
odtworzeniem powłok zabezpieczających. Wywiódł,że zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, przez obiekt inżynierski należy rozumiećobiekt, o którym mowa w art. 4 pkt
12 ustawy z dnia 21 marca 1985r o drogach publicznych ( Dz. U. 2007r. Nr 19 poz. 115 ze
zm.) oraz w §1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30
maja 2000r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćdrogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. 2000r. Nr 63 poz.735). Odwołujący podniósł,że tak
sformułowaneżądanie rażąco narusza zasady uczciwej konkurencji, ponieważbezprawnie
ogranicza dostęp do postępowania tym wykonawcom, którzy posiadajądoświadczenie,
zdobyte na innego rodzaju obiektach, budynkach, czy konstrukcjach, które niekoniecznie
zaliczająsiędo kategorii obiektów inżynierskich. Zarzucił,że wymaganie zamawiającego,
jest sprzeczne z zasadąproporcjonalności, o której mowa w art. 22 ust. 4 Pzp oraz § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, zgodnie z którymi zamawiającemu
wolnożądaćwykazu zrealizowanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia. Odwołujący podniósł,że posiadane doświadczenie może
zostaćudokumentowane usługami zrealizowanymi na budynkach i obiektach nie będących
obiektami inżynierskimi w rozumieniu siwz, zaśdoświadczenie zdobyte w trakcie realizacji
wielu oddzielnych zadańnie jest doświadczeniem gorszym, czy mniejszym, niż
doświadczenie nabyte w jednym zadaniu.
Odwołujący uznał za przesadzoneżądanie doświadczenia nabytego w jednej usłudze, w zakres której
wchodziły czynności wykonywane na co najmniej 10 obiektach inżynierskich o powierzchni nie
mniejszej niż3000 m
2
. Ocenił,że nie istniejeżadne uzasadnienie dla twierdzenia,że wykonawca,
który zrealizował na przestrzeni określonego czasu, kilka oddzielnych zadańw zakresie
stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia, niekoniecznie obejmujących w jednym zadaniu 10
obiektów o wymaganej powierzchni, posiada doświadczenie niewystarczające dla
zagwarantowania należytego wykonania przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w
całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył,że po umorzeniu postępowania
przez Izbędokona zamiany opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w ten sposób,że siwz otrzyma brzmienie:
„wykonawca musi wykazać,że wykonał (a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych,że
wykonuje) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, usługęw ramach jednego zadania (jednej umowy) polegającą
na usuwaniu graffiti z podłoża betonowego i/lub stalowego i/lub kamiennego i/lub ceglanego (o łącznej
powierzchni utrzymania nie mniejszej niż3.000 m
2
, zabezpieczonego trwałąi traconąpowłoką
antygraffiti wraz z odtworzeniem powłok zabezpieczających.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Zamawiający jest zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym
czasie, moment uwzględnienia zarzutów odwołania ma jednak znaczenie dla rozliczenia
kosztów postępowania odwoławczego, ustalenia strony ponoszącej koszty postępowania.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niżprzepisy
kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania oświadczeństron
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart.
186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na
posiedzeniu niejawnym dopuszczalne jest umorzenie postępowania po przeprowadzeniu
posiedzenia niejawnego z udziałem stron i pełnomocników wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego, w razie złożenia odpowiedzi na odwołanie
przed otwarciem posiedzenia oraz braku zgłoszenia przystąpienia przed upływem
ustawowego terminu.
Wskazaćjednak należy,że zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z
mocy art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg. a contrario).
Analogicznie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów,
nie odnosi siędo sposobu w jaki zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do
wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości zobowiązany jest do zmiany
treści siwz zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie
narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp. Zmiana treści siwz jest nowączynnościądokonanąprzez
zamawiającego w postępowaniu. Zarzuty podniesione wobec dokonanej po umorzeniu
postępowania zmianie siwz mogązostaćrozpoznane przez Izbęw ramach kolejnego
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust.2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uznając złożenie
oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego przed
otwarciem posiedzenia.
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł oraz
koszty dojazdu na posiedzenie w wysokości 5.188 zł na podstawie rachunku przedłożonego
do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania mając na względzie,że
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania dzieńprzed wyznaczonym posiedzeniem Izby, a
o swoim stanowisku nie poinformował odwołującego. Tym samym zamawiający spowodował
poniesienie kosztów związanych z reprezentacjąprzez zamawiającego, ich zwrot Izba
uznała za uzasadniony.
……………………………….
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Łukasza Ratajczyka prowadzącego działalność pod nazwą Firma Handlowo- Usługowa
LUKTRANS, 62-200 Gniezno, ul. Konikowo 10-12;
3. Nakazuje dokonanie wpłaty przez Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu Miasto Katowice,
61 - 623 Poznań, ul. Wilczak 16 na rzecz Łukasza Ratajczyka prowadzącego
działalność pod nazwą Firma Handlowo- Usługowa LUKTRANS, 62-200 Gniezno, ul.
Konikowo 10-12 kwoty 4.188 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione tytuły
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu pełnomocnika na posiedzenie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn akt KIO 1412/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej również„Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest monitorowanie i usuwanie zabrudzeńścian
zabezpieczonych powłokąantygraffiti na obiektach inżynierskich.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 2 lipca
2010 r. pod nr 174981 – 2010.
Wobec treści ogłoszenia odwołanie wniósł Łukasz Ratajczak prowadzący działalnośćpod
nazwąFirma Handlowo - Usługowa „LUKTRANS" w Gnieźnie. Odwołujący zarzucił
naruszenie z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów. Podniósł,że opis sposobu dokonywania przez zamawiającego oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu bezprawnie ogranicza uczciwąkonkurencję.
Wniósł o zmianętreści ogłoszenia oraz treści specyfikacji w oprotestowanym zakresie.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej 7 lipca 2010 r., kopia odwołania
została przesłana do zamawiającego w terminie ustawowym.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że opisując sposób dokonywania oceny spełniania
warunku dotyczącego doświadczenia zamawiającyżądał, aby wykonawca wykazał,że w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał usługęw
ramach jednego zadania, polegającąna usuwaniu graffiti z powierzchni obiektów
inżynierskich (co najmniej z 10 obiektów inżynierskich o łącznej powierzchni utrzymania nie
mniejszej niż3000m
2
), zabezpieczonych trwałąi traconą powłokąantygraffiti wraz z
odtworzeniem powłok zabezpieczających. Wywiódł,że zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, przez obiekt inżynierski należy rozumiećobiekt, o którym mowa w art. 4 pkt
12 ustawy z dnia 21 marca 1985r o drogach publicznych ( Dz. U. 2007r. Nr 19 poz. 115 ze
zm.) oraz w §1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30
maja 2000r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćdrogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. 2000r. Nr 63 poz.735). Odwołujący podniósł,że tak
sformułowaneżądanie rażąco narusza zasady uczciwej konkurencji, ponieważbezprawnie
ogranicza dostęp do postępowania tym wykonawcom, którzy posiadajądoświadczenie,
zdobyte na innego rodzaju obiektach, budynkach, czy konstrukcjach, które niekoniecznie
zaliczająsiędo kategorii obiektów inżynierskich. Zarzucił,że wymaganie zamawiającego,
jest sprzeczne z zasadąproporcjonalności, o której mowa w art. 22 ust. 4 Pzp oraz § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, zgodnie z którymi zamawiającemu
wolnożądaćwykazu zrealizowanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia. Odwołujący podniósł,że posiadane doświadczenie może
zostaćudokumentowane usługami zrealizowanymi na budynkach i obiektach nie będących
obiektami inżynierskimi w rozumieniu siwz, zaśdoświadczenie zdobyte w trakcie realizacji
wielu oddzielnych zadańnie jest doświadczeniem gorszym, czy mniejszym, niż
doświadczenie nabyte w jednym zadaniu.
Odwołujący uznał za przesadzoneżądanie doświadczenia nabytego w jednej usłudze, w zakres której
wchodziły czynności wykonywane na co najmniej 10 obiektach inżynierskich o powierzchni nie
mniejszej niż3000 m
2
. Ocenił,że nie istniejeżadne uzasadnienie dla twierdzenia,że wykonawca,
który zrealizował na przestrzeni określonego czasu, kilka oddzielnych zadańw zakresie
stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia, niekoniecznie obejmujących w jednym zadaniu 10
obiektów o wymaganej powierzchni, posiada doświadczenie niewystarczające dla
zagwarantowania należytego wykonania przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w
całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył,że po umorzeniu postępowania
przez Izbędokona zamiany opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w ten sposób,że siwz otrzyma brzmienie:
„wykonawca musi wykazać,że wykonał (a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych,że
wykonuje) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, usługęw ramach jednego zadania (jednej umowy) polegającą
na usuwaniu graffiti z podłoża betonowego i/lub stalowego i/lub kamiennego i/lub ceglanego (o łącznej
powierzchni utrzymania nie mniejszej niż3.000 m
2
, zabezpieczonego trwałąi traconąpowłoką
antygraffiti wraz z odtworzeniem powłok zabezpieczających.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Zamawiający jest zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym
czasie, moment uwzględnienia zarzutów odwołania ma jednak znaczenie dla rozliczenia
kosztów postępowania odwoławczego, ustalenia strony ponoszącej koszty postępowania.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niżprzepisy
kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania oświadczeństron
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart.
186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na
posiedzeniu niejawnym dopuszczalne jest umorzenie postępowania po przeprowadzeniu
posiedzenia niejawnego z udziałem stron i pełnomocników wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego, w razie złożenia odpowiedzi na odwołanie
przed otwarciem posiedzenia oraz braku zgłoszenia przystąpienia przed upływem
ustawowego terminu.
Wskazaćjednak należy,że zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z
mocy art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg. a contrario).
Analogicznie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów,
nie odnosi siędo sposobu w jaki zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do
wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości zobowiązany jest do zmiany
treści siwz zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie
narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp. Zmiana treści siwz jest nowączynnościądokonanąprzez
zamawiającego w postępowaniu. Zarzuty podniesione wobec dokonanej po umorzeniu
postępowania zmianie siwz mogązostaćrozpoznane przez Izbęw ramach kolejnego
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust.2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uznając złożenie
oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego przed
otwarciem posiedzenia.
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł oraz
koszty dojazdu na posiedzenie w wysokości 5.188 zł na podstawie rachunku przedłożonego
do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania mając na względzie,że
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania dzieńprzed wyznaczonym posiedzeniem Izby, a
o swoim stanowisku nie poinformował odwołującego. Tym samym zamawiający spowodował
poniesienie kosztów związanych z reprezentacjąprzez zamawiającego, ich zwrot Izba
uznała za uzasadniony.
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
