rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1420/10
KIO 1420/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 7 lipca
2010 r. wniesionego przez GRUPA 3J S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 19 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w
Myszkowie, 42-300 Myszków, ul. Wolności 29
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo "Koncept" Piotr Szczerba,
"Elektro-Instal" Sp. z o.o., WAF Polska Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, Rynek
Wieluński 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy "CZ.P.B.P. PRZEMYSŁOWKA" S.A., 42-200 Częstochowa, ul.
Pułaskiego 25 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
2010 r. wniesionego przez GRUPA 3J S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 19 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w
Myszkowie, 42-300 Myszków, ul. Wolności 29
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo "Koncept" Piotr Szczerba,
"Elektro-Instal" Sp. z o.o., WAF Polska Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, Rynek
Wieluński 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy "CZ.P.B.P. PRZEMYSŁOWKA" S.A., 42-200 Częstochowa, ul.
Pułaskiego 25 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża GRUPA 3J S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 19
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez GRUPA
3J S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 19,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie rozbudowy i przebudowy budynku Szpitala Powiatowego w Myszkowie.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie zamówieńpublicznych w dniu 13 maja
2010 r. pod numerem 122079.
W dniu 05 lipca 2010r. (pismo przesłane faksem) Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum Energy Inwestors sp.
z o.o., ALVO Grupa Gastrometal, oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy - Odwołującego.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Zamawiający wskazał na następujące niezgodności treści złożonego przez wykonawcę
kosztorysu ofertowego z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
1)
w części kosztorysu branży wodno-kanalizacyjnej:
Poz. 22 - w kosztorysie jest 4 a winno być0.
Poz. 78 - w kosztorysie jest 38 a winno być22.
Poz. 80 - w kosztorysie jest 19 a winno być29.
2)
w części kosztorysu branży wentylacja - klimatyzacja:
Poz. 52- w kosztorysie jest 1 a winno być4.
Poz. 88 - w kosztorysie jest 1 a winno być4.
Poz. 124 - w kosztorysie jest 1 a winno być4.
Poz. 296 - w kosztorysie jest 1 a winno być3.
3)
w części kosztorysu branży gazy medyczne:
Poz. 84 - zmiana podstaw wyceny - w kosztorysie jest KNR 4-01 0326-021 a winno być
KNR4-01 0323-02.
Poz. 85 - zmiana podstaw wyceny- w kosztorysie jest KNR 4-01 0326-041 a winno być
KNR 4-010323-04.
4)
w części kosztorysu branży kanalizacja deszczowa:
Poz. 21 - brak odjęcia różnicy z pozycji 20.
Poz. 23 - brak odjęcia różnicy z pozycji 22.
Zamawiający wymienił równieżinne niezgodności w treści oferty wykonawcy, tj. brak
dokumentów stwierdzających uprawnienia zawodowe osób uczestniczących w postępowaniu,
oraz brak pisemnych zobowiązańpodwykonawców wymaganych w SIWZ w oparciu o art. 26 ust. 2b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które wymagająuzupełnienia na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia powyższych dokumentów
w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy P2p. bowiem uznał, iżoferta podlega odrzuceniu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca, zwany dalej Odwołującym,
wnosząc w dniu 07 lipca 2010 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 87 ust. 1 i 2 ustawy prawo
zamówieńpublicznych oraz art. 5, art. 58 §1 i 2 kodeksu cywilnego w związku z art. 14
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał, iżw myśl art. 87 ustawy pzp, Zamawiający w toku sprawdzenia
ofert przetargowych, stwierdzając niezgodności w ofertach,żąda od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonując
sprawdzenia i oceny ofert nie wezwał do wyjaśnienia stwierdzonych niezgodności w ofercie Wykonawcy.
W związku zatem z zaniechaniem przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnienia - Wykonawca
pozbawiony został możliwości udzielenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w obecnie obowiązującym brzmieniu przewiduje
poprawianie oferty przez zamawiającego nie tylko w zakresie oczywistych omyłek rachunkowych i
pisarskich, ale także innych omyłek, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Podkreślił, iżw obecnie
obowiązującym stanie prawnym nie ma definicji legalnej określającej, co należy traktowaćjako „inną
omyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodującąistotnych zmian w treści oferty".
Odwołujący wskazał na cel wprowadzenia przepisu 87 ust. 2 - rozwiązanie proponowane w art.
87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych miało przyczynićsiędo usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszania liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań
prowadząc do zniesienia obowiązku odrzucenia najkorzystniejszej oferty tylko dlatego,że nie można
było poprawićw niej nieistotnych błędów. Nowe brzmienie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp
(„…zamawiający poprawia w ofercie") wskazuje, iżdokonanie poprawek jest obowiązkiem
Zamawiającego, a nie tylko jego uprawnieniem.
Przyjęta przez zamawiającego podstawa odrzucenia oferty odwołującego sięwykonawcy
jest, zdaniem Odwołującego, w tym przypadku czynnościącałkowicie niezrozumiałąi
nieuprawnioną.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W niniejszej sprawie przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiły firmy:
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo "Koncept" Piotr Szczerba, "Elektro-Instal" Sp. z o.o., WAF
Polska Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, Rynek Wieluński 3 oraz "CZ.P.B.P.
PRZEMYSŁOWKA" S.A., 42-200 Częstochowa, ul. Pułaskiego 25.
Przystępujący w sporządzonych pismach procesowych wyrazili stanowisko, iżtreśćoferty
złożonej przez Grupę3 J S.A. nie odpowiada treści SIWZ i zawiera błędy w obliczeniu ceny,
a w konsekwencji powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp, a zawarte w niej błędy nie powinny byćpoprawione przy zastosowaniu art. 87 ustawy
Pzp. Przytoczyli także liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone w trakcie rozprawy, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy, którego oferta została odrzucona, a który zaoferował najniższącenę
za realizacjęzamówienia, mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia się
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, bowiem uwzględnienie zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego dawałoby mu szansęna uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego szczegółowy kosztorys ofertowy był jednym z dokumentów, jakie wykonawcy
zobowiązani byli załączyćdo oferty, co jednoznacznie wynika z treści części 6 pkt 6.6
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający w części 12 Specyfikacji
sprecyzował, iżzakres robót, który jest podstawądo obliczenia ceny, musi byćzgodny z
zakresem robót podanym w przedmiarach robót załączonych do SIWZ.
Zamawiający zastrzegł również,że sprawdzi zgodnośćkosztorysów z planowanym
zakresem prac. Jako załączniki do Specyfikacji Zamawiający umieścił m.in. wzór umowy,
przedmiary, projekty budowlane i instalacyjne, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru
robót. Jednocześnie w części nr 4 SIWZ Opis przedmiotu zamówienia podkreślił, iż
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa przedmiar robót, specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót. Przedmiar robót jako załącznik do specyfikacji stanowi podstawę
do sporządzenia kosztorysu ofertowego. Wświetle powyższego należy jednoznacznie
stwierdzić, iżopracowany przez wykonawcękosztorys ofertowy powinien byćzgodny ze
wszystkimi wymienionymi powyżej dokumentami, w tym z przedmiarem.
W § 1 ust. 8 wzoru umowy Zamawiający zawarł postanowienie,że Wykonawca
zobowiązany jest wykonaćprzedmiot umowy zgodnie z ofertą, ze szczególnym
uwzględnieniem kosztorysu ofertowego, a także dokumentacjąprojektową, szczegółowymi
specyfikacjami technicznymi wykonania robót.
W odpowiedzi na pytanie nr 104 Zamawiający zaznaczył, iżnie można zmienić
obmiaru i podstawy wyceny. Nie należy dodawaćpozycji dodatkowych, nawet jeśli według
Oferenta jest ich brak. Inwestycja będzie prowadzona na zasadzie rozliczeńkosztorysami
powykonawczymi, a nie rozliczeniem ryczałtowym.
W ocenie Izby, treśćpostanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wskazuje,że kosztorys ofertowy ma istotne znaczenie w przedmiotowym postępowaniu,
zarówno dla porównywalności złożonych ofert złożonych w postępowaniu, jak i dla sposobu
rozliczenia wykonanych robót.
Mając powyższe na względzie Izba wzięła pod rozwagępodane przez
Zamawiającego powody odrzucenia oferty Odwołującego badając możliwośćuznania ich
za omyłki pisarskie, rachunkowe bądźomyłki powodujące niezgodnośćoferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, których poprawienie nie spowodowałoby
istotnych zmian w treści oferty tj. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W wyniku analizy popełnionych omyłek Izba uznała, iżomyłki w pozycjach 22, 78, 80 (w
części kosztorysu branży wodno-kanalizacyjnej), 52, 88, 124, 296 (w części kosztorysu branży wentylacja
– klimatyzacja), 21, 23 (w części kosztorysu branży kanalizacja deszczowa) dotycząjedynie kwestii
odmiennych od opisanych w przedmiarze ilości jednostek obmiarowych, które Zamawiający
mógł poprawić. Omyłki podlegające poprawieniu to takie, które nie powodująistotnych zmian
w treści oferty, a ponadto w ocenie Izby takie, które sąmożliwe do poprawienia przez
Zamawiającego bez konieczności uzyskiwania dodatkowych wyjaśnieńod wykonawcy.
Zakres przedmiotu zamówienia był zgodny z wymaganym przez Zamawiającego,
Odwołujący podał ceny jednostkowe, zatem Zamawiający miał możliwośćustalenia wartości
dla właściwej ilości jednostek oraz poprawienia wartości w powyższych pozycjach. Powyższe
omyłki Zamawiający miał możliwośćpoprawićsamodzielnie.
Natomiast w zakresie części kosztorysu z branży gazów medycznych w poz. 84 i 85
Odwołujący zmienił podstawęwyceny w zakresie nr KNR, opis przedmiotu. Złożone podczas
rozprawy przez Odwołującego wyjaśnienia wskazują,że w pozycji 84 Odwołujący zaoferował inny
zakres przedmiotu zamówienia, w miejsce usługi : „Zamurowanie przebićwścianach z cegieł o
grub. ½ ceg. obmiar 61.000 szt.”Zaoferował „zamurowanie bruzd poziomych z przewodami
instalacyjnymi wścianach z cegieł o szerokości 1 cegły, przy użyciu ciasta wapiennego. Obmiar
61.000 m.” Co więcej, przy ewentualnym poprawieniu przez Zamawiającego podstawy KNR oraz
opisu przedmiotu zamówienia w tej pozycji, zmieniłaby siętakże cena jednostkowa. Wskazuje na to
treśćpisemnych wyjaśnieńOdwołującego, złożonych podczas rozprawy. Zatem fakt, iżzmianie
podlegałaby także cena jednostkowaświadczy dobitnie, iżOdwołujący zaoferował innąusługę(w
poz. 84 kosztorysu ofertowego w branży gazy medyczne) niżokreślona przez Zamawiającego w
przedmiarze. W niniejszym przypadku zatem zmiana usługi oznaczała, co oświadczył Odwołujący,
także zmianęceny. Oświadczenie więc Odwołującego wyrażone podczas rozprawy o zmianie ceny
jednostkowej w przypadku zmiany opisu usługi potwierdza, iżzaoferował w kosztorysie ofertowym
innąusługę, niżopisana przez Zamawiającego w przedmiarze. Powyższe potwierdza zatem fakt, iż
zmiana całości treści w pozycjach 84 i 85, a więc zarówno zmiana w zakresie usługi jak i ceny
jednostkowej oraz ceny całkowitej prowadziłaby do zmiany treści oferty. Dokonanie takich zmian w
treści oferty wykracza poza dyspozycjęprzepisu 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
ponieważspowodowałoby to wprowadzenie do oferty nowej treści oraz musiałoby to nastąpićw
drodze uzgodnieńpomiędzy Zamawiającym a Odwołującym, co prowadziłoby do istotnej zmiany
treści oferty, co jest sprzeczne z dyspozycjąart. 87 ust. 1.
Na uwagęprzede wszystkim zasługuje fakt, iżzmiana ceny jednostkowej zależała od
Odwołującego i w niniejszym przypadku, bez konsultacji z Odwołującym, Zamawiający nie miał
możliwości poprawienia ceny jednostkowej. Aby uzyskaćinformacjęw zakresie wartości
jednostkowej w zmienianych pozycjach, Zamawiający musiałby zwrócićsiędo Odwołującego.
Stwierdzone przez Izbę, a wcześniej przez Zamawiającego uchybienia w treści
kosztorysu opracowanego przez Odwołującego w zakresie pozycji 84 i 85 w branży gazy
medyczne, w stosunku do przedmiarów nie stanowią, w ocenie Izby, omyłek, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iżsamodzielne dokonanie przez
Zamawiającego wyceny powyższych pozycji, wykracza poza dyspozycjęww. przepisu,
Zamawiający nie ma bowiem podstaw do przyjęcia ustalonych przez siebie cen i na ich
podstawie obliczenia końcowej ceny za realizacjęzamówienia – wskazanie zarówno cen
jednostkowych, jak i ceny za realizacjęcałego zamówienia jest uprawnieniem i obowiązkiem
wyłącznie wykonawcy. Prowadzenie zaśkorespondencji z wykonawcąw tym zakresie
prowadziłoby do negocjacji, co z kolei byłoby sprzeczne z dyspozycjąart. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Omyłki, które mogąbyćpoprawione wświetle art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp powinny miećtaki
charakter, by czynności ich poprawienia mógł dokonaćzamawiający samodzielnie, co w
niniejszym stanie faktycznym nie jest możliwe.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża GRUPA 3J S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 19
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez GRUPA
3J S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 19,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie rozbudowy i przebudowy budynku Szpitala Powiatowego w Myszkowie.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie zamówieńpublicznych w dniu 13 maja
2010 r. pod numerem 122079.
W dniu 05 lipca 2010r. (pismo przesłane faksem) Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum Energy Inwestors sp.
z o.o., ALVO Grupa Gastrometal, oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy - Odwołującego.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Zamawiający wskazał na następujące niezgodności treści złożonego przez wykonawcę
kosztorysu ofertowego z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
1)
w części kosztorysu branży wodno-kanalizacyjnej:
Poz. 22 - w kosztorysie jest 4 a winno być0.
Poz. 78 - w kosztorysie jest 38 a winno być22.
Poz. 80 - w kosztorysie jest 19 a winno być29.
2)
w części kosztorysu branży wentylacja - klimatyzacja:
Poz. 52- w kosztorysie jest 1 a winno być4.
Poz. 88 - w kosztorysie jest 1 a winno być4.
Poz. 124 - w kosztorysie jest 1 a winno być4.
Poz. 296 - w kosztorysie jest 1 a winno być3.
3)
w części kosztorysu branży gazy medyczne:
Poz. 84 - zmiana podstaw wyceny - w kosztorysie jest KNR 4-01 0326-021 a winno być
KNR4-01 0323-02.
Poz. 85 - zmiana podstaw wyceny- w kosztorysie jest KNR 4-01 0326-041 a winno być
KNR 4-010323-04.
4)
w części kosztorysu branży kanalizacja deszczowa:
Poz. 21 - brak odjęcia różnicy z pozycji 20.
Poz. 23 - brak odjęcia różnicy z pozycji 22.
Zamawiający wymienił równieżinne niezgodności w treści oferty wykonawcy, tj. brak
dokumentów stwierdzających uprawnienia zawodowe osób uczestniczących w postępowaniu,
oraz brak pisemnych zobowiązańpodwykonawców wymaganych w SIWZ w oparciu o art. 26 ust. 2b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które wymagająuzupełnienia na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia powyższych dokumentów
w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy P2p. bowiem uznał, iżoferta podlega odrzuceniu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca, zwany dalej Odwołującym,
wnosząc w dniu 07 lipca 2010 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 87 ust. 1 i 2 ustawy prawo
zamówieńpublicznych oraz art. 5, art. 58 §1 i 2 kodeksu cywilnego w związku z art. 14
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał, iżw myśl art. 87 ustawy pzp, Zamawiający w toku sprawdzenia
ofert przetargowych, stwierdzając niezgodności w ofertach,żąda od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonując
sprawdzenia i oceny ofert nie wezwał do wyjaśnienia stwierdzonych niezgodności w ofercie Wykonawcy.
W związku zatem z zaniechaniem przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnienia - Wykonawca
pozbawiony został możliwości udzielenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w obecnie obowiązującym brzmieniu przewiduje
poprawianie oferty przez zamawiającego nie tylko w zakresie oczywistych omyłek rachunkowych i
pisarskich, ale także innych omyłek, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Podkreślił, iżw obecnie
obowiązującym stanie prawnym nie ma definicji legalnej określającej, co należy traktowaćjako „inną
omyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodującąistotnych zmian w treści oferty".
Odwołujący wskazał na cel wprowadzenia przepisu 87 ust. 2 - rozwiązanie proponowane w art.
87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych miało przyczynićsiędo usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszania liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań
prowadząc do zniesienia obowiązku odrzucenia najkorzystniejszej oferty tylko dlatego,że nie można
było poprawićw niej nieistotnych błędów. Nowe brzmienie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp
(„…zamawiający poprawia w ofercie") wskazuje, iżdokonanie poprawek jest obowiązkiem
Zamawiającego, a nie tylko jego uprawnieniem.
Przyjęta przez zamawiającego podstawa odrzucenia oferty odwołującego sięwykonawcy
jest, zdaniem Odwołującego, w tym przypadku czynnościącałkowicie niezrozumiałąi
nieuprawnioną.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W niniejszej sprawie przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiły firmy:
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo "Koncept" Piotr Szczerba, "Elektro-Instal" Sp. z o.o., WAF
Polska Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, Rynek Wieluński 3 oraz "CZ.P.B.P.
PRZEMYSŁOWKA" S.A., 42-200 Częstochowa, ul. Pułaskiego 25.
Przystępujący w sporządzonych pismach procesowych wyrazili stanowisko, iżtreśćoferty
złożonej przez Grupę3 J S.A. nie odpowiada treści SIWZ i zawiera błędy w obliczeniu ceny,
a w konsekwencji powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp, a zawarte w niej błędy nie powinny byćpoprawione przy zastosowaniu art. 87 ustawy
Pzp. Przytoczyli także liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone w trakcie rozprawy, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy, którego oferta została odrzucona, a który zaoferował najniższącenę
za realizacjęzamówienia, mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia się
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, bowiem uwzględnienie zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego dawałoby mu szansęna uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego szczegółowy kosztorys ofertowy był jednym z dokumentów, jakie wykonawcy
zobowiązani byli załączyćdo oferty, co jednoznacznie wynika z treści części 6 pkt 6.6
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający w części 12 Specyfikacji
sprecyzował, iżzakres robót, który jest podstawądo obliczenia ceny, musi byćzgodny z
zakresem robót podanym w przedmiarach robót załączonych do SIWZ.
Zamawiający zastrzegł również,że sprawdzi zgodnośćkosztorysów z planowanym
zakresem prac. Jako załączniki do Specyfikacji Zamawiający umieścił m.in. wzór umowy,
przedmiary, projekty budowlane i instalacyjne, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru
robót. Jednocześnie w części nr 4 SIWZ Opis przedmiotu zamówienia podkreślił, iż
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa przedmiar robót, specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót. Przedmiar robót jako załącznik do specyfikacji stanowi podstawę
do sporządzenia kosztorysu ofertowego. Wświetle powyższego należy jednoznacznie
stwierdzić, iżopracowany przez wykonawcękosztorys ofertowy powinien byćzgodny ze
wszystkimi wymienionymi powyżej dokumentami, w tym z przedmiarem.
W § 1 ust. 8 wzoru umowy Zamawiający zawarł postanowienie,że Wykonawca
zobowiązany jest wykonaćprzedmiot umowy zgodnie z ofertą, ze szczególnym
uwzględnieniem kosztorysu ofertowego, a także dokumentacjąprojektową, szczegółowymi
specyfikacjami technicznymi wykonania robót.
W odpowiedzi na pytanie nr 104 Zamawiający zaznaczył, iżnie można zmienić
obmiaru i podstawy wyceny. Nie należy dodawaćpozycji dodatkowych, nawet jeśli według
Oferenta jest ich brak. Inwestycja będzie prowadzona na zasadzie rozliczeńkosztorysami
powykonawczymi, a nie rozliczeniem ryczałtowym.
W ocenie Izby, treśćpostanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wskazuje,że kosztorys ofertowy ma istotne znaczenie w przedmiotowym postępowaniu,
zarówno dla porównywalności złożonych ofert złożonych w postępowaniu, jak i dla sposobu
rozliczenia wykonanych robót.
Mając powyższe na względzie Izba wzięła pod rozwagępodane przez
Zamawiającego powody odrzucenia oferty Odwołującego badając możliwośćuznania ich
za omyłki pisarskie, rachunkowe bądźomyłki powodujące niezgodnośćoferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, których poprawienie nie spowodowałoby
istotnych zmian w treści oferty tj. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W wyniku analizy popełnionych omyłek Izba uznała, iżomyłki w pozycjach 22, 78, 80 (w
części kosztorysu branży wodno-kanalizacyjnej), 52, 88, 124, 296 (w części kosztorysu branży wentylacja
– klimatyzacja), 21, 23 (w części kosztorysu branży kanalizacja deszczowa) dotycząjedynie kwestii
odmiennych od opisanych w przedmiarze ilości jednostek obmiarowych, które Zamawiający
mógł poprawić. Omyłki podlegające poprawieniu to takie, które nie powodująistotnych zmian
w treści oferty, a ponadto w ocenie Izby takie, które sąmożliwe do poprawienia przez
Zamawiającego bez konieczności uzyskiwania dodatkowych wyjaśnieńod wykonawcy.
Zakres przedmiotu zamówienia był zgodny z wymaganym przez Zamawiającego,
Odwołujący podał ceny jednostkowe, zatem Zamawiający miał możliwośćustalenia wartości
dla właściwej ilości jednostek oraz poprawienia wartości w powyższych pozycjach. Powyższe
omyłki Zamawiający miał możliwośćpoprawićsamodzielnie.
Natomiast w zakresie części kosztorysu z branży gazów medycznych w poz. 84 i 85
Odwołujący zmienił podstawęwyceny w zakresie nr KNR, opis przedmiotu. Złożone podczas
rozprawy przez Odwołującego wyjaśnienia wskazują,że w pozycji 84 Odwołujący zaoferował inny
zakres przedmiotu zamówienia, w miejsce usługi : „Zamurowanie przebićwścianach z cegieł o
grub. ½ ceg. obmiar 61.000 szt.”Zaoferował „zamurowanie bruzd poziomych z przewodami
instalacyjnymi wścianach z cegieł o szerokości 1 cegły, przy użyciu ciasta wapiennego. Obmiar
61.000 m.” Co więcej, przy ewentualnym poprawieniu przez Zamawiającego podstawy KNR oraz
opisu przedmiotu zamówienia w tej pozycji, zmieniłaby siętakże cena jednostkowa. Wskazuje na to
treśćpisemnych wyjaśnieńOdwołującego, złożonych podczas rozprawy. Zatem fakt, iżzmianie
podlegałaby także cena jednostkowaświadczy dobitnie, iżOdwołujący zaoferował innąusługę(w
poz. 84 kosztorysu ofertowego w branży gazy medyczne) niżokreślona przez Zamawiającego w
przedmiarze. W niniejszym przypadku zatem zmiana usługi oznaczała, co oświadczył Odwołujący,
także zmianęceny. Oświadczenie więc Odwołującego wyrażone podczas rozprawy o zmianie ceny
jednostkowej w przypadku zmiany opisu usługi potwierdza, iżzaoferował w kosztorysie ofertowym
innąusługę, niżopisana przez Zamawiającego w przedmiarze. Powyższe potwierdza zatem fakt, iż
zmiana całości treści w pozycjach 84 i 85, a więc zarówno zmiana w zakresie usługi jak i ceny
jednostkowej oraz ceny całkowitej prowadziłaby do zmiany treści oferty. Dokonanie takich zmian w
treści oferty wykracza poza dyspozycjęprzepisu 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
ponieważspowodowałoby to wprowadzenie do oferty nowej treści oraz musiałoby to nastąpićw
drodze uzgodnieńpomiędzy Zamawiającym a Odwołującym, co prowadziłoby do istotnej zmiany
treści oferty, co jest sprzeczne z dyspozycjąart. 87 ust. 1.
Na uwagęprzede wszystkim zasługuje fakt, iżzmiana ceny jednostkowej zależała od
Odwołującego i w niniejszym przypadku, bez konsultacji z Odwołującym, Zamawiający nie miał
możliwości poprawienia ceny jednostkowej. Aby uzyskaćinformacjęw zakresie wartości
jednostkowej w zmienianych pozycjach, Zamawiający musiałby zwrócićsiędo Odwołującego.
Stwierdzone przez Izbę, a wcześniej przez Zamawiającego uchybienia w treści
kosztorysu opracowanego przez Odwołującego w zakresie pozycji 84 i 85 w branży gazy
medyczne, w stosunku do przedmiarów nie stanowią, w ocenie Izby, omyłek, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iżsamodzielne dokonanie przez
Zamawiającego wyceny powyższych pozycji, wykracza poza dyspozycjęww. przepisu,
Zamawiający nie ma bowiem podstaw do przyjęcia ustalonych przez siebie cen i na ich
podstawie obliczenia końcowej ceny za realizacjęzamówienia – wskazanie zarówno cen
jednostkowych, jak i ceny za realizacjęcałego zamówienia jest uprawnieniem i obowiązkiem
wyłącznie wykonawcy. Prowadzenie zaśkorespondencji z wykonawcąw tym zakresie
prowadziłoby do negocjacji, co z kolei byłoby sprzeczne z dyspozycjąart. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Omyłki, które mogąbyćpoprawione wświetle art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp powinny miećtaki
charakter, by czynności ich poprawienia mógł dokonaćzamawiający samodzielnie, co w
niniejszym stanie faktycznym nie jest możliwe.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
