KIO 1427/10
KIO 1430/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2010 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm Konsorcjum: Deloitte Business Consulting Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 19 (Lider Konsorcjum - Pełnomocnik) , Deloitte
Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jana
Pawła
II 19

B. Konsorcjum: CASE-Doradcy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Sienkiewicza 12, Domański Zakrzewski Palinka spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, Rondo ONZ 1 (Lider Konsorcjum - Pełnomocnik)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministra Gospodarki Ministerstwo
Gospodarki w Warszawie Plac Trzech Krzyży 3/5,

przy udziale Konsorcjum Centrum Promocji Informatyki spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Międzyborskiej 50 (Lider Konsorcjum -
Pełnomocnik), Mobilna Kooltura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Jagiellońskiej 88 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w zakresie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum firm Konsorcjum: Deloitte Business Consulting Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 19 (Lider Konsorcjum - Pełnomocnik) , Deloitte
Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jana
Pawła
II 19

i przy udziale Konsorcjum Centrum Promocji Informatyki spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Międzyborskiej 50 (Lider Konsorcjum -
Pełnomocnik), Mobilna Kooltura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Jagiellońskiej 88 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w zakresie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: CASE-Doradcy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Sienkiewicza 12), Domański Zakrzewski Palinka spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, Rondo ONZ 1(Lider Konsorcjum - Pełnomocnik

orzeka:

1a. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1427/10 wniesione przez Konsorcjum firm
Konsorcjum: Deloitte Business Consulting Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Al. Jana Pawła II 19 (Lider Konsorcjum - Pełnomocnik), Deloitte Advisory spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 19
1b. Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1430/10 wniesione przez Konsorcjum firm
Konsorcjum: CASE-Doradcy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Sienkiewicza 12, Domański Zakrzewski Palinka spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, Rondo ONZ 1(Lider Konsorcjum - Pełnomocnik)
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Deloitte Business Consulting Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 19 (Lider Konsorcjum -
Pełnomocnik), Deloitte Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Al. Jana Pawła II 19 oraz Konsorcjum: CASE-Doradcy spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 12,
Domański Zakrzewski Palinka spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Rondo
ONZ 1(Lider Konsorcjum - Pełnomocnik) i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
30 000

zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm Konsorcjum:
Deloitte Business Consulting Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Al. Jana Pawła II 19 (Lider Konsorcjum - Pełnomocnik) , Deloitte
Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Al. Jana Pawła
II 19

B
koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: CASE-Doradcy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Sienkiewicza 12 (Lider Konsorcjum - Pełnomocnik), Domański
Zakrzewski Palinka spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Rondo
ONZ 1,

2)
dokonać
wpłaty
kwoty
.........
zł
.....
gr
(słownie:....................................................) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A
kwoty ......... zł ..... gr (słownie:......................................................) przez
.............................................................................................................................
na
rzecz
............................................................................................................................
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
z
tytułu
....................................................................................................................
B
kwoty
.........
zł
.....
gr
(słownie:......................................)
przez
.............................................................................................................................
na
rzecz
............................................................................................................................
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
z
tytułu
............................................................................................................................

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Skład orzekający Izby
………………………………

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługęszkolenia dla pracowników i kadry kierowniczej administracji rządowej w zakresie
Oceny Skutków Regulacji zostało wszczęte przez zamawiającego Ministra Gospodarki –
Ministerstwo Gospodarki w Warszawie, Pl. Trzech Krzyży 3/5 ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 kwietnia 2010r. za numerem 2010/S 84 126402.
W dniu 28 czerwca 2010r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania i wskazał,że uznał za ofertęnajkorzystniejsząofertęKonsorcjum Centrum Promocji Informatyki spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Międzyborskiej 50 (Lider
Konsorcjum - Pełnomocnik), Mobilna Kooltura spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Warszawie, ul. Jagiellońskiej 88 – zwanego dalej przystępującym, na drugim
miejscu w rankingu ofert znalazła sięoferta Konsorcjum: CASE-Doradcy spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Sienkiewicza 12, Domański
Zakrzewski Palinka spółka komandytowa z siedzibąw Warszawie, Rondo ONZ 1 (Lider
Konsorcjum - Pełnomocnik)- zwanego dalej odwołującym Case, a na trzecim Konsorcjum
firm Konsorcjum: Deloitte Business Consulting Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, Al.
Jana Pawła II 19 (Lider Konsorcjum - Pełnomocnik), Deloitte Advisory spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, Al. Jana Pawła II 19 – zwanego dalej
odwołującym Deloitte.
Sygn. akt KIO 1427/10
Od tej czynności wniósł odwołanie odwołujący Deloitte w dniu 8 lipca 2010r. (wpływ
bezpośredni) zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8, art. 14, art. 26 ust. 4,
art. 20 ust. 1 i ust. 3, art. 36 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 96 ust. 2 i 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113
poz. 759 - dalej ustawy) oraz innych przepisów wymienionych w uzasadnieniu odwołania lub
z niego wynikających poprzez:
1)
zaniechanie udostępnienia Deloitte części oferty przystępującego, której treśćnie może być
w ogóle zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa i/lub treśćjej nie została w sposób
prawidłowy i zobowiązujący zastrzeżona;
2)
zaniechanie wystąpienia do przystępującego w sprawie wyjaśnieńdotyczących objęcia
załączników do oferty tajemnicąprzedsiębiorstwa;
3)
niezgodnie z kryteriami opisanymi w siwz raz ustawądokonanie oceny oferty odwołującego
Case,
4)
z ostrożności procesowej, niezgodnie z kryteriami opisanymi w siwz oraz ustawądokonanie
oceny oferty przystępującego;
5)
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której treśćnie odpowiada treści siwz

6)
dokonanie z naruszeniem ustawy wyboru oferty przystępującego;
7)
zaniechanie sporządzenia lub udostępnienia druków ZP-20 (indywidualne karty oceny ofert);
8)
zaniechanie wyboru oferty wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu - Deloitte jako
najkorzystniejszej i nie podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący Deloitte wniósł o spowodowanie przeprowadzenia czynności:
1.
odtajnienia części oferty przystępującego, która nie stanowi i/lub nie może stanowić
w tym konkretnym przypadku, tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 ze zm.);
2.
udostępnienia odwołującemu Deloitte indywidualnych kart oceny ofert w postaci
faksu (według stanu na dzieńwyboru najkorzystniejszej oferty) lub po dokonaniu powtórnej
oceny - sporządzenie ich przez członków komisji przetargowej i udostępnienie
odwołującemu Deloitte w postaci faksu;
3.
dokonania odrzucenia oferty przystępującego;
4.
powtórzenia czynności oceny ofert;
5.
dokonania wyboru oferty wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu - Deloitte, jako
oferty najkorzystniejszej pod względem kryteriów określonych w SIWZ i nie podlegającej
odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołujący Deloitte wskazał,że zamawiający poprzez wadliwe badanie i
ocenęoferty przystępującego uniemożliwił odwołującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, czym naruszył jego interes prawny. Odwołujący Deloitte odbył wgląd w
siedzibie zamawiającego, w dniu 2 lipca 2010 r. i otrzymał do wglądu następujące
dokumenty: wszystkie strony oferty DZP wraz z wyjaśnieniem kwestii zastosowania stawki
VAT; sześćstron oferty przystępującego (strony oznaczone odpowiednio w górnej części
każdej kartki numerami: 1, 2, 3, 4, 5, 6) wraz z wyjaśnieniem kwestii zastosowania stawki
VAT; protokół postępowania, w postaci wypełnionych druków: 1. Załącznik nr 1 DRUKZP-1
(sześćstron); 2. DRUKZP-1/PN (trzy strony); 3. Załącznik nr 3 DRUK ZP-11 dla: Pani Otylii
T. Pana Artura K., Pana Pawła C., Pana Ireneusza M., Pana Michała K., Pana Janusza K.;
4. DRUKZP-12; 5. Protokół z posiedzenia komisji przetargowej z dnia 14 czerwca 2010 r.
(dwie strony); 6. DRUKZP-17; 7. DRUKZP-21 (dwie strony). Wskazał,że nie otrzymał do
wglądu od zamawiającego oferty przystępującego poza stronami oznaczone numerami od 1
do 6, tj.: pismo przewodnie (strona nr 1), potwierdzenie wniesienia wadium (strona nr 2),
formularz ofertowy (strony 3 i 4), informacja uzupełniająca (strona nr 5), kopia oświadczenia
Pana dr Grzegorza S. (strona nr 6). Przedstawiciel zamawiającego oświadczył, iżpozostała
częśćoferty objęta jest tajemnicąprzedsiębiorstwa i nie zostanie udostępniona Deloitte. Ze
stanowiskiem tym nie zgodził sięodwołujący Deloitte, gdyżprzepis art. 8 w związku z art. 14

ustawy określa, co nie może podlegaćzastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa, a
ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji precyzuje zakres informacji, które mogązostać
uznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa. Zamawiający w ogóle nie zweryfikował w oparciu o
art. 26 ust. 4 ustawy, czy treśćomawianej częśćoferty wykonawcy przystępującego może
zostaćw ogóle uznana za tajemnicęprzedsiębiorstwa, a na stronach od 1 do 6 jawnej części
oferty wykonawcy przystępującego wżadnym miejscu nie zostało złożone zastrzeżenie do
części oferty po stronie oznaczonej nr 6, co według odwołującego Deloitte oznacza,że
zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy oraz na podstawie § 10 ust. 11 SIWZ nie dokonano w ogóle
zastrzeżenia lub dokonano je w sposób nieskuteczny.
Odwołujący otrzymał do wglądu od Zamawiającego pełnątreśćoferty odwołującego CASE
oraz DRUKZP-21 „Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert. Ofercie tej w kryterium
oceny ofert „Liczba wykonanych zamówieńpolegających na usługach szkoleniowych z
zakresu analizy społeczno-ekonomicznych skutków aktów prawnych ocenionych pozytywnie
przez Zamawiającego w okresie ostatnich trzech lat" przyznano maksymalnąliczbępunktów.
Zdaniem Odwołującego Deloitte, na podstawie przeanalizowania treści oferty odwołującego
Case, a w szczególności Załącznika 6 - Wykaz zamówieńszkoleniowych dla potrzeb
punktacji w kryterium oceny ofert, ocena dokonana przez Zamawiającego została
przeprowadzona nieprawidłowo, niezgodnie z art. 91 ust 1 ustawy oraz § 13 ust. 4 SIWZ. W
tabeli wykazu zamówieńszkoleniowych znajduje się10 pozycji (towarzyszątemu referencje
od klientów, z czego dwie referencje dotycząszkoleń(w tym jedna szkolenia próbnego w
ramach projektu polegającego na opracowaniu materiałów i metodyki szkoleń). Pozostałe
referencje dotyczą: analiz, opinii prawnych, doradztwa prawnego. Ponadto jedna z referencji
szkoleniowych nie dotyczy odwołującego Case, a Pana Wojciecha R. - członka zespołu
projektowego. Wśród ww. pozycji sądwie pozycje, w stosunku do których stwierdzono,że
„należyte wykonanie powierzonej pracy potwierdza wydanie drukiem Barometru
Legislacyjnego (publikacje w zał.)", a odwołujący Deloitte uważa,że nie można uznaćtakich
dokumentów za odpowiadające SIWZ i za równoznaczne z pozytywnąocenąZamawiającego
(w sensie formalnym - bo nie ma referencji, ani protokołu odbioru).
Odwołujący zauważył także w ofercie odwołującego Case, iżZałącznik 6a - Wykaz
zamówieńdoradczych dla potrzeb punktacji w kryterium oceny ofert, w tabeli, wskazuje
pośród 10 pozycji jednąusługędotyczącąszkolenia z zakresu OSR. Z treści dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi wynika,że „usługa" dotyczyła prezentacji
dotyczącej OSR oraz,że usługęwykonały osoby fizyczne, a nie którykolwiek z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. Według odwołującego w
tym kryterium można odwołującemu Case uznaćdwie maksymalnie trzy usługi jako
spełniające wymogi zamawiającego, a zatem odwołujący Case nie powinien był otrzymać

maksymalnej liczby punktów.
Odwołujący nie otrzymał do wglądu od Zamawiającego wykazów usług ujętych w ofercie
przystępującego. Jednak na podstawie przeprowadzonej oceny oferty odwołującego Case,
Odwołujący Deloitte wnioskuje, iżoferta przystępującego została podobnie oceniona, w
związku z tym uważa,że zamawiający dokonał oceny także tej oferty niezgodnie z kryteriami
określonymi w § 13 ust. 4 siwz, czym naruszył art. 91 ust 1 ustawy. Ponadto według
odwołującego Deloitte oferta przystępującego powinna byćtakże odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżprzystępujący samodzielnie zmienił treśćzałącznika nr 1 do
SIWZ poprzez usunięcie informacji dotyczących Regonu, NIP, nr konta bankowego.
Usunięcie treści z formularza ofertowego, który nie podlega wyjaśnieniu ani uzupełnieniu,
powoduje, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ a oferta podlega odrzuceniu.
Dodatkowo podniósł,że oferta przystępującego zawiera nieodpowiadąjące treści siwz
informacje w zakresie podwykonawstwa. Zamawiającyżądał wskazania części zamówienia,
której wykonanie powierza siępodwykonawcom, a przystępujący wskazał,że nie zamierza
powierzyćpodwykonawstwa w zakresie przedmiotu zamówienia, na które Zamawiający nie
wyraził zgody w SIWZ. Należy uznać, według odwołującego Deloitte, iżprzystępujący nie
wskazał części zamówienia, które powierzy podwykonawcom, co potwierdza niezgodność
oferty z § 2 ust. 10 SIWZ oraz art. 36 ust. 4 ustawy. Odwołujący na odbytym wglądzie nie
otrzymał od Zamawiającego indywidualnych kart oceny ofert (druki ZP-20). W przypadku,
kiedy Zamawiający w ogóle nie sporządził wymaganych kart indywidualnej oceny ofert lub
teżnie okazał ich, należy uznaćtaki fakt, zdaniem odwołującego Deloitte, za działanie
niezgodne z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy oraz z art. 20 ust. 1 i 3 ustawy. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika Konsorcjum, działającego na podstawie pełnomocnictw
udzielonych przez obu członków konsorcjum podpisanych w przypadku Deloitte Business
Consulting SA przez dwóch członków zarządu upoważnionych do reprezentacji łącznej
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do pisma z dnia 9 lipca 2010r., a w przypadku
Deloitte Advisory sp. z o.o. przez wiceprezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji z odpisem z KRS załączonym do pisma z dnia 9 lipca 2010r. Kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana w dniu 8 lipca 2010r.
W dniu 9 lipca 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 lipca 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując,że ma interes w tym, aby
zamawiający nie był obowiązany do odrzucenia oferty przystępującego ani ujawnienia
zastrzeżonych fragmentów tej oferty i aby utrzymał w mocy swojądecyzjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej tj. oferty przystępującego. W uzasadnieniu przystępujący podniósł,że

załącznik nr 1 wg SIWZ nie został przez przystępującego zmieniony, a jedynie wypełnienie
go treściąspowodowało,że informacja o numerach Regon i NIP znalazła sięw innym
miejscu. Jeżeli chodzi o informacjęo rachunku bankowym, to Zamawiający jak i Odwołujący
sięposiadająo nim pełne dane bowiem, za jego pośrednictwem dokonująsięrozliczenia
pomiędzy Stronami w związku z realizacjąI części projektu, którego kontynuacja jest
przedmiotem postępowania przetargowego, którego niekorzystne dla Odwołującego się
rozstrzygnięcie doprowadziło do wniesienia przez niego odwołania. Tak więc należy
wyraźnie stwierdzić,że Zamawiający dysponował wszystkimi wymaganymi przez SIWZ
informacjami o oferencie, co oznacza,że mógł w sposób właściwy dokonaćoceny oferty i
uznać,że spełnia ona postawione wobec oferentów wymogi formalno - informacyjne.
Podnoszone więc w odwołaniu argumenty nie mająistotnego znaczenia i sąwyłącznie
natury formalnej oraz jako takie, nie majążadnego wpływu na ocenęmerytorycznąoferty
złożonej przez Przystępującego. To samo stwierdzenie odnosi siędo rzekomo nie
udostępnionych przez Zamawiającego dokumentów takich jak wyciąg z KRS, zaświadczenie z
ZUS i US o niezaleganiu w uiszczaniu składek i podatków, które znalazły sięw dokumentacji
w części objętej zakazem ujawniania. To zastrzeżenie ma dla przystępującego walor daleko
idącego zaskoczenia, ponieważ, przystępujący przygotowywał z Odwołującym sięwspólną
ofertędo przetargu na I częśćprojektu i obecnie w taki sam sposób dokonał utajnienia
informacji tj. poprzez zastosowanie przekładki oddzielającej trwale odpowiednie dokumenty
od reszty w ramach całości zamkniętej w segregator z ponumerowanymi stronami, co jest
całkowicie zgodne z wymaganiami SIWZ. Podniósł,że hipoteza o rzekomo niewłaściwie
przeprowadzonej ocenie oferty przystępującego przez zamawiającego opiera sięna ocenie
wyniku oceny dokumentacji innego oferenta, a przecieżodwołującemu Deloitte jest
doskonale znana wiedza i doświadczenie jakie posiada przystępujący. Firma Deloitte
współpracuje z powodzeniem z firmąMobilna Kooltura przy realizacji projektów doradczych
od ponad dwóch lat, a konsorcjum które zrealizowało I częśćszkoleńpowstało z inicjatywy
Mobilnej Kooltury. Podkreślił,że fakt, iżobaj członkowie konsorcjum przystępującego
działająaktywnie m.in. na polu dydaktyki, z racji prowadzonej działalności wżadnym
wypadku nie uprawniała do formułowania hipotezy, która stoi w sprzeczności z posiadaną
wiedząo tym,że Przystępujący posiadali i posiadająmaksymalnąliczbęwymaganych
referencji. Przystępujący załączył dowody przekazania kopii przystąpienia odwołującemu
Deloitte i zamawiającemu w dniu 12 lipca 2010r. Przystąpienie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo udzielone mu przez lidera
konsorcjum przystępującego oraz w oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne dla lidera
konsorcjum. Oba pełnomocnictwa zostały podpisane przez osoby upoważnione zgodnie z
załączonymi do przystąpienia odpisami z KRS dla obu członków Konsorcjum.

Sygn. akt KIO 1430/10
W dniu 8 lipca 2010r. wniósł odwołanie odwołujący Case zarzucając zamawiającemu
naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy tj. zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który zapewnia równe traktowanie wszystkich wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia; art. 89 ust. 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum spółek w składzie: Centrum Promocji Informatyki sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
oraz Mobilna Kooltura sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie w związku ze złożeniem przez spółkę
oferty, która zawiera błędy w obliczaniu ceny.
Wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego z 28 czerwca 2010 r. dotyczącej wyboru
najkorzystniejszej oferty; ponowne dokonanie badania oraz oceny złożonych ofert; odrzucenie
oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w składzie: Centrum Promocji
Informatyki sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz Mobilna Kooltura sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie ze względu na błędy w obliczaniu ceny, które nie podlegająsanacji na podstawie
obowiązujących przepisów ustawy; uznanie, iżoferta złożona przez Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu wskazał,że w postępowaniu złożono 3 oferty. W każdej ze złożonych ofert
wykonawcy odmiennie wyliczyli kwoty podatku należnego, stosując odmienne stawki VAT
dotyczące przedmiotu zamówienia. Odwołujący Case złożył ofertę, w której wykazał,że
przedmiot zamówienia jest zwolniony z podatku VAT. Z treści otrzymanego przez
Odwołującego Case 28 czerwca 2010 r. zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
wynika,że w toku Postępowania złożono 3 oferty. Zamawiający nie wykluczyłżadnego z
wykonawców z postępowania ani nie odrzuciłżadnej oferty. Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 1
w związku z poz. 7 załącznika nr 4 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług (Dz. U. z 2004 r. nr 54, poz. 535 ze zm., zwanej dalej: „ustawąo VAT") usługi będące
przedmiotem postępowania przetargowego (tj. usługi szkoleniowe) powinny byćobjęte
zwolnieniem z opodatkowania podatkiem VAT. Zgodnie z ofertązłożonąprzez
przystępującego kwota netto wynagrodzenia zaświadczonąusługęwyniosła -2.580.312 zł
podczas gdy kwota brutto była równa - 2.885.870,40 zł. A zatem podatek VAT należny z
tytułuświadczenia usług szkoleniowych przez ten podmiot wyniósł 305.558,40 zł, czyli około
12% (11,84%) kwoty netto. Mając na uwadze, iżw Polskim systemie prawnym nie ma takiej
stawki podatku VAT, w opinii Odwołującego Case, taka kwota podatku VAT może wynikaćz
rozbiciaświadczonej usługi szkoleniowej na poszczególne elementy np. usługęstricte
szkoleniowąi pomocnicząw stosunku od niej usługęcateringową, a następnie zastosowanie do nich
różnych stawek podatku VAT. Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o VAT w przypadku gdyświadczenie stanowi jednąekonomicznie całośćnie jest możliwy jego podział na poszczególne

elementy dla potrzeb opodatkowania podatkiem VAT. Oznacza to, iżw sytuacji gdyświadczona
usługa składa sięz kilku różnychświadczeń, wszystkie one powinny byćpotraktowane dla potrzeb
podatku VAT jako jednoświadczenie (tj. jedna usługa) i opodatkowane zgodnie z zasadami
dotyczącymi opodatkowania usługi głównej (zasadniczej), przesądzającej o charakterze danej
usługi. Dlategoświadczenia uzupełniające wobec usługi głównej, powinny byćna gruncie podatku
VAT traktowane w ten sam sposób jak usługa zasadnicza. W szczególności będzie do nich miała
zastosowanie ta sama stawka podatku VAT, która ma zastosowanie do usługi zasadniczej.
Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie ETS. Na potwierdzenie powyższej tezy
wskazał wyrok ETS z dnia 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Card Protection Plan Ltd, wyrok z
dnia 27 października 2005 r. w sprawie C041/O4 Levob Verzekeringen BV, wyroku z dnia 29 marca
2007 r. w sprawie C-111/05 Aktiebolaget NN v. Skatteverket. W ocenie ETS jednoświadczenie
występuje w przypadku, gdy co najmniej dwa elementy albo co najmniej dwie czynności dokonane
przez podatnika na rzecz klienta sąze sobątakściśle związane,że tworząobiektywnie tylko jedno
nierozerwalneświadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby charakter sztuczny. Wskazał
także na orzecznictwo sądów polskich w tym przedmiocie – wyrok SN z dnia 21 maja 2002 r. (sygn.
akt RN 66/01), wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 grudnia 2009 r. (sygn. akt III SA/Wa 1022/09),
wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Wr 881/08). Według odwołującego
Case, celem podmiotu nabywającego usługi szkoleniowe jest uzyskanie rezultatu w postaci
przeszkolenia określonych osób. Dlatego w przypadku gdy takiej usłudze towarzysządodatkowe
usługi pomocnicze takie jak np. catering, sąone jedynieświadczeniami pomocniczymi do usługi
szkoleniowej. Nie można natomiast uznać, iżpodmiot zlecający wykonanie szkolenia, podczas
którego powinien byćzapewniony catering dla osób biorących udział w szkoleniu, chce nabyć
dodatkowo usługi cateringu. Takie usługi mająjedynie na celu poprawienie jakości usługi
szkoleniowej. Usługi te uzupełniająświadczonąusługęszkoleniowąbędąc jednym z elementów
przeprowadzanego szkolenia, nierozerwalnie z nim związanym. Ich wydzielenie, byłoby sztucznym
podziałem usługi szkoleniowej, nieoddającym należycie jej charakteru a przez co wpływającym
negatywnie na funkcjonowanie systemu podatku VAT.W konsekwencji usługi pomocnicze razem
z usługąszkoleniowąstanowiąjednąekonomicznie całość, która nie powinna byćsztucznie
rozdzielana. Błąd w stawce podatku VAT u wykonawcy wybranego – przystępującego
powoduje błąd w obliczeniu ceny. Według odwołującego Case, powszechnie przyjmuje się, iż
kwalifikowanąprzesłankąodrzucenia oferty na podstawie przepisu stanowiącego obowiązek
odrzucenia oferty w związku z popełnionym przez wykonawcębłędem w obliczaniu ceny jest
zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT. Na potwierdzenie tego wskazuje orzeczenia KIO z
7 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1845/09; z 18 lutego 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 681/09; z 9
czerwca 2009 r, sygn. akt KIO/UZP 1940/09; z 24 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 282/09; z 21
listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1258/08; z 15 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 668/08.
Odwołujący Case wskazał,że jego interes prawny w ubieganiu sięo przedmiotowe zamówienie

doznał uszczerbku w wyniku niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego w postaci dokonania
oceny złożonych ofert. Uszczerbek odwołującego Case polega na tym, iżwskutek rażącego
naruszenia powołanych przepisów ustawy, pozbawiony został możliwości uzyskania zamówienia.
Gdyby zamawiający dokonał oceny ofert stosując siędo postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oferta Odwołującego Case uznana zostałby za najkorzystniejszą.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika Konsorcjum – radcęprawnego zgodnie z
pełnomocnictwami udzielonymi przez obu członków konsorcjum załączonymi do odwołania i
podpisanymi, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS dla obu spółek, z
którego odpisy załączono do odwołania,. Kopia odwołania została zamawiającemu
przekazana w dniu 8 lipca 2010r.
W dniu 9 lipca 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 lipca 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując,że ma interes w tym, aby
zamawiający nie był obowiązany do odrzucenia oferty przystępującego. Wniósł o o oddalenie
odwołania w całości z uwagi na brak podstawy prawnej do odrzucenia oferty oraz
bezzasadnośćzawartych w nim zarzutów. W uzasadnieniu wskazał,że Zamawiający nie był
i nie jest uprawniony do weryfikowania stawek VAT, ani tym bardziej do dokonywania
interpretacji prawa podatkowego na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem
Przystępującego, znajdującym oparcie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12
sierpnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 987/09, za nieuprawnione należy uznaćreprezentowane w
części doktryny stanowisko, iżprzyjęcie różnych stawek VAT w ofertach przez wykonawców
w ramach tego samego postępowania nie można pogodzićz wyrażonąw art. 7 ust. 1 U p. z.
p. zasadąrównego traktowania wykonawców. Zasada ta nie doznaje uszczerbku równieżw
analizowanej sprawie, gdyżkażdy z oferentów podał Zamawiającemu cenębrutto zaś
sposób obliczenia podatku (lub zastosowania zwolnienia z opodatkowania) będzie wiązał się
z ryzykiem wyłącznie po stronie wykonawcy. W powoływanym wyroku podkreślono również,
iżzgodnie z art. 103 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

(Dz. U. nr
54 poz. 535 ze zm.) to na wykonawcy ciąży obowiązek obliczania i wpłacania podatku w
odpowiednim terminie. Dlatego zamawiający, który w specyfikacji nie przedstawił swoich
wymogów dotyczących stawek podatku powinien oprzećsięna wyliczeniach wykonawcy. W
przypadku wystąpienia ewentualnych błędów w zastosowaniu stawki VAT to na podatniku
(wykonawcy) będzie ciążyćobowiązek właściwego uregulowania podatku oraz będzie
odpowiadał za jego niewłaściwe naliczenie (lub brak naliczenia jak to może miećmiejsce w
przypadku zastosowania zwolnienia) i przekazanie organowi skarbowemu. Dodatkowo w
wyroku tym Krajowa Izba Odwoławcza zaznaczyła,że takie stanowisko jest uprawnione

także wświetle art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

(Dz. U. z
2005r. nr 8 poz. 60 ze zm.), zgodnie z którym Minister właściwy do spraw finansów
publicznych dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego przez organy
podatkowe oraz organy kontroli skarbowej, dokonując w szczególności jego interpretacji,
przy uwzględnieniu orzecznictwa sądów oraz Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości (interpretacje ogólne). Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej
potwierdza to,że zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania wiążącej interpretacji w
zakresie właściwej stawki VAT. W konsekwencji zamawiający nie jest uprawniony do
weryfikowania tej stawki w ofercie wykonawcy a tym bardziej nie jest uprawniony do
dokonywania interpretacji zagadnieńpodatkowych wświetle ustaw podatkowych,
orzecznictwa
krajowych
sądów
administracyjnych
oraz
Europejskiego
Trybunału
Sprawiedliwości. Właściwe do weryfikacji i przeprowadzania kontroli w tym zakresie są
bowiem organy kontroli skarbowej (organy podatkowe), zaśstawkęokreśla jedynie
wykonawca (podatnik) zgodnie z przytaczanym wyżej art. 103 ustawy z dnia 11 marca 2004
r. o podatku od towarów i usług. Przystępujący podniósł,że gdyby nawet uznaćstanowisko
odwołującego Case za zasadne, to zamawiający byłby równieżzobowiązany do
przeprowadzenia analizy czy pozostali wykonawcy (w tym Odwołujący Case) dokonali
prawidłowego rozliczenia VAT w odniesieniu do usług, o których mowa w projekcie umowy
oraz czy zastosowali prawidłowe stawki VAT. Dopiero po takiej analizie prawno - podatkowej
wszystkich
ofert
Minister mógłby
odrzucić
oferty
zawierające
błędy.
Zdaniem
przystępującego, zamawiający, który nie wydał jednoznacznych dyspozycji co do obliczania
ceny ofertowej w zakresie naliczenia podatku, nie miał prawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy odrzucićoferty, w której cena została obliczona w inny sposób, niżchoćby zakładał
zamawiający lub w inny sposób niżprzyjęli pozostali oferenci. W konsekwencji za
nieuzasadniony i nie znajdujący oparcia w ustawie należy uznaćzarzut naruszenia art. 7 ust.
1 w związku z art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy. Według przystępującego, odwołujący Case
popełnia zasadniczy błąd w zakresie ustalenia przedmiotu opodatkowania. Przedmiotem
zamówienia jest „zadanie polegające na przygotowaniu i przeprowadzeniu szkoleń(...) a
także inne czynności wskazane w umowie". A zatem § 1 projektu umowy nie pozostawia
wątpliwości, iżzakresem tej umowy, i tym samym, przedmiotem zamówienia objętych będzie
szereg różnych usług. Kolejne paragrafy umowy precyzująte poszczególne usługi, do
którychświadczenia zobowiązanych jest wykonawca. W szczególności usługami takimi są:
usługa obsługi cyklu szkoleniowego (polegająca m.in. na zainicjowaniu i przeprowadzeniu
rekrutacji wskazanych urzędów czy przygotowaniu materiałów szkoleniowych); usługa
hotelowa i gastronomiczna według szczegółowych wymogów Zamawiającego; usługa
edukacyjna polegająca na przeprowadzenia szkolenia przez zespół specjalistów,
posiadających odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie. Według przystępującego, każda z

zamawianych przez Zamawiającego usług mogłaby stanowićodrębny przedmiot zlecenia i
byłaby to sytuacja typowa w obrocie gospodarczym, nie budząca kontrowersji. Przystępujący
zastosował stawki podatku VAT w sposób prawidłowy, tzn. zgodnie z aktualnie obowiązującą
ustawąz 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. W szczególności do usługi
edukacyjnej (dydaktycznej, symbol PKWiU 80.42) zastosował zwolnienie, do usług
gastronomicznych czy hotelowych zastosował stawkę7%, zaśw stosunku do pozostałych
usług polegających na kompleksowej realizacji obsługi cyklu szkoleniowego stawkęw
wysokości 22%. Przystępujący wskazał,że twierdzenie odwołującego Case o rzekomej
powszechności poglądu, iżzastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT jest błędem w
obliczeniu ceny i rzekomej jednolitości orzecznictwa w tym zakresie. Dowodem
bezpodstawności takich twierdzeńjest chociażby powołany jużwyżej wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 sierpnia 2009 r. Przystępujący z pełnąstanowczościąstwierdził, iżw
przedmiotowym postępowaniu stawki podatku VAT zostały zastosowane w sposób
prawidłowy, a zatem ożadnym błędzie w obliczeniu ceny nie może byćmowy. Zgodnie z
wymogami przedmiotowego postępowania przystępujący był zobowiązany do takiego
obliczenia ceny, aby zamawiający miał możliwośćporównania wszystkich ofert w całkowitych
kwotach brutto. Zgodnie z § 9 projektu umowy przedstawione powinno zostaćłączne
wynagrodzenie z tytułu prawidłowej i kompleksowej realizacji całej umowy, która swym
zakresem dotyczy szeregu różnych usług. Dowodem na to jest chociażby § 9 pkt 5 projektu
umowy nakładający na wykonawcęobowiązek dołączenia do każdej faktury specyfikacji
uwzględniającej różne kategorie wydatków, poniesionych w związku z realizacjąumowy. Z
jednej bowiem strony zamawiający chciał znaćcałkowite potencjalne obciążenie z tytułu
wszystkich usług objętych projektowanąumową, zaśz drugiej chciał otrzymywaćinformacje
o wartości poszczególnych,świadczonych usług. Do przystąpienia przystępujący załączył
jako dowód na okolicznośćwykazania faktu, iżprawidłowo dokonał zastosowania stawki
podatku VAT opiniępodatkowa KPMG z dnia 12 lipca 2010r. Przystępujący załączył dowody
przekazania kopii przystąpienia odwołującemu Case i zamawiającemu w dniu 12 lipca 2010r.
Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o
pełnomocnictwo udzielone mu przez lidera konsorcjum przystępującego oraz w oparciu o
pełnomocnictwo konsorcjalne dla lidera konsorcjum. Oba pełnomocnictwa zostały podpisane
przez osoby upoważnione zgodnie z załączonymi do przystąpienia odpisami z KRS dla obu
członków Konsorcjum.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Izba dopuściła jako dowód sprawie dowód z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńdo

siwz, oferty przystępującego, oferty odwołującego Case, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, informacji o wyniku postępowania oraz pisma odwołującego Case do
zamawiającego z dnia 23 października 2009r. w sprawie BDG – II – 281 – 31 –IM/09 i na tej
postawie ustaliła, co następuje :
Zgodnie z § 2siwz - Informacje ogólne dla wykonawców pkt. 10 zamawiającyżądał
wskazania przez wykonawcęw ofercie, części zamówienia, której wykonanie powierzy
podwykonawcom. Wykonawca nie mógł powierzyćpodwykonawcom:
a. przygotowania programów i harmonogramów szkoleń,
b. opracowania materiałów informacyjnych,
c. prowadzenia szkoleń,
d. gromadzenia i przetwarzania danych osobowych zawartych w kwestionariuszach PEFS
2007,
e. tworzenia sprawozdańmiesięcznych z realizacji działań.
W § 3 siwz - Opis Przedmiotu Zamówienia wskazano,że przedmiotem zamówienia jest
Szkolenie dla pracowników i kadry kierowniczej administracji rządowej w zakresie Oceny
Skutków Regulacji. Kod Wspólnego Słownika Zamówień(CPV) dla zamówienia: 80500000-9
Usługi szkoleniowe, a szczegółowy opis przedmiotu zawiera Załącznik 3 do umowy.
W § 5 siwz - Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, oraz wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, oraz dokumenty
potwierdzające brak podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24,
zamawiający postanowił dopuścićdo udziału w postępowaniu wykonawców, którzy posiadają
wiedzęi doświadczenie w zakresie analizy społeczno – ekonomicznych skutków aktów
prawnych.
Zamawiający uznawał warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykazał,że:
a) zorganizował w okresie ostatnich 3 lat co najmniej 1 cykl szkoleniowy o wartości co
najmniej 300.000,00 zł;
b) zorganizował w okresie ostatnich 3 lat co najmniej 1 cykl szkoleniowy dla co najmniej 300
osób;
c) wykonał w okresie ostatnich 3 lat co najmniej 1 usługędoradcząz zakresu analizy
społeczno- ekonomicznych skutków aktów prawnych o wartości co najmniej 100.000,00 zł.
Wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunku mieli przedłożyćwykaz usług wykonanych,
a dla usług o charakterze ciągłym także wykonywanych w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów (np. referencji), potwierdzającychże te usługi zostały wykonane lub są

wykonywane należycie - na Załączniku nr 3 do SIWZ.
Zamawiający miał dokonaćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu metodą
„spełnia – nie spełnia”, w oparciu o informacje zawarte w dokumentach i oświadczeniach
wymaganych przez Zamawiającego w niniejszej SIWZ. Z treści załączonych dokumentów i
oświadczeńmusiało wynikaćjednoznacznie, iżWykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu.
W myśl § 10 siwz - opis sposobu przygotowania oferty w pkt 11 zamawiający postanowił,że
w przypadku, gdy informacje zawarte w ofercie stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r., o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t. jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.), Wykonawca powinien to
wyraźnie zastrzec w ofercie i odpowiednio oznaczyćzastrzeżone informacje. Wskazane jest
wyodrębnienie dokumentów zawierających zastrzeżone informacje. Nie podlegały
zastrzeżeniu informacje obejmujące: nazwę(firmę) oraz adres Wykonawcy, cenęoferty,
termin wykonania zamówienia i warunki płatności.

W § 12 siwz - opis sposobu obliczenia ceny oferty zamawiający wskazał,że wykonawca ma
podaćcenęoferty w sposób wskazany w formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ).
Stawka podatku VAT powinna byćokreślana zgodnie z ustawąz dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.). Wszystkie wartości
powinny byćpodane w złotych polskich. Cena oferty powinna byćwyrażona cyfrowo i
słownie oraz podana z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Cena podana w ofercie
powinna zawieraćwszystkie koszty Wykonawcy związane zeświadczeniem przedmiotu
umowy oraz uwzględniaćinne opłaty, a także podatki wynikające z realizacji umowy, jak
równieżewentualne upusty i rabaty.

W § 13 siwz zamawiający zawarł kryteria oceny ofert i postanowił,że oferty zostaną
ocenione przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryteria
1. Cena 50%
2. liczba wykonanych zamówieńpolegających na usługach szkoleniowych z zakresu analizy
społeczno-ekonomicznych skutków aktów prawnych ocenionych pozytywnie przez
zamawiającego w okresie ostatnich trzech lat 25%
3. liczba wykonanych Zamówieńpolegających na usługach doradczych z zakresu analizy
społeczno-ekonomicznych skutków aktów prawnych ocenionych pozytywnie przez
zamawiającego w okresie ostatnich trzech lat 10%
4. prowadzenie sesji szkoleniowej przez dwóch trenerów jednocześnie 15%
Kryterium „liczba wykonanych zamówieńpolegających na usługach szkoleniowych z zakresu
analizy społeczno-ekonomicznych skutków aktów prawnych ocenionych pozytywnie przez

Zamawiającego w okresie ostatnich trzech lat” miało zostaćocenione w oparciu o dokumenty
wymienione w zał. nr 6 do SIWZ. Do punktacji Zamawiający kwalifikował tylko prace
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie. Wykonawca może przedstawićw
zał. nr 6 do SIWZ maksymalnie 10 usług szkoleniowych. Brak deklaracji nie powodował
odrzucenia oferty.
Kryterium „liczba wykonanych zamówieńpolegających na usługach doradczych z zakresu
analizy społeczno-ekonomicznych skutków aktów prawnych ocenionych pozytywnie przez
Zamawiającego w okresie ostatnich trzech lat” miało zostaćocenione w oparciu o dokumenty
wymienione w zał. nr 6a do SIWZ. Do punktacji Zamawiający kwalifikował tylko prace
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie. Wykonawca mógł przedstawićw
zał. nr 6a do SIWZ maksymalnie 10 usług doradczych. Brak deklaracji nie powodował
odrzucenia oferty.
Kryterium „prowadzenie sesji szkoleniowej przez dwóch trenerów jednocześnie” miało zostać
ocenione w oparciu o oświadczenie Wykonawcy złożone w Formularzu ofertowym (Zał. nr 1
do SIWZ) – waga 15 % zgodnie z następującym rozumowaniem:
• 15 punktów otrzymuje Wykonawca, który zobowiąże siędo prowadzenia sesji szkoleniowej
przez dwóch trenerów jednocześnie,
• 0 punktów otrzyma Wykonawca, który nie zobowiąże siędo prowadzenia sesji szkoleniowej
przez dwóch trenerów jednocześnie.
W tym kryterium Wykonawca mógł uzyskaćmaksymalnie 15 punktów.
Brak deklaracji prowadzenia sesji szkoleniowej przez dwóch trenerów jednocześnie nie
powodował odrzucenia oferty.
W formularzu ofertowym pod adresem siedziby wykonawcy zamawiający wymagał
wskazania nr REGON i nr NIP oraz nr konta bankowego:
W formularzu tym wykonawcy mieli złożyćoświadczenie,że zapoznali sięz wymaganiami
zamawiającego, dotyczącymi przedmiotu zamówienia, zamieszczonymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz we wzorze umowy i nie wnosządo nichżadnych
zastrzeżeń.
Mieli zaoferowaćwykonanie niniejszego zamówienia za kwotęnetto . zł, plus należny
podatek VAT ,co łącznie stanowi kwotębrutto zł Mieli także oświadczyć,że cena ofertowa
zawiera wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia i związane z jego realizacją.
Ponadto w pkt 4 formularza należało zaznaczyćodpowiedniąopcjęw sformułowaniu
„Oferujęprowadzenie sesji szkoleniowej przez jednego/dwóch* trenera/ów jednocześnie.”
Ponadto w pkt 6 formularza należało zaznaczyćodpowiedniąopcjęw sformułowaniu
„Oświadczam,że nie zamierzam/ zamierzam* powierzyćpodwykonawcom wykonanie

następujących części zamówienia”:
W załączniku nr 3 stanowiącym opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał,że
zadaniem Wykonawcy będzie przeprowadzenie w latach 2010-2011 szkoleńdla kadry
zarządzającej, pracowników urzędów biorących udział w procesie stanowienia prawa,łą
cznie dla 2408 osób. Cały cykl szkoleniowy zostanie podzielony na dwieścieżki
edukacyjne, uwzględniające zróżnicowane potrzeby pracowników administracji tj. Kurs dla
pracowników administracji obejmujący Moduł podstawowy i Moduł zaawansowany oraz Kurs
informacyjny dla szczebla kierowniczego administracji. Ponadto w ramach wymagań
szczegółowych dotyczących organizacji szkoleńzamawiający postanowił:
Szkolenia mogąbyćorganizowane w Warszawie lub jej okolicach (do 50 km). Szkolenia
powinny sięodbywaćw zapewnionych przez Wykonawcęsalach, o wielkości dostosowanej
do liczby uczestników, wyposażonych w miejsca siedzące dla uczestników odpowiednio do
liczby uczestników, dostęp doświatła dziennego z możliwościązaciemnienia i zapewnienia
oświetlenia sztucznego; klimatyzację; projektor multimedialny, ekran, tablicętypu „flipchart”,
laptop; kabinędla tłumaczy symultanicznych oraz słuchawki dla uczestników w przypadku
prowadzenia zajęćw języku obcym, zaplecze sanitarne.
W przypadku zorganizowania szkolenia poza Warszawąwykonawca był zobowiązany
zapewnićuczestnikom szkolenia transport do miejsca szkolenia i z powrotem, a także –
jeżeli odległośćmiejsca zamieszkania danego uczestnika od Warszawy lub innego miejsca,
w którym szkolenie ma sięodbyć– przekracza 30 km, zakwaterowanie i pełne wyżywienie (3
posiłki) na miejscu szkolenia. Ponadto wykonawca miał powielićmateriały szkoleniowe i
publikacje w celu ich przekazania uczestnikom.
Wykonawca miał ponadto zapewniaćuczestnikom szkolenia:
− zimne napoje tj. soki i wodęmineralną,
− w trakcie przerw kawowych :
-świeżo parzoną, gorącąkawęi herbatę,
-
3 rodzaje ciastek,
-
serwis gastronomiczny (zastawa, przygotowanie i sprzątanie),
− obiad – rozumie sięprzez to zapewnienie przez Wykonawcęobiadu w formie bufetu
obejmującego: dania ciepłe (rybne, mięsne i warzywne), sałatki, zakąski zimne, desery
(wyroby cukiernicze, owoce), sok pomarańczowy i jabłkowy, wodęmineralnągazowanąi
niegazowaną, a także stoliki koktajlowe i serwis gastronomiczny (przygotowanie, obsługa
kelnerska, nakrycie stołów/obrusy, zastawa oraz przygotowanie i sprzątanie),
− w przypadku noclegów – całodzienne wyżywienie (3 posiłki) – rozumie sięprzez to
zapewnienie obiadu oraz kolacji poprzedzającej nocleg iśniadania rano po noclegu,
− w przypadku noclegu, zakwaterowania – rozumie sięprzez to zakwaterowanie w pokojach
jednoosobowych o standardzie co najmniej hotelu dwugwiazdkowego.

Wykonawca zobowiązany był do prowadzenia ewidencji osób przeszkolonych, w formie list
obecności ze wskazaniem urzędu, imienia i nazwiska oraz stanowiska danej osoby oraz do
gromadzenia danych do PEFS oraz do przeprowadzenia wśród uczestników szkolenia
ankiety oceniającej szkolenie i do przekazania Zamawiającemu ankiet wraz z raportem
końcowym, podsumowującym zebrane opinie. Wykonawca był także odpowiedzialny za
rekrutacjęuczestników szkolenia.
W dniu 17 maja 2010r. Zamawiający udzielił wyjaśnieńdo siwz na pytanie „zgodnie z par. 5
SIWZ, Zamawiający określił, iżw postępowaniu mogąbraćudział Wykonawcy, którzy (pkt. 3
) cytuję:
„Posiadająwiedzęi doświadczenie w zakresie analizy społeczno- ekonomicznych skutków
aktów prawnych. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że:
a) zorganizował w okresie ostatnich 3 lat co najmniej 1 cykl szkoleniowy o wartości co
najmniej 300.000,00 zł;
b) zorganizował w okresie ostatnich 3 lat co najmniej 1 cykl szkoleniowy dla co najmniej 300
osób;
c) wykonał w okresie ostatnich 3 lat co najmniej 1 usługędoradcząz zakresu analizy
społeczno- ekonomicznych skutków aktów prawnych o wartości co najmniej 100.000,00 zł.”
Czy powyższy zapis w SIWZ należy czytaćłącznie czy jako wybór jednego z podpunktów?”,
odpowiedział
Powyższy zapis w SIWZ należy czytaćłącznie. Zamawiający nie dopuszcza wyboru tylko
jednego z podpunktów. Wykonawca musi przedstawić/ wykazaćspełnienie powyższego
zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SIWZ.
W projekcie umowy w § 4 zamawiający postanowił,że wykonawca zobowiązany będzie
1) zainicjowania i przeprowadzenia rekrutacji wskazanych w pkt. 3.5 OPZ urzędów, zwanych
dalej „urzędami”, do udziału w szkoleniach, w tym w szczególności Wykonawca wykona
następujące czynności:
a) opracuje i przedstawi do akceptacji Zamawiającemu w terminie 10 dni roboczych od dnia
zawarcia umowy w formie papierowej i elektronicznej informacje do urzędów o planowanych
szkoleniach wraz z prośbąo wytypowanie pracowników na szkolenia, a następnie – po
uzyskaniu w tym przedmiocie akceptacji Zamawiającego – powieli i roześle do urzędów, w
terminie 5 dni roboczych od dnia uzyskania oświadczenia Zamawiającego o ich akceptacji, te
informacje wraz z prośbąo wytypowanie pracowników na szkolenia;
b) sporządzi w formie papierowej i elektronicznej listęurzędów, które zgłosiły chęćudziału
ich pracowników i kadry kierowniczej w szkoleniach, i przekaże tęlistęZamawiającemu
celem jej zaakceptowania – w terminie 10 dni roboczych od dnia wskazanego w informacji, o
której mowa w lit. a, jako terminu ostatecznego zgłaszania uczestnictwa w szkoleniu;
c) sporządzi w formie papierowej i elektronicznej listępracowników i kadry kierowniczej z

urzędów, o których mowa w lit. b powyżej, którzy potwierdzili udział w szkoleniu, i przekaże
tęlistęZamawiającemu celem jej zaakceptowania;
d) sporządzi w formie papierowej i elektronicznej listęrezerwowąewentualnych uczestników
szkoleńobejmującąnie więcej niż50 (pięćdziesięciu) pracowników urzędów, o których
mowa w lit. b powyżej, chętnych do udziału w szkoleniach, którzy – z różnych względów –
nie zostali zakwalifikowani do udziału w szkoleniach, i przekaże tęlistęZamawiającemu
celem jej zaakceptowania;
e) opracuje i przedstawi do akceptacji Zamawiającemu w formie papierowej i elektronicznej
w terminie 3 dni roboczych od dnia uzyskania oświadczenia Zamawiającego o akceptacji
listy, o której mowa w lit. c, zaproszenia na szkolenia, a następnie – w terminie 3 dni
roboczych od dnia uzyskania oświadczenia Zamawiającego o akceptacji tych zaproszeń–
powieli i roześle te zaproszenia na szkolenie osobom z listy, o której mowa w lit. c.
2) organizacji szkoleń, w tym w szczególności Wykonawca wykona następujące czynności:
a) zapewni posiłki, noclegi i transport pracowników i kadry kierowniczej urzędów oraz posiłki i
noclegi dla przedstawicieli Zamawiającego. Transport uczestników szkoleńzorganizowany
będzie bez wykorzystaniaśrodków transportu publicznego. Zakwaterowanie uczestników
szkoleńzorganizowane będzie w pokojach jednoosobowych, o standardzie hotelu minimum
dwugwiazdkowego. Posiłki obejmująciepłe obiady i poczęstunek podczas przerw kawowych
dla uczestników szkoleń. Szczegółowe wymagania w przedmiocie, o którym mowa w
niniejszym punkcie, określa OPZ.
3) przygotowania materiałów szkoleniowych, zwanych dalej „materiałami szkoleniowymi”,
potrzebnych do przeprowadzenia szkoleń, w tym w szczególności Wykonawca wykona
następujące czynności:
a) przygotuje do rozpowszechnienia materiały szkoleniowe do modułów opisanych w pkt 2
OPZ, przekazane przez Zamawiającego, stanowiące Załącznik nr 4 do umowy i przedstawi
je do akceptacji Zamawiającego – w terminie 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy,
oraz powieli je – w terminie 5 dni roboczych od uzyskania oświadczenia Zamawiającego o
akceptacji tych materiałów – zgodnie z parametrami określonymi w pkt 3.2.OPZ;
b) dostarczy materiały szkoleniowe wszystkim uczestnikom wszystkich sesji szkoleniowych
przed rozpoczęciem szkolenia;
c) jeżeli na poszczególnych etapach realizacji umowy zajdzie potrzeba dokonania korekty
materiałów szkoleniowych, Wykonawca jest zobowiązany do dokonania tych zmian i do
uwzględnienia w tym zakresie wszelkich sugestii i uwag ze strony Zamawiającego, oraz do
uzyskania ponownej akceptacji tych materiałów szkoleniowych przez Zamawiającego. W tym
celu Wykonawca przedstawia Zamawiającemu poprawione materiały szkoleniowe w terminie
10 dni roboczych od dnia ich zmiany, oraz ich ponownego powielenia w wymaganej umową
ilości – w terminie 5 dni roboczych od dnia uzyskania oświadczenia Zamawiającego o

akceptacji zmian.
4) przygotowania i przedłożenia Zamawiającemu, do jego akceptacji, najpóźniej w terminie
10 dni przed każdąplanowanąsesjąszkoleniową, o której mowa w § 5 umowy, odrębnie dla
każdej sesji szkoleniowej, informacji o:
a) proponowanych terminach sesji szkoleniowych i szkoleń, z tym zastrzeżeniem,że
rozpoczęcie dwudniowych sesji szkoleniowych, o których mowa w umowie i OPZ, nastąpi w
terminie nie późniejszym niż20 dni roboczych od dnia rozesłania zaproszeńna szkolenie;
b) lokalizacji poszczególnych sesji szkoleniowych i szkoleń;
c) warunkach szkolenia (sale dydaktyczne, posiłki, itp.);
d) programie szkoleń;
e) osobach prowadzących dane szkolenie oraz
f) przygotowanych materiałach szkoleniowych.

Na stronie 1 oferty w nagłówku znajdująsiędane dotyczące nr REGON i nr NIP dla Centrum
Promocji Informatyki, na stronie 2 stanowiącej potwierdzenie wpłaty wadium przelewem na
konto zamawiającego znajduje sięnumer konta bankowego Centrum Promocji Informatyki
sp. z o. o., a na dole widnieje pieczęćfirmowa CPI z nr NIP i REGON, równieżna stronie 3 i
4 w pieczęci firmowej CPI znajduje sięnr NIP, a na stronie 6 w dolnym prawym rogu pieczęć
firmowa z numerem NIP i REGON.
W ofercie przystępującego na stronie 3 znajduje sięformularz ofertowy, w którym w pkt 2
przystępujący zaoferował wykonanie zamówienia za kwotęnetto 2 580 312zł. plus należny
podatek VAT, co łącznie stanowi kwotębrutto 2 885 870,40zł., a poniżej wskazał na usługi
dydaktyczne zgodne z zakresem określonym szczegółowo w OPZ- (usługa w zakresie
edukacji ew. 80 zgodnie z art. 43 ust.1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług – Dz. U. z
2004r. nr 54 poz. 535 z 2005 z poźn. Zm) – kwota brutto 974 592,00zł., podatek VAT – zw. Z
VAT, kwota netto 974 592,00zł., oraz wymagane usługi towarzyszące dydaktyce zgodne z
zakresem określonym szczegółowo w OPZ – kwota brutto 1 911 278,40zł., podatek VAT
305 558,40zł., kwota netto 1 605 720,00zł., co daje razem kwotębrutto 2 885 870,40zł.,
podatek VAT 305 558,40zł. i kwotęnetto 2 580 312,00zł. W punkcie 3 przystępujący złożył
także oświadczenie, ze cena ofertowa zawiera wszystkie koszty wykonania przedmiotu
zamówienia i związane z jego realizacją. W pkt 6 przystępujący zawarł oświadczenie,że nie
zamierza powierzyćpodwykonawcom wykonania następujących części zamówienia :
a. przygotowania programów i harmonogramów szkoleń,
b. opracowania materiałów informacyjnych,
c. prowadzenia szkoleń,
d. gromadzenia i przetwarzania danych osobowych zawartych w kwestionariuszach PEFS
2007,

e. tworzenia sprawozdańmiesięcznych z realizacji działań.
Na stronie 7 oferty przystępującego sporządzono kartęoddzielającąpozostała cześćoferty i
zawarto informację„nie udostępniać– informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003r. nr 153 poz. 1503 ze zm.)” oraz podpis osoby upoważnionej do
złożenia oferty.
Na stronach 10-23 znajdująsięodpisy z KRS dla obu członków konsorcjum
przystępującego.
Na stronie 67 – 69 oferty przystępującego znajduje sięwykaz Zamówień– załącznik nr 6 do
siwz, w którym przystępujący podał 10 pozycji, gdzie zamawiającymi były zarówno podmioty
prawa publicznego np. poz. 2, 7, 9 jak i podmioty prawa prywatnego np. poz. 1, 3, 4, 5, 6, 9,
10 w opisie przedmiotu zamówienia we wszystkich pozycjach wskazano,że dotycząone
szkoleń, cykli szkoleniowych, cykli warsztatów szkoleniowych, warsztatów szkoleniowych.
Każdemu zamówieniu przyporządkowanąkonkretnąreferencję, a w ramach opisu podano
ilośćosób przeszkolonych, często tematykę, czy cel szkolenia, wskazano także czy
szkolenia były objęte programem operacyjnym. We wszystkich wskazanych pozycjach
czasookres
realizacji
odpowiadał
okresowy
trzyletniemu
wymaganemu
przez
zamawiającego. Wszystkie załączone referencje (str. 70 – 81) potwierdzająterminowośći
należyte wykonanie usług i referencje od 3-10 wskazują,że były wykonane przez jednego z
partnerów konsorcjum przystępującego tj. CPI, zaśreferencja nr 1 jest wystawiona dla
drugiego konsorcjanta Mobilnej Kooltury, zaśreferencja nr 2 dla obu członków konsorcjum
we współpracy z jeszcze jednym podmiotem. Jedynie referencja nr 7 pochodzi od osoby
prowadzącej szkolenia, ale z ramienia wskazanego jako zamawiający podmiotu w pozycji 7
wykazu.
Na stronach 82-83 oferty znajduje sięwykaz Zamówień– załącznik nr 6a do siwz, gdzie
wskazano 10 pozycji, , gdzie zamawiającymi były zarówno podmioty prawa publicznego np.
poz. 4 i 9 jak i podmioty prawa prywatnego np. poz. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, w opisie
przedmiotu zamówienia we wszystkich pozycjach wskazano,że dotycząone wprowadzenia
analizy skutków stosowania aktów prawnych, analizy ekonomicznej, analizy ocen wpływu,
mapowania obowiązków informacyjnych, pomiaru obciążeń. We wszystkich wskazanych
pozycjach czasookres realizacji odpowiadał okresowy trzyletniemu wymaganemu przez
zamawiającego. Każdemu zamówieniu przyporządkowanąkonkretnąreferencję. Wszystkie
zamówienia były realizowane przez konsorcjanta – MobilnąKoolturę.
Każda z referencji potwierdza należyte wykonanie i terminowośćświadczonej usługi. Przy
czym referencja nr 8 zawarta na stronach 91 i 92 wskazuje jako wykonawcęnie
konsorcjanta, ale osobęfizycznąwraz z zespołem, jednakże z referencji nr 9 wynika,że ta
osoba była w okresie wystawiania referencji tak nr 8 jak i 9 szefem projektu, zespołu u

konsorcjanta Mobilnej Kooltury, a nadto ta osoba została wskazana w bieżącym
postępowaniu w załączniku nr 4 do siwz w pozycji 1 jako osoba, która będzie uczestniczyćw
wykonaniu zamówienia i w stosunku do niej nie załączono zobowiązania podmiotu trzeciego
o udostępnieniu potencjału kadrowego.
Dodatkowo Izba ustaliła,że pozycje podane w załącznikach nr 6 i 6a nie pokrywająsięz
pozycjami wskazanymi w załączniku nr 3. W szczególności poz. 3 załącznika nr 3 nie
pokrywa sięz pozycjąnr 9 wykazu zawartego w załączniku nr 6a do siwz, gdyżpomimo
podobnie brzmiącego opisu przedmiotu zamówienia oraz tożsamości zamawiającego,
wykonanie zamówieńnastąpiło przez inne podmioty oraz w innym czasookresie, a do tych
pozycji wykazów przedstawiono oddzielne referencje.

W ofercie odwołującego Case Izba stwierdziła,że w załączniku nr 6 wskazano 10 pozycji, w
tym :
poz. 1 dotyczy opracowania założeńmetodyki szkolenia oraz propozycji materiałów
dydaktycznych z zakresu oceny skutków regulacji oraz przeprowadzenia szkolenia
próbnego,
poz. 2 – dotyczy analizy realizacji planu legislacyjnego przez RadęMinistrów, analizęjakości
rządowych projektów ustaw wraz z uzasadnieniami i OSR za okres od stycznia do czerwca
2008r.,
poz. 3 – dotyczy przygotowania opinii prawnej w przedmiocie oceny projektu ustawy pod
kątem zgodności/spójności z obowiązującymi przepisami prawa wraz z ocenąOSR projektu,
poz. 4 – dotyczy prac nad opiniąprawnądotycząca rządowego projektu ustawy o sporcie
oraz oceny OSR projektu,
poz. 5 – dotyczy analizy realizacji planu legislacyjnego przez Rade Ministrów, analizy jakości
rządowych projektów ustaw wraz z uzasadnieniami i OSR za okres od lipca do grudnia
2008r.,
poz. 6 – dotyczy realizacji projektu polegającego na doradztwie obejmującym pomoc przy
prywatyzacji Stoczni Szczecińskiej Nowa sp. z o.o. wraz z ocenąwpływu regulacji
wspólnotowej na procesy prywatyzacyjne i ocenąskutków społeczno-ekonomicznych dla
funkcjonowania przedsiębiorcy,
poz. 7 – dotyczy szkolenia pt. Poprawna Ocena Skutków Regulacji warunkiem lepszego
prawa referencje wystawiono dla dr. Wojciecha Rogowskiego
poz. 8 – dotyczy doradztwa prawnego przy organizacji we Wrocławiu Mistrzostw Europy w
Piłce Nożnej 2012 i wystawy EXPO 2012, ocena wpływu regulacji na społeczno-
ekonomiczne warunki przygotowańdo wskazanych wyżej przedsięwzięć,
poz. 9 – dotyczy doradztwa prawnego w ramach zespołu pracującego nad wytycznymi dla
rozwoju projektów związanych z miejskim transportem publicznym w Polsce,

poz. 10 – dotyczy stałego doradztwa prawnego obejmującego m. In. opinie prawne
dotyczące wpływu nowych aktów prawnych na działalnośćgospodarcza prowadzonąprzez
klienta.
Wszystkie referencje załączone do wykazu dotycząKancelarii Domański, Zakrzewski,
Palinka sp. k. przy czym nie dotycząwszystkich pozycji z wykazu, inne referencje załączono
do wykazu na załączniku 6a, co Izba wskazała przy pozycji 7
W ofercie odwołującego Case Izba stwierdziła,że w załączniku nr 6a wskazano 10 pozycji, w
tym :
Poz. 1 – dotyczy opracowania raportu Pt. Analiza i ocena ukraińskiej gospodarki i sytuacji
społecznej w celu rozwoju działalności handlowej, referencjęwystawiono dla Case –
Doradcy sp. z o.o.,
Poz. 2 poz. 2 – dotyczy analizy realizacji planu legislacyjnego przez RadęMinistrów, analizę
jakości rządowych projektów ustaw wraz z uzasadnieniami i OSR za okres od stycznia do
czerwca 2008r., wskazano stronębarometru legislacyjnego, na której widniejąnazwiska R.
Z., M. M., A. C., T. Z.
Poz. 3 – dotyczy przeprowadzenia szkolenia z zakresu prawidłowej Oceny Skutków
Regulacji wedle standardów Impact Assessment Guidelines, referencje wystawiono dla dr
Tomasza B. i Piotra P.
Poz. 4 – dotyczy opracowania raportu Pt. Przeprowadzenie analizy, przeglądu i oceny
obowiązujących regulacji prawnych mających wpływ na rozwój turystyki oraz opracowanie
propozycji założeńrozwiązańlegislacyjnych, referencjęwystawiono dla Kancelarii Domański,
Zakrzewski, Palinka sp. k.
Poz. 5 – dotyczy – analizy realizacji planu legislacyjnego przez RadęMinistrów, analizy
jakości rządowych projektów ustaw wraz z uzasadnieniami i OSR za okres od lipca do
grudnia 2008r., wskazano stronębarometru legislacyjnego, na której widniejąnazwiska R.
Z., M. M., A. C., T. Z.
Poz. 6 – dotyczy przeprowadzenia analizy w zakresie opisu i oceny polskiego systemu
impact assessment widzianego przez pryzmat standardów prowadzenia oceny skutków
regulacji w Unii Europejskiej,
Poz. 7 – dotyczy realizacji projektu Wzmocnienie zdolności monitoringowych i
ewaluacyjnych, referencjęwystawiono dla Case-Doradcy sp. z o.o.
Poz. 8 – dotyczy opracowania opinii prawnej dotyczącej aspektów prawnych rozwiązań
przyjętych we Regionalnych Programach Operacyjnych i Programie Operacyjnym
Innowacyjna Gospodarka w zakresie wsparcia udzielanego instytucjom otoczenia biznesu
referencjęwystawiono dla Kancelarii Domański, Zakrzewski, Palinka sp. k..
Poz. 9 – dotyczy doradztwa w procesie opracowywania przez Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego wytycznych ministerstwa w zakresie zasad dofinansowania programów

operacyjnych,
Poz. 10 – dotyczy opracowania opinii prawnej na temat projektu ustawy o wspieraniu
rozwoju usług sieci szerokopasmowych w telekomunikacji oraz ekspertyzy prawnej
dotyczącej możliwości zastosowania ustawy o pp oraz ustawy o koncesji na roboty
budowlane przy podejmowaniu przez jednostki samorządu terytorialnego działalności w
zakresie telekomunikacji referencjęwystawiono dla Kancelarii Domański, Zakrzewski,
Palinka sp. k..
W dniu 14 czerwca 2010r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego Case, odwołującego
Deloitte oraz przystępującego o wyjaśnienie zastosowanych stawek podatku VAT.W dniu 14
czerwca 2010r. przystępujący wyjaśnił, ze w odniesieniu do usług dydaktycznych zastosował
zwolnienie podatkowe przewidziane w art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i
usług, które odnosi siędo działania określonego zgodnie z PKD 2004 jako kształcenie
ustawiczne dorosłych i pozostałe formy kształcenia, gdzie indziej niesklasyfikowane (symbol
podklasy 80.42.B). Ponadto podniósł,że planuje uzyskaćakredytacjęMinisterstwa Edukacji
Narodowej, co stanie sięmożliwe po uzyskaniu zamówienia i pozwoli na ustabilizowanie
sytuacji podatkowej, także wświetle zapowiadanych zmian legislacyjnych w zakresie
podatku VAT. W zakresie usług towarzyszących dydaktyce wskazał, ze na kwotę
305 558,40zł. wskazanąjako podatek VAT składająsiękwoty podatku należnego od usług
gastronomicznych opodatkowanych 7% podatkiem w wysokości 22 260,00zł., oraz najem sal
wykładowych opodatkowany 22% stawki podatku w kwocie 283 298,40zł.
W dniu 16 czerwca 2001r. odwołujący Deloitte wyjaśnił,że zastosował stawkępodstawową
22% z uwagi na to,że firma Deloitte zajmuje siękomercyjnądziałalnościądoradczą, a usługi
szkoleniowe realizowane w ramach usług doradczych nie mogąkorzystaćze zwolnienia
przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług.
W dniu 16 czerwca 2010r. odwołujący Case wyjaśnił,że do całości usługi zastosował
zwolnienie wynikające z art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług , w związku
z poz. 7 załącznika nr 4 do ustawy. Podkreślił jednocześnie,że zdaje sobie sprawęz
wadliwej implementacji dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie
wspólnego systemu podatku od wartości dodanej i dlatego zastrzegł w swojej ofercie,że w
przypadku zmiany ustawy wyłączającej zwolnienie z opodatkowania usług cena usługi może
zostaćpowiększona o należny zgodnie z przepisami podatek VAT. Wskazał,że gdyświadczenie stanowi ekonomicznie jednącałość, to nie ma podstaw do stosowania różnych
stawek VAT i w tym zakresie powołał sięna orzeczenie ETS z 25 lutego 1999r. w sprawie C
– 349/96 CARD Protection Plan LTD, oraz z 27 października 2005r. w sprawie sygn. akt C-
41/04 Levob Verzerkeringen BV.
Z DRUKU ZP-21 wynika,że zarówno przystępujący jak i odwołujący CASE w kryteriach
innych niżcena uzyskali maksymalnąilośćpunktów.

W dokumentacji nadesłanej do Izby nie załączono druków ZP-20, co nie stoi na przeszkodzie
dokonaniu oceny zarzutów odwołującego Deloitte.
Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie sygn. akt KIO 1427/10

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8, art. 14 ustawy poprzez zaniechanie udostępnienia
Deloitte części oferty przystępującego, której treśćnie może byćw ogóle zastrzeżona jako
tajemnica przedsiębiorstwa i/lub treśćjej nie została w sposób prawidłowy i zobowiązujący
zastrzeżona oraz art. 26 ust. 4 ustawy zaniechanie wystąpienia do przystępującego w sprawie
wyjaśnieńdotyczących objęcia załączników do oferty tajemnicąprzedsiębiorstwa
Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo tj. w takim zakresie w jakim przystępujący utajnił
odpisy z Krajowego Rejestru Sądowego dla obu członków konsorcjum. Zgodnie z art. 8 ustawy z
dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U.07.168.1186 j.t.
Dz.U.2010.28.146) Krajowy Rejestr Sądowy jest jawny i każdy ma prawo dostępu do danych
zawartych w Rejestrze za pośrednictwem Centralnej Informacji, a także każdy ma prawo
otrzymać, równieżdrogąelektroniczną, poświadczone odpisy, wyciągi, zaświadczenia i
informacje z Rejestru. A także co do zaświadczeńz KRK, ZUS i US oraz pełnomocnictwa
konsorcjalnego, tj. w takim zakresie, w jakim przystępujący na rozprawie uznał,że
dokumenty te nie stanowiątajemnicy jego przedsiębiorstwa. Zarzut zasługuje także na
uwzględnienie co do poz. 2 i 9 załącznika nr 6 oraz 4 i 9 załącznika nr 6a do siwz, tj,. także w
zakresie uznanym na rozprawie przez przystępującego za dokument nie stanowiący
tajemnicy jego przedsiębiorstwa.
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji

(Dz.U.03.153.1503 j.t. Dz.U.2009.201.1540) przez tajemnicęprzedsiębiorstwa
rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Natomiast, co do pozostałych informacji ujętych w ofercie przystępującego od strony 7 to
należy stwierdzić,że przystępujący poczynił działania niezbędne w celu zachowania ich
poufności, tj. na stronie 7 dokonał oddzielenia części tajnej oferty od części jawnej oraz
oznaczył częśćtajnąjako zawierającąinformacjęstanowiącąjego tajemnice i złożył w tym
zakresie swój podpis wykazując wolęzachowania informacji w poufności. Nastąpiło to w
sposób zgodny z wymogami zamawiającego zawartymi w § 10 pkt 11 siwz. Przedmiotem
działalności obu członków konsorcjum przystępującego jest działalnośćusługowa polegająca
głównie naświadczeniu usług edukacyjnych i dydaktycznych, zatem dla takiego

przedsiębiorcy najistotniejsze znaczenie dla budowania swojej marki na rynku ma potencjał
kadrowy, posiadane doświadczenie oraz organizacja przedsiębiorstwa, stąd teżwszelkie
informacje dotyczące pracowników czy osób zarządzających przedsiębiorstwami członków
przystępującego sposóbświadczenia usługi posiadane zaplecze dydaktyczne, logistyka, są
informacjami, które mieszcząsięw definicji tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z tego względu Izba uznała,że
przystępujący miał prawo zastrzec jako tajemnicęprzedsiębiorstwa tak informacje z
załącznika nr 4 tj. osób, które będąuczestniczyły w wykonaniu zamówienia, jak i dane w
wykazach doświadczenia na załącznikach nr 3, 6 i 6a z wyłączeniem poz. 2 i 9 załącznika nr
6 i 4 i 9 załącznika nr 6a. Dane te nie tylko obrazującałokształt posiadanego doświadczenia
nabywanego w okresie ostatnich 3 lat, ale także wskazująna ilośćosób przeszkolonych, a
więc na posiadane zdolności organizacyjne. Ponadto wykazy dotycząw przeważającej
mierze kontraktów z podmiotami niepublicznymi, a więc i umowy z tymi podmiotami nie
podlegająupubliczeniu w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do
informacji publicznej. Dz.U.01.112.1198 Dz.U.2005.132.1110, a zatem wiedza o nich nie jest
powszechnie dostępna. Izba uznała zatem, ze zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8
i art. 14 ustawy potwierdził sięjedynie częściowo tj. w odniesieniu do odpisów z KRS,
zaświadczeńz KRK, US i ZUS oraz pełnomocnictwa konsorcjalnego poz. Nr 2 i 9 załącznika
nr 6 oraz poz. 4 i 9 załącznika nr 6a do siwz. W pozostałym zakresie zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie. RównieżIzba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 4 ustawy
poprzez nie zwrócenie siędo przystępującego o wyjaśnienia dotyczące poczynionego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Przepis ten bowiem nie jest podstawą
uprawniającądożądania wyjaśnienia dlaczego dany wykonawca uważa poszczególne
dokumenty za tajemnicęswojego przedsiębiorstwa. Przepis art. 8 dotyczący jawności
postępowania nie zawiera odesłania do art. 26 ust. 4 ustawy, ale biorąc pod uwagętreśćust.
2 art. 8 zamawiający ma prawo ograniczyćdostęp do informacji związanych z
postępowaniem tylko w przypadkach określonych w ustawie. Taki przypadek opisuje art. 8
ust. 3 ustawy, który zezwala zamawiającemu na odmowęujawnienia części informacji
udzielonych przez wykonawcęw przypadku gdy zajdąłącznie dwie okoliczności – pierwsza
to, toże informacja stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a druga, to poczynienie przez wykonawcęzastrzeżenia,że informacja nie może byćudostępniona. Z powyższego wynika,że zamawiający nie ma
prawa odmówićujawnienia informacji dostarczonych mu przez wykonawcęani wtedy gdy
stanowiąone tajemnicęprzedsiębiorstwa wykonawcy ale wykonawca nie zastrzegł,że nie
mogąbyćudostępniane, ani wtedy gdy takie zastrzeżenie poczynił, ale zastrzeżone
informacjęnie sątajemnicąprzedsiębiorstwa. Zatem w sytuacji, gdy zamawiający odmawia
ujawnienia informacji, nie spełniających wymogów art. 8 ust. 3 ustawy dopuszcza się

naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy, nie zaśart. 256 ust. 4 ustawy. W przedmiotowej sprawie Izba
stwierdziła,że zamawiający naruszył art. 8 ust. 1 ustawy poprzez odmowęujawnienia
informacji niestanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa przystępującego, a wadliwie przez
niego zastrzeżonych jako taka tajemnica czy zaświadczeńz ZUS, US, KRK oraz odpisów z
KRS, pełnomocnictwa konsorcjalnego oraz poz. 2 i 9 załącznika nr 6 oraz poz. 4 i 9
załącznika nr 6a. W ocenie Izby twierdzenia zamawiającego,że zamierzał udostępnićodpisy
z KRS nie zostały udowodnione, a to na zamawiającym w tym zakresie ciążył obowiązek
wykazania,że odwołującemu Deloitte odmówił udostępnienia wyłącznie wykazów osób i
usług.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy poprzez niezgodnie z
kryteriami opisanymi w siwz oraz ustawądokonanie oceny oferty odwołującego Case

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w § 13 siwz określił jako kryteria oceny oferty
liczbęwykonanych zamówieńpolegających na usługach szkoleniowych z zakresu analizy
społeczno-ekonomicznych skutków aktów prawnych ocenionych pozytywnie przez
zamawiającego w okresie ostatnich trzech lat o wadze 25% oraz liczbęwykonanych
zamówieńpolegających na usługach doradczych z zakresu analizy społeczno-
ekonomicznych skutków aktów prawnych ocenionych pozytywnie przez zamawiającego w
okresie ostatnich trzech lat o wadze10%. Do punktacji Zamawiający kwalifikował tylko prace
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie. Wykonawca mógł przedstawićw
zał. nr 6 do SIWZ i odpowiednio w załączniku nr 6a maksymalnie 10 usług szkoleniowych i
maksymalnie 10 usług doradczych. Brak deklaracji nie powodował odrzucenia oferty. W
ofercie odwołującego Case w załączniku nr 6 usług szkoleniowych dotycząwprost poz. 1 o
7. Natomiast pozostałe wskazane usługi dotycząanalizy realizacji planu legislacyjnego,
opinii prawnej, doradztwa, a więc nie sąto usługi, które zamierzał w tym kryterium punktować
zamawiający. Nadto w poz. Nr 7 referencja została wystawiona na osobęfizyczną, co do której nie
wiadomo, czy jest to osoba, które wykonywała to szkolenie w imieniu któregokolwiek z członków
konsorcjum odwołującego Case, a więc nie potwierdza należytego wykonania przez odwołującego
Case zamówienia. W ofercie odwołującego w załączniku nr 6a odwołujący Case w pozycji 3 zawarł
usługęszkoleniową, zamiast wymaganej usługi doradztwa. Pozostałe pozycje wykazu odnosząsię
do szeroko rozumianych usług doradczych, a ponieważzamawiający nie zdefiniował, co należy
rozumiećpod pojęciem usług doradczych, to za takowe należało uznaćzarówno analizy realizacji
planu legislacyjnego, jak i opinie prawne czy raporty. Jednakże, co do tego wykazu Izba stwierdziła,że nie do wszystkich pozycji wykazu załączono dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług. W ocenie Izby za taki dokument nie można uznaćstrony tytułowej barometru legislacyjnego.

Do pozycji nr 6, 9 nie załączono w ogóle referencji, zaśdo pozycji nr 3 załączono referencję
wystawionądla dr T. B.i Piotra P., a w dokumentach oferty brak jest wskazania,że w ramach tej
pozycji osoby te działały na rzecz któregokolwiek z konsorcjantów odwołującego Case. Izba nie
podziela stanowiska zamawiającego,że skoro wszystkie 20 pozycji z obu wykazów spełniało
wymagania zamawiającego, to zamawiający nie miał obowiązku badać, czy wykazywane usługi są
usługami szkoleniowymi czy doradczymi i odpowiednio ocenia wyniki tego badania przekładając je
na przyznawanąpunktację. Izba zauważa,że kryterium liczby usług szkoleniowych było wyżej
punktowane od kryterium usług doradczych, a zatem dla oceny oferty nie było obojętne czy dana
usługa jest usługa szkoleniowączy doradczą, a ponadto zamawiający dopuszczał maksymalnie po
10 usług szkoleniowych i 10 usług doradczych, a więc jeżeli stwierdził nadwyżkęktóryśusług do
oceny powinien był zakwalifikowaćtylko 10 usług danego rodzaju spełniających jego wymogi, a nie
uznawać,że nadwyżkętęmożna zaliczyćna poczet drugiego rodzaju usług. Zamawiający zatem
chcąc dokonaćprawidłowo oferty odwołującego Case powinien był wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1
ustawy czy wykazane w załączniku nr 6 usługi sąusługami szkoleniowymi oraz wezwaćdo
wyjaśnienia czy usługa wskazana w poz. 3 załącznika nr 6a obejmowała także usługędoradczą.
Nadto należy zauważyć,że stanowisko zamawiającego, co do zasadności przyznanej punktacji z
powodu wykazania 20 usług jest niesłuszne także z tego względu,że w załączniku nr 6 i 6a
powtarzająsięusługi np. analiza realizacji planu legislacyjnego przez RadęMinistrów, a więc de
facto wykonawca wykazał mniej niż20 usług. Ponadto jak Izba wskazała nie wszystkie usługi zostały
potwierdzone dokumentami wskazującymi na ich należyte wykonanie, lub teżnie wszystkie usługi
zostały wystawione dla któregokolwiek z członków konsorcjum . To także powinno zostać
wyjaśnione w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Izba stoi na stanowisku,że dokumenty z załączników nr 6 i
6a do siwz nie sądokumentami w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy, gdyżnie służąone
potwierdzeniu warunku udziału w postępowaniu, ale mająna celu ocenęoferty w przyjętych
kryteriach oceny ofert, a zatem mogąpodlegaćjedynie wyjaśnieniom w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, a
nie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
Izba zatem uznała,że zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnieńdo
treści złożonej oferty, natomiast nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, gdyżprzyznanie bądź
odmowa przyznania punktacji w ramach przyjętych przez zamawiającego kryteriach oceny ofert nie
były podstawądo odrzucenia oferty. Odwołujący Deloitte nie wykazał z jakim przepisem ustawy jest
sprzeczna oferta odwołującego Case, a Izba nie dopatrzyła siętakiej sprzeczności, ani Izba nie
znalazła podstaw do uznania,że treśćoferty odwołującego Case nie odpowiada treści siwz. Izba
natomiast uznała,że ocena oferty odwołującego Case budzi wątpliwości, co do zakwalifikowania
podanych w wykazach usług oraz, co do złożonych referencji i w tym zakresie, zamawiający
zaniechując wyjaśnieńtreści złożonej oferty dokonał oceny tej oferty niezgodnie z przyjętymi
kryteriami oceny ofert. Wprawdzie art. 87 ust. 1 ustawy stanowi uprawnienie zamawiającego, a nie
jego obowiązek, ale w ocenie Izby w przypadku, w którym niedokonanie wyjaśnieńmoże skutkować

naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy i dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej wbrew przyjętym
kryteriom oceny ofert, to zamawiający powinien ze swojego uprawnienia skorzystać.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy, poprzez niezgodnie z
kryteriami opisanymi w siwz oraz ustawądokonanie oceny oferty przystępującego, a w
konsekwencji naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
dokonanie z naruszeniem ustawy wyboru oferty przystępującego.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący Deloitte nie wykazał,że treśćoferty
przystępującego jest sprzeczna z jakimkolwiek przepisem ustawy oraz,że podlega
odrzuceniu z uwagi na sprzeczności jej treści z treściąsiwz. Izba nie podziela stanowiska
odwołującego Deloitte,że zmiana formularza ofertowego poprzez usunięcie miejsca na wpis
nr NIP, REGON czy nr konta stanowi sprzecznośćz treściąsiwz. Bezsporne jest,że
przystępujący nie zawarł tych informacji w miejscu przewidzianym przez zamawiającego na
formularzu ofertowy. Niemniej jednak, o zgodności treści oferty z treściąsiwz nie decyduje
miejsce wskazania wymaganych przez zamawiającego informacji, ale to czy zostały one
zamawiającemu podane zgodnie zżądaniem. Jak wynika z ustaleństanu faktycznego
poczynionych przez Izbęnr NIP, REGON oraz nr konta znajdująsięw ofercie
przystępującego, a więc zostały podane zamawiającemu zgodnie zżądaniem. Uchybienie,
co do miejsca wskazania informacji, jest na pewno utrudnieniem dla zamawiającego, który
musiał zbadaćcałośćoferty, aby sprawdzićczy informacje zostały zawarte, ale uchybienie to
można traktowaćwyłącznie jako uchybienie co do formy, nie mające wpływu na zakres
zobowiązania przystępującego. Informacje dotyczące nr NIP, Regonu czy nr konta nie
stanowiąessentialia negotti oświadczenia woli składanego w ofercie. Ich brak nie miałby
jakiegokolwiek wpływu na ważnośćzobowiązania przystępującego i skutecznośćzłożonej
oferty, nie byłby także przeszkodądo zawarcie ważnej umowy. Brak taki w przedmiotowej
sprawie nie występuje, a informacje sązawarte na pieczęciach przystępującego oraz na
stronie 2 oferty.
W zakresie zarzutu wadliwej oceny oferty przystępującego w przyjętych kryteriach, to
po pierwsze zamawiający miał prawo odmówićodwołującemu Deloitte wglądu do wykazu nr
6 i 6a zgodnie z treściąart. 8 ust. 3 ustawy, co Izba przesądziła ustosunkowując siędo
pierwszego z zarzutów odwołującego Deloitte. Informacje zawarte w załączniku nr 6 i 6a
zostały zbadane przez Izbęi Izba nie dopatrzyła siębłędów w ocenie dokonanej przez
zamawiającego informacji przedstawionych przez przystępującego. Przystępujący w sposób
niebudzący wątpliwości w załączniku nr 6 wskazał 10 pozycji dotyczących usług
szkoleniowych obejmujących OSR w rozumieniu zaakceptowanym przez odwołującego
Deloitte na rozprawie tj. w zakresie oceny skutków regulacji ex post i ex ante i podobnie w

takim zakresie w załączniku nr 6a przedstawił 10 usług doradczych z zakresu OSR.
Wszystkie usługi zostały potwierdzone dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, a w sytuacji dwóch referencji pochodzących od osób fizycznych istnieje
możliwośćzidentyfikowania tych osób odpowiednio jako przedstawiciela zamawiającego
oraz jako osobę, za pomocąktórej przystępujący wykonywał wskazane w wykazie
zamówienie i ma zamiar wykonaćprzedmiotowe zamówienie. W tej sytuacji nie ma
wątpliwości,że referencje te dotycząnależytego wykonania usług przez członków
konsorcjum. Izba stwierdza,że błędy w ocenie oferty przystępującego, nawet jeżeliby
wystąpiły nie stanowiłyby podstawy do odrzucenia oferty przystępującego, ale do odmiennej
od dokonanej, oceny tej oferty. W tej sytuacji Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy. Izba uznała,że wobec braku błędów w ocenie oferty przystępującego Izba
nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4, art. 36 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego, której treśćnie odpowiada treści siwz

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępujący w formularzu ofertowym skreślił słowo
”zamierza” w pkt 6 formularza, a nadto wskazał części zamówienia, co do których zamawiający
zawarł w siwz zakaz powierzania wykonania zamówienia podwykonawcom. Nadto przystępujący
na rozprawie złożył oświadczenie,że zamierza wykonaćzamówienie samodzielnie, gdyżpo to
zawierał konsorcjum. Izba dała wiaręwyjaśnieniom przystępującego, gdyżnie pozostawały one w
sprzeczności z oświadczeniem złożonym w ofercie, a nadto niwelowały wątpliwośćpodnoszoną
przez odwołującego Deloitte, co do tego, czy poza częściami, które zamawiający objął zakazem
podwykonawstwa, przystępujący powierzy inne części zamówienia podwykonawcom. W ocenie
Izby postanowienia pkt 6 formularza oferty wskazywały na wolęsamodzielnego wykonania
zamówienia, brak bowiem było informacji przeciwnej, a oświadczenie woli przystępującego
wyrażone na rozprawie dodatkowo ten stan potwierdziło. Wskazaćnależy,że zamawiający ma
obowiązek wymagaćod wykonawców wskazania, którączęśćzamierzająpowierzyć
podwykonawcom (art. 36 ust. 4 ustawy), a nie ma praważądaćbrak wskazania części, którą
zamierza wykonaćsamodzielnie, zatem oświadczenie, takie jak złożone przez przystępującego,
może byćwykładane jedynie jako oświadczenie o samodzielnym wykonaniu zamówienia. W
ocenie Izby zamawiający nie naruszył art. 36 ust. 4 ustawy, gdyżw siwz w § 2 pkt 10 zażądał od
wykonawców wskazania w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy
podwykonawcom, a także nie naruszył art. 26 ust. 4 ustawy, gdyżprzepis ten nie dotyczy
podwykonawstwa, ale wyjaśnieńdotyczących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy, a nadto stanowi o uprawnieniu, a nie obowiązku zamawiającego.

Mając to na uwadze Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 26 ust. 4 i art. 36 ust. 4 ustawy przez
zamawiającego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 20 ust. 1 i 3, art. 96 ust. 2 i 3 ustawy zaniechanie
sporządzenia lub udostępnienia druków ZP-20 (indywidualne karty oceny ofert)

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w § 13 siwz opisał wszystkie kryteria oceny
ofert wzorami. Zgodnie z pkt 13.1 druku ZP-1/PN do protokołu nie załącza siędruków ZP-20, jeśli
zastosowano kryteria oceny ofert opisane wzorami. W tej sytuacji, skoro zamawiający nie miał
obowiązku sporządzenia druku ZP-20, to nie miał możliwości jego udostępnienia odwołującemu
Deloitte, a zatem Izba stwierdziła,że zamawiający nie naruszył art. 20 ust. 1 i 3 oraz art. 96 ust. 2 i
3 ustawy.

Nadto Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy zbadała, czy zarzuty odwołującego Deloitte w
zakresie takim, w jakim Izba je uwzględniła, potwierdzająnaruszenie przepisów, które miało lub
może miećwpływ na wynik sprawy. Izba stwierdziła,że potwierdził sięzarzut naruszenia przez
zamawiającego 8 ust. 1 ustawy poprzez odmowęudostępnienia odwołującemu Deloitte informacji
z oferty przystępującego zawartych w odpisach z KRS, zaświadczeniach z ZUS, US i KRK oraz w
pełnomocnictwie konsorcjalnym i poz. 2 i 9 załącznika nr 6 oraz poz. 4 i 9 załącznika nr 6a,
jednakże naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania, gdyżodwołujący Deloitte z faktu
nieudostępnienia mu powyższych dokumentów nie wywodził,że zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty przystępującego pomimo tego,że wykonawca ten podlegał wykluczeniu w
rozumieniu art. 24 ustawy, ani nie wywodził zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako
nieważnej na podstawie odrębnych przepisów w tym przypadku np. uchybienia w reprezentacji
przystępującego. Odwołujący Deloitte wywodzi natomiast zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 i 2 ustawy przede wszystkim z tego powodu,że
zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny ten oferty i nieprawidłowo przyznał maksymalnąilość
punktów w kryteriach liczby szkoleńi liczby usług doradczych. Ten zarzut jednak tak w zakresie
naruszenia art. 8 ust. 1 jak i naruszenia art. 89 ust. 1 i 2 ustawy nie potwierdził się. Izba uznała,że
przystępujący skutecznie zastrzegł wykazy z załączników nr 6 i 6a z wyjątkiem poz. 2 i 9 wykazu
nr 6 i poz. 4 i 9 wykazu nr 6a, a nadto zamawiający prawidłowo ocenił podane w tych wykazach
doświadczenie i prawidłowo dokonał przyznania punktacji. W tej sytuacji Izba uznała,że mimo
potwierdzenia sięzarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy nie miał on wpływu na prawidłowość
wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej, a zatem nie miał i nie może mieć
wpływu na wynik postępowania. Nadto Izba uznała,że potwierdzenie sięzarzutu błędnej oceny
oferty odwołującego Case także nie miał wpływu na wynik postępowania, gdyżodwołujący nie
zakwestionował skutecznie wyboru oferty najkorzystniejszej, a więc uznanie zasadności zarzutów

zaniechania wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy i wadliwej oceny oferty odwołującego Case
nie miał wpływu na prawidłowośćwyboru oferty przystępującego, ani na sytuacjęodwołującego
Deloitte, jako wykonawcy, którego oferta nie została uznana za najkorzystniejszą. W tej sytuacji
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania i orzekła jak w sentencji na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy.

Sygn. akt KIO 1430/10

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 6 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego w związku ze złożeniem przez niego
oferty, która zawiera błędy w obliczaniu ceny.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy stanowi,że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zgodnie ze słownikiem ustawy
zawartym w art. 2 ustawy cena w rozumieniu ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach
(Dz.U.01.97.1050, Dz.U.2009.118.989) jest to wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych,
którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie
uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie
odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i
usług oraz podatkiem akcyzowym, a więc jej elementem składowym jest podatek VAT.
Jednakże należy rozważyć, czy wświetle nowelizacji ustaw, a w szczególności uchylenia art.
88 oraz dodania art. 87 ust. 2 ustawy nie uległo zmianie dotychczasowe stanowisko doktryny
oraz praktyki prawa, co do pojęcia błędu w obliczeniu ceny. Przede wszystkim należy
odnieśćsiędo definicji językowej pojęcia błąd czyli niezgodnośćpomiędzy rzeczywistością,
a jej odbiciem wświadomości człowieka, a także do błędu jako wady oświadczenia woli –
czyli błędu uzasadniającego przypuszczenie,że gdyby składający oświadczenie woli nie
działał pod wpływem błędu i oceniał sprawęrozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści.
Postępująca liberalizacji przepisów ustawy wskazuje na koniecznośćścisłego wykładania
treści przepisów ograniczających udział w postępowaniu, a do takich przepisów należy art.
89 ust. 1 ustawy. Zarówno w definicji językowej jak i definicji zawartej w art. 84 ust. 2 kc
stosowanym odpowiednio poprzez art. 14 ustawy przy definicji błędu zwraca uwagębrakświadomości dokonującego czynności w momencie jej dokonywania o rzeczywistym stanie
rzeczy. Przy zastosowaniu stawki podatku VAT w przedmiotowej sprawie wszyscy
wykonawcy składając wyjaśnienia jednoznacznie uznawali,że nie popełniająbłędu,że
dokonywania przez nich klasyfikacja rodzaju usługi nakazuje zastosowanie stawki podatku
VAT, na podstawie której podano wartośćpodatku w ofercie, a zatem mieliświadomość
rzeczywistego stanu faktycznego i prawnego. Niewątpliwie także cena jest elementem

przedmiotowo istotnym złożonego przez wykonawców w tym przypadku oświadczenia woli,
elementemświadczącym o wysokości wynagrodzenia, którego zapłaty wykonawcy oczekują
w przypadku wykonania usługi. W ocenie Izby błąd w obliczeniu ceny należy odnosićsiędo
omyłek rachunkowych lub rzeczowych związanych ze sposobem wyceny przedmiotuświadczenia (podstawy wyliczenia, objęcia nim wszystkich elementów, kompletności i
prawidłowości wyliczeń... etc...), a nie do wynikającej z przepisów prawa stawki VAT, co do
której zastosowania, naliczenia i odprowadzenia sprzedawcy towarów i usług będący
płatnikami tego podatku, czyli przedsiębiorcy prowadzących profesjonalnądziałalność
gospodarczą, podejmująświadome decyzje, bezpośrednio obciążające ich konsekwencjami
nieprawidłowości w tym zakresie (z odpowiedzialnościąkarnoskarbowąwłącznie).
Zgodnie z art. 172 ust. 1 ustawy Izba jest właściwa do rozpoznawania odwołań
wnoszonych w postępowaniach o udzielenie zamówienia, zaśodwołanie przysługuje w myśl
art. 180 ust. 1 ustawy wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu lub zaniechania czynności, do której zamawiający
był zobowiązany na podstawie ustawy. Zatem kompetencje orzecznicze Izby ograniczająsię
do badania zgodności czynności lub zaniechańdokonania czynności przez zamawiającego z
ustawąi tylko i wyłącznie Izba może orzekaćw tych granicach. Izba nie ma w tej sytuacji
kompetencji do badania zgodności czynności wykonawców z przepisami prawa innego niż
ustawa, a w tym przypadku zgodności czynności wykonawców z przepisami prawa
podatkowego. Izba wskazała,że podanie nieprawidłowej stawki podatku VAT nie stanowi
błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, a zatem nie może być
podstawąodrzucenia oferty przystępującego i w tym zakresie zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie jako nie mieszczący sięw kompetencjach Izby, gdyżmimo wskazania na
naruszenie przepisów ustawy, w rzeczywistości odwołujący Case zarzuca zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług poprzez zaniechanie kontroli
wskazania wysokości stawki podatkowej. Izba stoi na stanowisku, iżrównieżzamawiający
nie jest organem kompetentnym do rozstrzygania o wysokości stawki podatku, jaka ma być
zastosowana dla opodatkowania usług stanowiących przedmiot postępowania. Zgodnie
bowiem z art. 103 ustawy o podatku od towarów i usług podmiotem wyłącznie uprawnionym i
zobowiązanym do określenia stawki podatku VAT jest podatnik, a więc wykonawca. To on
odpowiada za obliczenie i odprowadzenie należnego podatku, to równieżon zgodnie z art.
106 ustawy o podatków od towarów i usług jest odpowiedzialny za wystawienie faktury i
wskazanie na niej kwoty i stawki podatku. Organem uprawnionym do dokonywania
interpretacji przepisów prawa podatkowego jest Minister właściwy do spraw finansów
publicznych oraz organy kontroli skarbowej zgodnie z art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.05.8.60 j.t., Dz.U.2010.40.230). Jednakże nawet

uzyskanie przez podatnika – wykonawcęinterpretacji indywidualnej nie obliguje go do
zastosowania siędo interpretacji. Nadto zgodnie z § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,
wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie
mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2008 nr 212 poz.
1337 z późn. zm.), w razie stwierdzenia pomyłki w stawce lub kwocie podatku wystawia się
fakturękorygującą. W myśl natomiast art. 81 – 81c Ordynacji podatkowej, korekcie podlegają
także deklaracje podatkowe, w tym te dotyczące podatku od towarów i usług.
Skoro zatem przystępujący w złożonej ofercie zaoferował wykonanie zamówienia za
określonąw ofercie cenę, w przypadku stwierdzenia pomyłki w stawce podatku i uznania,że
objęte zamówieniem usługi podlegająopodatkowaniu lub podlegająwyższej stawce podatku
niżwskazana w ofercie nie będzie mógłżądaćpodwyższenia swego wynagrodzenia i działa
w tym zakresie na własne ryzyko. Zamawiający w siwz nieżądał podania stawek podatku
VAT, a jedynie wartośćpodatku i wskazał,że do oceny ofert weźmie cenębrutto i tak
powinien był uczynićoceniając oferty. Izba nie znalazła podstaw do zakwestionowania w tym
zakresie czynności zamawiającego.
Izba co do błędu w obliczeniu ceny jako podstawy odrzucenia oferty oraz stawki podatku
VAT i kompetencji orzeczniczych Izby i zamawiającego podziela w pełni poglądy wyrażone w
wyrokach Izby z dnia 28 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 629/10, z dnia 16 marca 2010 r.
sygn. akt: KIO/UZP 144/10, z dnia 7 lipca 2010r. sygn. akt KIO 1280/10, z dnia 12 sierpnia
2009r. sygn. akt KIO/UZP 987/09, 29 marca 2010r. sygn. akt KIO/UZP 260/10 uznając je za
własne.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący składu orzekającego:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1427/10 KIO 1430/10