rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1429/10
KIO/UZP 1429/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Inżynierię Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Morcinka 7c, 43-417 Kaczyce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski
Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance, 21-013 Puchaczów protestu
z dnia 18 czerwca 2010 r.
przy udziale Wichary Technologies sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sowiej 6, 41-100
Siemianowice Śląskie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przez Inżynierię Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Morcinka 7c, 43-417 Kaczyce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski
Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance, 21-013 Puchaczów protestu
z dnia 18 czerwca 2010 r.
przy udziale Wichary Technologies sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sowiej 6, 41-100
Siemianowice Śląskie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Inżynierię Maszyn Klimatycznych i Urządzeń
Specjalnych sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Morcinka 7c, 43-417 Kaczyce i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Inżynierię Maszyn Klimatycznych
Strona 2 z 11
i Urządzeń Specjalnych sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Morcinka 7c, 43-417
Kaczyce;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inżynierii Maszyn Klimatycznych
i Urządzeń Specjalnych sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Morcinka 7c, 43-417
Kaczyce.
U z a s a d n i e n i e
Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibąw Bogdance, 21-013 Puchaczów zwany
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu
zawarcia umowy na dostawęzespołów chłodniczych powietrza oraz elementów układu
wizualizacji pracy centralnej klimatyzacji wyrobisk dołowych oraz rozbudowęukładu
wizualizacji o wizualizacjępracy 13 zespołów chłodnic powietrza w rejonach
eksploatacyjnych.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 13 listopada 2009 r.
zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńoraz na stronie internetowej
zamawiającego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 17 listopada 2009 r. pod nr 2009/S 221-318344.
Inżynieria Maszyn Klimatycznych i UrządzeńSpecjalnych sp. z o.o. z siedzibąprzy ul.
Morcinka 7c, 43-417 Kaczyce zwana dalej „odwołującym”, został w dniu 9 czerwca 2010 r.
za pośrednictwem faksu zawiadomiony przez zamawiającego, iżofertęnajkorzystniejsząna
zadanie nr 1 złożył wykonawca Wichary Technologies sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Sowiej 6,
41-100 SiemianowiceŚląskie (dalej „przystępujący”).
Odwołujący dnia 5 lipca 2010 r. nadał w placówce pocztowej operatora publicznego
odwołanie (wpływ do Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 8 lipca 2010 r. - prezentata)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego w dniu 25 czerwca 2010 r. (pismo rozstrzygające
Strona 3 z 11
protest datowane na dzień25 czerwca 2010 r. zostało przesłane odwołującemu
za pośrednictwem faksu) protestu z dnia 18 czerwca 2010 r. (przekazanego zamawiającemu
za pośrednictwem faksu). Kopia odwołania została w dniu 5 lipca 2010 r. przekazana
zamawiającemu za pośrednictwem faksu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście czynnościom
zamawiającego zarzucając naruszenie:
- art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez przyjęcie, iżuzupełnione przez odwołującego zgodnie
z wezwaniem zamawiającego dokumenty nie potwierdzająspełniania wymagań
zamawiającego na dzień26 lutego 2010 r. (tj. na dzień, w którym upłynął termin do składania
ofert),
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez przyjęcie, iżtreśćoferty złożonej przez odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz"),
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i nierówne traktowanie
wykonawców w niniejszym postępowaniu, wskutek odmiennego traktowania podobnych
dokumentów załączonych do ofert przez wykonawców biorących udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
W konsekwencji odwołujący wniósł o:
- unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
oraz wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
- nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem faktu,że oferta złożona przez odwołującego jest
ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu oraz odwołania odwołujący podniósł, iżzłożył ofertę
dotyczącązadania nr 1, obejmującego dostawęzespołów chłodniczych. W dniu 9 czerwca
2010 r. został zawiadomiony przez zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 1 oferty złożonej przez przystępującego. Zamawiający poinformował
jednocześnie,że oferta odwołującego została odrzucona, gdyżdokumenty uzupełnione
przez odwołującego w następstwie wezwania zamawiającego z dnia 24 maja 2010 r.,
wystosowanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, nie potwierdzająspełniania wymagań
stawianych przez zamawiającego oferowanym urządzeniom na dzień26 lutego 2010 r.
(dzień, w którym upłynął termin składania ofert). Odwołujący stwierdził, iżstanowisko
zamawiającego jest całkowicie bezzasadne i narusza art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
Strona 4 z 11
ustawy. Wyjaśnił, iżw dniu 24 maja 2010 r., wskutek ostatecznego rozstrzygnięcia uprzednio
wniesionego przez przystępującego protestu, został wezwany do uzupełnienia dokumentów
bez szczegółowego wskazania, których to dokumentów wezwanie dotyczy. Przywołał
odpowiedźzamawiającego z dnia 20 stycznia 2010 r., w której zostało wskazane,że „dokumentacja dołączona do oferty winna być wykonana w formie skróconej w stosunku
do dokumentacji określonej w części III pkt I siwz i powinna zawierać stosowne dokumenty
pozwalające na ocenę spełniania warunków określonych w siwz. Dokumenty winny dotyczyć
całych zespołów chłodniczych z uwzględnieniem ich istotnych elementów. Minimalne
wymagania dotyczące dokumentacji dołączonej do oferty to: (...)- dokumenty
poświadczające spełnianie wymagań określonych w pozycji ‘miejsce i warunki pracy’ siwz”.
Stwierdził, iżw wezwaniu z dnia 24 maja 2010 r. zamawiający poinformował,że odwołujący
dołączył do oferty m.in. wzory deklaracji zgodności określonych urządzeń, nie dołączył zaśżadnych innych dokumentów upoważniających do stosowania w/w urządzeńi podzespołów
w
podziemnych
zakładach
górniczych
wydobywających
węgiel
kamienny,
w których występuje zagrożenie wybuchem metanu i pyłu węglowego. Odwołujący zwrócił
uwagę, iżzamawiający nie sprecyzował, jakich dokumentów siędomaga. W uzasadnieniu
podał
jedynie,
iż
wzory
dokumentów
nie
są
dokumentami.
Argumentował,że na zamawiającym ciąży obowiązek wskazania w wezwaniu jakich dokumentów w ofercie
brakuje lub jakie dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazał,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, przedłożył deklaracje
zgodności następujących urządzeń:
•
chłodnica powietrza typ MK-CP 200 (wystawiona w dniu 24 maja 2010 r.),
•
chłodnica powietrza typ MK-CP 300 (wystawiona w dniu 19 kwietnia 2010 r.),
•
wentylator lutniowy typ WLE 813B/E/1 (wystawiona w dniu 5 maja 2010 r.),
•
wentylator lutniowy typ WLE 1013/E/l (wystawiona w dniu 15 kwietnia 2010 r.),
•
filtr wodny typ FW-IMK (wystawiona w dniu 15 kwietnia 2010 r.),
•
przepływomierz indukcyjny typ PI-01/IMK (wystawiona w dniu 20 maja 2010 r.),
•
czujnik temperatury typ CT-02 (wystawiona w dniu 12 maja 2010 r.),
•
certyfikat badania typu WE wyłącznika stycznikowego ognioszczelnego typu WSA
(wydany dnia 22 stycznia 2010 r.).
Przywołał treść§ 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia
2005 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz. U. z 2005 r. Nr
223, poz. 2203), stosownie do którego do obrotu mogąbyćwprowadzane urządzenia
Strona 5 z 11
i systemy ochronne oraz aparatura, jeżeli uzyskały pozytywny wynik oceny zgodności.
Dokumentami niezbędnymi w tym celu dla tych urządzeńsądeklaracja zgodności WE oraz
instrukcja obsługi. Odwołujący w swojej ofercie przedstawił wzory deklaracji zgodności,
które nie zostały uznane przez zamawiającego za dokumenty spełniające wymagania siwz,
pomimo tego,że zamawiający nie zastrzegł w treści siwz, iżw ofercie dopuszcza wyłącznie
urządzenia istniejące w dniu składania ofert. Przedmiot zamówienia stanowiądostawy
i usługi o wysoce wyspecjalizowanym charakterze - gdzie pewne rozwiązania techniczne
mogąbyćprzyjmowane nawet na etapie realizacji zamówienia.
Dodał,że w części III siwz - Opis przedmiotu zamówienia - określone zostały
wymagane parametry urządzeńoraz wyraził pogląd,że w jego ofercie wskazane zostały
poszczególne urządzenia odpowiadające parametrom podanym przez zamawiającego,
dołączone karty informacji technicznej, instrukcje obsługi oraz wzory deklaracji zgodności.
Ze względu na fakt, iżzamawiający nieżądał, aby poszczególne urządzenia były
wytworzone (istniały) w dniu składania ofert przedłożone zostały wzory deklaracji zgodności,
które następnie zostanądołączone do dostarczanych urządzeń. Dowodził,że deklaracja
zgodności może powstaćdopiero po wyprodukowaniu egzemplarza urządzenia i odnosi się
do konkretnego urządzenia o konkretnym typie. Trudno więc oczekiwać, aby wykonawcy
biorący udział w postępowaniu nabywali konkretne egzemplarze urządzeń, nie będąc
pewnymi wyników postępowania, ryzykując „bezproduktywną" inwestycjęposiadanychśrodków w zakup urządzeń, które mogąokazaćsięcałkowicie niepotrzebne. W odpowiedzi
na ogólnie sformułowane wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
odwołujący przedłożył deklaracje zgodności istniejących jużurządzeń. Odwołujący wskazał,że konkretnie takie typy urządzeńzamierza dostarczyćzamawiającemu w wypadku
uzyskania zamówienia.
W ocenie odwołującego, złożone dokumenty, pomimo iżzawierajądatęwystawienia
w kwietniu lub maju 2010 r., potwierdzająspełnianie przez oferowane urządzenia wymagań
określonych przez zamawiającego w treści siwz, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Zwrócił uwagę, iżwykonawca nie powinien ponosićnegatywnych
konsekwencji braku zachowania przez zamawiającego należytej staranności polegającej
na pominięciu w wezwaniu dokonanym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentu,
oświadczenia lub pełnomocnictwa bądźteżprecyzyjnego wskazania przyczyn,
dla których uznał,że zawierająone błędy.
Strona 6 z 11
Odwołujący podkreślił,że twierdzenie zamawiającego, w myśl którego zarzut
niesprecyzowania treści wezwania z dnia 24 maja 2010 r. jest spóźniony, jest błędny,
gdyżw chwili otrzymania wezwania i składania odpowiedzi na nie, odwołujący nie mógł de
facto wiedzieć, jak zamawiający w rzeczywistości rozumie treśćswojego wezwania, a także
przewidzieć, w jaki sposób zamawiający zareaguje na odpowiedźna wezwanie
sformułowanąprzez odwołującego. Dopiero zatem ujawnienie sięintencji zamawiającego
i odrzucenie oferty odwołującego mogło stanowićpodstawędo sformułowania
przedmiotowego zarzutu. Zwrócił uwagę, iżprawidłowo zadośćuczynił nieprawidłowemu
wezwaniu zamawiającego. Wskazał także, iżnie miałby interesu prawnego we wniesieniu
protestu na wezwanie z dnia 24 maja 2010 r.
Podnosił, iżzamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy wzywając odwołującego
do uzupełnienia dokumentów bez wskazania uzupełnienia których dokumentów siędomaga,
po drugie, wybierając ofertęprzystępującego pomimo tego, iżoferta ta zawiera szereg
nieścisłości i błędów, np. deklaracje zgodności chłodnic powietrza (200 i 300 kW -
odpowiednio str. 6 i str. 7 części technicznej oferty przystępującego) sąwzorami,
co ewidentnie wynika z deklaracji (brak jest podpisów i symboli, co w opinii odwołującego
musi czynićzałączone przez tego wykonawcędokumenty co najmniej równoważne
dokumentom
przedłożonym
przez
odwołującego).
Wskazał,że
oferta
złożona
przez przystępującego - w zakresie podzespołów takich jak chłodnice powietrza,
przepływomierz indukcyjny i miernik temperatury także nie zawiera, podobnie jak oferta
odwołującego, kopii potwierdzonych za zgodnośćz oryginałem certyfikatów badania typu
WE, a jedynie wzory deklaracji zgodności. Zamawiający jednakże z tego faktu uczynił zarzut
jedynie w stosunku do odwołującego, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 7 lipca 2010 r. wykonawca Wichary Technologies sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Sowiej 6, 41-100 SiemianowiceŚląskie zgłosił do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(wpływ w dniu 14 lipca 2010 r. – prezentata).
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania
złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Strona 7 z 11
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżodwołujący legitymuje sięinteresem prawnym
w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Na powyższąocenąnie wpływa – podniesiony przez zamawiającego – fakt upływu
w dniu 26 czerwca 2010 r. terminu ważności wadium wniesionego przez odwołującego
w formie gwarancji ubezpieczeniowej (wraz z aneksem nr 1 i 20) wystawionej przez InterRisk
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. Zważywszy,że przepis art. 181 ust. 2a ustawy zobowiązuje
zamawiającego do wezwania wykonawców, pod rygorem wykluczenia z postępowania,
do przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres niezbędny
do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy, po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu, należy podkreślić, iżw okolicznościach rozpoznawanej sprawy bezprawne
zaniechanie zamawiającego w przedmiocie wezwania odwołującego do przedłużenia
ważności wadium lub do wniesienia nowego, biorąc pod uwagę, iżodwołujący nie został
skutecznie wykluczony z postępowania, nie może prowadzićdo niekorzystnych dla niego
rozstrzygnięć. Nie wątpliwym jest, iżodwołujący bez wezwania zamawiającego jest
uprawniony do przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego, jednak nie może to
oznaczać, iżuchybienie obowiązkowi przez zamawiającego obciąży negatywnymi
konsekwencjami odwołującego. Podkreślenia wymaga,że przepis art. 181 ust. 2a jest lex
specialis w stosunku do przepisu art. 85 ust.2 Pzp, który formułuje ogólnąregułęrządzącą
przedłużaniem ważności wadium w związku z przedłużeniem terminu związania ofertą.
Tym samym zamawiający zobowiązany był wezwaćodwołującego do przedłużenia ważności
wadium tym bardziej, iżustawa nie wymaga bezwzględnie zachowania ciągłości
zabezpieczenia oferty wadium przez cały okres związania ofertą, na co wskazuje regulacja
art. 46 ust. 3 ustawy nakazującego zamawiającemu ponownie wezwaćdo wniesienia
wadium np. wykonawców uprzednio wykluczonych, jeśli w wyniku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu unieważniono czynnośćwykluczenia wykonawcy lub odrzucenia
oferty.
Tym samym odwołujący jest legitymowany w przedmiotowym stanie faktycznym
do wniesienia odwołania
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa zespołów chłodniczych
powietrza oraz elementów układu wizualizacji pracy centralnej klimatyzacji wyrobisk
Strona 8 z 11
dołowych oraz rozbudowa układu wizualizacji o wizualizacjępracy 13 zespołów chłodnic
powietrza w rejonach eksploatacyjnych. Zamawiający dokonał podziału zamówienia
na części (Rozdział III, częśćI siwz – Instrukcja dla wykonawców). Z części III siwz – Opis
przedmiotu zamówienia wynika, iżzadanie nr 1 obejmuje dostawęfabrycznie nowych
zespołów chłodniczych powietrza do układu centralnej klimatyzacji wyrobisk dołowych
o mocy chłodniczej 200 kW – 4 komplety i o mocy chłodniczej 300kW – 9 kompletów.
W pkt. VI Opisu przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał, aby oferta zawierała
„między innymi 1. Wszystkie dane techniczne umożliwiające ocenę ofert. 2. Dokumentację
użytkownika w tym między innymi dokumentację techniczną oraz dokumenty przynależne,
których obowiązek dostarczenia wynika z obowiązującego prawa (deklaracje zgodności, świadectwa itp.)”.
Ponadto pismem z dnia 31 grudnia 2010 r. zamawiający doprecyzował,że dokumentacja dołączona do oferty powinna zawierać„skróconą instrukcję obsługi zespołu
chłodniczego, karty katalogowe istotnych elementów zespołu chłodniczego (...) zawierające
dane pozwalające na ocenę spełnienia warunków określonych w siwz, dokumenty
poświadczające spełnienie wymagań określonych w pozycji ‘Miejsce i warunki pracy’ siwz”.
Odwołujący złożył ofertęna realizacjęzadania nr 1 (k. 4-5 oferty).
Zamawiający działając w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go pismem z dnia 14 maja
2010 r. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego. Przywołał treśćpisma z dnia 20 stycznia 2010
r. (błędnie wskazał datępisma 20 stycznia 2010 r. zamiast 31 grudnia 2010 r.) wymieniając
dokumenty, które odwołujący załączył do oferty m.in. wzory deklaracji zgodności wentylatora
lutniowego typ WLE 813B/E/1, filtra wodnego typ FW-IMK, chłodnicy powietrza typ MK-CP
(...). Dalej wskazał,że odwołujący nie dołączyłżadnych innych dokumentów
upoważniających do stosowania wymienionych urządzeńi podzespołów w podziemnych
zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w których występuje zagrożenie
wybuchem metanu i pyłu węglowego. Dodał,że „wzory dokumentów nie są dokumentami”.
W odpowiedzi odwołujący za pośrednictwem faksu dnia 25 maja 2010 r. przekazał
zamawiającemu deklaracje zgodności następujących urządzeń:
•
chłodnica powietrza typ MK-CP 200 (wystawiona w dniu 24 maja 2010 r.),
•
chłodnica powietrza typ MK-CP 300 (wystawiona w dniu 19 kwietnia 2010 r.),
Strona 9 z 11
•
wentylator lutniowy typ WLE 813B/E/1 (wystawiona w dniu 5 maja 2010 r.),
•
wentylator lutniowy typ WLE 1013/E/l (wystawiona w dniu 15 kwietnia 2010 r.),
•
filtr wodny typ FW-IMK (wystawiona w dniu 15 kwietnia 2010 r.),
•
przepływomierz indukcyjny typ PI-01/IMK (wystawiona w dniu 20 maja 2010 r.),
•
czujnik temperatury typ CT-02 (wystawiona w dniu 12 maja 2010 r.),
•
certyfikat badania typu WE wyłącznika stycznikowego ognioszczelnego typu WSA
(wydany dnia 22 stycznia 2010 r.).
Zamawiający stwierdził, iżwymienione dokumenty nie potwierdzająspełniania
przez wskazane urządzenia wymagańzamawiającego na dzień, w którym upłynął termin
składania ofert tj. 26 lutego 2010 r., zatem odrzucił ofert odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści siwz, o czym poinformował
odwołującego pismem z dnia 9 czerwca 2010 r. Jednocześnie przywołanym pismem
zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Z ustaleńIzby wynika, iżoferta odwołującego (po uzupełnieniu z dnia 25 maja 2010r.)
zawiera wszystkie wymagane w siwz dokumenty, nie wyłączając wymienionych w piśmie
z dnia 31 grudnia 2010 r., co potwierdził zamawiający na rozprawie.
Istota sporu sprowadza siędo ustalenia, czy wymagane deklaracje zgodności
powinny byćdatowane najpóźniej na dzieńskładania ofert, czy teżw okolicznościach
niniejszej sprawy dla spełnienia wymagańpostawionych przez zamawiającego dopuszczalne
było także przedstawienie deklaracji zgodności wydanych po upływie terminu składania ofert.
Z brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy wynika, iżzamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Złożone na wezwanie
zamawiającego dokumenty i oświadczenia powinny potwierdzaćspełnianie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu,
w którym upłynął termin składania ofert. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy zamawiający
wskazał w siwz dokumenty potwierdzające, iżoferowane dostawy spełniająokreślone
przez zamawiającego wymagania (CześćIII siwz - Opis przedmiotu zamówienia,
w szczególności pkt VI oraz wyjaśnienia z dnia 31 grudnia 2010 r.),a wśród nich deklaracje
zgodności.
Strona 10 z 11
Izba podkreśla, iżdokumenty uzupełnione przez odwołującego w odpowiedzi
na wezwanie z dnia 14 maja 2010 r. – z wyjątkiem certyfikatu badania typu WE wyłącznika
stycznikowego ognioszczelnego typu WSA wydanego dnia 22 stycznia 2010 r. – datowane
sąna kwiecieńi maj 2010 r. tj. po terminie składania ofert, który minął 26 lutego 2010 r.
Odwołujący nie udowodnił, iżprzedłożone przez niego dokumenty (deklaracje
zgodności) wydane po terminie składania ofert potwierdzająspełnianie przez oferowane
urządzenia wymagańzamawiającego w momencie składania ofert. W konsekwencji Izba
uznała za poprawne postępowanie zamawiającego, który stwierdził, iżwymienione
dokumenty
nie
potwierdzają
spełniania
przez
wskazane
urządzenia
wymogów
zamawiającego na dzień, w którym upłynął termin składania ofert, zatem słusznie odrzucił
ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści
siwz.
Oceny
tej
nie
zmienia
treść
przywołanego
przez
odwołującego
§
ust. 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 roku w sprawie
zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych przeznaczonych do użytku
w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz. U. z 2003 r. Nr 223, poz. 2203), stosownie do
którego do obrotu mogąbyćwprowadzane urządzenia i systemy ochronne oraz aparatura,
jeżeli uzyskały pozytywny wynik oceny zgodności. Cytowane rozporządzenie wskazuje,
jakie wymagania ma spełniaćurządzenie, aby mogło byćwprowadzone do obrotu wymagając
dla niego m.in. uzyskania pozytywnego wyniku oceny zgodności. Nie wskazuje jednak,
jakie dokumenty powinien wykonawca złożyćwraz z ofertą– w tym zakresie obowiązująca
jest siwz. Jeżeli w ocenie odwołującego postanowienia siwz były sformułowane
przez zamawiającego nieprawidłowo, w sposób naruszający ustawę, miał możliwość
w odpowiednim terminie skorzystania ześrodków ochrony prawnej dotyczących treści siwz
bądźogłoszenia. Z uprawnienia takiego nie skorzystał, zatem siwz jest w odniesieniu do opisu
przedmiotu
zamówienia
oraz
wymagań
sformułowanych
przez
zamawiającego
w okolicznościach niniejszej sprawy wiążąca.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy działając
na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Izba stwierdziła, iżzarzuty naruszenia
przez zamawiającego art. 7 ust.1 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie
potwierdziły się.
Strona 11 z 11
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uwzględniając rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Inżynierię Maszyn Klimatycznych i Urządzeń
Specjalnych sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Morcinka 7c, 43-417 Kaczyce i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Inżynierię Maszyn Klimatycznych
Strona 2 z 11
i Urządzeń Specjalnych sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Morcinka 7c, 43-417
Kaczyce;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inżynierii Maszyn Klimatycznych
i Urządzeń Specjalnych sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Morcinka 7c, 43-417
Kaczyce.
U z a s a d n i e n i e
Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibąw Bogdance, 21-013 Puchaczów zwany
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu
zawarcia umowy na dostawęzespołów chłodniczych powietrza oraz elementów układu
wizualizacji pracy centralnej klimatyzacji wyrobisk dołowych oraz rozbudowęukładu
wizualizacji o wizualizacjępracy 13 zespołów chłodnic powietrza w rejonach
eksploatacyjnych.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 13 listopada 2009 r.
zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńoraz na stronie internetowej
zamawiającego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 17 listopada 2009 r. pod nr 2009/S 221-318344.
Inżynieria Maszyn Klimatycznych i UrządzeńSpecjalnych sp. z o.o. z siedzibąprzy ul.
Morcinka 7c, 43-417 Kaczyce zwana dalej „odwołującym”, został w dniu 9 czerwca 2010 r.
za pośrednictwem faksu zawiadomiony przez zamawiającego, iżofertęnajkorzystniejsząna
zadanie nr 1 złożył wykonawca Wichary Technologies sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Sowiej 6,
41-100 SiemianowiceŚląskie (dalej „przystępujący”).
Odwołujący dnia 5 lipca 2010 r. nadał w placówce pocztowej operatora publicznego
odwołanie (wpływ do Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 8 lipca 2010 r. - prezentata)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego w dniu 25 czerwca 2010 r. (pismo rozstrzygające
Strona 3 z 11
protest datowane na dzień25 czerwca 2010 r. zostało przesłane odwołującemu
za pośrednictwem faksu) protestu z dnia 18 czerwca 2010 r. (przekazanego zamawiającemu
za pośrednictwem faksu). Kopia odwołania została w dniu 5 lipca 2010 r. przekazana
zamawiającemu za pośrednictwem faksu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście czynnościom
zamawiającego zarzucając naruszenie:
- art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez przyjęcie, iżuzupełnione przez odwołującego zgodnie
z wezwaniem zamawiającego dokumenty nie potwierdzająspełniania wymagań
zamawiającego na dzień26 lutego 2010 r. (tj. na dzień, w którym upłynął termin do składania
ofert),
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez przyjęcie, iżtreśćoferty złożonej przez odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz"),
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i nierówne traktowanie
wykonawców w niniejszym postępowaniu, wskutek odmiennego traktowania podobnych
dokumentów załączonych do ofert przez wykonawców biorących udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
W konsekwencji odwołujący wniósł o:
- unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
oraz wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
- nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem faktu,że oferta złożona przez odwołującego jest
ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu oraz odwołania odwołujący podniósł, iżzłożył ofertę
dotyczącązadania nr 1, obejmującego dostawęzespołów chłodniczych. W dniu 9 czerwca
2010 r. został zawiadomiony przez zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 1 oferty złożonej przez przystępującego. Zamawiający poinformował
jednocześnie,że oferta odwołującego została odrzucona, gdyżdokumenty uzupełnione
przez odwołującego w następstwie wezwania zamawiającego z dnia 24 maja 2010 r.,
wystosowanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, nie potwierdzająspełniania wymagań
stawianych przez zamawiającego oferowanym urządzeniom na dzień26 lutego 2010 r.
(dzień, w którym upłynął termin składania ofert). Odwołujący stwierdził, iżstanowisko
zamawiającego jest całkowicie bezzasadne i narusza art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
Strona 4 z 11
ustawy. Wyjaśnił, iżw dniu 24 maja 2010 r., wskutek ostatecznego rozstrzygnięcia uprzednio
wniesionego przez przystępującego protestu, został wezwany do uzupełnienia dokumentów
bez szczegółowego wskazania, których to dokumentów wezwanie dotyczy. Przywołał
odpowiedźzamawiającego z dnia 20 stycznia 2010 r., w której zostało wskazane,że „dokumentacja dołączona do oferty winna być wykonana w formie skróconej w stosunku
do dokumentacji określonej w części III pkt I siwz i powinna zawierać stosowne dokumenty
pozwalające na ocenę spełniania warunków określonych w siwz. Dokumenty winny dotyczyć
całych zespołów chłodniczych z uwzględnieniem ich istotnych elementów. Minimalne
wymagania dotyczące dokumentacji dołączonej do oferty to: (...)- dokumenty
poświadczające spełnianie wymagań określonych w pozycji ‘miejsce i warunki pracy’ siwz”.
Stwierdził, iżw wezwaniu z dnia 24 maja 2010 r. zamawiający poinformował,że odwołujący
dołączył do oferty m.in. wzory deklaracji zgodności określonych urządzeń, nie dołączył zaśżadnych innych dokumentów upoważniających do stosowania w/w urządzeńi podzespołów
w
podziemnych
zakładach
górniczych
wydobywających
węgiel
kamienny,
w których występuje zagrożenie wybuchem metanu i pyłu węglowego. Odwołujący zwrócił
uwagę, iżzamawiający nie sprecyzował, jakich dokumentów siędomaga. W uzasadnieniu
podał
jedynie,
iż
wzory
dokumentów
nie
są
dokumentami.
Argumentował,że na zamawiającym ciąży obowiązek wskazania w wezwaniu jakich dokumentów w ofercie
brakuje lub jakie dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazał,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, przedłożył deklaracje
zgodności następujących urządzeń:
•
chłodnica powietrza typ MK-CP 200 (wystawiona w dniu 24 maja 2010 r.),
•
chłodnica powietrza typ MK-CP 300 (wystawiona w dniu 19 kwietnia 2010 r.),
•
wentylator lutniowy typ WLE 813B/E/1 (wystawiona w dniu 5 maja 2010 r.),
•
wentylator lutniowy typ WLE 1013/E/l (wystawiona w dniu 15 kwietnia 2010 r.),
•
filtr wodny typ FW-IMK (wystawiona w dniu 15 kwietnia 2010 r.),
•
przepływomierz indukcyjny typ PI-01/IMK (wystawiona w dniu 20 maja 2010 r.),
•
czujnik temperatury typ CT-02 (wystawiona w dniu 12 maja 2010 r.),
•
certyfikat badania typu WE wyłącznika stycznikowego ognioszczelnego typu WSA
(wydany dnia 22 stycznia 2010 r.).
Przywołał treść§ 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia
2005 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz. U. z 2005 r. Nr
223, poz. 2203), stosownie do którego do obrotu mogąbyćwprowadzane urządzenia
Strona 5 z 11
i systemy ochronne oraz aparatura, jeżeli uzyskały pozytywny wynik oceny zgodności.
Dokumentami niezbędnymi w tym celu dla tych urządzeńsądeklaracja zgodności WE oraz
instrukcja obsługi. Odwołujący w swojej ofercie przedstawił wzory deklaracji zgodności,
które nie zostały uznane przez zamawiającego za dokumenty spełniające wymagania siwz,
pomimo tego,że zamawiający nie zastrzegł w treści siwz, iżw ofercie dopuszcza wyłącznie
urządzenia istniejące w dniu składania ofert. Przedmiot zamówienia stanowiądostawy
i usługi o wysoce wyspecjalizowanym charakterze - gdzie pewne rozwiązania techniczne
mogąbyćprzyjmowane nawet na etapie realizacji zamówienia.
Dodał,że w części III siwz - Opis przedmiotu zamówienia - określone zostały
wymagane parametry urządzeńoraz wyraził pogląd,że w jego ofercie wskazane zostały
poszczególne urządzenia odpowiadające parametrom podanym przez zamawiającego,
dołączone karty informacji technicznej, instrukcje obsługi oraz wzory deklaracji zgodności.
Ze względu na fakt, iżzamawiający nieżądał, aby poszczególne urządzenia były
wytworzone (istniały) w dniu składania ofert przedłożone zostały wzory deklaracji zgodności,
które następnie zostanądołączone do dostarczanych urządzeń. Dowodził,że deklaracja
zgodności może powstaćdopiero po wyprodukowaniu egzemplarza urządzenia i odnosi się
do konkretnego urządzenia o konkretnym typie. Trudno więc oczekiwać, aby wykonawcy
biorący udział w postępowaniu nabywali konkretne egzemplarze urządzeń, nie będąc
pewnymi wyników postępowania, ryzykując „bezproduktywną" inwestycjęposiadanychśrodków w zakup urządzeń, które mogąokazaćsięcałkowicie niepotrzebne. W odpowiedzi
na ogólnie sformułowane wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
odwołujący przedłożył deklaracje zgodności istniejących jużurządzeń. Odwołujący wskazał,że konkretnie takie typy urządzeńzamierza dostarczyćzamawiającemu w wypadku
uzyskania zamówienia.
W ocenie odwołującego, złożone dokumenty, pomimo iżzawierajądatęwystawienia
w kwietniu lub maju 2010 r., potwierdzająspełnianie przez oferowane urządzenia wymagań
określonych przez zamawiającego w treści siwz, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Zwrócił uwagę, iżwykonawca nie powinien ponosićnegatywnych
konsekwencji braku zachowania przez zamawiającego należytej staranności polegającej
na pominięciu w wezwaniu dokonanym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentu,
oświadczenia lub pełnomocnictwa bądźteżprecyzyjnego wskazania przyczyn,
dla których uznał,że zawierająone błędy.
Strona 6 z 11
Odwołujący podkreślił,że twierdzenie zamawiającego, w myśl którego zarzut
niesprecyzowania treści wezwania z dnia 24 maja 2010 r. jest spóźniony, jest błędny,
gdyżw chwili otrzymania wezwania i składania odpowiedzi na nie, odwołujący nie mógł de
facto wiedzieć, jak zamawiający w rzeczywistości rozumie treśćswojego wezwania, a także
przewidzieć, w jaki sposób zamawiający zareaguje na odpowiedźna wezwanie
sformułowanąprzez odwołującego. Dopiero zatem ujawnienie sięintencji zamawiającego
i odrzucenie oferty odwołującego mogło stanowićpodstawędo sformułowania
przedmiotowego zarzutu. Zwrócił uwagę, iżprawidłowo zadośćuczynił nieprawidłowemu
wezwaniu zamawiającego. Wskazał także, iżnie miałby interesu prawnego we wniesieniu
protestu na wezwanie z dnia 24 maja 2010 r.
Podnosił, iżzamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy wzywając odwołującego
do uzupełnienia dokumentów bez wskazania uzupełnienia których dokumentów siędomaga,
po drugie, wybierając ofertęprzystępującego pomimo tego, iżoferta ta zawiera szereg
nieścisłości i błędów, np. deklaracje zgodności chłodnic powietrza (200 i 300 kW -
odpowiednio str. 6 i str. 7 części technicznej oferty przystępującego) sąwzorami,
co ewidentnie wynika z deklaracji (brak jest podpisów i symboli, co w opinii odwołującego
musi czynićzałączone przez tego wykonawcędokumenty co najmniej równoważne
dokumentom
przedłożonym
przez
odwołującego).
Wskazał,że
oferta
złożona
przez przystępującego - w zakresie podzespołów takich jak chłodnice powietrza,
przepływomierz indukcyjny i miernik temperatury także nie zawiera, podobnie jak oferta
odwołującego, kopii potwierdzonych za zgodnośćz oryginałem certyfikatów badania typu
WE, a jedynie wzory deklaracji zgodności. Zamawiający jednakże z tego faktu uczynił zarzut
jedynie w stosunku do odwołującego, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 7 lipca 2010 r. wykonawca Wichary Technologies sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Sowiej 6, 41-100 SiemianowiceŚląskie zgłosił do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(wpływ w dniu 14 lipca 2010 r. – prezentata).
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania
złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Strona 7 z 11
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżodwołujący legitymuje sięinteresem prawnym
w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Na powyższąocenąnie wpływa – podniesiony przez zamawiającego – fakt upływu
w dniu 26 czerwca 2010 r. terminu ważności wadium wniesionego przez odwołującego
w formie gwarancji ubezpieczeniowej (wraz z aneksem nr 1 i 20) wystawionej przez InterRisk
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. Zważywszy,że przepis art. 181 ust. 2a ustawy zobowiązuje
zamawiającego do wezwania wykonawców, pod rygorem wykluczenia z postępowania,
do przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres niezbędny
do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy, po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu, należy podkreślić, iżw okolicznościach rozpoznawanej sprawy bezprawne
zaniechanie zamawiającego w przedmiocie wezwania odwołującego do przedłużenia
ważności wadium lub do wniesienia nowego, biorąc pod uwagę, iżodwołujący nie został
skutecznie wykluczony z postępowania, nie może prowadzićdo niekorzystnych dla niego
rozstrzygnięć. Nie wątpliwym jest, iżodwołujący bez wezwania zamawiającego jest
uprawniony do przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego, jednak nie może to
oznaczać, iżuchybienie obowiązkowi przez zamawiającego obciąży negatywnymi
konsekwencjami odwołującego. Podkreślenia wymaga,że przepis art. 181 ust. 2a jest lex
specialis w stosunku do przepisu art. 85 ust.2 Pzp, który formułuje ogólnąregułęrządzącą
przedłużaniem ważności wadium w związku z przedłużeniem terminu związania ofertą.
Tym samym zamawiający zobowiązany był wezwaćodwołującego do przedłużenia ważności
wadium tym bardziej, iżustawa nie wymaga bezwzględnie zachowania ciągłości
zabezpieczenia oferty wadium przez cały okres związania ofertą, na co wskazuje regulacja
art. 46 ust. 3 ustawy nakazującego zamawiającemu ponownie wezwaćdo wniesienia
wadium np. wykonawców uprzednio wykluczonych, jeśli w wyniku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu unieważniono czynnośćwykluczenia wykonawcy lub odrzucenia
oferty.
Tym samym odwołujący jest legitymowany w przedmiotowym stanie faktycznym
do wniesienia odwołania
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa zespołów chłodniczych
powietrza oraz elementów układu wizualizacji pracy centralnej klimatyzacji wyrobisk
Strona 8 z 11
dołowych oraz rozbudowa układu wizualizacji o wizualizacjępracy 13 zespołów chłodnic
powietrza w rejonach eksploatacyjnych. Zamawiający dokonał podziału zamówienia
na części (Rozdział III, częśćI siwz – Instrukcja dla wykonawców). Z części III siwz – Opis
przedmiotu zamówienia wynika, iżzadanie nr 1 obejmuje dostawęfabrycznie nowych
zespołów chłodniczych powietrza do układu centralnej klimatyzacji wyrobisk dołowych
o mocy chłodniczej 200 kW – 4 komplety i o mocy chłodniczej 300kW – 9 kompletów.
W pkt. VI Opisu przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał, aby oferta zawierała
„między innymi 1. Wszystkie dane techniczne umożliwiające ocenę ofert. 2. Dokumentację
użytkownika w tym między innymi dokumentację techniczną oraz dokumenty przynależne,
których obowiązek dostarczenia wynika z obowiązującego prawa (deklaracje zgodności, świadectwa itp.)”.
Ponadto pismem z dnia 31 grudnia 2010 r. zamawiający doprecyzował,że dokumentacja dołączona do oferty powinna zawierać„skróconą instrukcję obsługi zespołu
chłodniczego, karty katalogowe istotnych elementów zespołu chłodniczego (...) zawierające
dane pozwalające na ocenę spełnienia warunków określonych w siwz, dokumenty
poświadczające spełnienie wymagań określonych w pozycji ‘Miejsce i warunki pracy’ siwz”.
Odwołujący złożył ofertęna realizacjęzadania nr 1 (k. 4-5 oferty).
Zamawiający działając w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go pismem z dnia 14 maja
2010 r. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego. Przywołał treśćpisma z dnia 20 stycznia 2010
r. (błędnie wskazał datępisma 20 stycznia 2010 r. zamiast 31 grudnia 2010 r.) wymieniając
dokumenty, które odwołujący załączył do oferty m.in. wzory deklaracji zgodności wentylatora
lutniowego typ WLE 813B/E/1, filtra wodnego typ FW-IMK, chłodnicy powietrza typ MK-CP
(...). Dalej wskazał,że odwołujący nie dołączyłżadnych innych dokumentów
upoważniających do stosowania wymienionych urządzeńi podzespołów w podziemnych
zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w których występuje zagrożenie
wybuchem metanu i pyłu węglowego. Dodał,że „wzory dokumentów nie są dokumentami”.
W odpowiedzi odwołujący za pośrednictwem faksu dnia 25 maja 2010 r. przekazał
zamawiającemu deklaracje zgodności następujących urządzeń:
•
chłodnica powietrza typ MK-CP 200 (wystawiona w dniu 24 maja 2010 r.),
•
chłodnica powietrza typ MK-CP 300 (wystawiona w dniu 19 kwietnia 2010 r.),
Strona 9 z 11
•
wentylator lutniowy typ WLE 813B/E/1 (wystawiona w dniu 5 maja 2010 r.),
•
wentylator lutniowy typ WLE 1013/E/l (wystawiona w dniu 15 kwietnia 2010 r.),
•
filtr wodny typ FW-IMK (wystawiona w dniu 15 kwietnia 2010 r.),
•
przepływomierz indukcyjny typ PI-01/IMK (wystawiona w dniu 20 maja 2010 r.),
•
czujnik temperatury typ CT-02 (wystawiona w dniu 12 maja 2010 r.),
•
certyfikat badania typu WE wyłącznika stycznikowego ognioszczelnego typu WSA
(wydany dnia 22 stycznia 2010 r.).
Zamawiający stwierdził, iżwymienione dokumenty nie potwierdzająspełniania
przez wskazane urządzenia wymagańzamawiającego na dzień, w którym upłynął termin
składania ofert tj. 26 lutego 2010 r., zatem odrzucił ofert odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści siwz, o czym poinformował
odwołującego pismem z dnia 9 czerwca 2010 r. Jednocześnie przywołanym pismem
zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Z ustaleńIzby wynika, iżoferta odwołującego (po uzupełnieniu z dnia 25 maja 2010r.)
zawiera wszystkie wymagane w siwz dokumenty, nie wyłączając wymienionych w piśmie
z dnia 31 grudnia 2010 r., co potwierdził zamawiający na rozprawie.
Istota sporu sprowadza siędo ustalenia, czy wymagane deklaracje zgodności
powinny byćdatowane najpóźniej na dzieńskładania ofert, czy teżw okolicznościach
niniejszej sprawy dla spełnienia wymagańpostawionych przez zamawiającego dopuszczalne
było także przedstawienie deklaracji zgodności wydanych po upływie terminu składania ofert.
Z brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy wynika, iżzamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Złożone na wezwanie
zamawiającego dokumenty i oświadczenia powinny potwierdzaćspełnianie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu,
w którym upłynął termin składania ofert. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy zamawiający
wskazał w siwz dokumenty potwierdzające, iżoferowane dostawy spełniająokreślone
przez zamawiającego wymagania (CześćIII siwz - Opis przedmiotu zamówienia,
w szczególności pkt VI oraz wyjaśnienia z dnia 31 grudnia 2010 r.),a wśród nich deklaracje
zgodności.
Strona 10 z 11
Izba podkreśla, iżdokumenty uzupełnione przez odwołującego w odpowiedzi
na wezwanie z dnia 14 maja 2010 r. – z wyjątkiem certyfikatu badania typu WE wyłącznika
stycznikowego ognioszczelnego typu WSA wydanego dnia 22 stycznia 2010 r. – datowane
sąna kwiecieńi maj 2010 r. tj. po terminie składania ofert, który minął 26 lutego 2010 r.
Odwołujący nie udowodnił, iżprzedłożone przez niego dokumenty (deklaracje
zgodności) wydane po terminie składania ofert potwierdzająspełnianie przez oferowane
urządzenia wymagańzamawiającego w momencie składania ofert. W konsekwencji Izba
uznała za poprawne postępowanie zamawiającego, który stwierdził, iżwymienione
dokumenty
nie
potwierdzają
spełniania
przez
wskazane
urządzenia
wymogów
zamawiającego na dzień, w którym upłynął termin składania ofert, zatem słusznie odrzucił
ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści
siwz.
Oceny
tej
nie
zmienia
treść
przywołanego
przez
odwołującego
§
ust. 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 roku w sprawie
zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych przeznaczonych do użytku
w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz. U. z 2003 r. Nr 223, poz. 2203), stosownie do
którego do obrotu mogąbyćwprowadzane urządzenia i systemy ochronne oraz aparatura,
jeżeli uzyskały pozytywny wynik oceny zgodności. Cytowane rozporządzenie wskazuje,
jakie wymagania ma spełniaćurządzenie, aby mogło byćwprowadzone do obrotu wymagając
dla niego m.in. uzyskania pozytywnego wyniku oceny zgodności. Nie wskazuje jednak,
jakie dokumenty powinien wykonawca złożyćwraz z ofertą– w tym zakresie obowiązująca
jest siwz. Jeżeli w ocenie odwołującego postanowienia siwz były sformułowane
przez zamawiającego nieprawidłowo, w sposób naruszający ustawę, miał możliwość
w odpowiednim terminie skorzystania ześrodków ochrony prawnej dotyczących treści siwz
bądźogłoszenia. Z uprawnienia takiego nie skorzystał, zatem siwz jest w odniesieniu do opisu
przedmiotu
zamówienia
oraz
wymagań
sformułowanych
przez
zamawiającego
w okolicznościach niniejszej sprawy wiążąca.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy działając
na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Izba stwierdziła, iżzarzuty naruszenia
przez zamawiającego art. 7 ust.1 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie
potwierdziły się.
Strona 11 z 11
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uwzględniając rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
