rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1443/10
KIO/1443/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 9 lipca 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MULTIKOM” Adam
Papierski, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez
Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, Warszawa, w ramach której działa Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie, ul. Bronowicka 44, 30-093 Kraków
w dniu 9 lipca 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MULTIKOM” Adam
Papierski, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez
Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, Warszawa, w ramach której działa Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie, ul. Bronowicka 44, 30-093 Kraków
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MULTIKOM” Adam Papierski, ul.
Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1443/10
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, w ramach której działa Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie, zwana dalej Zamawiającym, prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
dostawę
materiałów
eksploatacyjnych do drukarek komputerowych wraz z ich odbiorem po zużyciu.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759).
W postępowaniu tym wykonawca w dniu 9 lipca 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 15 lipca 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Pismo to zostało doręczone do akt sprawy drogąfaksowąw dniu 15 lipca 2010 r.
Izba uznała,że pismo to – odpowiedźna odwołanie - złożone drogąfaksowąwywołuje
określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust.
1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280)
wskazuje się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może być
przesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do
czynienia z określeniem jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej
wymaganąformą, istotnąz punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez
Zamawiającego o określonej treści. Tym samym więc Izba uznała,że złożenie odpowiedzi
na odwołanie wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MULTIKOM” Adam Papierski, ul.
Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1443/10
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, w ramach której działa Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie, zwana dalej Zamawiającym, prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
dostawę
materiałów
eksploatacyjnych do drukarek komputerowych wraz z ich odbiorem po zużyciu.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759).
W postępowaniu tym wykonawca w dniu 9 lipca 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 15 lipca 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Pismo to zostało doręczone do akt sprawy drogąfaksowąw dniu 15 lipca 2010 r.
Izba uznała,że pismo to – odpowiedźna odwołanie - złożone drogąfaksowąwywołuje
określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust.
1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280)
wskazuje się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może być
przesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do
czynienia z określeniem jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej
wymaganąformą, istotnąz punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez
Zamawiającego o określonej treści. Tym samym więc Izba uznała,że złożenie odpowiedzi
na odwołanie wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
