rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1445/10
KIO 1445/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń
wobec nieuzupełnienia braków formalnych odwołania wniesionego w dniu 9 lipca 2010 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. TPF
PLANEGE – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. z siedzibą w Lizbonie,
Portugalia (pełnomocnik – lider konsorcjum), 2. E&L Architects Sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie, Polska, ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miejski Zarząd Dróg,
ul. Grudziądzka 159, 87-100 Toruń
na podstawie art. 187 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
postanowiła:
1. Zwrócić wniesione odwołanie.
2. Nakazaćdokonanie zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. TPF
PLANEGE – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. (pełnomocnik), 2. E&L
Architects Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika: ul. Szyszkowa 34, 02-285
Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
UZASADNIENIE
I. W dniu 09.07.2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wybór Inżyniera Projektu dla
zadania - Budowa mostu drogowego w Toruniu wraz z drogami dojazdowymi. Postępowanie
prowadzone jest przez Miejski Zarząd Dróg w Toruniu (dalej: Zamawiający). Odwołanie
zostało złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TPF
PLANEGE – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. z siedzibąw Lizbonie, Portugalia oraz
E&L Architects Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie, Polska (dalej: Odwołujący, Konsorcjum).
.
Do odwołania dołączono pełnomocnictwo dla osoby, która podpisała odwołanie, jednak
nie załączonożadnego dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób (działających
w imieniu każdego z partnerów Konsorcjum), które udzieliły tegożpełnomocnictwa, do jego
podpisania.
Pismem z dnia 13.07.2010 r., na podstawie art. 187 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do uzupełnienia braków
formalnych – przesłania ,,odpisów z Krajowych Rejestrów Sądowych lub innych dokumentów
potwierdzających umocowanie osób repetujących – Lidera i członka Konsorcjum”.
Odwołujący w wymaganym terminie przedłożył:
- dla polskiej spółki – odpis z Krajowego Rejestru Sądowego,
- dla spółki portugalskiej – oświadczenie złożone przed portugalskim notariuszem, w którym
składający oświadczenie Pan Jorge M. stwierdza,że jest uprawniony do reprezentowania
spółki portugalskiej.
II. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Izba stwierdziła, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 187 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie podlega
rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. Stosownie zaśdo § 9
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), w przypadku, gdy
odwołanie zawiera braki formalne, m.in. takie, o których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia,
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wzywa Odwołującego do usunięcia braków formalnych
odwołania w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący nie uzupełnił w terminie braków formalnych.
Za dokument, z którego ma wynikaćsposób reprezentacji spółki, nie można bowiem uznać
oświadczenia własnego osoby uprawnionej do reprezentacji. Jeżeli oświadczenie własne
miałoby byćwystarczające, w takim wypadku wzywanie do uzupełnienia dokumentów,
z których ma wynikaćsposób reprezentacji, byłoby w ogóle niepotrzebne. W ocenie składu
orzekającego, ,,dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego”,
o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, nie może byćoświadczeniem własnym osoby uprawnionej do
reprezentacji, ale powinien pochodzić,,z zewnątrz”: może to byćwypis z właściwego rejestru,
ewentualnie umowa spółki, uchwała wspólników itd. Zauważyćnależy,że w oświadczeniu
złożonym przed notariuszem osoba składająca to oświadczenie powoływała sięna
okolicznośćrejestracji spółki portugalskiej w Urzędzie Rejestrów Handlowych w Lizbonie
(podano numer rejestrowy), jednak takiego odpisu – z którego mógłby wynikaćsposób
reprezentacji - nie przedstawiono w wyznaczonym terminie. Zaświadczenie wydane przez Sąd
Handlowy w Lizbonie, na które powoływał sięOdwołujący (załączone do oferty – str. 36), nie
potwierdza sposobu reprezentacji, natomiast wynikająz niego inne okoliczności (brak
postępowania upadłościowego itd.), w związku z brakiem zaistnienia których zostało wydane.
Na powyższąocenięIzby nie może miećwpływu,że Zamawiający do tej pory nie
zakwestionował upoważnienia pełnomocnika Odwołującego do reprezentacji Konsorcjum –
Zamawiający miał bowiem do czynienia z dokumentami załączonymi do oferty, składanymi na
podstawie rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia
31 grudnia 2009 r.), natomiast upoważnienie do wniesienia odwołania należy wykazać
zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie regulaminu przy rozpatrywaniu odwołańi Izba
samodzielnie bada umocowanie do wniesienia odwołania.
Nieusunięcie braków formalnych, stwierdzone przez skład orzekający, odwołania
skutkuje – zgodnie z treściąart. 187 ust. 7 w zw. z art. 187 ust. 6 Prawo zamówień
publicznych – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołujeżadnych skutków, jakie wiąże ustawa
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby, w związku z czym Izba nie badała skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W przypadku zwrotu odwołania, na podstawie § 4 rozporządzenia w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania, zwraca sięOdwołującemu z rachunku Urzędu
ZamówieńPublicznych kwotęuiszczonątytułem wpisu.
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. TPF
PLANEGE – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. z siedzibą w Lizbonie,
Portugalia (pełnomocnik – lider konsorcjum), 2. E&L Architects Sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie, Polska, ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miejski Zarząd Dróg,
ul. Grudziądzka 159, 87-100 Toruń
na podstawie art. 187 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
postanowiła:
1. Zwrócić wniesione odwołanie.
2. Nakazaćdokonanie zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. TPF
PLANEGE – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. (pełnomocnik), 2. E&L
Architects Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika: ul. Szyszkowa 34, 02-285
Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
UZASADNIENIE
I. W dniu 09.07.2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wybór Inżyniera Projektu dla
zadania - Budowa mostu drogowego w Toruniu wraz z drogami dojazdowymi. Postępowanie
prowadzone jest przez Miejski Zarząd Dróg w Toruniu (dalej: Zamawiający). Odwołanie
zostało złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TPF
PLANEGE – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. z siedzibąw Lizbonie, Portugalia oraz
E&L Architects Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie, Polska (dalej: Odwołujący, Konsorcjum).
.
Do odwołania dołączono pełnomocnictwo dla osoby, która podpisała odwołanie, jednak
nie załączonożadnego dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób (działających
w imieniu każdego z partnerów Konsorcjum), które udzieliły tegożpełnomocnictwa, do jego
podpisania.
Pismem z dnia 13.07.2010 r., na podstawie art. 187 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do uzupełnienia braków
formalnych – przesłania ,,odpisów z Krajowych Rejestrów Sądowych lub innych dokumentów
potwierdzających umocowanie osób repetujących – Lidera i członka Konsorcjum”.
Odwołujący w wymaganym terminie przedłożył:
- dla polskiej spółki – odpis z Krajowego Rejestru Sądowego,
- dla spółki portugalskiej – oświadczenie złożone przed portugalskim notariuszem, w którym
składający oświadczenie Pan Jorge M. stwierdza,że jest uprawniony do reprezentowania
spółki portugalskiej.
II. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Izba stwierdziła, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 187 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie podlega
rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. Stosownie zaśdo § 9
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), w przypadku, gdy
odwołanie zawiera braki formalne, m.in. takie, o których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia,
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wzywa Odwołującego do usunięcia braków formalnych
odwołania w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący nie uzupełnił w terminie braków formalnych.
Za dokument, z którego ma wynikaćsposób reprezentacji spółki, nie można bowiem uznać
oświadczenia własnego osoby uprawnionej do reprezentacji. Jeżeli oświadczenie własne
miałoby byćwystarczające, w takim wypadku wzywanie do uzupełnienia dokumentów,
z których ma wynikaćsposób reprezentacji, byłoby w ogóle niepotrzebne. W ocenie składu
orzekającego, ,,dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego”,
o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, nie może byćoświadczeniem własnym osoby uprawnionej do
reprezentacji, ale powinien pochodzić,,z zewnątrz”: może to byćwypis z właściwego rejestru,
ewentualnie umowa spółki, uchwała wspólników itd. Zauważyćnależy,że w oświadczeniu
złożonym przed notariuszem osoba składająca to oświadczenie powoływała sięna
okolicznośćrejestracji spółki portugalskiej w Urzędzie Rejestrów Handlowych w Lizbonie
(podano numer rejestrowy), jednak takiego odpisu – z którego mógłby wynikaćsposób
reprezentacji - nie przedstawiono w wyznaczonym terminie. Zaświadczenie wydane przez Sąd
Handlowy w Lizbonie, na które powoływał sięOdwołujący (załączone do oferty – str. 36), nie
potwierdza sposobu reprezentacji, natomiast wynikająz niego inne okoliczności (brak
postępowania upadłościowego itd.), w związku z brakiem zaistnienia których zostało wydane.
Na powyższąocenięIzby nie może miećwpływu,że Zamawiający do tej pory nie
zakwestionował upoważnienia pełnomocnika Odwołującego do reprezentacji Konsorcjum –
Zamawiający miał bowiem do czynienia z dokumentami załączonymi do oferty, składanymi na
podstawie rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia
31 grudnia 2009 r.), natomiast upoważnienie do wniesienia odwołania należy wykazać
zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie regulaminu przy rozpatrywaniu odwołańi Izba
samodzielnie bada umocowanie do wniesienia odwołania.
Nieusunięcie braków formalnych, stwierdzone przez skład orzekający, odwołania
skutkuje – zgodnie z treściąart. 187 ust. 7 w zw. z art. 187 ust. 6 Prawo zamówień
publicznych – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołujeżadnych skutków, jakie wiąże ustawa
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby, w związku z czym Izba nie badała skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W przypadku zwrotu odwołania, na podstawie § 4 rozporządzenia w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania, zwraca sięOdwołującemu z rachunku Urzędu
ZamówieńPublicznych kwotęuiszczonątytułem wpisu.
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
