rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1469/10
KIO/1469/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 14 lipca 2010 r. przez Mariusza Oparowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa „WOD-KAN” Mariusz Oparowski,
ul. Krakowska 79A, 39-200 Dębica w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Krakowska 91, 39-200 Dębica.
dniu 14 lipca 2010 r. przez Mariusza Oparowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa „WOD-KAN” Mariusz Oparowski,
ul. Krakowska 79A, 39-200 Dębica w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Krakowska 91, 39-200 Dębica.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Krakowska 91, 39-200
Dębica, i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Mariusza
Oparowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-
Handlowa „WOD-KAN” Mariusz Oparowski, ul. Krakowska 79A, 39-200 Dębica
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
przez Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Krakowska 91, 39-200 Dębica, na rzecz Mariusza
Oparowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-
Handlowa „WOD-KAN” Mariusz Oparowski, ul. Krakowska 79A, 39-200 Dębica
stanowiącej uzasadnione koszty poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1469/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Krakowska 91, 39-200 Dębica (zwany
dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Wykonanie instalacji centralnego ogrzewania wraz z
malowaniem pomieszczeń w budynku Przychodni Rejonowej nr 5 przy ul. Szkolnej w
Dębicy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 18 maja 2010 r., pod numerem 2010-126955.
Mariusz Oparowski prowadzący działalnośćpod nazwąFirma Usługowo-Handlowa
WOD-KAN, ul. Krakowska 79 A, 39-200 Dębica (dalej zwany: „Odwołującym”) w dniu 9 lipca
2010 r. otrzymał informacjęo wynikach postępowania, w tym o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Niezgadzając sięz decyzją
Zamawiającego Odwołujący w dniu 14 lipca 2010 r. wniósł odwołanie bezpośrednio do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąna
wykluczeniu Odwołującego z postępowania, zarzucając w nim naruszenie:
- art. 24 ust. 2. pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania,
- art. 85 ust. 2. ustawy Pzp poprzez niewystąpienie Zamawiającego do wykonawców o
przedłużenie terminu związania ofertą.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu wystąpienie do Wykonawców z formalnym wnioskiem o
przedłużenie terminu związania ofertąoraz zwrócenie siędo Wykonawców o wyrażenie
zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres;
2. Powtórzenie czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał, iżZamawiający pismem znak SZZP-PN-72/2010-271-10/10 z
dnia 28 czerwca 2010 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów do dnia 5 lipca
2010 r. W dniu 1 lipca 2010 r. Odwołujący uzupełnił brakujące dokumenty i jego zdaniem
wykazał sięspełnianiem warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, iżw w/w piśmie Zamawiający nie wystąpił jednak z wnioskiem o
przedłużenie terminu związania ofertą, pomimo iżtermin związania ofertąupływał 1 lipca
2010 r. W związku z powyższym Wykonawca domniemywał,że nie zachodzążadne inne
przesłanki powodujące wykluczenie go z postępowania, w tym brak zgody Wykonawcy na
przedłużenie okresu związania ofertą.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 18 maja 2010 r., pod numerem 2010-126955.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z zapisami ogłoszenia o zamówieniu (pkt IV.4.5) termin związania ofertą
wynosił 30 dni od ostatecznego terminu składania ofert.
W dniu 28 czerwca 2010 r. Zamawiający na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, t.j. wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami
budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Zdaniem
Zamawiającego załączony przez Odwołującego wykaz nie potwierdzał,że wymienione
osoby posiadająuprawnienia bez ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz do kierowania robotami budowlanymi w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńwodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych,
wentylacyjnych i gazowych. Jednocześnie ww. piśmie Zamawiający wskazał, iżpowyższe
dokumenty należy składaćdo 5 lipca 2010 r.
Zgodnie z treściąogłoszenia termin związania ofertąupływał w dniu 1 lipca 2010 r. Z
dokumentacji postępowania wynika,że Zamawiający nie wezwał wykonawców o
przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający nieżądał równieżwadium.
W dniu 1 lipca 2010 r., w odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący uzupełnił brakujące
dokumenty, t.j.: wykaz osób wraz z dokumentami potwierdzającymi kwalifikacje zawodowe.
Pismem z dnia 9 lipca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, ponieważwykonawca nie zgodził sięna przedłużenie okresu związania
ofertą.
Na rozprawie w dniu 27 lipca 2010 r. Zamawiający oświadczył, iżnie widział
konieczności wezwania o przedłużenie tego terminu ponieważwświetle dyspozycji art. 85
ust. 2 ustawy Pzp liczył na fakt, iżwykonawcy sami przedłużątermin związania ofertą.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu
29 stycznia 2010 r.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł szkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, ponieważnaruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp spowodowało jego wykluczenie z postępowania, uniemożliwiając Odwołującemu
uzyskania przedmiotowego zamówienia, z racji złożenia przez niego najkorzystniejszej
cenowo oferty przy cenie jako jedynym kryterium oceny ofert przyjętym w SIWZ.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba rozpoznając zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 85
ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela argumentacji Zamawiającego, iżwświetle
dyspozycji przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp to wyłącznie na wykonawcy spoczywa
obowiązek przedłużania terminu związania ofertąi wykonawca jako profesjonalista ubiegający
sięo udzielenie zamówienia publicznego powinien zadbać, aby w odpowiednim do tego
terminie dokonaćprzedłużenia terminu związania ofertą.
Owszem, nie ulega wątpliwości, iżwświetle zapisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyćtermin związania ofertą, z tymże zamawiający może tylko raz, co najmniej na trzy dni przed upływem terminu związania
ofertą, zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o
oznaczony okres, nie dłuży jednak niż60 dni.
Z literalnego brzmienia tego przepisu można wywnioskować, iżwystąpienie do
wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertąjest uprawnieniem Zamawiającego, nie
zaśobowiązkiem. Jednakże, zdaniem Izby jeśli upływ terminu związania ofertąnastąpił w
toku prowadzonej przez Zamawiającego procedury, a postępowanie nie zostało przez
Zamawiającego w tym terminie rozstrzygnięte, Zamawiający ma obowiązek wświetle
przepisu art. 85 ust. 2 ustawy zwrócićsiędo wykonawców o przedłużenie terminu związania
ofertą.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór najkorzystniejszej
oferty. To w interesie Zamawiającego powinno leżećwyłonienie wykonawcy oraz udzielenie
mu zamówienia publicznego zgodnie z procedurami przewidzianymi w ustawie Pzp. Zdaniem
Izby przyjęcie odmiennej interpretacji art. 85 ust. 2 ustawy Pzp mogłoby prowadzićdo
sytuacji, w której Zamawiający w sposób nieuprawniony przerzucałby na wykonawców
obowiązki związane z prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem Izby w zaistniałym stanie faktycznym w związku z upływem terminu związania
ofertązaistniały uzasadnione przesłanki do wystąpienia do wykonawców o przedłużenie tego
terminu. Zdaniem Izby w opisanym stanie faktycznym Zamawiający wręcz miał obowiązek
zwrócićsiędo wykonawców o przedłużenie tego terminu. Zamawiający prowadząc
postępowanie z zamiarem wyłonienia wykonawcy nie może zapominaćo ciążących na nim
obowiązkach.
Izba zauważa, iżtermin związania ofertąw przedmiotowym postępowaniu upływał w dniu
1 lipca 2010 r., zaśw dniu 28 czerwca 2010 r. Zamawiający wystąpił do wykonawców o
przedłużenie brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający
nie wystąpił do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą, nieżądał również
wadium. Odwołujący uzupełnił brakujące dokumenty w dniu 1 lipca 2010 t.j. w ostatnim dniu
upływu terminu związania ofertą. Rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu 9 lipca
2010 r., i zakończyło sięwyborem oferty wykonawcy Jana Szaj prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Instalacji Sanitarnych Jan Szaj. Z powyższych okoliczności
zdaniem Izby jednoznacznie wynika,że Zamawiający prowadził przedmiotowe postępowanie
w celu jego sfinalizowania i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z tych teżpowodów
Zamawiający nie mógł w opisanym stanie faktycznym przerzucaćna innych uczestników
postępowania obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem Izby Wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji bezczynności
Zamawiającego w toku prowadzonej przez niego procedury.
Ponadto bezczynnośćZamawiającego polegająca na niezwróceniu siędo wykonawców
w toku prowadzonej procedury z formalnym wnioskiem o przedłużenie terminu związania
ofertąprowadzićmoże do niebezpiecznych praktyk omijania przepisów ustawy w postaci np.
powiadamiania tylko wybranych wykonawców drogąnieformalnąo konieczności
przedłużenia okresu związania ofertą, eliminując jednocześnie z postępowania innych
wykonawców, którzy samodzielnie nie dokonająniniejszej czynności. Powyższy proceder
doprowadzićmoże jedynie do złamania podstawowych zasad zamówieńpublicznych, do
jakich zalicza sięzasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Na słusznośćpowyższych rozważańwskazuje treśćprzepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony
okres związania ofertąlub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili sięna
przedłużenie okresu związania ofertą.
Zdaniem Izby katalog przesłanek wskazanych w art. 24 ustawy Pzp skutkujących
wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty, co oznaczaże Zamawiający nie
może go rozszerzaćani zawężać. Wykluczenie, jeśli zaistnieje do tego podstawa jest
obligatoryjne, i nie zależy od woli Zamawiającego. Zdaniem Izby wświetle przepisu art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wykluczyćz postępowania można wyłącznie wykonawcę, który nie
wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Z powyższego wynika, iż
Zamawiający wyklucza takiego wykonawcęjedynie w sytuacji, gdy Zamawiający wystąpił do
niego o przedłużenie terminu związania ofertą. Izba podkreśla, co zostało jużwcześniej
wskazane,że wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji bezczynności i
zaniechania Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wykonawca słusznie wskazał, w odwołaniu, iżaby wykluczyćwykonawcęz postępowania na
tej podstawie Zamawiający musi wykazać,że występował do wykonawców o przedłużenie
tego terminu. Zdaniem Izby zwrot „nie wyrazili zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą” wyraźnie wskazuje,że przed wykluczeniem z postępowania w pierwszej kolejności
Zamawiający musi wystąpićdo wykonawców o jego przedłużenie. Dopiero brak zgody
wykonawcy bądźnieprzedłużenie tego terminu przez wykonawcęna wyraźne wezwanie
Zamawiającego powoduje,że istniejąprzesłanki do jego wykluczenia z postępowania. Izba
przypomina,że przesłanek wykluczenia z postępowania nie można interpretować
rozszerzająco, ponieważw swych skutkach prowadządo wyeliminowania wykonawców z
postępowania i uniemożliwia im uzyskania zamówienia.
Konkludując, należy stwierdzić, iżwykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpićwyłącznie po uprzednim wezwaniu go przez
Zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą. Inna interpretacja powyższego
przepisu w nawiązaniu do treści art. 85 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiałaby omijanie przepisów
ustawy i prowadziła do złamania podstawowych zasad zamówieńpublicznych, t.j. zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Na tej podstawie, mając na względzie całokształt okoliczności Izba nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania
nakazując jednocześnie Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wezwania Odwołującego do przedłużenia terminu
związania ofertą, a dopiero w przypadku braku jego zgody do wykluczenia Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp miało wpływ na
wynik postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Krakowska 91, 39-200
Dębica, i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Mariusza
Oparowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-
Handlowa „WOD-KAN” Mariusz Oparowski, ul. Krakowska 79A, 39-200 Dębica
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
przez Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Krakowska 91, 39-200 Dębica, na rzecz Mariusza
Oparowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-
Handlowa „WOD-KAN” Mariusz Oparowski, ul. Krakowska 79A, 39-200 Dębica
stanowiącej uzasadnione koszty poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1469/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Krakowska 91, 39-200 Dębica (zwany
dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Wykonanie instalacji centralnego ogrzewania wraz z
malowaniem pomieszczeń w budynku Przychodni Rejonowej nr 5 przy ul. Szkolnej w
Dębicy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 18 maja 2010 r., pod numerem 2010-126955.
Mariusz Oparowski prowadzący działalnośćpod nazwąFirma Usługowo-Handlowa
WOD-KAN, ul. Krakowska 79 A, 39-200 Dębica (dalej zwany: „Odwołującym”) w dniu 9 lipca
2010 r. otrzymał informacjęo wynikach postępowania, w tym o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Niezgadzając sięz decyzją
Zamawiającego Odwołujący w dniu 14 lipca 2010 r. wniósł odwołanie bezpośrednio do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąna
wykluczeniu Odwołującego z postępowania, zarzucając w nim naruszenie:
- art. 24 ust. 2. pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania,
- art. 85 ust. 2. ustawy Pzp poprzez niewystąpienie Zamawiającego do wykonawców o
przedłużenie terminu związania ofertą.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu wystąpienie do Wykonawców z formalnym wnioskiem o
przedłużenie terminu związania ofertąoraz zwrócenie siędo Wykonawców o wyrażenie
zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres;
2. Powtórzenie czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał, iżZamawiający pismem znak SZZP-PN-72/2010-271-10/10 z
dnia 28 czerwca 2010 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów do dnia 5 lipca
2010 r. W dniu 1 lipca 2010 r. Odwołujący uzupełnił brakujące dokumenty i jego zdaniem
wykazał sięspełnianiem warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, iżw w/w piśmie Zamawiający nie wystąpił jednak z wnioskiem o
przedłużenie terminu związania ofertą, pomimo iżtermin związania ofertąupływał 1 lipca
2010 r. W związku z powyższym Wykonawca domniemywał,że nie zachodzążadne inne
przesłanki powodujące wykluczenie go z postępowania, w tym brak zgody Wykonawcy na
przedłużenie okresu związania ofertą.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 18 maja 2010 r., pod numerem 2010-126955.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z zapisami ogłoszenia o zamówieniu (pkt IV.4.5) termin związania ofertą
wynosił 30 dni od ostatecznego terminu składania ofert.
W dniu 28 czerwca 2010 r. Zamawiający na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, t.j. wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami
budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Zdaniem
Zamawiającego załączony przez Odwołującego wykaz nie potwierdzał,że wymienione
osoby posiadająuprawnienia bez ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz do kierowania robotami budowlanymi w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńwodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych,
wentylacyjnych i gazowych. Jednocześnie ww. piśmie Zamawiający wskazał, iżpowyższe
dokumenty należy składaćdo 5 lipca 2010 r.
Zgodnie z treściąogłoszenia termin związania ofertąupływał w dniu 1 lipca 2010 r. Z
dokumentacji postępowania wynika,że Zamawiający nie wezwał wykonawców o
przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający nieżądał równieżwadium.
W dniu 1 lipca 2010 r., w odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący uzupełnił brakujące
dokumenty, t.j.: wykaz osób wraz z dokumentami potwierdzającymi kwalifikacje zawodowe.
Pismem z dnia 9 lipca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, ponieważwykonawca nie zgodził sięna przedłużenie okresu związania
ofertą.
Na rozprawie w dniu 27 lipca 2010 r. Zamawiający oświadczył, iżnie widział
konieczności wezwania o przedłużenie tego terminu ponieważwświetle dyspozycji art. 85
ust. 2 ustawy Pzp liczył na fakt, iżwykonawcy sami przedłużątermin związania ofertą.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu
29 stycznia 2010 r.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł szkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, ponieważnaruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp spowodowało jego wykluczenie z postępowania, uniemożliwiając Odwołującemu
uzyskania przedmiotowego zamówienia, z racji złożenia przez niego najkorzystniejszej
cenowo oferty przy cenie jako jedynym kryterium oceny ofert przyjętym w SIWZ.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba rozpoznając zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 85
ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela argumentacji Zamawiającego, iżwświetle
dyspozycji przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp to wyłącznie na wykonawcy spoczywa
obowiązek przedłużania terminu związania ofertąi wykonawca jako profesjonalista ubiegający
sięo udzielenie zamówienia publicznego powinien zadbać, aby w odpowiednim do tego
terminie dokonaćprzedłużenia terminu związania ofertą.
Owszem, nie ulega wątpliwości, iżwświetle zapisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyćtermin związania ofertą, z tymże zamawiający może tylko raz, co najmniej na trzy dni przed upływem terminu związania
ofertą, zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o
oznaczony okres, nie dłuży jednak niż60 dni.
Z literalnego brzmienia tego przepisu można wywnioskować, iżwystąpienie do
wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertąjest uprawnieniem Zamawiającego, nie
zaśobowiązkiem. Jednakże, zdaniem Izby jeśli upływ terminu związania ofertąnastąpił w
toku prowadzonej przez Zamawiającego procedury, a postępowanie nie zostało przez
Zamawiającego w tym terminie rozstrzygnięte, Zamawiający ma obowiązek wświetle
przepisu art. 85 ust. 2 ustawy zwrócićsiędo wykonawców o przedłużenie terminu związania
ofertą.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór najkorzystniejszej
oferty. To w interesie Zamawiającego powinno leżećwyłonienie wykonawcy oraz udzielenie
mu zamówienia publicznego zgodnie z procedurami przewidzianymi w ustawie Pzp. Zdaniem
Izby przyjęcie odmiennej interpretacji art. 85 ust. 2 ustawy Pzp mogłoby prowadzićdo
sytuacji, w której Zamawiający w sposób nieuprawniony przerzucałby na wykonawców
obowiązki związane z prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem Izby w zaistniałym stanie faktycznym w związku z upływem terminu związania
ofertązaistniały uzasadnione przesłanki do wystąpienia do wykonawców o przedłużenie tego
terminu. Zdaniem Izby w opisanym stanie faktycznym Zamawiający wręcz miał obowiązek
zwrócićsiędo wykonawców o przedłużenie tego terminu. Zamawiający prowadząc
postępowanie z zamiarem wyłonienia wykonawcy nie może zapominaćo ciążących na nim
obowiązkach.
Izba zauważa, iżtermin związania ofertąw przedmiotowym postępowaniu upływał w dniu
1 lipca 2010 r., zaśw dniu 28 czerwca 2010 r. Zamawiający wystąpił do wykonawców o
przedłużenie brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający
nie wystąpił do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą, nieżądał również
wadium. Odwołujący uzupełnił brakujące dokumenty w dniu 1 lipca 2010 t.j. w ostatnim dniu
upływu terminu związania ofertą. Rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu 9 lipca
2010 r., i zakończyło sięwyborem oferty wykonawcy Jana Szaj prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Instalacji Sanitarnych Jan Szaj. Z powyższych okoliczności
zdaniem Izby jednoznacznie wynika,że Zamawiający prowadził przedmiotowe postępowanie
w celu jego sfinalizowania i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z tych teżpowodów
Zamawiający nie mógł w opisanym stanie faktycznym przerzucaćna innych uczestników
postępowania obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem Izby Wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji bezczynności
Zamawiającego w toku prowadzonej przez niego procedury.
Ponadto bezczynnośćZamawiającego polegająca na niezwróceniu siędo wykonawców
w toku prowadzonej procedury z formalnym wnioskiem o przedłużenie terminu związania
ofertąprowadzićmoże do niebezpiecznych praktyk omijania przepisów ustawy w postaci np.
powiadamiania tylko wybranych wykonawców drogąnieformalnąo konieczności
przedłużenia okresu związania ofertą, eliminując jednocześnie z postępowania innych
wykonawców, którzy samodzielnie nie dokonająniniejszej czynności. Powyższy proceder
doprowadzićmoże jedynie do złamania podstawowych zasad zamówieńpublicznych, do
jakich zalicza sięzasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Na słusznośćpowyższych rozważańwskazuje treśćprzepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony
okres związania ofertąlub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili sięna
przedłużenie okresu związania ofertą.
Zdaniem Izby katalog przesłanek wskazanych w art. 24 ustawy Pzp skutkujących
wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty, co oznaczaże Zamawiający nie
może go rozszerzaćani zawężać. Wykluczenie, jeśli zaistnieje do tego podstawa jest
obligatoryjne, i nie zależy od woli Zamawiającego. Zdaniem Izby wświetle przepisu art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wykluczyćz postępowania można wyłącznie wykonawcę, który nie
wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Z powyższego wynika, iż
Zamawiający wyklucza takiego wykonawcęjedynie w sytuacji, gdy Zamawiający wystąpił do
niego o przedłużenie terminu związania ofertą. Izba podkreśla, co zostało jużwcześniej
wskazane,że wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji bezczynności i
zaniechania Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wykonawca słusznie wskazał, w odwołaniu, iżaby wykluczyćwykonawcęz postępowania na
tej podstawie Zamawiający musi wykazać,że występował do wykonawców o przedłużenie
tego terminu. Zdaniem Izby zwrot „nie wyrazili zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą” wyraźnie wskazuje,że przed wykluczeniem z postępowania w pierwszej kolejności
Zamawiający musi wystąpićdo wykonawców o jego przedłużenie. Dopiero brak zgody
wykonawcy bądźnieprzedłużenie tego terminu przez wykonawcęna wyraźne wezwanie
Zamawiającego powoduje,że istniejąprzesłanki do jego wykluczenia z postępowania. Izba
przypomina,że przesłanek wykluczenia z postępowania nie można interpretować
rozszerzająco, ponieważw swych skutkach prowadządo wyeliminowania wykonawców z
postępowania i uniemożliwia im uzyskania zamówienia.
Konkludując, należy stwierdzić, iżwykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpićwyłącznie po uprzednim wezwaniu go przez
Zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą. Inna interpretacja powyższego
przepisu w nawiązaniu do treści art. 85 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiałaby omijanie przepisów
ustawy i prowadziła do złamania podstawowych zasad zamówieńpublicznych, t.j. zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Na tej podstawie, mając na względzie całokształt okoliczności Izba nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania
nakazując jednocześnie Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wezwania Odwołującego do przedłużenia terminu
związania ofertą, a dopiero w przypadku braku jego zgody do wykluczenia Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp miało wpływ na
wynik postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
