rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-23
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1470/10
KIO 1470/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału Stron 23 lipca 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 14 lipca 2010 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Barbara Gierejkiewicz- Bonifatiuk
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Roboty Drogowe Budowlane
i Instalacyjne „B.J. BUD” Barbara Gierejkiewicz- Bonifatiuk z siedzibą w Białymstoku
przy ulicy Zaścianskiej 119, 15-546 Białystok oraz Jerzy Gierejkiewicz prowadzącym
działalność gospodarczą pod nazwą Roboty Drogowe Budowlane i Instalacyjne
„B.J. BUD” Jerzy Gierejkiewicz z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Zaścianskiej 119,
15-546 Białystok działający wspólnie w ramach spółki cywilnej, 2) Kazimierz
Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Instalacyjno – Budowlane Kazimierz Samborski z siedzibą Księżyno ulica południowa
11A, 16-001 Kleosin od czynności Zamawiającego, którym jest Miasto Białystok
z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Słonimskiej 1, 15-950 Białystok
w Warszawie, odwołania wniesionego 14 lipca 2010 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Barbara Gierejkiewicz- Bonifatiuk
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Roboty Drogowe Budowlane
i Instalacyjne „B.J. BUD” Barbara Gierejkiewicz- Bonifatiuk z siedzibą w Białymstoku
przy ulicy Zaścianskiej 119, 15-546 Białystok oraz Jerzy Gierejkiewicz prowadzącym
działalność gospodarczą pod nazwą Roboty Drogowe Budowlane i Instalacyjne
„B.J. BUD” Jerzy Gierejkiewicz z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Zaścianskiej 119,
15-546 Białystok działający wspólnie w ramach spółki cywilnej, 2) Kazimierz
Samborski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Instalacyjno – Budowlane Kazimierz Samborski z siedzibą Księżyno ulica południowa
11A, 16-001 Kleosin od czynności Zamawiającego, którym jest Miasto Białystok
z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Słonimskiej 1, 15-950 Białystok
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
1)
Barbara
Gierejkiewicz-
Bonifatiuk
prowadzącą
działalność
gospodarczą pod nazwą Roboty Drogowe Budowlane i Instalacyjne „B.J. BUD”
Barbara Gierejkiewicz- Bonifatiuk z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Zaścianskiej
119, 15-546 Białystok oraz Jerzy Gierejkiewicz prowadzącym działalność gospodarczą
pod nazwą Roboty Drogowe Budowlane i Instalacyjne „B.J. BUD” Jerzy Gierejkiewicz
z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Zaścianskiej 119, 15-546 Białystok działający
wspólnie w ramach spółki cywilnej, 2) Kazimierz Samborski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Budowlane Kazimierz
Samborski z siedzibą Księżyno ulica południowa 11A, 16-001 Kleosin i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Barbara Gierejkiewicz- Bonifatiuk
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Roboty Drogowe Budowlane
i Instalacyjne „B.J. BUD” Barbara Gierejkiewicz- Bonifatiuk z siedzibą w Białymstoku
przy ulicy Zaścianskiej 119, 15-546 Białystok oraz Jerzy Gierejkiewicz prowadzącym
działalność gospodarczą pod nazwą Roboty Drogowe Budowlane i Instalacyjne „B.J.
BUD” Jerzy Gierejkiewicz z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Zaścianskiej 119, 15-546
Białystok działający wspólnie w ramach spółki cywilnej, 2) Kazimierz Samborski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Budowlane Kazimierz Samborski z siedzibą Księżyno ulica południowa 11A, 16-001
Kleosin stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1470/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Białystok prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, pod nazwą„Budowa ul. Wielkopolskiej (drogi gminnej)
w Białymstoku na odcinku od ul. Baranowickiej do ul. Pomorskiej.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
4 czerwca 2010 roku pod pozycją156054.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Barbara
Gierejkiewicz- Bonifatiuk prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Roboty
Drogowe Budowlane i Instalacyjne „B.J. BUD” Barbara Gierejkiewicz- Bonifatiuk
z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Zaścianskiej 119, 15-546 Białystok oraz Jerzy
Gierejkiewicz prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Roboty Drogowe
Budowlane
i
Instalacyjne
„B.J.
BUD”
Jerzy
Gierejkiewicz
z
siedzibą
w Białymstoku przy ulicy Zaścianskiej 119, 15-546 Białystok działający wspólnie
w ramach spółki cywilnej, 2) Kazimierz Samborski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Budowlane Kazimierz
Samborski z siedzibą Księżyno ulica południowa 11A, 16-001 Kleosin – wnieśli
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 lipca 2010 roku
(prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w
placówce operatora publicznego 6 lipca 2010 roku (stempel na kopercie).
Na podstawie dokumentacji (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego
dokumentacja postępowania w aktach sprawy) przesłanej przez Zamawiającego do Krajowej
Izby Odwoławczej, Izba stwierdziła,że Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku
postępowania 1 lipca 2010 roku poprzez przesłanie faksu. W treści odwołania Odwołujący
wskazał,że informacjęstanowiącąpodstawęzłożenia odwołania powziął 1 lipca 2010 roku
w wyniku przesłania informacji dotyczącej rozstrzygnięcia postępowania, zawierającąmiędzy
innymi informacjęo odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania. Termin przesłania
informacji dotyczącej rozstrzygnięcia postępowania nie jest sporny pomiędzy stronami.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną-
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Szacunkowa wartośćzamówienia w przedmiotowym
postępowaniu, zgodnie z informacjązawartąw Druku ZP – 2 wynosi 3 131 265,47 złotych
netto co stanowi równowartość815 646,12 euro, a więc jest niższa niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z dokumentacji postępowania
przedstawionej przez Zamawiającego wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem
o wyniku postępowania 1 lipca 2010 roku (raport z transmisji faxowej „Wynik - OK.”
dołączony do akt sprawy), a taka forma przesyłania informacji przez Zamawiającego było
przewidziana w Specyfikacji.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 14 lipca 2010 roku
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego pięciodniowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem
regulacji,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zostaje wniesione
skutecznie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gdy zostało wniesione w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu przekazane za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej Izby (art. 180 ust 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), oraz w terminie określonym ustawą
Prawo zamówieńpublicznych (art. 182 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
1)
Barbara
Gierejkiewicz-
Bonifatiuk
prowadzącą
działalność
gospodarczą pod nazwą Roboty Drogowe Budowlane i Instalacyjne „B.J. BUD”
Barbara Gierejkiewicz- Bonifatiuk z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Zaścianskiej
119, 15-546 Białystok oraz Jerzy Gierejkiewicz prowadzącym działalność gospodarczą
pod nazwą Roboty Drogowe Budowlane i Instalacyjne „B.J. BUD” Jerzy Gierejkiewicz
z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Zaścianskiej 119, 15-546 Białystok działający
wspólnie w ramach spółki cywilnej, 2) Kazimierz Samborski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Budowlane Kazimierz
Samborski z siedzibą Księżyno ulica południowa 11A, 16-001 Kleosin i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Barbara Gierejkiewicz- Bonifatiuk
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Roboty Drogowe Budowlane
i Instalacyjne „B.J. BUD” Barbara Gierejkiewicz- Bonifatiuk z siedzibą w Białymstoku
przy ulicy Zaścianskiej 119, 15-546 Białystok oraz Jerzy Gierejkiewicz prowadzącym
działalność gospodarczą pod nazwą Roboty Drogowe Budowlane i Instalacyjne „B.J.
BUD” Jerzy Gierejkiewicz z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Zaścianskiej 119, 15-546
Białystok działający wspólnie w ramach spółki cywilnej, 2) Kazimierz Samborski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Budowlane Kazimierz Samborski z siedzibą Księżyno ulica południowa 11A, 16-001
Kleosin stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1470/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Białystok prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, pod nazwą„Budowa ul. Wielkopolskiej (drogi gminnej)
w Białymstoku na odcinku od ul. Baranowickiej do ul. Pomorskiej.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
4 czerwca 2010 roku pod pozycją156054.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Barbara
Gierejkiewicz- Bonifatiuk prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Roboty
Drogowe Budowlane i Instalacyjne „B.J. BUD” Barbara Gierejkiewicz- Bonifatiuk
z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Zaścianskiej 119, 15-546 Białystok oraz Jerzy
Gierejkiewicz prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Roboty Drogowe
Budowlane
i
Instalacyjne
„B.J.
BUD”
Jerzy
Gierejkiewicz
z
siedzibą
w Białymstoku przy ulicy Zaścianskiej 119, 15-546 Białystok działający wspólnie
w ramach spółki cywilnej, 2) Kazimierz Samborski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Budowlane Kazimierz
Samborski z siedzibą Księżyno ulica południowa 11A, 16-001 Kleosin – wnieśli
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 lipca 2010 roku
(prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w
placówce operatora publicznego 6 lipca 2010 roku (stempel na kopercie).
Na podstawie dokumentacji (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego
dokumentacja postępowania w aktach sprawy) przesłanej przez Zamawiającego do Krajowej
Izby Odwoławczej, Izba stwierdziła,że Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku
postępowania 1 lipca 2010 roku poprzez przesłanie faksu. W treści odwołania Odwołujący
wskazał,że informacjęstanowiącąpodstawęzłożenia odwołania powziął 1 lipca 2010 roku
w wyniku przesłania informacji dotyczącej rozstrzygnięcia postępowania, zawierającąmiędzy
innymi informacjęo odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania. Termin przesłania
informacji dotyczącej rozstrzygnięcia postępowania nie jest sporny pomiędzy stronami.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną-
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Szacunkowa wartośćzamówienia w przedmiotowym
postępowaniu, zgodnie z informacjązawartąw Druku ZP – 2 wynosi 3 131 265,47 złotych
netto co stanowi równowartość815 646,12 euro, a więc jest niższa niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z dokumentacji postępowania
przedstawionej przez Zamawiającego wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem
o wyniku postępowania 1 lipca 2010 roku (raport z transmisji faxowej „Wynik - OK.”
dołączony do akt sprawy), a taka forma przesyłania informacji przez Zamawiającego było
przewidziana w Specyfikacji.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 14 lipca 2010 roku
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego pięciodniowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem
regulacji,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zostaje wniesione
skutecznie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gdy zostało wniesione w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu przekazane za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej Izby (art. 180 ust 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), oraz w terminie określonym ustawą
Prawo zamówieńpublicznych (art. 182 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
