rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-23
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1472/10
KIO 1472/10
Komisja w składzie:
0: Ewa Rzońca
0: Ewa Rzońca
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
lipca
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 14 lipca 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: „PRO-BUD” s.c. Łukasz
Gosthorski Joanna Gosthorska, ul. Kościuszki 33/8, 57-100 Strzelin (lider), ACTIVA
Longin Witkowski, ul. Narutowicza 53/6, 90-130 (partner), w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Ciepłowody, ul. Kolejowa 3, 57-211 Ciepłowody,
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
lipca
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 14 lipca 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: „PRO-BUD” s.c. Łukasz
Gosthorski Joanna Gosthorska, ul. Kościuszki 33/8, 57-100 Strzelin (lider), ACTIVA
Longin Witkowski, ul. Narutowicza 53/6, 90-130 (partner), w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Ciepłowody, ul. Kolejowa 3, 57-211 Ciepłowody,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: „PRO-BUD” s.c. Łukasz Gosthorski Joanna
Gosthorska, ul. Kościuszki 33/8, 57-100 Strzelin (lider), ACTIVA Longin
Witkowski, ul. Narutowicza 53/6, 90-130 (partner) i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum:„PRO-BUD” s.c. Łukasz Gosthorski Joanna
Gosthorska, ul. Kościuszki 33/8, 57-100 Strzelin (lider), ACTIVA Longin
Witkowski, ul. Narutowicza 53/6, 90-130 (partner) stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1472/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Ciepłowody - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowękompleksu sportowo rekreacyjnego w ramach III edycji programu
Moje boisko ORLIK 2012 w Ciepłowodach”.
Wartośćzamówienia jest ona niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Pismem z dnia 01.07.2010 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu oraz wykluczył z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia - Konsorcjum:„PRO-BUD” s.c. Łukasz
Gosthorski Joanna Gosthorska, ul. Kościuszki 33/8, 57-100 Strzelin (lider), ACTIVA
Longin Witkowski, ul. Narutowicza 53/6, 90-130 (partner), zwanej dalej „Konsorcjum” lub
„Odwołujący”, w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy. Pismo z powyższąinformacją
wysłano pocztąw dniu 02.07.2010 r.
Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 14.07.2010 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 08.07.2010 roku, nadane w placówce operatora
publicznego w dniu 08.07.2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 22, art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy. Ponadto w odwołaniu zarzucał Zamawiającemu naruszenie zasady działania w
sposób zapewniający wybór najkorzystniejszej oferty, działanie w sposób nie dający
gwarancji rzetelnego wykorzystaniaśrodków publicznych, wprowadzenie Odwołującego w
błąd co do przysługujących muśrodków ochrony prawnej.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu z postępowania została mu
doręczona przesyłkąpocztowąw dniu 05.07.2010 r. (str. 2 odwołania). Z dokumentacji
przekazanej przez Zamawiającego (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem dokumentacja
postępowania w aktach sprawy) wynika,że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu ww. oferty
została przesłana Odwołującemu pocztąw dniu 02.07.2010 r. (potwierdzenie przesłania w
pocztowej książce nadawczej oraz „potwierdzenie odbioru” z pieczęciąpocztowa „02.07.10”
w aktach sprawy). Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14.07.2010 r. (presentata Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
14.07.2010r.)
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 10.06.2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy
(tj. faksem lub drogąelektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny
sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał w dniu 05.07.2010 roku. Z dokumentacji postępowania wynika,że w dniu
02.07.2010 r. Zamawiający przesłał przedmiotowąinformacjęw formie przesyłki pocztowej.
Izba wskazuje, iżdziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyćod dnia przesłania informacji tj. dnia 02.07.2010 r. i
przedmiotowy termin upłynął w dniu 12.07.2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
14.04.2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie
sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Konkludując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 14.07.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i §
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: „PRO-BUD” s.c. Łukasz Gosthorski Joanna
Gosthorska, ul. Kościuszki 33/8, 57-100 Strzelin (lider), ACTIVA Longin
Witkowski, ul. Narutowicza 53/6, 90-130 (partner) i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum:„PRO-BUD” s.c. Łukasz Gosthorski Joanna
Gosthorska, ul. Kościuszki 33/8, 57-100 Strzelin (lider), ACTIVA Longin
Witkowski, ul. Narutowicza 53/6, 90-130 (partner) stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1472/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Ciepłowody - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowękompleksu sportowo rekreacyjnego w ramach III edycji programu
Moje boisko ORLIK 2012 w Ciepłowodach”.
Wartośćzamówienia jest ona niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Pismem z dnia 01.07.2010 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu oraz wykluczył z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia - Konsorcjum:„PRO-BUD” s.c. Łukasz
Gosthorski Joanna Gosthorska, ul. Kościuszki 33/8, 57-100 Strzelin (lider), ACTIVA
Longin Witkowski, ul. Narutowicza 53/6, 90-130 (partner), zwanej dalej „Konsorcjum” lub
„Odwołujący”, w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy. Pismo z powyższąinformacją
wysłano pocztąw dniu 02.07.2010 r.
Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 14.07.2010 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 08.07.2010 roku, nadane w placówce operatora
publicznego w dniu 08.07.2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 22, art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy. Ponadto w odwołaniu zarzucał Zamawiającemu naruszenie zasady działania w
sposób zapewniający wybór najkorzystniejszej oferty, działanie w sposób nie dający
gwarancji rzetelnego wykorzystaniaśrodków publicznych, wprowadzenie Odwołującego w
błąd co do przysługujących muśrodków ochrony prawnej.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu z postępowania została mu
doręczona przesyłkąpocztowąw dniu 05.07.2010 r. (str. 2 odwołania). Z dokumentacji
przekazanej przez Zamawiającego (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem dokumentacja
postępowania w aktach sprawy) wynika,że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu ww. oferty
została przesłana Odwołującemu pocztąw dniu 02.07.2010 r. (potwierdzenie przesłania w
pocztowej książce nadawczej oraz „potwierdzenie odbioru” z pieczęciąpocztowa „02.07.10”
w aktach sprawy). Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14.07.2010 r. (presentata Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
14.07.2010r.)
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 10.06.2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy
(tj. faksem lub drogąelektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny
sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał w dniu 05.07.2010 roku. Z dokumentacji postępowania wynika,że w dniu
02.07.2010 r. Zamawiający przesłał przedmiotowąinformacjęw formie przesyłki pocztowej.
Izba wskazuje, iżdziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyćod dnia przesłania informacji tj. dnia 02.07.2010 r. i
przedmiotowy termin upłynął w dniu 12.07.2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
14.04.2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie
sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Konkludując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 14.07.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i §
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
