rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1477/10
KIO 1477/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lipca 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 14 lipca 2010 r. wniesionego przez CEZAR Cezary Machnio i
Piotr Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu
prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską Wydział Elektroniki, Wybrzeże Stanisława
Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław
Warszawie odwołania z dnia 14 lipca 2010 r. wniesionego przez CEZAR Cezary Machnio i
Piotr Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu
prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską Wydział Elektroniki, Wybrzeże Stanisława
Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1477/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Wrocławska Wydział Elektroniki - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę
sprzętu komputerowego dla Wydziału Elektroniki. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze późn. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 14 lipca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom (dalej:
„Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo,że jest całkowicie zgodna z wymogami SIWZ,
2) art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w zw. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyjaśnienia
domniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ,
3) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
jako bezwzględnie wadliwej,
2. dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 13 lipca 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania
faksem, e-mailem oraz listem poleconym.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 15 lipca 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 lipca 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg. a contrario). Analogicznie art.
186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi
siędo sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania
czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty
przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych
czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie
narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1477/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Wrocławska Wydział Elektroniki - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę
sprzętu komputerowego dla Wydziału Elektroniki. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze późn. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 14 lipca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom (dalej:
„Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo,że jest całkowicie zgodna z wymogami SIWZ,
2) art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w zw. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyjaśnienia
domniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ,
3) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
jako bezwzględnie wadliwej,
2. dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 13 lipca 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania
faksem, e-mailem oraz listem poleconym.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 15 lipca 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 lipca 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg. a contrario). Analogicznie art.
186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi
siędo sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania
czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty
przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych
czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie
narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
