rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1480/10
KIO/UZP 1480/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agata Mikołajczyk, Anna Chudzik Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agata Mikołajczyk, Anna Chudzik Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10a od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Centrum
Zarządzania
Systemami
Teleinformatycznymi, 00-909 Warszawa, ul. świrki i Wigury 9/13 protestu z dnia 28
czerwca 2010 r.
przez PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10a od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Centrum
Zarządzania
Systemami
Teleinformatycznymi, 00-909 Warszawa, ul. świrki i Wigury 9/13 protestu z dnia 28
czerwca 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Skierniewicka 10a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa,
ul. Skierniewicka 10a
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230
Warszawa, ul. Skierniewicka 10a
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jestświadczenie powszechnych usług telekomunikacyjnych telefonii
komórkowej na rzecz jednostek organizacyjnych MON obsługiwanych przez Centrum
Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców, iżna
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. unieważnił przedmiotowe postępowanie.
W uzasadnieniu decyzji podał, iżna realizacjęprzedmiotowego zamówienia zapisał w swoim
planie finansowym limitśrodków finansowych w wysokości 2.588.100,00zł w roku 2010 r.
oraz w projekcie planu na rok 2011 kwotę2.500.000,00zł. Suma tych kwot została podana
przed otwarciem ofert, jako kwota, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Zamawiający wskazał, iżłączna cena najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęPTK Centertel Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie w kwocie
4.271.919,55 zł jest niższa od ustaleńzamawiającego, jednakże skumulowanie w ofercie
kosztówświadczenia usługi w jednej grupie dostarczanych aparatów telefonicznych
wymusza na zamawiającym poniesienia jednorazowo, w chwili dostarczenia urządzeń,
wydatku w wysokości 98,1 % ceny oferty, który zgodnie z zapisami SIWZ planowany był na
okres 24 miesięcy. Ponadto w uzasadnieniu unieważnienia zamawiający podał, iżjego plan
finansowy na rok bieżący uniemożliwia dokonanie wydatku na zakup sprzętu w kwocie jak
wyżej. Zamawiający nie posiada także możliwości dokonania zmian w swoim planie
finansowym głównie z uwagi na fakt, iżprzedstawione w ofercie ceny jednostkowe aparatów
telefonicznych „grupy C” nakazująw myśl przepisów o rachunkowości, traktowanie tych
urządzeń, jakośrodek trwały stanowiący zakup inwestycyjny opłacany zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej
klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów orazśrodków pochodzących zeźródeł zagranicznych z § 606 – wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych.
Zamawiający wskazał, iżprzygotowując przedmiotowe postępowanie nie uwzględnił
w swoim planie finansowym wydatków na zakupy inwestycyjne, co wynikało z faktu, iż
ogólnodostępne cenniki różnych dostawców aparatów telefonicznych nie wskazywały na
koniecznośćprzewidywania tego typu płatności, przyjmując nawet jednostkowe ceny
detaliczne aparatów. Zamawiający wskazał również, iżpodjęte przez niego czynności
zmierzające do pozyskania dodatkowychśrodków finansowych w bieżącym roku z
przeznaczeniem na realizacjęzamówienia nie przyniosły pozytywnych rezultatów.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. protest złożył
wykonawca PTK Centertel Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. poprzez przyjęcie,że cena najkorzystniejszej
oferty w niniejszym postępowaniu przewyższa kwotę, jakązamawiający może przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia. Protestującyżądał unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonania badania i oceny ofert, oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu protestu wskazał, iżczynione przez zamawiającego
obserwacje ryku nie sąw tej mierze miarodajne. Oferty konstruowane na użytek zamówień
publicznych mającharakter dedykowany, a ich kształt stanowi częstokroćwyraz przyjętej
strategii konkurencyjnej. Protestujący stwierdził,że nie wymaga szczególnego dowodzenia
fakt,że składniki cenowe oferty i ich rozkład sąkształtowane z uwzględnieniem kryteriów
oceny ofert ustalonych przez zamawiającego. Protestujący podniósł również,że w SIWZ
zamawiający nie zawarłżadnych ograniczeńw tym zakresie, a zwłaszcza nie wskazał,że
określone składniki ceny nie mogąprzekroczyćokreślonych wartości tych progów.
Protestujący uważa,że zamawiający pozostawił wykonawcom pełnądowolnośćw zakresie
zaproponowania ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia, nie stawiającżadnych w tej
mierze ograniczeń. W ocenie protestującego oczekiwanie zamawiającego,że wykonawcy w
swoich ofertach zaproponująsposób płatności przyjęty przez zamawiającego przy ustalaniu
wartości przedmiotu zamówienia (rozłożenie płatności za abonament na równe części przy
jednoczesnym wskazaniu symbolicznego kosztu aparatów telefonicznych) oceniaćmożna
tylko w kontekście, co najwyżej preferencji i to nieznajdujących werbalnego odzwierciedlenia
w treści SIWZ. Protestujący stwierdził, iżzaproponowana przez niego cena mieści sięw
budżecie zamawiającego przeznaczonym na sfinansowanie niniejszego zamówienia i brak
jest podstaw do unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy p.z.p. Ponadto protestujący podniósł, iżuwzględniając ograniczenia finansowe
płynące z planów finansowych zamawiającego na lata 2010-2011, aby nie unieważniać
przedmiotowego postępowania zamawiający mógł wystąpićdo protestującego o zmianę
postanowieńwzorca umowy w zakresie odroczenia płatności za aparaty telefoniczne do roku
2011 na co protestujący bez wątpienia wyraziłby zgodę. Dodatkowo protestujący wskazał, iż
w sytuacji braku możliwości finansowania zakupów inwestycyjnych zamawiający zawsze
mógł wystąpićz prośbądo protestującego o zmianęsposobu konstrukcji opłat za realizację
przedmiotowego zakresu zamówienia bez zmiany ogólnej wartości oferty, czyli przesunięcie
pomiędzy poszczególnymi składnikami oferty.
Pismem z dnia 6 lipca 2010 r. zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego
oddalenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający podtrzymał swoje stanowisko
i argumentacjęwyrażonąw decyzji o unieważnieniu postępowania. Wskazał, iżpodstawą
faktycznączynności unieważnienia jest otrzymanie oferty, której wybór i zawarcie umowy z
wykonawcąskładającym ofertęwymusza koniecznośćuiszczenia ceny przewyższającej
kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna realizacjęskładnika umowy, tj. uiszczenie
należności za aparaty telefoniczne. W ocenie zamawiającego możliwośćkształtowania
poszczególnych składników oferty nie może wymuszaćna zamawiającym działań
sprzecznych z obowiązującymi go, jako jednostkęsektora finansów publicznych przepisami.
Ponadto wskazał, iżproponowana przez odwołującego zmiana sposobu konstrukcji opłat za
realizacjęzamówienia stanowiłaby naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 14 lipca 2010 r. odwołanie złożył
wykonawca PTK Centertel Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący ponowił zarzuty,żądania i argumentacjęzawartąw proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający - Centrum Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi z siedzibąw
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
ograniczonego,
którego
przedmiotem
jestświadczenie
powszechnych
usług
telekomunikacyjnych telefonii komórkowej na rzecz jednostek organizacyjnych MON
obsługiwanych przez Centrum Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 lipca 2009 r. pod numerem 2009/S 140-205009.
Zgodnie z pkt 13.3. protokołu postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert
zamawiający podał, iżzamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwotę
5.000.000,00 zł brutto. Do upływu terminu składania oferty wpłynęła jedna oferta – oferta
odwołującego na kwotę4.271.919,55 zł brutto.
Pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował odwołującego, iżjako
najkorzystniejsząwybrał jego ofertę.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. zamawiający unieważnił postępowanie w oparciu
o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania wywołanego wniesieniem protestu jak też
postępowania odwoławczego.
Izba zważyła co następuje:
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania może uzyskaćprzedmiotowe zamówienie.
W pierwszej kolejności, Izba stoi na stanowisku, iżprzy rozpatrywaniu czy kwota
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, co do zasady należy braćpod uwagękwotęcałej oferty, a nie
wartośćjednego ze składników oferty.
Biorąc jednakże pod uwagęokoliczności przedmiotowego postępowania, jak też
poczynione ustalenia, Izba uznała, iżzarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. nie
potwierdził sięw tym stanie faktycznym. W ocenie Izby kwota, jakązamawiający może
przeznaczyć
na
sfinansowanie
zamówienia,
będąca
przesłanką
unieważnienia
postępowania, powinna miećswojąobiektywnąpodstawę, wynikającąz dokumentów
zamawiającego. Dokumentem takim będzie nie tylko plan finansowy zamawiającego, ale
równieżkażdy inny dokument, z którego treści wynika, jaka kwota została zaplanowana na
jego realizację. Zdaniem Izby założenia planu finansowego zamawiającego sązgodne z
rzeczywistąintencjązamawiającego, która przyświecała wszczęciu postępowania na zakup
usług telefonii komórkowej gdzie na rok 2010 zamawiający zaplanował na opłaty z tytułu
zakupu usług telekomunikacyjnych telefonii komórkowej kwotę4.283.100,00 zł.
Bez wątpienia zamawiający nie przewidział w planie finansowymśrodków na zakup sprzętu.
W przedmiotowym stanie faktycznym Izba wzięła pod uwagęfakt, iżna zakup inwestycyjny,
a takim jest zakupśrodka trwałego o wartości powyżej 3500 zł brak jest w planie finansowym
zamawiającego jakichkolwiekśrodków. Izba zwraca uwagęna charakter zamówienia, jakim
jest przede wszystkimświadczenie usług telefonii komórkowej a nie wyłącznie dostawa
aparatów telefonicznych.
Działaniom zamawiającego zarówno przy planowaniu finansowania, zabezpieczeniuśrodków na realizacjęprzedmiotowego zamówienia, szacowaniu wartości zamówienia nie
można odmówićracjonalności. Izba wskazuje, iżzamawiający, jako jednostka sektora
finansów publicznych podlega przepisom ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240z późn. zm.) i aktów wykonawczych wydanych na jej
podstawie. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów orazśrodków
pochodzących zeźródeł zagranicznych, zakupśrodków trwałych winien byćfinansowany
z § 606 – wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych finansowany. Bezspornym
jest, iżz uwagi na wartośćkażdego aparatu telefonicznego klasy „C” (11450zł/szt.) należy je
zakwalifikowaćdośrodków trwałych. W przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający nie
przewidziałżadnych finansów na zakupśrodków trwałych, co więcej w jego planie
finansowym brak jest § 606, w którymśrodki te zgodnie z w/w rozporządzeniem miałyby być
zapisane. Powyższe, wskazuje równieżna niemożliwośćdokonania przeniesieńwydatków
między rozdziałami i paragrafami klasyfikacji wydatków skoro brak jest takiej pozycji
budżetowej. Izba stoi na stanowisku, iżzamawiający będący jednostkąsektora finansów
publicznych, może zaciągaćzobowiązania w wysokościach ustalonych w planie finansowym.
Skoro w przedmiotowym stanie faktycznym w planie tym brak jest możliwości finansowania
dostawy aparatów telefonicznych to nie można uznać,że zamawiający posiada
wystarczająceśrodki na realizacjęzamówienia.
Izba zwraca uwagę,że to zamawiający odpowiedzialny jest za własnągospodarkę
finansową
oraz
realizację
zadań
i
celów
zgodnie
z
ustalonymi
priorytetami
i planami finansowymi, a także zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych. Stwierdzićnależy,że w tym zakresie zamawiający, jako jednostka
sektora finansów publicznych, podlega także stosownej kontroli przez odpowiednie,
upoważnione organy. Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie zarówno w aspekcie
ochrony stanu finansów zamawiającego, jak równieżw aspekcie ochrony interesów
wykonawcy, zawierającego umowęo wykonanie zamówienia. W tym ostatnim aspekcie
unieważnienie postępowania stanowi zabezpieczenie wykonawcy przed zawarciem umowy z
zamawiającym, który nie posiada wystarczającychśrodków do zapłaty ceny za wykonanie
zamówienia. Co do zasady kwota zabezpieczona na usługi telefonii komórkowej zawiera w
sobie kwotęoferty to jednak w 98,1% stanowi kwotęjakązamawiający musiałby zapłacićza
dostawęaparatów telefonicznych, które z uwagi na wartośćmusząbyćujęte jakośrodki
trwałe finansowane ześrodków inwestycyjnych a takichśrodków zamawiający nie posiada.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Skierniewicka 10a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa,
ul. Skierniewicka 10a
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230
Warszawa, ul. Skierniewicka 10a
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jestświadczenie powszechnych usług telekomunikacyjnych telefonii
komórkowej na rzecz jednostek organizacyjnych MON obsługiwanych przez Centrum
Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców, iżna
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. unieważnił przedmiotowe postępowanie.
W uzasadnieniu decyzji podał, iżna realizacjęprzedmiotowego zamówienia zapisał w swoim
planie finansowym limitśrodków finansowych w wysokości 2.588.100,00zł w roku 2010 r.
oraz w projekcie planu na rok 2011 kwotę2.500.000,00zł. Suma tych kwot została podana
przed otwarciem ofert, jako kwota, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Zamawiający wskazał, iżłączna cena najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęPTK Centertel Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie w kwocie
4.271.919,55 zł jest niższa od ustaleńzamawiającego, jednakże skumulowanie w ofercie
kosztówświadczenia usługi w jednej grupie dostarczanych aparatów telefonicznych
wymusza na zamawiającym poniesienia jednorazowo, w chwili dostarczenia urządzeń,
wydatku w wysokości 98,1 % ceny oferty, który zgodnie z zapisami SIWZ planowany był na
okres 24 miesięcy. Ponadto w uzasadnieniu unieważnienia zamawiający podał, iżjego plan
finansowy na rok bieżący uniemożliwia dokonanie wydatku na zakup sprzętu w kwocie jak
wyżej. Zamawiający nie posiada także możliwości dokonania zmian w swoim planie
finansowym głównie z uwagi na fakt, iżprzedstawione w ofercie ceny jednostkowe aparatów
telefonicznych „grupy C” nakazująw myśl przepisów o rachunkowości, traktowanie tych
urządzeń, jakośrodek trwały stanowiący zakup inwestycyjny opłacany zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej
klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów orazśrodków pochodzących zeźródeł zagranicznych z § 606 – wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych.
Zamawiający wskazał, iżprzygotowując przedmiotowe postępowanie nie uwzględnił
w swoim planie finansowym wydatków na zakupy inwestycyjne, co wynikało z faktu, iż
ogólnodostępne cenniki różnych dostawców aparatów telefonicznych nie wskazywały na
koniecznośćprzewidywania tego typu płatności, przyjmując nawet jednostkowe ceny
detaliczne aparatów. Zamawiający wskazał również, iżpodjęte przez niego czynności
zmierzające do pozyskania dodatkowychśrodków finansowych w bieżącym roku z
przeznaczeniem na realizacjęzamówienia nie przyniosły pozytywnych rezultatów.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. protest złożył
wykonawca PTK Centertel Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. poprzez przyjęcie,że cena najkorzystniejszej
oferty w niniejszym postępowaniu przewyższa kwotę, jakązamawiający może przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia. Protestującyżądał unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonania badania i oceny ofert, oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu protestu wskazał, iżczynione przez zamawiającego
obserwacje ryku nie sąw tej mierze miarodajne. Oferty konstruowane na użytek zamówień
publicznych mającharakter dedykowany, a ich kształt stanowi częstokroćwyraz przyjętej
strategii konkurencyjnej. Protestujący stwierdził,że nie wymaga szczególnego dowodzenia
fakt,że składniki cenowe oferty i ich rozkład sąkształtowane z uwzględnieniem kryteriów
oceny ofert ustalonych przez zamawiającego. Protestujący podniósł również,że w SIWZ
zamawiający nie zawarłżadnych ograniczeńw tym zakresie, a zwłaszcza nie wskazał,że
określone składniki ceny nie mogąprzekroczyćokreślonych wartości tych progów.
Protestujący uważa,że zamawiający pozostawił wykonawcom pełnądowolnośćw zakresie
zaproponowania ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia, nie stawiającżadnych w tej
mierze ograniczeń. W ocenie protestującego oczekiwanie zamawiającego,że wykonawcy w
swoich ofertach zaproponująsposób płatności przyjęty przez zamawiającego przy ustalaniu
wartości przedmiotu zamówienia (rozłożenie płatności za abonament na równe części przy
jednoczesnym wskazaniu symbolicznego kosztu aparatów telefonicznych) oceniaćmożna
tylko w kontekście, co najwyżej preferencji i to nieznajdujących werbalnego odzwierciedlenia
w treści SIWZ. Protestujący stwierdził, iżzaproponowana przez niego cena mieści sięw
budżecie zamawiającego przeznaczonym na sfinansowanie niniejszego zamówienia i brak
jest podstaw do unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy p.z.p. Ponadto protestujący podniósł, iżuwzględniając ograniczenia finansowe
płynące z planów finansowych zamawiającego na lata 2010-2011, aby nie unieważniać
przedmiotowego postępowania zamawiający mógł wystąpićdo protestującego o zmianę
postanowieńwzorca umowy w zakresie odroczenia płatności za aparaty telefoniczne do roku
2011 na co protestujący bez wątpienia wyraziłby zgodę. Dodatkowo protestujący wskazał, iż
w sytuacji braku możliwości finansowania zakupów inwestycyjnych zamawiający zawsze
mógł wystąpićz prośbądo protestującego o zmianęsposobu konstrukcji opłat za realizację
przedmiotowego zakresu zamówienia bez zmiany ogólnej wartości oferty, czyli przesunięcie
pomiędzy poszczególnymi składnikami oferty.
Pismem z dnia 6 lipca 2010 r. zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego
oddalenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający podtrzymał swoje stanowisko
i argumentacjęwyrażonąw decyzji o unieważnieniu postępowania. Wskazał, iżpodstawą
faktycznączynności unieważnienia jest otrzymanie oferty, której wybór i zawarcie umowy z
wykonawcąskładającym ofertęwymusza koniecznośćuiszczenia ceny przewyższającej
kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna realizacjęskładnika umowy, tj. uiszczenie
należności za aparaty telefoniczne. W ocenie zamawiającego możliwośćkształtowania
poszczególnych składników oferty nie może wymuszaćna zamawiającym działań
sprzecznych z obowiązującymi go, jako jednostkęsektora finansów publicznych przepisami.
Ponadto wskazał, iżproponowana przez odwołującego zmiana sposobu konstrukcji opłat za
realizacjęzamówienia stanowiłaby naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 14 lipca 2010 r. odwołanie złożył
wykonawca PTK Centertel Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący ponowił zarzuty,żądania i argumentacjęzawartąw proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający - Centrum Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi z siedzibąw
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
ograniczonego,
którego
przedmiotem
jestświadczenie
powszechnych
usług
telekomunikacyjnych telefonii komórkowej na rzecz jednostek organizacyjnych MON
obsługiwanych przez Centrum Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 lipca 2009 r. pod numerem 2009/S 140-205009.
Zgodnie z pkt 13.3. protokołu postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert
zamawiający podał, iżzamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwotę
5.000.000,00 zł brutto. Do upływu terminu składania oferty wpłynęła jedna oferta – oferta
odwołującego na kwotę4.271.919,55 zł brutto.
Pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował odwołującego, iżjako
najkorzystniejsząwybrał jego ofertę.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. zamawiający unieważnił postępowanie w oparciu
o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania wywołanego wniesieniem protestu jak też
postępowania odwoławczego.
Izba zważyła co następuje:
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania może uzyskaćprzedmiotowe zamówienie.
W pierwszej kolejności, Izba stoi na stanowisku, iżprzy rozpatrywaniu czy kwota
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, co do zasady należy braćpod uwagękwotęcałej oferty, a nie
wartośćjednego ze składników oferty.
Biorąc jednakże pod uwagęokoliczności przedmiotowego postępowania, jak też
poczynione ustalenia, Izba uznała, iżzarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. nie
potwierdził sięw tym stanie faktycznym. W ocenie Izby kwota, jakązamawiający może
przeznaczyć
na
sfinansowanie
zamówienia,
będąca
przesłanką
unieważnienia
postępowania, powinna miećswojąobiektywnąpodstawę, wynikającąz dokumentów
zamawiającego. Dokumentem takim będzie nie tylko plan finansowy zamawiającego, ale
równieżkażdy inny dokument, z którego treści wynika, jaka kwota została zaplanowana na
jego realizację. Zdaniem Izby założenia planu finansowego zamawiającego sązgodne z
rzeczywistąintencjązamawiającego, która przyświecała wszczęciu postępowania na zakup
usług telefonii komórkowej gdzie na rok 2010 zamawiający zaplanował na opłaty z tytułu
zakupu usług telekomunikacyjnych telefonii komórkowej kwotę4.283.100,00 zł.
Bez wątpienia zamawiający nie przewidział w planie finansowymśrodków na zakup sprzętu.
W przedmiotowym stanie faktycznym Izba wzięła pod uwagęfakt, iżna zakup inwestycyjny,
a takim jest zakupśrodka trwałego o wartości powyżej 3500 zł brak jest w planie finansowym
zamawiającego jakichkolwiekśrodków. Izba zwraca uwagęna charakter zamówienia, jakim
jest przede wszystkimświadczenie usług telefonii komórkowej a nie wyłącznie dostawa
aparatów telefonicznych.
Działaniom zamawiającego zarówno przy planowaniu finansowania, zabezpieczeniuśrodków na realizacjęprzedmiotowego zamówienia, szacowaniu wartości zamówienia nie
można odmówićracjonalności. Izba wskazuje, iżzamawiający, jako jednostka sektora
finansów publicznych podlega przepisom ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240z późn. zm.) i aktów wykonawczych wydanych na jej
podstawie. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów orazśrodków
pochodzących zeźródeł zagranicznych, zakupśrodków trwałych winien byćfinansowany
z § 606 – wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych finansowany. Bezspornym
jest, iżz uwagi na wartośćkażdego aparatu telefonicznego klasy „C” (11450zł/szt.) należy je
zakwalifikowaćdośrodków trwałych. W przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający nie
przewidziałżadnych finansów na zakupśrodków trwałych, co więcej w jego planie
finansowym brak jest § 606, w którymśrodki te zgodnie z w/w rozporządzeniem miałyby być
zapisane. Powyższe, wskazuje równieżna niemożliwośćdokonania przeniesieńwydatków
między rozdziałami i paragrafami klasyfikacji wydatków skoro brak jest takiej pozycji
budżetowej. Izba stoi na stanowisku, iżzamawiający będący jednostkąsektora finansów
publicznych, może zaciągaćzobowiązania w wysokościach ustalonych w planie finansowym.
Skoro w przedmiotowym stanie faktycznym w planie tym brak jest możliwości finansowania
dostawy aparatów telefonicznych to nie można uznać,że zamawiający posiada
wystarczająceśrodki na realizacjęzamówienia.
Izba zwraca uwagę,że to zamawiający odpowiedzialny jest za własnągospodarkę
finansową
oraz
realizację
zadań
i
celów
zgodnie
z
ustalonymi
priorytetami
i planami finansowymi, a także zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych. Stwierdzićnależy,że w tym zakresie zamawiający, jako jednostka
sektora finansów publicznych, podlega także stosownej kontroli przez odpowiednie,
upoważnione organy. Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie zarówno w aspekcie
ochrony stanu finansów zamawiającego, jak równieżw aspekcie ochrony interesów
wykonawcy, zawierającego umowęo wykonanie zamówienia. W tym ostatnim aspekcie
unieważnienie postępowania stanowi zabezpieczenie wykonawcy przed zawarciem umowy z
zamawiającym, który nie posiada wystarczającychśrodków do zapłaty ceny za wykonanie
zamówienia. Co do zasady kwota zabezpieczona na usługi telefonii komórkowej zawiera w
sobie kwotęoferty to jednak w 98,1% stanowi kwotęjakązamawiający musiałby zapłacićza
dostawęaparatów telefonicznych, które z uwagi na wartośćmusząbyćujęte jakośrodki
trwałe finansowane ześrodków inwestycyjnych a takichśrodków zamawiający nie posiada.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
