rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-29
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1488/10
KIO 1488/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 15 lipca 2010 r. przez Olsztyński Zakład Komunalny spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 10-410 Olsztyn, ul. Lubelska 43D od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny, 10-561 Olsztyn, ul. śołnierska 18
przy udziale Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„EMKA” Handel-Usługi Krzysztof Rdest, 96-300 śyrardów, ul. Gen. Grota-Roweckiego
6 , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
dniu 15 lipca 2010 r. przez Olsztyński Zakład Komunalny spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 10-410 Olsztyn, ul. Lubelska 43D od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny, 10-561 Olsztyn, ul. śołnierska 18
przy udziale Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„EMKA” Handel-Usługi Krzysztof Rdest, 96-300 śyrardów, ul. Gen. Grota-Roweckiego
6 , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 3 oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert w pakiecie nr 3 z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, 10-561 Olsztyn,
ul. śołnierska 18 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez
Olsztyński Zakład Komunalny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-
410 Olsztyn, ul. Lubelska 43D,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, 10-561 Olsztyn, ul.
Sygn. akt KIO 1488/10
ś
ołnierska 18 na rzecz Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-410 Olsztyn, ul. Lubelska 43D,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1488/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia usługępn. „Odbiór i
unieszkodliwianie odpadów”.
7 lipca 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
poinformował Odwołującego – Olsztyński Zakład Komunalny spółka z o.o. o wynikach
postępowania, między innymi o wyborze jako najkorzystniejszej w pakietach: nr 1 i nr 3 –
oferty PGM spółka z o.o. S.K.A. z Olsztyna, nr 5 – oferty „EMKA” Handel-Usługi Krzysztof
Rdest zśyrardowa (zwanego dalej również„EMKA” lub „Przystępującym”).
15 lipca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na odrzucenie swojej oferty na pakiety nr 1 i nr 3 oraz na wybór
w pakiecie nr 5 oferty „EMKA” oraz przekazał kopięodwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżprzez te czynności naruszył przepisy:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp poprzez jego błędne zastosowanie w postępowaniu
poprzez przyjęcie,że oferta w zakresie pakietów nr 1 i nr 3 jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów, tj. art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j.
Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251, z późn. zm.), w myśl którego zakazane jest poddawanie
odzyskowi lub unieszkodliwianie określonej kategorii odpadów poza obszarem
województwa na którym sąwytwarzane, mimoże Odwołujący proces ten będzie
przeprowadzał w miejscu wytwarzania opadów – w Olsztynie, a poza obszarem
województwa będąunieszkodliwiane czasowo odpady medyczne objęte pakietem nr 5.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie i
nieodrzucenie oferty złożonej przez „EMKA”, mimo złożenia przez tego wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji
nieprawidłowy wybór jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 5;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
złożonej przez wykonawcę„EMKA”, którego oferta jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów, tj. art. 9 ust. 5 w zw. z art. 9 ust. 3 ustawy o odpadach poprzez
przyjęcie,że proces odzysku lub unieszkodliwiania odpadów medycznych o
właściwościach zakaźnych może obywaćsiępoza województwem, w którym są
wytwarzane, mimo braku zgody wyrażonej w trybie art. 13 a ust. 2 ustawy o odpadach, a
Sygn. akt KIO 1488/10
w konsekwencji nieprawidłowy wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w
zakresie pakietu nr 5.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
w zakresie pakietów nr: 1, 3 i 5, w tym ponownej oceny oferty na te pakiety złożonej przez
Odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, iżzgodnie z przepisem art. 9
ust. 1 ustawy o odpadach, odpady powinny byćw pierwszej kolejności poddawane
odzyskowi lub unieszkodliwiane w miejscu ich powstawania. Natomiast zgodnie z przepisem
art. 9 ust. 2 tej ustawy odpady, które nie mogąbyćpoddane tym procesom w miejscu ich
powstania, powinny byćprzekazywane do najbliżej położonych miejsc, gdzie mogązostać
poddane odzyskowi lub unieszkodliwione. Ustawodawca wprowadził w przepisach art. 9 ust.
3, 4 i 5 szczególne zasady dotyczące poddawania odzyskowi lub unieszkodliwiania:
niesegregowanych
odpadów
komunalnych,
pozostałości
z
sortowania
odpadów
komunalnych oraz komunalnych odpadówściekowych, gdyżte kategorie odpadów nie mogą
byćpoddawane odzyskowi poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone, ani
nie mogąbyćna teren innego województwa przywożone, chybaże odległośćdo miejsca
przeznaczonego do odzysku w innym województwie jest mniejsza niżodległośćdo miejsca
położonego w tym samym województwie. Z treści przytoczonych przepisów wynika,że zakaz
wywożenia towarów do innego województwa dotyczy tylko kategorii odpadówściśle w nich
wskazanych. W kategorii tych odpadów nie mieszcząsięopady objęte pakietem nr 1, który
obejmuje opakowania z tworzyw sztucznych, ze szkła oraz z papieru i tektury. W zakresie
poddawania odzyskowi opadów objętych pakietem nr 1, Odwołujący przedstawił decyzję
Prezydenta Miasta Olsztyna z 26 października 2005 r. (znak: OS.IV.7661-40/05), stanowiącą
zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów ważną
do 26 października 2015 r. w zakresie zbierania odpadów z grup 03,07,15,16,17,19, 20.
Magazynowanie tych odpadów zgodnie z warunkami określonymi w tej decyzji ma się
odbywaćna terenie bazy ZGOK sp. z o.o. w Olsztynie przy ul. Lubelskiej 43D. Wskazane
zezwolenie obejmuje odpady, ujęte w Pakiecie nr 1 s.i.w.z. (pkt. XVIII), tj. opakowania z
tworzyw sztucznych (kod 15 01 02); opakowania ze szkła (kod 15 01 07); opakowania z
papieru i tektury (kod 15 01 01).
Odnośnie niesegregowanych odpadów komunalnych objętych pakietem nr 3
zamówienia, których dotyczy dyspozycja art. 9 ust. 3 ustawy o odpadach, Odwołujący
przedstawił decyzjęPrezydenta Miasta Olsztyna z 11 września 2009 r. (znak: SZ.7661-1-
12/09), stanowiącązezwolenie na prowadzenie działalności odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, ważnądo 31 grudnia 2010 r. (na mocy decyzji z
Sygn. akt KIO 1488/10
29 grudnia 2009 r.). Zezwolenie to obejmuje niesegregowane (zmieszane) odpady
komunalne (kod 20 03 01), których odzysk prowadzony będzie przez StacjęTransferowąi
SortownięSurowców Wtórnych ZGOK przy ul. Lubelskiej 43D w Olsztynie, a
unieszkodliwianie przez Zakład Usług Komunalnych „Uskom" w Mławie (w zakresie odpadów
poprocesowych kod 19 12 12). Wobec tego treśćzezwolenia jest zgodna z dyspozycją
przepisu art. 9 ust. 3 ustawy o odpadach, ponieważodpady nie sąpoddawane procesom
odzysku i unieszkodliwiania poza terenem województwa, w którym odpady sąwytwarzane.
Odwołujący w formularzu ofertowym rzeczywiście wskazał,że „w instalacji
termicznego unieszkodliwiania odpadów medycznych prowadzone sąprace remontowo-
modernizacyjne. Planowany czas zakończenia robót to sierpień2010 r. Do tego czasu
odpady sąunieszkodliwiane w instalacji Port-Service w Gdańsku”. Dodatkowo Odwołujący
oświadczył,że od momentu zakończenia prac wszystkie zakaźne odpady medyczne będą
unieszkodliwiane w instalacji OZK sp. z o.o. zlokalizowanej w Olsztynie. Jednak złożone
oświadczenie dotyczy wyłącznie termicznego unieszkodliwiania odpadów medycznych, do
których nie ma zastosowania art. 9 ust. 3 ustawy o opadach i które nie sąobjęte zakresem
pakietów nr 1 i nr 3. Złożenie oświadczenia jest zgodne z posiadanąprzez Odwołującego
decyzjąMarszałka Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z dnia 16 czerwca
2010r., znak: OŚ.PŚ.7654-74/10 - zezwolenie na zbieranie zakaźnych odpadów medycznych
oraz zakaźnych odpadów weterynaryjnych. W decyzji określono,że miejsce magazynowania
odpadów będzie znajdowaćsięw Olsztynie przy ul. Lubelskiej 43 D, jednak na czas remontu
instalacji zezwolono na przekazywanie odpadów do unieszkodliwiania w instalacji Port
Service sp. z o.o. w Gdańsku. Przyjęcie takiego rozwiązania było konieczne z uwagi na
zapewnienie ciągłości odbioru zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych, a także bezpieczeństwa w zakresie gospodarowania odpadami (art. 13a
ust. 2 ustawy o odpadach).
W związku z powyższym, nie znajduje uzasadnienia odrzucenie oferty Odwołującego
w zakresie pakietów nr 1 i nr 3, ponieważoferta jest zgodna z przepisami ustawy o
odpadach, w tym w szczególności z przepisem art. 9 ustawy oraz posiadanymi przez
Odwołującego zezwoleniami w zakresie procesu odzysku i unieszkodliwiania odpadów.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. poprzez jego
niezastosowanie i nieodrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę„EMKA”, który winien
zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji
nieprawidłowy wybór jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 5. Krzysztof
Rdest złożył bowiem oświadczenie,że odpady będąunieszkodliwiane w spalarni w
Sygn. akt KIO 1488/10
Kozienicach, która obecnie nie funkcjonuje od marca 2007 r., co wynika to z opublikowanego
na stronie internetowej Wojewódzkiego InspektoratuŚrodowiska w Warszawie wykazu
spalarni i współspalarni w województwie mazowieckim sporządzonym na dzień31 grudnia
2009 r. PonieważKrzysztof Rdest jest zarządcątej spalarni należy uznać,że doskonale
wiedział o rzeczywistym stanie funkcjonowania spalarni, co stanowi celowe i zamierzone
wprowadzenie w błąd Zamawiającego w trakcie procedury przetargowej.
Druga ze wskazanych przez Krzysztofa Rdesta instalacji jest zlokalizowana w
Pilawach i wykorzystuje metodęunieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych
poprzez autoklawowanie, co jest niezgodne z wymogami art. 42 ust. 1a ustawy o odpadach,
który proklamuje bezwzględny zakaz unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i
zakaźnych odpadów weterynaryjnych w inny sposób niżspalanie w spalarniach odpadów,
począwszy od 13 października 2005 r. (data wejścia wżycie nowelizacji). Oznacza to,że
takie odpady zakaźne nie mogąbyćpoddane odzyskowi, nie mogąbyćunieszkodliwiane w
inny sposób niżspalanie oraz nie mogąbyćspalane poza spalarniami odpadów, a więc
także nie mogąbyćspalane we współspalarniach odpadów. W związku z tym instalacja w
Pilawach nie może byćwykorzystywana w zakresie wykonywania zamówienia określonego
w pakiecie nr 5.
Ponadto Krzysztof Rdest dysponuje jedynie zezwoleniem w zakresie zbierania
odpadów medycznych wydanym przez Starostęśyrardowskiego 12 maja 2003 r. (znak
ZNOŚ/IV/7631-Z-6/03) zmienionądecyzjąz 17 lutego 2004 r. (znak: N.Z.O.Ś.IV/7631-ZT-6-
1/03) w zakresie zbierania odpadów. Zgodnie z przepisem art. 8 ustawy z dnia 22 stycznia
2010 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 28, poz. 145)
zezwolenia w zakresie zbierania zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych
dotychczas wydane tracąswojąważnośćpo upływie 3 miesięcy od dnia wejście wżycie
ustawy, tj. licząc od 12 marca 2010 r. Kompetencjędo wydawania decyzji zezwalającej na
zbieranie odpadów medycznych w pomieszczeniach magazynowych przy spalarni odpadów
medycznych i weterynaryjnych należy obecnie do marszałka województwa właściwego ze
względu na miejsce zbierania zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych (art. 13a
ust. 2 ustawy o odpadach). Z tego wynika,że przedłożona przez „EMKA” decyzja straciła
ważnośćprzed złożeniem oferty i nie może stanowićpodstawy do działalności w zakresie
gospodarowania odpadów.
Zamawiający dokonał równieżnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 p.z.p. poprzez jego
niezastosowanie i nieodrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę„EMKA”, którego oferta
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 9 ust. 3 i 5 ustawy o odpadach
poprzez przyjęcie,że proces odzysku lub unieszkodliwiania odpadów medycznych o
właściwościach zakaźnych może obywaćsiępoza województwem, w którym sąwytwarzane,
Sygn. akt KIO 1488/10
mimo braku zgody wyrażonej w trybie art. 13 a ust. 2 ustawy o odpadach, a w konsekwencji
nieprawidłowy wybór jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 5. Powyższe
naruszenie wynika ze zgody Zamawiającego wyrażającej sięw przyjęciu oferty, w której
zaproponowano,że unieszkodliwianie odpadów odbywaćsiębędzie poza województwem, w
które je wytworzono, tj. w miejscowościach Ostrołęka, Łomża, Kozienice (spalarnia
niedziałająca), Pilawa (instalacja niespełniająca wymogów), mimo niespełnienia warunku
określonego w art. 9 ust. 4a ustawy o odpadach.
23 lipca 2010 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej oraz przekazał
Odwołującemu i Przystępującemu odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, iżpodstawowym zarzutem podniesionym
wobec odwołania jest brak wykazania interesu prawnego w jego wniesieniu zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Charakter prawny przesłanki w postaci interesu
prawnego oznacza,że niewskazanie tej przesłanki przez wnoszącego odwołanie skutkuje
jego oddaleniem, nawet gdyśrodek ten jest merytorycznie uzasadniony, tj. zostało wykazane
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy (wyrok KIO z 19 grudnia 2007 r. w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 1431/07). Zamawiający w pakietach nr 1 i nr 3 wybrał ofertę
PGM spółka z o.o. S.K.A., a decyzji tej Odwołujący nie zakwestionował precyzując zakres
odwołania i stawiając zarzuty. W tym stanie rzeczy czynnośćwyboru jest skuteczna.
Odwołujący nie ma więc interesu prawego we wniesieniuśrodka odwoławczego iżądaniu
powtórzenia czynności wyboru – stracił możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą,
bowiem skutecznie wybrano innego wykonawcę.
Pakiet nr 5 obejmuje odbiór, transport i unieszkodliwianie odpadów medycznych o
właściwościach zakaźnych (kody: 18 01 80* i 18 01 82*). Przepisy art. 9 ust. 3 i 5 ustawy o
odpadach wprowadzajązasadęunieszkodliwiania takich odpadów na obszarze
województwa, w którym zostały wytworzone. Bezsporna jest okoliczność,że na terenie
województwa warmińsko-mazurskiego brak jest czynnej spalarni odpadów medycznych. Z tej
przyczyny wymóg utylizacji w zakładzie zlokalizowanym na terenie województwa należy w
postępowaniu pominąći dokonaćwyboru wykonawcy w oparciu o kryterium ceny. Krzysztof
Rdest przedstawił zezwolenie na zbieranie i transport odpadów i złożył oświadczenie,że
częśćzamówienia w zakresie utylizacji odpadów przekaże Samodzielnemu Zespołowi
Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr. J. Psarskiego w Ostrołęce i Szpitalowi
Wojewódzkiemu im. Stefana Wyszyńskiego w Łomży (podwykonawcom) oraz przedstawił
umowy z wymienionymi podmiotami oraz przyznane im pozwolenia na unieszkodliwianie
Sygn. akt KIO 1488/10
odpadów medycznych metodąprzekształcania termicznego (spalania) – jego oferta nie
podlegała więc odrzuceniu, a odwołanie kwalifikuje siędo oddalenia.
22 lipca 2010 r. (pismem z tej daty) „EMKA” Krzysztof Rdest zgłosił do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
W uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia podał, iżw zakresie zarzutu złożenia
nieprawdziwych informacji dotyczących instalacji w Kozienicach Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, podczas gdy Przystępujący przedstawiłem ważne decyzje w zakresie
unieszkodliwiania odpadów. Okoliczność, iżhistorycznie dana instalacja była eksploatowana
lub nie, ewentualnie w mniejszym zakresie niżprzewidywała to decyzja jej dotycząca,
pozostaje bez wpływu na aktualnąmożliwośćświadczenia usług w tej instalacji (w oparciu o
ważnąposiadanądecyzję).
Zamawiający wymagał w s.i.w.z. złożenia konkretnych decyzji i oświadczeń, które
Przystępujący złożył w swojej ofercie. Odwołujący hipotetycznie rozważa, iżw przyszłości
Przystępujący może naruszyćprzepisy ustawy o odpadach. W orzeczeniu z 9 czerwca
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 512/08), wydanym w analogicznej sprawie Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła: „W ocenie KIO zapis SIWZ - Wykonawca - Odbiorca osadów
zapewnia ich wykorzystanie na terenie województwa wielkopolskiego lub w miejscu
położonym najbliżej miejsca ich wytworzenia należy rozpatrywaćw kontekście etapu
wykonania zamówienia a nie badania i oceny ofert. Wykonawca składając ofertą
zobowiązuje siędo wykonywania zamówienia zgodnie z prawem - w tym przypadku z
odpowiednimi zapisami ustawy o odpadach. Etap badania i oceny ofert nie powinien służyć
do odrzucania ofert wykonawców w kontekście możliwości sprzeczności ich ofert z ww.
zapisem SIWZ, gdyżodnosi sięon do etapu wykonawstwa i nie jest możliwe obiektywne
sprawdzenie ofert wykonawców pod katem tego zapisu na etapie badania oferty.
Zamawiający zawarł przedmiotowy zapis w SIWZ, wskazując i podkreślając konieczność
prawidłowego stosowania ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach. Wykonawca, który
składał ofertąw przedmiotowym postępowaniu powinien posiadaćdecyzje - zezwalające na
prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie transportu odpadów, zezwalające na
prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie unieszkodliwiania odpadów, czy decyzję
na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odzysku odpadów (wskazane w części
I pkt VI b SIWZ). Jak wskazuje art. 26 ust. 1 ustawy o odpadach - posiadacz odpadów, który
prowadzi działalnośćw zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów obowiązany jest do
uzyskania zezwolenia na prowadzenie tej działalności - z odpowiednimi zastrzeżeniami.
Tego rodzaju akty wydawane sąprzez starostęlub marszałka województwa. Naruszenie
Sygn. akt KIO 1488/10
prawa związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez danego wykonawcąmoże
spowodowaćkonsekwencje zarówno poprzez odebranie możliwości wykonywania danej
działalności jak równieżnałożenia kary grzywny wynikającej z art. 69a ust. 1 ustawy o
odpadach. Nie zmienia to jednak faktu,że konsekwencje takie dosięgnąćmogądanego
wykonawcę- ale na etapie wykonywania danego zamówienia. Odwołujący wskazał,że od
dwóch lat wykonuje usługązagospodarowywania odpadów na terenie innego województwa
dla Zamawiającego i nie zostało to zakwestionowane przez właściwe organy w zakresie
ochronyśrodowiska. (...) Reasumując - badany zapis części II pkt 1 SIWZ oraz zapisy art. 9
ust. 3 i 4 ustawy z dnia 7.04.2008 r. o odpadach należało odnosićdo etapu wykonywania
zamówienia przez jużwybranego wykonawcę, a nie do deklarowanych w ofertach
potencjalnych możliwości różnych wykonawców. Dlatego należało uznać,że Zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertąOdwołującego w zakresie Pakietu nr 1 i 2, czym naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, gdyżnie wykazał w sposób
wyczerpujący sprzeczności oferty Ekoserwis z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia na etapie badania ofert".
W niniejszej sprawie mamy do czynienia z analogicznąsytuacją, Przystępujący
oświadczył,że wykona zamówienie zgodnie z ustawąo odpadach, wskazał konkretne
decyzje a Odwołujący kreuje swoje hipotetyczne, przyszłe stany faktyczne i na takie
hipotetyczne sytuacje wnosi odwołanie.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Po ustaleniu z urzędu, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Uczestnik podtrzymali
swoje dotychczasowe stanowiska.
W szczególności Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, gdyżOdwołujący – Olsztyński Zakład Komunalny spółka z o.o. z siedzibąw
Olsztynie jest następcąprawnym Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi spółki z
ograniczonąodpowiedzialnością. Z załączonych do odwołania aktów notarialnych z 21
czerwca 2010 r. oraz odpisu aktualnego z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego wynika, iżOlsztyński Zakład Komunalny sp. z o.o powstał w wyniku tzw. podziału
przez wydzielenie na podstawie art. 529 § 1 kodeksu spółek handlowych polegającego na
przeniesienie części majątku Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. na
nowo powstałąspółkę, z jednoczesnym obniżeniem kapitału zakładowego spółki dzielonej.
W ramach przeprowadzonego podziału nowo powstałej spółce przypadły te składniki
majątku, które sązwiązane z działalnościąpodstawowąpolegającąna wykonywaniu zadań
Sygn. akt KIO 1488/10
związanych z użytecznościąpubliczną, w tym utrzymanie czystości i porządku oraz odzysk i
unieszkodliwianie odpadów na terenie Gminy Olsztyn a wszystkie decyzje administracyjne
(pozwolenia, zezwolenia, koncesje itp.) wydane na rzecz spółki dzielonej w związku z
prowadzonądziałalnościąw zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi na terenie
miasta Olsztyna zostały równieżprzyznane spółce nowo zawiązanej. Olsztyński Zakład
Komunalny spółka z o.o. został wpisany do rejestru przedsiębiorców KRS 2 lipca 2010 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 15 maja 2010 r. nr 2010/S 94 pod poz. 142158, w tym samym dniu
zamieszczając ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.wss.olsztyn.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 1.406.749,76 zł, co stanowi równowartość
366.436,51 euro.
Przedmiotem zamówienia w pakietach nr: 1, 3 i 5 sąusługi w zakresie odbioru i
unieszkodliwienia odpadów wraz z transportem/ważeniem, załadunkiem i rozładunkiem z
siedziby Zamawiającego, który dopuścił możliwośćzłożenia oferty w zakresieświadczenia
usług na poszczególne pakiety.
Pakiet nr 1 obejmuje następujące rodzaje odpadów (o następujących kodach
kwalifikacyjnych:
1) opakowania z tworzyw sztucznych (15 01 02);
2) opakowania ze szkła (15 01 07);
3) opakowania z papieru i tektury (15 01 01).
Pakiet nr 3 obejmuje niesegregowane odpady komunalne (kod kwalifikacyjny
odpadu: 20 03 01).
Pakiet nr 5 obejmuje następujące rodzaje odpadów (o następujących kodach
kwalifikacyjnych:
1) inne odpady, które zawierajążywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz
inne formy zdolne do przenoszenia materiałów genetycznych o których wiadomo lub co
do których istniejąwiarygodne podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby zakaźne u
ludzi i zwierząt z wyłączeniem 18 01 80* i 18 01 82*;
2) inne odpady niżwymienione w 18 01 03*.
Sygn. akt KIO 1488/10
Odwołujący złożył ofertęz najniższącenąna pakiet nr 3 i drugąpod tym względem w
pakiecie nr 1 i nr 5, oferta Przystępującego zawiera najniższącenęna pakiet nr 5 – przy
czym, zgodnie z rozdziałem XII s.i.w.z., cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
W rozdziale V s.i.w.z. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków (art. 22; art. 26 ust. 2b, art. 44, art. 41 pkt. 7;
art. 36 ust. 1 pkt. 5) Zamawiający w następujący sposób opisał warunek udziału w
postępowaniu dotyczący posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania /pkt. 1.1/:
„Zamawiający ustala następujące szczegółowe warunki udziału w postępowaniu w
zakresie wszystkich pakietów: W zakresie warunku wskazanego w rozdz. V pkt.1. ppkt 1.
wymagane jest posiadanie uprawnieńna prowadzenie odzysku lub unieszkodliwiania
odpadów oraz na zbieranie i transport odpadów zgodnie z Ustawąo odpadach z 27 kwietnia
2001 r. Ocena spełnienia warunku nastąpi na podstawie przedstawionych przez Wykonawcę
dokumentów i oświadczeń, o których mowa w rozdz. VI A pkt. 1.ppkt 1; ppkt. 2; ppkt. 3”. /pkt.
2 i 2.1/
W rozdziale VI A s.i.w.z. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 22 - 26,
art. 44, Rozporządzenie PRM w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2009 r. nr 226, poz. 1817 Zamawiający wymagał oprócz oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu następujących dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunku posiadania uprawnieńna prowadzenie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów:
„Zezwolenia wydanego w drodze decyzji przez właściwy organ na prowadzenie
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z art. 27 Ustawy o odpadach z dnia 27
kwietnia 2001 r.” /pkt. 1.2/
„Zezwolenia wydanego w drodze decyzji przez właściwy organ na prowadzenie
zbierania odpadów oraz transportu odpadów, zgodnie z art. 28 Ustawy o odpadach z dnia 27
kwietnia 2001 r.” /pkt. 1.3./
W ofercie Odwołującego:
W Formularzu oferty wykonawcy w części Inne informacje wykonawcy znajduje się
między innymi oświadczenie następującej treści: „W instalacji termicznego unieszkodliwiania
odpadów medycznych prowadzone sąprace remontowo-modernizacyjne. Planowany czas
Sygn. akt KIO 1488/10
zakończenia robót to początek sierpnia 2010 r. Do tego czasu odpady sąunieszkodliwiane w
instalacji Port-Service w Gdańsku. Od momentu zakończenia prac wszystkie zakaźne
odpady medyczne będąunieszkodliwiane w instalacji ZGOK Sp. z o.o. zlokalizowanej w
Olsztynie przy ul. Lubelskiej 43 D”.
Do oferty załączono między innymi następujące decyzje administracyjne dotyczące
uprawnieńOdwołującego:
1) wydanąna podstawie art. 28 ust. 1, 2 i 3 ustawy o odpadach decyzjęPrezydenta Miasta
Olsztyna z 26 października 2005 r. (znak: OS.IV.7661-40/05), ważnądo 26 października
2015 r. – zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu
odpadów, między innymi opakowańz tworzyw sztucznych (kod 15 01 02), opakowańze
szkła (kod 15 01 07) i opakowańz papieru i tektury (kod 15 01 01), przy czym
magazynowanie tych odpadów zgodnie z warunkami określonymi w tej decyzji ma się
odbywaćna terenie siedziby Odwołującego w Olsztynie przy ul. Lubelskiej 43D;
2) wydanąna podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 i ust. 6, art. 8 ust. 2b, art. 9 ust. 1, ust. 1 a, ust. 1
b, art. 9 a ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 236, poz. 2008, z późn. zm.) decyzjęPrezydenta Miasta
Olsztyna z 11 września 2009 r. (znak: SZ.7661-1-12/09), ważnąna mocy decyzji
zmieniającej z 29 grudnia 2009 r. (znak: SZ.7661-1-24/09) do 31 grudnia 2010 r. –
zezwalającąna prowadzenie działalności odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, obejmujące niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne
(kod 20 03 01), których odzysk ma byćprowadzony będzie przez StacjęTransferowąi
SortownięSurowców Wtórnych przy ul. Lubelskiej 43D w Olsztynie, a unieszkodliwianie
przez Zakład Usług Komunalnych „Uskom" w Mławie;
3) wydanąna podstawie art. 28 ust. 2, 3 i 5 ustawy o odpadach decyzjęPrezydenta Miasta
Olsztyna z 5 września 2008 r. (znak: OŚ.f.7661-27/08), ważnądo 4 września 2018 r. –
zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów,
między innymi innych odpadów, które zawierajążywe drobnoustroje chorobotwórcze lub
ich toksyny oraz inne formy zdolne do przenoszenia materiałów genetycznych o których
wiadomo lub co do których istniejąwiarygodne podstawy do sądzenia,że wywołują
choroby zakaźne u ludzi i zwierząt z wyłączeniem 18 01 80 i 18 01 82, oraz innych
odpadów niżwymienione w 18 01 03, w zakresie transportu na terenie całego kraju
całego kraju, a w zakresie magazynowania, w Olsztynie przy ul. Lubelskiej 43D, w
wydzielonym pomieszczeniu – w pojemnikach i workach;
4) wydanąna podstawie art. 28 ust. 1, 2 i 3 ustawy o odpadach decyzjęPrezydenta Miasta
Olsztyna z 27 marca 2006 r. (znak: OS.IV.7661-7/06) ważnądo 27 marca 2016 r. –
zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów, między innymi
Sygn. akt KIO 1488/10
innych odpadów, które zawierajążywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny
oraz inne formy zdolne do przenoszenia materiałów genetycznych o których wiadomo
lub co do których istniejąwiarygodne podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby
zakaźne u ludzi i zwierząt z wyłączeniem 18 01 80* i 18 01 82*, oraz innych odpadów niż
wymienione w 18 01 03, na terenie całego kraju całego kraju;
W ofercie Przystępującego:
Do oferty załączono między innymi następujące decyzje administracyjne dotyczące
uprawnieńPrzystępującego:
1) wydanąna podstawie art. 26 ustawy o odpadach decyzjęWojewody Mazowieckiego z 2
kwietnia 2003 r. (znak: WŚR-R-6620/4/03), ważnąna mocy decyzji zmieniającej z 27
marca 2007 r. (znak: WŚR.V.EE.6626/7/2007) do 31 grudnia 2012 r. – udzielającej
pozwolenia na unieszkodliwianie odpadów, między innymi innych odpadów, które
zawierajążywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz inne formy zdolne do
przenoszenia materiałów genetycznych o których wiadomo lub co do których istnieją
wiarygodne podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby zakaźne u ludzi i zwierząt z
wyłączeniem 18 01 80 i 18 01 82, oraz innych odpadów niżwymienione w 18 01 03 w
spalarce odpadów zlokalizowanej na terenie Samodzielnego Publicznego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Kozienicach przy A. Sikorskiego w procesie
unieszkodliwiania D 10 – termicznym przekształcaniu odpadów w instalacjach lub
urządzeniach zapewniającym redukcjęmasy o 95% oraz rozkład patogennych i
infekcyjnych substancji do postaci popiołu;
2) wydanąna podstawie art. 32 ustawy o odpadach decyzjęWojewody Mazowieckiego z 5
maja 2004 r. (znak: WŚR-V-6620/51/2004), ważnądo 5 maja 2014 r. – udzielającą
zezwolenia na transport i unieszkodliwianie odpadów, między innymi innych odpadów,
które zawierajążywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz inne formy
zdolne do przenoszenia materiałów genetycznych o których wiadomo lub co do których
istniejąwiarygodne podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby zakaźne u ludzi i
zwierząt z wyłączeniem 18 01 80 i 18 01 82, przy czym unieszkodliwianie ma być
prowadzone na terenie „EMKA” wśyrardowie przy ul. Jaktorowskiej 15 A, a metoda
unieszkodliwiania polegaćma na autoklawowaniu D9 odpadów niebezpiecznych, w
wyniku czego powstaje odpad inny niżniebezpieczny o kodzie 19 80 01;
3) wydanąna podstawie art. 28 i art. 63 ustawy o odpadach decyzjęStarosty Powiatuśyrardowskiego z 12 maja 2003 r. (znak: N.z.O.Ś.IV/7631-Z6/03), ważnądo 10 marca
2013 r., zmienionądecyzjąz 17 lutego 2004 r. (znak: N.z.O.Ś.IV/7631-ZT-6-1/04) –
udzielającązezwolenia na zbieranie i transport odpadów, między innymi innych
Sygn. akt KIO 1488/10
odpadów, które zawierajążywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz inne
formy zdolne do przenoszenia materiałów genetycznych o których wiadomo lub co do
których istniejąwiarygodne podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby zakaźne u ludzi
i zwierząt z wyłączeniem 18 01 80 i 18 01 82, oraz innych odpadów niżwymienione w 18
01 03, przy czym jako obszar prowadzenia działalności określono Miastośyradów, ul.
Jaktorowska 15 a.
Do oferty załączono równieżumowy Przystępującego z innymi podmiotami wraz z
decyzjami administracyjnymi wydanymi na rzecz tych podmiotów:
1) Umowęzawartą1 lutego 2010 r. pomiędzy Samodzielnym Zespołem Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce a „EMKA”, zgodnie z
którąszpital zobowiązuje siędoświadczenia usług polegających na termicznym
przekształcaniu odpadów medycznych między innymi o kodzie 18 01 03, to jest do
przyjęcia do spalenia odpadów i ich utylizacji w spalarni odpadów zgodnie z
obowiązującymi przepisami;
2) wydanąna podstawie art. 17 ust. 2 i 3, art. 18 ust. 2, art. 27 ust. 2 i art. 31 ustawy o
odpadach decyzjęMarszałka Województwa Mazowieckiego z 10 marca 2010 r. (znak:
PŚ.IV./PS/7670-53.14/09) – udzielającej Samodzielnemu Zespołowi Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce pozwolenia na
wytwarzanie odpadów, między innymi innych odpadów, które zawierajążywe
drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz inne formy zdolne do przenoszenia
materiałów genetycznych o których wiadomo lub co do których istniejąwiarygodne
podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby zakaźne u ludzi i zwierząt z wyłączeniem
18 01 80 i 18 01 82, oraz innych odpadów niżwymienione w 18 01 03 oraz
dopuszczającej do unieszkodliwiania tych odpadów w instalacji do termicznego
przekształcania
odpadów,
zlokalizowanej
na
terenie
placówki,
w
procesie
unieszkodliwiania D 10 – termicznym przekształcaniu odpadów w instalacjach lub
urządzeniach zapewniającym redukcjęmasy o 95% oraz rozkład patogennych i
infekcyjnych substancji do postaci popiołu;
3) UmowęNr 0387/07/PW „dotyczącąunieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych”
medycznych, zawartą2 czerwca 2007 r. pomiędzy Szpitalem Wojewódzkim w Łomży im.
Kardynała Stefana Wyszyńskiego a „EMKA”, zgodnie z którąszpital zobowiązuje siędo
przyjęcia do spalenia między innymi odpadów medycznych o kodzie 18 01 03;
4) wydanąna podstawie art. 104 i 155 kpa decyzjęz 23 sierpnia 2006 r. Wojewody
Podlaskiego (znak:ŚR.Io.JW.66200/10/04/05/06), zmieniającej wcześniej wydane
decyzje administracyjne na podstawie art. 27 ustawy o odpadach – udzielającej
Szpitalowi Wojewódzkiemu w Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego zezwolenia
Sygn. akt KIO 1488/10
na wytwarzanie odpadów, między innymi innych odpadów, które zawierajążywe
drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz inne formy zdolne do przenoszenia
materiałów genetycznych o których wiadomo lub co do których istniejąwiarygodne
podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby zakaźne u ludzi i zwierząt z wyłączeniem
18 01 80 i 18 01 82, oraz zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie
unieszkodliwiania tych odpadów;
Do oferty załączono równieżoświadczenie z 18 czerwca 2010 r. o następującej
treści: „Niniejszym oświadczam,że częśćzamówienia w zakresie utylizacji odpadów
przekażępodwykonawcy (:) 1 Samodzielnemu Zespołowi Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. dr J. Psarskiego w Ostrołęce Aleja Jana Pawła II 120 A (,) 2 Szpitalowi
Wojewódzkiemu im. Stefana Wyszyńskiego w Łomży Al. Piłsudskiego 11”.
28 czerwca 2010 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp,
wezwał Przystępującego do wyjaśnieńw następujący sposób: „Z dołączonych do oferty
decyzji w sprawie unieszkodliwiania odpadów wynika, iżunieszkodliwiająPaństwo odpady w
Kozienicach, Ostrołęce, Łomży, Warszawie. Zamawiający przypomina, iżw związku z art. 9
ustawy o odpadach w zakresie unieszkodliwiania odpadów medycznych o właściwościach
zakaźnych zakazuje siępoddawania odzyskowi i unieszkodliwiania tychże odpadów poza
terenem województwa, w którym sąwytwarzane. Z zastrzeżeniem, iżmogąbyćone
poddane odzyskowi lub unieszkodliwiane na obszarze innego województwa niżte na którym
zostały wytworzone, jeżeli odległośćod miejsca wytwarzania odpadów do instalacji lub
miejsca przeznaczonego do odzysku lub unieszkodliwiania jest mniejsza niżodległośćdo
instalacji lub miejsca położonego na obszarze tego samego województwa. Wobec czego
Zamawiający wzywa do wyjaśnienia, w którym z miast będąunieszkodliwiane odpady objęte
zamówieniem (w przypadku wyboru Państwa oferty jako najkorzystniejszej)?”
30 czerwca 2010 r. Przystępujący w odpowiedzi złożył oświadczenie następującej
treści: „Niniejszym oświadczam, iżw związku z art. 9 ustawy o odpadach w zakresie
unieszkodliwiania odpadów medycznych o właściwościach zakaźnych będęunieszkodliwiał
odpady w (:) 1. Samodzielnym Zespole Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. J.
Psarskiego w Ostrołęce Aleja Jana Pawła II 120 A (,) 2. Szpitalu Wojewódzkim im. Stefana
Wyszyńskiego w Łomży Al. Piłsudskiego 11”.
Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 22 stycznia 2010 r. o zmianie
ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 28, poz. 145) posiadacz
odpadów dotychczas prowadzący działalnośćw zakresie zbierania zakaźnych odpadów
medycznych oraz odpadów pochodzących z unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
Sygn. akt KIO 1488/10
medycznych innymi metodami niżtermiczne przekształcanie – może prowadzićswoją
działalnośćw tym zakresie na podstawie zezwoleń, pozwoleńlub decyzji zatwierdzających
program gospodarki odpadami niebezpiecznymi, nie dłużej jednak niż3 miesiące od dnia
wejścia wżycie ustawy, o ile wcześniej nie straciły mocy. Natomiast według przepisu art. 8
ust. 2 tej ustawy zezwolenia, pozwolenia oraz decyzje, o których mowa w ust. 1, wygasająw
całości lub w części dotyczącej zbierania po upływie 3 miesięcy od dnia wejścia wżycie
ustawy. Z przepisu art. 19 tej ustawy przewidującego 14 dniowe vacatio legis od dnia
opublikowania ustawy oraz daty jej opublikowania 25 lutego 2010 r., wynika, iżweszła ona wżycie 12 marca 2010 r.
Zgodnie z pkt 2 rozdziału XI s.i.w.z. Miejsce oraz termin składania ofert termin
składania ofert upłynął 21 czerwca 2010 r. o godz. 10:30.
Odwołujący załączył do odwołania wydanąna podstawie art. 13 a ust. 2, 3 i 4 ustawy
o odpadach decyzjąMarszałka Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z 16
czerwca 2010 r. (znak: OŚ.PŚ.7654-74/10), ważnej do 15 czerwca 2011 r. – udzielającej mu
zezwolenia na zbieranie między innymi zakaźnych odpadów medycznych o kodzie 18 01
03*, przy czym dopuszczone zostało zbieranie tych odpadów oraz ich magazynowanie na
terenie siedziby Odwołującego przy ul. Lubelskiej 43D w Olsztynie. W decyzji stwierdza się,że miejsce magazynowania odpadów będzie znajdowaćsięw Olsztynie przy ul. Lubelskiej
43 D, jednak na czas remontu instalacji termicznego unieszkodliwiania medycznych
odpadów zakaźnych zezwolono na podstawie przepisu art. 13 a ust.2 ustawy o odpadach na
przekazywanie odpadów do unieszkodliwiania w instalacji Port Service sp. z o.o. w Gdańsku.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw dokumentacji postępowania,
która została równieżprzekazana izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez Zamawiającego: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty
Odwołującego, oferty Przystępującego oraz na podstawie przywołanych pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania zawarte w treści
odwołania, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz odpowiedzi
na odwołanie, a także złożone ustnie w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 15 maja 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
Sygn. akt KIO 1488/10
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący ma interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp w zakresie zarzutów
dotyczących pakietów nr 3 i nr 5, gdyżpotwierdzenie zasadności zarzutów odwołania
oznaczałoby, iżzostał w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia w zakresie tych pakietów, ponosząc jednocześnie
szkodę. W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje sięinteresem w zakresie pakietu nr 3, gdzie
złożył najtańsząofertę, jak równieżw zakresie pakietu nr 5, gdzie jego oferta jest druga w
kolejności pod względem ceny po ofercie Przystępującego, którego wybór kwestionuje.
Ponieważcena stanowi jedyne kryterium oceny ofert, uwzględnienie zarzutów odwołania
otworzy Odwołującemu realnąmożliwośćuzyskania zamówienia zarówno w zakresie pakietu
nr 3 jak i pakietu nr 5. Jednocześnie zakwestionowanie odrzucenia swojej oferty przez
Odwołującego oznacza,że dalsza czynnośćZamawiającego – wybór najkorzystniejszej
oferty nie będzie mogła sięostaćw razie uwzględnienia odwołania.
Natomiast Odwołujący nie ma jużinteresu w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp w
zakresie zarzutu dotyczącego pakietu nr 1, gdyżpotwierdzenie sięzarzutu odwołania nie
będzie oznaczać, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia w zakresie tego pakietu oraz poniósł szkodę. Wobec
tego, iżna pakiet nr 1 najtańsząofertęzłożył wykonawca, którego wybór nie został
zakwestionowany przez Odwołującego, uwzględnienie zarzutów dotyczących tego pakietu nie
spowoduje możliwości uzyskania przez niego zamówienia w tym zakresie. Z uwagi na brak
materialnoprawnej przesłanki zasadności odwołania – Izba nie rozpatrywała odwołania w zakresie
zarzutu dotyczącego pakietu nr 1.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu „EMKA” Krzysztof Rdest w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po którego stronie wykonawca ten zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i zachowując wymóg
przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Wobec braku
dysponowania przez Zamawiającego innym niżlist przewozowy kuriera zlecającym w piątek
16 lipca 2010 r. doręczenie kopii odwołania, oraz oświadczenia Zamawiającego, iżprzesyłki
wysyłane w piątek docierajądo adresata w poniedziałek, Izba uznała za wiarygodne
oświadczenie Zgłaszającego przystąpienie, iżotrzymał wezwanie do przystąpienia 19 lipca
2010 r. w poniedziałek.
Sygn. akt KIO 1488/10
Powyższąokolicznośćpotwierdził przesłana faksem 27 lipca 2010 r. przez
Przystępującego kopia listu przewozowego otrzymana od kuriera, na której uwidoczniono
jako datędostawy 19 lipca 2010r.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu, Izba uznała, iżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.
89 ust. 1 pkt. 8 ustawy pzp przez uznanie, iżoferta Odwołującego podlega odrzuceniu w
zakresie pakietu nr 3 gdyżjest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, to jest art. 9
ustawy o odpadach w zw. z art. 58 kodeksu cywilnego (kc).
Izba zważyła, iżwskazana przez Zamawiającego podstawa prawna odrzucenia oferty
Odwołującego w oczywisty sposób nie odpowiada podanej podstawie faktycznej. Art. 9 ust. 1
i 2 ustawy o odpadach konstytuuje tzw. zasadębliskości, zgodnie z którąodpady powinny
byćw pierwszej kolejności poddawane odzyskowi lub unieszkodliwianiu w miejscu ich
powstawania, a gdy nie jest to możliwe, powinny byćprzekazywane w tym celu do najbliżej
położonych miejsc. Z kolei z przepisów art. 9 ust. 3, 4 i 5 wynika, po pierwsze – zakaz
poddawania odzyskowi lub unieszkodliwianiu niesegregowancych odpadów komunalnych,
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych, komunalnych osadówściekowych oraz
zakaźnych odpadów medycznych poza terenem województwa, po drugie – zakaz przywozu
na teren województwa, w celu poddania odzyskowi lub unieszkodliwianiu tych rodzajów
odpadów, wytworzonych poza terenem tego województwa. Wyjątkiem od tych zakazów jest
sytuacja, gdy odległośćod miejsca wytwarzania takich odpadów do instalacji lub miejsca
odzysku lub unieszkodliwiania na terenie innego województwa jest mniejsza niżdo
odpowiedniego miejsca lub instalacji położonych na obszarze tego samego województwa.
Zamawiający zupełnie bezpodstawnie uznał oświadczenie Odwołującego zawarte w
formularzu ofertowym za czynnośćprawnąsprzecznąz art. 9 ustawy o odpadach, nie
precyzując przy tym, który przepis tego artykułu miałby zostaćnaruszony. Izba zważyła, iż
oświadczenie w sposób jednoznaczny dotyczące wyłącznie sposobu wykonania zamówienia
w zakresie pakietu nr 5 obejmującego zakaźne odpady medyczne, niezależnie od jego oceny
wświetle przepisów art. 9 ustawy o odpadach, w oczywisty sposób nie może dotyczyć
pakietu nr 3 dotyczącego innego rodzaju odpadów (niesegregowane odpady komunalne).
Zamawiający nie był w stanie na rozprawie wyjaśnićw jaki sposób oświadczenie, w którego
treści wprost jest mowa o czasowym unieszkodliwianiu zakaźnych odpadów medycznych w
instalacji w Gdańsku, może odnosićsiędo postępowania z innymi rodzajami odpadów. Izba
Sygn. akt KIO 1488/10
uznała zatem, iżZamawiający nie dysponuje w tym zakresieżadnymi argumentami
merytorycznymi, a odmowa merytorycznej odpowiedzi w istocie należy odczytaćjako
przyznanie siędo oczywistego błędu przy podejmowaniu decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Odwołujący załączył w zakresie tego pakietu aktualnądecyzję
administracyjnązezwalającąna prowadzenie działalności odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości wydanąna podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach, choćz postanowieńpkt. 1.3 rozdziału VI s.i.w.z. wynika, iżZamawiający
wymagał jedynie złożenia zezwolenia na prowadzenie zbierania odpadów wydanego w
drodze decyzji administracyjnej na podstawie art. 28 ustawy o odpadach.
Zdaniem Izby nie potwierdził sięnatomiast zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy pzp przez jego niezastosowanie wobec oferty
Przystępującego, która miałaby byćnieważna na podstawie odrębnych przepisów, to jest art.
9 ust. 3 i 5 w zw. z art. 13 a ust. 2 ustawy o odpadach.
Odwołujący postawił wobec oferty Przystępującego w zakresie pakietu nr 5 zarzut
analogiczny wobec tego, który Zamawiający niezasadnie postawił Odwołującemu w zakresie
pakietów nr 1 i 3. Wobec tego, iżOdwołujący nie zaprzeczył podniesionej przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie okoliczności, iżzarówno w
terminie składania ofert, jak i w dniu przeprowadzenia rozprawy na terenie województwa
warmińsko-mazurskiego nie funkcjonuje działająca instalacja do unieszkodliwiania
zakaźnych odpadów medycznych, Izba uznała tęokolicznośćza niespornąpomiędzy
Stronami i Uczestnikiem. Izba zważyła, iżw tak ustalonym stanie faktycznym nie można
mówićo naruszeniu zakazu poddawania unieszkodliwianiu odpadów Zamawiającego poza
terenem województwa warmińsko-mazurskiego przez zaoferowanie przez Przystępującego
ich unieszkodliwiania w Ostrołęce i Łomży, to jest w instalacjach położonych na terenie
sąsiednich województw: mazowieckiego i podlaskiego. Ponadto, w ocenie Izby, ewentualne
wykonywanie działalności w zakresie gospodarowania odpadami niezgodnie z przepisami
ustawy o odpadach, jest kwestiązwiązanąz wykonywaniem zamówienia po zawarciu
umowy, a nie z etapem badania i oceny ofert wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału
w postępowaniu. Po drugie, zdaniem Izby, potencjalne naruszenie wskazanych powyżej
przepisów ustawy o odpadach nie ma wpływu na ważnośćzłożonej oferty i nie wypełnia
dyspozycji przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp.
Nie może byćrównieżwzięty pod uwagęzarzut niezałączenia przez Przystępującego
aktualnej decyzji Marszałka Województwa Warmińsko-Mazursiego zezwalającej na zbieranie
zakaźnych odpadów medycznych, wydanej na podstawie przepisów art. 13 a ust. 2 i 3. Izba
zważyła, w pierwszej kolejności, iżpomimo określenia przez Odwołującego, iżzarzut ten
Sygn. akt KIO 1488/10
dotyczy naruszenia przepisu art. 89 ust. 2 pkt 8 pzp, w istocie treśćzarzutu zmierza do
podważenia spełniania przez Przystępującego warunku dysponowania wymaganymi
uprawnieniami, a więc dotyczy naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
pzp. Po drugie, Izba zważyła, iżZamawiający w katalogu wymaganych dokumentówżądał
wyłącznie zezwolenia na zbieranie i transport odpadów wydanego na podstawie art. 28
ustawy o odpadach. Co prawda przepis art. 13a ust. 3 przewiduje odpowiednie stosowanie
art. 28, jednak jest to decyzja oparta o odrębnąpodstawęprawną, której w s.i.w.z.
Zamawiający nie przewidział. Biorąc pod uwagęwartośćprzedmiotu zamówienia, brakżądania złożenia równieżtej decyzji stanowi naruszenie przez Zamawiającego przepisu art.
26 ust. 1 pzp, jednak w aktualnym stanie prawnym nie jest to wada postępowania
uniemożliwiająca zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu, (art. 93 ust. 1 pkkt 7 pzp
w zw. z art. 146 ust. 1 pzp). Odwołujący mógł natomiast dostrzec tęlukęw postanowieniach
s.i.w.z. i w wymaganym terminie złożyćodwołanie na jej niekompletnąw tym zakresie treść,
czego jednak nie uczynił, a sam załączył stosowanądecyzjędopiero na etapie postępowania
odwoławczego. Zamawiający musi sięjednak liczyćz konsekwencjami ewentualnego
zawarcia umowy z podmiotem, który nie dysponuje decyzjami administracyjnymi
wymaganymi bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa. Wbrew bowiem twierdzeniom
zawartym w odpowiedzi na odwołanie, nie ma wątpliwości, iżkwestionowana przez
Odwołującego decyzja Starosty Powiatuśyrardowskiego z 12 maja 2003 r. utraciła moc
wiążącąjużprzed terminem składania ofert i Zamawiający nie może miećpewności czy
Przystępujący dysponuje ważnym zezwoleniem na zbieranie zakaźnych odpadów
medycznych.
Izba zważyła, iżniezasadny jest równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Przystępującego, który miał złożyćnieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
Wbrew stanowisku Odwołującego zawartym w odwołaniu, Izba nie dopatrzyła sięw
treści oferty Przystępującego oświadczenia dotyczącego zakaźnych odpadów medycznych,
„że odpady będąunieszkodliwiane w spalarni w Kozienicach”, ani oświadczenia, iżbędąone
unieszkodliwiane w instalacji w Pilawach metodąautoklawowania. Zgodnie z powyżej
opisanymi ustaleniami Izby, zarówno w załączonym do oferty oświadczeniu, jak i
wyjaśnieniach złożonych nażądanie Zamawiającego, Przystępujący wyraźnie oświadczył, iż
zakaźne odpady medyczne będąunieszkodliwiane w instalacjach znajdujących sięw
dyspozycji szpitali w Łomży i Ostrołęce, których uprawnieńdo prowadzenia takiej
działalności, opartych na odpowiednich decyzjach administracyjnych załączonych do oferty
Sygn. akt KIO 1488/10
przez Przystępującego jak równieżważności umów dotyczących przekazywania tych
odpadów przez Przystępującego tym placówkom, równieżzałączonych do oferty
Przystępującego – Odwołujący nie kwestionował. Wobec powyższego bez znaczenia dla
rozstrzyganej sprawy sązłożone na rozprawie przez Odwołującego: 1) pismo z 20 lipca 2010
r. Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska, 2) pismo z 20 lipca 2010
r.
Dyrektora
DepartamentuŚrodowiska
Urzędu
Marszałkowskiego Województwa
Mazowieckiego, 3) wydruk fragmentu raportu wojewódzkiego województwa mazowieckiego
w zakresie gospodarowania odpadami za rok 2009 r. dotyczące instalacji termicznego
unieszkodliwiania odpadów medycznych zlokalizowanej w Kozienicach. Załączenie do oferty
różnych decyzji administracyjnych nie może byćtraktowane jako element treści oferty, w
szczególności jako zaoferowanie wykonywania zamówienia w określony sposób, gdyżsąto
dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i tylko
pod kątem potwierdzania spełniania tych warunków mogąbyćoceniane, równieżw
kontekście nieprawdziwych informacji mających wpływ na ustalenie czy wykonawca spełnia
te warunki.
W ocenie Izby jednak, w ogóle nie może byćmowy o złożeniu przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji. W szczególności załączenie do oferty przez Przystępującego
posiadanych decyzji dotyczących uprawnieńna prowadzenia działalności w zakresie
gospodarki odpadami, wydanych na podstawie art. 27 i 28 ustawy o odpadach, nie stanowi
złożenia takich informacji, skoro złożone decyzje nie sąsfałszowane, lecz wydane przez
uprawnione do tego organy w odpowiednim trybie. Z uwagi na powyżej opisanąlukęw
wymaganiach dotyczącychżądanych dokumentów, stworzonąprzez Zamawiającego, który
wymagał, niezależnie od pakietu, na który składana jest oferta, wyłącznie złożenia decyzji
wydanych na podstawie art. 27 i 28 ustawy o odpadach, Przystępujący złożył takie decyzje,
mimoże złożył ofertęwyłącznie na odpady medyczne. Nie stanowi równieżzłożenia
nieprawdziwej informacji załączenie wśród nich decyzji, której wygaśnięcie wynika wprost z
obowiązujących przepisów. Jest to co najwyżej niestaranność, której dopuścił sięrównież
Odwołujący, równieżzałączając decyzjędotyczącązbierania odpadów, która w zakresie
zakaźnych odpadów medycznych utraciła moc, bezżadnych wyjaśnień, a dopiero w toku
postępowania odwoławczego załączył obowiązującądecyzjęzezwalającąna prowadzenie
takiej działalności .
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 2 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych miało wpływ na wynik
postępowania w zakresie pakietu nr 3 i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i
ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 1488/10
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 3 oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert w pakiecie nr 3 z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, 10-561 Olsztyn,
ul. śołnierska 18 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez
Olsztyński Zakład Komunalny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-
410 Olsztyn, ul. Lubelska 43D,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, 10-561 Olsztyn, ul.
Sygn. akt KIO 1488/10
ś
ołnierska 18 na rzecz Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-410 Olsztyn, ul. Lubelska 43D,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1488/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia usługępn. „Odbiór i
unieszkodliwianie odpadów”.
7 lipca 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
poinformował Odwołującego – Olsztyński Zakład Komunalny spółka z o.o. o wynikach
postępowania, między innymi o wyborze jako najkorzystniejszej w pakietach: nr 1 i nr 3 –
oferty PGM spółka z o.o. S.K.A. z Olsztyna, nr 5 – oferty „EMKA” Handel-Usługi Krzysztof
Rdest zśyrardowa (zwanego dalej również„EMKA” lub „Przystępującym”).
15 lipca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na odrzucenie swojej oferty na pakiety nr 1 i nr 3 oraz na wybór
w pakiecie nr 5 oferty „EMKA” oraz przekazał kopięodwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżprzez te czynności naruszył przepisy:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp poprzez jego błędne zastosowanie w postępowaniu
poprzez przyjęcie,że oferta w zakresie pakietów nr 1 i nr 3 jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów, tj. art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j.
Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251, z późn. zm.), w myśl którego zakazane jest poddawanie
odzyskowi lub unieszkodliwianie określonej kategorii odpadów poza obszarem
województwa na którym sąwytwarzane, mimoże Odwołujący proces ten będzie
przeprowadzał w miejscu wytwarzania opadów – w Olsztynie, a poza obszarem
województwa będąunieszkodliwiane czasowo odpady medyczne objęte pakietem nr 5.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie i
nieodrzucenie oferty złożonej przez „EMKA”, mimo złożenia przez tego wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji
nieprawidłowy wybór jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 5;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
złożonej przez wykonawcę„EMKA”, którego oferta jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów, tj. art. 9 ust. 5 w zw. z art. 9 ust. 3 ustawy o odpadach poprzez
przyjęcie,że proces odzysku lub unieszkodliwiania odpadów medycznych o
właściwościach zakaźnych może obywaćsiępoza województwem, w którym są
wytwarzane, mimo braku zgody wyrażonej w trybie art. 13 a ust. 2 ustawy o odpadach, a
Sygn. akt KIO 1488/10
w konsekwencji nieprawidłowy wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w
zakresie pakietu nr 5.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
w zakresie pakietów nr: 1, 3 i 5, w tym ponownej oceny oferty na te pakiety złożonej przez
Odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, iżzgodnie z przepisem art. 9
ust. 1 ustawy o odpadach, odpady powinny byćw pierwszej kolejności poddawane
odzyskowi lub unieszkodliwiane w miejscu ich powstawania. Natomiast zgodnie z przepisem
art. 9 ust. 2 tej ustawy odpady, które nie mogąbyćpoddane tym procesom w miejscu ich
powstania, powinny byćprzekazywane do najbliżej położonych miejsc, gdzie mogązostać
poddane odzyskowi lub unieszkodliwione. Ustawodawca wprowadził w przepisach art. 9 ust.
3, 4 i 5 szczególne zasady dotyczące poddawania odzyskowi lub unieszkodliwiania:
niesegregowanych
odpadów
komunalnych,
pozostałości
z
sortowania
odpadów
komunalnych oraz komunalnych odpadówściekowych, gdyżte kategorie odpadów nie mogą
byćpoddawane odzyskowi poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone, ani
nie mogąbyćna teren innego województwa przywożone, chybaże odległośćdo miejsca
przeznaczonego do odzysku w innym województwie jest mniejsza niżodległośćdo miejsca
położonego w tym samym województwie. Z treści przytoczonych przepisów wynika,że zakaz
wywożenia towarów do innego województwa dotyczy tylko kategorii odpadówściśle w nich
wskazanych. W kategorii tych odpadów nie mieszcząsięopady objęte pakietem nr 1, który
obejmuje opakowania z tworzyw sztucznych, ze szkła oraz z papieru i tektury. W zakresie
poddawania odzyskowi opadów objętych pakietem nr 1, Odwołujący przedstawił decyzję
Prezydenta Miasta Olsztyna z 26 października 2005 r. (znak: OS.IV.7661-40/05), stanowiącą
zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów ważną
do 26 października 2015 r. w zakresie zbierania odpadów z grup 03,07,15,16,17,19, 20.
Magazynowanie tych odpadów zgodnie z warunkami określonymi w tej decyzji ma się
odbywaćna terenie bazy ZGOK sp. z o.o. w Olsztynie przy ul. Lubelskiej 43D. Wskazane
zezwolenie obejmuje odpady, ujęte w Pakiecie nr 1 s.i.w.z. (pkt. XVIII), tj. opakowania z
tworzyw sztucznych (kod 15 01 02); opakowania ze szkła (kod 15 01 07); opakowania z
papieru i tektury (kod 15 01 01).
Odnośnie niesegregowanych odpadów komunalnych objętych pakietem nr 3
zamówienia, których dotyczy dyspozycja art. 9 ust. 3 ustawy o odpadach, Odwołujący
przedstawił decyzjęPrezydenta Miasta Olsztyna z 11 września 2009 r. (znak: SZ.7661-1-
12/09), stanowiącązezwolenie na prowadzenie działalności odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, ważnądo 31 grudnia 2010 r. (na mocy decyzji z
Sygn. akt KIO 1488/10
29 grudnia 2009 r.). Zezwolenie to obejmuje niesegregowane (zmieszane) odpady
komunalne (kod 20 03 01), których odzysk prowadzony będzie przez StacjęTransferowąi
SortownięSurowców Wtórnych ZGOK przy ul. Lubelskiej 43D w Olsztynie, a
unieszkodliwianie przez Zakład Usług Komunalnych „Uskom" w Mławie (w zakresie odpadów
poprocesowych kod 19 12 12). Wobec tego treśćzezwolenia jest zgodna z dyspozycją
przepisu art. 9 ust. 3 ustawy o odpadach, ponieważodpady nie sąpoddawane procesom
odzysku i unieszkodliwiania poza terenem województwa, w którym odpady sąwytwarzane.
Odwołujący w formularzu ofertowym rzeczywiście wskazał,że „w instalacji
termicznego unieszkodliwiania odpadów medycznych prowadzone sąprace remontowo-
modernizacyjne. Planowany czas zakończenia robót to sierpień2010 r. Do tego czasu
odpady sąunieszkodliwiane w instalacji Port-Service w Gdańsku”. Dodatkowo Odwołujący
oświadczył,że od momentu zakończenia prac wszystkie zakaźne odpady medyczne będą
unieszkodliwiane w instalacji OZK sp. z o.o. zlokalizowanej w Olsztynie. Jednak złożone
oświadczenie dotyczy wyłącznie termicznego unieszkodliwiania odpadów medycznych, do
których nie ma zastosowania art. 9 ust. 3 ustawy o opadach i które nie sąobjęte zakresem
pakietów nr 1 i nr 3. Złożenie oświadczenia jest zgodne z posiadanąprzez Odwołującego
decyzjąMarszałka Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z dnia 16 czerwca
2010r., znak: OŚ.PŚ.7654-74/10 - zezwolenie na zbieranie zakaźnych odpadów medycznych
oraz zakaźnych odpadów weterynaryjnych. W decyzji określono,że miejsce magazynowania
odpadów będzie znajdowaćsięw Olsztynie przy ul. Lubelskiej 43 D, jednak na czas remontu
instalacji zezwolono na przekazywanie odpadów do unieszkodliwiania w instalacji Port
Service sp. z o.o. w Gdańsku. Przyjęcie takiego rozwiązania było konieczne z uwagi na
zapewnienie ciągłości odbioru zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych, a także bezpieczeństwa w zakresie gospodarowania odpadami (art. 13a
ust. 2 ustawy o odpadach).
W związku z powyższym, nie znajduje uzasadnienia odrzucenie oferty Odwołującego
w zakresie pakietów nr 1 i nr 3, ponieważoferta jest zgodna z przepisami ustawy o
odpadach, w tym w szczególności z przepisem art. 9 ustawy oraz posiadanymi przez
Odwołującego zezwoleniami w zakresie procesu odzysku i unieszkodliwiania odpadów.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. poprzez jego
niezastosowanie i nieodrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę„EMKA”, który winien
zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji
nieprawidłowy wybór jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 5. Krzysztof
Rdest złożył bowiem oświadczenie,że odpady będąunieszkodliwiane w spalarni w
Sygn. akt KIO 1488/10
Kozienicach, która obecnie nie funkcjonuje od marca 2007 r., co wynika to z opublikowanego
na stronie internetowej Wojewódzkiego InspektoratuŚrodowiska w Warszawie wykazu
spalarni i współspalarni w województwie mazowieckim sporządzonym na dzień31 grudnia
2009 r. PonieważKrzysztof Rdest jest zarządcątej spalarni należy uznać,że doskonale
wiedział o rzeczywistym stanie funkcjonowania spalarni, co stanowi celowe i zamierzone
wprowadzenie w błąd Zamawiającego w trakcie procedury przetargowej.
Druga ze wskazanych przez Krzysztofa Rdesta instalacji jest zlokalizowana w
Pilawach i wykorzystuje metodęunieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych
poprzez autoklawowanie, co jest niezgodne z wymogami art. 42 ust. 1a ustawy o odpadach,
który proklamuje bezwzględny zakaz unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i
zakaźnych odpadów weterynaryjnych w inny sposób niżspalanie w spalarniach odpadów,
począwszy od 13 października 2005 r. (data wejścia wżycie nowelizacji). Oznacza to,że
takie odpady zakaźne nie mogąbyćpoddane odzyskowi, nie mogąbyćunieszkodliwiane w
inny sposób niżspalanie oraz nie mogąbyćspalane poza spalarniami odpadów, a więc
także nie mogąbyćspalane we współspalarniach odpadów. W związku z tym instalacja w
Pilawach nie może byćwykorzystywana w zakresie wykonywania zamówienia określonego
w pakiecie nr 5.
Ponadto Krzysztof Rdest dysponuje jedynie zezwoleniem w zakresie zbierania
odpadów medycznych wydanym przez Starostęśyrardowskiego 12 maja 2003 r. (znak
ZNOŚ/IV/7631-Z-6/03) zmienionądecyzjąz 17 lutego 2004 r. (znak: N.Z.O.Ś.IV/7631-ZT-6-
1/03) w zakresie zbierania odpadów. Zgodnie z przepisem art. 8 ustawy z dnia 22 stycznia
2010 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 28, poz. 145)
zezwolenia w zakresie zbierania zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych
dotychczas wydane tracąswojąważnośćpo upływie 3 miesięcy od dnia wejście wżycie
ustawy, tj. licząc od 12 marca 2010 r. Kompetencjędo wydawania decyzji zezwalającej na
zbieranie odpadów medycznych w pomieszczeniach magazynowych przy spalarni odpadów
medycznych i weterynaryjnych należy obecnie do marszałka województwa właściwego ze
względu na miejsce zbierania zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych (art. 13a
ust. 2 ustawy o odpadach). Z tego wynika,że przedłożona przez „EMKA” decyzja straciła
ważnośćprzed złożeniem oferty i nie może stanowićpodstawy do działalności w zakresie
gospodarowania odpadów.
Zamawiający dokonał równieżnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 p.z.p. poprzez jego
niezastosowanie i nieodrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę„EMKA”, którego oferta
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 9 ust. 3 i 5 ustawy o odpadach
poprzez przyjęcie,że proces odzysku lub unieszkodliwiania odpadów medycznych o
właściwościach zakaźnych może obywaćsiępoza województwem, w którym sąwytwarzane,
Sygn. akt KIO 1488/10
mimo braku zgody wyrażonej w trybie art. 13 a ust. 2 ustawy o odpadach, a w konsekwencji
nieprawidłowy wybór jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 5. Powyższe
naruszenie wynika ze zgody Zamawiającego wyrażającej sięw przyjęciu oferty, w której
zaproponowano,że unieszkodliwianie odpadów odbywaćsiębędzie poza województwem, w
które je wytworzono, tj. w miejscowościach Ostrołęka, Łomża, Kozienice (spalarnia
niedziałająca), Pilawa (instalacja niespełniająca wymogów), mimo niespełnienia warunku
określonego w art. 9 ust. 4a ustawy o odpadach.
23 lipca 2010 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej oraz przekazał
Odwołującemu i Przystępującemu odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, iżpodstawowym zarzutem podniesionym
wobec odwołania jest brak wykazania interesu prawnego w jego wniesieniu zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Charakter prawny przesłanki w postaci interesu
prawnego oznacza,że niewskazanie tej przesłanki przez wnoszącego odwołanie skutkuje
jego oddaleniem, nawet gdyśrodek ten jest merytorycznie uzasadniony, tj. zostało wykazane
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy (wyrok KIO z 19 grudnia 2007 r. w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 1431/07). Zamawiający w pakietach nr 1 i nr 3 wybrał ofertę
PGM spółka z o.o. S.K.A., a decyzji tej Odwołujący nie zakwestionował precyzując zakres
odwołania i stawiając zarzuty. W tym stanie rzeczy czynnośćwyboru jest skuteczna.
Odwołujący nie ma więc interesu prawego we wniesieniuśrodka odwoławczego iżądaniu
powtórzenia czynności wyboru – stracił możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą,
bowiem skutecznie wybrano innego wykonawcę.
Pakiet nr 5 obejmuje odbiór, transport i unieszkodliwianie odpadów medycznych o
właściwościach zakaźnych (kody: 18 01 80* i 18 01 82*). Przepisy art. 9 ust. 3 i 5 ustawy o
odpadach wprowadzajązasadęunieszkodliwiania takich odpadów na obszarze
województwa, w którym zostały wytworzone. Bezsporna jest okoliczność,że na terenie
województwa warmińsko-mazurskiego brak jest czynnej spalarni odpadów medycznych. Z tej
przyczyny wymóg utylizacji w zakładzie zlokalizowanym na terenie województwa należy w
postępowaniu pominąći dokonaćwyboru wykonawcy w oparciu o kryterium ceny. Krzysztof
Rdest przedstawił zezwolenie na zbieranie i transport odpadów i złożył oświadczenie,że
częśćzamówienia w zakresie utylizacji odpadów przekaże Samodzielnemu Zespołowi
Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr. J. Psarskiego w Ostrołęce i Szpitalowi
Wojewódzkiemu im. Stefana Wyszyńskiego w Łomży (podwykonawcom) oraz przedstawił
umowy z wymienionymi podmiotami oraz przyznane im pozwolenia na unieszkodliwianie
Sygn. akt KIO 1488/10
odpadów medycznych metodąprzekształcania termicznego (spalania) – jego oferta nie
podlegała więc odrzuceniu, a odwołanie kwalifikuje siędo oddalenia.
22 lipca 2010 r. (pismem z tej daty) „EMKA” Krzysztof Rdest zgłosił do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
W uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia podał, iżw zakresie zarzutu złożenia
nieprawdziwych informacji dotyczących instalacji w Kozienicach Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, podczas gdy Przystępujący przedstawiłem ważne decyzje w zakresie
unieszkodliwiania odpadów. Okoliczność, iżhistorycznie dana instalacja była eksploatowana
lub nie, ewentualnie w mniejszym zakresie niżprzewidywała to decyzja jej dotycząca,
pozostaje bez wpływu na aktualnąmożliwośćświadczenia usług w tej instalacji (w oparciu o
ważnąposiadanądecyzję).
Zamawiający wymagał w s.i.w.z. złożenia konkretnych decyzji i oświadczeń, które
Przystępujący złożył w swojej ofercie. Odwołujący hipotetycznie rozważa, iżw przyszłości
Przystępujący może naruszyćprzepisy ustawy o odpadach. W orzeczeniu z 9 czerwca
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 512/08), wydanym w analogicznej sprawie Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła: „W ocenie KIO zapis SIWZ - Wykonawca - Odbiorca osadów
zapewnia ich wykorzystanie na terenie województwa wielkopolskiego lub w miejscu
położonym najbliżej miejsca ich wytworzenia należy rozpatrywaćw kontekście etapu
wykonania zamówienia a nie badania i oceny ofert. Wykonawca składając ofertą
zobowiązuje siędo wykonywania zamówienia zgodnie z prawem - w tym przypadku z
odpowiednimi zapisami ustawy o odpadach. Etap badania i oceny ofert nie powinien służyć
do odrzucania ofert wykonawców w kontekście możliwości sprzeczności ich ofert z ww.
zapisem SIWZ, gdyżodnosi sięon do etapu wykonawstwa i nie jest możliwe obiektywne
sprawdzenie ofert wykonawców pod katem tego zapisu na etapie badania oferty.
Zamawiający zawarł przedmiotowy zapis w SIWZ, wskazując i podkreślając konieczność
prawidłowego stosowania ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach. Wykonawca, który
składał ofertąw przedmiotowym postępowaniu powinien posiadaćdecyzje - zezwalające na
prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie transportu odpadów, zezwalające na
prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie unieszkodliwiania odpadów, czy decyzję
na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odzysku odpadów (wskazane w części
I pkt VI b SIWZ). Jak wskazuje art. 26 ust. 1 ustawy o odpadach - posiadacz odpadów, który
prowadzi działalnośćw zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów obowiązany jest do
uzyskania zezwolenia na prowadzenie tej działalności - z odpowiednimi zastrzeżeniami.
Tego rodzaju akty wydawane sąprzez starostęlub marszałka województwa. Naruszenie
Sygn. akt KIO 1488/10
prawa związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez danego wykonawcąmoże
spowodowaćkonsekwencje zarówno poprzez odebranie możliwości wykonywania danej
działalności jak równieżnałożenia kary grzywny wynikającej z art. 69a ust. 1 ustawy o
odpadach. Nie zmienia to jednak faktu,że konsekwencje takie dosięgnąćmogądanego
wykonawcę- ale na etapie wykonywania danego zamówienia. Odwołujący wskazał,że od
dwóch lat wykonuje usługązagospodarowywania odpadów na terenie innego województwa
dla Zamawiającego i nie zostało to zakwestionowane przez właściwe organy w zakresie
ochronyśrodowiska. (...) Reasumując - badany zapis części II pkt 1 SIWZ oraz zapisy art. 9
ust. 3 i 4 ustawy z dnia 7.04.2008 r. o odpadach należało odnosićdo etapu wykonywania
zamówienia przez jużwybranego wykonawcę, a nie do deklarowanych w ofertach
potencjalnych możliwości różnych wykonawców. Dlatego należało uznać,że Zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertąOdwołującego w zakresie Pakietu nr 1 i 2, czym naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, gdyżnie wykazał w sposób
wyczerpujący sprzeczności oferty Ekoserwis z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia na etapie badania ofert".
W niniejszej sprawie mamy do czynienia z analogicznąsytuacją, Przystępujący
oświadczył,że wykona zamówienie zgodnie z ustawąo odpadach, wskazał konkretne
decyzje a Odwołujący kreuje swoje hipotetyczne, przyszłe stany faktyczne i na takie
hipotetyczne sytuacje wnosi odwołanie.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Po ustaleniu z urzędu, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Uczestnik podtrzymali
swoje dotychczasowe stanowiska.
W szczególności Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, gdyżOdwołujący – Olsztyński Zakład Komunalny spółka z o.o. z siedzibąw
Olsztynie jest następcąprawnym Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi spółki z
ograniczonąodpowiedzialnością. Z załączonych do odwołania aktów notarialnych z 21
czerwca 2010 r. oraz odpisu aktualnego z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego wynika, iżOlsztyński Zakład Komunalny sp. z o.o powstał w wyniku tzw. podziału
przez wydzielenie na podstawie art. 529 § 1 kodeksu spółek handlowych polegającego na
przeniesienie części majątku Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. na
nowo powstałąspółkę, z jednoczesnym obniżeniem kapitału zakładowego spółki dzielonej.
W ramach przeprowadzonego podziału nowo powstałej spółce przypadły te składniki
majątku, które sązwiązane z działalnościąpodstawowąpolegającąna wykonywaniu zadań
Sygn. akt KIO 1488/10
związanych z użytecznościąpubliczną, w tym utrzymanie czystości i porządku oraz odzysk i
unieszkodliwianie odpadów na terenie Gminy Olsztyn a wszystkie decyzje administracyjne
(pozwolenia, zezwolenia, koncesje itp.) wydane na rzecz spółki dzielonej w związku z
prowadzonądziałalnościąw zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi na terenie
miasta Olsztyna zostały równieżprzyznane spółce nowo zawiązanej. Olsztyński Zakład
Komunalny spółka z o.o. został wpisany do rejestru przedsiębiorców KRS 2 lipca 2010 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 15 maja 2010 r. nr 2010/S 94 pod poz. 142158, w tym samym dniu
zamieszczając ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.wss.olsztyn.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 1.406.749,76 zł, co stanowi równowartość
366.436,51 euro.
Przedmiotem zamówienia w pakietach nr: 1, 3 i 5 sąusługi w zakresie odbioru i
unieszkodliwienia odpadów wraz z transportem/ważeniem, załadunkiem i rozładunkiem z
siedziby Zamawiającego, który dopuścił możliwośćzłożenia oferty w zakresieświadczenia
usług na poszczególne pakiety.
Pakiet nr 1 obejmuje następujące rodzaje odpadów (o następujących kodach
kwalifikacyjnych:
1) opakowania z tworzyw sztucznych (15 01 02);
2) opakowania ze szkła (15 01 07);
3) opakowania z papieru i tektury (15 01 01).
Pakiet nr 3 obejmuje niesegregowane odpady komunalne (kod kwalifikacyjny
odpadu: 20 03 01).
Pakiet nr 5 obejmuje następujące rodzaje odpadów (o następujących kodach
kwalifikacyjnych:
1) inne odpady, które zawierajążywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz
inne formy zdolne do przenoszenia materiałów genetycznych o których wiadomo lub co
do których istniejąwiarygodne podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby zakaźne u
ludzi i zwierząt z wyłączeniem 18 01 80* i 18 01 82*;
2) inne odpady niżwymienione w 18 01 03*.
Sygn. akt KIO 1488/10
Odwołujący złożył ofertęz najniższącenąna pakiet nr 3 i drugąpod tym względem w
pakiecie nr 1 i nr 5, oferta Przystępującego zawiera najniższącenęna pakiet nr 5 – przy
czym, zgodnie z rozdziałem XII s.i.w.z., cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
W rozdziale V s.i.w.z. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków (art. 22; art. 26 ust. 2b, art. 44, art. 41 pkt. 7;
art. 36 ust. 1 pkt. 5) Zamawiający w następujący sposób opisał warunek udziału w
postępowaniu dotyczący posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania /pkt. 1.1/:
„Zamawiający ustala następujące szczegółowe warunki udziału w postępowaniu w
zakresie wszystkich pakietów: W zakresie warunku wskazanego w rozdz. V pkt.1. ppkt 1.
wymagane jest posiadanie uprawnieńna prowadzenie odzysku lub unieszkodliwiania
odpadów oraz na zbieranie i transport odpadów zgodnie z Ustawąo odpadach z 27 kwietnia
2001 r. Ocena spełnienia warunku nastąpi na podstawie przedstawionych przez Wykonawcę
dokumentów i oświadczeń, o których mowa w rozdz. VI A pkt. 1.ppkt 1; ppkt. 2; ppkt. 3”. /pkt.
2 i 2.1/
W rozdziale VI A s.i.w.z. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 22 - 26,
art. 44, Rozporządzenie PRM w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2009 r. nr 226, poz. 1817 Zamawiający wymagał oprócz oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu następujących dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunku posiadania uprawnieńna prowadzenie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów:
„Zezwolenia wydanego w drodze decyzji przez właściwy organ na prowadzenie
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z art. 27 Ustawy o odpadach z dnia 27
kwietnia 2001 r.” /pkt. 1.2/
„Zezwolenia wydanego w drodze decyzji przez właściwy organ na prowadzenie
zbierania odpadów oraz transportu odpadów, zgodnie z art. 28 Ustawy o odpadach z dnia 27
kwietnia 2001 r.” /pkt. 1.3./
W ofercie Odwołującego:
W Formularzu oferty wykonawcy w części Inne informacje wykonawcy znajduje się
między innymi oświadczenie następującej treści: „W instalacji termicznego unieszkodliwiania
odpadów medycznych prowadzone sąprace remontowo-modernizacyjne. Planowany czas
Sygn. akt KIO 1488/10
zakończenia robót to początek sierpnia 2010 r. Do tego czasu odpady sąunieszkodliwiane w
instalacji Port-Service w Gdańsku. Od momentu zakończenia prac wszystkie zakaźne
odpady medyczne będąunieszkodliwiane w instalacji ZGOK Sp. z o.o. zlokalizowanej w
Olsztynie przy ul. Lubelskiej 43 D”.
Do oferty załączono między innymi następujące decyzje administracyjne dotyczące
uprawnieńOdwołującego:
1) wydanąna podstawie art. 28 ust. 1, 2 i 3 ustawy o odpadach decyzjęPrezydenta Miasta
Olsztyna z 26 października 2005 r. (znak: OS.IV.7661-40/05), ważnądo 26 października
2015 r. – zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu
odpadów, między innymi opakowańz tworzyw sztucznych (kod 15 01 02), opakowańze
szkła (kod 15 01 07) i opakowańz papieru i tektury (kod 15 01 01), przy czym
magazynowanie tych odpadów zgodnie z warunkami określonymi w tej decyzji ma się
odbywaćna terenie siedziby Odwołującego w Olsztynie przy ul. Lubelskiej 43D;
2) wydanąna podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 i ust. 6, art. 8 ust. 2b, art. 9 ust. 1, ust. 1 a, ust. 1
b, art. 9 a ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 236, poz. 2008, z późn. zm.) decyzjęPrezydenta Miasta
Olsztyna z 11 września 2009 r. (znak: SZ.7661-1-12/09), ważnąna mocy decyzji
zmieniającej z 29 grudnia 2009 r. (znak: SZ.7661-1-24/09) do 31 grudnia 2010 r. –
zezwalającąna prowadzenie działalności odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, obejmujące niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne
(kod 20 03 01), których odzysk ma byćprowadzony będzie przez StacjęTransferowąi
SortownięSurowców Wtórnych przy ul. Lubelskiej 43D w Olsztynie, a unieszkodliwianie
przez Zakład Usług Komunalnych „Uskom" w Mławie;
3) wydanąna podstawie art. 28 ust. 2, 3 i 5 ustawy o odpadach decyzjęPrezydenta Miasta
Olsztyna z 5 września 2008 r. (znak: OŚ.f.7661-27/08), ważnądo 4 września 2018 r. –
zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów,
między innymi innych odpadów, które zawierajążywe drobnoustroje chorobotwórcze lub
ich toksyny oraz inne formy zdolne do przenoszenia materiałów genetycznych o których
wiadomo lub co do których istniejąwiarygodne podstawy do sądzenia,że wywołują
choroby zakaźne u ludzi i zwierząt z wyłączeniem 18 01 80 i 18 01 82, oraz innych
odpadów niżwymienione w 18 01 03, w zakresie transportu na terenie całego kraju
całego kraju, a w zakresie magazynowania, w Olsztynie przy ul. Lubelskiej 43D, w
wydzielonym pomieszczeniu – w pojemnikach i workach;
4) wydanąna podstawie art. 28 ust. 1, 2 i 3 ustawy o odpadach decyzjęPrezydenta Miasta
Olsztyna z 27 marca 2006 r. (znak: OS.IV.7661-7/06) ważnądo 27 marca 2016 r. –
zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów, między innymi
Sygn. akt KIO 1488/10
innych odpadów, które zawierajążywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny
oraz inne formy zdolne do przenoszenia materiałów genetycznych o których wiadomo
lub co do których istniejąwiarygodne podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby
zakaźne u ludzi i zwierząt z wyłączeniem 18 01 80* i 18 01 82*, oraz innych odpadów niż
wymienione w 18 01 03, na terenie całego kraju całego kraju;
W ofercie Przystępującego:
Do oferty załączono między innymi następujące decyzje administracyjne dotyczące
uprawnieńPrzystępującego:
1) wydanąna podstawie art. 26 ustawy o odpadach decyzjęWojewody Mazowieckiego z 2
kwietnia 2003 r. (znak: WŚR-R-6620/4/03), ważnąna mocy decyzji zmieniającej z 27
marca 2007 r. (znak: WŚR.V.EE.6626/7/2007) do 31 grudnia 2012 r. – udzielającej
pozwolenia na unieszkodliwianie odpadów, między innymi innych odpadów, które
zawierajążywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz inne formy zdolne do
przenoszenia materiałów genetycznych o których wiadomo lub co do których istnieją
wiarygodne podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby zakaźne u ludzi i zwierząt z
wyłączeniem 18 01 80 i 18 01 82, oraz innych odpadów niżwymienione w 18 01 03 w
spalarce odpadów zlokalizowanej na terenie Samodzielnego Publicznego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Kozienicach przy A. Sikorskiego w procesie
unieszkodliwiania D 10 – termicznym przekształcaniu odpadów w instalacjach lub
urządzeniach zapewniającym redukcjęmasy o 95% oraz rozkład patogennych i
infekcyjnych substancji do postaci popiołu;
2) wydanąna podstawie art. 32 ustawy o odpadach decyzjęWojewody Mazowieckiego z 5
maja 2004 r. (znak: WŚR-V-6620/51/2004), ważnądo 5 maja 2014 r. – udzielającą
zezwolenia na transport i unieszkodliwianie odpadów, między innymi innych odpadów,
które zawierajążywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz inne formy
zdolne do przenoszenia materiałów genetycznych o których wiadomo lub co do których
istniejąwiarygodne podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby zakaźne u ludzi i
zwierząt z wyłączeniem 18 01 80 i 18 01 82, przy czym unieszkodliwianie ma być
prowadzone na terenie „EMKA” wśyrardowie przy ul. Jaktorowskiej 15 A, a metoda
unieszkodliwiania polegaćma na autoklawowaniu D9 odpadów niebezpiecznych, w
wyniku czego powstaje odpad inny niżniebezpieczny o kodzie 19 80 01;
3) wydanąna podstawie art. 28 i art. 63 ustawy o odpadach decyzjęStarosty Powiatuśyrardowskiego z 12 maja 2003 r. (znak: N.z.O.Ś.IV/7631-Z6/03), ważnądo 10 marca
2013 r., zmienionądecyzjąz 17 lutego 2004 r. (znak: N.z.O.Ś.IV/7631-ZT-6-1/04) –
udzielającązezwolenia na zbieranie i transport odpadów, między innymi innych
Sygn. akt KIO 1488/10
odpadów, które zawierajążywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz inne
formy zdolne do przenoszenia materiałów genetycznych o których wiadomo lub co do
których istniejąwiarygodne podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby zakaźne u ludzi
i zwierząt z wyłączeniem 18 01 80 i 18 01 82, oraz innych odpadów niżwymienione w 18
01 03, przy czym jako obszar prowadzenia działalności określono Miastośyradów, ul.
Jaktorowska 15 a.
Do oferty załączono równieżumowy Przystępującego z innymi podmiotami wraz z
decyzjami administracyjnymi wydanymi na rzecz tych podmiotów:
1) Umowęzawartą1 lutego 2010 r. pomiędzy Samodzielnym Zespołem Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce a „EMKA”, zgodnie z
którąszpital zobowiązuje siędoświadczenia usług polegających na termicznym
przekształcaniu odpadów medycznych między innymi o kodzie 18 01 03, to jest do
przyjęcia do spalenia odpadów i ich utylizacji w spalarni odpadów zgodnie z
obowiązującymi przepisami;
2) wydanąna podstawie art. 17 ust. 2 i 3, art. 18 ust. 2, art. 27 ust. 2 i art. 31 ustawy o
odpadach decyzjęMarszałka Województwa Mazowieckiego z 10 marca 2010 r. (znak:
PŚ.IV./PS/7670-53.14/09) – udzielającej Samodzielnemu Zespołowi Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce pozwolenia na
wytwarzanie odpadów, między innymi innych odpadów, które zawierajążywe
drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz inne formy zdolne do przenoszenia
materiałów genetycznych o których wiadomo lub co do których istniejąwiarygodne
podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby zakaźne u ludzi i zwierząt z wyłączeniem
18 01 80 i 18 01 82, oraz innych odpadów niżwymienione w 18 01 03 oraz
dopuszczającej do unieszkodliwiania tych odpadów w instalacji do termicznego
przekształcania
odpadów,
zlokalizowanej
na
terenie
placówki,
w
procesie
unieszkodliwiania D 10 – termicznym przekształcaniu odpadów w instalacjach lub
urządzeniach zapewniającym redukcjęmasy o 95% oraz rozkład patogennych i
infekcyjnych substancji do postaci popiołu;
3) UmowęNr 0387/07/PW „dotyczącąunieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych”
medycznych, zawartą2 czerwca 2007 r. pomiędzy Szpitalem Wojewódzkim w Łomży im.
Kardynała Stefana Wyszyńskiego a „EMKA”, zgodnie z którąszpital zobowiązuje siędo
przyjęcia do spalenia między innymi odpadów medycznych o kodzie 18 01 03;
4) wydanąna podstawie art. 104 i 155 kpa decyzjęz 23 sierpnia 2006 r. Wojewody
Podlaskiego (znak:ŚR.Io.JW.66200/10/04/05/06), zmieniającej wcześniej wydane
decyzje administracyjne na podstawie art. 27 ustawy o odpadach – udzielającej
Szpitalowi Wojewódzkiemu w Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego zezwolenia
Sygn. akt KIO 1488/10
na wytwarzanie odpadów, między innymi innych odpadów, które zawierajążywe
drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz inne formy zdolne do przenoszenia
materiałów genetycznych o których wiadomo lub co do których istniejąwiarygodne
podstawy do sądzenia,że wywołująchoroby zakaźne u ludzi i zwierząt z wyłączeniem
18 01 80 i 18 01 82, oraz zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie
unieszkodliwiania tych odpadów;
Do oferty załączono równieżoświadczenie z 18 czerwca 2010 r. o następującej
treści: „Niniejszym oświadczam,że częśćzamówienia w zakresie utylizacji odpadów
przekażępodwykonawcy (:) 1 Samodzielnemu Zespołowi Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. dr J. Psarskiego w Ostrołęce Aleja Jana Pawła II 120 A (,) 2 Szpitalowi
Wojewódzkiemu im. Stefana Wyszyńskiego w Łomży Al. Piłsudskiego 11”.
28 czerwca 2010 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp,
wezwał Przystępującego do wyjaśnieńw następujący sposób: „Z dołączonych do oferty
decyzji w sprawie unieszkodliwiania odpadów wynika, iżunieszkodliwiająPaństwo odpady w
Kozienicach, Ostrołęce, Łomży, Warszawie. Zamawiający przypomina, iżw związku z art. 9
ustawy o odpadach w zakresie unieszkodliwiania odpadów medycznych o właściwościach
zakaźnych zakazuje siępoddawania odzyskowi i unieszkodliwiania tychże odpadów poza
terenem województwa, w którym sąwytwarzane. Z zastrzeżeniem, iżmogąbyćone
poddane odzyskowi lub unieszkodliwiane na obszarze innego województwa niżte na którym
zostały wytworzone, jeżeli odległośćod miejsca wytwarzania odpadów do instalacji lub
miejsca przeznaczonego do odzysku lub unieszkodliwiania jest mniejsza niżodległośćdo
instalacji lub miejsca położonego na obszarze tego samego województwa. Wobec czego
Zamawiający wzywa do wyjaśnienia, w którym z miast będąunieszkodliwiane odpady objęte
zamówieniem (w przypadku wyboru Państwa oferty jako najkorzystniejszej)?”
30 czerwca 2010 r. Przystępujący w odpowiedzi złożył oświadczenie następującej
treści: „Niniejszym oświadczam, iżw związku z art. 9 ustawy o odpadach w zakresie
unieszkodliwiania odpadów medycznych o właściwościach zakaźnych będęunieszkodliwiał
odpady w (:) 1. Samodzielnym Zespole Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. J.
Psarskiego w Ostrołęce Aleja Jana Pawła II 120 A (,) 2. Szpitalu Wojewódzkim im. Stefana
Wyszyńskiego w Łomży Al. Piłsudskiego 11”.
Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 22 stycznia 2010 r. o zmianie
ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 28, poz. 145) posiadacz
odpadów dotychczas prowadzący działalnośćw zakresie zbierania zakaźnych odpadów
medycznych oraz odpadów pochodzących z unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
Sygn. akt KIO 1488/10
medycznych innymi metodami niżtermiczne przekształcanie – może prowadzićswoją
działalnośćw tym zakresie na podstawie zezwoleń, pozwoleńlub decyzji zatwierdzających
program gospodarki odpadami niebezpiecznymi, nie dłużej jednak niż3 miesiące od dnia
wejścia wżycie ustawy, o ile wcześniej nie straciły mocy. Natomiast według przepisu art. 8
ust. 2 tej ustawy zezwolenia, pozwolenia oraz decyzje, o których mowa w ust. 1, wygasająw
całości lub w części dotyczącej zbierania po upływie 3 miesięcy od dnia wejścia wżycie
ustawy. Z przepisu art. 19 tej ustawy przewidującego 14 dniowe vacatio legis od dnia
opublikowania ustawy oraz daty jej opublikowania 25 lutego 2010 r., wynika, iżweszła ona wżycie 12 marca 2010 r.
Zgodnie z pkt 2 rozdziału XI s.i.w.z. Miejsce oraz termin składania ofert termin
składania ofert upłynął 21 czerwca 2010 r. o godz. 10:30.
Odwołujący załączył do odwołania wydanąna podstawie art. 13 a ust. 2, 3 i 4 ustawy
o odpadach decyzjąMarszałka Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z 16
czerwca 2010 r. (znak: OŚ.PŚ.7654-74/10), ważnej do 15 czerwca 2011 r. – udzielającej mu
zezwolenia na zbieranie między innymi zakaźnych odpadów medycznych o kodzie 18 01
03*, przy czym dopuszczone zostało zbieranie tych odpadów oraz ich magazynowanie na
terenie siedziby Odwołującego przy ul. Lubelskiej 43D w Olsztynie. W decyzji stwierdza się,że miejsce magazynowania odpadów będzie znajdowaćsięw Olsztynie przy ul. Lubelskiej
43 D, jednak na czas remontu instalacji termicznego unieszkodliwiania medycznych
odpadów zakaźnych zezwolono na podstawie przepisu art. 13 a ust.2 ustawy o odpadach na
przekazywanie odpadów do unieszkodliwiania w instalacji Port Service sp. z o.o. w Gdańsku.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw dokumentacji postępowania,
która została równieżprzekazana izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez Zamawiającego: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty
Odwołującego, oferty Przystępującego oraz na podstawie przywołanych pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania zawarte w treści
odwołania, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz odpowiedzi
na odwołanie, a także złożone ustnie w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 15 maja 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
Sygn. akt KIO 1488/10
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący ma interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp w zakresie zarzutów
dotyczących pakietów nr 3 i nr 5, gdyżpotwierdzenie zasadności zarzutów odwołania
oznaczałoby, iżzostał w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia w zakresie tych pakietów, ponosząc jednocześnie
szkodę. W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje sięinteresem w zakresie pakietu nr 3, gdzie
złożył najtańsząofertę, jak równieżw zakresie pakietu nr 5, gdzie jego oferta jest druga w
kolejności pod względem ceny po ofercie Przystępującego, którego wybór kwestionuje.
Ponieważcena stanowi jedyne kryterium oceny ofert, uwzględnienie zarzutów odwołania
otworzy Odwołującemu realnąmożliwośćuzyskania zamówienia zarówno w zakresie pakietu
nr 3 jak i pakietu nr 5. Jednocześnie zakwestionowanie odrzucenia swojej oferty przez
Odwołującego oznacza,że dalsza czynnośćZamawiającego – wybór najkorzystniejszej
oferty nie będzie mogła sięostaćw razie uwzględnienia odwołania.
Natomiast Odwołujący nie ma jużinteresu w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp w
zakresie zarzutu dotyczącego pakietu nr 1, gdyżpotwierdzenie sięzarzutu odwołania nie
będzie oznaczać, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia w zakresie tego pakietu oraz poniósł szkodę. Wobec
tego, iżna pakiet nr 1 najtańsząofertęzłożył wykonawca, którego wybór nie został
zakwestionowany przez Odwołującego, uwzględnienie zarzutów dotyczących tego pakietu nie
spowoduje możliwości uzyskania przez niego zamówienia w tym zakresie. Z uwagi na brak
materialnoprawnej przesłanki zasadności odwołania – Izba nie rozpatrywała odwołania w zakresie
zarzutu dotyczącego pakietu nr 1.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu „EMKA” Krzysztof Rdest w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po którego stronie wykonawca ten zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i zachowując wymóg
przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Wobec braku
dysponowania przez Zamawiającego innym niżlist przewozowy kuriera zlecającym w piątek
16 lipca 2010 r. doręczenie kopii odwołania, oraz oświadczenia Zamawiającego, iżprzesyłki
wysyłane w piątek docierajądo adresata w poniedziałek, Izba uznała za wiarygodne
oświadczenie Zgłaszającego przystąpienie, iżotrzymał wezwanie do przystąpienia 19 lipca
2010 r. w poniedziałek.
Sygn. akt KIO 1488/10
Powyższąokolicznośćpotwierdził przesłana faksem 27 lipca 2010 r. przez
Przystępującego kopia listu przewozowego otrzymana od kuriera, na której uwidoczniono
jako datędostawy 19 lipca 2010r.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu, Izba uznała, iżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.
89 ust. 1 pkt. 8 ustawy pzp przez uznanie, iżoferta Odwołującego podlega odrzuceniu w
zakresie pakietu nr 3 gdyżjest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, to jest art. 9
ustawy o odpadach w zw. z art. 58 kodeksu cywilnego (kc).
Izba zważyła, iżwskazana przez Zamawiającego podstawa prawna odrzucenia oferty
Odwołującego w oczywisty sposób nie odpowiada podanej podstawie faktycznej. Art. 9 ust. 1
i 2 ustawy o odpadach konstytuuje tzw. zasadębliskości, zgodnie z którąodpady powinny
byćw pierwszej kolejności poddawane odzyskowi lub unieszkodliwianiu w miejscu ich
powstawania, a gdy nie jest to możliwe, powinny byćprzekazywane w tym celu do najbliżej
położonych miejsc. Z kolei z przepisów art. 9 ust. 3, 4 i 5 wynika, po pierwsze – zakaz
poddawania odzyskowi lub unieszkodliwianiu niesegregowancych odpadów komunalnych,
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych, komunalnych osadówściekowych oraz
zakaźnych odpadów medycznych poza terenem województwa, po drugie – zakaz przywozu
na teren województwa, w celu poddania odzyskowi lub unieszkodliwianiu tych rodzajów
odpadów, wytworzonych poza terenem tego województwa. Wyjątkiem od tych zakazów jest
sytuacja, gdy odległośćod miejsca wytwarzania takich odpadów do instalacji lub miejsca
odzysku lub unieszkodliwiania na terenie innego województwa jest mniejsza niżdo
odpowiedniego miejsca lub instalacji położonych na obszarze tego samego województwa.
Zamawiający zupełnie bezpodstawnie uznał oświadczenie Odwołującego zawarte w
formularzu ofertowym za czynnośćprawnąsprzecznąz art. 9 ustawy o odpadach, nie
precyzując przy tym, który przepis tego artykułu miałby zostaćnaruszony. Izba zważyła, iż
oświadczenie w sposób jednoznaczny dotyczące wyłącznie sposobu wykonania zamówienia
w zakresie pakietu nr 5 obejmującego zakaźne odpady medyczne, niezależnie od jego oceny
wświetle przepisów art. 9 ustawy o odpadach, w oczywisty sposób nie może dotyczyć
pakietu nr 3 dotyczącego innego rodzaju odpadów (niesegregowane odpady komunalne).
Zamawiający nie był w stanie na rozprawie wyjaśnićw jaki sposób oświadczenie, w którego
treści wprost jest mowa o czasowym unieszkodliwianiu zakaźnych odpadów medycznych w
instalacji w Gdańsku, może odnosićsiędo postępowania z innymi rodzajami odpadów. Izba
Sygn. akt KIO 1488/10
uznała zatem, iżZamawiający nie dysponuje w tym zakresieżadnymi argumentami
merytorycznymi, a odmowa merytorycznej odpowiedzi w istocie należy odczytaćjako
przyznanie siędo oczywistego błędu przy podejmowaniu decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Odwołujący załączył w zakresie tego pakietu aktualnądecyzję
administracyjnązezwalającąna prowadzenie działalności odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości wydanąna podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach, choćz postanowieńpkt. 1.3 rozdziału VI s.i.w.z. wynika, iżZamawiający
wymagał jedynie złożenia zezwolenia na prowadzenie zbierania odpadów wydanego w
drodze decyzji administracyjnej na podstawie art. 28 ustawy o odpadach.
Zdaniem Izby nie potwierdził sięnatomiast zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy pzp przez jego niezastosowanie wobec oferty
Przystępującego, która miałaby byćnieważna na podstawie odrębnych przepisów, to jest art.
9 ust. 3 i 5 w zw. z art. 13 a ust. 2 ustawy o odpadach.
Odwołujący postawił wobec oferty Przystępującego w zakresie pakietu nr 5 zarzut
analogiczny wobec tego, który Zamawiający niezasadnie postawił Odwołującemu w zakresie
pakietów nr 1 i 3. Wobec tego, iżOdwołujący nie zaprzeczył podniesionej przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie okoliczności, iżzarówno w
terminie składania ofert, jak i w dniu przeprowadzenia rozprawy na terenie województwa
warmińsko-mazurskiego nie funkcjonuje działająca instalacja do unieszkodliwiania
zakaźnych odpadów medycznych, Izba uznała tęokolicznośćza niespornąpomiędzy
Stronami i Uczestnikiem. Izba zważyła, iżw tak ustalonym stanie faktycznym nie można
mówićo naruszeniu zakazu poddawania unieszkodliwianiu odpadów Zamawiającego poza
terenem województwa warmińsko-mazurskiego przez zaoferowanie przez Przystępującego
ich unieszkodliwiania w Ostrołęce i Łomży, to jest w instalacjach położonych na terenie
sąsiednich województw: mazowieckiego i podlaskiego. Ponadto, w ocenie Izby, ewentualne
wykonywanie działalności w zakresie gospodarowania odpadami niezgodnie z przepisami
ustawy o odpadach, jest kwestiązwiązanąz wykonywaniem zamówienia po zawarciu
umowy, a nie z etapem badania i oceny ofert wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału
w postępowaniu. Po drugie, zdaniem Izby, potencjalne naruszenie wskazanych powyżej
przepisów ustawy o odpadach nie ma wpływu na ważnośćzłożonej oferty i nie wypełnia
dyspozycji przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp.
Nie może byćrównieżwzięty pod uwagęzarzut niezałączenia przez Przystępującego
aktualnej decyzji Marszałka Województwa Warmińsko-Mazursiego zezwalającej na zbieranie
zakaźnych odpadów medycznych, wydanej na podstawie przepisów art. 13 a ust. 2 i 3. Izba
zważyła, w pierwszej kolejności, iżpomimo określenia przez Odwołującego, iżzarzut ten
Sygn. akt KIO 1488/10
dotyczy naruszenia przepisu art. 89 ust. 2 pkt 8 pzp, w istocie treśćzarzutu zmierza do
podważenia spełniania przez Przystępującego warunku dysponowania wymaganymi
uprawnieniami, a więc dotyczy naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
pzp. Po drugie, Izba zważyła, iżZamawiający w katalogu wymaganych dokumentówżądał
wyłącznie zezwolenia na zbieranie i transport odpadów wydanego na podstawie art. 28
ustawy o odpadach. Co prawda przepis art. 13a ust. 3 przewiduje odpowiednie stosowanie
art. 28, jednak jest to decyzja oparta o odrębnąpodstawęprawną, której w s.i.w.z.
Zamawiający nie przewidział. Biorąc pod uwagęwartośćprzedmiotu zamówienia, brakżądania złożenia równieżtej decyzji stanowi naruszenie przez Zamawiającego przepisu art.
26 ust. 1 pzp, jednak w aktualnym stanie prawnym nie jest to wada postępowania
uniemożliwiająca zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu, (art. 93 ust. 1 pkkt 7 pzp
w zw. z art. 146 ust. 1 pzp). Odwołujący mógł natomiast dostrzec tęlukęw postanowieniach
s.i.w.z. i w wymaganym terminie złożyćodwołanie na jej niekompletnąw tym zakresie treść,
czego jednak nie uczynił, a sam załączył stosowanądecyzjędopiero na etapie postępowania
odwoławczego. Zamawiający musi sięjednak liczyćz konsekwencjami ewentualnego
zawarcia umowy z podmiotem, który nie dysponuje decyzjami administracyjnymi
wymaganymi bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa. Wbrew bowiem twierdzeniom
zawartym w odpowiedzi na odwołanie, nie ma wątpliwości, iżkwestionowana przez
Odwołującego decyzja Starosty Powiatuśyrardowskiego z 12 maja 2003 r. utraciła moc
wiążącąjużprzed terminem składania ofert i Zamawiający nie może miećpewności czy
Przystępujący dysponuje ważnym zezwoleniem na zbieranie zakaźnych odpadów
medycznych.
Izba zważyła, iżniezasadny jest równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Przystępującego, który miał złożyćnieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
Wbrew stanowisku Odwołującego zawartym w odwołaniu, Izba nie dopatrzyła sięw
treści oferty Przystępującego oświadczenia dotyczącego zakaźnych odpadów medycznych,
„że odpady będąunieszkodliwiane w spalarni w Kozienicach”, ani oświadczenia, iżbędąone
unieszkodliwiane w instalacji w Pilawach metodąautoklawowania. Zgodnie z powyżej
opisanymi ustaleniami Izby, zarówno w załączonym do oferty oświadczeniu, jak i
wyjaśnieniach złożonych nażądanie Zamawiającego, Przystępujący wyraźnie oświadczył, iż
zakaźne odpady medyczne będąunieszkodliwiane w instalacjach znajdujących sięw
dyspozycji szpitali w Łomży i Ostrołęce, których uprawnieńdo prowadzenia takiej
działalności, opartych na odpowiednich decyzjach administracyjnych załączonych do oferty
Sygn. akt KIO 1488/10
przez Przystępującego jak równieżważności umów dotyczących przekazywania tych
odpadów przez Przystępującego tym placówkom, równieżzałączonych do oferty
Przystępującego – Odwołujący nie kwestionował. Wobec powyższego bez znaczenia dla
rozstrzyganej sprawy sązłożone na rozprawie przez Odwołującego: 1) pismo z 20 lipca 2010
r. Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska, 2) pismo z 20 lipca 2010
r.
Dyrektora
DepartamentuŚrodowiska
Urzędu
Marszałkowskiego Województwa
Mazowieckiego, 3) wydruk fragmentu raportu wojewódzkiego województwa mazowieckiego
w zakresie gospodarowania odpadami za rok 2009 r. dotyczące instalacji termicznego
unieszkodliwiania odpadów medycznych zlokalizowanej w Kozienicach. Załączenie do oferty
różnych decyzji administracyjnych nie może byćtraktowane jako element treści oferty, w
szczególności jako zaoferowanie wykonywania zamówienia w określony sposób, gdyżsąto
dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i tylko
pod kątem potwierdzania spełniania tych warunków mogąbyćoceniane, równieżw
kontekście nieprawdziwych informacji mających wpływ na ustalenie czy wykonawca spełnia
te warunki.
W ocenie Izby jednak, w ogóle nie może byćmowy o złożeniu przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji. W szczególności załączenie do oferty przez Przystępującego
posiadanych decyzji dotyczących uprawnieńna prowadzenia działalności w zakresie
gospodarki odpadami, wydanych na podstawie art. 27 i 28 ustawy o odpadach, nie stanowi
złożenia takich informacji, skoro złożone decyzje nie sąsfałszowane, lecz wydane przez
uprawnione do tego organy w odpowiednim trybie. Z uwagi na powyżej opisanąlukęw
wymaganiach dotyczącychżądanych dokumentów, stworzonąprzez Zamawiającego, który
wymagał, niezależnie od pakietu, na który składana jest oferta, wyłącznie złożenia decyzji
wydanych na podstawie art. 27 i 28 ustawy o odpadach, Przystępujący złożył takie decyzje,
mimoże złożył ofertęwyłącznie na odpady medyczne. Nie stanowi równieżzłożenia
nieprawdziwej informacji załączenie wśród nich decyzji, której wygaśnięcie wynika wprost z
obowiązujących przepisów. Jest to co najwyżej niestaranność, której dopuścił sięrównież
Odwołujący, równieżzałączając decyzjędotyczącązbierania odpadów, która w zakresie
zakaźnych odpadów medycznych utraciła moc, bezżadnych wyjaśnień, a dopiero w toku
postępowania odwoławczego załączył obowiązującądecyzjęzezwalającąna prowadzenie
takiej działalności .
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 2 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych miało wpływ na wynik
postępowania w zakresie pakietu nr 3 i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i
ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 1488/10
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
