rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1492/10
KIO/1492/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 lipca 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 16 lipca 2010 r. przez Dako Polska Sp. z o.o.
ul. Świętojańska 134, 81-404 Gdynia, w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 16 lipca 2010 r. przez Dako Polska Sp. z o.o.
ul. Świętojańska 134, 81-404 Gdynia, w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku,
ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Dako Polska Sp.
z o.o. ul. Świętojańska 134, 81-404 Gdynia,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 319 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy trzysta
dziewiętnaście złotych zero groszy) przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
w Gdańsku, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk na rzecz Dako Polska Sp. z o.o.
ul. Świętojańska 134, 81-404 Gdynia, stanowiącej koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez stronę,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1492/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości
przekraczającej kwotęokreślonąw przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759), zwanej dalej Pzp, na dostawęodczynników do przeprowadzania barwień
immunohistochemicznych na preparatach histologicznych i cytologicznych wraz z dzierżawą
aparatu do barwień. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE nr 2010/S 48-070649 w dniu 10 marca 2010 r.
Dnia 7 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawcęDako Polska Sp. z o.o.
z siedzibąw Gdyni (odwołującego) o odrzuceniu jego oferty w zakresie Pakietu nr 1 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Stwierdził, iżtreśćoferty jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca Dako Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania wezwania Dako Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących
dokumentów potwierdzających przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego, zarzucając naruszenie art. 26 ust. 4 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,
2) zaniechania wezwania Dako Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty, w sposób skonkretyzowany, precyzyjny, pozwalający na rzetelne, pełne
i wyczerpujące wyjaśnienie wątpliwości zamawiającego odnośnie zgodności treści oferty
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając naruszenie art. 87
ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,
3) odrzucenia oferty Dako Polska Sp. z o.o. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku
z art. 7 ust. 1 Pzp,
4) unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu 1 z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,
Odwołujący zażądał w odwołaniu nakazania zamawiającemu:
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 1,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie Pakietu nr 1,
- powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego w zakresie
Pakietu nr 1, w tym wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 i art.
87 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, iżna skutek naruszeńprzepisów ustawy przez zamawiającego,
oferta odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem odwołujący może
ponieśćszkodęw postaci utraty spodziewanych korzyści związanych z ewentualnym
zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, na skutek
wezwania do wzięcia udziału w tym postępowaniu, skierowanego przez zamawiającego do
tego wykonawcy w dniu – jak wynika z treści zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego – 16 lipca 2010 r., zgłosił w dniu 19 lipca 2010 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał,
iżposiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego albowiem
oczekuje,że niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego będzie
prowadzone zgodnie z prawem, a działania odwołującego zmierzajądo wymuszenia na
zamawiającym zachowania sprzecznego z ustawą, toteżoponowanie przeciwko tej praktyce
jest w pełni uprawnione i celowe.
W dniu 27 lipca 2010 r. odwołujący wniósł opozycjęprzeciw przystąpieniu Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
którąpoparł równieżw toku posiedzenia zamawiający. Odwołujący podniósł,że zgłoszenie
przystąpienia nastąpiło przez wykonawcę, którego oferta została odrzucona, a wykonawca
ten nie wniósł odwołania wobec tej czynności. W związku z powyższym, decyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty stała sięostateczna, a wykonawca utracił status
uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia. Ponadto, w ocenie odwołującego
zgłaszający przystąpienie nie wykazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćzamawiającego. Zdaniem odwołującego interes w rozumieniu art. 185 ust. 3 Pzp nie
może uprzywilejowywaćwykonawcy zgłaszającego przystąpienie w stosunku do wykonawcy
odwołującego się, który musi legitymowaćsięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
tj. interesem w uzyskaniu danego zamówienia. Odwołujący uznał, podane przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. uzasadnienie zgłoszenia przystąpienia za nieprzekonujące.
Powołał sięna opinięzamieszczonąna stronie internetowej UZP, zgodnie z którą
wykonawca wnoszący odwołanie (środek ochrony prawnej) „nie może powoływaćsięna
interes hipotetyczny, odnoszący siędo innego zamówienia, przewidywanego w przyszłości”.
Odwołujący podkreślił, iżw zgłoszeniu przystąpienia wykonawca nie powołał sięnawet na to,
iżutrzymanie w mocy czynności unieważnienia postępowania pozwoli mu złożyćkolejną
ofertąw ponownym przetargu i odzyskaćszansęna uzyskanie zamówienia.
W dniu 28 lipca 2010 r. po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron zamawiający
złożył ustnie do protokołu oświadczenie, iżuwzględnia wszystkie zarzuty zawarte
w odwołaniu, zgodnie zżądaniami odwołującego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba uznała,że wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w niniejszej sprawie, tj. Roche Diagnostics Polska
sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, nie uzyskał przymiotu formalnoprawnego uczestnika
postępowania odwoławczego, wświetle art. 185 ust. 3 Pzp. Zgodnie z brzmieniem tego
przepisu wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stająsię
uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mająinteres w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyśćjednej ze stron.
Izba w toku posiedzenia stwierdziła,że przystępujący Roche Diagnostics Polska Sp.
z o.o. nie ma interesu w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
zamawiającego, po którego stronie wykonawca przystąpił. Izba uwzględniła opozycję
przeciw przystąpieniu, zgłoszonąna podstawie art. 185 ust. 4 Pzp przez odwołującego,
popartąprzez zamawiającego,.
W ocenie Izby, Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. nie wykazał, iżuzyskanie
rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu na korzyśćzamawiającego, daje wykonawcy
korzyści w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, biorąc pod
uwagęfakt,że oferta tego wykonawcy została ostatecznie odrzucona. W ocenie Izby,
występowanie w celu obrony normy ogólnej co do przestrzegania prawa nie wyczerpuje
przesłanki posiadania interesu w przystąpieniu do jednej ze stron postępowania. Ponadto,
zdaniem Izby, w odniesieniu do wykonawcy zgłaszającego przystąpienie musi istnieć
obiektywna potrzeba (interes) uzyskania określonego rozstrzygnięcia w danym
postępowaniu na korzyśćstrony, do której przystępuje. W toku niniejszego postępowania
zostało uprawdopodobnione, iżprzystępujący po stronie zamawiającego Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. takiej obiektywnej potrzeby nie wykazał.
Biorąc powyższe pod uwagę, w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
należało uznaćzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przez firmęRoche Diagnostics Polska Sp. z o.o. za nieskuteczne. Tym
samym przystępujący nie stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie.
W tym stanie sprawy, uwzględniając okoliczność, iżzamawiający po otwarciu
posiedzenia ustnie do protokołu uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu, zgodnie
zżądaniami odwołującego, Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp - umorzyła
postępowanie odwoławcze w sprawie. Zgodnie z art. 186 ust. 3 zdanie drugie w takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp
w związku z art. 186 ust. 3 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagętreść
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b w związku z § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie drugie rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. Izba uwzględniła poniesiony przez
odwołującego
koszt
wpisu
oraz
koszt
dojazdu
na
posiedzenie,
noclegu
i opłaty skarbowej – w wysokości określonej na podstawie rachunków złożonych do akt
sprawy, stosownie do brzmienia § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Izba nie uwzględniła kwoty
3600 zł, uznając, iżoświadczenie co do wysokości wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego zawarte w „spisie kosztów” złożonym do akt sprawy nie stanowi rachunku
w rozumieniu ww. przepisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku,
ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Dako Polska Sp.
z o.o. ul. Świętojańska 134, 81-404 Gdynia,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 319 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy trzysta
dziewiętnaście złotych zero groszy) przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
w Gdańsku, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk na rzecz Dako Polska Sp. z o.o.
ul. Świętojańska 134, 81-404 Gdynia, stanowiącej koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez stronę,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1492/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości
przekraczającej kwotęokreślonąw przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759), zwanej dalej Pzp, na dostawęodczynników do przeprowadzania barwień
immunohistochemicznych na preparatach histologicznych i cytologicznych wraz z dzierżawą
aparatu do barwień. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE nr 2010/S 48-070649 w dniu 10 marca 2010 r.
Dnia 7 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawcęDako Polska Sp. z o.o.
z siedzibąw Gdyni (odwołującego) o odrzuceniu jego oferty w zakresie Pakietu nr 1 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Stwierdził, iżtreśćoferty jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca Dako Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania wezwania Dako Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących
dokumentów potwierdzających przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego, zarzucając naruszenie art. 26 ust. 4 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,
2) zaniechania wezwania Dako Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty, w sposób skonkretyzowany, precyzyjny, pozwalający na rzetelne, pełne
i wyczerpujące wyjaśnienie wątpliwości zamawiającego odnośnie zgodności treści oferty
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając naruszenie art. 87
ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,
3) odrzucenia oferty Dako Polska Sp. z o.o. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku
z art. 7 ust. 1 Pzp,
4) unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu 1 z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,
Odwołujący zażądał w odwołaniu nakazania zamawiającemu:
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 1,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie Pakietu nr 1,
- powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego w zakresie
Pakietu nr 1, w tym wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 i art.
87 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, iżna skutek naruszeńprzepisów ustawy przez zamawiającego,
oferta odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem odwołujący może
ponieśćszkodęw postaci utraty spodziewanych korzyści związanych z ewentualnym
zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, na skutek
wezwania do wzięcia udziału w tym postępowaniu, skierowanego przez zamawiającego do
tego wykonawcy w dniu – jak wynika z treści zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego – 16 lipca 2010 r., zgłosił w dniu 19 lipca 2010 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał,
iżposiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego albowiem
oczekuje,że niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego będzie
prowadzone zgodnie z prawem, a działania odwołującego zmierzajądo wymuszenia na
zamawiającym zachowania sprzecznego z ustawą, toteżoponowanie przeciwko tej praktyce
jest w pełni uprawnione i celowe.
W dniu 27 lipca 2010 r. odwołujący wniósł opozycjęprzeciw przystąpieniu Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
którąpoparł równieżw toku posiedzenia zamawiający. Odwołujący podniósł,że zgłoszenie
przystąpienia nastąpiło przez wykonawcę, którego oferta została odrzucona, a wykonawca
ten nie wniósł odwołania wobec tej czynności. W związku z powyższym, decyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty stała sięostateczna, a wykonawca utracił status
uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia. Ponadto, w ocenie odwołującego
zgłaszający przystąpienie nie wykazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćzamawiającego. Zdaniem odwołującego interes w rozumieniu art. 185 ust. 3 Pzp nie
może uprzywilejowywaćwykonawcy zgłaszającego przystąpienie w stosunku do wykonawcy
odwołującego się, który musi legitymowaćsięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
tj. interesem w uzyskaniu danego zamówienia. Odwołujący uznał, podane przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. uzasadnienie zgłoszenia przystąpienia za nieprzekonujące.
Powołał sięna opinięzamieszczonąna stronie internetowej UZP, zgodnie z którą
wykonawca wnoszący odwołanie (środek ochrony prawnej) „nie może powoływaćsięna
interes hipotetyczny, odnoszący siędo innego zamówienia, przewidywanego w przyszłości”.
Odwołujący podkreślił, iżw zgłoszeniu przystąpienia wykonawca nie powołał sięnawet na to,
iżutrzymanie w mocy czynności unieważnienia postępowania pozwoli mu złożyćkolejną
ofertąw ponownym przetargu i odzyskaćszansęna uzyskanie zamówienia.
W dniu 28 lipca 2010 r. po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron zamawiający
złożył ustnie do protokołu oświadczenie, iżuwzględnia wszystkie zarzuty zawarte
w odwołaniu, zgodnie zżądaniami odwołującego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba uznała,że wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w niniejszej sprawie, tj. Roche Diagnostics Polska
sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, nie uzyskał przymiotu formalnoprawnego uczestnika
postępowania odwoławczego, wświetle art. 185 ust. 3 Pzp. Zgodnie z brzmieniem tego
przepisu wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stająsię
uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mająinteres w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyśćjednej ze stron.
Izba w toku posiedzenia stwierdziła,że przystępujący Roche Diagnostics Polska Sp.
z o.o. nie ma interesu w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
zamawiającego, po którego stronie wykonawca przystąpił. Izba uwzględniła opozycję
przeciw przystąpieniu, zgłoszonąna podstawie art. 185 ust. 4 Pzp przez odwołującego,
popartąprzez zamawiającego,.
W ocenie Izby, Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. nie wykazał, iżuzyskanie
rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu na korzyśćzamawiającego, daje wykonawcy
korzyści w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, biorąc pod
uwagęfakt,że oferta tego wykonawcy została ostatecznie odrzucona. W ocenie Izby,
występowanie w celu obrony normy ogólnej co do przestrzegania prawa nie wyczerpuje
przesłanki posiadania interesu w przystąpieniu do jednej ze stron postępowania. Ponadto,
zdaniem Izby, w odniesieniu do wykonawcy zgłaszającego przystąpienie musi istnieć
obiektywna potrzeba (interes) uzyskania określonego rozstrzygnięcia w danym
postępowaniu na korzyśćstrony, do której przystępuje. W toku niniejszego postępowania
zostało uprawdopodobnione, iżprzystępujący po stronie zamawiającego Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. takiej obiektywnej potrzeby nie wykazał.
Biorąc powyższe pod uwagę, w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
należało uznaćzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przez firmęRoche Diagnostics Polska Sp. z o.o. za nieskuteczne. Tym
samym przystępujący nie stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie.
W tym stanie sprawy, uwzględniając okoliczność, iżzamawiający po otwarciu
posiedzenia ustnie do protokołu uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu, zgodnie
zżądaniami odwołującego, Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp - umorzyła
postępowanie odwoławcze w sprawie. Zgodnie z art. 186 ust. 3 zdanie drugie w takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp
w związku z art. 186 ust. 3 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagętreść
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b w związku z § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie drugie rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. Izba uwzględniła poniesiony przez
odwołującego
koszt
wpisu
oraz
koszt
dojazdu
na
posiedzenie,
noclegu
i opłaty skarbowej – w wysokości określonej na podstawie rachunków złożonych do akt
sprawy, stosownie do brzmienia § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Izba nie uwzględniła kwoty
3600 zł, uznając, iżoświadczenie co do wysokości wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego zawarte w „spisie kosztów” złożonym do akt sprawy nie stanowi rachunku
w rozumieniu ww. przepisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
