rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1513/10
KIO 1513/10
po rozpoznaniu na rozprawie 28 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
19 lipca 2010 r. przez Getin Noble Bank S.A. siedzibą w Warszawie przy ulicy
Domaniewskiej 39B, 02-675 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, którym jest Województwo Dolnośląskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Wybrzeże
J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Bank Zachodni WBK
S.A. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Rynek 9/11, 50-950 Wrocław, który zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego
19 lipca 2010 r. przez Getin Noble Bank S.A. siedzibą w Warszawie przy ulicy
Domaniewskiej 39B, 02-675 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, którym jest Województwo Dolnośląskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Wybrzeże
J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Bank Zachodni WBK
S.A. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Rynek 9/11, 50-950 Wrocław, który zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Getin Noble Bank S.A. siedzibą w Warszawie
przy ulicy Domaniewskiej 39B, 02-675 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez Getin Noble Bank S.A. siedzibą w Warszawie przy
ulicy Domaniewskiej 39B, 02-675 Warszawa, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uwzględniając koszty pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym
do akt sprawy.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1513/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Województwo Dolnośląskie - Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą „Wykonanie bankowej obsługi bud
ż
etu
Województwa Dolnośląskiego w okresie od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia 31 marca
2016 r.”
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 15 maja 2010 roku
pod numerem 2010/S 94-142333.
8 lipca 2010 roku Zamawiający poinformował uczestników postępowania o wyniku
postępowania - za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez WykonawcęBank
Zachodni WBK S.A z siedzibąwe Wrocławiu, Rynek 9/11.
19 lipca 2010 roku Odwołujący - Getin Noble Bank S.A. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 89 ust 1 pkt 2 i 6 i art. 91 ust 1 ustawy z uwagi na niezgodne
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu oraz wobec
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy,
odpowiednio: dokonanie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty wykonawcy Bank
Zachodni WBK S.A., zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Bank Zachodni WBK
S.A., zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Odwołującego
oraz wnosząc o:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- odrzucenia oferty złożonej przez WykonawcęBank Zachodni WBK S.A.,
- dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący, wykazuje w odwołaniu, iżposiada interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Wskutek zaniechania czynności odrzucenia oferty
Wykonawcy Bank Zachodni WBK S.A. (i wyboru oferty tego Wykonawcy jako
najkorzystniejszej), interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony.
Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraconych korzyści, których ma prawo
oczekiwaćw związku ze złożeniem najkorzystniejszej oferty. Odrzucenie oferty Wykonawcy
Bank Zachodni WBK S.A. oznacza,że oferta Odwołującego będzie najkorzystniejsza.
Odwołujący uzasadnia następująco swoje stanowisko wyrażone w odwołaniu:
Odwołujący podnosi, iżprzedmiotem zamówienia jest bankowa obsługa budżetu
Zamawiającego, która obejmuje zarówno prowadzenie rachunków, jak i udzielenie kredytu
w rachunku bieżącym. Zamawiający w rozdz. XII SIWZ opisał sposób obliczenia ceny oferty.
Zamawiający podał zarówno wzór, zgodnie z którym każdy wykonawca obowiązany był
obliczyćcenę(pkt 1), jak i szczegółowy opis (pkt 2). W przyjętym przez Zamawiającego
wzorze występuje składnik dotyczący ceny kredytu w rachunku bieżącym:
∑
[(WIBOR 1M +ł) *szacunkowo zakładane dla poszczególnych lat saldo debetowe
* szacunkowo zakładana liczba dni salda debetowego : 365].
Tak więc jako stawkębazową(B) Zamawiający przyjął stopęWIBOR 1M, zaśmarżę(m)
oznaczył literął, wyraźnie pisząc „ł - marża banku dla kredytu w rachunku bieżącym (w %)".
Przyjęty przez Zamawiającego wzór jest niczym innym niżtylko wzorem, którym powinien
posłużyćsięwykonawca obliczając cenęswej oferty. Odwołujący wyjaśnia,że z samego
wzoru nie wynika - bo wynikaćnie może - czy, oraz jakie, ograniczenia przyjął Zamawiający
w odniesieniu do poszczególnym elementów (składników i czynników) występujących
we wzorze. Ze wzoru nie wynika, z którego dnia lub w jaki sposób ustalonąstawkębazową
(WIBOR 1M) należy uwzględnić, jaka może byćmarża, tj. dowolna, czy tylko dodatnia (sam
znak dodawania „+" nie przesądza, jaka ma byćwartośćliczby dodawanej), jakie jest
szacunkowo zakładane dla poszczególnych lat saldo debetowe oraz szacunkowo zakładana
liczba dni salda debetowego. Wszystkie powyższe informacje Zamawiający zawarł w pkt 2:
„Opis: Na potrzeby wyliczenia ceny zamówienia Zamawiający zastosował następujące
szacunki i założenia, w tym:", by dalej, w ppkt 2.7 .opisać: „w zakresie odsetek pobieranych
przez Bank za udzielony kredyt w rachunku bieżącym budżetu Województwa
Dolnośląskiego: - Wykonawca przyjmuje za podstawę naliczenia oprocentowania
od
udzielonego
kredytu
stawkę
WIBOR
dla
jednomiesięcznych
depozytów
międzybankowych (1M) ogłoszoną o godz. 11
00
w serwisie informacyjnym Reuters, w dniu
opublikowania ogłoszenia o wszczęciu niniejszego postępowania, powiększoną o marżę
Banku podaną w „Formularzu oferty", - szacunkowo przyjęto (na potrzeby porównywalności
ofert) następujące salda debetowe dla poszczególnych lat:[tu wymienione kwoty
100.000.000 zł dla lat 2011-2016], i przyjęto ich występowanie przez okres 90 dni
corocznie.".
Odwołujący wskazuje, iżw ten sposób Zamawiający nie tylko szczegółowo opisał
wszystkie elementy występujące we wzorze, ale przede wszystkim określił swe wymagania
dotyczące marży. Odwołujący przyjmując - dla uproszczenia - następujące oznaczenia: R -
podstawa naliczenia oprocentowania od udzielonego kredytu, W - WIBOR dla
jednomiesięcznych depozytów międzybankowych (1M) ogłoszony o godz. 11
00
w serwisie
informacyjnym Reuters, w dniu opublikowania ogłoszenia o wszczęciu niniejszego
postępowania, oraz, jak przyjął to jużZamawiający: ł - marża Banku, wymaganie określone
przez Zamawiającego w SIWZ (tiret 1. wyżej) jest równoważne wymaganiu: „Wykonawca
przyjmuje za R stawkę W, powiększoną o ł podaną w „Formularzu oferty"." Odwołujący
dowodzi, iżNie mażadnej wątpliwości, co oznacza czasownik „powiększać". „Powiększać",
to „czynić coś większym przestrzennie lub pomnażać coś liczbowo; zwiększać" (Słownik
języka polskiego, t. II, PWN, Warszawa 1988). „Powiększony" to bez wątpienia
„zwiększony". Wymaganie Zamawiającego dotyczące sposobu naliczania oprocentowania
sprowadza siędo równości R = W + ł (sam symbol „+" niczego jeszcze nie przesądza),
a obowiązek powiększenia sprowadza siędo nierówności R > W, skąd W +1 > W, czyli ł > 0.
Ten oczywisty wniosek, iżmarża podana w „Formularzu oferty" musi byćdodatnia, wynika
nie tylko z powyższych operacji przeprowadzonych na symbolach, ale z prostego odczytania
przytoczonego wyżej postanowienia SIWZ. W ocenie Odwołania wymaganie dotyczące
dodatniej marży Zamawiający zawarł także w kilku innych częściach SIWZ. Jużw rozdz. III
pkt 2 SIWZ Zamawiający odsyła do załącznika nr 2 do SIWZ, w którym zawarty jest
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W załączniku tym, w pkt 4 dotyczącym kredytu
w rachunku bieżącym, Zamawiający postanowił: „Kredyt (...) udzielony zostanie bez prowizji
przygotowawczej oraz żadnych innych opłat i prowizji z tytułu udzielenie i obsługi kredytu (...)
- co oznacza, że Bank ujmie wszelkie koszty związane z obsługą kredytu w marży Banku
powiększającej stawkę WIBOR 1M". Skoro marża ma cośpowiększać(stawkęWIBOR
1M), to oczywiste jest w ocenie Odwołującego,że musi byćona dodatnia. Analogiczne
zastrzeżenie znajduje sięw Załączniku nr 1 do wzoru umowy (załącznik nr 6 do SIWZ),
do którego odsyła § 3 ust. 6. W załączniku tym (do wzoru umowy) postanowienie § 5 ust. 2
nie może budzićjakichkolwiek wątpliwości: „Kwota wykorzystanego kredytu jest
oprocentowana w stosunku rocznym, wg zmiennej stawki WIBOR dla jednomiesięcznych
depozytów międzybankowych w PLN powiększonej o marżę Banku w wysokości ... p.p.,
stałą w całym okresie kredytowania". I to postanowienie jest jednoznaczne: skoro stawka
WIBOR ma byćpowiększona o marżę, to marża musi byćdodatnia.
Odwołujący podnosi również, iżZamawiający kilkakrotnie udzielał wyjaśnieńtreści SIWZ,
leczżadne pytanie, a zatem i wyjaśnienie - poza jednym - nie dotyczyło postanowieńSIWZ
przytoczonych wyżej. Jedyne wyjaśnienie związane z oprocentowanie kredytów zawarte
zostało w piśmie Zamawiającego z dnia 25 maja 2010 r. zamieszczonym na stronie
internetowej Zamawiającego. W odpowiedzi na wniosek jednego z wykonawców (pkt 4):
„Wykonawca wnioskuje o podanie stawek WIBOR 1M i WIBID 1M które zgodnie z zapisami
ust. XIII SIWZ mają stanowić składową kryteriów oceny ofert', Zamawiający udzielił
odpowiedzi: „Wobec opublikowania przez Urząd Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszenia o niniejszym postępowaniu w dniu 15.05.2010 r. (sobota) należy
przyjąć notowania stawki z dnia poprzedniego, tj. odpowiednio (...) WIBOR (1M) 3,61."
Mając na uwadze to wyjaśnienie Zamawiającego, cytowane wyżej postanowienie w rozdz. XII
pkt 2 ppkt 2.7 przybiera postać„Wykonawca przyjmuje za podstawę naliczenia
oprocentowania od udzielonego kredytu stawkę 3,61%, powiększoną o marżę Banku
podaną w „Formularzu oferty". Ponieważ, w ocenie Odwołującego, marża musi być
dodatnia, z powyższego wynika,że podane przez wykonawców oprocentowanie musi być
wyższe niż3,61%.
Odwołujący wskazuje, poza zarzutem, iżnależy zauważyć,że dla oprocentowaniaśrodków
na rachunkach Zamawiający posłużył sięstopąWIBID 1M jako stawkąbazową(Załącznik nr
2 pkt 1 lit. a w związku z odesłaniem w rozdz. III pkt 2 SIWZ) i postanowił,że „Wysokość
oprocentowania środków na rachunkach w PLN oraz dodatniej sumy sald uzyskanej
podczas konsolidacji uzależniona będzie od stawki WIBID (...) skorygowanej o stały, w całym
okresie realizacji zamówienia wskaźnik Banku (mnożnik) nie mniejszy niż 0,7'. Zamawiający
określił minimalne wymaganie od wskaźnika (stały, nie mniejszy niż0,7), pozostawiając
wykonawcom swobodęw jego określeniu, dopuszczając tym samym wskaźnik większy od 1.
Wykonawca Bank Zachodni WBK S.A. w swej ofercie (wypełnionym Formularzu oferty)
w poz. 13 tabeli „Oprocentowanie kredytu w rachunku bieżącym budżetu. Wykonawca
podaje marżę Banku oraz ostateczne oprocentowanie (do dwóch miejsc po przecinku)
wyliczone zgodnie z opisem zawartym w rozdziale XII pkt 2 ppkt 7.2 SIWZ (w%)" napisał
„minus (-) 0,15% (marża banku)" oraz „3,46 (%)". Wykonawca zaoferował marżęujemną
i oprocentowanie niższe (3,46%) od obowiązującej stawki bazowej (3,61%).
Tym samym
Wykonawca zaoferował marże ujemna (-0,15%) oraz oprocentowanie pomniejszone (3,46%)
w stosunku do stawki bazowej (3,61%), w związku z czym, w ocenie Odwołującego, złożył
ofertę, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, w szczególności m. in. treści rozdz. XII pkt 2
ppkt 7.2 SIWZ. Obliczył także cenęswej oferty w sposób odmienny niżopisany przez
Zamawiającego. Należy nadmienić,że każdy wykonawca, w tym Wykonawca Bank
Zachodni WBK SA, oprócz postanowieńSIWZ, do których miał obowiązek sięstosować,
został pouczony w Formularzu oferty (tekst pod tabeląpisany wielkimi literami),że „cena
wyliczona przez Bank uwzględnia wartości wymienione w pkt 1-14 tabel po zastosowaniu
wzoru i opisu ujętego w punkcie XII i XIII SIWZ'. Opis w rozdz. XII pkt 2 ppkt 2.7 jest
jednoznaczny, jednak wybrany przez Zamawiającego Wykonawca nie zastosował się
do niego. Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy Bank Zachodni WBK S.A. podlega
odrzuceniu na podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy, natomiast Zamawiający
nie odrzucając tej oferty naruszył wskazany przepis, a wybierając jąjako najkorzystniejszą
naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy.
22 lipca 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia złożone przez wykonawcęBank Zachodni WBK S.A. z siedzibąwe Wrocławiu
przy ulicy Rynek 9/11, 50-950 Wrocław. Wykonawca ten wskazuje, iżma oczywisty interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćZamawiającego ponieważoferta jego została
uznana na podstawie określonych w SWIZ kryteriów, za najkorzystniejsząa zarzuty
przedstawione w odwołaniu odnosząsięwyłącznie do treści oferty zgłaszającego
przystąpienie mające na celu wyeliminowanie konkurencji oraz podnosi, iżzarzuty wskazane
przez Odwołującego sąbezpodstawne, a argumentacja w tym zakresie zostanie
przedstawiona przez zgłaszającego przystąpienie.
26 lipca 2010 roku Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w SIWZ szczegółowo opisał zarówno przedmiot zamówienia, sposób obliczenia
ceny jak i kryteria, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, podając
ich znaczenie oraz wskazując sposób oceny ofert. Zamawiający podał zarówno wzór
matematyczny, zgodnie z którym Wykonawcy zobowiązani byli wyliczyćcenęjak i szczegółowy opis
wszystkich elementów występujących we wzorze. Zatem sposób wyliczania oprocentowania
zarówno kredytu w rachunku bieżącym budżetu jak iśrodków na rachunkach został przez
Zamawiającego jasno określony. Zamawiający nie zgadzając sięz odwołaniem, przedstawił
argumentacjęuzasadniającączynności dokonanąw postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 19 lipca 2010 roku oraz, w tym samym dniu, została
przekazana kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że wypełniono przesłankęinteresu w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającąOdwołującego do złożenia odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego. Izba
dopuścił równieżdowód ze stanowisk i oświadczeńStron złożonych ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub
„Specyfikacja”) w punkcie XII Opis sposobu obliczenia ceny zawarł w podpunkcie 1 wzór,
którym miał posłużyćsięw celu wyliczenia ceny oferty każdy z wykonawców składających
ofertę. We wzorze tym znajduje siędziałanie, które umożliwiało wykonawcom obliczenia
dotyczące części przedmiotu zamówienia – udzielanie kredytu w rachunku bieżącym.
∑
[(WIBOR 1M +ł) *szacunkowo zakładane dla poszczególnych lat saldo debetowe
* szacunkowo zakładana liczba dni salda debetowego : 365].
gdzie „ł” to marża Banku dla kredytu w rachunku bieżącym (w %).
Jednocześnie Zamawiający w podpunkcie 2 tej samej części SIWZ zatytułowanym „Opis”
zawarł następującąregulację: na potrzeby wyliczenia ceny zamówienia Zamawiający
zastosował następujące szacunki i założenia, w tym: (…) pakt 2.7 w zakresie odsetek
pobieranych przez Bank za udzielony kredyt w rachunku bieżącym budżetu Województwa
Dolnośląskiego:
- wykonawca przyjmuje za podstawę naliczenia oprocentowania od udzielonego kredytu
stawkę WIBOR dla jednomiesięcznych depozytów międzybankowych (1M) ogłoszona
o godz. 11:00 w serwisie informacyjnym Reuters, w dniu opublikowania ogłoszenia
o wszczęci niniejszego postępowania, powiększoną o marżę Banku, podaną w Formularzu
Oferty. (…)”
Zarzut Odwołującego natomiast dotyczy naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 89 ust 1 pkt 2 i 6 i art. 91 ust 1 ustawy z uwagi na niezgodne z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu oraz wobec zaniechania czynności,
do której Zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy, odpowiednio: dokonanie przez
Zamawiającego czynności wyboru oferty wykonawcy Bank Zachodni WBK S.A., zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Bank Zachodni WBK S.A., zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący w ofercie, którązłożył w przedmiotowym postępowaniu wskazał marże
w wysokości 0,01 %; w Ofercie wykonawcy wybranego w postępowaniu tj.: Bank Zachodni
WBK S.A marża została określona na poziomie minus (-) 0,15 %. Wykładania wskazanej
powyżej regulacji Specyfikacji dokonana przez pozostałych uczestników postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego była zgodna z wykładniąjakiej dokonał wykonawca
Bank Zachodni WBK S.A i tak przykładowo wykonawca Bank Millenium S.A., wskazał marżę
na poziomie 0,00%.
W ocenie Izby, przy uwzględnieniu powyższego, przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadza siędo rozstrzygnięcia, czy zastosowane przez Zamawiającego w przytoczonym
powyżej w SIWZ „Opisie” słowo „powiększone” należy rozumiećzgodnie ze wzorem, który
podaje Zamawiający a więc jako dodane, czy teżnależy rozumiećtak jak podnosi
to Odwołujący czyli jako wartośćdodatnią– tak więc, odpowiednio czy marża ma zostać
dodana czy ma byćwartościądodatnią.
Po pierwsze Izba stwierdziła, iżZamawiający wżadnym punkcie Specyfikacji nie wskazał
regulacji, iżmarża Banku ma stanowićwartośćdodatnią. Powołane przez Odwołującego
zawarte w SIWZ regulacje nie wskazują, iżmarża Banku ma stanowićwartośćdodatnią
ponieważ, zawarte w nich określenie: „powiększającej”, „powiększą” „powiększonej” odnosi
siędo sposobu obliczenia, który został w tenże sposób opisany przez Zamawiającego
w SIWZ. Marża, co zgodnie potwierdziły strony postępowania na rozprawie oraz zawarły
w stanowiskach pisemnych może byćwartościądodatnią, wartościąujemna oraz może być
równa zero.
Po drugie, Izba stwierdziła, jak równieżzauważył Odwołujący, iżzgodnie z regulacją, jaką
Zamawiający zawarł w SIWZ w „Formularzu Ofert” pod tabelą: „cena wyliczona przez Bank
uwzględnia wartości wymienione w pkt 1-14 tabeli po zastosowaniu wzoru i opisu ujętego
w punkcie XII i XIII SIWZ” wyliczenia poczynione przez wykonawców, którzy złożyli oferty,
sązgodne z regulacjązawartąw SIWZ. Zgodnie z instrukcjąjakiej udzielił Zamawiający
a przytoczonąpowyżej, cena ma zostaćwyliczona „po zastosowaniu wzoru i opisu”, a więc
nie jest możliwe stosowanie określonego przez Zamawiającego wzoru rozłącznie
od sporządzonego przez Zamawiającego opisu. Wzór i opis zawarte w punkcie XII SIWZ
czytane łącznie, jak wskazuje na to użyty przez Zamawiającego łącznik „i”, prowadzą
do jedynej możliwej wykładni, a mianowicie, iżpodstawąnaliczenia oprocentowania
od udzielonego kredytu jest stawka WIBOR dla jednomiesięcznych depozytów
międzybankowych (1M) ogłoszona o godz. 11:00 w serwisie informacyjnym Reuters, w dniu
opublikowania ogłoszenia o wszczęciu postępowania, powiększonąpoprzez dodanie do niej
marży Banku. Na uwagęzasługuje fakt, iżZamawiający we wzorze posłużył siędodawaniem
(znak „+”) natomiast w opisie nie użył poza słowem „powiększoną” słowa „zsumowana”
„suma” lub innego, co biorąc pod uwagękoniecznośćłącznego czytania wzoru i opisu
przesądza o tym, iżpowiększenie polega, w tym wypadku na zsumowaniu dwóch wartości.
Wykonawca Bank Zachodni WBK S.A. w swej ofercie w poz. 13 tabeli „Oprocentowanie
kredytu w rachunku bieżącym budżetu. Wykonawca podaje marżę Banku oraz ostateczne
oprocentowanie (do dwóch miejsc po przecinku) wyliczone zgodnie z opisem zawartym w
rozdziale XII pkt 2 ppkt 7.2 SIWZ (w%)" podał „minus (-) 0,15% (marża banku)" oraz „3,46
(%)". Wykonawca zaoferował marżęujemną, która była dopuszczona przez Zamawiającego
i w wyniku dokonania działania matematycznego zgodnego z zawartym w SIWZ wzorem
i opisem dodał do stawki bazowej (3,61%) marżębanku (-0,15%) i otrzymał wynik (3,46%).
W taki sam sposób dokonał wyliczenia Odwołujący, bowiem dodał do stawki bazowej
(3,61%) marżębanku (0,01%) i otrzymał wynik (3,62%), zastosował więc dokładnie ten sam
mechanizm określony przez Zamawiającego wzorem i opisem przy czym marże Banku
określił jako wartośćdodatnią.
Znamiennym jest równieżfakt, iżwykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zinterpretowali wymagania Zamawiającego w sposób
jaki interpretował je Zamawiający oraz wykonawca, którego oferta została wybrana
w postępowaniu, jedynie Odwołujący interpretował wymagania Zamawiającego w sposób
odmienny, nadinterpretujący regulacje SIWZ.
Słusznie, w ocenie Izby, Zamawiający wyjaśnił, iżnie mógł poprzez uregulowania zawarte
w SIWZ ograniczyćmarży wskazywanej przez bank w ofercie, ani wyłącznie do dodatniej
ani wyłącznie do ujemnej. Działanie takie Zamawiającego jako organizatora postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego kształtującego postępowanie mogłoby doprowadzić
w pierwszym przypadku do: działania Zamawiającego na swojąniekorzyśćpowodując
uniemożliwienie bankowi, składającemu ofertę, obniżenie oprocentowania kredytu w rachunku
bieżącym a tym samym prowadziłoby do ponoszenia przez Zamawiającego nieuzasadnionych
wyższych kosztów kredytu.
W drugim przypadku, czyli sytuacji gdyby Zamawiający ograniczył
marże banku jedynie do ujemnej, byłoby potraktowane jako działanie Zamawiającego
naruszające zasady zamówieńpublicznych poprzez nierówne traktowanie wszystkich
wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, wynika to z faktu, iżnie wszyscy potencjalnie
zainteresowani wykonawcy – banki mogliby złożyćoferty, ponieważich regulaminy
i procedury wewnętrzne nie zezwalająna obniżenie marży do ujemnej.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżdziałanie Zamawiającego było prawidłowe
i nie naruszyło regulacji art. art. 89 ust 1 pkt 2 i 6 i art. 91 ust 1 ustawy, tym samym Izba
nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Getin Noble Bank S.A. siedzibą w Warszawie
przy ulicy Domaniewskiej 39B, 02-675 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez Getin Noble Bank S.A. siedzibą w Warszawie przy
ulicy Domaniewskiej 39B, 02-675 Warszawa, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uwzględniając koszty pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym
do akt sprawy.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1513/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Województwo Dolnośląskie - Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą „Wykonanie bankowej obsługi bud
ż
etu
Województwa Dolnośląskiego w okresie od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia 31 marca
2016 r.”
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 15 maja 2010 roku
pod numerem 2010/S 94-142333.
8 lipca 2010 roku Zamawiający poinformował uczestników postępowania o wyniku
postępowania - za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez WykonawcęBank
Zachodni WBK S.A z siedzibąwe Wrocławiu, Rynek 9/11.
19 lipca 2010 roku Odwołujący - Getin Noble Bank S.A. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 89 ust 1 pkt 2 i 6 i art. 91 ust 1 ustawy z uwagi na niezgodne
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu oraz wobec
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy,
odpowiednio: dokonanie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty wykonawcy Bank
Zachodni WBK S.A., zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Bank Zachodni WBK
S.A., zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Odwołującego
oraz wnosząc o:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- odrzucenia oferty złożonej przez WykonawcęBank Zachodni WBK S.A.,
- dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący, wykazuje w odwołaniu, iżposiada interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Wskutek zaniechania czynności odrzucenia oferty
Wykonawcy Bank Zachodni WBK S.A. (i wyboru oferty tego Wykonawcy jako
najkorzystniejszej), interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony.
Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraconych korzyści, których ma prawo
oczekiwaćw związku ze złożeniem najkorzystniejszej oferty. Odrzucenie oferty Wykonawcy
Bank Zachodni WBK S.A. oznacza,że oferta Odwołującego będzie najkorzystniejsza.
Odwołujący uzasadnia następująco swoje stanowisko wyrażone w odwołaniu:
Odwołujący podnosi, iżprzedmiotem zamówienia jest bankowa obsługa budżetu
Zamawiającego, która obejmuje zarówno prowadzenie rachunków, jak i udzielenie kredytu
w rachunku bieżącym. Zamawiający w rozdz. XII SIWZ opisał sposób obliczenia ceny oferty.
Zamawiający podał zarówno wzór, zgodnie z którym każdy wykonawca obowiązany był
obliczyćcenę(pkt 1), jak i szczegółowy opis (pkt 2). W przyjętym przez Zamawiającego
wzorze występuje składnik dotyczący ceny kredytu w rachunku bieżącym:
∑
[(WIBOR 1M +ł) *szacunkowo zakładane dla poszczególnych lat saldo debetowe
* szacunkowo zakładana liczba dni salda debetowego : 365].
Tak więc jako stawkębazową(B) Zamawiający przyjął stopęWIBOR 1M, zaśmarżę(m)
oznaczył literął, wyraźnie pisząc „ł - marża banku dla kredytu w rachunku bieżącym (w %)".
Przyjęty przez Zamawiającego wzór jest niczym innym niżtylko wzorem, którym powinien
posłużyćsięwykonawca obliczając cenęswej oferty. Odwołujący wyjaśnia,że z samego
wzoru nie wynika - bo wynikaćnie może - czy, oraz jakie, ograniczenia przyjął Zamawiający
w odniesieniu do poszczególnym elementów (składników i czynników) występujących
we wzorze. Ze wzoru nie wynika, z którego dnia lub w jaki sposób ustalonąstawkębazową
(WIBOR 1M) należy uwzględnić, jaka może byćmarża, tj. dowolna, czy tylko dodatnia (sam
znak dodawania „+" nie przesądza, jaka ma byćwartośćliczby dodawanej), jakie jest
szacunkowo zakładane dla poszczególnych lat saldo debetowe oraz szacunkowo zakładana
liczba dni salda debetowego. Wszystkie powyższe informacje Zamawiający zawarł w pkt 2:
„Opis: Na potrzeby wyliczenia ceny zamówienia Zamawiający zastosował następujące
szacunki i założenia, w tym:", by dalej, w ppkt 2.7 .opisać: „w zakresie odsetek pobieranych
przez Bank za udzielony kredyt w rachunku bieżącym budżetu Województwa
Dolnośląskiego: - Wykonawca przyjmuje za podstawę naliczenia oprocentowania
od
udzielonego
kredytu
stawkę
WIBOR
dla
jednomiesięcznych
depozytów
międzybankowych (1M) ogłoszoną o godz. 11
00
w serwisie informacyjnym Reuters, w dniu
opublikowania ogłoszenia o wszczęciu niniejszego postępowania, powiększoną o marżę
Banku podaną w „Formularzu oferty", - szacunkowo przyjęto (na potrzeby porównywalności
ofert) następujące salda debetowe dla poszczególnych lat:[tu wymienione kwoty
100.000.000 zł dla lat 2011-2016], i przyjęto ich występowanie przez okres 90 dni
corocznie.".
Odwołujący wskazuje, iżw ten sposób Zamawiający nie tylko szczegółowo opisał
wszystkie elementy występujące we wzorze, ale przede wszystkim określił swe wymagania
dotyczące marży. Odwołujący przyjmując - dla uproszczenia - następujące oznaczenia: R -
podstawa naliczenia oprocentowania od udzielonego kredytu, W - WIBOR dla
jednomiesięcznych depozytów międzybankowych (1M) ogłoszony o godz. 11
00
w serwisie
informacyjnym Reuters, w dniu opublikowania ogłoszenia o wszczęciu niniejszego
postępowania, oraz, jak przyjął to jużZamawiający: ł - marża Banku, wymaganie określone
przez Zamawiającego w SIWZ (tiret 1. wyżej) jest równoważne wymaganiu: „Wykonawca
przyjmuje za R stawkę W, powiększoną o ł podaną w „Formularzu oferty"." Odwołujący
dowodzi, iżNie mażadnej wątpliwości, co oznacza czasownik „powiększać". „Powiększać",
to „czynić coś większym przestrzennie lub pomnażać coś liczbowo; zwiększać" (Słownik
języka polskiego, t. II, PWN, Warszawa 1988). „Powiększony" to bez wątpienia
„zwiększony". Wymaganie Zamawiającego dotyczące sposobu naliczania oprocentowania
sprowadza siędo równości R = W + ł (sam symbol „+" niczego jeszcze nie przesądza),
a obowiązek powiększenia sprowadza siędo nierówności R > W, skąd W +1 > W, czyli ł > 0.
Ten oczywisty wniosek, iżmarża podana w „Formularzu oferty" musi byćdodatnia, wynika
nie tylko z powyższych operacji przeprowadzonych na symbolach, ale z prostego odczytania
przytoczonego wyżej postanowienia SIWZ. W ocenie Odwołania wymaganie dotyczące
dodatniej marży Zamawiający zawarł także w kilku innych częściach SIWZ. Jużw rozdz. III
pkt 2 SIWZ Zamawiający odsyła do załącznika nr 2 do SIWZ, w którym zawarty jest
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W załączniku tym, w pkt 4 dotyczącym kredytu
w rachunku bieżącym, Zamawiający postanowił: „Kredyt (...) udzielony zostanie bez prowizji
przygotowawczej oraz żadnych innych opłat i prowizji z tytułu udzielenie i obsługi kredytu (...)
- co oznacza, że Bank ujmie wszelkie koszty związane z obsługą kredytu w marży Banku
powiększającej stawkę WIBOR 1M". Skoro marża ma cośpowiększać(stawkęWIBOR
1M), to oczywiste jest w ocenie Odwołującego,że musi byćona dodatnia. Analogiczne
zastrzeżenie znajduje sięw Załączniku nr 1 do wzoru umowy (załącznik nr 6 do SIWZ),
do którego odsyła § 3 ust. 6. W załączniku tym (do wzoru umowy) postanowienie § 5 ust. 2
nie może budzićjakichkolwiek wątpliwości: „Kwota wykorzystanego kredytu jest
oprocentowana w stosunku rocznym, wg zmiennej stawki WIBOR dla jednomiesięcznych
depozytów międzybankowych w PLN powiększonej o marżę Banku w wysokości ... p.p.,
stałą w całym okresie kredytowania". I to postanowienie jest jednoznaczne: skoro stawka
WIBOR ma byćpowiększona o marżę, to marża musi byćdodatnia.
Odwołujący podnosi również, iżZamawiający kilkakrotnie udzielał wyjaśnieńtreści SIWZ,
leczżadne pytanie, a zatem i wyjaśnienie - poza jednym - nie dotyczyło postanowieńSIWZ
przytoczonych wyżej. Jedyne wyjaśnienie związane z oprocentowanie kredytów zawarte
zostało w piśmie Zamawiającego z dnia 25 maja 2010 r. zamieszczonym na stronie
internetowej Zamawiającego. W odpowiedzi na wniosek jednego z wykonawców (pkt 4):
„Wykonawca wnioskuje o podanie stawek WIBOR 1M i WIBID 1M które zgodnie z zapisami
ust. XIII SIWZ mają stanowić składową kryteriów oceny ofert', Zamawiający udzielił
odpowiedzi: „Wobec opublikowania przez Urząd Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszenia o niniejszym postępowaniu w dniu 15.05.2010 r. (sobota) należy
przyjąć notowania stawki z dnia poprzedniego, tj. odpowiednio (...) WIBOR (1M) 3,61."
Mając na uwadze to wyjaśnienie Zamawiającego, cytowane wyżej postanowienie w rozdz. XII
pkt 2 ppkt 2.7 przybiera postać„Wykonawca przyjmuje za podstawę naliczenia
oprocentowania od udzielonego kredytu stawkę 3,61%, powiększoną o marżę Banku
podaną w „Formularzu oferty". Ponieważ, w ocenie Odwołującego, marża musi być
dodatnia, z powyższego wynika,że podane przez wykonawców oprocentowanie musi być
wyższe niż3,61%.
Odwołujący wskazuje, poza zarzutem, iżnależy zauważyć,że dla oprocentowaniaśrodków
na rachunkach Zamawiający posłużył sięstopąWIBID 1M jako stawkąbazową(Załącznik nr
2 pkt 1 lit. a w związku z odesłaniem w rozdz. III pkt 2 SIWZ) i postanowił,że „Wysokość
oprocentowania środków na rachunkach w PLN oraz dodatniej sumy sald uzyskanej
podczas konsolidacji uzależniona będzie od stawki WIBID (...) skorygowanej o stały, w całym
okresie realizacji zamówienia wskaźnik Banku (mnożnik) nie mniejszy niż 0,7'. Zamawiający
określił minimalne wymaganie od wskaźnika (stały, nie mniejszy niż0,7), pozostawiając
wykonawcom swobodęw jego określeniu, dopuszczając tym samym wskaźnik większy od 1.
Wykonawca Bank Zachodni WBK S.A. w swej ofercie (wypełnionym Formularzu oferty)
w poz. 13 tabeli „Oprocentowanie kredytu w rachunku bieżącym budżetu. Wykonawca
podaje marżę Banku oraz ostateczne oprocentowanie (do dwóch miejsc po przecinku)
wyliczone zgodnie z opisem zawartym w rozdziale XII pkt 2 ppkt 7.2 SIWZ (w%)" napisał
„minus (-) 0,15% (marża banku)" oraz „3,46 (%)". Wykonawca zaoferował marżęujemną
i oprocentowanie niższe (3,46%) od obowiązującej stawki bazowej (3,61%).
Tym samym
Wykonawca zaoferował marże ujemna (-0,15%) oraz oprocentowanie pomniejszone (3,46%)
w stosunku do stawki bazowej (3,61%), w związku z czym, w ocenie Odwołującego, złożył
ofertę, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, w szczególności m. in. treści rozdz. XII pkt 2
ppkt 7.2 SIWZ. Obliczył także cenęswej oferty w sposób odmienny niżopisany przez
Zamawiającego. Należy nadmienić,że każdy wykonawca, w tym Wykonawca Bank
Zachodni WBK SA, oprócz postanowieńSIWZ, do których miał obowiązek sięstosować,
został pouczony w Formularzu oferty (tekst pod tabeląpisany wielkimi literami),że „cena
wyliczona przez Bank uwzględnia wartości wymienione w pkt 1-14 tabel po zastosowaniu
wzoru i opisu ujętego w punkcie XII i XIII SIWZ'. Opis w rozdz. XII pkt 2 ppkt 2.7 jest
jednoznaczny, jednak wybrany przez Zamawiającego Wykonawca nie zastosował się
do niego. Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy Bank Zachodni WBK S.A. podlega
odrzuceniu na podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy, natomiast Zamawiający
nie odrzucając tej oferty naruszył wskazany przepis, a wybierając jąjako najkorzystniejszą
naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy.
22 lipca 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia złożone przez wykonawcęBank Zachodni WBK S.A. z siedzibąwe Wrocławiu
przy ulicy Rynek 9/11, 50-950 Wrocław. Wykonawca ten wskazuje, iżma oczywisty interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćZamawiającego ponieważoferta jego została
uznana na podstawie określonych w SWIZ kryteriów, za najkorzystniejsząa zarzuty
przedstawione w odwołaniu odnosząsięwyłącznie do treści oferty zgłaszającego
przystąpienie mające na celu wyeliminowanie konkurencji oraz podnosi, iżzarzuty wskazane
przez Odwołującego sąbezpodstawne, a argumentacja w tym zakresie zostanie
przedstawiona przez zgłaszającego przystąpienie.
26 lipca 2010 roku Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w SIWZ szczegółowo opisał zarówno przedmiot zamówienia, sposób obliczenia
ceny jak i kryteria, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, podając
ich znaczenie oraz wskazując sposób oceny ofert. Zamawiający podał zarówno wzór
matematyczny, zgodnie z którym Wykonawcy zobowiązani byli wyliczyćcenęjak i szczegółowy opis
wszystkich elementów występujących we wzorze. Zatem sposób wyliczania oprocentowania
zarówno kredytu w rachunku bieżącym budżetu jak iśrodków na rachunkach został przez
Zamawiającego jasno określony. Zamawiający nie zgadzając sięz odwołaniem, przedstawił
argumentacjęuzasadniającączynności dokonanąw postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 19 lipca 2010 roku oraz, w tym samym dniu, została
przekazana kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że wypełniono przesłankęinteresu w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającąOdwołującego do złożenia odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego. Izba
dopuścił równieżdowód ze stanowisk i oświadczeńStron złożonych ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub
„Specyfikacja”) w punkcie XII Opis sposobu obliczenia ceny zawarł w podpunkcie 1 wzór,
którym miał posłużyćsięw celu wyliczenia ceny oferty każdy z wykonawców składających
ofertę. We wzorze tym znajduje siędziałanie, które umożliwiało wykonawcom obliczenia
dotyczące części przedmiotu zamówienia – udzielanie kredytu w rachunku bieżącym.
∑
[(WIBOR 1M +ł) *szacunkowo zakładane dla poszczególnych lat saldo debetowe
* szacunkowo zakładana liczba dni salda debetowego : 365].
gdzie „ł” to marża Banku dla kredytu w rachunku bieżącym (w %).
Jednocześnie Zamawiający w podpunkcie 2 tej samej części SIWZ zatytułowanym „Opis”
zawarł następującąregulację: na potrzeby wyliczenia ceny zamówienia Zamawiający
zastosował następujące szacunki i założenia, w tym: (…) pakt 2.7 w zakresie odsetek
pobieranych przez Bank za udzielony kredyt w rachunku bieżącym budżetu Województwa
Dolnośląskiego:
- wykonawca przyjmuje za podstawę naliczenia oprocentowania od udzielonego kredytu
stawkę WIBOR dla jednomiesięcznych depozytów międzybankowych (1M) ogłoszona
o godz. 11:00 w serwisie informacyjnym Reuters, w dniu opublikowania ogłoszenia
o wszczęci niniejszego postępowania, powiększoną o marżę Banku, podaną w Formularzu
Oferty. (…)”
Zarzut Odwołującego natomiast dotyczy naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 89 ust 1 pkt 2 i 6 i art. 91 ust 1 ustawy z uwagi na niezgodne z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu oraz wobec zaniechania czynności,
do której Zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy, odpowiednio: dokonanie przez
Zamawiającego czynności wyboru oferty wykonawcy Bank Zachodni WBK S.A., zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Bank Zachodni WBK S.A., zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący w ofercie, którązłożył w przedmiotowym postępowaniu wskazał marże
w wysokości 0,01 %; w Ofercie wykonawcy wybranego w postępowaniu tj.: Bank Zachodni
WBK S.A marża została określona na poziomie minus (-) 0,15 %. Wykładania wskazanej
powyżej regulacji Specyfikacji dokonana przez pozostałych uczestników postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego była zgodna z wykładniąjakiej dokonał wykonawca
Bank Zachodni WBK S.A i tak przykładowo wykonawca Bank Millenium S.A., wskazał marżę
na poziomie 0,00%.
W ocenie Izby, przy uwzględnieniu powyższego, przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadza siędo rozstrzygnięcia, czy zastosowane przez Zamawiającego w przytoczonym
powyżej w SIWZ „Opisie” słowo „powiększone” należy rozumiećzgodnie ze wzorem, który
podaje Zamawiający a więc jako dodane, czy teżnależy rozumiećtak jak podnosi
to Odwołujący czyli jako wartośćdodatnią– tak więc, odpowiednio czy marża ma zostać
dodana czy ma byćwartościądodatnią.
Po pierwsze Izba stwierdziła, iżZamawiający wżadnym punkcie Specyfikacji nie wskazał
regulacji, iżmarża Banku ma stanowićwartośćdodatnią. Powołane przez Odwołującego
zawarte w SIWZ regulacje nie wskazują, iżmarża Banku ma stanowićwartośćdodatnią
ponieważ, zawarte w nich określenie: „powiększającej”, „powiększą” „powiększonej” odnosi
siędo sposobu obliczenia, który został w tenże sposób opisany przez Zamawiającego
w SIWZ. Marża, co zgodnie potwierdziły strony postępowania na rozprawie oraz zawarły
w stanowiskach pisemnych może byćwartościądodatnią, wartościąujemna oraz może być
równa zero.
Po drugie, Izba stwierdziła, jak równieżzauważył Odwołujący, iżzgodnie z regulacją, jaką
Zamawiający zawarł w SIWZ w „Formularzu Ofert” pod tabelą: „cena wyliczona przez Bank
uwzględnia wartości wymienione w pkt 1-14 tabeli po zastosowaniu wzoru i opisu ujętego
w punkcie XII i XIII SIWZ” wyliczenia poczynione przez wykonawców, którzy złożyli oferty,
sązgodne z regulacjązawartąw SIWZ. Zgodnie z instrukcjąjakiej udzielił Zamawiający
a przytoczonąpowyżej, cena ma zostaćwyliczona „po zastosowaniu wzoru i opisu”, a więc
nie jest możliwe stosowanie określonego przez Zamawiającego wzoru rozłącznie
od sporządzonego przez Zamawiającego opisu. Wzór i opis zawarte w punkcie XII SIWZ
czytane łącznie, jak wskazuje na to użyty przez Zamawiającego łącznik „i”, prowadzą
do jedynej możliwej wykładni, a mianowicie, iżpodstawąnaliczenia oprocentowania
od udzielonego kredytu jest stawka WIBOR dla jednomiesięcznych depozytów
międzybankowych (1M) ogłoszona o godz. 11:00 w serwisie informacyjnym Reuters, w dniu
opublikowania ogłoszenia o wszczęciu postępowania, powiększonąpoprzez dodanie do niej
marży Banku. Na uwagęzasługuje fakt, iżZamawiający we wzorze posłużył siędodawaniem
(znak „+”) natomiast w opisie nie użył poza słowem „powiększoną” słowa „zsumowana”
„suma” lub innego, co biorąc pod uwagękoniecznośćłącznego czytania wzoru i opisu
przesądza o tym, iżpowiększenie polega, w tym wypadku na zsumowaniu dwóch wartości.
Wykonawca Bank Zachodni WBK S.A. w swej ofercie w poz. 13 tabeli „Oprocentowanie
kredytu w rachunku bieżącym budżetu. Wykonawca podaje marżę Banku oraz ostateczne
oprocentowanie (do dwóch miejsc po przecinku) wyliczone zgodnie z opisem zawartym w
rozdziale XII pkt 2 ppkt 7.2 SIWZ (w%)" podał „minus (-) 0,15% (marża banku)" oraz „3,46
(%)". Wykonawca zaoferował marżęujemną, która była dopuszczona przez Zamawiającego
i w wyniku dokonania działania matematycznego zgodnego z zawartym w SIWZ wzorem
i opisem dodał do stawki bazowej (3,61%) marżębanku (-0,15%) i otrzymał wynik (3,46%).
W taki sam sposób dokonał wyliczenia Odwołujący, bowiem dodał do stawki bazowej
(3,61%) marżębanku (0,01%) i otrzymał wynik (3,62%), zastosował więc dokładnie ten sam
mechanizm określony przez Zamawiającego wzorem i opisem przy czym marże Banku
określił jako wartośćdodatnią.
Znamiennym jest równieżfakt, iżwykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zinterpretowali wymagania Zamawiającego w sposób
jaki interpretował je Zamawiający oraz wykonawca, którego oferta została wybrana
w postępowaniu, jedynie Odwołujący interpretował wymagania Zamawiającego w sposób
odmienny, nadinterpretujący regulacje SIWZ.
Słusznie, w ocenie Izby, Zamawiający wyjaśnił, iżnie mógł poprzez uregulowania zawarte
w SIWZ ograniczyćmarży wskazywanej przez bank w ofercie, ani wyłącznie do dodatniej
ani wyłącznie do ujemnej. Działanie takie Zamawiającego jako organizatora postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego kształtującego postępowanie mogłoby doprowadzić
w pierwszym przypadku do: działania Zamawiającego na swojąniekorzyśćpowodując
uniemożliwienie bankowi, składającemu ofertę, obniżenie oprocentowania kredytu w rachunku
bieżącym a tym samym prowadziłoby do ponoszenia przez Zamawiającego nieuzasadnionych
wyższych kosztów kredytu.
W drugim przypadku, czyli sytuacji gdyby Zamawiający ograniczył
marże banku jedynie do ujemnej, byłoby potraktowane jako działanie Zamawiającego
naruszające zasady zamówieńpublicznych poprzez nierówne traktowanie wszystkich
wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, wynika to z faktu, iżnie wszyscy potencjalnie
zainteresowani wykonawcy – banki mogliby złożyćoferty, ponieważich regulaminy
i procedury wewnętrzne nie zezwalająna obniżenie marży do ujemnej.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżdziałanie Zamawiającego było prawidłowe
i nie naruszyło regulacji art. art. 89 ust 1 pkt 2 i 6 i art. 91 ust 1 ustawy, tym samym Izba
nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
