rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1520/10
KIO 1520/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 19 lipca 2010 r. przez Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 41-800 Zabrze,
ul. 3 Maja 89 w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A.,
40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
w dniu 19 lipca 2010 r. przez Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 41-800 Zabrze,
ul. 3 Maja 89 w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A.,
40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A.,
41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 89
i nakazuje:
1) zaliczyć
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 41-800 Zabrze,
ul. 3 Maja 89 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Zabrzańskie
Zakłady
Mechaniczne
S.A.,
41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 89 na rzecz Kompanii Węglowej S.A.,
40- 039 Katowice, ul. Powstańców 30 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 02.08.2010 r. o sygn. akt: KIO 1520/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Dzierżawa kombajnuścianowego oraz zespołu pompowego
do
zasilania
jego
instalacji
wodnej
dla
potrzeb
eksploatacjiściany
C-1
w pokładzie 503-504 i 503 oraz pokładzie 504 wraz z zabezpieczeniem pełnej obsługi
gwarancyjnej i serwisowej dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Marcel" wykonawca -
Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), tj. treści załącznika
nr 1 - „Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia" pkt III.4.d, zarzucając zamawiającemu -
Kompanii Węglowej S.A. naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
(dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 29 ust. 1, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
uwzględnia wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie ofert,
2. art. 29 ust. 2, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencję, a także przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia,
3. art. 7 ust. 1, poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania zmian SIWZ polegających na wykreśleniu
kwestionowanego postanowienia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że w załączniku nr 1 - „Szczegółowy
zakres przedmiotu zamówienia" zamawiający zażądał dostarczenia przedmiotu zamówienia
posiadającego m.in. następujący parametr: układ hydrauliczny kombajnu będzie posiadał
dwa równoważne zestawy pompowe z możliwościąwzajemnej rezerwacji.
Odwołujący stwierdził,że w aktualnie produkowanych górniczych kombajnachścianowych do obsługi urządzeńpomocniczych (odbiorników) jak osłony górne, ładowarki
osłonowe, siłowniki hydrauliczne podnoszenia ramion, hamulce postojowe i inne, stosowane
sądwa rodzaje instalacji hydrauliki siłowej:
•
pojedynczy układ hydrauliczny (jedna jednostka napędowa),
•
dwa niezależne układy hydrauliczne (dwie jednostki napędowe) - wymagane przez
zamawiającego.
Zdaniem odwołującego, pomimo różnic w budowie, sąto układy równoważne i tak
należy je traktować. Zarówno bowiem ciśnienia jak i sumaryczne przepływy medium muszą
posiadaćtakie same wartości przy zasilaniu takich samych odbiorników, aby uzyskaćtakie
same reakcje na odbiornikach.
Według odwołującego stosowanie pojedynczego lub podwójnego niezależnego
układu hydraulicznego jest następstwem przyjętej przez projektanta wizji maszyny lub
posiadanymi możliwościami przestrzeni do zabudowy instalacji.
Wskazał,że zarówno układ pojedynczy jak i podwójny niezależny pozwalająna
jednoczesne zasilanie i sterowanie takąsamąilościąodbiorników, a sumaryczny wydatek
dwóch pomp hydraulicznych jest taki sam jak jednej pompy hydraulicznej w układzie
pojedynczym.
Odwołujący uznał,że stosując rozwiązanie składające sięz mniejszej ilości
elementów i mniejszej ilości połączeńhydraulicznych - jak to ma miejsce w pojedynczym
układzie hydraulicznym - prawdopodobieństwo zaistnienia awarii jest mniejsze, natomiast
dwa niezależne układy hydrauliczne posiadajądużąilośćpodzespołów zdublowanązarówno
po stronie hydraulicznej, mechanicznej i elektrycznej (podzespoły te obejmujące dwie
pompy, dwa bloki zabezpieczeńhydraulicznych, dwa układy filtracji, dwa sprzęgła, dwa
silniki elektryczne napędowe, dwa układy zasilania silników elektrycznych wraz układami
zabezpieczeńelektrycznych), które mogąpodwoićprawdopodobieństwo wystąpienia awarii,
a na pewno ilośćczynności serwisowych podczas przeglądów.
Odwołujący podniósł,że dwa niezależne układy hydrauliczne dająmożliwość
zasilania wszystkich odbiorników tylko z jednego układu w przypadku uszkodzenia jednej
pompy hydraulicznej lub silnika elektrycznego, ale tworzy sięwówczas układ pojedynczy,
który w tym przypadku nie posiada pełnej zdolności zasilania i sterowania wszystkich
odbiorników zgodnie z wymaganiami czyli uzyskuje sięniepełnąfunkcjonalnośćgórniczego
kombajnuścianowego.
Zdaniem odwołującego wymaganie zamawiającego, aby układ hydrauliczny posiadał
dwa równoważne zestawy pompowe z możliwościąwzajemnej rezerwacji, rozumiane jako
pompa wraz z silnikiem elektrycznym, jest de facto rozwiązaniem z pojedynczym układem
hydraulicznym, posiadającym rezerwowe zasilanie, ponieważzastosowanie drugiej pompy
i drugiego silnika elektrycznego, które nie pracująz układem hydraulicznym i układem
zasilania maszyny, w przypadku awarii i tak wymaga podjęcia czasochłonnych czynności
serwisowych celem uruchomienia układu hydraulicznego z równoważnego zestawu
pompowego. Dodatkowo wskazał,że uruchamianie układu hydraulicznego z rezerwowego
zasilania bez ustalenia przyczyny uszkodzenia i demontażu pompy jest niebezpieczne
i technicznie niedopuszczalne, gdyżw krótkim czasie może doprowadzićdo uszkodzenia
pompy rezerwowej.
W ocenie odwołującego, którego kombajny posiadająpojedynczy układ hydrauliczny,
z uwagi na bezawaryjnośćstosowanych pomp hydraulicznych i silników elektrycznych
w pojedynczym układzie hydraulicznym wymagane przez zamawiającego rozwiązanie
technicznie dwóch niezależnych układów hydraulicznych jest bezzasadne.
Odwołujący podniósł także,że sformułowany przez zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia może naruszaćzasadęuczciwej konkurencji, ponieważ- jak odwołujący
wskazał - na rynku występujązarówno podmioty oferujące kombajny z podwójnym układem
hydraulicznym jak i pojedynczym układem hydraulicznym iżądanie zaoferowania kombajnu
wyłącznie z podwójnym układem hydraulicznym ogranicza odwołującemu możliwość
złożenia oferty.
Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.05.2008 r. o sygn. akt:
KIO/UZP 442/08, zgodnie z którym opis przedmiotu zamówienia nie może stanowićbariery
dostępu do postępowania, a samo istnienie na rynku wykonawców zdolnych zrealizować
zamówienie nie przesądza jeszcze o dopuszczalności takiego opisu oraz wyrok KIO
z dnia 17.03.2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 253/09, zgodnie z którym dyskryminacja
wykonawców następuje równieżw sytuacji, gdy wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sątak rygorystyczne
i nieuzasadnione potrzebami zamawiającego przez co ograniczająkrąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący dodał,że celem postępowania o zamówienie publiczne na dostawęjest
otrzymanie przez zamawiającego produktu, najmniejszymi nakładami, który najlepiej
zaspokoi jego potrzeby, co jest jednak możliwe przy zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego i przeprowadził
dowód z następujących dokumentów:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, załączonej do
akt sprawy w potwierdzonej przez zamawiającego kopii,
2. odwołania z dnia 19.07.2010 r.,
3. zapytania odwołującego z dnia 16.07.2010 r. skierowanego do zamawiającego
(Kopex Group) dotyczącego zgody na wykreślenie wymogu zawartego w załączniku
nr 1 pkt III pppkt 4 lit. d oraz w załączniku nr 2a tabela pkt 34, załączonego do akt
sprawy w potwierdzonej przez zamawiającego kopii,
4. odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 26.07.2010 r. wraz z załącznikami.
Skład orzekający Izby ustalił następujące, istotne dla rozstrzygnięcia sporu fakty:
1. przedmiotem zamówienia sądwa zadania (Rozdział III SIWZ):
•
Zadanie 1 - Dzierżawa kombajnuścianowego z elektrycznym napędem
posuwu dla potrzeb eksploatacjiściany C-1 w pokładzie 503-504 i 503 oraz
pokładzie 504 wraz z zabezpieczeniem pełnej obsługi gwarancyjnej
i serwisowej,
•
Zadanie 2 - Dzierżawa kompletnego zespołu pompowego do zasilania
instalacji zraszania zanożowego kombajnuścianowego oraz chłodzenia jego
silników elektrycznych w okresie eksploatacjiściany C-1 w pokładzie 503-504
i 503 oraz pokładzie 504 wraz z zabezpieczeniem pełnej obsługi gwarancyjnej
i serwisowej dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Marcel,
2. zgodnie z postanowieniem Rozdziału IV zamawiający dopuścił możliwośćskładania
ofert częściowych, tj. na pełny zakres każdego z dwóch zadań,
3. zakresem odwołania odwołujący objął jeden z wymogów zawartych w opisie
dotyczącym zadania 1, tj. dzierżawy kombajnuścianowego,
4. zgodnie z postanowieniem Rozdziału VII pkt 1 SIWZ zamawiający przewidział,że
„zamierza dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem aukcji
elektronicznej (…) jeżeli w postępowaniu złożone zostanąco najmniej trzy oferty nie
polegające odrzuceniu,
5. kwestionowany przez odwołującego wymóg o treści: „Układ hydrauliczny kombajnu
będzie posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwościąwzajemnej
rezerwacji” zamawiający zawarł w pkt 34 tabeli stanowiącej Załącznik nr 2a do SIWZ
oraz w pkt. 4 „Pozostałe wymagania” „Szczegółowego zakresu przedmiotu
zamówienia”, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, przy czym w tym drugim
przypadku zamawiający dodatkowo zawarł informacjęo treści: „Przez określenie
„zestaw pompowy” Zamawiający rozumie pompęwraz z napędzającym jąsilnikiem
elektrycznym”,
6. zgodnie z Rozdziałem XVII pkt 1 SIWZ zamawiający zażądał od wykonawców w celu
potwierdzenia,że oferowana dostawa odpowiada jego wymaganiom, określonym
w załączniku nr 1, dołączenia do oferty „Wykazu istotnych dla Zamawiającego
parametrów techniczno - użytkowych (…) zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik
nr 2a do SIWZ”,
7. pismem z dnia 16.07.2010 r. odwołujący zwrócił siędo zamawiającego z wnioskiem
o wyrażenie zgody na wykreślenie wymogu, objętego następnie odwołaniem z dnia
19.07.2010 r.,
8.żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego wywołanego
odwołaniem z dnia 19.07.2010 r. (o złożeniu odwołania zamawiający poinformował
innych wykonawców w dniu 20.07.2010 r.)
Zarzut opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie ofert, czym zamawiający
naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Przywołany przez odwołującego jako podstawa prawna zarzutu art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp wymaga od zamawiającego jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńoraz
uwzględnienia wszystkich wymaganych okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty.
Odwołujący poza samym przytoczeniem fragmentu tego przepisu nie wskazał
ani w odwołaniu, ani na rozprawie, w jakim zakresie opis przedmiotu zamówienia dla
Zadania 1 opracowany przez zamawiającego zawiera braki, czy teżw jakim zakresie
pozostaje dla odwołującego niezrozumiałym, czy teżmogącym powodowaćróżne jego
rozumienie przez poszczególnych wykonawców.
Swojąargumentacjęodwołujący niemal w całości poświęcił znajdującemu się
w postanowieniach SIWZ wymogowi zdublowanych zestawów pompowych z możliwością
wzajemnej rezerwacji, co jednak wżaden sposób nie może byćpoczytane jako
argumentacja przemawiająca za naruszeniem przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ
wymóg ten jest dla odwołującego zrozumiały - o czymświadczy argumentacja podnoszona
przez odwołującego odnosząca siędo naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
a odwołujący nie dąży do uzupełnienia jego opisu, przeciwnie domaga sięusunięcia całego
wymogu.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do przypisania
zamawiającemu naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Zarzut opisania przedmiotu zamówienia, poprzez wprowadzenie wymogu, aby układ
hydrauliczny kombajnu posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwością
wzajemnej rezerwacji, który to wymóg utrudnia uczciwąkonkurencjęi jest nadmiernie
rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia, czym zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Sam odwołujący w treści odwołania wskazał,że w obecnie produkowanych
górniczych kombajnachścianowych stosowane sądwa rodzaje instalacji hydrauliki siłowej:
•
pojedynczy układ hydrauliczny,
•
dwa niezależne układy hydrauliczne.
Oznacza to,że kwestionowany przez odwołującego wymóg zamawiającego, aby
układ hydrauliczny kombajnu posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwością
wzajemnej rezerwacji wpisuje sięw aktualne możliwości producentów tego rodzaju maszyn.
Co więcej, zamawiający, poprzez przedłożone na rozprawie wraz z odpowiedziąna
odwołanie pisma czterech firm (pismo Joy Maszyny Górnicze Sp. z o.o. z 23.07.2010 r.,
pismo Eickhoff Polonia Sp. z o.o. z 26.07.2010 r., pismo Bucyrus Polska Sp. z o.o.
z 26.07.2010 r., pismo Famur Sp. z o.o. z dnia 26.07.2010 r.) wykazał,że istniejąco najmniej
te właśnie cztery podmioty, które posiadająw swojej produkcji kombajny wyposażone w dwa
równoważne zestawy pompowe z możliwościąwzajemnej rezerwacji.
Potwierdzeniem możliwości rynku w tym zakresie jest także udział wskazanych
wykonawców w trzech uprzednio prowadzonych przez zamawiającego postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego (z terminami otwarcia: 29.01.2009 r., 15.10.2009 r.,
08.06.2010 r.), w których zamawiający wprowadził kwestionowany przez odwołującego
wymóg, w których oferty dwóch, trzech, a także czterech wykonawców przyjęto (nie
odrzucono). Jak oświadczył zamawiający w odpowiedzi na odwołanie jużod około dwóch lat
kopalnia eksploatuje kombajny posiadające dwa układy zasilania z możliwościąwzajemnej
rezerwacji, pochodzące od wykonawców wyłonionych w postępowaniach przetargowych
(str. 3, akapit drugi).
Odwołujący prawdziwości powyższego nie kwestionował.
Skład orzekający Izby zwrócił równieżuwagęna fakt,że jedynie prawidłowość
rozeznania rynku przez zamawiającego pozwoli mu udzielićprzedmiotowego zamówienia
w zakresie Zadania 1 z zastosowaniem aukcji elektronicznej, której warunkiem
przeprowadzenia jest złożenie co najmniej trzech niepodlegających odrzuceniu ofert, a także
na fakt,żeżaden inny wykonawca nie uznał zasadności złożonego odwołania, nie zgłaszając
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wskazane powyżej okoliczności i ustalenia składu orzekającego Izby pozwalają
uznać,że choćby na rynku polskim istniejąco najmniej czterej producenci, którzy mogą
konkurowaćw przedmiotowym postępowaniu przetargowym, w którym zamawiający
wymaga, aby układ hydrauliczny kombajnu posiadał dwa równoważne zestawy pompowe
z możliwościąwzajemnej rezerwacji.
Odnosząc siędo zbyt rygorystycznego, a przez to bezpodstawnie ograniczającego
krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia wymogu, aby układ hydrauliczny
kombajnu posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwościąwzajemnej rezerwacji
skład orzekający Izby wskazuje,że sam odwołujący przyznał w odwołaniu (str. 4 pkt 4 zdanie
pierwsze), iż„Celem postępowania o zamówienie publiczne (…) jest otrzymanie przez
Zamawiającego produktu, najmniejszymi nakładami, który najlepiej zaspokoi jego potrzeby”.
Niewątpliwie określenie przedmiotu zamówienia odzwierciedlającego uzasadnione
potrzeby należy do zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby zamawiający w sposób wystarczający uzasadnił
ujęcie w postanowieniach SIWZ kwestionowanego przez odwołującego wymogu, ponieważ
nie
sposób
odmówić
zamawiającemu
możliwości
realizacji
obowiązku
dbałości
o bezpieczeństwo swoich pracowników, a także możliwości kontynuowania urabiania węgla.
Za przekonujący skład orzekający Izby uznał bowiem argument, iżawaria jednego
z zestawów pompowych nie uniemożliwi dalszej pracy kombajnu, a tym samym nadal będą
mogły pracowaćramiona głowic urabiających caliznęwęglowąoraz nadal będzie można
sterowaćosłonami zabezpieczającymi obsługękombajnu przed odrywającymi siębryłami
węgla (str. 2 odpowiedzi na odwołanie, ostatni akapit).
Zamawiający, powołując sięna swoje doświadczenie wskazał,że awarie związane
z wymianąelementu pompowego wiążąsięz minimum 8-godzinnym przestojem, co
powoduje po stronie zamawiającego straty wyłącznie z tytułu niesprzedanego węgla
w wysokości około 700 tys. zł (str. 3 odpowiedzi na odwołanie, drugi akapit).
Zarówno zatem ekonomiczny, jak i związany z bezpieczeństwem pracowników
zamawiającego aspekt skład orzekający uznał za uzasadniający wymóg, aby układ
hydrauliczny kombajnu posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwością
wzajemnej rezerwacji
Jako oczywiste dla konstruowania każdorazowo zdublowanego zestawu tego samego
rodzaju (tu: zestawów pompowych) skład orzekający Izby przyjął założenie wydłużenia pracy
maszyny, poprzez podjęcie pracy zestawu, który uległ awarii przez drugi równoważny mu
zestaw. A właśnie takich równoważnych zestawów pompowych oczekuje zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, co wynika wprost z brzmienia wymogu.
W podnoszonej argumentacji odwołujący skoncentrował sięna tym,że dwa
niezależne układy hydrauliczne, posiadające dwie pompy, dwa bloki zabezpieczeń
hydraulicznych, dwa układy filtracji, dwa sprzęgła, dwa silniki, dwa układy zasilania silników
oraz dwa układy zabezpieczeńelektrycznych mogąpodwoićprawdopodobieństwo
wystąpienia awarii i ilośćczynności serwisowych.
Skład orzekającego Izby nie znalazł w treści odwołaniażadnego argumentu, który
wskazywałby,że zdublowanie zestawów pompowych ma ten skutek,że powoduje
zwiększenie awaryjności każdego z tych zestawów, a skoro tak, to brak podstaw, aby
przyjąć,że ilośćawarii, jak i czynności serwisowych nie jest adekwatna do korzyści
wynikających z możliwości pracy maszyny w sytuacji awarii jednego z zestawów.
Za gołosłowne skład orzekający Izby uznał twierdzenie odwołującego jakoby
uruchomienie układu hydraulicznego z rezerwowego zasilania bez ustalenia przyczyny
uszkodzenia i demontażu pompy było niebezpieczne i technicznie niedopuszczalne, gdyż
w krótkim czasie może doprowadzićdo uszkodzenia pompy rezerwowej. Zwrócićprzy tym
należy uwagęna to,że założenie iżby awaria jednego z zespołów pompowych
uniemożliwiała w istocie korzystanie z pracy drugiego z zespołów stawia w ogóle pod
znakiem zapytania sens konstruowania maszyn ze zdublowanymi zespołami, co skład
orzekający Izy uznał za zbyt daleko idące.
Reasumując, w ocenie składu orzekającego Izby kwestionowany przez odwołującego
wymóg
wynika
z
uzasadnionych
potrzeb
zamawiającego
natury
ekonomicznej
i związanej z bezpieczeństwa pracy, a nadto umożliwia udział w postępowaniu co najmniej
czterech firm polskich, nie utrudnia zatem uczciwej konkurencji.
Skład orzekający Izby przypomina, ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej pogląd, iżobowiązek opisu przedmiotu zamówienia z zachowaniem zasad
ustawowych nie jest równoznaczny z koniecznościązapewnienia udziału w danym
postępowaniu wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży.
Innymi słowy, sama okoliczność,że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia
złożenie oferty przez odwołującego nie wskazuje na naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych, choćwątpliwości składu orzekającego Izby budzi sam fakt, czy rzeczywiście
odwołujący nie może, czy jedynie nie chce złożyćoferty w postępowaniu w przewidzianej
przez zamawiającego formule. Wątpliwośćta wiąże sięz tym, iżodwołujący wziął jużudział -
wspólnie z innymi wykonawcą, tj. Kopex S.A. (grupa Kopex Group, do której należy
odwołujący) - w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu na dzierżawękombajnuścianowego, przewidującym kwestionowany obecnie przez odwołującego wymóg.
Stanowiska stron co do możliwości zaoferowania w ramach przedmiotowego postępowania
kombajnu zaoferowanego we wcześniejszym postępowania były przeciwne.
Zarzut przygotowania przez zamawiającego i przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
ustawy Pzp nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby na wstępie wyjaśnia, iżart. 7 ust. 1 ustawy Pzp, którego
naruszenia w przedmiotowym postępowaniu dopatrzył sięodwołujący kreuje dwie zasady:
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazane zasady, stanowiąc
pomoc przy interpretacji przepisów, mającharakter zasad ogólnych i sąrozwijane przez
przepisy szczegółowe.
Rozwinięciem, uszczegółowieniem tych zasad w odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia jest art. 29 ustawy Pzp stąd Izba przyjęła,że fakt, iżzamawiający nie naruszył
przepisu art. 29 ust. 1 i 2 przesądza w konsekwencji o tym,że zamawiający nie naruszył
także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzekł jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
uwzględniając koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł
na podstawie przedłożonej faktury VAT, zgodnie z § 3 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A.,
41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 89
i nakazuje:
1) zaliczyć
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 41-800 Zabrze,
ul. 3 Maja 89 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Zabrzańskie
Zakłady
Mechaniczne
S.A.,
41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 89 na rzecz Kompanii Węglowej S.A.,
40- 039 Katowice, ul. Powstańców 30 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 02.08.2010 r. o sygn. akt: KIO 1520/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Dzierżawa kombajnuścianowego oraz zespołu pompowego
do
zasilania
jego
instalacji
wodnej
dla
potrzeb
eksploatacjiściany
C-1
w pokładzie 503-504 i 503 oraz pokładzie 504 wraz z zabezpieczeniem pełnej obsługi
gwarancyjnej i serwisowej dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Marcel" wykonawca -
Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), tj. treści załącznika
nr 1 - „Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia" pkt III.4.d, zarzucając zamawiającemu -
Kompanii Węglowej S.A. naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
(dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 29 ust. 1, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
uwzględnia wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie ofert,
2. art. 29 ust. 2, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencję, a także przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia,
3. art. 7 ust. 1, poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania zmian SIWZ polegających na wykreśleniu
kwestionowanego postanowienia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że w załączniku nr 1 - „Szczegółowy
zakres przedmiotu zamówienia" zamawiający zażądał dostarczenia przedmiotu zamówienia
posiadającego m.in. następujący parametr: układ hydrauliczny kombajnu będzie posiadał
dwa równoważne zestawy pompowe z możliwościąwzajemnej rezerwacji.
Odwołujący stwierdził,że w aktualnie produkowanych górniczych kombajnachścianowych do obsługi urządzeńpomocniczych (odbiorników) jak osłony górne, ładowarki
osłonowe, siłowniki hydrauliczne podnoszenia ramion, hamulce postojowe i inne, stosowane
sądwa rodzaje instalacji hydrauliki siłowej:
•
pojedynczy układ hydrauliczny (jedna jednostka napędowa),
•
dwa niezależne układy hydrauliczne (dwie jednostki napędowe) - wymagane przez
zamawiającego.
Zdaniem odwołującego, pomimo różnic w budowie, sąto układy równoważne i tak
należy je traktować. Zarówno bowiem ciśnienia jak i sumaryczne przepływy medium muszą
posiadaćtakie same wartości przy zasilaniu takich samych odbiorników, aby uzyskaćtakie
same reakcje na odbiornikach.
Według odwołującego stosowanie pojedynczego lub podwójnego niezależnego
układu hydraulicznego jest następstwem przyjętej przez projektanta wizji maszyny lub
posiadanymi możliwościami przestrzeni do zabudowy instalacji.
Wskazał,że zarówno układ pojedynczy jak i podwójny niezależny pozwalająna
jednoczesne zasilanie i sterowanie takąsamąilościąodbiorników, a sumaryczny wydatek
dwóch pomp hydraulicznych jest taki sam jak jednej pompy hydraulicznej w układzie
pojedynczym.
Odwołujący uznał,że stosując rozwiązanie składające sięz mniejszej ilości
elementów i mniejszej ilości połączeńhydraulicznych - jak to ma miejsce w pojedynczym
układzie hydraulicznym - prawdopodobieństwo zaistnienia awarii jest mniejsze, natomiast
dwa niezależne układy hydrauliczne posiadajądużąilośćpodzespołów zdublowanązarówno
po stronie hydraulicznej, mechanicznej i elektrycznej (podzespoły te obejmujące dwie
pompy, dwa bloki zabezpieczeńhydraulicznych, dwa układy filtracji, dwa sprzęgła, dwa
silniki elektryczne napędowe, dwa układy zasilania silników elektrycznych wraz układami
zabezpieczeńelektrycznych), które mogąpodwoićprawdopodobieństwo wystąpienia awarii,
a na pewno ilośćczynności serwisowych podczas przeglądów.
Odwołujący podniósł,że dwa niezależne układy hydrauliczne dająmożliwość
zasilania wszystkich odbiorników tylko z jednego układu w przypadku uszkodzenia jednej
pompy hydraulicznej lub silnika elektrycznego, ale tworzy sięwówczas układ pojedynczy,
który w tym przypadku nie posiada pełnej zdolności zasilania i sterowania wszystkich
odbiorników zgodnie z wymaganiami czyli uzyskuje sięniepełnąfunkcjonalnośćgórniczego
kombajnuścianowego.
Zdaniem odwołującego wymaganie zamawiającego, aby układ hydrauliczny posiadał
dwa równoważne zestawy pompowe z możliwościąwzajemnej rezerwacji, rozumiane jako
pompa wraz z silnikiem elektrycznym, jest de facto rozwiązaniem z pojedynczym układem
hydraulicznym, posiadającym rezerwowe zasilanie, ponieważzastosowanie drugiej pompy
i drugiego silnika elektrycznego, które nie pracująz układem hydraulicznym i układem
zasilania maszyny, w przypadku awarii i tak wymaga podjęcia czasochłonnych czynności
serwisowych celem uruchomienia układu hydraulicznego z równoważnego zestawu
pompowego. Dodatkowo wskazał,że uruchamianie układu hydraulicznego z rezerwowego
zasilania bez ustalenia przyczyny uszkodzenia i demontażu pompy jest niebezpieczne
i technicznie niedopuszczalne, gdyżw krótkim czasie może doprowadzićdo uszkodzenia
pompy rezerwowej.
W ocenie odwołującego, którego kombajny posiadająpojedynczy układ hydrauliczny,
z uwagi na bezawaryjnośćstosowanych pomp hydraulicznych i silników elektrycznych
w pojedynczym układzie hydraulicznym wymagane przez zamawiającego rozwiązanie
technicznie dwóch niezależnych układów hydraulicznych jest bezzasadne.
Odwołujący podniósł także,że sformułowany przez zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia może naruszaćzasadęuczciwej konkurencji, ponieważ- jak odwołujący
wskazał - na rynku występujązarówno podmioty oferujące kombajny z podwójnym układem
hydraulicznym jak i pojedynczym układem hydraulicznym iżądanie zaoferowania kombajnu
wyłącznie z podwójnym układem hydraulicznym ogranicza odwołującemu możliwość
złożenia oferty.
Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.05.2008 r. o sygn. akt:
KIO/UZP 442/08, zgodnie z którym opis przedmiotu zamówienia nie może stanowićbariery
dostępu do postępowania, a samo istnienie na rynku wykonawców zdolnych zrealizować
zamówienie nie przesądza jeszcze o dopuszczalności takiego opisu oraz wyrok KIO
z dnia 17.03.2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 253/09, zgodnie z którym dyskryminacja
wykonawców następuje równieżw sytuacji, gdy wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sątak rygorystyczne
i nieuzasadnione potrzebami zamawiającego przez co ograniczająkrąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący dodał,że celem postępowania o zamówienie publiczne na dostawęjest
otrzymanie przez zamawiającego produktu, najmniejszymi nakładami, który najlepiej
zaspokoi jego potrzeby, co jest jednak możliwe przy zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego i przeprowadził
dowód z następujących dokumentów:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, załączonej do
akt sprawy w potwierdzonej przez zamawiającego kopii,
2. odwołania z dnia 19.07.2010 r.,
3. zapytania odwołującego z dnia 16.07.2010 r. skierowanego do zamawiającego
(Kopex Group) dotyczącego zgody na wykreślenie wymogu zawartego w załączniku
nr 1 pkt III pppkt 4 lit. d oraz w załączniku nr 2a tabela pkt 34, załączonego do akt
sprawy w potwierdzonej przez zamawiającego kopii,
4. odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 26.07.2010 r. wraz z załącznikami.
Skład orzekający Izby ustalił następujące, istotne dla rozstrzygnięcia sporu fakty:
1. przedmiotem zamówienia sądwa zadania (Rozdział III SIWZ):
•
Zadanie 1 - Dzierżawa kombajnuścianowego z elektrycznym napędem
posuwu dla potrzeb eksploatacjiściany C-1 w pokładzie 503-504 i 503 oraz
pokładzie 504 wraz z zabezpieczeniem pełnej obsługi gwarancyjnej
i serwisowej,
•
Zadanie 2 - Dzierżawa kompletnego zespołu pompowego do zasilania
instalacji zraszania zanożowego kombajnuścianowego oraz chłodzenia jego
silników elektrycznych w okresie eksploatacjiściany C-1 w pokładzie 503-504
i 503 oraz pokładzie 504 wraz z zabezpieczeniem pełnej obsługi gwarancyjnej
i serwisowej dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Marcel,
2. zgodnie z postanowieniem Rozdziału IV zamawiający dopuścił możliwośćskładania
ofert częściowych, tj. na pełny zakres każdego z dwóch zadań,
3. zakresem odwołania odwołujący objął jeden z wymogów zawartych w opisie
dotyczącym zadania 1, tj. dzierżawy kombajnuścianowego,
4. zgodnie z postanowieniem Rozdziału VII pkt 1 SIWZ zamawiający przewidział,że
„zamierza dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem aukcji
elektronicznej (…) jeżeli w postępowaniu złożone zostanąco najmniej trzy oferty nie
polegające odrzuceniu,
5. kwestionowany przez odwołującego wymóg o treści: „Układ hydrauliczny kombajnu
będzie posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwościąwzajemnej
rezerwacji” zamawiający zawarł w pkt 34 tabeli stanowiącej Załącznik nr 2a do SIWZ
oraz w pkt. 4 „Pozostałe wymagania” „Szczegółowego zakresu przedmiotu
zamówienia”, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, przy czym w tym drugim
przypadku zamawiający dodatkowo zawarł informacjęo treści: „Przez określenie
„zestaw pompowy” Zamawiający rozumie pompęwraz z napędzającym jąsilnikiem
elektrycznym”,
6. zgodnie z Rozdziałem XVII pkt 1 SIWZ zamawiający zażądał od wykonawców w celu
potwierdzenia,że oferowana dostawa odpowiada jego wymaganiom, określonym
w załączniku nr 1, dołączenia do oferty „Wykazu istotnych dla Zamawiającego
parametrów techniczno - użytkowych (…) zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik
nr 2a do SIWZ”,
7. pismem z dnia 16.07.2010 r. odwołujący zwrócił siędo zamawiającego z wnioskiem
o wyrażenie zgody na wykreślenie wymogu, objętego następnie odwołaniem z dnia
19.07.2010 r.,
8.żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego wywołanego
odwołaniem z dnia 19.07.2010 r. (o złożeniu odwołania zamawiający poinformował
innych wykonawców w dniu 20.07.2010 r.)
Zarzut opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie ofert, czym zamawiający
naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Przywołany przez odwołującego jako podstawa prawna zarzutu art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp wymaga od zamawiającego jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńoraz
uwzględnienia wszystkich wymaganych okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty.
Odwołujący poza samym przytoczeniem fragmentu tego przepisu nie wskazał
ani w odwołaniu, ani na rozprawie, w jakim zakresie opis przedmiotu zamówienia dla
Zadania 1 opracowany przez zamawiającego zawiera braki, czy teżw jakim zakresie
pozostaje dla odwołującego niezrozumiałym, czy teżmogącym powodowaćróżne jego
rozumienie przez poszczególnych wykonawców.
Swojąargumentacjęodwołujący niemal w całości poświęcił znajdującemu się
w postanowieniach SIWZ wymogowi zdublowanych zestawów pompowych z możliwością
wzajemnej rezerwacji, co jednak wżaden sposób nie może byćpoczytane jako
argumentacja przemawiająca za naruszeniem przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ
wymóg ten jest dla odwołującego zrozumiały - o czymświadczy argumentacja podnoszona
przez odwołującego odnosząca siędo naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
a odwołujący nie dąży do uzupełnienia jego opisu, przeciwnie domaga sięusunięcia całego
wymogu.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do przypisania
zamawiającemu naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Zarzut opisania przedmiotu zamówienia, poprzez wprowadzenie wymogu, aby układ
hydrauliczny kombajnu posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwością
wzajemnej rezerwacji, który to wymóg utrudnia uczciwąkonkurencjęi jest nadmiernie
rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia, czym zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Sam odwołujący w treści odwołania wskazał,że w obecnie produkowanych
górniczych kombajnachścianowych stosowane sądwa rodzaje instalacji hydrauliki siłowej:
•
pojedynczy układ hydrauliczny,
•
dwa niezależne układy hydrauliczne.
Oznacza to,że kwestionowany przez odwołującego wymóg zamawiającego, aby
układ hydrauliczny kombajnu posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwością
wzajemnej rezerwacji wpisuje sięw aktualne możliwości producentów tego rodzaju maszyn.
Co więcej, zamawiający, poprzez przedłożone na rozprawie wraz z odpowiedziąna
odwołanie pisma czterech firm (pismo Joy Maszyny Górnicze Sp. z o.o. z 23.07.2010 r.,
pismo Eickhoff Polonia Sp. z o.o. z 26.07.2010 r., pismo Bucyrus Polska Sp. z o.o.
z 26.07.2010 r., pismo Famur Sp. z o.o. z dnia 26.07.2010 r.) wykazał,że istniejąco najmniej
te właśnie cztery podmioty, które posiadająw swojej produkcji kombajny wyposażone w dwa
równoważne zestawy pompowe z możliwościąwzajemnej rezerwacji.
Potwierdzeniem możliwości rynku w tym zakresie jest także udział wskazanych
wykonawców w trzech uprzednio prowadzonych przez zamawiającego postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego (z terminami otwarcia: 29.01.2009 r., 15.10.2009 r.,
08.06.2010 r.), w których zamawiający wprowadził kwestionowany przez odwołującego
wymóg, w których oferty dwóch, trzech, a także czterech wykonawców przyjęto (nie
odrzucono). Jak oświadczył zamawiający w odpowiedzi na odwołanie jużod około dwóch lat
kopalnia eksploatuje kombajny posiadające dwa układy zasilania z możliwościąwzajemnej
rezerwacji, pochodzące od wykonawców wyłonionych w postępowaniach przetargowych
(str. 3, akapit drugi).
Odwołujący prawdziwości powyższego nie kwestionował.
Skład orzekający Izby zwrócił równieżuwagęna fakt,że jedynie prawidłowość
rozeznania rynku przez zamawiającego pozwoli mu udzielićprzedmiotowego zamówienia
w zakresie Zadania 1 z zastosowaniem aukcji elektronicznej, której warunkiem
przeprowadzenia jest złożenie co najmniej trzech niepodlegających odrzuceniu ofert, a także
na fakt,żeżaden inny wykonawca nie uznał zasadności złożonego odwołania, nie zgłaszając
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wskazane powyżej okoliczności i ustalenia składu orzekającego Izby pozwalają
uznać,że choćby na rynku polskim istniejąco najmniej czterej producenci, którzy mogą
konkurowaćw przedmiotowym postępowaniu przetargowym, w którym zamawiający
wymaga, aby układ hydrauliczny kombajnu posiadał dwa równoważne zestawy pompowe
z możliwościąwzajemnej rezerwacji.
Odnosząc siędo zbyt rygorystycznego, a przez to bezpodstawnie ograniczającego
krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia wymogu, aby układ hydrauliczny
kombajnu posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwościąwzajemnej rezerwacji
skład orzekający Izby wskazuje,że sam odwołujący przyznał w odwołaniu (str. 4 pkt 4 zdanie
pierwsze), iż„Celem postępowania o zamówienie publiczne (…) jest otrzymanie przez
Zamawiającego produktu, najmniejszymi nakładami, który najlepiej zaspokoi jego potrzeby”.
Niewątpliwie określenie przedmiotu zamówienia odzwierciedlającego uzasadnione
potrzeby należy do zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby zamawiający w sposób wystarczający uzasadnił
ujęcie w postanowieniach SIWZ kwestionowanego przez odwołującego wymogu, ponieważ
nie
sposób
odmówić
zamawiającemu
możliwości
realizacji
obowiązku
dbałości
o bezpieczeństwo swoich pracowników, a także możliwości kontynuowania urabiania węgla.
Za przekonujący skład orzekający Izby uznał bowiem argument, iżawaria jednego
z zestawów pompowych nie uniemożliwi dalszej pracy kombajnu, a tym samym nadal będą
mogły pracowaćramiona głowic urabiających caliznęwęglowąoraz nadal będzie można
sterowaćosłonami zabezpieczającymi obsługękombajnu przed odrywającymi siębryłami
węgla (str. 2 odpowiedzi na odwołanie, ostatni akapit).
Zamawiający, powołując sięna swoje doświadczenie wskazał,że awarie związane
z wymianąelementu pompowego wiążąsięz minimum 8-godzinnym przestojem, co
powoduje po stronie zamawiającego straty wyłącznie z tytułu niesprzedanego węgla
w wysokości około 700 tys. zł (str. 3 odpowiedzi na odwołanie, drugi akapit).
Zarówno zatem ekonomiczny, jak i związany z bezpieczeństwem pracowników
zamawiającego aspekt skład orzekający uznał za uzasadniający wymóg, aby układ
hydrauliczny kombajnu posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwością
wzajemnej rezerwacji
Jako oczywiste dla konstruowania każdorazowo zdublowanego zestawu tego samego
rodzaju (tu: zestawów pompowych) skład orzekający Izby przyjął założenie wydłużenia pracy
maszyny, poprzez podjęcie pracy zestawu, który uległ awarii przez drugi równoważny mu
zestaw. A właśnie takich równoważnych zestawów pompowych oczekuje zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, co wynika wprost z brzmienia wymogu.
W podnoszonej argumentacji odwołujący skoncentrował sięna tym,że dwa
niezależne układy hydrauliczne, posiadające dwie pompy, dwa bloki zabezpieczeń
hydraulicznych, dwa układy filtracji, dwa sprzęgła, dwa silniki, dwa układy zasilania silników
oraz dwa układy zabezpieczeńelektrycznych mogąpodwoićprawdopodobieństwo
wystąpienia awarii i ilośćczynności serwisowych.
Skład orzekającego Izby nie znalazł w treści odwołaniażadnego argumentu, który
wskazywałby,że zdublowanie zestawów pompowych ma ten skutek,że powoduje
zwiększenie awaryjności każdego z tych zestawów, a skoro tak, to brak podstaw, aby
przyjąć,że ilośćawarii, jak i czynności serwisowych nie jest adekwatna do korzyści
wynikających z możliwości pracy maszyny w sytuacji awarii jednego z zestawów.
Za gołosłowne skład orzekający Izby uznał twierdzenie odwołującego jakoby
uruchomienie układu hydraulicznego z rezerwowego zasilania bez ustalenia przyczyny
uszkodzenia i demontażu pompy było niebezpieczne i technicznie niedopuszczalne, gdyż
w krótkim czasie może doprowadzićdo uszkodzenia pompy rezerwowej. Zwrócićprzy tym
należy uwagęna to,że założenie iżby awaria jednego z zespołów pompowych
uniemożliwiała w istocie korzystanie z pracy drugiego z zespołów stawia w ogóle pod
znakiem zapytania sens konstruowania maszyn ze zdublowanymi zespołami, co skład
orzekający Izy uznał za zbyt daleko idące.
Reasumując, w ocenie składu orzekającego Izby kwestionowany przez odwołującego
wymóg
wynika
z
uzasadnionych
potrzeb
zamawiającego
natury
ekonomicznej
i związanej z bezpieczeństwa pracy, a nadto umożliwia udział w postępowaniu co najmniej
czterech firm polskich, nie utrudnia zatem uczciwej konkurencji.
Skład orzekający Izby przypomina, ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej pogląd, iżobowiązek opisu przedmiotu zamówienia z zachowaniem zasad
ustawowych nie jest równoznaczny z koniecznościązapewnienia udziału w danym
postępowaniu wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży.
Innymi słowy, sama okoliczność,że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia
złożenie oferty przez odwołującego nie wskazuje na naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych, choćwątpliwości składu orzekającego Izby budzi sam fakt, czy rzeczywiście
odwołujący nie może, czy jedynie nie chce złożyćoferty w postępowaniu w przewidzianej
przez zamawiającego formule. Wątpliwośćta wiąże sięz tym, iżodwołujący wziął jużudział -
wspólnie z innymi wykonawcą, tj. Kopex S.A. (grupa Kopex Group, do której należy
odwołujący) - w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu na dzierżawękombajnuścianowego, przewidującym kwestionowany obecnie przez odwołującego wymóg.
Stanowiska stron co do możliwości zaoferowania w ramach przedmiotowego postępowania
kombajnu zaoferowanego we wcześniejszym postępowania były przeciwne.
Zarzut przygotowania przez zamawiającego i przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
ustawy Pzp nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby na wstępie wyjaśnia, iżart. 7 ust. 1 ustawy Pzp, którego
naruszenia w przedmiotowym postępowaniu dopatrzył sięodwołujący kreuje dwie zasady:
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazane zasady, stanowiąc
pomoc przy interpretacji przepisów, mającharakter zasad ogólnych i sąrozwijane przez
przepisy szczegółowe.
Rozwinięciem, uszczegółowieniem tych zasad w odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia jest art. 29 ustawy Pzp stąd Izba przyjęła,że fakt, iżzamawiający nie naruszył
przepisu art. 29 ust. 1 i 2 przesądza w konsekwencji o tym,że zamawiający nie naruszył
także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzekł jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
uwzględniając koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł
na podstawie przedłożonej faktury VAT, zgodnie z § 3 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
