rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1523/10
KIO 1523/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 lipca 2010 roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 19 lipca 2010 roku przez Polcourt SA, ul. Gen.
Zajączka 11 lok. C, 01-510 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łomża,
ul. Stary Rynek 14, 18-400 Łomża
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 19 lipca 2010 roku przez Polcourt SA, ul. Gen.
Zajączka 11 lok. C, 01-510 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łomża,
ul. Stary Rynek 14, 18-400 Łomża
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Polcourt SA, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C, 01-510 Warszawa kwoty 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1523/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dniu 10 czerwca 2010
roku (data opublikowania ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych) postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Wykonanie boiska treningowego piłkarskiego ze sztucznej trawy
wraz z infrastrukturą techniczną ujętego w projekcie WND-RPP.03.01.00-20-028/08
Modernizacja stadionu miejskiego w Łomży – II etap przez Odwołującego – Polcourt SA, ul.
Gen. Zajączka 11 lok. C, 01-510 Warszawa, w dniu 19 lipca 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 26 lipca 2010 roku, doręczonym w dniu 23 lipca 2010 roku drogą
faksowądo Krajowej Izby Odwoławczej oraz w formie pisemnej w dniu 26 lipca 2010 roku,
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając odwołanie w całości.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca konsorcjum firm: Moris Sport Sp. z o.o. i Rymix-Bis S.A.,
z siedzibądla Lidera ul. Równoległa 1, 02-235 Warszawa.
Na posiedzeniu z udziałem stron, Odwołujący złożył opozycjęprzeciw przystąpieniu
innego wykonawcy uzasadniając, iżwykonawca zgłaszający przystąpienie nie ma interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpił. Odwołujący wskazywał
postępowanie dotyczy zamówienia, którego wartośćjest niższa niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, co powodujeże inni uczestnicy
postępowania (w tym Przystępujący) nie mająprawa kwestionowaćtreści oferty innych
wykonawców, nie jest możliwe merytoryczne rozpatrzenie zarzutów zawartych w treści
odwołania. Po uwzględnieniu zarzutów przez Zamawiającego, Odwołujący i Zamawiający
stali sięjednąstronąpostępowania i nie istnieje strona, na korzyśćktórej Przystępujący
mógłby uzyskaćrozstrzygnięcie. Musiałby staćsięodrębnąstronąpostępowania
i kwestionowaćtreśćoferty Odwołującego, co na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie jest możliwe.
Skład orzekający Izby uwzględnił opozycjęOdwołującego, stwierdzając, iżnawet
jeżeli można uznać,że w momencie składania przystąpienia Przystępujący mógł wykazać
sięinteresem na korzyśćstrony do której przystąpił, tj. Zamawiającego, to po uwzględnieniu
przez
Zamawiającego
zarzutów
i
jednoczesnym
unieważnieniu
przedmiotowego
postępowania ze względu na to, iżcena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zadania a zwiększenie tej kwoty nie jest
możliwe, Przystępujący nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, który popiera stanowisko Odwołującego i przystąpi do ponownej oceny
ofert. Przystępujący nie umiał wykazać, na czym miały polegaćjego interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpił, wskazywał jedynie na argumentację
zawartąw piśmie z dnia 13 lipca 2010 roku odnoszącąsiędo kwestionowania oferty
Odwołującego iże wybierając ofertęfirmy konkurencyjnej zostanie ona wybrana
z naruszeniem przepisów PZP. W ocenie Izby nie uzasadnia to jego interesu, ponieważ
czy to przypadku w oddalenia czy teżuwzględnienia odwołania, oferta Przystępującego nie
zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza więc rozstrzygnięcie nie zapadłoby na jego korzyść
i nie wiązałoby sięz możliwościąuzyskania przez niego zamówienia. Skład orzekający Izby
stwierdził, iżw związku z tym,że sam Przystępujący nie umiał wskazaćjaki posiada interes
w uzyskaniu zamówienia, na korzyśćstrony do której przystąpił, a oferta Odwołującego nie
została jeszcze w wyniku ponownej oceny oferty wybrana i fakt ten wcale nie musi mieć
miejsca, tym bardziej,że decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania nie została
przezżadnego z uczestników prowadzonego postępowania zakwestionowana i w ocenie
składu orzekającego stała sięprawomocna, Izba postanowiła opozycjęOdwołującego
uwzględnić, a tym samym złożony przez Przystępującego sprzeciw uznała za nieskuteczny.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca, wobec którego została
uwzględniona opozycja Odwołującego i który nie był wobec tego uprawniony do zgłoszenia
sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił
odwołanie, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Polcourt SA, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C, 01-510 Warszawa kwoty 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1523/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dniu 10 czerwca 2010
roku (data opublikowania ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych) postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Wykonanie boiska treningowego piłkarskiego ze sztucznej trawy
wraz z infrastrukturą techniczną ujętego w projekcie WND-RPP.03.01.00-20-028/08
Modernizacja stadionu miejskiego w Łomży – II etap przez Odwołującego – Polcourt SA, ul.
Gen. Zajączka 11 lok. C, 01-510 Warszawa, w dniu 19 lipca 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 26 lipca 2010 roku, doręczonym w dniu 23 lipca 2010 roku drogą
faksowądo Krajowej Izby Odwoławczej oraz w formie pisemnej w dniu 26 lipca 2010 roku,
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając odwołanie w całości.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca konsorcjum firm: Moris Sport Sp. z o.o. i Rymix-Bis S.A.,
z siedzibądla Lidera ul. Równoległa 1, 02-235 Warszawa.
Na posiedzeniu z udziałem stron, Odwołujący złożył opozycjęprzeciw przystąpieniu
innego wykonawcy uzasadniając, iżwykonawca zgłaszający przystąpienie nie ma interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpił. Odwołujący wskazywał
postępowanie dotyczy zamówienia, którego wartośćjest niższa niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, co powodujeże inni uczestnicy
postępowania (w tym Przystępujący) nie mająprawa kwestionowaćtreści oferty innych
wykonawców, nie jest możliwe merytoryczne rozpatrzenie zarzutów zawartych w treści
odwołania. Po uwzględnieniu zarzutów przez Zamawiającego, Odwołujący i Zamawiający
stali sięjednąstronąpostępowania i nie istnieje strona, na korzyśćktórej Przystępujący
mógłby uzyskaćrozstrzygnięcie. Musiałby staćsięodrębnąstronąpostępowania
i kwestionowaćtreśćoferty Odwołującego, co na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie jest możliwe.
Skład orzekający Izby uwzględnił opozycjęOdwołującego, stwierdzając, iżnawet
jeżeli można uznać,że w momencie składania przystąpienia Przystępujący mógł wykazać
sięinteresem na korzyśćstrony do której przystąpił, tj. Zamawiającego, to po uwzględnieniu
przez
Zamawiającego
zarzutów
i
jednoczesnym
unieważnieniu
przedmiotowego
postępowania ze względu na to, iżcena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zadania a zwiększenie tej kwoty nie jest
możliwe, Przystępujący nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, który popiera stanowisko Odwołującego i przystąpi do ponownej oceny
ofert. Przystępujący nie umiał wykazać, na czym miały polegaćjego interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpił, wskazywał jedynie na argumentację
zawartąw piśmie z dnia 13 lipca 2010 roku odnoszącąsiędo kwestionowania oferty
Odwołującego iże wybierając ofertęfirmy konkurencyjnej zostanie ona wybrana
z naruszeniem przepisów PZP. W ocenie Izby nie uzasadnia to jego interesu, ponieważ
czy to przypadku w oddalenia czy teżuwzględnienia odwołania, oferta Przystępującego nie
zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza więc rozstrzygnięcie nie zapadłoby na jego korzyść
i nie wiązałoby sięz możliwościąuzyskania przez niego zamówienia. Skład orzekający Izby
stwierdził, iżw związku z tym,że sam Przystępujący nie umiał wskazaćjaki posiada interes
w uzyskaniu zamówienia, na korzyśćstrony do której przystąpił, a oferta Odwołującego nie
została jeszcze w wyniku ponownej oceny oferty wybrana i fakt ten wcale nie musi mieć
miejsca, tym bardziej,że decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania nie została
przezżadnego z uczestników prowadzonego postępowania zakwestionowana i w ocenie
składu orzekającego stała sięprawomocna, Izba postanowiła opozycjęOdwołującego
uwzględnić, a tym samym złożony przez Przystępującego sprzeciw uznała za nieskuteczny.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca, wobec którego została
uwzględniona opozycja Odwołującego i który nie był wobec tego uprawniony do zgłoszenia
sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił
odwołanie, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
