rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-02
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1527/10
KIO 1527/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 20 lipca 2010 r. przez INTERHALL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 40-
144 Katowice, ul. Józefowska 6 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez zamawiającego: Gmina Miejska śory, Urząd Miasta śory, 44-240 śory,
Al. Wojska Polskiego 25
przy udziale POLCOURT Spółka Akcyjna, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w dniu 20 lipca 2010 r. przez INTERHALL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 40-
144 Katowice, ul. Józefowska 6 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez zamawiającego: Gmina Miejska śory, Urząd Miasta śory, 44-240 śory,
Al. Wojska Polskiego 25
przy udziale POLCOURT Spółka Akcyjna, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
INTERHALL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 40-144 Katowice, ul.
Józefowska 6 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
tej oferty oraz dokumentów złożonych przez tego wykonawcę w wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską śory, Urząd Miasta śory, 44-240 śory,
Al. Wojska Polskiego 25 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez
INTERHALL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 40-144 Katowice, ul.
Józefowska 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13807 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset siedem
złotych zero groszy) przez Gminę Miejską śory, Urząd Miasta śory, 44-240 śory,
Sygn. akt KIO 1527/10
Al. Wojska Polskiego 25 na rzecz INTERHALL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1527/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejskaśory, Urząd Miastaśory – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na robotębudowlanąpn. „Budowa
pełnowymiarowego boiska piłkarskiego w Dzielnicy Pawlikowskiego wśorach”.
15 lipca 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
poinformował Odwołującego – INTERHALL spółka z o.o. z Katowic o wynikach
postępowania – odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez POLCOURT S.A. z Warszawy. W tym samym dniu
Zamawiający odrębnym pismem zawiadomił Odwołującego o zatrzymaniu na podstawie
przepisu art. 46 ust. 4a pzp wniesionego wadium.
20 lipca 2010 r. (pismem z 19 lipca 2010 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego, któremu w tym
samym dniu przekazał kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, iżprzez podjęte czynności Zamawiający naruszył
następujące przepisy Prawa zamówieńpublicznych:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezprawne odrzucenie Odwołującego.
3. Art. 46 ust. 4a poprzez bezprawne zatrzymanie wadium Odwołującemu.
4. Art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty POLCOURT S.A. oraz
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3. Nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
4. Unieważnienia czynności zatrzymania wadium Odwołującemu.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł, iżbrak jest podstaw do
odrzucenia jego oferty gdyżOdwołujący 9 lipca 2010 r. uzupełnił wszystkie wymagane w
wezwaniu Zamawiającego z 7 lipca 2010 r. dokumenty. Wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w pkt B zostało tak sformułowane,że dało możliwośćdołączenia przez
Sygn. akt KIO 1527/10
Odwołującego alternatywnie jednego zżądanych w nim dokumentów poprzez wstawianie
spójnika „lub". Według zasad gramatyki języka polskiego spójnik „lub" jest spójnikiem
rozłącznym łączącym dwie części zdania, wskazując,że przynajmniej jedna częśćjest
wymagana. Dla uzyskania innego efektu należałoby użyćspójnika łącznego „i".
Rozkładając na części pierwsze zdanie określone w pkt. 10 zmodyfikowanej w dniu
23 czerwca 2010 s.i.w.z. w brzmieniu literalnym Zamawiającyżądał: a) Raportu z badań
przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd),
potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for Football Turf edycja
2009, Certyfikatu lub deklaracji zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, lub b) aprobaty
technicznej ITB lub c) rekomendacji technicznej ITB, lub d) wyników badańspecjalistycznego
laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np. Labosport, lub ISA-Sport
lub Sports Labs Ltd. Ponadto w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości
Zamawiający w tym punkcie dopisał po myślniku – „dokument ten będzie stanowićzałącznik
nr 10 do oferty”. Sformułowanie „dokument” wskazuje jednoznacznie na liczbępojedynczą.
Gdyby Zamawiający wymagał więcej niżjednego dokumentu określonego w pkt 10 z
pewnościąnapisałby „-dokumenty te będąstanowićzałącznik nr 10 do oferty".
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty kilku dokumentów dotyczących
nawierzchni sportowej i w tym celu dla każdego z tych dokumentów przewidział odrębny
punkt. W przypadku, gdyby Zamawiający wymagał obowiązkowo dokumentu raportu z
badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd)
potwierdzającego zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for Football Turf
edycja 2009 a reszty dokumentów alternatywnie winien był wówczas użyćśrednika
pomiędzy słowami„... edycja 2009; certyfikat..."
Ponadto, zdaniem Odwołującego, dokument będący przedmiotem sporu nie ma
znaczenia dla jakości oferowanego przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu nie zaszłażadna z przesłanek umożliwiająca
Zamawiającemu skorzystanie z dyspozycji artykułu 46 ust. 4a pzp, gdyżna wezwanie
Zamawiającego Odwołujący we wskazanym terminie i miejscu złożył wszystkie dokumenty,
których Zamawiającyżądał w wezwaniu do uzupełnienia. Odwołujący nie ma wpływu na, jak
sięokazuje, nieprecyzyjne zapisy s.i.w.z. oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Zgodnie z ukształtowanąliniąorzecznicząKrajowej Izby odwoławczej i opiniąprawnąUZP w
sprawie zatrzymywania wadium czytamy:, „...zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust.
4a ustawy PZP może nastąpićwyłącznie w sytuacji wcześniejszego prawidłowego wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Takie
stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16 stycznia 2009 r.
(sygn. akt: KIO/UZP 1530/08). W wyroku tym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
Sygn. akt KIO 1527/10
precyzyjne określenieżądania do uzupełnienia brakujących dokumentów lub oświadczeńna
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp obciąża zamawiającego. Brak precyzji po jego stronie
nie może powodowaćnegatywnych skutków prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego
wykonawcy, a w konsekwencji nie może stanowićpodstawy do zatrzymania wadium na
podstawie art. 46 ust. 4a ustawy pzp.
27 lipca 2010 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna
odwołanie, której odpisy zostały przekazane Odwołującemu i Przystępującemu na rozprawie
29 lipca 2010 r. – w której wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, iżniedołączenie do oferty „raportu z
badań...” jest następstwem pobieżnego i niedokładnego zapoznania sięprzez Odwołującego
ze s.i.w.z. oraz odpowiedziami na pytania innych wykonawców, a nie wynikiem
nieprecyzyjnych zapisów s.i.w.z. Istnieje kilka dowodów na to, iżZamawiający dokładnie
opisał wymagane dokumenty, które należało załączyćdo oferty.
Wobec brzmienia ppkt 10 pkt 6 s.i.w.z. (po ostatecznej modyfikacji), przytoczonego w
sposób tożsamy w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z 7 lipca 2010 r., nie można
przyjąć
rozumienia
Odwołującego,
iż
wystarczającym
do
spełnienia
wymagań
Zamawiającego było dołączenie alternatywnie jednego z wymienionych tam dokumentów.
Jak zauważył Odwołujący spójnik „lub” oznacza,że wystarczającym jest dołączenie jednego
z kilku dokumentów, jednakże po fragmencie zdania wymieniającym raport użyto przecinka,
a nie spójnika „lub”. W języku polskim składniki wyliczenia podaje w ciągu używając przy tym
przecinka i nie mażadnych podstaw do tego by pod znakiem interpunkcyjnym jakim jest
przecinek doszukiwaćsięznaczenia spójnika „lub”.
Prezentowana przez Odwołującego interpretacja jest tym bardziej zaskakująca,że
raport z badańokreśla parametry nawierzchni z wykorzystaniem metod opisanych
Podręczniku Metod Badawczych dla nawierzchni piłkarskich, które to parametry w
pozostałych dokumentach wymienionych po przecinku nie sąokreślone i wymienione, a
zatem nie mogąone wżaden sposób stanowićdokumentu alternatywnego w stosunku do
niego.
O słuszności przyjętego przez Zamawiającego rozumienia postanowienia ppkt 10 pkt
6 s.i.w.z.świadczy równieżbezspornie jeszcze inny jej fragment, zawarty w pkt 3
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” w ppkt. A (pod tytułem „Dokumenty dotyczące
nawierzchni syntetycznej”. Wykonawca jużna samym początku s.i.w.z. został zapoznany z
tym jakie dokumenty będzie musiał załączyćdo oferty, a ponieważza raportem z badań
postawiono kropkę, to oznacza, iżbez posiadania takiego dokumentu wykonawca nie może
uzyskaćprzedmiotowego zamówienia.
Sygn. akt KIO 1527/10
Niezasadne jest tłumaczenie przez Odwołującego swojego zaniechania tym, iżw
s.i.w.z. za dokumentami wymienionymi w pkt. 6A ppkt 10 napisano „dokument ten będzie
stanowićzałącznik nr 10 do oferty”. Zapis taki jest standardem, pewnym wzorem
Zamawiającego, co Odwołujący powinien zauważyć, ponieważnie pierwszy raz uczestniczy
w postępowaniu prowadzonym przez GminęMiejskąśory. Poza tym choćby w pkt. 6A ppkt
9, tj. „Certyfikaty lub atesty bezpieczeństwa wydane przez jednostki certyfikujące.
akredytowane przez Polskie Centrum Badańi Certyfikacji dla wyposażenia boiska -
dokument ten będzie stanowićzałącznik nr 9 do oferty” równieżużyta została liczba
pojedyncza, a wiadomym jest iżpod tym punktem mieści siękilka dokumentów.
Gdyby Odwołujący dołożył należytej staranności i zapoznał sięz zapisami s.i.w.z. nie
miałby wątpliwości co do tego jakie sąwymagania Zamawiającego i w związku z tym jakie
dokumenty należy złożyćwraz z ofertą. Odwołujący nie zapoznał sięw wystarczający
sposób z opisem przedmiotu zamówienia. W przeciwnym wypadku wątpliwości będące
przedmiotem sporu w ogóle by nie wystąpiły albo co najmniej Odwołujący wystąpiłby w trybie
art. 38 ustawy pzp o wyjaśnienie zapisów s.i.w.z. Zaniechanie Odwołującego w tym zakresie
spowodowało, iżnie znając rzeczywistych potrzeb Zamawiającego zaryzykował i złożył
ofertę. Obecnie Odwołujący próbuje podważyćprawidłowośćprzeprowadzonego
postępowania starając sięprzenieśćna Zamawiającego skutki swojej nierzetelności w
zapoznaniu sięz opisem przedmiotu zamówienia.
O nierzetelności i niestaranności Odwołującegoświadczy m.in. to,że nie załączył do
ofertyżadnego z wymaganych przez Zamawiającego dokumentów dotyczących trawy
syntetycznej. Badając ofertęOdwołującego Zamawiający nie mógł więc zbadać
nąjważniejszej dla niego kwestii tj. tego, czy oferowana trawa syntetyczna spełnia jego
wymagania. Odwołujący mąjąc na uwadze art. 26 ust. 3 ustawy pzp nakazujący
Zamawiającemu wzywaćdo uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że oferowane
dostawy usługi czy roboty budowlane potwierdzająjego wymagania, postanowił wykorzystać
go niezgodnie ze swoim przeznaczaniem. Uczynił to nie dołączając do ofertyżadnego
dokumentu z zamiarem załączenia ich po otwarciu ofert poznawszy swojąpozycjęw
przetargu oraz rodzaje traw jakie zastosowali inni wykonawcy. Podejrzenie, iżOdwołujący
działał właśnie z takim zamiarem dodatkowoświadczy o nieznajomości przedmiotu
zamówienia. W dalszym ciągu Zamawiający nie może ocenićtego, czy oferowana trawa
spełnia jego wymagania, ponieważnie dołączono wymaganego bezwzględnie dokumentu. a
bez tego wybór takiej oferty jako najkorzystniejszej jest niemożliwy. Odwołujący miał 2 razy
szansęna załączenie raportu z badań, pierwszy raz w kompletnej ofercie, drugi w
prawidłowo sformułowanym piśmie wzywającym do uzupełnienia dokumentów. Pozostałych
4 wykonawców nie miało wątpliwości w interpretacji zapisów s.i.w.z., gdyżprzy identycznie
Sygn. akt KIO 1527/10
sformułowanych pismach trzech uzupełniło wymagane dokumenty, a jeden załączył je
wprost do oferty.
Kolejny argument na to, iżOdwołujący nie ma racji, stanowi pismo zamieszczone na
stronie internetowej 28 czerwca 2010 r. W ostatnim akapicie pisma Zamawiający wskazuje,że: „Zamawiający będącświadomy, iżżądanie certyfikatu FIFA 2 Star dla obiektu, na którym
zainstalowano oferowanąnawierzchnięmoże wykluczyćzastosowanie traw syntetycznych
produkowanych przy zastosowaniu najnowszej technologii. W przedłożonej Wykonawcom w
dniu 23.06.2010 r. modyfikacji wprowadził następujący zapis oferowana nawierzchnia winna
posiadaćraport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub
Sporis Labs Ltd) potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for
Football Turf edycja 2009” Z zapisu tego znowu wynika bezsprzecznie,że w celu
potwierdzenia warunków określonych w pkt 5 s.i.w.z. bezwzględnie należy dołączyćraport z
badań.
Obowiązek aby oferowana nawierzchnia posiadała ten raport tym bardziej wynika z
tego,że Zamawiający 23 czerwca 2010 r. zmienił ten warunek dopisując, na końcu słówko
„edycja 2009”. Jeżeli raport ten nie miałby znaczenia dla Zamawiającego to przecieżnie
dokonywałby jego zmiany. Zamawiający nie znajdujeżadnych podstaw do tego.żeby na
podstawie ww. sformułowania SIWZ za wystarczające uznaćdołączenie do oferty certyfikatu
z z normąPN-EN 15330-1:2008 czy wyników badańspecjalistycznego laboratorium
potwierdzających parametry oferowanej nawierzchni Labosport, jak uczynił Odwołujący,
które to dokumenty owszem potwierdzająjakośćoferowanej trawy ale nie potwierdzają
spełnienia najważniejszego wymogu postawionego przez Zamawiającego.
Bezzasadny jest równieżzarzut naruszenia przepisu art. 46 ust. 4a ustawy
polegającego na bezprawnym zatrzymaniu Odwołującemu wadium. Z przepisu tego wynika.że obowiązkiem Zamawiającego było zatrzymanie wadium jeśli wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości.że
Odwołujący nie uzupełnił wszystkich brakujących dokumentów. W konsekwencji
Zamawiający zmuszony był wadium zatrzymać.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wyboru
najkorzystniejszej oferty (w domyśle oferty Odwołującego) także nie zasługuje na
uwzględnienie, gdyżZamawiający nie jest w stanie zweryfikowaći nie ma pewności, czy
Odwołujący zaoferował trawęsyntetycznąspełniająca wszystkie wymogi postawione przez
Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1527/10
Zarzut naruszenia art. 7 ustawy nie został szerzej rozwinięty w odwołaniu i nie jest on
zrozumiały dla Zamawiającego, gdyżnawet gdyby zapisy s.i.w.z. budziły wątpliwości, to i tak
nie powodowałoby to naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
23 lipca 2010 r. (data wpływu na elektronicznąskrzynkępodawcząIzby) wykonawca
POLCOURT S.A. z Warszawy zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Wykonawca podniósł w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia następujące
okoliczności.
Zamawiający w s.i.w.z. wymagał, aby wykonawca załączył do oferty „Raport z badań
przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd)
potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for Football Turf edycja
2009, Certyfikat lub deklaracjęzgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, lub aprobata
techniczna ITB, lub Rekomendacja Techniczna ITB, lub wyniki badańspecjalistycznego
laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np. Labosport, lub ISA-Sport
lub Sports Labs Ltd" Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika, iżZamawiającyżądał w
tym punkcie 2 dokumentów: po pierwsze – dokumentu potwierdzającego zgodność
parametrów nawierzchni z Handbook of Test Methods for Football Turf edycja 2009, po
drugie – dokumentu potwierdzającego zgodnośćz normąPN-EN 15330-1:2008. Z uwagi na
fakt, iżOdwołujący nie załączył do oferty dokumentów dotyczących nawierzchni syntetycznej
i wyposażenia sportowego, Zamawiający 7 lipca 2010 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów wymaganych w s.i.w.z. Tym samym wypełnił obowiązek, który
nakłada na niego art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Odwołujący w uzupełnieniu z 9 lipca 2010 r. nie
załączył dokumentu potwierdzającego zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods
for Football Turf edycja 2009.
Zamawiający nie ma prawa wzywaćdrugi raz do uzupełnienia tego samego
dokumentu. Powyższe potwierdza liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej m.in.
wyrok KIO z dnia 27 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 27/09) w którym czytamy:
„Wezwanie do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jest traktowane jako
czynnośćjednokrotna, niepowtarzalna. Przepis ten ma charakter wyjątkowy i nie może być
nadużywany, gdyżwielokrotne skorzystanie przez zamawiającego z możliwości przedłużania
terminu uzupełniania dokumentów, których brak skutkowaćmoże: wykluczeniem z przetargu,
może prowadzićdo naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców".
Sygn. akt KIO 1527/10
Odwołujący próbuje bronićswojej oferty powołując sięna fakt użycia przez
Zamawiającego spójnika „lub", jednakże warto zauważyć, iżspójnik ten pojawia siętylko i
wyłącznie w części zdania dotyczącej wymagania złożenia drugiego dokumentu
wymienionego w spornym punkcie tj. Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN
15330-1:2008, lub aprobata techniczna ITB, lub rekomendacja techniczna ITB, lub wyniki
badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np.
Labosport, lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd". Twierdzenia Odwołującego nie mająjednak
poparcia w literalnym brzmieniu spornego zapisu s.i.w.z. Ponadto wskazaćnależy, iż
wszyscy inni wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu poprawnie
rozumieli postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (oprócz Odwołującego
w postępowaniu złożyło oferty 4 wykonawców). Odwołujący wcześniej nie podnosił,że
postanowienia s.i.w.z. sądla niego niejasne, miał przecieżprawo zwrócićsiędo
Zamawiającego o wyjaśnienia jej treści.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów dokonane było w sposób prawidłowy,
Odwołujący nie uzupełnił dokumentu wymaganego w s.i.w.z w związku z powyższym
Zamawiający zobowiązany był do zatrzymania Odwołującemu wadium na podstawie art. 46
ust. 4 a ustawy pzp.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, jednak wobec złożenia na posiedzeniu przez Przystępującego wniosku o
odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp, popartego przez
Zamawiającego, w pierwszej kolejności Izba zajęła sięustaleniem czy zaszła przesłanka
określona w tym przepisie.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania, gdyżnie
stwierdziła wniesienia odwołania po upływie 5-dniowego terminu od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawędo jego wniesienia,
określonego w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp. Izba nie podziela stanowiska
Przystępującego, iżw związku z tym,że podstawąodrzucenia oferty był w istocie brak
uzupełnienia dokumentu, którym Odwołujący nie dysponował i nadal nie dysponuje oraz
biorąc pod uwagę, iżOdwołujący nie zakwestionował tej czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów – termin 5 dniowy należy liczyćod daty wezwania do uzupełnienia
dokumentów z 7 lipca 2010 r. W ocenie Izby, z treści odwołania wynika, iżOdwołujący
zakwestionował zasadnośćodrzucenia swojej oferty jako niezgodnej z treściąs.i.w.z., a nie
zasadnośćwezwania, gdyżuważa,że w wymaganym terminie uzupełnił wszystkie
dokumenty, do których uzupełnienia został wezwany przez Zamawiającego. Zdaniem Izby w
takiej sytuacji, nie można liczyć5-dniowego terminu na wniesienie odwołania inaczej niżod
Sygn. akt KIO 1527/10
15 lipca 2010 r. to jest od daty zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego, który
wnosząc odwołanie 20 lipca 2010r. dochował tego terminu zawitego na wniesienieśrodka
ochrony prawnej.
W drugiej kolejności Izba ustaliła z urzędu, iżnie została wypełnionażadna
z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 pzp.
Po ustaleniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której Strony i Uczestnik podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 28 maja 2010 r. pod nr 149324-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.zory.pl), na której
udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 2.002.459,00 zł, co stanowi równowartość
521.609,54 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną, która zgodnie postanowieniami pkt. 13
s.i.w.z. stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia po modyfikacji z 23 czerwca 2010 r.
Zamawiający zawarł między innymi następujące postanowienia:
W pkt. 3 Opis przedmiotu zamówienia pkt. B Dokumenty dotyczące nawierzchni
syntetycznej:
„Raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports
Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodnośćjej parametrów z
Handbook of Test Methods for Football Turf edycja 2009 (dostępny na FIFA.com).
Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 15330- 1:2008, lub
aprobata techniczna ITB, lub
rekomendacja techniczna ITB, lub
Sygn. akt KIO 1527/10
wyniki badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni np. Labosport, ISA-Sport , Sports Labs Ltd lub dokument równoważny.
Certyfikat FIFA 2 Star dla zrealizowanego przez siebie obiektu.
Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta.
Atest PZH dla oferowanej nawierzchni.
Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na realizowaną
inwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta.
WW. wymagane dokumenty należy dołączyć do oferty.”
W pkt. 5 Warunki udziału w postępowaniu pkt B Wymagania zamawiającego:
„1) Wyposażenie boiska winno posiadaćcertyfikat lub atest bezpieczeństwa wydany przez
jednostki certyfikujące, akredytowane przez Polskie Centrum Badańi Certyfikacji.
2) Oferowana nawierzchnia winna posiadać raport z badańprzeprowadzonych przez
laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej
nawierzchni, potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for Football
Turf edycja 2009, Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, lub
aprobatętechnicznąITB, lub rekomendacjętechnicznąITB, lub wyniki badań
specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np.
Labosport, lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd
3) Karta techniczna oferowanej nawierzchni winna zostaćpotwierdzona przez jej producenta.
4) Oferowana nawierzchnia winna posiadaćAtest PZH.
5) Oferowana trawa syntetyczna winna posiadaćautoryzacjęproducenta wystawionądla
wykonawcy na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez
producentaarta techniczna oferowanej.
6) Wykonawca winien posiadaćcertyfikat FIFA 2 Star dla zrealizowanego przez siebie
obiektu”.
W pkt. 6 Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w pkt. 6 A:
„Zgodnie z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy pzp w celu potwierdzenia spełniania warunków
określonych w pkcie 5 należy złożyć:
(…)
9) Certyfikaty lub atesty bezpieczeństwa wydane przez jednostki certyfikujące, akredytowane
przez Polskie Centrum Badańi Certyfikacji dla wyposażenia boiska – dokument ten będzie
stanowićzałącznik nr 9 do oferty,
Dla oferowanej nawierzchni:
10) raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub
Sports Labs Ltd) potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for
Sygn. akt KIO 1527/10
Football Turf edycja 2009, Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 15330-
1:2008, lub aprobata techniczna ITB, lub rekomendacja techniczna ITB, lub wyniki badań
specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np.
Labosport, lub ISA-Sport , lub Sports Labs Ltd – dokument ten będzie stanowićzałącznik nr
10 do oferty,
11) Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta – dokument
ten będzie stanowićzałącznik nr 11 do oferty,
12) Atest PZH dla oferowanej nawierzchni. – dokument ten będzie stanowićzałącznik nr 12
do oferty
13) Autoryzacja producenta nawierzchni wystawiona dla wykonawcy na realizowaną
inwestycjęwraz potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta – dokument ten
będzie stanowićzałącznik nr 13 do oferty.
14) Certyfikat FIFA 2 Star dla zrealizowanego przez siebie obiektu.
Uwaga: Dokumenty winny być aktualne na dzień składania ofert.”
Przed zmianąs.i.w.z. z 23 lipca 2010 r. w piśmie z 11 czerwca 2010 r. Zamawiający
udzielił następujących odpowiedzi na dwa z zadanych pytańoraz dokonał zmiany
wskazanych poniżej postanowieńs.i.w.z.:
„Pytanie 3: W SIWZ Zamawiający wymienia dokumenty dotyczące nawierzchni, które na
potwierdzenie parametrów oferowanej nawierzchni należy dołączyćdo oferty, w tym m.in. :
- Raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports
Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodnośćjej parametrów z
Handbook of Test Methods for Football Turf (dostępny na FIFA.com)
Wymieniony wyżej raport z badańjest jednak zaledwie wstępnąweryfikacjąnawierzchni
dopuszczającątrawy syntetyczne do zasadniczych testów, dopiero w oparciu o które obiekt z
zainstalowanąsztucznątrawąotrzymuje Certyfikat FIFA. Dopiero wspomniany Certyfikat
FIFA a nie raport z badańświadczy o klasie produktu i daje absolutnąpewność,że
nawierzchnia jest odpowiednia i bezpieczna dla uprawiania futbolu. Czy zatem do oferty
należy dołączyćcertyfikat FIFA 2 Star dla obiektu na którym zainstalowano oferowany
system nawierzchni?
Odpowiedź: Zamawiający nie wymaga dołączenia do oferty Certyfikatu FIFA dla oferowanej
nawierzchni, jednakże wymaga przedłożenia aktualnego certyfikatu min. FIFA 2 Star dla
obiektu, na którym zainstalowano oferowanąnawierzchnię”.
W związku z udzielonąodpowiedziąZamawiający między innymi:
- zmodyfikował pkt. 5B przez dodanie ppkt 6 w brzmieniu „Wykonawca winien posiadać
certyfikat min. FIFA 2 Star dla obiektu, na którym zainstalowano oferowanąnawierzchnię”;
Sygn. akt KIO 1527/10
- zmodyfikował pkt. 6 przez dodanie ppkt 14 w brzmieniu „Certyfikat min. FIFA 2 Star dla
obiektu, na którym zainstalowano oferowanąnawierzchnię”.
„Pytanie 6: Czy Zamawiający będzie wymagał dołączenia do oferty Certyfikatu FIFA 2 oraz
raportu z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports
Labs Ltd) potwierdzającego zgodnośćjej parametrów z Handbook of Test Methods for
Football Turf?
Odpowiedź: Zamawiający nie wymaga dołączenia do oferty Certyfikatu FIFA dla oferowanej
nawierzchni, jednakże wymaga przedłożenia aktualnego certyfikatu min. FIFA 2 Stra dla
obiektu, na którym zainstalowano oferowanąnawierzchnię.
Dokonano modyfikacji zapisów SIWZ w niniejszym zakresie”.
W wyjaśnieniach s.i.w.z. z 28 czerwca 2010 r. w odpowiedzi na pytanie 1. o treści
kończącej sięsformułowaniem: „Proszęo dopuszczenie nawierzchni, która posiada raport z
badańnp. Labosport potwierdzający wymogi FIFA 2 Star”, Zamawiający udzielił w
szczególności następującej odpowiedzi: „Wżadnym z zapisów SIWZ Zamawiający nie
obliguje Wykonawców do przedłożenia Certyfikatu FIFA 2 Strar dla obiektu na którym
zainstalowano oferowanąnawierzchnię. Zamawiający będącświadomy, iżżądanie
certyfikatu FIFA 2 Star dla obiektu, na którym zainstalowano oferowanąnawierzchnięmoże
wykluczyćzastosowanie traw syntetycznych produkowanych przy zastosowaniu najnowszej
technologii. W przedłożonej Wykonawcom w dniu 23.06.2010 r. modyfikacji wprowadził
następujący zapis oferowana nawierzchnia winna posiadać raport z badań
przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sporis Labs Ltd)
potwierdzający zgodność parametrów z Handbook of Test Methods for Football Turf
edycja 2009”.
Odwołujący spośród dokumentów opisanych w pkt. 6A Dokumenty dla oferowanej
nawierzchni w ppkt. od 10 do 14 załączył do oferty certyfikaty na bramki do piłki nożnej
ważne do 4 maja 2010 r. oraz Certyfikat FIFA 2 Star dla zrealizowanego boiska w Miejskim
Ośrodku Sportu i Rekreacji w Sieradzu.
7 lipca 2010 r. (pismem z 6 lipca 2010 r.) Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, powołując się
na postanowienia pkt 6A ppkt 9 do 13 w zw. z pkt 5B ppkt 1 do 5, pod rygorem wykluczenia z
postępowania i utraty wadium w następujący sposób precyzując wezwanie: „W związku z
powyższym wzywam do uzupełnienia oferty o:
Sygn. akt KIO 1527/10
- certyfikaty lub atesty bezpieczeństwa wydane przez jednostki certyfikujące
akredytowane przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji dla wyposażenia boiska
(bramki do piłki nożnej o wymiarach 5,00 x 2,00 m oraz 7,32 x 2,44 m, siatka do bramek),
- raport z badań przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub
Sports Labs Ltd) potwierdzający zgodność parametrów z Handbook of Test
Methods for Football Turf edycja 2009, certyfikat lub deklarację zgodności z normą
PN-EN 15330-1:2008, lub aprobatę techniczn ITB, lub rekomendację techniczna ITB,
lub wyniki badań specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry
oferowanej nawierzchni np. Labosport, lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd,
- kartę techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzoną przez jej producenta,
- atest PZH dla oferowanej nawierzchni,
- autoryzację producenta nawierzchni wystawiona dla wykonawcy na realizowaną
inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta.
9 lipca 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie złożył następujące dokumenty:
1) Certyfikat na bramkędo piłki nożnej o wymiarach 5,00 x 2,00,
2) Certyfikat na bramkędo piłki nożnej o wymiarach 7,32 x 2,44,
3) Certyfikat na siatki do bramek;
4) Wyniki badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni Labosport oraz Certyfikat na zgodnośćz normąPN-EN 15330-1;
5) Dokumenty dotyczące jakości zaoferowanego materiału do wypełnienia nawierzchni;
6) Kartętechnicznąoferowanej nawierzchni potwierdzonąprzez jej producenta;
7) Atest PZH dla oferowanej nawierzchni;
8) Autoryzacjęproducenta nawierzchni wystawionądla wykonawcy na realizowaną
inwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta.
15 lipca 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na to, iżjej treśćnie odpowiada treści s.i.w.z., gdyż
Odwołaujący „pomimo wezwania go do uzupełnienia oferty nie uzupełnił jednego z
obowiązkowych dokumentów dotyczących nawierzchni syntetycznej, tj. Raport z badań
przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd)
potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for Football Turf edycja
2009. Niewykazanie przez Wykonawcę,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, obliguje Zamawiającego do odrzucenia
oferty”.
Sygn. akt KIO 1527/10
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw dokumentacji postępowania,
która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez Zamawiającego: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., zmian s.i.w.z., odpowiedzi na pytania
do treści s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Odwołującego, wezwania do uzupełnienia
dokumentów i udzielonej odpowiedzi oraz na podstawie innych przywołanych pism i
dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie,
zgłoszeniu
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
oraz
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika złożone ustnie w toku rozprawy, Izba
zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 28 maja 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc
jednocześnie szkodę. W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje sięinteresem, gdyżzłożył
najkorzystniejsząofertępod względem ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert, zatem
uwzględnienie odwołania otworzyłoby mu realnąmożliwośćuzyskania zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie. Natomiast bezpodstawne odrzucenie
jego oferty naraża go na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego.
śadna ze stron nie kwestionowała interesu POLCOURT S.A. w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego wykonawca ten zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i zachowując wymóg
przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp).
Sygn. akt KIO 1527/10
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu, Izba uznała, niżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, potwierdził sięzarzut, iżodrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 2 pkt 2 pzp z uwagi na niezgodnośćtej oferty z treściąs.i.w.z.
polegającąna niezłożeniu raportu z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport
lub ISA-Sport lub Sport Labs Ltd.) potwierdzającego zgodnośćparametrów z Handbook of
Test Methods for Football Turf edycja 2009, było bezzasadne.
Na wstępie Izba zważyła, iżustalenie warunków udziału w postępowaniu, w tym
równieżtzw. warunków przedmiotowych dotyczących wymagańzwiązanych z przedmiotem
zamówienia jest jednąz najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani są
do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno
wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu jak i sami zamawiający dokonując
oceny spełniania tych warunków mogli jąprzeprowadzićna zasadzie zerojedynkowej
(inaczej określanej jako zasady „spełnia – nie spełnia”). W oczywisty sposób równieżtzw.
warunki przedmiotowe ustalone przez zamawiających i wymagane przez nich dokumenty na
potwierdzenie, iżoferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająte wymagania,
wpływająna krąg wykonawców, który może sięubiegaćo zamówienie – zawężając go w
mniejszym lub większym stopniu, co jest dopuszczalne w granicach wyznaczonych przez
wymóg niezbędności tych dokumentów dla przeprowadzenia postępowania. Na
zamawiających ciąży przy tym obowiązek zapewnienia by warunki przedmiotowe pozwalały
na wyłonienie wykonawcy dającego rękojmięnależytego wykonania zamówienia, nie
naruszając przy tym zasady równego traktowania wykonawców czy zasady uczciwej
konkurencji. Jednocześnie z uwagi na obowiązującązasadępisemności każdy z tzw.
warunków przedmiotowych i dokumentżądany na potwierdzenie jego spełniania musi zostać
w wyczerpujący, jasny i precyzyjny sposób zostaćopisany przez zamawiających w
dokumentach postępowania udostępnionych potencjalnym wykonawcom, gdyżz uwagi na
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przy ich interpretowaniu
należy kierowaćsięliteralnym brzmieniem odpowiednich postanowieńs.i.w.z. lub ogłoszenia
o zamówieniu, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny ich
spełniania przez wykonawców, którzy przystąpili jużdo udziału we wszczętym postępowaniu.
Literalne brzmienie oznacza kierowanie sięzwykłym znaczeniem słów, wyrażeńi zwrotów,
ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego.
Sygn. akt KIO 1527/10
Uwzględniając powyższe, po pierwsze, w ocenie Izby, nie trzeba opinii językoznawcy
(złożonej przez Odwołującego w toku rozprawy), by stwierdzić, iżz postanowieńppkt. 10 pkt.
6A oraz ppkt. 2 pkt 5B s.i.w.z. w brzmieniu nadanym modyfikacjąz 23 czerwca 2010 r. nie
wynika jednoznacznie, iżZamawiający wymagał obligatoryjnie złożenia w ofercie raportu z
badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sport Labs Ltd.)
potwierdzającego zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for Football Turf
edycja 2009 oraz postawił wymóg obligatoryjnego posiadania przez oferowanąnawierzchnię
takiego raportu. Literalne brzmienie postanowieńtych punktów wskazuje przede wszystkim
na możliwośćich odczytania w ten sposób, iżraport ten jest jednym z sześciu dokumentów
(obok: certyfikatu zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, deklaracji zgodności z normą
PN-EN 15330-1:2008, aprobaty technicznej ITB, rekomendacji technicznej ITB, wyników
badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzającego parametry oferowanej nawierzchni,
np. Labosport lub ISA-Sport lub Sport Labs Ltd.), spośród których wymagane jest złożenie
jednego na potwierdzenie wymogu posiadania przez oferowanąnawierzchniędanego
dokumentu. W języku polskim konstrukcja o schemacie: „wymagam elementu a, elementu b
lub elementu c” należy odczytywaćjako „wymagam jednego, któregokolwiek z tych
elementów (a, b lub c)”. Natomiast odczytywanie takiego złożonego wyrażenia w
następujący sposób: „wymagam elementu a oraz jednego, któregokolwiek z pozostałych
elementów (b lub c)”, wcale nie jest uprawnione na gruncie reguł składniowych języka
polskiego, gdyżprzecinek nie może pełnićfunkcji spójnika łącznego „i” czy „oraz”. Izba
zważyła nadto, iżwyrażenie zawarte we wskazanych postanowieniach s.i.w.z. jest dużo
bardziej złożone, gdyżskłada sięz wymienienia 6 elementów, z użyciem 4 razy spójnika
„lub”, w tym tylko 2 razy (zamiast 3 razy), kursywą(nie licząc czterokrotnego użycia spójnika
„lub” w nawiasach), co tym bardziej nie wskazuje na możliwośćodczytania, iż
Zamawiającemu chodziło wyłącznie o wskazanąpowyżej drugąmożliwośćodczytania.
Przede wszystkim jednak, Izba zważyła, iżpostanowienie ppkt. 10 pkt. 6A s.i.w.z. kończy się
sformułowaniem, po myślniku zamieszczonym po wymienieniu owych sześciu typów
dokumentów, iż„dokument ten będzie stanowićzałącznik nr 10 do oferty” – użyta liczba
pojedyncza prowadzi do jednoznacznego wniosku,że chodzi wyłącznie o pierwszą, zgodną
w pełni z regułami składniowymi języka polskiego, możliwośćodczytania. Zatem z literalnego
brzmienia tego postanowienia s.i.w.z. wynika, iżw celu potwierdzenia spełniania warunku
określonego w ppkt. 2 pkt 5B s.i.w.z. należało złożyćjeden spośród następujących sześciu
typów dokumentów: 1) raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub
ISA-Sport lub Sport Labs Ltd.) potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test
Methods for Football Turf edycja 2009, 2) certyfikat zgodności z normąPN-EN 15330-
1:2008, 3) deklaracjęzgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, 4) aprobatętechnicznąITB,
Sygn. akt KIO 1527/10
5) rekomendacjętechnicznąITB, 6) wyniki badańspecjalistycznego laboratorium
potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni, np. Labosport lub ISA-Sport lub Sport
Labs Ltd.
Po drugie, w ocenie Izby, na powyżej opisane rozumienie postanowienia ppkt. 10
pkt. 6A (oraz ppkt. 2 pkt 5 s.i.w.z.) nie mająwpływu postanowienia zawarte w innych
miejscach s.i.w.z., w szczególności w pkt. 3 dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia,
gdzie pod literąB z opisem „Dokumenty dotyczące nawierzchni z trawy syntetycznej”
wymieniono w pierwszym akapicie raport, w następnym akapicie pozostałe 5 typów
dokumentów (z ppkt. 10 pkt. 6A), w kolejnym akapicie wymieniono Certyfikat FIFA 2 Star, po
czym po odstępie wymieniono pogrubionączcionkąw kolejnych 3 akapitach kolejne 3 typy
dokumentów, pod którymi, równieżpogrubionączcionkąznajduje sięsformułowanie „WW.
wymagane dokumenty należy dołączyćdo oferty”. Postanowienie to, zgodnie z opisem pkt.
3B dotyczy wyłącznie opisu przedmiotu zamówienia, a nie jak pkt. 6A dokumentów, które
należy złożyćna potwierdzenie warunków określonych w pkt. 5B. Faktem jest,że w pkt. 3B
w sposób wyraźny sporny raport z badańzostał oddzielony od pozostałych 5 typów
dokumentów, odmiennie niżto zredagowano w ppkt. 10 pkt. 6A i ppkt. 2 pkt. 5B, gdzie są
one razem ujęte w jednym zdaniu. Z porównania tych postanowieńmożna jednak wysnuć
uprawniony wniosek, iżZamawiający ograniczył swoje wymagania w zakresieżądanych
dokumentów na etapie składania ofert w stosunku do najszerszego możliwego zakresu
dokumentów przedmiotowych, których oczekuje w związku z realizacjąprzedmiotu
zamówienia. W szczególności sformułowanie „WW. wymagane dokumenty należy dołączyć
do oferty”, z uwagi na to iżzostało zamieszczone bezpośrednio pod wymieniem innych
dokumentów, o których w pkt. 6A mowa jest w dalszych ppkt. 11-13 (Karta techniczna
oferowanej nawierzchni, Atest PZH dla oferowanej nawierzchni, Autoryzacja producenta
trawy syntetycznej), i tak jak ich nazwa zostało pogrubione – można odczytywaćjako
odnoszące siętylko do tych dokumentów, a nie do wcześniej wymienionych i oddzielonych
pustym wierszem (wprowadzonym dopiero modyfikacjąz 23 czerwca 2010 r.) dokumentów,
które w pkt. 6A wymieniono w ppkt. 10. Przede wszystkim jednak, decydujące znaczenie ma
literalne brzmienie, skorelowanych w sposób zgodny ze sobąpostanowieńppkt 2 pkt 5B i
ppkt 10 pkt 6A, dotyczących odpowiednio warunków przedmiotowych wymaganych przez
Zamawiającego i wymaganych dokumentów, które należy złożyćna ich potwierdzenie.
Równieżużycie w przytoczonym sformułowaniu zamieszczonym w pkt. 3 przymiotnika
„wymagane” wskazuje, iżdo oferty nie ma obowiązku załączenia wszystkich wymienionych
powyżej w tym punkcie dokumentów, lecz wyłącznie tych, które sąwymagane, co odsyła do
postanowieńppkt 9 – 14 pkt. 6A s.i.w.z. Ponadto, modyfikacja z 23 lipca 2010 r. pozostawiła
wśród dokumentów pkt 6A zatytułowanych „Dla oferowanej nawierzchni” w ppkt. 14
Sygn. akt KIO 1527/10
Certyfikat FIFA 2 Star dla zrealizowanego przez wykonawcęobiektu. Usunięcie
obligatoryjnego wymagania, by certyfikat obejmował oferowanąnawierzchnię, nie zmieniło
tego,że nadal może on obejmowaćzastosowanie w ramach zrealizowanego jużobiektu
takiej samej nawierzchni z trawy syntetycznej jak oferowana w niniejszym postępowaniu.
Po trzecie, Izba zważyła, iżani odpowiedźZamawiającego na pytania oraz
modyfikacja s.i.w.z. z 11 czerwca 2010 r., ani odpowiedźZamawiającego na pytania do
s.i.w.z. z 28 czerwca 2010 r. nie przyczyniły siędo wyrażenia w sposób jednoznaczny jego
intencji obligatoryjnego złożenia przez wykonawców spornego raportu z badań. W
modyfikacji z 11 czerwca 2010 r. pytanie nr 3 dotyczyło relacji spornego raportu z badańdo
certyfikatu FIFA 2 Star i spowodowało wprowadzenie przez Zamawiającego do pkt 5B ppkt.
6, a do pkt 6A ppkt. 14 – dotyczących wymagania posiadania certyfikatu FIFA 2 star dla
obiektu, na którym zainstalowano oferowanąnawierzchnięi załączenia tego dokumentu do
oferty – co później zostało jeszcze raz zmienione modyfikacjąz 23 czerwca 2010 r. na
wymóg posiadania certyfikatu FIFA 2 Star dla zrealizowanego przez wykonawcęobiektu i
załączenia dokumentu potwierdzającego do oferty. Skoro Zamawiający na skutek pytania nr
3 wprowadził 11 czerwca 2010 r. wymógżądania certyfikatu FIFA 2 Star dla obiektu,
obejmującego równieżoferowanąnawierzchnię, to z faktu późniejszego złagodzenia
modyfikacjąz 23 czerwca 2010 r. tego wymogu przez zaniechanie wymagania by złożony
certyfikat FIFA 2 Star obejmował oferowanąnawierzchnię, wprost nie wynika wżaden
sposób wniosek, iżuczyniło to złożenie spornego raportu z badańwymaganiem
obligatoryjnym. Wręcz przeciwnie, wskazuje to na chwiejnośćstanowiska Zamawiającego,
który przez ciągłązmianęwymagań, uwzględniającąwnioski niektórych wykonawców,
doprowadził do niezamierzonej, ale ewidentnej rozbieżności postanowieńzawartych w pkt. 3
i w pkt. 5B i 6A s.i.w.z. Z kolei odpowiedźna pytanie z 28 czerwca 2010 r. do treści s.i.w.z.
przede wszystkimświadczy o tym,że pomimo zmiany dokonanej 23 czerwca 2010 r.
wykonawcy nadal mieli wątpliwości co do wymagania związanego z certyfikatem FIFA 3
Star. Ponieważz treści pytania wprost wynika, iżdotyczy one postanowienia pkt. 3B
dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia, to przyjąćnależy, wobec braku odmiennego
wskazania w treści udzielonej odpowiedzi, iżrównieżona dotyczy wprowadzenia w tym
właśnie pkt. wymagania dotyczącego posiadania przez oferowanąnawierzchnięspornego
raportu z badań. Zresztąz treści pytania i odpowiedzi wynika, iżmodyfikacja z 23 czerwca
2010 r. miała na celu dopuszczenie traw syntetycznych wykonanych według najnowszych
technologii, na których zastosowanie w zrealizowanych boiskach obiektywnie nie można było
wymagaćposiadania Certyfikatu FIFA 2 Star z powodu długotrwałości procedury jego
uzyskania. Natomiast z treści odpowiedzi Zamawiającego wżaden sposób nie wynika, iż
modyfikacja ta zmierzała to wyeliminowania nawierzchni z traw syntetycznych, które zostały
Sygn. akt KIO 1527/10
jużzainstalowane w zrealizowanych obiektach, na które uzyskano Certyfikatu FIFA 2 Star.
Równieżi ta odpowiedźnie wyjaśnia zatem intencji Zamawiającego związanych z
postanowieniami, które wprowadził w ppkt. 2 pkt. 5B i ppkt. 10 pkt. 6A s.i.w.z. w brzmieniu,
które, wbrew stanowisku Zamawiającego, zdaniem Izby, ich nie oddają.
Po czwarte, zdaniem Izby, odwoływanie sięprzez Zamawiającego i Przystępującego
(złożone na rozprawie porównawcze zestawienie wymagańraportu z badańwedług
Handbook edycja 2009 z wymaganiami PN-EN 15330:2008), do porównywania zawartości
merytorycznej poszczególnych dokumentów wymienionych w ppkt. 2 pkt. 5B i ppkt. 10 pkt.
6A s.i.w.z. dla wykazania, czy sporny raport z badańbył lub nie obligatoryjnie wymagany,
jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Z przepisu § 5
obowiązującego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) wynika, iżkatalog
wymienionych w nim dokumentów przedmiotowych nie ma charakteru zamkniętego, wobec
tego zamawiający mogądomagaćsięich według swojego uznania, ograniczonego
wymogiem ich niezbędności dla prowadzonego postępowania. Zważając na wartość
przedmiotowego postępowania, która jest poniżej tzw. progów unijnych, tym bardziej nie ma
podstaw do rozszerzającej interpretacjiżądanych przez Zamawiającego dokumentów. Tym
niemniej, zdaniem Izby, właściwym sposobem postępowania w przypadku stawiania tzw.
wymagańprzedmiotowych jestżądanie konkretnych dokumentów na potwierdzenie
spełniania określonych i wskazanych konkretnie w s.i.w.z. parametrów przedmiotu
zamówienia, a nie wskazywanie wymaganych parametrów przedmiotu zamówienia
wyłącznie przez wymaganie „posiadania” przez oferowany przedmiot zamówienia
określonych dokumentów przedmiotowych, jak to uczynił w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający. Nie ma bowiem podstaw, by wymagaćod potencjalnych wykonawców by
analizowali i porównywali zakres treści wymaganych dokumentów przedmiotowych
opisanych w danym punkcie s.i.w.z. i na tej podstawie wyciągnęli „odpowiednie” wnioski, co
do tego, które dokumenty w intencji Zamawiającego były obligatoryjnie wymagane, a które
byłyżądane alternatywnie, gdyżdotycząinnych wymagańi parametrów. Izba zauważa
również, iżpodnoszona przez Przystępującego na rozprawie wadliwośćzłożonego przez
Odwołującego certyfikatu zgodności z PolskąNormąPN-EN 15330:2008 jest poza granicami
zarzutów objętych kognicjąIzby, gdyżZamawiający wskazał jako wyłącznąpodstawę
faktycznąodrzucenia oferty Odwołującego brak złożenia raportu z badań.
Po piąte, w ocenie Izby, złym standardem jest używanie liczby pojedynczej tam gdzie
ewidentnie powinna byćużyta liczba mnoga, a jeszcze gorszym standardem domaganie się
respektowania takiego standardu wprowadzania w błąd przez powoływanie sięna to, iż
Sygn. akt KIO 1527/10
podobny błąd w innym miejscu s.i.w.z. nie wprowadził w błąd Odwołującego. Zdaniem Izby
błąd w ppkt 9 jest widoczny na pierwszy rzut oka, gdyżkoniecznośćzłożenia kilku
dokumentów wynika z tego, iżpodpunkt ten (odmiennie niżppkt 10) mówi o dwóch
zamiennych typach dokumentów (certyfikat lub atest) dotyczących różnych elementów
wyposażenia boiska – oczywistym jest zatem,że dokumentów musi byćtyle, ile jest
elementów wyposażenia boiska, chybaże całe wyposażenie mogłoby byćobjęte jednym
atestem lub certyfikatem. Z kolei, w sytuacji gdy tylko 3 spośród 5 wykonawców, którzy
złożyli ofertę, załączyło do niej jakiekolwiek dokumenty przedmiotowe, z czego jeden z nich
załączył tylko 1 z dokumentów, niestosowne jest stawianie Odwołującemu przez
Zamawiającego zarzutu, iżjest nierzetelnym i niestarannym wykonawcądziałającym z
zamiarem uprzedniego poznania rodzajów traw zastosowanych przez konkurentów, zanim
ujawni trawęoferowanąprzez siebie.
Po szóste, zdaniem Izby, bez znaczenia jest powoływanie sięprzez Zamawiającego i
Odwołującego na to, iżpozostali wykonawcy odczytali postanowienia Zamawiającego,
zgodnie z jego intencjami, gdyżistotny jest punkt widzenia potencjalnego wykonawcy
zainteresowanego udziałem w postępowaniu przed otwarciem ofert, a nie sposób
postępowania zidentyfikowanych jużwykonawców, którzy złożyli oferty i konkurująze sobąo
uzyskanie zamówienia. Przy czym w przedmiotowym postępowaniu tylko 1 na 5
wykonawców załączył do oferty komplet wymaganych dokumentów przedmiotowych. W
ocenie Izby, oznacza to co najwyżej, iżco najmniej 20% wykonawców zainteresowanych
udziałem w postępowaniu mogło zostaćwprowadzonych w błąd przez niestaranny sposób
redagowania postanowieńs.i.w.z., co zagroziło uczciwej konkurencji i równemu traktowaniu
wykonawców, gdy Zamawiający zaczął egzekwowaćod wszystkich wykonawców swoje
intencje co do warunków przedmiotowych zamiast kierowaćsięich literalnym wyrażeniem w
postanowieniach ppkt. 2 pkt. 5B i ppkt. 10 pkt. 6A s.i.w.z.
Po siódme, Izba zważyła, iżw dokonanym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów,
które w zacytowanej w ustaleniach faktycznych części stanowiło wypunktowanie
dokumentów, których brakuje w złożonej ofercie, Zamawiający użył jednego myślnika dla
wszystkich dokumentów ppkt. 10 pkt. 6A s.i.w.z. Redagując w ten sposób wezwanie,
pomimoświadomości istnienia w ppkt. 10 pkt. 6A s.i.w.z. sformułowania „dokument ten
będzie stanowićzałącznik nr 10 do oferty”, Zamawiający w istocie potwierdził, iż
wystarczające jest złożenie jednego spośród razem wymienionych dokumentów.
Z uwagi na zasadnośćzarzutu bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego, doszło
w ten sposób równieżdo naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp).
Sygn. akt KIO 1527/10
Izba pozostawiła natomiast bez rozpoznania zarzut dotyczący wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego (naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 pzp), jak
równieżzarzut dotyczący bezpodstawnego zatrzymania wadium Odwołującego (naruszenie
przepisu art. 46 ust. 4a pzp), z uwagi na przepis art. 180 ust. 2 ustawy pzp, z którego wynika,
iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp (poniżej tzw. progów unijnych), Odwołujący nie ma
uprawnienia do ich podnoszenia, gdyżnie sąto czynności podlegające zaskarżeniu w
postępowaniach poniżej tzw. progów unijnych.
Równieżz uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy pzp, Izba
nie nakazała unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak czynności tej
winien dokonaćZamawiający wykonując niniejszy wyrok. Izba wskazuje przy tym,
iżunieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego oznacza koniecznośćdokonania
ponownego badania i oceny ofert w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy nie zostali
skutecznie wykluczeni lub których oferty nie zostały skutecznie odrzucone, z uwzględnieniem
Odwołującego i złożonej przez niego oferty. Nie oznacza to jednak konieczności wyboru
oferty Odwołującego, w przypadku, gdy w wyniku powtórzonych czynności, z
uwzględnieniem treści złożonych w wyniku uzupełnienia dokumentów, które Izba oceniła za
dokonane prawidłowo przez Odwołującego co do zakresu złożonych dokumentów, okaże
się,że jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie innych okoliczności faktycznych niż
rozpatrywane w niniejszym postępowaniu odwoławczym, na co z kolei ponownie będą
przysługiwały temu wykonawcyśrodki ochrony prawnej.
Jednocześnie, wobec odpadnięcia podstawy zatrzymania wadium, Zamawiający
winien anulowaćswojądecyzjęo jego zatrzymaniu, natomiast w razie podejmowania w
przyszłości decyzji o zatrzymaniu wadium Izba poddaje pod rozwagęZamawiającego
fragment opinii prawnej Urzędu ZamówieńPublicznych dotyczącej zatrzymania wadium
(zamieszczonej na stronie internetowej www.uzp.gov.pl): Zdaniem Urzędu Zamówień
Publicznych z sytuacją, w której niezłożenie dokumentów żądanych przez zamawiającego
wynika z przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy, mamy do czynienia - w świetle art. 46
ust. 4a ustawy PZP - w przypadku, gdy niemożność przedłożenia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzającego
spełnianie przez oferowane usługi, dostawy lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, wynika z faktu, iż obiektywnie wykonawca ten, jak i oferowane przez
niego usługi, dostawy lub roboty budowlane, nie spełniają tych warunków lub wymagań. Tym
Sygn. akt KIO 1527/10
samym, obowiązek zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy PZP nie będzie
dotyczył tych wykonawców, którzy złożyli oferty, pomimo że niespełniali warunków udziału w
postępowaniu (np. nie legitymowali się określonym doświadczeniem), jak też, pomimo że
oferowane przez nich usługi, dostawy lub roboty budowlane nie spełniały wymagań
określonych przez zamawiającego./przedostatni akapit opinii zamieszczonej pod pkt. 45
wykazu aktualnych opinii/
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 2 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych miało
wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3
pkt 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając w kosztach
postępowania jako uzasadnione koszty strony na podstawie przedłożonych do akt sprawy
rachunków, koszty związane z dojazdem pełnomocników kolejąna trasie Katowice-
Warszawa na wyznaczone posiedzenie i rozprawęIzby oraz wynagrodzenie pełnomocnika w
kwocie 3600 zł – zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a i b przywołanego rozporządzenia
.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
INTERHALL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 40-144 Katowice, ul.
Józefowska 6 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
tej oferty oraz dokumentów złożonych przez tego wykonawcę w wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską śory, Urząd Miasta śory, 44-240 śory,
Al. Wojska Polskiego 25 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez
INTERHALL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 40-144 Katowice, ul.
Józefowska 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13807 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset siedem
złotych zero groszy) przez Gminę Miejską śory, Urząd Miasta śory, 44-240 śory,
Sygn. akt KIO 1527/10
Al. Wojska Polskiego 25 na rzecz INTERHALL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1527/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejskaśory, Urząd Miastaśory – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na robotębudowlanąpn. „Budowa
pełnowymiarowego boiska piłkarskiego w Dzielnicy Pawlikowskiego wśorach”.
15 lipca 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
poinformował Odwołującego – INTERHALL spółka z o.o. z Katowic o wynikach
postępowania – odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez POLCOURT S.A. z Warszawy. W tym samym dniu
Zamawiający odrębnym pismem zawiadomił Odwołującego o zatrzymaniu na podstawie
przepisu art. 46 ust. 4a pzp wniesionego wadium.
20 lipca 2010 r. (pismem z 19 lipca 2010 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego, któremu w tym
samym dniu przekazał kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, iżprzez podjęte czynności Zamawiający naruszył
następujące przepisy Prawa zamówieńpublicznych:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezprawne odrzucenie Odwołującego.
3. Art. 46 ust. 4a poprzez bezprawne zatrzymanie wadium Odwołującemu.
4. Art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty POLCOURT S.A. oraz
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3. Nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
4. Unieważnienia czynności zatrzymania wadium Odwołującemu.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł, iżbrak jest podstaw do
odrzucenia jego oferty gdyżOdwołujący 9 lipca 2010 r. uzupełnił wszystkie wymagane w
wezwaniu Zamawiającego z 7 lipca 2010 r. dokumenty. Wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w pkt B zostało tak sformułowane,że dało możliwośćdołączenia przez
Sygn. akt KIO 1527/10
Odwołującego alternatywnie jednego zżądanych w nim dokumentów poprzez wstawianie
spójnika „lub". Według zasad gramatyki języka polskiego spójnik „lub" jest spójnikiem
rozłącznym łączącym dwie części zdania, wskazując,że przynajmniej jedna częśćjest
wymagana. Dla uzyskania innego efektu należałoby użyćspójnika łącznego „i".
Rozkładając na części pierwsze zdanie określone w pkt. 10 zmodyfikowanej w dniu
23 czerwca 2010 s.i.w.z. w brzmieniu literalnym Zamawiającyżądał: a) Raportu z badań
przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd),
potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for Football Turf edycja
2009, Certyfikatu lub deklaracji zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, lub b) aprobaty
technicznej ITB lub c) rekomendacji technicznej ITB, lub d) wyników badańspecjalistycznego
laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np. Labosport, lub ISA-Sport
lub Sports Labs Ltd. Ponadto w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości
Zamawiający w tym punkcie dopisał po myślniku – „dokument ten będzie stanowićzałącznik
nr 10 do oferty”. Sformułowanie „dokument” wskazuje jednoznacznie na liczbępojedynczą.
Gdyby Zamawiający wymagał więcej niżjednego dokumentu określonego w pkt 10 z
pewnościąnapisałby „-dokumenty te będąstanowićzałącznik nr 10 do oferty".
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty kilku dokumentów dotyczących
nawierzchni sportowej i w tym celu dla każdego z tych dokumentów przewidział odrębny
punkt. W przypadku, gdyby Zamawiający wymagał obowiązkowo dokumentu raportu z
badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd)
potwierdzającego zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for Football Turf
edycja 2009 a reszty dokumentów alternatywnie winien był wówczas użyćśrednika
pomiędzy słowami„... edycja 2009; certyfikat..."
Ponadto, zdaniem Odwołującego, dokument będący przedmiotem sporu nie ma
znaczenia dla jakości oferowanego przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu nie zaszłażadna z przesłanek umożliwiająca
Zamawiającemu skorzystanie z dyspozycji artykułu 46 ust. 4a pzp, gdyżna wezwanie
Zamawiającego Odwołujący we wskazanym terminie i miejscu złożył wszystkie dokumenty,
których Zamawiającyżądał w wezwaniu do uzupełnienia. Odwołujący nie ma wpływu na, jak
sięokazuje, nieprecyzyjne zapisy s.i.w.z. oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Zgodnie z ukształtowanąliniąorzecznicząKrajowej Izby odwoławczej i opiniąprawnąUZP w
sprawie zatrzymywania wadium czytamy:, „...zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust.
4a ustawy PZP może nastąpićwyłącznie w sytuacji wcześniejszego prawidłowego wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Takie
stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16 stycznia 2009 r.
(sygn. akt: KIO/UZP 1530/08). W wyroku tym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
Sygn. akt KIO 1527/10
precyzyjne określenieżądania do uzupełnienia brakujących dokumentów lub oświadczeńna
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp obciąża zamawiającego. Brak precyzji po jego stronie
nie może powodowaćnegatywnych skutków prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego
wykonawcy, a w konsekwencji nie może stanowićpodstawy do zatrzymania wadium na
podstawie art. 46 ust. 4a ustawy pzp.
27 lipca 2010 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna
odwołanie, której odpisy zostały przekazane Odwołującemu i Przystępującemu na rozprawie
29 lipca 2010 r. – w której wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, iżniedołączenie do oferty „raportu z
badań...” jest następstwem pobieżnego i niedokładnego zapoznania sięprzez Odwołującego
ze s.i.w.z. oraz odpowiedziami na pytania innych wykonawców, a nie wynikiem
nieprecyzyjnych zapisów s.i.w.z. Istnieje kilka dowodów na to, iżZamawiający dokładnie
opisał wymagane dokumenty, które należało załączyćdo oferty.
Wobec brzmienia ppkt 10 pkt 6 s.i.w.z. (po ostatecznej modyfikacji), przytoczonego w
sposób tożsamy w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z 7 lipca 2010 r., nie można
przyjąć
rozumienia
Odwołującego,
iż
wystarczającym
do
spełnienia
wymagań
Zamawiającego było dołączenie alternatywnie jednego z wymienionych tam dokumentów.
Jak zauważył Odwołujący spójnik „lub” oznacza,że wystarczającym jest dołączenie jednego
z kilku dokumentów, jednakże po fragmencie zdania wymieniającym raport użyto przecinka,
a nie spójnika „lub”. W języku polskim składniki wyliczenia podaje w ciągu używając przy tym
przecinka i nie mażadnych podstaw do tego by pod znakiem interpunkcyjnym jakim jest
przecinek doszukiwaćsięznaczenia spójnika „lub”.
Prezentowana przez Odwołującego interpretacja jest tym bardziej zaskakująca,że
raport z badańokreśla parametry nawierzchni z wykorzystaniem metod opisanych
Podręczniku Metod Badawczych dla nawierzchni piłkarskich, które to parametry w
pozostałych dokumentach wymienionych po przecinku nie sąokreślone i wymienione, a
zatem nie mogąone wżaden sposób stanowićdokumentu alternatywnego w stosunku do
niego.
O słuszności przyjętego przez Zamawiającego rozumienia postanowienia ppkt 10 pkt
6 s.i.w.z.świadczy równieżbezspornie jeszcze inny jej fragment, zawarty w pkt 3
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” w ppkt. A (pod tytułem „Dokumenty dotyczące
nawierzchni syntetycznej”. Wykonawca jużna samym początku s.i.w.z. został zapoznany z
tym jakie dokumenty będzie musiał załączyćdo oferty, a ponieważza raportem z badań
postawiono kropkę, to oznacza, iżbez posiadania takiego dokumentu wykonawca nie może
uzyskaćprzedmiotowego zamówienia.
Sygn. akt KIO 1527/10
Niezasadne jest tłumaczenie przez Odwołującego swojego zaniechania tym, iżw
s.i.w.z. za dokumentami wymienionymi w pkt. 6A ppkt 10 napisano „dokument ten będzie
stanowićzałącznik nr 10 do oferty”. Zapis taki jest standardem, pewnym wzorem
Zamawiającego, co Odwołujący powinien zauważyć, ponieważnie pierwszy raz uczestniczy
w postępowaniu prowadzonym przez GminęMiejskąśory. Poza tym choćby w pkt. 6A ppkt
9, tj. „Certyfikaty lub atesty bezpieczeństwa wydane przez jednostki certyfikujące.
akredytowane przez Polskie Centrum Badańi Certyfikacji dla wyposażenia boiska -
dokument ten będzie stanowićzałącznik nr 9 do oferty” równieżużyta została liczba
pojedyncza, a wiadomym jest iżpod tym punktem mieści siękilka dokumentów.
Gdyby Odwołujący dołożył należytej staranności i zapoznał sięz zapisami s.i.w.z. nie
miałby wątpliwości co do tego jakie sąwymagania Zamawiającego i w związku z tym jakie
dokumenty należy złożyćwraz z ofertą. Odwołujący nie zapoznał sięw wystarczający
sposób z opisem przedmiotu zamówienia. W przeciwnym wypadku wątpliwości będące
przedmiotem sporu w ogóle by nie wystąpiły albo co najmniej Odwołujący wystąpiłby w trybie
art. 38 ustawy pzp o wyjaśnienie zapisów s.i.w.z. Zaniechanie Odwołującego w tym zakresie
spowodowało, iżnie znając rzeczywistych potrzeb Zamawiającego zaryzykował i złożył
ofertę. Obecnie Odwołujący próbuje podważyćprawidłowośćprzeprowadzonego
postępowania starając sięprzenieśćna Zamawiającego skutki swojej nierzetelności w
zapoznaniu sięz opisem przedmiotu zamówienia.
O nierzetelności i niestaranności Odwołującegoświadczy m.in. to,że nie załączył do
ofertyżadnego z wymaganych przez Zamawiającego dokumentów dotyczących trawy
syntetycznej. Badając ofertęOdwołującego Zamawiający nie mógł więc zbadać
nąjważniejszej dla niego kwestii tj. tego, czy oferowana trawa syntetyczna spełnia jego
wymagania. Odwołujący mąjąc na uwadze art. 26 ust. 3 ustawy pzp nakazujący
Zamawiającemu wzywaćdo uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że oferowane
dostawy usługi czy roboty budowlane potwierdzająjego wymagania, postanowił wykorzystać
go niezgodnie ze swoim przeznaczaniem. Uczynił to nie dołączając do ofertyżadnego
dokumentu z zamiarem załączenia ich po otwarciu ofert poznawszy swojąpozycjęw
przetargu oraz rodzaje traw jakie zastosowali inni wykonawcy. Podejrzenie, iżOdwołujący
działał właśnie z takim zamiarem dodatkowoświadczy o nieznajomości przedmiotu
zamówienia. W dalszym ciągu Zamawiający nie może ocenićtego, czy oferowana trawa
spełnia jego wymagania, ponieważnie dołączono wymaganego bezwzględnie dokumentu. a
bez tego wybór takiej oferty jako najkorzystniejszej jest niemożliwy. Odwołujący miał 2 razy
szansęna załączenie raportu z badań, pierwszy raz w kompletnej ofercie, drugi w
prawidłowo sformułowanym piśmie wzywającym do uzupełnienia dokumentów. Pozostałych
4 wykonawców nie miało wątpliwości w interpretacji zapisów s.i.w.z., gdyżprzy identycznie
Sygn. akt KIO 1527/10
sformułowanych pismach trzech uzupełniło wymagane dokumenty, a jeden załączył je
wprost do oferty.
Kolejny argument na to, iżOdwołujący nie ma racji, stanowi pismo zamieszczone na
stronie internetowej 28 czerwca 2010 r. W ostatnim akapicie pisma Zamawiający wskazuje,że: „Zamawiający będącświadomy, iżżądanie certyfikatu FIFA 2 Star dla obiektu, na którym
zainstalowano oferowanąnawierzchnięmoże wykluczyćzastosowanie traw syntetycznych
produkowanych przy zastosowaniu najnowszej technologii. W przedłożonej Wykonawcom w
dniu 23.06.2010 r. modyfikacji wprowadził następujący zapis oferowana nawierzchnia winna
posiadaćraport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub
Sporis Labs Ltd) potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for
Football Turf edycja 2009” Z zapisu tego znowu wynika bezsprzecznie,że w celu
potwierdzenia warunków określonych w pkt 5 s.i.w.z. bezwzględnie należy dołączyćraport z
badań.
Obowiązek aby oferowana nawierzchnia posiadała ten raport tym bardziej wynika z
tego,że Zamawiający 23 czerwca 2010 r. zmienił ten warunek dopisując, na końcu słówko
„edycja 2009”. Jeżeli raport ten nie miałby znaczenia dla Zamawiającego to przecieżnie
dokonywałby jego zmiany. Zamawiający nie znajdujeżadnych podstaw do tego.żeby na
podstawie ww. sformułowania SIWZ za wystarczające uznaćdołączenie do oferty certyfikatu
z z normąPN-EN 15330-1:2008 czy wyników badańspecjalistycznego laboratorium
potwierdzających parametry oferowanej nawierzchni Labosport, jak uczynił Odwołujący,
które to dokumenty owszem potwierdzająjakośćoferowanej trawy ale nie potwierdzają
spełnienia najważniejszego wymogu postawionego przez Zamawiającego.
Bezzasadny jest równieżzarzut naruszenia przepisu art. 46 ust. 4a ustawy
polegającego na bezprawnym zatrzymaniu Odwołującemu wadium. Z przepisu tego wynika.że obowiązkiem Zamawiającego było zatrzymanie wadium jeśli wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości.że
Odwołujący nie uzupełnił wszystkich brakujących dokumentów. W konsekwencji
Zamawiający zmuszony był wadium zatrzymać.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wyboru
najkorzystniejszej oferty (w domyśle oferty Odwołującego) także nie zasługuje na
uwzględnienie, gdyżZamawiający nie jest w stanie zweryfikowaći nie ma pewności, czy
Odwołujący zaoferował trawęsyntetycznąspełniająca wszystkie wymogi postawione przez
Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1527/10
Zarzut naruszenia art. 7 ustawy nie został szerzej rozwinięty w odwołaniu i nie jest on
zrozumiały dla Zamawiającego, gdyżnawet gdyby zapisy s.i.w.z. budziły wątpliwości, to i tak
nie powodowałoby to naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
23 lipca 2010 r. (data wpływu na elektronicznąskrzynkępodawcząIzby) wykonawca
POLCOURT S.A. z Warszawy zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Wykonawca podniósł w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia następujące
okoliczności.
Zamawiający w s.i.w.z. wymagał, aby wykonawca załączył do oferty „Raport z badań
przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd)
potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for Football Turf edycja
2009, Certyfikat lub deklaracjęzgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, lub aprobata
techniczna ITB, lub Rekomendacja Techniczna ITB, lub wyniki badańspecjalistycznego
laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np. Labosport, lub ISA-Sport
lub Sports Labs Ltd" Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika, iżZamawiającyżądał w
tym punkcie 2 dokumentów: po pierwsze – dokumentu potwierdzającego zgodność
parametrów nawierzchni z Handbook of Test Methods for Football Turf edycja 2009, po
drugie – dokumentu potwierdzającego zgodnośćz normąPN-EN 15330-1:2008. Z uwagi na
fakt, iżOdwołujący nie załączył do oferty dokumentów dotyczących nawierzchni syntetycznej
i wyposażenia sportowego, Zamawiający 7 lipca 2010 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów wymaganych w s.i.w.z. Tym samym wypełnił obowiązek, który
nakłada na niego art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Odwołujący w uzupełnieniu z 9 lipca 2010 r. nie
załączył dokumentu potwierdzającego zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods
for Football Turf edycja 2009.
Zamawiający nie ma prawa wzywaćdrugi raz do uzupełnienia tego samego
dokumentu. Powyższe potwierdza liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej m.in.
wyrok KIO z dnia 27 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 27/09) w którym czytamy:
„Wezwanie do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jest traktowane jako
czynnośćjednokrotna, niepowtarzalna. Przepis ten ma charakter wyjątkowy i nie może być
nadużywany, gdyżwielokrotne skorzystanie przez zamawiającego z możliwości przedłużania
terminu uzupełniania dokumentów, których brak skutkowaćmoże: wykluczeniem z przetargu,
może prowadzićdo naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców".
Sygn. akt KIO 1527/10
Odwołujący próbuje bronićswojej oferty powołując sięna fakt użycia przez
Zamawiającego spójnika „lub", jednakże warto zauważyć, iżspójnik ten pojawia siętylko i
wyłącznie w części zdania dotyczącej wymagania złożenia drugiego dokumentu
wymienionego w spornym punkcie tj. Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN
15330-1:2008, lub aprobata techniczna ITB, lub rekomendacja techniczna ITB, lub wyniki
badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np.
Labosport, lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd". Twierdzenia Odwołującego nie mająjednak
poparcia w literalnym brzmieniu spornego zapisu s.i.w.z. Ponadto wskazaćnależy, iż
wszyscy inni wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu poprawnie
rozumieli postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (oprócz Odwołującego
w postępowaniu złożyło oferty 4 wykonawców). Odwołujący wcześniej nie podnosił,że
postanowienia s.i.w.z. sądla niego niejasne, miał przecieżprawo zwrócićsiędo
Zamawiającego o wyjaśnienia jej treści.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów dokonane było w sposób prawidłowy,
Odwołujący nie uzupełnił dokumentu wymaganego w s.i.w.z w związku z powyższym
Zamawiający zobowiązany był do zatrzymania Odwołującemu wadium na podstawie art. 46
ust. 4 a ustawy pzp.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, jednak wobec złożenia na posiedzeniu przez Przystępującego wniosku o
odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp, popartego przez
Zamawiającego, w pierwszej kolejności Izba zajęła sięustaleniem czy zaszła przesłanka
określona w tym przepisie.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania, gdyżnie
stwierdziła wniesienia odwołania po upływie 5-dniowego terminu od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawędo jego wniesienia,
określonego w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp. Izba nie podziela stanowiska
Przystępującego, iżw związku z tym,że podstawąodrzucenia oferty był w istocie brak
uzupełnienia dokumentu, którym Odwołujący nie dysponował i nadal nie dysponuje oraz
biorąc pod uwagę, iżOdwołujący nie zakwestionował tej czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów – termin 5 dniowy należy liczyćod daty wezwania do uzupełnienia
dokumentów z 7 lipca 2010 r. W ocenie Izby, z treści odwołania wynika, iżOdwołujący
zakwestionował zasadnośćodrzucenia swojej oferty jako niezgodnej z treściąs.i.w.z., a nie
zasadnośćwezwania, gdyżuważa,że w wymaganym terminie uzupełnił wszystkie
dokumenty, do których uzupełnienia został wezwany przez Zamawiającego. Zdaniem Izby w
takiej sytuacji, nie można liczyć5-dniowego terminu na wniesienie odwołania inaczej niżod
Sygn. akt KIO 1527/10
15 lipca 2010 r. to jest od daty zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego, który
wnosząc odwołanie 20 lipca 2010r. dochował tego terminu zawitego na wniesienieśrodka
ochrony prawnej.
W drugiej kolejności Izba ustaliła z urzędu, iżnie została wypełnionażadna
z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 pzp.
Po ustaleniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której Strony i Uczestnik podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 28 maja 2010 r. pod nr 149324-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.zory.pl), na której
udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 2.002.459,00 zł, co stanowi równowartość
521.609,54 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną, która zgodnie postanowieniami pkt. 13
s.i.w.z. stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia po modyfikacji z 23 czerwca 2010 r.
Zamawiający zawarł między innymi następujące postanowienia:
W pkt. 3 Opis przedmiotu zamówienia pkt. B Dokumenty dotyczące nawierzchni
syntetycznej:
„Raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports
Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodnośćjej parametrów z
Handbook of Test Methods for Football Turf edycja 2009 (dostępny na FIFA.com).
Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 15330- 1:2008, lub
aprobata techniczna ITB, lub
rekomendacja techniczna ITB, lub
Sygn. akt KIO 1527/10
wyniki badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni np. Labosport, ISA-Sport , Sports Labs Ltd lub dokument równoważny.
Certyfikat FIFA 2 Star dla zrealizowanego przez siebie obiektu.
Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta.
Atest PZH dla oferowanej nawierzchni.
Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na realizowaną
inwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta.
WW. wymagane dokumenty należy dołączyć do oferty.”
W pkt. 5 Warunki udziału w postępowaniu pkt B Wymagania zamawiającego:
„1) Wyposażenie boiska winno posiadaćcertyfikat lub atest bezpieczeństwa wydany przez
jednostki certyfikujące, akredytowane przez Polskie Centrum Badańi Certyfikacji.
2) Oferowana nawierzchnia winna posiadać raport z badańprzeprowadzonych przez
laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej
nawierzchni, potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for Football
Turf edycja 2009, Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, lub
aprobatętechnicznąITB, lub rekomendacjętechnicznąITB, lub wyniki badań
specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np.
Labosport, lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd
3) Karta techniczna oferowanej nawierzchni winna zostaćpotwierdzona przez jej producenta.
4) Oferowana nawierzchnia winna posiadaćAtest PZH.
5) Oferowana trawa syntetyczna winna posiadaćautoryzacjęproducenta wystawionądla
wykonawcy na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez
producentaarta techniczna oferowanej.
6) Wykonawca winien posiadaćcertyfikat FIFA 2 Star dla zrealizowanego przez siebie
obiektu”.
W pkt. 6 Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w pkt. 6 A:
„Zgodnie z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy pzp w celu potwierdzenia spełniania warunków
określonych w pkcie 5 należy złożyć:
(…)
9) Certyfikaty lub atesty bezpieczeństwa wydane przez jednostki certyfikujące, akredytowane
przez Polskie Centrum Badańi Certyfikacji dla wyposażenia boiska – dokument ten będzie
stanowićzałącznik nr 9 do oferty,
Dla oferowanej nawierzchni:
10) raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub
Sports Labs Ltd) potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for
Sygn. akt KIO 1527/10
Football Turf edycja 2009, Certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 15330-
1:2008, lub aprobata techniczna ITB, lub rekomendacja techniczna ITB, lub wyniki badań
specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np.
Labosport, lub ISA-Sport , lub Sports Labs Ltd – dokument ten będzie stanowićzałącznik nr
10 do oferty,
11) Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta – dokument
ten będzie stanowićzałącznik nr 11 do oferty,
12) Atest PZH dla oferowanej nawierzchni. – dokument ten będzie stanowićzałącznik nr 12
do oferty
13) Autoryzacja producenta nawierzchni wystawiona dla wykonawcy na realizowaną
inwestycjęwraz potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta – dokument ten
będzie stanowićzałącznik nr 13 do oferty.
14) Certyfikat FIFA 2 Star dla zrealizowanego przez siebie obiektu.
Uwaga: Dokumenty winny być aktualne na dzień składania ofert.”
Przed zmianąs.i.w.z. z 23 lipca 2010 r. w piśmie z 11 czerwca 2010 r. Zamawiający
udzielił następujących odpowiedzi na dwa z zadanych pytańoraz dokonał zmiany
wskazanych poniżej postanowieńs.i.w.z.:
„Pytanie 3: W SIWZ Zamawiający wymienia dokumenty dotyczące nawierzchni, które na
potwierdzenie parametrów oferowanej nawierzchni należy dołączyćdo oferty, w tym m.in. :
- Raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports
Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodnośćjej parametrów z
Handbook of Test Methods for Football Turf (dostępny na FIFA.com)
Wymieniony wyżej raport z badańjest jednak zaledwie wstępnąweryfikacjąnawierzchni
dopuszczającątrawy syntetyczne do zasadniczych testów, dopiero w oparciu o które obiekt z
zainstalowanąsztucznątrawąotrzymuje Certyfikat FIFA. Dopiero wspomniany Certyfikat
FIFA a nie raport z badańświadczy o klasie produktu i daje absolutnąpewność,że
nawierzchnia jest odpowiednia i bezpieczna dla uprawiania futbolu. Czy zatem do oferty
należy dołączyćcertyfikat FIFA 2 Star dla obiektu na którym zainstalowano oferowany
system nawierzchni?
Odpowiedź: Zamawiający nie wymaga dołączenia do oferty Certyfikatu FIFA dla oferowanej
nawierzchni, jednakże wymaga przedłożenia aktualnego certyfikatu min. FIFA 2 Star dla
obiektu, na którym zainstalowano oferowanąnawierzchnię”.
W związku z udzielonąodpowiedziąZamawiający między innymi:
- zmodyfikował pkt. 5B przez dodanie ppkt 6 w brzmieniu „Wykonawca winien posiadać
certyfikat min. FIFA 2 Star dla obiektu, na którym zainstalowano oferowanąnawierzchnię”;
Sygn. akt KIO 1527/10
- zmodyfikował pkt. 6 przez dodanie ppkt 14 w brzmieniu „Certyfikat min. FIFA 2 Star dla
obiektu, na którym zainstalowano oferowanąnawierzchnię”.
„Pytanie 6: Czy Zamawiający będzie wymagał dołączenia do oferty Certyfikatu FIFA 2 oraz
raportu z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports
Labs Ltd) potwierdzającego zgodnośćjej parametrów z Handbook of Test Methods for
Football Turf?
Odpowiedź: Zamawiający nie wymaga dołączenia do oferty Certyfikatu FIFA dla oferowanej
nawierzchni, jednakże wymaga przedłożenia aktualnego certyfikatu min. FIFA 2 Stra dla
obiektu, na którym zainstalowano oferowanąnawierzchnię.
Dokonano modyfikacji zapisów SIWZ w niniejszym zakresie”.
W wyjaśnieniach s.i.w.z. z 28 czerwca 2010 r. w odpowiedzi na pytanie 1. o treści
kończącej sięsformułowaniem: „Proszęo dopuszczenie nawierzchni, która posiada raport z
badańnp. Labosport potwierdzający wymogi FIFA 2 Star”, Zamawiający udzielił w
szczególności następującej odpowiedzi: „Wżadnym z zapisów SIWZ Zamawiający nie
obliguje Wykonawców do przedłożenia Certyfikatu FIFA 2 Strar dla obiektu na którym
zainstalowano oferowanąnawierzchnię. Zamawiający będącświadomy, iżżądanie
certyfikatu FIFA 2 Star dla obiektu, na którym zainstalowano oferowanąnawierzchnięmoże
wykluczyćzastosowanie traw syntetycznych produkowanych przy zastosowaniu najnowszej
technologii. W przedłożonej Wykonawcom w dniu 23.06.2010 r. modyfikacji wprowadził
następujący zapis oferowana nawierzchnia winna posiadać raport z badań
przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sporis Labs Ltd)
potwierdzający zgodność parametrów z Handbook of Test Methods for Football Turf
edycja 2009”.
Odwołujący spośród dokumentów opisanych w pkt. 6A Dokumenty dla oferowanej
nawierzchni w ppkt. od 10 do 14 załączył do oferty certyfikaty na bramki do piłki nożnej
ważne do 4 maja 2010 r. oraz Certyfikat FIFA 2 Star dla zrealizowanego boiska w Miejskim
Ośrodku Sportu i Rekreacji w Sieradzu.
7 lipca 2010 r. (pismem z 6 lipca 2010 r.) Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, powołując się
na postanowienia pkt 6A ppkt 9 do 13 w zw. z pkt 5B ppkt 1 do 5, pod rygorem wykluczenia z
postępowania i utraty wadium w następujący sposób precyzując wezwanie: „W związku z
powyższym wzywam do uzupełnienia oferty o:
Sygn. akt KIO 1527/10
- certyfikaty lub atesty bezpieczeństwa wydane przez jednostki certyfikujące
akredytowane przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji dla wyposażenia boiska
(bramki do piłki nożnej o wymiarach 5,00 x 2,00 m oraz 7,32 x 2,44 m, siatka do bramek),
- raport z badań przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub
Sports Labs Ltd) potwierdzający zgodność parametrów z Handbook of Test
Methods for Football Turf edycja 2009, certyfikat lub deklarację zgodności z normą
PN-EN 15330-1:2008, lub aprobatę techniczn ITB, lub rekomendację techniczna ITB,
lub wyniki badań specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry
oferowanej nawierzchni np. Labosport, lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd,
- kartę techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzoną przez jej producenta,
- atest PZH dla oferowanej nawierzchni,
- autoryzację producenta nawierzchni wystawiona dla wykonawcy na realizowaną
inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta.
9 lipca 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie złożył następujące dokumenty:
1) Certyfikat na bramkędo piłki nożnej o wymiarach 5,00 x 2,00,
2) Certyfikat na bramkędo piłki nożnej o wymiarach 7,32 x 2,44,
3) Certyfikat na siatki do bramek;
4) Wyniki badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni Labosport oraz Certyfikat na zgodnośćz normąPN-EN 15330-1;
5) Dokumenty dotyczące jakości zaoferowanego materiału do wypełnienia nawierzchni;
6) Kartętechnicznąoferowanej nawierzchni potwierdzonąprzez jej producenta;
7) Atest PZH dla oferowanej nawierzchni;
8) Autoryzacjęproducenta nawierzchni wystawionądla wykonawcy na realizowaną
inwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta.
15 lipca 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na to, iżjej treśćnie odpowiada treści s.i.w.z., gdyż
Odwołaujący „pomimo wezwania go do uzupełnienia oferty nie uzupełnił jednego z
obowiązkowych dokumentów dotyczących nawierzchni syntetycznej, tj. Raport z badań
przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd)
potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for Football Turf edycja
2009. Niewykazanie przez Wykonawcę,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, obliguje Zamawiającego do odrzucenia
oferty”.
Sygn. akt KIO 1527/10
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw dokumentacji postępowania,
która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez Zamawiającego: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., zmian s.i.w.z., odpowiedzi na pytania
do treści s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Odwołującego, wezwania do uzupełnienia
dokumentów i udzielonej odpowiedzi oraz na podstawie innych przywołanych pism i
dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie,
zgłoszeniu
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
oraz
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika złożone ustnie w toku rozprawy, Izba
zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 28 maja 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc
jednocześnie szkodę. W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje sięinteresem, gdyżzłożył
najkorzystniejsząofertępod względem ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert, zatem
uwzględnienie odwołania otworzyłoby mu realnąmożliwośćuzyskania zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie. Natomiast bezpodstawne odrzucenie
jego oferty naraża go na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego.
śadna ze stron nie kwestionowała interesu POLCOURT S.A. w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego wykonawca ten zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i zachowując wymóg
przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp).
Sygn. akt KIO 1527/10
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu, Izba uznała, niżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, potwierdził sięzarzut, iżodrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 2 pkt 2 pzp z uwagi na niezgodnośćtej oferty z treściąs.i.w.z.
polegającąna niezłożeniu raportu z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport
lub ISA-Sport lub Sport Labs Ltd.) potwierdzającego zgodnośćparametrów z Handbook of
Test Methods for Football Turf edycja 2009, było bezzasadne.
Na wstępie Izba zważyła, iżustalenie warunków udziału w postępowaniu, w tym
równieżtzw. warunków przedmiotowych dotyczących wymagańzwiązanych z przedmiotem
zamówienia jest jednąz najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani są
do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno
wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu jak i sami zamawiający dokonując
oceny spełniania tych warunków mogli jąprzeprowadzićna zasadzie zerojedynkowej
(inaczej określanej jako zasady „spełnia – nie spełnia”). W oczywisty sposób równieżtzw.
warunki przedmiotowe ustalone przez zamawiających i wymagane przez nich dokumenty na
potwierdzenie, iżoferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająte wymagania,
wpływająna krąg wykonawców, który może sięubiegaćo zamówienie – zawężając go w
mniejszym lub większym stopniu, co jest dopuszczalne w granicach wyznaczonych przez
wymóg niezbędności tych dokumentów dla przeprowadzenia postępowania. Na
zamawiających ciąży przy tym obowiązek zapewnienia by warunki przedmiotowe pozwalały
na wyłonienie wykonawcy dającego rękojmięnależytego wykonania zamówienia, nie
naruszając przy tym zasady równego traktowania wykonawców czy zasady uczciwej
konkurencji. Jednocześnie z uwagi na obowiązującązasadępisemności każdy z tzw.
warunków przedmiotowych i dokumentżądany na potwierdzenie jego spełniania musi zostać
w wyczerpujący, jasny i precyzyjny sposób zostaćopisany przez zamawiających w
dokumentach postępowania udostępnionych potencjalnym wykonawcom, gdyżz uwagi na
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przy ich interpretowaniu
należy kierowaćsięliteralnym brzmieniem odpowiednich postanowieńs.i.w.z. lub ogłoszenia
o zamówieniu, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny ich
spełniania przez wykonawców, którzy przystąpili jużdo udziału we wszczętym postępowaniu.
Literalne brzmienie oznacza kierowanie sięzwykłym znaczeniem słów, wyrażeńi zwrotów,
ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego.
Sygn. akt KIO 1527/10
Uwzględniając powyższe, po pierwsze, w ocenie Izby, nie trzeba opinii językoznawcy
(złożonej przez Odwołującego w toku rozprawy), by stwierdzić, iżz postanowieńppkt. 10 pkt.
6A oraz ppkt. 2 pkt 5B s.i.w.z. w brzmieniu nadanym modyfikacjąz 23 czerwca 2010 r. nie
wynika jednoznacznie, iżZamawiający wymagał obligatoryjnie złożenia w ofercie raportu z
badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sport Labs Ltd.)
potwierdzającego zgodnośćparametrów z Handbook of Test Methods for Football Turf
edycja 2009 oraz postawił wymóg obligatoryjnego posiadania przez oferowanąnawierzchnię
takiego raportu. Literalne brzmienie postanowieńtych punktów wskazuje przede wszystkim
na możliwośćich odczytania w ten sposób, iżraport ten jest jednym z sześciu dokumentów
(obok: certyfikatu zgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, deklaracji zgodności z normą
PN-EN 15330-1:2008, aprobaty technicznej ITB, rekomendacji technicznej ITB, wyników
badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzającego parametry oferowanej nawierzchni,
np. Labosport lub ISA-Sport lub Sport Labs Ltd.), spośród których wymagane jest złożenie
jednego na potwierdzenie wymogu posiadania przez oferowanąnawierzchniędanego
dokumentu. W języku polskim konstrukcja o schemacie: „wymagam elementu a, elementu b
lub elementu c” należy odczytywaćjako „wymagam jednego, któregokolwiek z tych
elementów (a, b lub c)”. Natomiast odczytywanie takiego złożonego wyrażenia w
następujący sposób: „wymagam elementu a oraz jednego, któregokolwiek z pozostałych
elementów (b lub c)”, wcale nie jest uprawnione na gruncie reguł składniowych języka
polskiego, gdyżprzecinek nie może pełnićfunkcji spójnika łącznego „i” czy „oraz”. Izba
zważyła nadto, iżwyrażenie zawarte we wskazanych postanowieniach s.i.w.z. jest dużo
bardziej złożone, gdyżskłada sięz wymienienia 6 elementów, z użyciem 4 razy spójnika
„lub”, w tym tylko 2 razy (zamiast 3 razy), kursywą(nie licząc czterokrotnego użycia spójnika
„lub” w nawiasach), co tym bardziej nie wskazuje na możliwośćodczytania, iż
Zamawiającemu chodziło wyłącznie o wskazanąpowyżej drugąmożliwośćodczytania.
Przede wszystkim jednak, Izba zważyła, iżpostanowienie ppkt. 10 pkt. 6A s.i.w.z. kończy się
sformułowaniem, po myślniku zamieszczonym po wymienieniu owych sześciu typów
dokumentów, iż„dokument ten będzie stanowićzałącznik nr 10 do oferty” – użyta liczba
pojedyncza prowadzi do jednoznacznego wniosku,że chodzi wyłącznie o pierwszą, zgodną
w pełni z regułami składniowymi języka polskiego, możliwośćodczytania. Zatem z literalnego
brzmienia tego postanowienia s.i.w.z. wynika, iżw celu potwierdzenia spełniania warunku
określonego w ppkt. 2 pkt 5B s.i.w.z. należało złożyćjeden spośród następujących sześciu
typów dokumentów: 1) raport z badańprzeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub
ISA-Sport lub Sport Labs Ltd.) potwierdzający zgodnośćparametrów z Handbook of Test
Methods for Football Turf edycja 2009, 2) certyfikat zgodności z normąPN-EN 15330-
1:2008, 3) deklaracjęzgodności z normąPN-EN 15330-1:2008, 4) aprobatętechnicznąITB,
Sygn. akt KIO 1527/10
5) rekomendacjętechnicznąITB, 6) wyniki badańspecjalistycznego laboratorium
potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni, np. Labosport lub ISA-Sport lub Sport
Labs Ltd.
Po drugie, w ocenie Izby, na powyżej opisane rozumienie postanowienia ppkt. 10
pkt. 6A (oraz ppkt. 2 pkt 5 s.i.w.z.) nie mająwpływu postanowienia zawarte w innych
miejscach s.i.w.z., w szczególności w pkt. 3 dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia,
gdzie pod literąB z opisem „Dokumenty dotyczące nawierzchni z trawy syntetycznej”
wymieniono w pierwszym akapicie raport, w następnym akapicie pozostałe 5 typów
dokumentów (z ppkt. 10 pkt. 6A), w kolejnym akapicie wymieniono Certyfikat FIFA 2 Star, po
czym po odstępie wymieniono pogrubionączcionkąw kolejnych 3 akapitach kolejne 3 typy
dokumentów, pod którymi, równieżpogrubionączcionkąznajduje sięsformułowanie „WW.
wymagane dokumenty należy dołączyćdo oferty”. Postanowienie to, zgodnie z opisem pkt.
3B dotyczy wyłącznie opisu przedmiotu zamówienia, a nie jak pkt. 6A dokumentów, które
należy złożyćna potwierdzenie warunków określonych w pkt. 5B. Faktem jest,że w pkt. 3B
w sposób wyraźny sporny raport z badańzostał oddzielony od pozostałych 5 typów
dokumentów, odmiennie niżto zredagowano w ppkt. 10 pkt. 6A i ppkt. 2 pkt. 5B, gdzie są
one razem ujęte w jednym zdaniu. Z porównania tych postanowieńmożna jednak wysnuć
uprawniony wniosek, iżZamawiający ograniczył swoje wymagania w zakresieżądanych
dokumentów na etapie składania ofert w stosunku do najszerszego możliwego zakresu
dokumentów przedmiotowych, których oczekuje w związku z realizacjąprzedmiotu
zamówienia. W szczególności sformułowanie „WW. wymagane dokumenty należy dołączyć
do oferty”, z uwagi na to iżzostało zamieszczone bezpośrednio pod wymieniem innych
dokumentów, o których w pkt. 6A mowa jest w dalszych ppkt. 11-13 (Karta techniczna
oferowanej nawierzchni, Atest PZH dla oferowanej nawierzchni, Autoryzacja producenta
trawy syntetycznej), i tak jak ich nazwa zostało pogrubione – można odczytywaćjako
odnoszące siętylko do tych dokumentów, a nie do wcześniej wymienionych i oddzielonych
pustym wierszem (wprowadzonym dopiero modyfikacjąz 23 czerwca 2010 r.) dokumentów,
które w pkt. 6A wymieniono w ppkt. 10. Przede wszystkim jednak, decydujące znaczenie ma
literalne brzmienie, skorelowanych w sposób zgodny ze sobąpostanowieńppkt 2 pkt 5B i
ppkt 10 pkt 6A, dotyczących odpowiednio warunków przedmiotowych wymaganych przez
Zamawiającego i wymaganych dokumentów, które należy złożyćna ich potwierdzenie.
Równieżużycie w przytoczonym sformułowaniu zamieszczonym w pkt. 3 przymiotnika
„wymagane” wskazuje, iżdo oferty nie ma obowiązku załączenia wszystkich wymienionych
powyżej w tym punkcie dokumentów, lecz wyłącznie tych, które sąwymagane, co odsyła do
postanowieńppkt 9 – 14 pkt. 6A s.i.w.z. Ponadto, modyfikacja z 23 lipca 2010 r. pozostawiła
wśród dokumentów pkt 6A zatytułowanych „Dla oferowanej nawierzchni” w ppkt. 14
Sygn. akt KIO 1527/10
Certyfikat FIFA 2 Star dla zrealizowanego przez wykonawcęobiektu. Usunięcie
obligatoryjnego wymagania, by certyfikat obejmował oferowanąnawierzchnię, nie zmieniło
tego,że nadal może on obejmowaćzastosowanie w ramach zrealizowanego jużobiektu
takiej samej nawierzchni z trawy syntetycznej jak oferowana w niniejszym postępowaniu.
Po trzecie, Izba zważyła, iżani odpowiedźZamawiającego na pytania oraz
modyfikacja s.i.w.z. z 11 czerwca 2010 r., ani odpowiedźZamawiającego na pytania do
s.i.w.z. z 28 czerwca 2010 r. nie przyczyniły siędo wyrażenia w sposób jednoznaczny jego
intencji obligatoryjnego złożenia przez wykonawców spornego raportu z badań. W
modyfikacji z 11 czerwca 2010 r. pytanie nr 3 dotyczyło relacji spornego raportu z badańdo
certyfikatu FIFA 2 Star i spowodowało wprowadzenie przez Zamawiającego do pkt 5B ppkt.
6, a do pkt 6A ppkt. 14 – dotyczących wymagania posiadania certyfikatu FIFA 2 star dla
obiektu, na którym zainstalowano oferowanąnawierzchnięi załączenia tego dokumentu do
oferty – co później zostało jeszcze raz zmienione modyfikacjąz 23 czerwca 2010 r. na
wymóg posiadania certyfikatu FIFA 2 Star dla zrealizowanego przez wykonawcęobiektu i
załączenia dokumentu potwierdzającego do oferty. Skoro Zamawiający na skutek pytania nr
3 wprowadził 11 czerwca 2010 r. wymógżądania certyfikatu FIFA 2 Star dla obiektu,
obejmującego równieżoferowanąnawierzchnię, to z faktu późniejszego złagodzenia
modyfikacjąz 23 czerwca 2010 r. tego wymogu przez zaniechanie wymagania by złożony
certyfikat FIFA 2 Star obejmował oferowanąnawierzchnię, wprost nie wynika wżaden
sposób wniosek, iżuczyniło to złożenie spornego raportu z badańwymaganiem
obligatoryjnym. Wręcz przeciwnie, wskazuje to na chwiejnośćstanowiska Zamawiającego,
który przez ciągłązmianęwymagań, uwzględniającąwnioski niektórych wykonawców,
doprowadził do niezamierzonej, ale ewidentnej rozbieżności postanowieńzawartych w pkt. 3
i w pkt. 5B i 6A s.i.w.z. Z kolei odpowiedźna pytanie z 28 czerwca 2010 r. do treści s.i.w.z.
przede wszystkimświadczy o tym,że pomimo zmiany dokonanej 23 czerwca 2010 r.
wykonawcy nadal mieli wątpliwości co do wymagania związanego z certyfikatem FIFA 3
Star. Ponieważz treści pytania wprost wynika, iżdotyczy one postanowienia pkt. 3B
dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia, to przyjąćnależy, wobec braku odmiennego
wskazania w treści udzielonej odpowiedzi, iżrównieżona dotyczy wprowadzenia w tym
właśnie pkt. wymagania dotyczącego posiadania przez oferowanąnawierzchnięspornego
raportu z badań. Zresztąz treści pytania i odpowiedzi wynika, iżmodyfikacja z 23 czerwca
2010 r. miała na celu dopuszczenie traw syntetycznych wykonanych według najnowszych
technologii, na których zastosowanie w zrealizowanych boiskach obiektywnie nie można było
wymagaćposiadania Certyfikatu FIFA 2 Star z powodu długotrwałości procedury jego
uzyskania. Natomiast z treści odpowiedzi Zamawiającego wżaden sposób nie wynika, iż
modyfikacja ta zmierzała to wyeliminowania nawierzchni z traw syntetycznych, które zostały
Sygn. akt KIO 1527/10
jużzainstalowane w zrealizowanych obiektach, na które uzyskano Certyfikatu FIFA 2 Star.
Równieżi ta odpowiedźnie wyjaśnia zatem intencji Zamawiającego związanych z
postanowieniami, które wprowadził w ppkt. 2 pkt. 5B i ppkt. 10 pkt. 6A s.i.w.z. w brzmieniu,
które, wbrew stanowisku Zamawiającego, zdaniem Izby, ich nie oddają.
Po czwarte, zdaniem Izby, odwoływanie sięprzez Zamawiającego i Przystępującego
(złożone na rozprawie porównawcze zestawienie wymagańraportu z badańwedług
Handbook edycja 2009 z wymaganiami PN-EN 15330:2008), do porównywania zawartości
merytorycznej poszczególnych dokumentów wymienionych w ppkt. 2 pkt. 5B i ppkt. 10 pkt.
6A s.i.w.z. dla wykazania, czy sporny raport z badańbył lub nie obligatoryjnie wymagany,
jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Z przepisu § 5
obowiązującego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) wynika, iżkatalog
wymienionych w nim dokumentów przedmiotowych nie ma charakteru zamkniętego, wobec
tego zamawiający mogądomagaćsięich według swojego uznania, ograniczonego
wymogiem ich niezbędności dla prowadzonego postępowania. Zważając na wartość
przedmiotowego postępowania, która jest poniżej tzw. progów unijnych, tym bardziej nie ma
podstaw do rozszerzającej interpretacjiżądanych przez Zamawiającego dokumentów. Tym
niemniej, zdaniem Izby, właściwym sposobem postępowania w przypadku stawiania tzw.
wymagańprzedmiotowych jestżądanie konkretnych dokumentów na potwierdzenie
spełniania określonych i wskazanych konkretnie w s.i.w.z. parametrów przedmiotu
zamówienia, a nie wskazywanie wymaganych parametrów przedmiotu zamówienia
wyłącznie przez wymaganie „posiadania” przez oferowany przedmiot zamówienia
określonych dokumentów przedmiotowych, jak to uczynił w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający. Nie ma bowiem podstaw, by wymagaćod potencjalnych wykonawców by
analizowali i porównywali zakres treści wymaganych dokumentów przedmiotowych
opisanych w danym punkcie s.i.w.z. i na tej podstawie wyciągnęli „odpowiednie” wnioski, co
do tego, które dokumenty w intencji Zamawiającego były obligatoryjnie wymagane, a które
byłyżądane alternatywnie, gdyżdotycząinnych wymagańi parametrów. Izba zauważa
również, iżpodnoszona przez Przystępującego na rozprawie wadliwośćzłożonego przez
Odwołującego certyfikatu zgodności z PolskąNormąPN-EN 15330:2008 jest poza granicami
zarzutów objętych kognicjąIzby, gdyżZamawiający wskazał jako wyłącznąpodstawę
faktycznąodrzucenia oferty Odwołującego brak złożenia raportu z badań.
Po piąte, w ocenie Izby, złym standardem jest używanie liczby pojedynczej tam gdzie
ewidentnie powinna byćużyta liczba mnoga, a jeszcze gorszym standardem domaganie się
respektowania takiego standardu wprowadzania w błąd przez powoływanie sięna to, iż
Sygn. akt KIO 1527/10
podobny błąd w innym miejscu s.i.w.z. nie wprowadził w błąd Odwołującego. Zdaniem Izby
błąd w ppkt 9 jest widoczny na pierwszy rzut oka, gdyżkoniecznośćzłożenia kilku
dokumentów wynika z tego, iżpodpunkt ten (odmiennie niżppkt 10) mówi o dwóch
zamiennych typach dokumentów (certyfikat lub atest) dotyczących różnych elementów
wyposażenia boiska – oczywistym jest zatem,że dokumentów musi byćtyle, ile jest
elementów wyposażenia boiska, chybaże całe wyposażenie mogłoby byćobjęte jednym
atestem lub certyfikatem. Z kolei, w sytuacji gdy tylko 3 spośród 5 wykonawców, którzy
złożyli ofertę, załączyło do niej jakiekolwiek dokumenty przedmiotowe, z czego jeden z nich
załączył tylko 1 z dokumentów, niestosowne jest stawianie Odwołującemu przez
Zamawiającego zarzutu, iżjest nierzetelnym i niestarannym wykonawcądziałającym z
zamiarem uprzedniego poznania rodzajów traw zastosowanych przez konkurentów, zanim
ujawni trawęoferowanąprzez siebie.
Po szóste, zdaniem Izby, bez znaczenia jest powoływanie sięprzez Zamawiającego i
Odwołującego na to, iżpozostali wykonawcy odczytali postanowienia Zamawiającego,
zgodnie z jego intencjami, gdyżistotny jest punkt widzenia potencjalnego wykonawcy
zainteresowanego udziałem w postępowaniu przed otwarciem ofert, a nie sposób
postępowania zidentyfikowanych jużwykonawców, którzy złożyli oferty i konkurująze sobąo
uzyskanie zamówienia. Przy czym w przedmiotowym postępowaniu tylko 1 na 5
wykonawców załączył do oferty komplet wymaganych dokumentów przedmiotowych. W
ocenie Izby, oznacza to co najwyżej, iżco najmniej 20% wykonawców zainteresowanych
udziałem w postępowaniu mogło zostaćwprowadzonych w błąd przez niestaranny sposób
redagowania postanowieńs.i.w.z., co zagroziło uczciwej konkurencji i równemu traktowaniu
wykonawców, gdy Zamawiający zaczął egzekwowaćod wszystkich wykonawców swoje
intencje co do warunków przedmiotowych zamiast kierowaćsięich literalnym wyrażeniem w
postanowieniach ppkt. 2 pkt. 5B i ppkt. 10 pkt. 6A s.i.w.z.
Po siódme, Izba zważyła, iżw dokonanym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów,
które w zacytowanej w ustaleniach faktycznych części stanowiło wypunktowanie
dokumentów, których brakuje w złożonej ofercie, Zamawiający użył jednego myślnika dla
wszystkich dokumentów ppkt. 10 pkt. 6A s.i.w.z. Redagując w ten sposób wezwanie,
pomimoświadomości istnienia w ppkt. 10 pkt. 6A s.i.w.z. sformułowania „dokument ten
będzie stanowićzałącznik nr 10 do oferty”, Zamawiający w istocie potwierdził, iż
wystarczające jest złożenie jednego spośród razem wymienionych dokumentów.
Z uwagi na zasadnośćzarzutu bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego, doszło
w ten sposób równieżdo naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp).
Sygn. akt KIO 1527/10
Izba pozostawiła natomiast bez rozpoznania zarzut dotyczący wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego (naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 pzp), jak
równieżzarzut dotyczący bezpodstawnego zatrzymania wadium Odwołującego (naruszenie
przepisu art. 46 ust. 4a pzp), z uwagi na przepis art. 180 ust. 2 ustawy pzp, z którego wynika,
iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp (poniżej tzw. progów unijnych), Odwołujący nie ma
uprawnienia do ich podnoszenia, gdyżnie sąto czynności podlegające zaskarżeniu w
postępowaniach poniżej tzw. progów unijnych.
Równieżz uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy pzp, Izba
nie nakazała unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak czynności tej
winien dokonaćZamawiający wykonując niniejszy wyrok. Izba wskazuje przy tym,
iżunieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego oznacza koniecznośćdokonania
ponownego badania i oceny ofert w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy nie zostali
skutecznie wykluczeni lub których oferty nie zostały skutecznie odrzucone, z uwzględnieniem
Odwołującego i złożonej przez niego oferty. Nie oznacza to jednak konieczności wyboru
oferty Odwołującego, w przypadku, gdy w wyniku powtórzonych czynności, z
uwzględnieniem treści złożonych w wyniku uzupełnienia dokumentów, które Izba oceniła za
dokonane prawidłowo przez Odwołującego co do zakresu złożonych dokumentów, okaże
się,że jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie innych okoliczności faktycznych niż
rozpatrywane w niniejszym postępowaniu odwoławczym, na co z kolei ponownie będą
przysługiwały temu wykonawcyśrodki ochrony prawnej.
Jednocześnie, wobec odpadnięcia podstawy zatrzymania wadium, Zamawiający
winien anulowaćswojądecyzjęo jego zatrzymaniu, natomiast w razie podejmowania w
przyszłości decyzji o zatrzymaniu wadium Izba poddaje pod rozwagęZamawiającego
fragment opinii prawnej Urzędu ZamówieńPublicznych dotyczącej zatrzymania wadium
(zamieszczonej na stronie internetowej www.uzp.gov.pl): Zdaniem Urzędu Zamówień
Publicznych z sytuacją, w której niezłożenie dokumentów żądanych przez zamawiającego
wynika z przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy, mamy do czynienia - w świetle art. 46
ust. 4a ustawy PZP - w przypadku, gdy niemożność przedłożenia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzającego
spełnianie przez oferowane usługi, dostawy lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, wynika z faktu, iż obiektywnie wykonawca ten, jak i oferowane przez
niego usługi, dostawy lub roboty budowlane, nie spełniają tych warunków lub wymagań. Tym
Sygn. akt KIO 1527/10
samym, obowiązek zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy PZP nie będzie
dotyczył tych wykonawców, którzy złożyli oferty, pomimo że niespełniali warunków udziału w
postępowaniu (np. nie legitymowali się określonym doświadczeniem), jak też, pomimo że
oferowane przez nich usługi, dostawy lub roboty budowlane nie spełniały wymagań
określonych przez zamawiającego./przedostatni akapit opinii zamieszczonej pod pkt. 45
wykazu aktualnych opinii/
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 2 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych miało
wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3
pkt 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając w kosztach
postępowania jako uzasadnione koszty strony na podstawie przedłożonych do akt sprawy
rachunków, koszty związane z dojazdem pełnomocników kolejąna trasie Katowice-
Warszawa na wyznaczone posiedzenie i rozprawęIzby oraz wynagrodzenie pełnomocnika w
kwocie 3600 zł – zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a i b przywołanego rozporządzenia
.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
