rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1545/10
KIO 1545/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 22 lipca 2010 r. przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie
Koleje Państwowe S.A., 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62,
przy udziale wykonawcy Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
BUDUS S.A., ul. Barbary 21, 40-053 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 22 lipca 2010 r. przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie
Koleje Państwowe S.A., 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62,
przy udziale wykonawcy Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
BUDUS S.A., ul. Barbary 21, 40-053 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Mostostal
Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
przez
Mostostal
Warszawa
S.A.,
02-673
Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A na rzecz wykonawcy Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S. A., ul. Barbary 21, 40-053 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1545/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A. – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót budowlano-montażowych w ramach projektu pn.
Budowa dworca kolejowego Kraków Główny zintegrowanego z miejskim transportem
publicznym.
W dniu 22 lipca 2010 r. wykonawca – Mostostal Warszawa S.A. wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Katowickiego Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. (dalej: BUDUS) jako najkorzystniejszej,
zaniechaniu wykluczenia ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu i zaniechaniu
odrzucenia jego oferty oraz zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców,
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy BUDUS, który nie wniósł wadium w
formie zgodnej z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania oraz nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty ww. wykonawcy,
3. art. 26 ust. 2b w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane, a także art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy BUDUS oraz
zaniechanie odrzucenia jego oferty, mimo złożenia dokumentów wykazujących,
iżwykonawca ten będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia w formie niezgodnej z przepisami oraz postanowieniami SIWZ,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty Mostostal
Warszawa S.A.
Zdaniem Odwołującego spółka BUDUS podlega wykluczeniu z postępowania, ponieważnie
dysponuje personelem, który spełnia określone przez Zamawiającego wymogi. Odwołujący
podniósł,że wyznaczony na stanowisko kierownika budowy pan Józef Bąk nie posiada
wymaganego przez
Zamawiającego 10-letniego doświadczenia na stanowiskach
kierowniczych przy realizacji robót budowlano-montażowych na obiekcie użyteczności
publicznej w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r., a podane przez BUDUS w piśmie z dnia 15.06.2010 r. (w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego) informacje co do doświadczenia ww. osoby, sąnieprawdziwe .
Odwołujący wskazuje,że wbrew temu, co wykazała spółka BUDUS w złożonej ofercie, pan
Józef B. nie pełnił funkcji kierownika budowy, ani kierownika robót przy budowie: Galerii
Jastrzębie, Centrów Handlowo - Usługowych Plejada w Sosnowcu i Bytomiu, Ośrodka
Szkoleniowego dla Niewidomych w Wilkowicach oraz kompleksu biurowo-magazynowego
BSN „Bielsin" w Bielsku – Białej. Ww. osoba pełniła jedynie funkcje menadżerskie (kierownik
kontraktu, Project Managera, Kierownika Działu Inwestycji oraz inspektora nadzoru), których
to funkcji nie można uznaćza funkcje kierownicze przy robotach budowlano-montażowych.
Odwołujący stwierdził,że wymóg Zamawiającego co do doświadczenia zespołu ekspertów,
w tym kierownika budowy należy odczytywaćjako wymóg wykazania siędoświadczeniem na
stanowiskach kierowniczychściśle związanych z procesem budowy konkretnej inwestycji.
Nie kwestionując stanowiska zajmowanego przez pana Józefa B. przy budowie obiektów
Hydro Aluminium w Chrzanowie oraz Tesco w Tarnowskich Górach, Odwołujący podniósł,że
obiekty te nie sąobiektami użyteczności publicznej. Obiekt Hydro Aluminium nie stanowi –
zdaniem Odwołującego – obiektu użyteczności publicznej, ponieważroboty budowlane,
w których brał udział pan Józef B. polegały na modernizacji hal produkcyjnych dla
zamontowania linii do produkcji profili aluminiowych – była to budowa obiektu biurowo-
usługowo-produkcyjnego w ramach budowy inwestycji biurowo-usługowej. Zdaniem
Odwołującego fakt istnienia przy hali produkcyjno-montażowej budynku biurowego, nie
przesądza o typie oraz klasie obiektu, sam budynek biurowy oraz socjalny stanowi obiekt
użyteczności publicznej, jednakże hala produkcyjna wraz z budynkiem przeznaczonym na
cele biurowe, nie jest obiektem użyteczności publicznej, ale obiektem przemysłowym.
W odniesieniu do budowy Tesco w Tarnowskich Górach, Odwołujący wskazał,że pan Józef
B. pracował jedynie przy budowie podziemnego zbiornika wód deszczowych wraz
z przepompownią, który realizowany był na podstawie osobnej umowy o roboty budowlane
i nie można go wżaden sposób zakwalifikowaćjako obiektu użyteczności publicznej.
Odwołujący podniósł,że w związku z powyższym doświadczenie zawodowe na
stanowiskach kierowniczych przy realizacji robót budowlano - montażowych na obiektach
użyteczności publicznej pana Józefa B. to zaledwie 52 miesiące, nie zaś125 miesięcy,
zatem BUDUS nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a co więcej –
złożył nieprawdziwe informacje mającego wpływ na jego wynik.
Ponadto Odwołujący podniósł,że wyznaczony przez BUDUS na stanowisko specjalisty ds.
geotechniki pan Kazimierz S. nie dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego
uprawnieniami do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi
w zakresie ustalanie warunków geologiczno-inżynierskich dla potrzeb zagospodarowania
przestrzennego i posadawiania obiektów budowlanych, z wyłączeniem posadawiania
obiektów budowlanych zakładów górniczych oraz budownictwa wodnego. Ww. osoba
uprawniona jest jedynie do sporządzania projektów (programów) badańi dokumentacji
geologicznej w zakresie ustalania przydatności gruntów dla budownictwa.
Odwołujący podniósł także, iżBUDUS nie wykazał,że będzie dysponował osobami, które są
w dyspozycji podmiotów trzecich, ponieważdo oferty dołączył jedynie poświadczone przez
siebie za zgodnośćz oryginałem kserokopie oświadczeńpodmiotów udostępniających
zasoby. Odwołujący powołał sięna przepis § 6 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., z którego wywodzi,że kopie oświadczeń
o udostępnieniu zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia winny byćpoświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez podmioty je wystawiające, a nie przez wykonawcę, co zostało,
zdaniem Odwołującego, wyraźnie potwierdzone w punkcie 9.6 SIWZ.
W odniesieniu do przedstawionej przez BUDUS gwarancji wadialnej Odwołujący podniósł,że
nie spełnia ona zawartych w punkcie 11.2 SIWZ wymogów Zamawiającego co do formy
wadium. Użycie w dokumencie treści: gwarantujemy (...) zapłatę kwoty głównej
zobowiązania, która stanie się w okresie ważności niniejszej gwarancji wymagalna powoduje
– zdaniem Odwołującego –że gwarancja w istocie nie jest bezwarunkowa, ponieważnie
stanowi zobowiązania abstrakcyjnego do wypłaty określonej kwoty, to jest niezależnego od
istniejących zobowiązań, lecz zobowiązuje gwaranta jedynie do wypłaty kwoty głównej
wymagalnej, dając mu możliwośćoceny, które zżądańzapłaty beneficjenta stanowi
zobowiązanie główne. Z kolei stwierdzenie: potwierdzenie autentyczności podpisów (...)
przez bank prowadzący główny Państwa rachunek daje gwarantowi możliwośćodmowy
wypłaty wadium, dopóki Beneficjent nie udowodni,że potwierdzenie autentyczności
dokonane jest przez bank prowadzący główny rachunek Beneficjenta.
Odwołujący podniósł również,że BUDUS – wbrew wyraźnym postanowieniom pkt 14.1 ust 2
oraz 14.1 ust 7 SIWZ dokonał zmian w treści formularzy stanowiących załączniki do złożonej
oferty, co powoduje, iżtreśćzłożonej przez BUDUS oferty nie odpowiada treści specyfikacji,
zatem oferta ta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odwołaniu nie wskazano, które załączniki do oferty i w jaki sposób zostały zmienione.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
BUDUS, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia BUDUS z postępowania
i odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego Mostostal Warszawa
S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 26 lipca 2010 r. wykonawca – Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego BUDUS S.A. – zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
W odniesieniu do dysponowania osobami posiadającymi wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie, Przystępujący podniósł,że Zamawiający w pkt. 9.1. B 3. SIWZ sformułował
wymaganie, aby kierownik budowy posiadał przynajmniej 10-letnie doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych, przy realizacji robót budowlano-montażowych na obiekcie
użyteczności publicznej w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. Wymaganie to nie oznacza – zdaniem Przystępującego –że
Zamawiający wymagał wykazania sięprzez osobęprzewidzianądo pełnienia funkcji
kierownika budowy, doświadczeniem wyłącznie jako kierownik budowy lub kierownik robót.
Przystępujący podniósł,że doświadczenie na stanowiskach kierowniczych nie jest
ograniczone do kierownika budowy lub kierownika robót. Z powyższego Przystępujący
wywodzi,że pan Józef Bąk dysponuje wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem,
co wynika zarówno z oferty, jak i z wyjaśnieńzłożonych 15 czerwca 2010 r. w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp.
Ponadto Przystępujący wskazał,że roboty budowlane prowadzone w firmie Hydro Aluminium
Sp. z o.o. w Chrzanowie nie dotyczyły wyłącznie modernizacji obiektu hal produkcyjnych.
Umowa w sprawie realizacji przedmiotowych robót dotyczyła modernizacji istniejących
obiektów i infrastruktury, a nie jedynie hali produkcyjnej, jak twierdzi Odwołujący. Umowa
dotyczyła także budynku administracyjno-socjalnego, który bezspornie należy zaliczyćjako
obiekt użyteczności publicznej. Zatem pan Józef B., pełniąc funkcjękierownika budowy przy
realizacji robót budowlanych na tym obiekcie, legitymuje sięwymaganym przez
Zamawiającego doświadczeniem.
W odniesieniu do twierdzenia Odwołującego,że nie można zaliczyćpanu Józefowi
B.doświadczenia na stanowisku kierowniczym przy realizacji Tesco w Tarnowskich Górach,
Przystępujący podkreślił,że normalnąpraktykąjest realizacja obiektów na podstawie
różnych, cząstkowych pozwoleńna budowę, co wynika często z różnego cyklu i trybu
załatwiania decyzji administracyjnych, dotyczących różnych elementów inwestycji.
Nie
oznacza to jednak,że Zamawiający zaliczaćbędzie doświadczenie zawodowe na danym
obiekcie jedynie wówczas, gdy dotyczyćono będzie realizacji opartej o jedno, dotyczące
całego przedsięwzięcia pozwolenia na budowę. Zdaniem Przystępującego doświadczenie
przy realizacji przedmiotowego zbiornika wody, zaprojektowanego jako integralny element
obiektu użyteczności publicznej Tesco w Tarnowskich Górach, decydujący o dopuszczeniu
tego obiektu do użytkowania, bezspornie należy zaliczyćjako doświadczenie przy realizacji
robót budowlano-montażowych na obiekcie użyteczności publicznej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego uprawnieńosoby wyznaczonej do funkcji specjalisty
ds. geotechnicznych Przystępujący wskazał,że osoba ta posiada uprawnienia wydane 25
listopada 1976 r. na podstawie wówczas obowiązujących przepisów, obejmujące również
zakres kwestionowany przez Odwołującego, czego dowodem jestŚwiadectwo wydane przez
WojewodęMałopolskiego z dnia 19 maja 2003 r.
Zdaniem Przystępującego, potwierdzenie za zgodnośćz oryginałem kopii oświadczeń
o udostępnieniu zasobów było zgodne § 6 ust. 1 rozporządzenia
r
ozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (...), bowiem
zostało dokonane przez osobęuprawnionądo reprezentacji wykonawcy, który znajduje się
w posiadaniu oryginałów tych dokumentów.
W odniesieniu do gwarancji wadialnej Przystępujący wskazał, iżw jej treści zostało
zdefiniowane,że kwota główna zobowiązania opiewa na wysokość2.800.000,00 zł, co jest
równe wysokości wymaganego przez Zamawiającego wadium. Ponadto, zgodnie
z postanowieniami SIWZ gwarant zobowiązał siędo jej wypłaty nieodwołalnie
i bezwarunkowo. Zdaniem Przystępującego, klauzula przedstawiona w treści gwarancji
wadialnej, mówiąca o sposobie potwierdzenia autentyczności podpisów osób uprawnionych
do reprezentowania nie stanowi warunku, a jedynie jest działaniem mającym na celu
weryfikacjęstrony uprawnionej i osób, które mogązaciągaćzobowiązania. Roląbanku w tym
wypadku jest jedynie formalne potwierdzenie, iżżądanie zostało zgłoszone przez właściwe
osoby.
Ponadto Przystępujący wskazał,że trudno ustosunkowaćsiędo zarzutu niezgodności oferty
z treściąSIWZ, gdyżOdwołujący nie wskazał, jakie zmiany zostały dokonane w treści
formularzy. Podniósł,że treśćoferty w pełni odpowiada treści specyfikacji, a jakiekolwiek
niezgodności mogądotyczyćjedynie formy załączników, co jednak nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty, gdyżnie przewiduje tegożaden przepis prawa.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Przystępującego oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, ponieważma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniósłby szkodę. Ponadto Izba stwierdziła,że spółka BUDUS – która w ustawowym
terminie zgłosiła przystąpienie do postępowania – posiada interes prawny w rozstrzygnięciu
przetargu na korzyśćZamawiającego ze względu na fakt,że oddalenie odwołania skutkować
będzie otrzymaniem przez tego wykonawcęzamówienia i dopuściła ww. Wykonawcędo
postępowania odwoławczego.
Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w Odwołaniu Izba
rozpoznała merytorycznie sprawę, zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, tj. ze względu na
zgłoszenie przez Przystępującego sprzeciwu wobec tego uwzględnienia.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało podstaw do stwierdzenia,że
Przystępujący złożył w przedmiotowym postępowaniu nieprawdziwe informacje mające
wpływ na jego wynik. Przede wszystkim nie potwierdziła sięteza Odwołującego, iż
wykazując doświadczenie zawodowe pana Józefa B., BUDUS niezgodnie z prawdą
poinformował,że ww. osoba pełniła funkcjękierownika budowy obiektów: Galeria Jastrzębie,
Centrum Handlowo Usługowe Plejada w Bytomiu i Sosnowcu, Ośrodek Szkolenia dla
Niewidomych w Wilkowicach oraz Bielska Spółdzielnia Niewidomych „Bielsin” w Bielsku-
Białej. Ani w ofercie Przystępującego, ani w złożonych przez niego na wezwanie
Zamawiającego wyjaśnieniach, nie znalazła sięinformacja,że pan Józef B. był kierownikiem
budowy ww. obiektów. Twierdzenie Odwołującego, jakoby wpisanie nazwy funkcji „Kierownik
budowy” w wykazie osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, w kolumnie pn.
„Zakres wykonywanych czynności”świadczyło o poinformowaniu Zamawiającego, iżtaką
właśnie funkcjępełnił pan Józef B. przy budowie wszystkich wymienionych w wykazie
obiektów, nie ma w niczym oparcia. Z treści wykazu jednoznacznie wynika, iż
w przedmiotowej kolumnie należało wpisaćfunkcję, którądana osoba będzie pełniła przy
realizacji przyszłego zamówienia. Nieuzasadniona jest więc teza o niezgodnym z prawdą
poinformowaniu Zamawiającego o pełnionych przez pana Józefa B. funkcjach.
Przystępujący ani w ofercie, ani w toku postępowania odwoławczego nie twierdził,że pan
Józef B. był kierownikiem budowy wszystkich wykazanych obiektów. W wykazie osób, które
będąrealizowaćzamówienie, w kolumnie Doświadczenie Przystępujący zamieścił
informację,że ww. osoba była zatrudniona na stanowiskach kierowniczych przy realizacji
robót budowlano-montażowych na obiektach użyteczności publicznej, m.in.:
1) od 15 czerwca 2008 r. do 31 stycznia 2009 r. – budowa Centrum Handlowego
Galeria Jastrzębie w Jastrzębiu Zdroju
2) od 1 listopada 2000 r. do 31 grudnia 2001 r. – przy budowie centrum
handlowo-usługowego Plejada w Sosnowcu,
3) od 1 września 1999 r. do 31 października 2000 r. – przy budowie centrum
handlowo-usługowego Plejada w Bytomiu,
4) od 1 lipca 1989 r. do 30 czerwca 1991 r. – przy budowie Ośrodka
Szkoleniowego dla Niewidomych w Wilkowicach,
5) od 1 czerwca 1988 r. do 30 kwietnia 1989 r. – przy budowie kompleksu
biurowo-magazynowego BSN „Biesin” w Bielsku Białej.
Zdaniem Odwołującego, pracując przy ww. inwestycjach pan Józef B. nie był kierownikiem
budowy, ale pełnił jedynie funkcje menadżerskie (kierownik kontraktu, Project Managera,
Kierownika Działu Inwestycji), czemu Przystępujący nie zaprzeczył. Istota sporu sprowadza
sięwięc do kwestii dopuszczalności legitymowania siędoświadczeniem na stanowiskach
innych niżkierownik budowy.
Zgodnie z wymogami Zamawiającego, określonymi w punkcie 9.1 SIWZ (ppkt B3 tabeli),
kierownik budowy powinien posiadaćm.in. przynajmniej 10-letnie doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych, przy realizacji robót budowlano-montażowych na obiekcie
użyteczności publicznej w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki
i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Zamawiający, określając powyższe
warunki, nie wskazał konkretnych stanowisk, ograniczając siędo ogólnego określenia
stanowiska kierownicze, nie odesłał teżdo przepisów Prawa budowlanego. Jak wyjaśnił
Zamawiający na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą, celem takiego postanowienia
SIWZ było sformułowanie możliwie najszerszego warunku, bez ograniczenia do
doświadczenia w charakterze kierownika budowy lub kierownika robót.
Wświetle tak sformułowanego postanowienia specyfikacji oraz stanowiska Zamawiającego,
brak jest podstaw do stwierdzenia,że należało wykazaćdoświadczenie wyłącznie
w charakterze kierownika budowy lub kierownika robót. Wykonawcy nie sązobowiązani ani
uprawnieni do tak zawężającej interpretacji określonych w specyfikacji warunków, wbrew ich
literalnemu brzmieniu oraz intencjom Zamawiającego. Gdyby zamiarem Zamawiającego było
wymaganie 10-letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika
robót, to tak sformułowałby postanowienie SIWZ lub odesłał do funkcji kierowniczych
przewidzianych w przepisach Prawa budowlanego. Wobec faktu,że Zamawiający odwołał
siędo niezdefiniowanych w przepisach prawa stanowisk kierowniczych, należy przyjąć,że
doświadczenie na stanowiskach kierownika kontraktu, project managera czy kierownika
Działu Inwestycji będzie równieżspełnieniem tego warunku, sąto bowiem stanowiska
kierownicze w powszechnie przyjmowanym znaczeniu, szerszym niżokreślone w ustawie
Prawo budowlane.
Ponadto zdaniem Izby nie ma podstaw do stwierdzenia,że doświadczenie pana Józefa B.
jako kierownika budowy obiektów: Hydro Aluminium oraz Tesco, nie jest doświadczeniem
przy budowie obiektów użyteczności publicznej. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie, budynkiem użyteczności publicznej jest m.in.
budynek przeznaczony na potrzeby handlu oraz budynek biurowy lub socjalny.
Kwestionowane przez Odwołującego obiekty mieszcząsięw zakresie definicji określonej
przywołanym wyżej rozporządzeniem. Supermarket Tesco jest bez wątpienia obiektem
przeznaczonym na potrzeby handlu, a z faktu,że pan Józef B. uczestniczył w pracach
niezwiązanych bezpośrednio z głównąfunkcjąbudynku nie można wyciągaćwniosku
o niedopuszczalności wliczenia tych prac do okresu doświadczenia. Bez znaczenia jest
również,że element inwestycji, przy którym pracował pan Józef B. (podziemny zbiornik wód
deszczowych) realizowany był na podstawie odrębnego pozwolenia na budowę, była to
bowiem integralna częśćtego obiektu.
Natomiast budowa Hydro Aluminium obejmowała równieżpomieszczenia biurowe i socjalne,
zatem w ocenie Izby, doświadczenie przy realizacji tej inwestycji może byćwliczone do
okresu doświadczenia, bez względu na to, co stanowiło jej głównączęść. Realizowana
umowa obejmowała bowiem równieżobiekty administracyjno-biurowe. Izba stanęła na
stanowisku,że oceniając doświadczenie uprawniające do uczestnictwa w realizacji
zamówienia nie można ograniczaćsiędo konkretnej częsci obiektów, w oderwaniu od
całości inwestycji i charakteru wchodzących w jej skład elementów.
Odnosząc siędo wskazanych przez Odwołującego na rozprawie dat wpisów z dzienników
budowy, mającychświadczyćo krótszym – niżwykazano w ofercie – okresie doświadczenia
pana Józefa B., Izba stwierdziła,że daty te nie przesądzająo okresie pracy ww. osoby przy
realizacji inwestycji. Należy bowiem podkreślić,że na proces budowlany składająsięrównież
czynności przygotowawcze oraz czynności związane z końcowym odbiorem robót
i ewentualnym zgłaszaniem wad, które równieżskładająsięna okres doświadczenia przy
realizacji robót.
Izba nie podzieliła równieżtezy Odwołującego,że osoba wskazana w ofercie
Przystępującego na stanowisko specjalisty ds. geotechniki, nie posiada wymaganych
uprawnień.
Zgodnie z SIWZ, specjalista ds. geotechniki powinien posiadaćm.in. stwierdzone
kwalifikacje do wykonywania i kierowania pracami geologicznymi w zakresie ustalania
warunków geologiczno-inżynierskich dla potrzeb zagospodarowania przestrzennego
i posadawiania obiektów budowlanych, z wyłączeniem posadawiania obiektów budowlanych
zakładów górniczych. Jest to więc uprawnienie odpowiadające kategorii VII określonej
w rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 19 czerwca 2006 r. w sprawie kategorii prac
geologicznych, kwalifikacji do wykonywania, dozorowania i kierowania tymi pracami oraz
sposobu postępowania w sprawach stwierdzania kwalifikacji.
W wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia jako specjalista ds.
geotechniki został wskazany pan Kazimierz S,, w odniesieniu do którego Przystępujący
zamieścił następującąinformację: uprawnienia do sporządzania projektów (programów)
badań i dokumentacji geologicznych w zakresie ustalania przydatności gruntów dla
budownictwa z wyłączeniem obiektów inżynierskich budownictwa górniczego i wodnego oraz
do sprawowania geologicznego nadzoru na robotami związanymi z badaniami
prowadzonych dla sporządzania tych dokumentacji wydane przez Centralny Urząd Geologii
(SWP-132/8-507) w dniu 25.11.1976 r. Decyzją Nr 070712. Certyfikat Nr 0157 Polskiego
Komitetu Geotechniki wydane w dniu 14.03.2000 r.
Jak wynika z powyższej informacji oraz z załączonej do przystąpienia decyzji, pan Kazimierz
S. uzyskał uprawnienia w 1976 r. Taki rodzaj uprawnień, jak przedstawił Przystępujący w
wykazie, przewidywały przepisy wykonawcze do obowiązującej wówczas ustawy z dnia 16
listopada 1960 r. o prawie geologicznym. Zgodnie z art. 148 obecnie obowiązującej ustawy
Prawo geologiczne i górnicze, decyzje o stwierdzeniu (zatwierdzeniu) kwalifikacji osób,
wydane na podstawie dotychczasowych przepisów pozostająw mocy. W ocenie Izby fakt,że
wcześniej obowiązujące przepisy nie przewidywały uprawnieńo treści dokładnie takiej, jakie
wydawane sąobecnie na podstawie rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 19 czerwca
2006 r., nie może powodowaćnegatywnych konsekwencji dla dysponującego
uprawnieniami. Zdaniem Izby posiadane uprawnienia, mimo odmiennej treści, odpowiadają
uprawnieniom wymaganym przez Zamawiającego.
W odniesieniu do kwestii poświadczenia za zgodnośćz oryginałem oświadczeńpodmiotów
udostępniających zasoby do realizacji zamówienia, Izba ustaliła, iżw punkcie 9.6 SIWZ
Zamawiający postanowił,że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia oraz w przypadkach określonych w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (…), kopie dokumentów dotyczące
odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę lub te podmioty. Powyższe postanowienie specyfikacji jest powtórzeniem
przepisu § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. Nie
można podzielićstanowiska Odwołującego,że powyższy przepis przewiduje możliwość
poświadczenia za zgodnośćz oryginałem oświadczeńwyłącznie przez podmioty, które je
wystawiły. Użyta w powyższym przepisie alternatywa łączna przesądza o możliwości
dokonania tego poświadczenia zarówno przez wykonawcęjak i wystawcędokumentu,
a przeciwna
interpretacja
byłaby
sprzeczna
z
literalnym
brzmieniem
przepisu
i nieuzasadniona względami celowości. Zatem przedłożone przez Przystępującego kopie
oświadczeńbyły prawidłowo poświadczone za zgodnośćz oryginałem.
W odniesieniu do kwestii prawidłowości wadium Izba ustaliła,że zgodnie z punktem 11.2
SIWZ, w przypadku składania przez Wykonawcę wadium w formie gwarancji, gwarancja ma
być co najmniej gwarancją bezwarunkową, nieodwołalną, nieprzenośną i płatną na pierwsze
pisemne żądanie Zamawiającego. Przystępujący złożył gwarancjęwadialnąz 6 maja 2010 r.
wystawionąprzez HDI Gerling. W treści ww. gwarancji stwierdzono: gwarantujemy
nieodwołalnie i bezwarunkowo na Państwa pierwsze pisemne wezwanie zapłatę kwoty
głównej zobowiązania, która stanie się w okresie ważności niniejszej gwarancji wymagalna,
w związku z rozpisanym przez Państwa przetargiem nieograniczonym (…) w wysokości
2.800.000,00 zł, stanowiącej górną granicę naszej odpowiedzialności. Płatność z gwarancji
zostanie niezwłocznie przekazana na rachunek przez Państwa wskazany w wezwaniu do
zapłaty, jeśli Państwa pisemne wezwanie do zapłaty zawierać będzie potwierdzenie
autentyczności podpisów osób uprawnionych do reprezentowania Państwa Firmy,
sporządzone przez bank, prowadzący główny Państwa rachunek. Nieuzasadnione jest
twierdzenie Odwołującego o niezgodności gwarancji z wymogami określonymi w SIWZ,
bowiem z jej treści jednoznacznie wynika bezwarunkowe zobowiązanie do zapłaty pełnej
kwoty wadium. Użycie określenia kwota główna zobowiązania nie mażadnego znaczenia dla
możliwości wyegzekwowania wadium. Gwarant określił tękwotędokładnie na taką
wysokość, jakiejżądał Zamawiający tytułem wadium.
O niezgodności wadium z wymogami SIWZ nieświadczy równieżklauzula dotycząca
potwierdzenia autentyczności podpisów. Jest to jedynie forma weryfikacji osób zgłaszających
roszczenie, która nie odbiera gwarancji cech bezwarunkowości, nieodwołalności i płatności
na pierwszeżądanie.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z treściąSIWZ, polegającej na zmianie treści
formularzy stanowiących załączniki do złożonej oferty, Izba zwraca uwagę,że ani w treści
odwołania ani podczas rozprawy Odwołujący nie sprecyzował powyższego zarzutu, nie
wskazał, jakie zmiany i w których załącznikach wprowadził Przystępujący, podnosząc jedynie
na rozprawie,że dotyczyły one nagłówków załączników. Tak nieprecyzyjnie sformułowany
zarzut utrudnia jego rozpoznanie, niezależnie jednak od tego Izba ustaliła,że treść
załączników do oferty Przystępującego odpowiada treści specyfikacji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Mostostal
Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
przez
Mostostal
Warszawa
S.A.,
02-673
Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A na rzecz wykonawcy Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S. A., ul. Barbary 21, 40-053 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1545/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A. – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót budowlano-montażowych w ramach projektu pn.
Budowa dworca kolejowego Kraków Główny zintegrowanego z miejskim transportem
publicznym.
W dniu 22 lipca 2010 r. wykonawca – Mostostal Warszawa S.A. wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Katowickiego Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. (dalej: BUDUS) jako najkorzystniejszej,
zaniechaniu wykluczenia ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu i zaniechaniu
odrzucenia jego oferty oraz zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców,
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy BUDUS, który nie wniósł wadium w
formie zgodnej z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania oraz nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty ww. wykonawcy,
3. art. 26 ust. 2b w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane, a także art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy BUDUS oraz
zaniechanie odrzucenia jego oferty, mimo złożenia dokumentów wykazujących,
iżwykonawca ten będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia w formie niezgodnej z przepisami oraz postanowieniami SIWZ,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty Mostostal
Warszawa S.A.
Zdaniem Odwołującego spółka BUDUS podlega wykluczeniu z postępowania, ponieważnie
dysponuje personelem, który spełnia określone przez Zamawiającego wymogi. Odwołujący
podniósł,że wyznaczony na stanowisko kierownika budowy pan Józef Bąk nie posiada
wymaganego przez
Zamawiającego 10-letniego doświadczenia na stanowiskach
kierowniczych przy realizacji robót budowlano-montażowych na obiekcie użyteczności
publicznej w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r., a podane przez BUDUS w piśmie z dnia 15.06.2010 r. (w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego) informacje co do doświadczenia ww. osoby, sąnieprawdziwe .
Odwołujący wskazuje,że wbrew temu, co wykazała spółka BUDUS w złożonej ofercie, pan
Józef B. nie pełnił funkcji kierownika budowy, ani kierownika robót przy budowie: Galerii
Jastrzębie, Centrów Handlowo - Usługowych Plejada w Sosnowcu i Bytomiu, Ośrodka
Szkoleniowego dla Niewidomych w Wilkowicach oraz kompleksu biurowo-magazynowego
BSN „Bielsin" w Bielsku – Białej. Ww. osoba pełniła jedynie funkcje menadżerskie (kierownik
kontraktu, Project Managera, Kierownika Działu Inwestycji oraz inspektora nadzoru), których
to funkcji nie można uznaćza funkcje kierownicze przy robotach budowlano-montażowych.
Odwołujący stwierdził,że wymóg Zamawiającego co do doświadczenia zespołu ekspertów,
w tym kierownika budowy należy odczytywaćjako wymóg wykazania siędoświadczeniem na
stanowiskach kierowniczychściśle związanych z procesem budowy konkretnej inwestycji.
Nie kwestionując stanowiska zajmowanego przez pana Józefa B. przy budowie obiektów
Hydro Aluminium w Chrzanowie oraz Tesco w Tarnowskich Górach, Odwołujący podniósł,że
obiekty te nie sąobiektami użyteczności publicznej. Obiekt Hydro Aluminium nie stanowi –
zdaniem Odwołującego – obiektu użyteczności publicznej, ponieważroboty budowlane,
w których brał udział pan Józef B. polegały na modernizacji hal produkcyjnych dla
zamontowania linii do produkcji profili aluminiowych – była to budowa obiektu biurowo-
usługowo-produkcyjnego w ramach budowy inwestycji biurowo-usługowej. Zdaniem
Odwołującego fakt istnienia przy hali produkcyjno-montażowej budynku biurowego, nie
przesądza o typie oraz klasie obiektu, sam budynek biurowy oraz socjalny stanowi obiekt
użyteczności publicznej, jednakże hala produkcyjna wraz z budynkiem przeznaczonym na
cele biurowe, nie jest obiektem użyteczności publicznej, ale obiektem przemysłowym.
W odniesieniu do budowy Tesco w Tarnowskich Górach, Odwołujący wskazał,że pan Józef
B. pracował jedynie przy budowie podziemnego zbiornika wód deszczowych wraz
z przepompownią, który realizowany był na podstawie osobnej umowy o roboty budowlane
i nie można go wżaden sposób zakwalifikowaćjako obiektu użyteczności publicznej.
Odwołujący podniósł,że w związku z powyższym doświadczenie zawodowe na
stanowiskach kierowniczych przy realizacji robót budowlano - montażowych na obiektach
użyteczności publicznej pana Józefa B. to zaledwie 52 miesiące, nie zaś125 miesięcy,
zatem BUDUS nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a co więcej –
złożył nieprawdziwe informacje mającego wpływ na jego wynik.
Ponadto Odwołujący podniósł,że wyznaczony przez BUDUS na stanowisko specjalisty ds.
geotechniki pan Kazimierz S. nie dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego
uprawnieniami do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi
w zakresie ustalanie warunków geologiczno-inżynierskich dla potrzeb zagospodarowania
przestrzennego i posadawiania obiektów budowlanych, z wyłączeniem posadawiania
obiektów budowlanych zakładów górniczych oraz budownictwa wodnego. Ww. osoba
uprawniona jest jedynie do sporządzania projektów (programów) badańi dokumentacji
geologicznej w zakresie ustalania przydatności gruntów dla budownictwa.
Odwołujący podniósł także, iżBUDUS nie wykazał,że będzie dysponował osobami, które są
w dyspozycji podmiotów trzecich, ponieważdo oferty dołączył jedynie poświadczone przez
siebie za zgodnośćz oryginałem kserokopie oświadczeńpodmiotów udostępniających
zasoby. Odwołujący powołał sięna przepis § 6 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., z którego wywodzi,że kopie oświadczeń
o udostępnieniu zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia winny byćpoświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez podmioty je wystawiające, a nie przez wykonawcę, co zostało,
zdaniem Odwołującego, wyraźnie potwierdzone w punkcie 9.6 SIWZ.
W odniesieniu do przedstawionej przez BUDUS gwarancji wadialnej Odwołujący podniósł,że
nie spełnia ona zawartych w punkcie 11.2 SIWZ wymogów Zamawiającego co do formy
wadium. Użycie w dokumencie treści: gwarantujemy (...) zapłatę kwoty głównej
zobowiązania, która stanie się w okresie ważności niniejszej gwarancji wymagalna powoduje
– zdaniem Odwołującego –że gwarancja w istocie nie jest bezwarunkowa, ponieważnie
stanowi zobowiązania abstrakcyjnego do wypłaty określonej kwoty, to jest niezależnego od
istniejących zobowiązań, lecz zobowiązuje gwaranta jedynie do wypłaty kwoty głównej
wymagalnej, dając mu możliwośćoceny, które zżądańzapłaty beneficjenta stanowi
zobowiązanie główne. Z kolei stwierdzenie: potwierdzenie autentyczności podpisów (...)
przez bank prowadzący główny Państwa rachunek daje gwarantowi możliwośćodmowy
wypłaty wadium, dopóki Beneficjent nie udowodni,że potwierdzenie autentyczności
dokonane jest przez bank prowadzący główny rachunek Beneficjenta.
Odwołujący podniósł również,że BUDUS – wbrew wyraźnym postanowieniom pkt 14.1 ust 2
oraz 14.1 ust 7 SIWZ dokonał zmian w treści formularzy stanowiących załączniki do złożonej
oferty, co powoduje, iżtreśćzłożonej przez BUDUS oferty nie odpowiada treści specyfikacji,
zatem oferta ta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odwołaniu nie wskazano, które załączniki do oferty i w jaki sposób zostały zmienione.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
BUDUS, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia BUDUS z postępowania
i odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego Mostostal Warszawa
S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 26 lipca 2010 r. wykonawca – Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego BUDUS S.A. – zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
W odniesieniu do dysponowania osobami posiadającymi wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie, Przystępujący podniósł,że Zamawiający w pkt. 9.1. B 3. SIWZ sformułował
wymaganie, aby kierownik budowy posiadał przynajmniej 10-letnie doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych, przy realizacji robót budowlano-montażowych na obiekcie
użyteczności publicznej w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. Wymaganie to nie oznacza – zdaniem Przystępującego –że
Zamawiający wymagał wykazania sięprzez osobęprzewidzianądo pełnienia funkcji
kierownika budowy, doświadczeniem wyłącznie jako kierownik budowy lub kierownik robót.
Przystępujący podniósł,że doświadczenie na stanowiskach kierowniczych nie jest
ograniczone do kierownika budowy lub kierownika robót. Z powyższego Przystępujący
wywodzi,że pan Józef Bąk dysponuje wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem,
co wynika zarówno z oferty, jak i z wyjaśnieńzłożonych 15 czerwca 2010 r. w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp.
Ponadto Przystępujący wskazał,że roboty budowlane prowadzone w firmie Hydro Aluminium
Sp. z o.o. w Chrzanowie nie dotyczyły wyłącznie modernizacji obiektu hal produkcyjnych.
Umowa w sprawie realizacji przedmiotowych robót dotyczyła modernizacji istniejących
obiektów i infrastruktury, a nie jedynie hali produkcyjnej, jak twierdzi Odwołujący. Umowa
dotyczyła także budynku administracyjno-socjalnego, który bezspornie należy zaliczyćjako
obiekt użyteczności publicznej. Zatem pan Józef B., pełniąc funkcjękierownika budowy przy
realizacji robót budowlanych na tym obiekcie, legitymuje sięwymaganym przez
Zamawiającego doświadczeniem.
W odniesieniu do twierdzenia Odwołującego,że nie można zaliczyćpanu Józefowi
B.doświadczenia na stanowisku kierowniczym przy realizacji Tesco w Tarnowskich Górach,
Przystępujący podkreślił,że normalnąpraktykąjest realizacja obiektów na podstawie
różnych, cząstkowych pozwoleńna budowę, co wynika często z różnego cyklu i trybu
załatwiania decyzji administracyjnych, dotyczących różnych elementów inwestycji.
Nie
oznacza to jednak,że Zamawiający zaliczaćbędzie doświadczenie zawodowe na danym
obiekcie jedynie wówczas, gdy dotyczyćono będzie realizacji opartej o jedno, dotyczące
całego przedsięwzięcia pozwolenia na budowę. Zdaniem Przystępującego doświadczenie
przy realizacji przedmiotowego zbiornika wody, zaprojektowanego jako integralny element
obiektu użyteczności publicznej Tesco w Tarnowskich Górach, decydujący o dopuszczeniu
tego obiektu do użytkowania, bezspornie należy zaliczyćjako doświadczenie przy realizacji
robót budowlano-montażowych na obiekcie użyteczności publicznej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego uprawnieńosoby wyznaczonej do funkcji specjalisty
ds. geotechnicznych Przystępujący wskazał,że osoba ta posiada uprawnienia wydane 25
listopada 1976 r. na podstawie wówczas obowiązujących przepisów, obejmujące również
zakres kwestionowany przez Odwołującego, czego dowodem jestŚwiadectwo wydane przez
WojewodęMałopolskiego z dnia 19 maja 2003 r.
Zdaniem Przystępującego, potwierdzenie za zgodnośćz oryginałem kopii oświadczeń
o udostępnieniu zasobów było zgodne § 6 ust. 1 rozporządzenia
r
ozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (...), bowiem
zostało dokonane przez osobęuprawnionądo reprezentacji wykonawcy, który znajduje się
w posiadaniu oryginałów tych dokumentów.
W odniesieniu do gwarancji wadialnej Przystępujący wskazał, iżw jej treści zostało
zdefiniowane,że kwota główna zobowiązania opiewa na wysokość2.800.000,00 zł, co jest
równe wysokości wymaganego przez Zamawiającego wadium. Ponadto, zgodnie
z postanowieniami SIWZ gwarant zobowiązał siędo jej wypłaty nieodwołalnie
i bezwarunkowo. Zdaniem Przystępującego, klauzula przedstawiona w treści gwarancji
wadialnej, mówiąca o sposobie potwierdzenia autentyczności podpisów osób uprawnionych
do reprezentowania nie stanowi warunku, a jedynie jest działaniem mającym na celu
weryfikacjęstrony uprawnionej i osób, które mogązaciągaćzobowiązania. Roląbanku w tym
wypadku jest jedynie formalne potwierdzenie, iżżądanie zostało zgłoszone przez właściwe
osoby.
Ponadto Przystępujący wskazał,że trudno ustosunkowaćsiędo zarzutu niezgodności oferty
z treściąSIWZ, gdyżOdwołujący nie wskazał, jakie zmiany zostały dokonane w treści
formularzy. Podniósł,że treśćoferty w pełni odpowiada treści specyfikacji, a jakiekolwiek
niezgodności mogądotyczyćjedynie formy załączników, co jednak nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty, gdyżnie przewiduje tegożaden przepis prawa.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Przystępującego oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, ponieważma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniósłby szkodę. Ponadto Izba stwierdziła,że spółka BUDUS – która w ustawowym
terminie zgłosiła przystąpienie do postępowania – posiada interes prawny w rozstrzygnięciu
przetargu na korzyśćZamawiającego ze względu na fakt,że oddalenie odwołania skutkować
będzie otrzymaniem przez tego wykonawcęzamówienia i dopuściła ww. Wykonawcędo
postępowania odwoławczego.
Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w Odwołaniu Izba
rozpoznała merytorycznie sprawę, zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, tj. ze względu na
zgłoszenie przez Przystępującego sprzeciwu wobec tego uwzględnienia.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało podstaw do stwierdzenia,że
Przystępujący złożył w przedmiotowym postępowaniu nieprawdziwe informacje mające
wpływ na jego wynik. Przede wszystkim nie potwierdziła sięteza Odwołującego, iż
wykazując doświadczenie zawodowe pana Józefa B., BUDUS niezgodnie z prawdą
poinformował,że ww. osoba pełniła funkcjękierownika budowy obiektów: Galeria Jastrzębie,
Centrum Handlowo Usługowe Plejada w Bytomiu i Sosnowcu, Ośrodek Szkolenia dla
Niewidomych w Wilkowicach oraz Bielska Spółdzielnia Niewidomych „Bielsin” w Bielsku-
Białej. Ani w ofercie Przystępującego, ani w złożonych przez niego na wezwanie
Zamawiającego wyjaśnieniach, nie znalazła sięinformacja,że pan Józef B. był kierownikiem
budowy ww. obiektów. Twierdzenie Odwołującego, jakoby wpisanie nazwy funkcji „Kierownik
budowy” w wykazie osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, w kolumnie pn.
„Zakres wykonywanych czynności”świadczyło o poinformowaniu Zamawiającego, iżtaką
właśnie funkcjępełnił pan Józef B. przy budowie wszystkich wymienionych w wykazie
obiektów, nie ma w niczym oparcia. Z treści wykazu jednoznacznie wynika, iż
w przedmiotowej kolumnie należało wpisaćfunkcję, którądana osoba będzie pełniła przy
realizacji przyszłego zamówienia. Nieuzasadniona jest więc teza o niezgodnym z prawdą
poinformowaniu Zamawiającego o pełnionych przez pana Józefa B. funkcjach.
Przystępujący ani w ofercie, ani w toku postępowania odwoławczego nie twierdził,że pan
Józef B. był kierownikiem budowy wszystkich wykazanych obiektów. W wykazie osób, które
będąrealizowaćzamówienie, w kolumnie Doświadczenie Przystępujący zamieścił
informację,że ww. osoba była zatrudniona na stanowiskach kierowniczych przy realizacji
robót budowlano-montażowych na obiektach użyteczności publicznej, m.in.:
1) od 15 czerwca 2008 r. do 31 stycznia 2009 r. – budowa Centrum Handlowego
Galeria Jastrzębie w Jastrzębiu Zdroju
2) od 1 listopada 2000 r. do 31 grudnia 2001 r. – przy budowie centrum
handlowo-usługowego Plejada w Sosnowcu,
3) od 1 września 1999 r. do 31 października 2000 r. – przy budowie centrum
handlowo-usługowego Plejada w Bytomiu,
4) od 1 lipca 1989 r. do 30 czerwca 1991 r. – przy budowie Ośrodka
Szkoleniowego dla Niewidomych w Wilkowicach,
5) od 1 czerwca 1988 r. do 30 kwietnia 1989 r. – przy budowie kompleksu
biurowo-magazynowego BSN „Biesin” w Bielsku Białej.
Zdaniem Odwołującego, pracując przy ww. inwestycjach pan Józef B. nie był kierownikiem
budowy, ale pełnił jedynie funkcje menadżerskie (kierownik kontraktu, Project Managera,
Kierownika Działu Inwestycji), czemu Przystępujący nie zaprzeczył. Istota sporu sprowadza
sięwięc do kwestii dopuszczalności legitymowania siędoświadczeniem na stanowiskach
innych niżkierownik budowy.
Zgodnie z wymogami Zamawiającego, określonymi w punkcie 9.1 SIWZ (ppkt B3 tabeli),
kierownik budowy powinien posiadaćm.in. przynajmniej 10-letnie doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych, przy realizacji robót budowlano-montażowych na obiekcie
użyteczności publicznej w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki
i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Zamawiający, określając powyższe
warunki, nie wskazał konkretnych stanowisk, ograniczając siędo ogólnego określenia
stanowiska kierownicze, nie odesłał teżdo przepisów Prawa budowlanego. Jak wyjaśnił
Zamawiający na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą, celem takiego postanowienia
SIWZ było sformułowanie możliwie najszerszego warunku, bez ograniczenia do
doświadczenia w charakterze kierownika budowy lub kierownika robót.
Wświetle tak sformułowanego postanowienia specyfikacji oraz stanowiska Zamawiającego,
brak jest podstaw do stwierdzenia,że należało wykazaćdoświadczenie wyłącznie
w charakterze kierownika budowy lub kierownika robót. Wykonawcy nie sązobowiązani ani
uprawnieni do tak zawężającej interpretacji określonych w specyfikacji warunków, wbrew ich
literalnemu brzmieniu oraz intencjom Zamawiającego. Gdyby zamiarem Zamawiającego było
wymaganie 10-letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika
robót, to tak sformułowałby postanowienie SIWZ lub odesłał do funkcji kierowniczych
przewidzianych w przepisach Prawa budowlanego. Wobec faktu,że Zamawiający odwołał
siędo niezdefiniowanych w przepisach prawa stanowisk kierowniczych, należy przyjąć,że
doświadczenie na stanowiskach kierownika kontraktu, project managera czy kierownika
Działu Inwestycji będzie równieżspełnieniem tego warunku, sąto bowiem stanowiska
kierownicze w powszechnie przyjmowanym znaczeniu, szerszym niżokreślone w ustawie
Prawo budowlane.
Ponadto zdaniem Izby nie ma podstaw do stwierdzenia,że doświadczenie pana Józefa B.
jako kierownika budowy obiektów: Hydro Aluminium oraz Tesco, nie jest doświadczeniem
przy budowie obiektów użyteczności publicznej. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie, budynkiem użyteczności publicznej jest m.in.
budynek przeznaczony na potrzeby handlu oraz budynek biurowy lub socjalny.
Kwestionowane przez Odwołującego obiekty mieszcząsięw zakresie definicji określonej
przywołanym wyżej rozporządzeniem. Supermarket Tesco jest bez wątpienia obiektem
przeznaczonym na potrzeby handlu, a z faktu,że pan Józef B. uczestniczył w pracach
niezwiązanych bezpośrednio z głównąfunkcjąbudynku nie można wyciągaćwniosku
o niedopuszczalności wliczenia tych prac do okresu doświadczenia. Bez znaczenia jest
również,że element inwestycji, przy którym pracował pan Józef B. (podziemny zbiornik wód
deszczowych) realizowany był na podstawie odrębnego pozwolenia na budowę, była to
bowiem integralna częśćtego obiektu.
Natomiast budowa Hydro Aluminium obejmowała równieżpomieszczenia biurowe i socjalne,
zatem w ocenie Izby, doświadczenie przy realizacji tej inwestycji może byćwliczone do
okresu doświadczenia, bez względu na to, co stanowiło jej głównączęść. Realizowana
umowa obejmowała bowiem równieżobiekty administracyjno-biurowe. Izba stanęła na
stanowisku,że oceniając doświadczenie uprawniające do uczestnictwa w realizacji
zamówienia nie można ograniczaćsiędo konkretnej częsci obiektów, w oderwaniu od
całości inwestycji i charakteru wchodzących w jej skład elementów.
Odnosząc siędo wskazanych przez Odwołującego na rozprawie dat wpisów z dzienników
budowy, mającychświadczyćo krótszym – niżwykazano w ofercie – okresie doświadczenia
pana Józefa B., Izba stwierdziła,że daty te nie przesądzająo okresie pracy ww. osoby przy
realizacji inwestycji. Należy bowiem podkreślić,że na proces budowlany składająsięrównież
czynności przygotowawcze oraz czynności związane z końcowym odbiorem robót
i ewentualnym zgłaszaniem wad, które równieżskładająsięna okres doświadczenia przy
realizacji robót.
Izba nie podzieliła równieżtezy Odwołującego,że osoba wskazana w ofercie
Przystępującego na stanowisko specjalisty ds. geotechniki, nie posiada wymaganych
uprawnień.
Zgodnie z SIWZ, specjalista ds. geotechniki powinien posiadaćm.in. stwierdzone
kwalifikacje do wykonywania i kierowania pracami geologicznymi w zakresie ustalania
warunków geologiczno-inżynierskich dla potrzeb zagospodarowania przestrzennego
i posadawiania obiektów budowlanych, z wyłączeniem posadawiania obiektów budowlanych
zakładów górniczych. Jest to więc uprawnienie odpowiadające kategorii VII określonej
w rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 19 czerwca 2006 r. w sprawie kategorii prac
geologicznych, kwalifikacji do wykonywania, dozorowania i kierowania tymi pracami oraz
sposobu postępowania w sprawach stwierdzania kwalifikacji.
W wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia jako specjalista ds.
geotechniki został wskazany pan Kazimierz S,, w odniesieniu do którego Przystępujący
zamieścił następującąinformację: uprawnienia do sporządzania projektów (programów)
badań i dokumentacji geologicznych w zakresie ustalania przydatności gruntów dla
budownictwa z wyłączeniem obiektów inżynierskich budownictwa górniczego i wodnego oraz
do sprawowania geologicznego nadzoru na robotami związanymi z badaniami
prowadzonych dla sporządzania tych dokumentacji wydane przez Centralny Urząd Geologii
(SWP-132/8-507) w dniu 25.11.1976 r. Decyzją Nr 070712. Certyfikat Nr 0157 Polskiego
Komitetu Geotechniki wydane w dniu 14.03.2000 r.
Jak wynika z powyższej informacji oraz z załączonej do przystąpienia decyzji, pan Kazimierz
S. uzyskał uprawnienia w 1976 r. Taki rodzaj uprawnień, jak przedstawił Przystępujący w
wykazie, przewidywały przepisy wykonawcze do obowiązującej wówczas ustawy z dnia 16
listopada 1960 r. o prawie geologicznym. Zgodnie z art. 148 obecnie obowiązującej ustawy
Prawo geologiczne i górnicze, decyzje o stwierdzeniu (zatwierdzeniu) kwalifikacji osób,
wydane na podstawie dotychczasowych przepisów pozostająw mocy. W ocenie Izby fakt,że
wcześniej obowiązujące przepisy nie przewidywały uprawnieńo treści dokładnie takiej, jakie
wydawane sąobecnie na podstawie rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 19 czerwca
2006 r., nie może powodowaćnegatywnych konsekwencji dla dysponującego
uprawnieniami. Zdaniem Izby posiadane uprawnienia, mimo odmiennej treści, odpowiadają
uprawnieniom wymaganym przez Zamawiającego.
W odniesieniu do kwestii poświadczenia za zgodnośćz oryginałem oświadczeńpodmiotów
udostępniających zasoby do realizacji zamówienia, Izba ustaliła, iżw punkcie 9.6 SIWZ
Zamawiający postanowił,że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia oraz w przypadkach określonych w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (…), kopie dokumentów dotyczące
odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę lub te podmioty. Powyższe postanowienie specyfikacji jest powtórzeniem
przepisu § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. Nie
można podzielićstanowiska Odwołującego,że powyższy przepis przewiduje możliwość
poświadczenia za zgodnośćz oryginałem oświadczeńwyłącznie przez podmioty, które je
wystawiły. Użyta w powyższym przepisie alternatywa łączna przesądza o możliwości
dokonania tego poświadczenia zarówno przez wykonawcęjak i wystawcędokumentu,
a przeciwna
interpretacja
byłaby
sprzeczna
z
literalnym
brzmieniem
przepisu
i nieuzasadniona względami celowości. Zatem przedłożone przez Przystępującego kopie
oświadczeńbyły prawidłowo poświadczone za zgodnośćz oryginałem.
W odniesieniu do kwestii prawidłowości wadium Izba ustaliła,że zgodnie z punktem 11.2
SIWZ, w przypadku składania przez Wykonawcę wadium w formie gwarancji, gwarancja ma
być co najmniej gwarancją bezwarunkową, nieodwołalną, nieprzenośną i płatną na pierwsze
pisemne żądanie Zamawiającego. Przystępujący złożył gwarancjęwadialnąz 6 maja 2010 r.
wystawionąprzez HDI Gerling. W treści ww. gwarancji stwierdzono: gwarantujemy
nieodwołalnie i bezwarunkowo na Państwa pierwsze pisemne wezwanie zapłatę kwoty
głównej zobowiązania, która stanie się w okresie ważności niniejszej gwarancji wymagalna,
w związku z rozpisanym przez Państwa przetargiem nieograniczonym (…) w wysokości
2.800.000,00 zł, stanowiącej górną granicę naszej odpowiedzialności. Płatność z gwarancji
zostanie niezwłocznie przekazana na rachunek przez Państwa wskazany w wezwaniu do
zapłaty, jeśli Państwa pisemne wezwanie do zapłaty zawierać będzie potwierdzenie
autentyczności podpisów osób uprawnionych do reprezentowania Państwa Firmy,
sporządzone przez bank, prowadzący główny Państwa rachunek. Nieuzasadnione jest
twierdzenie Odwołującego o niezgodności gwarancji z wymogami określonymi w SIWZ,
bowiem z jej treści jednoznacznie wynika bezwarunkowe zobowiązanie do zapłaty pełnej
kwoty wadium. Użycie określenia kwota główna zobowiązania nie mażadnego znaczenia dla
możliwości wyegzekwowania wadium. Gwarant określił tękwotędokładnie na taką
wysokość, jakiejżądał Zamawiający tytułem wadium.
O niezgodności wadium z wymogami SIWZ nieświadczy równieżklauzula dotycząca
potwierdzenia autentyczności podpisów. Jest to jedynie forma weryfikacji osób zgłaszających
roszczenie, która nie odbiera gwarancji cech bezwarunkowości, nieodwołalności i płatności
na pierwszeżądanie.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z treściąSIWZ, polegającej na zmianie treści
formularzy stanowiących załączniki do złożonej oferty, Izba zwraca uwagę,że ani w treści
odwołania ani podczas rozprawy Odwołujący nie sprecyzował powyższego zarzutu, nie
wskazał, jakie zmiany i w których załącznikach wprowadził Przystępujący, podnosząc jedynie
na rozprawie,że dotyczyły one nagłówków załączników. Tak nieprecyzyjnie sformułowany
zarzut utrudnia jego rozpoznanie, niezależnie jednak od tego Izba ustaliła,że treść
załączników do oferty Przystępującego odpowiada treści specyfikacji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
