rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1559/10
KIO/1559/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2010 r. przez
wykonawcę Symbios Sp. z o.o., 83-100 Straszyn, Rotmanka, ul. Modrzewiowa 37
od czynności zamawiającego, którym jest Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie,
10-957 Olsztyn, ul. Oczapowskiego 2
przy udziale wykonawcy Tomasz Szreder prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Tomasz Szreder Genoplast Biochemicals, 05-800 Pruszków, ul. Chopina 25/10
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2010 r. przez
wykonawcę Symbios Sp. z o.o., 83-100 Straszyn, Rotmanka, ul. Modrzewiowa 37
od czynności zamawiającego, którym jest Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie,
10-957 Olsztyn, ul. Oczapowskiego 2
przy udziale wykonawcy Tomasz Szreder prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Tomasz Szreder Genoplast Biochemicals, 05-800 Pruszków, ul. Chopina 25/10
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Symbios Sp. z o.o., 83-100 Straszyn,
Rotmanka, ul. Modrzewiowa 37 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiące kwotęuiszczonąz tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1559/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
odczynników chemicznych w ramach realizacji projektu pod nazwą„Ichtiologiczna
bioróżnorodnośćjezior – wypracowanie modelu rozwiązywania problemów na przykładzie
zasobów naturalnych autochtonicznej sieci wędrownej w jeziorze Łebsko (sieci łebskiej)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 17 czerwca 2010 r. pod pozycją156467.
W dniu 23 lipca 2010 r. wykonawca Symbios Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej w Części I zamówienia
oferty wykonawcy Tomasz Szreder prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Tomasz Szreder Genoplast Biochemicals. W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że oferta
złożona przez wykonawcęTomasz Szreder prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Tomasz Szreder Genoplast Biochemicals nie spełnia wymagańZamawiającego z uwagi
na zaoferowanie przez ww. wykonawcęproduktów innych niżopisane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, podczas gdy Zamawiający wymagał dostawy odczynników
opisanych przez podanie nazwy producenta i numerów katalogowych. Odwołujący wniósł
o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako jedynej spełniającej wymagania Zamawiającego i nie podlegającej
odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba ustaliła,że do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp w brzmieniu obowiązującym po dacie
wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
Przedmiotem postępowania o zamówienie publiczne sądostawy, których wartość
została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę69 704,92 zł, co stanowi równowartość
18 157,05 euro (Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, DRUK ZP-2).
Tym samym, wartośćprzedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła,że w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza od tzw. progów
unijnych ustawodawca ograniczył możliwośćwniesienia odwołania do czynności
bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy korzystającego
z tegośrodka ochrony prawnej. W art. 180 ust. 2 ustawy Pzp enumeratywnie zostały
wskazane czynności, wobec których możliwe jest kwestionowanie działania zamawiającego
w postępowaniach o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Do czynności tych należą: wybór trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie odwołującego
z postępowania i odrzucenie oferty odwołującego.
Z uwagi na fakt,że istota zarzutów podniesionych przez Odwołującego sprowadza się
wyłącznie do kwestionowania wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem nie dotyczy czynności
wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, oraz mając na względzie szacunkowąwartość
zamówienia określonąprzez Zamawiającego na kwotęmniejsząniżkwota określona
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795)
Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Symbios Sp. z o.o., 83-100 Straszyn,
Rotmanka, ul. Modrzewiowa 37 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiące kwotęuiszczonąz tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1559/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
odczynników chemicznych w ramach realizacji projektu pod nazwą„Ichtiologiczna
bioróżnorodnośćjezior – wypracowanie modelu rozwiązywania problemów na przykładzie
zasobów naturalnych autochtonicznej sieci wędrownej w jeziorze Łebsko (sieci łebskiej)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 17 czerwca 2010 r. pod pozycją156467.
W dniu 23 lipca 2010 r. wykonawca Symbios Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej w Części I zamówienia
oferty wykonawcy Tomasz Szreder prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Tomasz Szreder Genoplast Biochemicals. W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że oferta
złożona przez wykonawcęTomasz Szreder prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Tomasz Szreder Genoplast Biochemicals nie spełnia wymagańZamawiającego z uwagi
na zaoferowanie przez ww. wykonawcęproduktów innych niżopisane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, podczas gdy Zamawiający wymagał dostawy odczynników
opisanych przez podanie nazwy producenta i numerów katalogowych. Odwołujący wniósł
o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako jedynej spełniającej wymagania Zamawiającego i nie podlegającej
odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba ustaliła,że do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp w brzmieniu obowiązującym po dacie
wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
Przedmiotem postępowania o zamówienie publiczne sądostawy, których wartość
została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę69 704,92 zł, co stanowi równowartość
18 157,05 euro (Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, DRUK ZP-2).
Tym samym, wartośćprzedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła,że w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza od tzw. progów
unijnych ustawodawca ograniczył możliwośćwniesienia odwołania do czynności
bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy korzystającego
z tegośrodka ochrony prawnej. W art. 180 ust. 2 ustawy Pzp enumeratywnie zostały
wskazane czynności, wobec których możliwe jest kwestionowanie działania zamawiającego
w postępowaniach o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Do czynności tych należą: wybór trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie odwołującego
z postępowania i odrzucenie oferty odwołującego.
Z uwagi na fakt,że istota zarzutów podniesionych przez Odwołującego sprowadza się
wyłącznie do kwestionowania wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem nie dotyczy czynności
wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, oraz mając na względzie szacunkowąwartość
zamówienia określonąprzez Zamawiającego na kwotęmniejsząniżkwota określona
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795)
Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
