rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1576/10
KIO 1576/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 26 lipca 2010 r. przez Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o.,
35-030 Rzeszów, ul. 3-go Maja 22 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Tarnobrzeg, 39-400 Tarnobrzeg, ul. Kościuszki 32
przy udziale wykonawcy Nova Sport Sp. z o.o., 70-475 Szczecin, ul. Wojska Polskiego
31/5,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
w dniu 26 lipca 2010 r. przez Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o.,
35-030 Rzeszów, ul. 3-go Maja 22 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Tarnobrzeg, 39-400 Tarnobrzeg, ul. Kościuszki 32
przy udziale wykonawcy Nova Sport Sp. z o.o., 70-475 Szczecin, ul. Wojska Polskiego
31/5,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Tarnobrzeg, 39-400 Tarnobrzeg,
ul. Kościuszki 32 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakład
Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o., 35-030 Rzeszów, ul. 3-go
Maja 22 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty przez Miasto Tarnobrzeg, 39-400 Tarnobrzeg, ul. Kościuszki
32 na rzecz Zakładu Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o., 35-
030 Rzeszów, ul. 3-go Maja 22 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1576/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Tarnobrzeg – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na Budowę Euroboiska na Osiedlu Serbinów w Tarnobrzegu.
W dniu 26 lipca 2010 r. wykonawca – Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud”
Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego
oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego złożona oferta spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczące parametrów nawierzchni sportowej z syntetycznej trawy na gotowej
podbudowie, w tym w zakresie wytrzymałości nawierzchni na rozdzieranie, która wynosi
więcej niż130 N. Odwołujący podniósł,że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
uzupełnił dokumenty określające wytrzymałośćsztucznej trawy na rozdzieranie,
przedstawiając raport techniczny sporządzony przez LABOSPORT, z którego wynika, iż
wytrzymałośćłączeńwynosi ponad 150 N.
Odwołujący wskazał, iżnajsłabszym punktem sztucznej trawy przeznaczonej dla piłki nożnej
sąłączenia, toteżten parametr jest powszechnie uznany i testowany, aby sprawdzićczy
nawierzchnia spełnia wymagania FIFA. Zarówno FIFA, jak i norma EN 15330 określa test
i wymogi wyłącznie dla wytrzymałości na rozdzieranie łączeń. Wskazane dowody
jednoznacznie potwierdzają– zdaniem Odwołującego – iżzaoferowana nawierzchnia
posiada w najsłabszym punkcie, tj. na łączeniach, parametr wyższy niżzałożył Zamawiający,
zatem spełnia wymagania w zakresie wytrzymałości na rozrywanie, a oferta Odwołującego
nie podlega odrzuceniu i powinna byćwybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty,
dokonania ponownej czynności analizy i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W dniu 28 lipca 2010 r. wykonawca – Nova Sport Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący podniósł,że wytrzymałośćłączeńoraz wytrzymałośćnawierzchni na
rozdzieranie to dwa różne parametry. Zdaniem Przystępującego wymóg SIWZ w tym
zakresie może byćrozumiany wyłącznie w ten sposób, iżbadaniu wytrzymałości na
rozdzieranie podlega nawierzchnia z trawy syntetycznej, natomiast badając wytrzymałość
łą
czeńnawierzchni oferowanej przez Odwołującego dokonano oceny innego parametru.
Przystępujący podniósł,że w przypadku wytrzymałości na rozdzieranie badaniu podlega
nawierzchnia z trawy syntetycznej jako całość, natomiast w przypadku wytrzymałości łączeń
badaniu podlegały wyłącznie łączenia dwóch lub więcej kawałków nawierzchni z trawy
syntetycznej.
Jako argument mającyświadczyćo dokonaniu badania innego parametru, niżwymagał
Zamawiający, Przystępujący wskazał innąjednostkęmiary, w jakiej wyrażona jest
wytrzymałośćna rozdzieranie (N), od tej w jakiej wyrażona jest wytrzymałośćłączeń(N/100
mm).
Przystępujący wskazał również, iżzgodnie z wydanąprzez Instytut Techniki Budowlanej
RekomendacjąTechnicznąITB RT ITB-1152/2009, stwierdzającąprzydatnośćdo
stosowania w budownictwie wykładzin sportowych typu „trawa syntetyczna", badanie
wytrzymałości na rozdzieranie przeprowadza sięzgodnie z normąPN-EN ISO 4674-1:2005
pt. „Płaskie wyroby tekstylne powleczone gumąlub tworzywami sztucznymi – Wyznaczanie
odporności na rozdzieranie — Część1: Metody rozdzierania ze stałąprędkością", w której
opisano dwie metody wyznaczania sił potrzebnych do kontynuowania zainicjowanego
rozdarcia wyrobu powleczonego z zastosowaniem stałej prędkości rozdzierania. Zdaniem
Przystępującego jużz samego opisu wynika, iżpodczas badania wytrzymałości na
rozdzieranie zgodnie z ww. normąrozdarciu podlega „wyrób powleczony", który
w przedmiotowej sprawie oznacza nawierzchnięz trawy syntetycznej, nie zaśsame łączenia
dwóch lub kilku takich nawierzchni. Norma zaś, na którąpowołuje sięOdwołujący, jest
określona jako „Nawierzchnie terenów sportowych – Darńsyntetyczna i mechanicznie
igłowane nawierzchnie przeznaczone głównie do użytkowania w terenie niekrytym – Część
1: Specyfikacja darni syntetycznej". W normie tej podano jedynie właściwości wykonawcze
i wytrzymałościowe nawierzchni sportowych z darni syntetycznej użytkowanych głównie
w miejscach niekrytych, a także opisano pięćkategorii nawierzchni uwzględniając
podstawowe użytkowanie sportowe: nawierzchnie przeznaczone głównie do hokeja na
trawie, nawierzchnie przeznaczone głównie do piłki nożnej, nawierzchnie przeznaczone
głównie do rugby, nawierzchnie przeznaczone głównie do tenisa i nawierzchnie
przeznaczone głównie do uprawiania wielu dyscyplin sportowych. Nie można – zdaniem
Przystępującego – z przedmiotowej normy wnioskować, iżwytrzymałośćłączeńjest tożsama
z wytrzymałościąnawierzchni na rozdzieranie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Odwołującego oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, ponieważma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniósłby szkodę. Ponadto Izba stwierdziła,że wykonawca Nova Sport Sp. z o.o. – który
w ustawowym terminie zgłosił przystąpienie do postępowania – posiada interes prawny
w rozstrzygnięciu przetargu na korzyśćZamawiającego ze względu na fakt,że oddalenie
odwołania skutkowaćbędzie otrzymaniem przez tego wykonawcęzamówienia i dopuściła
ww. Wykonawcędo postępowania odwoławczego.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stanęła na stanowisku,że wymóg dotyczący wytrzymałości nawierzchni boiska na
rozdzieranie
został określony przez Zamawiającego niedostatecznie precyzyjnie.
W dokumentacji projektowej, w pkt 3.1.2 Parametry trawy syntetycznej, Zamawiający zawarł
podpunkt wytrzymałość na rozdzieranie i wskazał,że powinna ona wynosićco najmniej
130 N. Jużsamo określenie wytrzymałości trawy na rozdzieranie może budzićwątpliwości
interpretacyjne,
nie
wiadomo
bowiem,
czy
dotyczy
wytrzymałości
nawierzchni,
poszczególnych jej fragmentów lub warstw, czy może wytrzymałości włókien trawy
syntetycznej. Równieżodpowiedźnr 23 udzielona w związku z pytaniami wykonawców nie
precyzuje powyższego wymogu. W odpowiedzi tej Zamawiający określił Parametry
nawierzchni, jako jeden z nich wskazując wytrzymałość na rozdzieranie.
Zatem sporna wartośćzostała określona przez Zamawiającego raz jako parametr trawy, raz
jako parametr nawierzchni, jednak ani w dokumentacji projektowej, ani w wyjaśnieniach do
SIWZ nie doprecyzowano tych określeń, nie wskazano również, poprzez badanie których
elementów nawierzchni należy wykazaćjego spełnianie.
W związku z tym,że oferta Odwołującego nie zawierała potwierdzenia powyższego
parametru, Zamawiający w dniu 14 lipca 2010 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów m.in. w zakresie wytrzymałości sztucznej trawy na rozdzieranie. W odpowiedzi
z 15 lipca 2010 r. Odwołujący poinformował,że wytrzymałośćtrawy na rozdzieranie wynosi
150 N, na dowód czego przedłożył raport techniczny sporządzony przez LABOSPORT.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego wskazując,że wykonawca ten nie uzupełnił
złożonej oferty o dokument określający wytrzymałość trawy na rozdzieranie (podając zamiast
tego w odpowiedzi dane dotyczące wytrzymałości łączeń).
Zdaniem
Izby,
wobec
faktu,że
Zamawiający
nie
doprecyzował
wymagania
w przedmiotowym zakresie, wykonawcy mieli prawo wykazaćwytrzymałośćnawierzchni
w dowolnym miejscu. Nawierzchnia rozumiana jako całośćzłożona z połączonych ze sobą
fragmentów może byćbadana pod kątem wytrzymałości na rozdzieranie w różnych
miejscach. Łączenia, których wytrzymałość(wyższąniżwymagał Zamawiający) wykazano
w ofercie Odwołującego, sąjednym z elementów tej nawierzchni. Ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ani z udzielonych odpowiedzi nie wynika, aby Zamawiający wykluczył
możliwośćwykazania wytrzymałości nawierzchni poprzez zbadanie parametru wytrzymałościłą
czeń. Zdaniem Izby nie ma podstaw do stwierdzenia,że określenie parametr trawy czy
parametr nawierzchni jednoznacznie wskazuje na miejsce lub fragment nawierzchni, którego
określona wytrzymałośćma dotyczyć.
Jak podkreślił Odwołujący na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą, testy
LABOSPORT obejmująbadanie łączeń, natomiast badania Instytutu Techniki Budowlanej
dotycząrozdzierania wzdłużlub w poprzek szwów, co wskazuje,że ta sama właściwość
może byćbadana w różny sposób. Fakt,że Zamawiający nie określił, jaki element ma być
zbadany uprawniał wykonawców do potwierdzenia wytrzymałości któregokolwiek elementu,
w tym łączeń.
Jeśli Zamawiający oczekiwał wykazania wytrzymałości na rozdzieranie w konkretnych
miejscach i stwierdzenia tego w określony sposób, to winien to wprost zapisaćw SIWZ,
zwłaszczaże standardowe testy przeprowadzane przez uznany podmiot dokonujący badań
technicznych, jakim jest LABOSPORT, nie obejmująpomiaru wytrzymałości na rozdzieranie
w takim znaczeniu, jakie prezentuje Zamawiający, a jakiego nie określił w SIWZ. W ocenie
Izby, wymagania specyfikacji powinny byćsformułowane w sposób jasny i niebudzący
wątpliwości,
a
wykonawca
nie
może
ponosić
negatywnych
konsekwencji
ich
niedoprecyzowania.
Na niedostatecznie jasne sformułowanie przedmiotowego warunku może wskazywać
dodatkowo fakt,że cztery z dziewięciu złożonych w postępowaniu ofert zostało odrzuconych
ze względu na fakt,że wykonawcy nie złożyli dokumentu potwierdzającego wytrzymałość
trawy na rozdzieranie.
Dopuszczalnośćwykazania wytrzymałości na rozdzieranie poprzez zbadanie dowolnego
elementu nawierzchni (w tym łączeń) mogła byćprzez wykonawców dodatkowo wywiedziona
z odpowiedzi nr 23, w której Zamawiający poinformował,że w celu prawidłowej weryfikacji
jakości nawierzchni należy dołączyćdo oferty m.in. ważnąaprobatęlub rekomendacjęITB
lub wyniki badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni, np. Labosport i inne. Ponieważww. podmioty potwierdzająparametry poprzez
badanie różnych elementów nawierzchni, była podstawa zakładać,że jest to przez
Zamawiającego dopuszczone.
Ponadto zauważyćnależy,że Odwołujący dysponował raportem z badańITB
potwierdzającym wytrzymałośćna rozdzieranie w takim rozumieniu, jakie zaprezentował
Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego (dokument ten został przedłożony na
rozprawie), zatem gdyby ze specyfikacji wynikało w sposób niebudzący wątpliwości, jakie
jest oczekiwanie Zamawiającego, to chcąc uzyskaćzamówienie, Odwołujący przedłożyłby
powyższy dokument. Ponieważdopuszczalnośćwykazania wytrzymałości łączeńnie została
w specyfikacji wyłączona, Odwołujący przedłożył Raport techniczny LABOSPORT, działając
z przekonaniem,że powyższy dokument w pełni potwierdza spełnianie przez oferowaną
nawierzchnięwymagańZamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
……………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Tarnobrzeg, 39-400 Tarnobrzeg,
ul. Kościuszki 32 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakład
Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o., 35-030 Rzeszów, ul. 3-go
Maja 22 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty przez Miasto Tarnobrzeg, 39-400 Tarnobrzeg, ul. Kościuszki
32 na rzecz Zakładu Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud" Sp. z o.o., 35-
030 Rzeszów, ul. 3-go Maja 22 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1576/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Tarnobrzeg – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na Budowę Euroboiska na Osiedlu Serbinów w Tarnobrzegu.
W dniu 26 lipca 2010 r. wykonawca – Zakład Instalatorstwa i Teletechniki „Łączbud”
Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego
oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego złożona oferta spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczące parametrów nawierzchni sportowej z syntetycznej trawy na gotowej
podbudowie, w tym w zakresie wytrzymałości nawierzchni na rozdzieranie, która wynosi
więcej niż130 N. Odwołujący podniósł,że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
uzupełnił dokumenty określające wytrzymałośćsztucznej trawy na rozdzieranie,
przedstawiając raport techniczny sporządzony przez LABOSPORT, z którego wynika, iż
wytrzymałośćłączeńwynosi ponad 150 N.
Odwołujący wskazał, iżnajsłabszym punktem sztucznej trawy przeznaczonej dla piłki nożnej
sąłączenia, toteżten parametr jest powszechnie uznany i testowany, aby sprawdzićczy
nawierzchnia spełnia wymagania FIFA. Zarówno FIFA, jak i norma EN 15330 określa test
i wymogi wyłącznie dla wytrzymałości na rozdzieranie łączeń. Wskazane dowody
jednoznacznie potwierdzają– zdaniem Odwołującego – iżzaoferowana nawierzchnia
posiada w najsłabszym punkcie, tj. na łączeniach, parametr wyższy niżzałożył Zamawiający,
zatem spełnia wymagania w zakresie wytrzymałości na rozrywanie, a oferta Odwołującego
nie podlega odrzuceniu i powinna byćwybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty,
dokonania ponownej czynności analizy i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W dniu 28 lipca 2010 r. wykonawca – Nova Sport Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący podniósł,że wytrzymałośćłączeńoraz wytrzymałośćnawierzchni na
rozdzieranie to dwa różne parametry. Zdaniem Przystępującego wymóg SIWZ w tym
zakresie może byćrozumiany wyłącznie w ten sposób, iżbadaniu wytrzymałości na
rozdzieranie podlega nawierzchnia z trawy syntetycznej, natomiast badając wytrzymałość
łą
czeńnawierzchni oferowanej przez Odwołującego dokonano oceny innego parametru.
Przystępujący podniósł,że w przypadku wytrzymałości na rozdzieranie badaniu podlega
nawierzchnia z trawy syntetycznej jako całość, natomiast w przypadku wytrzymałości łączeń
badaniu podlegały wyłącznie łączenia dwóch lub więcej kawałków nawierzchni z trawy
syntetycznej.
Jako argument mającyświadczyćo dokonaniu badania innego parametru, niżwymagał
Zamawiający, Przystępujący wskazał innąjednostkęmiary, w jakiej wyrażona jest
wytrzymałośćna rozdzieranie (N), od tej w jakiej wyrażona jest wytrzymałośćłączeń(N/100
mm).
Przystępujący wskazał również, iżzgodnie z wydanąprzez Instytut Techniki Budowlanej
RekomendacjąTechnicznąITB RT ITB-1152/2009, stwierdzającąprzydatnośćdo
stosowania w budownictwie wykładzin sportowych typu „trawa syntetyczna", badanie
wytrzymałości na rozdzieranie przeprowadza sięzgodnie z normąPN-EN ISO 4674-1:2005
pt. „Płaskie wyroby tekstylne powleczone gumąlub tworzywami sztucznymi – Wyznaczanie
odporności na rozdzieranie — Część1: Metody rozdzierania ze stałąprędkością", w której
opisano dwie metody wyznaczania sił potrzebnych do kontynuowania zainicjowanego
rozdarcia wyrobu powleczonego z zastosowaniem stałej prędkości rozdzierania. Zdaniem
Przystępującego jużz samego opisu wynika, iżpodczas badania wytrzymałości na
rozdzieranie zgodnie z ww. normąrozdarciu podlega „wyrób powleczony", który
w przedmiotowej sprawie oznacza nawierzchnięz trawy syntetycznej, nie zaśsame łączenia
dwóch lub kilku takich nawierzchni. Norma zaś, na którąpowołuje sięOdwołujący, jest
określona jako „Nawierzchnie terenów sportowych – Darńsyntetyczna i mechanicznie
igłowane nawierzchnie przeznaczone głównie do użytkowania w terenie niekrytym – Część
1: Specyfikacja darni syntetycznej". W normie tej podano jedynie właściwości wykonawcze
i wytrzymałościowe nawierzchni sportowych z darni syntetycznej użytkowanych głównie
w miejscach niekrytych, a także opisano pięćkategorii nawierzchni uwzględniając
podstawowe użytkowanie sportowe: nawierzchnie przeznaczone głównie do hokeja na
trawie, nawierzchnie przeznaczone głównie do piłki nożnej, nawierzchnie przeznaczone
głównie do rugby, nawierzchnie przeznaczone głównie do tenisa i nawierzchnie
przeznaczone głównie do uprawiania wielu dyscyplin sportowych. Nie można – zdaniem
Przystępującego – z przedmiotowej normy wnioskować, iżwytrzymałośćłączeńjest tożsama
z wytrzymałościąnawierzchni na rozdzieranie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Odwołującego oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, ponieważma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniósłby szkodę. Ponadto Izba stwierdziła,że wykonawca Nova Sport Sp. z o.o. – który
w ustawowym terminie zgłosił przystąpienie do postępowania – posiada interes prawny
w rozstrzygnięciu przetargu na korzyśćZamawiającego ze względu na fakt,że oddalenie
odwołania skutkowaćbędzie otrzymaniem przez tego wykonawcęzamówienia i dopuściła
ww. Wykonawcędo postępowania odwoławczego.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stanęła na stanowisku,że wymóg dotyczący wytrzymałości nawierzchni boiska na
rozdzieranie
został określony przez Zamawiającego niedostatecznie precyzyjnie.
W dokumentacji projektowej, w pkt 3.1.2 Parametry trawy syntetycznej, Zamawiający zawarł
podpunkt wytrzymałość na rozdzieranie i wskazał,że powinna ona wynosićco najmniej
130 N. Jużsamo określenie wytrzymałości trawy na rozdzieranie może budzićwątpliwości
interpretacyjne,
nie
wiadomo
bowiem,
czy
dotyczy
wytrzymałości
nawierzchni,
poszczególnych jej fragmentów lub warstw, czy może wytrzymałości włókien trawy
syntetycznej. Równieżodpowiedźnr 23 udzielona w związku z pytaniami wykonawców nie
precyzuje powyższego wymogu. W odpowiedzi tej Zamawiający określił Parametry
nawierzchni, jako jeden z nich wskazując wytrzymałość na rozdzieranie.
Zatem sporna wartośćzostała określona przez Zamawiającego raz jako parametr trawy, raz
jako parametr nawierzchni, jednak ani w dokumentacji projektowej, ani w wyjaśnieniach do
SIWZ nie doprecyzowano tych określeń, nie wskazano również, poprzez badanie których
elementów nawierzchni należy wykazaćjego spełnianie.
W związku z tym,że oferta Odwołującego nie zawierała potwierdzenia powyższego
parametru, Zamawiający w dniu 14 lipca 2010 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów m.in. w zakresie wytrzymałości sztucznej trawy na rozdzieranie. W odpowiedzi
z 15 lipca 2010 r. Odwołujący poinformował,że wytrzymałośćtrawy na rozdzieranie wynosi
150 N, na dowód czego przedłożył raport techniczny sporządzony przez LABOSPORT.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego wskazując,że wykonawca ten nie uzupełnił
złożonej oferty o dokument określający wytrzymałość trawy na rozdzieranie (podając zamiast
tego w odpowiedzi dane dotyczące wytrzymałości łączeń).
Zdaniem
Izby,
wobec
faktu,że
Zamawiający
nie
doprecyzował
wymagania
w przedmiotowym zakresie, wykonawcy mieli prawo wykazaćwytrzymałośćnawierzchni
w dowolnym miejscu. Nawierzchnia rozumiana jako całośćzłożona z połączonych ze sobą
fragmentów może byćbadana pod kątem wytrzymałości na rozdzieranie w różnych
miejscach. Łączenia, których wytrzymałość(wyższąniżwymagał Zamawiający) wykazano
w ofercie Odwołującego, sąjednym z elementów tej nawierzchni. Ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ani z udzielonych odpowiedzi nie wynika, aby Zamawiający wykluczył
możliwośćwykazania wytrzymałości nawierzchni poprzez zbadanie parametru wytrzymałościłą
czeń. Zdaniem Izby nie ma podstaw do stwierdzenia,że określenie parametr trawy czy
parametr nawierzchni jednoznacznie wskazuje na miejsce lub fragment nawierzchni, którego
określona wytrzymałośćma dotyczyć.
Jak podkreślił Odwołujący na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą, testy
LABOSPORT obejmująbadanie łączeń, natomiast badania Instytutu Techniki Budowlanej
dotycząrozdzierania wzdłużlub w poprzek szwów, co wskazuje,że ta sama właściwość
może byćbadana w różny sposób. Fakt,że Zamawiający nie określił, jaki element ma być
zbadany uprawniał wykonawców do potwierdzenia wytrzymałości któregokolwiek elementu,
w tym łączeń.
Jeśli Zamawiający oczekiwał wykazania wytrzymałości na rozdzieranie w konkretnych
miejscach i stwierdzenia tego w określony sposób, to winien to wprost zapisaćw SIWZ,
zwłaszczaże standardowe testy przeprowadzane przez uznany podmiot dokonujący badań
technicznych, jakim jest LABOSPORT, nie obejmująpomiaru wytrzymałości na rozdzieranie
w takim znaczeniu, jakie prezentuje Zamawiający, a jakiego nie określił w SIWZ. W ocenie
Izby, wymagania specyfikacji powinny byćsformułowane w sposób jasny i niebudzący
wątpliwości,
a
wykonawca
nie
może
ponosić
negatywnych
konsekwencji
ich
niedoprecyzowania.
Na niedostatecznie jasne sformułowanie przedmiotowego warunku może wskazywać
dodatkowo fakt,że cztery z dziewięciu złożonych w postępowaniu ofert zostało odrzuconych
ze względu na fakt,że wykonawcy nie złożyli dokumentu potwierdzającego wytrzymałość
trawy na rozdzieranie.
Dopuszczalnośćwykazania wytrzymałości na rozdzieranie poprzez zbadanie dowolnego
elementu nawierzchni (w tym łączeń) mogła byćprzez wykonawców dodatkowo wywiedziona
z odpowiedzi nr 23, w której Zamawiający poinformował,że w celu prawidłowej weryfikacji
jakości nawierzchni należy dołączyćdo oferty m.in. ważnąaprobatęlub rekomendacjęITB
lub wyniki badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni, np. Labosport i inne. Ponieważww. podmioty potwierdzająparametry poprzez
badanie różnych elementów nawierzchni, była podstawa zakładać,że jest to przez
Zamawiającego dopuszczone.
Ponadto zauważyćnależy,że Odwołujący dysponował raportem z badańITB
potwierdzającym wytrzymałośćna rozdzieranie w takim rozumieniu, jakie zaprezentował
Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego (dokument ten został przedłożony na
rozprawie), zatem gdyby ze specyfikacji wynikało w sposób niebudzący wątpliwości, jakie
jest oczekiwanie Zamawiającego, to chcąc uzyskaćzamówienie, Odwołujący przedłożyłby
powyższy dokument. Ponieważdopuszczalnośćwykazania wytrzymałości łączeńnie została
w specyfikacji wyłączona, Odwołujący przedłożył Raport techniczny LABOSPORT, działając
z przekonaniem,że powyższy dokument w pełni potwierdza spełnianie przez oferowaną
nawierzchnięwymagańZamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
