rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1587/10
KIO 1587/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Ewę Szczepankiewicz-Makuch, Dariusza Makuch prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą DMW Communication s. c., 50-326 Wrocław, ul.
Poniatowskiego 7/8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet
Wrocławski, Wydział Chemii, 50-383 Wrocław, ul. Joliot – Curie 14
przez Ewę Szczepankiewicz-Makuch, Dariusza Makuch prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą DMW Communication s. c., 50-326 Wrocław, ul.
Poniatowskiego 7/8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet
Wrocławski, Wydział Chemii, 50-383 Wrocław, ul. Joliot – Curie 14
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Ewę Szczepankiewicz-Makuch, Dariusza Makuch
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą DMW Communication s. c., 50-326
Wrocław, ul. Poniatowskiego 7/8
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Ewę Szczepankiewicz-Makuch, Dariusza Makuch prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą DMW Communication s. c., 50-326
Wrocław, ul. Poniatowskiego 7/8.
………………………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Wrocławski, Wydział Chemii, 50-383 Wrocław, ul. Joliot-
Curie 14 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęi
montażsprzętu komputerowego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawąPzp.
W dniu 27 lipca 2010 roku Ewa Szczepankiewicz-Makuch, Dariusza Makuch
prowadzących działalnośćgospodarcząpod firmąDMW Communication s. c., 50-326
Wrocław, ul. Poniatowskiego 7/8 (odwołujący się) wnieśli odwołanie od czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego sięjako niezgodnej ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (siwz).
Odwołujący sięwniósł o uznanie jego oferty za ważnąw postępowaniu i uznanie jej za
najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł, iżzamawiający zarzucił mu,że:
a) w zadaniu 1 l.p. 1 oferowany procesor nie posiada wymaganej ilości pamięci
cache. Oferowany przez odwołującego sięprocesor AMD Phenom IIx4-945 posiada 2
MB cache poziomu L2 oraz 6MB cache poziomu L3, co razem daje wymagane
„cache 8MB L2 lub L3". Informacja ta wynika bezpośrednio z załączonego wydruku
ze strony producenta, który to wydruk odwołujący sięzałączył równieżpo wezwaniu
go do uzupełnienia oferty. Załączył równieżinformacjęod firmy AMD - producenta
oferowanego przez nas procesora, z której jednoznacznie wynika,że procesor ten
posiada m.in. 2MB pamięci cache L2 i 6MB pamięci cache L3 co łącznie daje 8MB
pamięci cache poziomów L2 lub L3. Z informacji tej wynika również,że rozwiązanie
takie nie jest gorsze od rozwiązania, w którym procesor posiadałby 8MB pamięci
cache poziomu L3, co było minimalnym wymogiem postawionym w SIWZ.
Załączył także informacjęzaczerpniętąz internetowej encyklopedii Wikipedia
(pl.wikipedia.org), która opisuje wszystkie stosowane obecnie w procesorach poziomy
cache i ich zastosowanie.
b)
W zadaniu 1 l.p.2 zamawiający zarzucił odwołującemu siębrak wydruku ze strony
internetowej producenta parametrów oferowanej karty pamięci. W zadaniu tym
odwołujący sięnie oferowałżadnej karty pamięci, jeśli chodzi natomiast o oferowany
tam moduł pamięci RAM, to wymogiem zamawiającego było, aby zaoferowaćpamięć
„markową" o pojemności 2GB. W punkcie tym odwołujący sięzaoferował 2GB
pamięci GoodRAM (jest to marka polskiego producenta - firmy Wilk Elektronik).
Odwołujący sięnie załączył wydruku specyfikacji tej pamięci ze strony producenta ani
jej opisu technicznego, ponieważnie wnosi on nic do stawianych przez
zamawiającego wymagańi nie był wymagany zgodnie z zapisami zamieszczonymi w
punkcie 2 siwz.
c)
W zadaniu 1 l.p.2 zamawiający zarzucił odwołującemu się,że zaoferował dysk twardy
„ST 31000520 ST". Odwołujący sięw punkcie tym zaoferował dysk twardy Seagate
ST31000520AS o pojemności 1TB, co wynika z jego oferty. Załączanie wydruku
specyfikacji tego dysku ze strony producenta lub jego opisu technicznego jest w
ocenie odwołującego sięzbędne, ponieważnie wnosi on nic do stawianych przez
zamawiającego wymagań, które brzmiały: „HDD: 1TB". Ponadto specyfikacja taka nie
była wymagana zgodnie z zapisami zamieszczonymi w punkcie 2 siwz.
Odwołujący sięzauważył,że siwz w punkcie 2 (Opis przedmiotu zamówienia)
wyraźnie precyzuje, w jakich przypadkach zamawiającyżąda dołączenia wydruków ze stron
producentów sprzętu i opisów technicznych. Występujący tam zapis: „W przypadku, gdy
zamawiający podał przykładowy model spełniający wymagania zamawiającego, opis
techniczny i wydruk ze strony producenta należy dołączyćtylko wtedy, gdy wykonawca
zaoferował produkt równoważny" jednoznacznie znosi wymóg załączania opisów
technicznych i wydruków ze stron producentów sprzętu w przypadkach, gdy nie zaoferowano
produktów równoważnych. W przypadku wymogu brzmiącego „pamięć: 2GB (markowa)"
zaproponowanie przez nas pamięci 2GB marki GoodRAM nie jest propozycjąrównoważną,
lecz dokładnie takąjak wymagał zamawiający. Analogicznie wygląda kwestia propozycji
dysku 1TB Seagate ST31000520AS w przypadku wymogu brzmiącego „HDD: 1TB". To
równieżnie jest propozycja sprzętu równoważnego, lecz dokładnie takiego, jak wymagał
zamawiający. W związku z powyższym wymóg dostarczenia specyfikacji technicznej i
wydruków ze stron producentów sprzętu nie dotyczył zaoferowanej pamięci 2GB GoodRAM
oraz dysku twardego Seagate ST31000520AS o pojemności 1T
B.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu w zadaniu 1 l.p. 1 zamawiający wymagał procesora
z pamięciącache 8MB L2 lub L3. Odwołujący sięzaoferował procesor AMD Phenom IIx4-
945 z 2MB cache poziomu L2 oraz 6Mb cache poziomu L3 i jest to okolicznośćbezsporna.
W ocenie Izby zaoferowany przez odwołującego sięprocesor nie spełnia wymogu
postawionego przez zamawiającego. W szczególności brak jest podstaw do przyjęcia,że dla
wykazania spełnienia warunku wystarczy zaoferowanie 2MB cache poziomu L2 oraz 6 MB
cache poziomu L3. Nie budzi bowiem wątpliwości,że wymóg dotyczący zaoferowania cache
8MB dotyczy bądźpoziomu L2, bądźpoziomu L3.świadczy o tym użycie przez
zamawiającego spójnika „lub” pomiędzy oznaczeniami poziomów.
Posłużenie sięspójnikiem "lub", wskazuje na zastosowanie alternatywy łącznej
(nierozłącznej). Zastosowanie tego rodzaju konstrukcji oznacza, iżwykonawca, chcąc
spełnićpostawiony warunek, winien był zaoferowaćcache 8MB poziomu L2 bądźcache
8MB poziomu L3. Warunek będzie spełniony równieżw sytuacji, gdy wykonawca zaoferuje
cache 8MB poziomu L2 i 8 MB poziomu L3. Do podobnych wniosków doszedł Sąd
Najwyższy w uchwale Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2006
r. II UZP 10/06, który podkreślił, iżspójnik „lub" wyraża "alternatywęłączną, czyli dopuszcza
możliwośćwspółwystępowania sytuacji komunikowanych przez zdanie łączone tym
spójnikiem", a zatem możliwe jest spełnienie warunków wynikających z jednego lub kilku a
także z wszystkich zdańoddzielonych spójnikiem" lub".
Argumentacja odwołującego mogłaby zostaćuznana za zasadnąw sytuacji, gdyby
zamawiający sformułował sporny warunek jako „cache 8MB L2 i L3” (tj. poprzez
zastosowanie koniunkcji, nie zaśalternatywy), ewentualnie - „cache 8MB L2 lub/i L3”. Skoro
zaśzamawiający zrezygnował z tego rodzaju sformułowania niedopuszczalne jest
sumowanie pamięci cache na różnych poziomach.
Wbrew temu, co podnosi odwołujący się, o równoważności zaoferowanego procesora
z tym, którego wymagał zamawiający, nie przesądza pismo producenta AMD Poland z dnia
26 lipca 2010 roku. W piśmie tym zamieszczone zostało jedynie sformułowanie, iż
rozwiązanie zaproponowane przez odwołującego sięjest „nie gorsze” niżwymagane przez
zamawiającego.
W ocenie Izby wykazanie równoważności nie polega na dowodzeniu,że zaoferowany
produkt jest lepszy, czyże nie jest gorszy niżten, którego wymaga zamawiający, ależe
umożliwia uzyskanie efektu założonego przez zamawiającego za pomocąinnych rozwiązań
technicznych. Odwołujący siędowodu na tęokolicznośćnie przedstawił. Izba zwraca uwagę,
iż– zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp – to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazać,że
oferowane przez niego dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego.
Izba nie uznała za zasadne zarzutów dotyczących braku wydruku ze strony
internetowej producenta modułu pamięci oraz dysku twardego. Zgodnie pkt 11 siwz – tabela
pkt 2e – wykonawcy obowiązani byli złożyćwraz z ofertąspecyfikacjęsprzętu w postaci
wydruku ze strony internetowej producenta lub innego równoważnego dokumentuświadczącego,że oferowany produkt spełnia wymagania siwz. Specyfikacja sprzętu nie była
konieczna w przypadku, gdy zamawiający podał przykładowy model spełniający wymagania,
a wykonawca ten produkt zaoferował.
Opisując przedmiot zamówienia w zadania 1 l.p. 2 zamawiający zapisał: pamięć: 2GB
(markowa) oraz HDD – 1TB. Zamawiający nie wskazał zatemżadnego znaku towarowego
ani pochodzenia produktu, ograniczył sięjedynie do podania wymaganych parametrów. Tym
samym uznaćnależy, iżwszyscy wykonawcy obowiązani byli do przedłożenia wskazanych
dokumentów. Izba nie zgadza sięz argumentacjąodwołującego się, iżobowiązek taki istniał
tylko w przypadku oferowania produktów równoważnych. Stanowisko odwołującego stoi w
sprzeczności z zapisem pkt 2e tabeli zamieszczonej w rozdz. 11 siwz.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Ewę Szczepankiewicz-Makuch, Dariusza Makuch
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą DMW Communication s. c., 50-326
Wrocław, ul. Poniatowskiego 7/8
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Ewę Szczepankiewicz-Makuch, Dariusza Makuch prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą DMW Communication s. c., 50-326
Wrocław, ul. Poniatowskiego 7/8.
………………………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Wrocławski, Wydział Chemii, 50-383 Wrocław, ul. Joliot-
Curie 14 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęi
montażsprzętu komputerowego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawąPzp.
W dniu 27 lipca 2010 roku Ewa Szczepankiewicz-Makuch, Dariusza Makuch
prowadzących działalnośćgospodarcząpod firmąDMW Communication s. c., 50-326
Wrocław, ul. Poniatowskiego 7/8 (odwołujący się) wnieśli odwołanie od czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego sięjako niezgodnej ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (siwz).
Odwołujący sięwniósł o uznanie jego oferty za ważnąw postępowaniu i uznanie jej za
najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł, iżzamawiający zarzucił mu,że:
a) w zadaniu 1 l.p. 1 oferowany procesor nie posiada wymaganej ilości pamięci
cache. Oferowany przez odwołującego sięprocesor AMD Phenom IIx4-945 posiada 2
MB cache poziomu L2 oraz 6MB cache poziomu L3, co razem daje wymagane
„cache 8MB L2 lub L3". Informacja ta wynika bezpośrednio z załączonego wydruku
ze strony producenta, który to wydruk odwołujący sięzałączył równieżpo wezwaniu
go do uzupełnienia oferty. Załączył równieżinformacjęod firmy AMD - producenta
oferowanego przez nas procesora, z której jednoznacznie wynika,że procesor ten
posiada m.in. 2MB pamięci cache L2 i 6MB pamięci cache L3 co łącznie daje 8MB
pamięci cache poziomów L2 lub L3. Z informacji tej wynika również,że rozwiązanie
takie nie jest gorsze od rozwiązania, w którym procesor posiadałby 8MB pamięci
cache poziomu L3, co było minimalnym wymogiem postawionym w SIWZ.
Załączył także informacjęzaczerpniętąz internetowej encyklopedii Wikipedia
(pl.wikipedia.org), która opisuje wszystkie stosowane obecnie w procesorach poziomy
cache i ich zastosowanie.
b)
W zadaniu 1 l.p.2 zamawiający zarzucił odwołującemu siębrak wydruku ze strony
internetowej producenta parametrów oferowanej karty pamięci. W zadaniu tym
odwołujący sięnie oferowałżadnej karty pamięci, jeśli chodzi natomiast o oferowany
tam moduł pamięci RAM, to wymogiem zamawiającego było, aby zaoferowaćpamięć
„markową" o pojemności 2GB. W punkcie tym odwołujący sięzaoferował 2GB
pamięci GoodRAM (jest to marka polskiego producenta - firmy Wilk Elektronik).
Odwołujący sięnie załączył wydruku specyfikacji tej pamięci ze strony producenta ani
jej opisu technicznego, ponieważnie wnosi on nic do stawianych przez
zamawiającego wymagańi nie był wymagany zgodnie z zapisami zamieszczonymi w
punkcie 2 siwz.
c)
W zadaniu 1 l.p.2 zamawiający zarzucił odwołującemu się,że zaoferował dysk twardy
„ST 31000520 ST". Odwołujący sięw punkcie tym zaoferował dysk twardy Seagate
ST31000520AS o pojemności 1TB, co wynika z jego oferty. Załączanie wydruku
specyfikacji tego dysku ze strony producenta lub jego opisu technicznego jest w
ocenie odwołującego sięzbędne, ponieważnie wnosi on nic do stawianych przez
zamawiającego wymagań, które brzmiały: „HDD: 1TB". Ponadto specyfikacja taka nie
była wymagana zgodnie z zapisami zamieszczonymi w punkcie 2 siwz.
Odwołujący sięzauważył,że siwz w punkcie 2 (Opis przedmiotu zamówienia)
wyraźnie precyzuje, w jakich przypadkach zamawiającyżąda dołączenia wydruków ze stron
producentów sprzętu i opisów technicznych. Występujący tam zapis: „W przypadku, gdy
zamawiający podał przykładowy model spełniający wymagania zamawiającego, opis
techniczny i wydruk ze strony producenta należy dołączyćtylko wtedy, gdy wykonawca
zaoferował produkt równoważny" jednoznacznie znosi wymóg załączania opisów
technicznych i wydruków ze stron producentów sprzętu w przypadkach, gdy nie zaoferowano
produktów równoważnych. W przypadku wymogu brzmiącego „pamięć: 2GB (markowa)"
zaproponowanie przez nas pamięci 2GB marki GoodRAM nie jest propozycjąrównoważną,
lecz dokładnie takąjak wymagał zamawiający. Analogicznie wygląda kwestia propozycji
dysku 1TB Seagate ST31000520AS w przypadku wymogu brzmiącego „HDD: 1TB". To
równieżnie jest propozycja sprzętu równoważnego, lecz dokładnie takiego, jak wymagał
zamawiający. W związku z powyższym wymóg dostarczenia specyfikacji technicznej i
wydruków ze stron producentów sprzętu nie dotyczył zaoferowanej pamięci 2GB GoodRAM
oraz dysku twardego Seagate ST31000520AS o pojemności 1T
B.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu w zadaniu 1 l.p. 1 zamawiający wymagał procesora
z pamięciącache 8MB L2 lub L3. Odwołujący sięzaoferował procesor AMD Phenom IIx4-
945 z 2MB cache poziomu L2 oraz 6Mb cache poziomu L3 i jest to okolicznośćbezsporna.
W ocenie Izby zaoferowany przez odwołującego sięprocesor nie spełnia wymogu
postawionego przez zamawiającego. W szczególności brak jest podstaw do przyjęcia,że dla
wykazania spełnienia warunku wystarczy zaoferowanie 2MB cache poziomu L2 oraz 6 MB
cache poziomu L3. Nie budzi bowiem wątpliwości,że wymóg dotyczący zaoferowania cache
8MB dotyczy bądźpoziomu L2, bądźpoziomu L3.świadczy o tym użycie przez
zamawiającego spójnika „lub” pomiędzy oznaczeniami poziomów.
Posłużenie sięspójnikiem "lub", wskazuje na zastosowanie alternatywy łącznej
(nierozłącznej). Zastosowanie tego rodzaju konstrukcji oznacza, iżwykonawca, chcąc
spełnićpostawiony warunek, winien był zaoferowaćcache 8MB poziomu L2 bądźcache
8MB poziomu L3. Warunek będzie spełniony równieżw sytuacji, gdy wykonawca zaoferuje
cache 8MB poziomu L2 i 8 MB poziomu L3. Do podobnych wniosków doszedł Sąd
Najwyższy w uchwale Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2006
r. II UZP 10/06, który podkreślił, iżspójnik „lub" wyraża "alternatywęłączną, czyli dopuszcza
możliwośćwspółwystępowania sytuacji komunikowanych przez zdanie łączone tym
spójnikiem", a zatem możliwe jest spełnienie warunków wynikających z jednego lub kilku a
także z wszystkich zdańoddzielonych spójnikiem" lub".
Argumentacja odwołującego mogłaby zostaćuznana za zasadnąw sytuacji, gdyby
zamawiający sformułował sporny warunek jako „cache 8MB L2 i L3” (tj. poprzez
zastosowanie koniunkcji, nie zaśalternatywy), ewentualnie - „cache 8MB L2 lub/i L3”. Skoro
zaśzamawiający zrezygnował z tego rodzaju sformułowania niedopuszczalne jest
sumowanie pamięci cache na różnych poziomach.
Wbrew temu, co podnosi odwołujący się, o równoważności zaoferowanego procesora
z tym, którego wymagał zamawiający, nie przesądza pismo producenta AMD Poland z dnia
26 lipca 2010 roku. W piśmie tym zamieszczone zostało jedynie sformułowanie, iż
rozwiązanie zaproponowane przez odwołującego sięjest „nie gorsze” niżwymagane przez
zamawiającego.
W ocenie Izby wykazanie równoważności nie polega na dowodzeniu,że zaoferowany
produkt jest lepszy, czyże nie jest gorszy niżten, którego wymaga zamawiający, ależe
umożliwia uzyskanie efektu założonego przez zamawiającego za pomocąinnych rozwiązań
technicznych. Odwołujący siędowodu na tęokolicznośćnie przedstawił. Izba zwraca uwagę,
iż– zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp – to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazać,że
oferowane przez niego dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego.
Izba nie uznała za zasadne zarzutów dotyczących braku wydruku ze strony
internetowej producenta modułu pamięci oraz dysku twardego. Zgodnie pkt 11 siwz – tabela
pkt 2e – wykonawcy obowiązani byli złożyćwraz z ofertąspecyfikacjęsprzętu w postaci
wydruku ze strony internetowej producenta lub innego równoważnego dokumentuświadczącego,że oferowany produkt spełnia wymagania siwz. Specyfikacja sprzętu nie była
konieczna w przypadku, gdy zamawiający podał przykładowy model spełniający wymagania,
a wykonawca ten produkt zaoferował.
Opisując przedmiot zamówienia w zadania 1 l.p. 2 zamawiający zapisał: pamięć: 2GB
(markowa) oraz HDD – 1TB. Zamawiający nie wskazał zatemżadnego znaku towarowego
ani pochodzenia produktu, ograniczył sięjedynie do podania wymaganych parametrów. Tym
samym uznaćnależy, iżwszyscy wykonawcy obowiązani byli do przedłożenia wskazanych
dokumentów. Izba nie zgadza sięz argumentacjąodwołującego się, iżobowiązek taki istniał
tylko w przypadku oferowania produktów równoważnych. Stanowisko odwołującego stoi w
sprzeczności z zapisem pkt 2e tabeli zamieszczonej w rozdz. 11 siwz.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
