rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-05
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1588/10
KIO 1588/10
KIO 1596/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca
2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych:
A. w dniu 27 lipca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ROSA BUD S.A. (pełnomocnik), 2. Roman Saczywko prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „ROSA.-BUD” Roman Jan Saczywko, adres dla pełnomocnika: ul. Gazowa
5/7, 26-600 Radom,
B. w dniu 28 lipca 2010 r. przez „REMEX” Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe
Krzysztof Wrzosek, Andrzej Cudny spółka jawna, ul. Grobelnego 2, 05-300 Mińsk
Mazowiecki,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Starostwo Powiatowe w
Białobrzegach, Plac Zygmunta Starego 9, 26-800 Białobrzegi,
przy udziale wykonawcy DORBUD S.A., ul. Zagańska 153, 25-563 Kielce zgłaszającego
przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/1588/10 oraz KIO/1596/10 po
stronie zamawiającego,
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca
2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych:
A. w dniu 27 lipca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ROSA BUD S.A. (pełnomocnik), 2. Roman Saczywko prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „ROSA.-BUD” Roman Jan Saczywko, adres dla pełnomocnika: ul. Gazowa
5/7, 26-600 Radom,
B. w dniu 28 lipca 2010 r. przez „REMEX” Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe
Krzysztof Wrzosek, Andrzej Cudny spółka jawna, ul. Grobelnego 2, 05-300 Mińsk
Mazowiecki,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Starostwo Powiatowe w
Białobrzegach, Plac Zygmunta Starego 9, 26-800 Białobrzegi,
przy udziale wykonawcy DORBUD S.A., ul. Zagańska 153, 25-563 Kielce zgłaszającego
przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/1588/10 oraz KIO/1596/10 po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1A. oddala odwołanie sygn. akt KIO 1588/10 wniesione przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ROSA BUD S.A., 2. Roman Jan
Saczywko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „RO.SA.-BUD” Roman Jan Saczywko;
1B. uwzględnia odwołanie sygn. akt KIO 1596/10 wniesione przez „REMEX”
Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe Krzysztof Wrzosek, Andrzej Cudny spółka
jawna;
2. Kosztami postępowania obciąża:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ROSA BUD
S.A. (pełnomocnik), 2. Roman Saczywko prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „ROSA.-BUD” Roman Jan
Saczywko, adres dla pełnomocnika: ul. Gazowa 5/7, 26-600 Radom,
- Starostwo Powiatowe w Białobrzegach, Plac Zygmunta Starego 9, 26-800
Białobrzegi
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych:
A. wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ROSA BUD S.A. (pełnomocnik), 2. Roman Saczywko
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „ROSA.-BUD” Roman Jan Saczywko, adres
dla pełnomocnika: ul. Gazowa 5/7, 26-600 Radom stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
B. wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez „REMEX” Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe Krzysztof
Wrzosek, Andrzej Cudny spółka jawna, ul. Grobelnego 2, 05-300 Mińsk
Mazowiecki stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 14 800 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy osiemset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ROSA
BUD S.A. (pełnomocnik), 2. Roman Saczywko prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„ROSA.-BUD” Roman Jan Saczywko, adres dla pełnomocnika: ul. Gazowa
5/7, 26-600 Radom na rzecz Starostwa Powiatowego w Białobrzegach, Plac
Zygmunta Starego 9, 26-800 Białobrzegi, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwoty 13 000 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy złotych zero groszy) przez
Starostwo Powiatowe w Białobrzegach, Plac Zygmunta Starego 9, 26-800
Białobrzegi na rzecz „REMEX” Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe
Krzysztof Wrzosek, Andrzej Cudny spółka jawna, ul. Grobelnego 2, 05-300
Mińsk Mazowiecki, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu o odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
.................................
Sygn. akt: KIO/1588/10
KIO/1596/10
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, a jego
przedmiotem jest „Budowa Sali sportowej z zapleczem socjalnym przy Liceum
Ogólnokształcącym im. Armii Krajowej w Białobrzegach”. W tym postępowaniu
odwołania [pismo z dnia 27 lipca 2010 r.] zostały wniesione przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ROSA BUD S.A. z Radomia
[lider] oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ROSA-BUD” Roman Jan
Saczywko z Radomia [sygn. akt: KIO 1588/10], dalej Odwołujący ROSA-BUD oraz
„REMEX” Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe Krzysztof Wrzosek, Andrzej
Cudny spółka jawna z Mińska Mazowieckiego, [dalej Odwołujący „REMEX” PBH].
I. Odwołujący ROSA-BUD [sygn. akt: KIO/1588/10] podniósł zarzut dokonania
wykluczenia wykonawcy z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP, art. 26
ust. 2b i ust.3 PZP oraz art. 87 ust. 1 PZP, wnosząc jednocześnie o unieważnienie decyzji
o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego DORBUD S.A. z siedzibąw
Kielcach jako najkorzystniejszej, unieważnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania, oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w tym
oferty Odwołującego i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W
uzasadnieniu wykonawca na wezwanie Zamawiającego - w trybie art. 26 ust. 3 PZP - do
uzupełnienia kilku dokumentów i oświadczeńw tym do uzupełnienia „wykazu wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - robót budowlanych wraz z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania wraz dokumentami potwierdzającymi,że roboty te
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (zgodnie
z SIWZ pkt 11 ppkt 1)" – przekazał wymagane dokumenty. W uzasadnieniu decyzji o
wykluczeniu Zamawiający powołując sięna opinie prawnąUZP oraz orzeczenie KIO z dnia
17.05.2010r. sygn. akt KIO 790/10 uznał, iżskoro Odwołujący nie wskazał jako
podwykonawcy firmy AGAT Spółka z o.o. z której wiedzy i doświadczenia - jak
zadeklarował w ofercie - będzie korzystał w toku realizacji zadania (art. 26 ust. 2b PZP), to
nie potwierdził tym samym spełnienia warunku dotyczącego doświadczenia. Zdaniem
Odwołującego, art. 26 ust. 2b ustawy PZP jednoznacznie stanowi, iżwykonawca może
polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Ustawodawca nie narzucił tym
samym ani formy prawnej ani charakteru i rodzaju współpracy między wykonawcąa „innym
podmiotem" . Nie określił równieżjaki dokument stanowićbędzie potwierdzenie, iż
wykonawca będzie dysponował zasobami „innego podmiotu", gdyżw cyt. art. 26 ust. 2b
mowa jest o pisemnym zobowiązaniu. Takie pisemne zobowiązanie Spółki AGAT
Odwołujący dołączył do oferty. W ocenie Odwołującego zawężenie pozycji podmiotu, z
którego wiedzy i doświadczenia będzie korzystał wykonawca przy realizacji danego
zamówienia do roli podwykonawcy jest niczym nie uprawnione. Gdyby tak chciał
ustawodawca to wprost stosowny zapis znalazłby sięw PZP. „Pisemne zobowiązanie" jest
niewątpliwie pojęciem szerszym od umowy o podwykonawstwo. W trakcie wykonywania
robót budowlanych firmy mogąze sobąwspółpracowaćna innych płaszczyznach niżtylko
podwykonawstwa. W zależności od potrzeb mogądysponowaćzasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia w oparciu o umowy o najmu/dzierżawy sprzętu specjalistycznego,
oddelegowania pracowników - specjalistów, umowy o doradztwo itp. Za powyższą
interpretacjąart. 26 ust. 2b PZP przemawia równieżbrzmienie § 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa RM z dnia 30.12.2009r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). Z wykładni logicznej § 1 ust 2 jednoznacznie wynika, iżzasoby innych
podmiotów mogąbyćwykorzystywane przez wykonawcębez udziału tych podmiotów (jako
podwykonawców) w realizacji danego zamówienia publicznego. Odwołujący stwierdził
także,że w miejsce art. 87 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3
PZP wezwał Odwołującego do uzupełnienia Wykazu załączonych robót, przy czym w
wezwaniu nie wskazał ani okoliczności, które wzbudziły wątpliwości ani dlaczego nie uznał
przedstawionego Wykazu jako spełniającego warunki SIWZ. Precyzyjne określenieżądania
do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńobciąża Zamawiającego. Brak takiej precyzji
po stronie Zamawiającego nie może powodowaćnegatywnych skutków prawnych dla
Odwołującego. Uwzględniając wszystkie wyżej przytoczone okoliczności odwołanie
zdaniem wykonawcy, oraz wnioski w nim zawarte uznaćnależy za uzasadnione.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z Kielc
[Przystępujący] wnosząc o oddalenie odwołania. Podał,że posiada interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, bowiem oddalenie odwołania
pozwoli Przystępującemu na realizacjęprzedmiotowego zamówienia w wyniku
dokonanego przez Zamawiającego wyboru oferty Przystępującego, jako oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu stwierdził,że Odwołujący nie wykazał w swojej
ofercie spełnienia warunku posiadania wymaganego doświadczenia, tj. w złożonym
wykazie (poz. 1 wykazu) powołał sięna doświadczenie podmiotu trzeciego i złożył
referencje wystawione na ten podmiot. Jednocześnie w formularzu oferty
Odwołujący
jednoznacznie
oświadczył,
iż
nie
przewiduje
zatrudnienia
podwykonawcy, zatem wykazanie doświadczenia podmiotu trzeciego jest
nieskuteczne. Stwierdził także,żeżaden z członków konsorcjum, będących
Odwołującym się, nie brał udziału w realizacji zamówienia wskazanego w pkt 1
załączonego do oferty wykazu robót Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie nie
uzupełnił wykazu wykonanych robót, składając ponownie wykaz załączony do oferty
oraz stwierdził,że „dokumenty złożone przez konsorcjum wraz z ofertązgodne sąz
przepisami oraz SIWZ". Wobec powyższego Zamawiający słusznie uznał, iż
Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunku. Nie można bowiem zgodzićsięze
stanowiskiem Odwołującego, iżw oparciu o treśćart. 26 ust. 2b Pzp może on
skutecznie korzystaćz potencjału innego podmiotu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sytuacji, gdy ten podmiot trzeci nie bierze udziału w realizacji
zamówienia, będącego przedmiotem odwołania. Powołał sięna opinie UZP oraz
orzecznictwo KIO, z którego wynikaże wiedza i doświadczenie stanowiąskładniki
przedsiębiorstwa, które nie mogąbyćprzedmiotem obrotu w oderwaniu od
zorganizowanego kompleksu majątkowego. Posiadanie doświadczenia jest faktem,
nie zaśprawem i z tego powodu doświadczenia nie można samodzielnie zbyć, ani
w inny sposób zadysponowaćnim przenosząc go na określony podmiot.
Doświadczenie stanowi indywidualny dorobek przedsiębiorstwa, na który składa się
ogół wiadomości oraz umiejętności zdobytych w toku prowadzonej działalności
gospodarczej. W tej sytuacji doświadczenie dzieli zawsze byt prawny
przedsiębiorstwa. Stąd też, dla wykazania dysponowania odpowiednimi zasobami
podmiotu trzeciego przy ocenie spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia,
niezbędne jest powołanie sięna udział podmiotu trzeciego w wykonywaniu części
udzielanego zamówienia. Zwrócił także uwagę,że w rozdziale XII pkt 2 oraz w
rozdziale XXVIII SIWZ, Zamawiający wymagał, aby w przypadku korzystania z
podwykonawców, wykonawca złożył wypełniony załącznik o podwykonawcach
oraz wskazał tączęśćzamówienia, która zostanie powierzona podwykonawcom.
Wobec złożenia przez Odwołującego w pkt 10 formularza oferty jednoznacznego
oświadczenia,że
nie
zamierza
on
powierzać
realizacji
zamówienia
podwykonawcom, Zamawiający nie mógł miećżadnej wątpliwości, co do tegoże
zamówienie
realizowane
będzie
samodzielnie
przez
Odwołującego
się.
Konsekwencjątego mogło byćnieuznanie Odwołującemu doświadczenia
posiadanego przez podmiot trzeci, nawet w sytuacji złożenia przez ten podmiot
oświadczenia o pozostawieniu do dyspozycji Odwołującego posiadanych zasobów.
Równieżprzywoływany przez Odwołującego przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców (...), nie przesądza o odmiennej
od prezentowanej przez Zamawiającego interpretacji art. 26 ust. 2b Pzp, w związku
z zaistniałym w niniejszej sprawie stanem faktycznym. Ponadto Zamawiający,
wobec braku wątpliwości co do treści złożonej oferty, nie miał obowiązkużądania
od Odwołującego wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Powyższy przepis nie
stanowi bowiem obowiązku dla Zamawiającego, lecz uprawnienie do wezwania do
złożenia wyjaśnieńi to tylko w przypadku powstania po stronie Zamawiającego
wątpliwości co do treści oferty. Jeżeli takie wątpliwości nie powstały, Zamawiający
był uprawniony do wykluczenia Odwołującego się, bez uprzedniego wezwania go w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
II. Odwołujący PBH REMEX [sygn. akt: KIO/1596/10] podniósł zarzut
dokonania wykluczenia wykonawcy z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt
4, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 92 ust. 1 pkt 1,2,4 ustawy PZP. Wniósł jednocześnie o
unieważnienie czynności wykluczenia Wykonawcy z postępowania i powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przywrócenie wykonawcy do
postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert. W uzasadnieniu podał,że
Zamawiający wykluczył wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy PZP uznając, iżten nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie niezalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne, gdyżzłożone w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów zaświadczenie z ZUS jest niezgodne z prawem. Zdaniem wykonawcy,
Zamawiający nie wskazał w jakim zakresie zaświadczenia przedstawione przez
Wykonawcęsąniezgodne z prawem. Zamawiający - odwołując siędo orzeczenia
KIO w sprawie nie dotyczącej prowadzonego postępowania - wskazał jedynie na
okoliczność, iżWykonawca powinien był złożyćzaświadczenie z ZUS dla spółki
jawnej oraz dla każdego ze wspólników z osobna. W niniejszej sprawie Wykonawca
został pismem z dnia 15 lipca 2010r. został wezwany przez Zamawiającego do
uzupełnienia m.in. zaświadczenia z ZUS w zakresie określonym w SIWZ pkt XI ppkt
10, tj. „aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne, lub potwierdzenie,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert". W ramach wezwania Zamawiający nie
precyzowałżadnych szczególnych, dodatkowych oczekiwań, co do dokumentów
jakie należy uzupełnić. W związku z wezwaniem Wykonawca przedstawił
zaświadczenie (w zakresie wymaganym siwz oraz rozporządzeniem w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty powinny byćskładane) potwierdzające na dzieńskładania
ofert (j)7.07.2010r.) brak zaległości w ZUS dla: podmiotu - spółki jawnej - z dnia
04.06.2010r. oraz dla każdego ze wspólników (Krzysztofa Wrzoska i Andrzeja
Cudnego0 - z dnia 07.06.2010r. Zdaniem wykonawcy z przedstawionych
zaświadczeńbezspornie wynika,że spółka jawna nie zalega wobec ZUS orazże
wspólnicy tej spółki równieżnie posiadająwobec ZUSżadnych zaległości.
Podkreślił także,że przedstawione w terminie zaświadczenia z ZUS poświadczają,
iżpodmioty o określonym i indywidualnym nr NIP nie zalegająze składkami na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Przedstawione zaświadczenia sązgodne z
prawem i nie budząwątpliwości, co do ich treści. W zakresie drugiej podstawy
wykluczenia wykonawcy z postępowania [brak daty na oświadczeniu Wykonawcy,że osoby wykonujące zamówienie posiadająwymagane prawem uprawnienia],
Odwołujący stwierdził,że oświadczenie wykonawcy jako odrębny dokument należy
oceniaćwraz ze wszelkim dokumentami złożonymi wraz z ofertą. Mianowicie do
oferty Wykonawca załączył komplet dokumentów potwierdzających posiadane
przez
wskazane
w
wykazie
osoby
odpowiednie
uprawnienia
wraz
z
zaświadczeniami o przynależności do właściwego samorządu zawodowego oraz
oświadczenie z art. 22 ust. 1 ustawy PZP. Ponadto oświadczenie Wykonawcy
złożone zostało w związku z wezwaniem w zakresie określonego postępowania, co
stanowi o kontekście i intencji składającego takie oświadczenie. Nie prawdziwe jest
więc stwierdzenie Zamawiającego,że „nie ma wiedzy na temat tego czy na dzień
składania ofert wskazane osoby posiadająwymagane prawem uprawnienia".
Reasumując, Wykonawca stwierdził, iżbrak jest podstaw do przyjęcia, iż
Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a zatem czynnośćjego
wykluczenia była bezpodstawna. Wykonawca wskazał ponadto, iżWykonawca,
który złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu nie otrzymał zawiadomienia, o
którym mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1,2 i 4 ustawy PZP. Zdaniem Wykonawcy,
Zamawiający dokonał oceny przedstawionych dokumentów w sposób naruszający
zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, gdyż
mimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu oferta Wykonawcy nie została
oceniona i wzięta pod uwagęprzy wyborze oferty najkorzystniejszej. W związku z
powyższym, a także w związku z ryzykiem dokonania przez Zamawiającego
zatrzymania wadium, Wykonawca wnosi jak na wstępie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z Kielc
[Przystępujący] wnosząc o oddalenie odwołania. Zdaniem Przystępującego
odwołujący sięwykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie pkt 4 i 10 rozdziału XI specyfikacji, dotyczących wymogu
złożenia oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia posiadająwymagane uprawnienia oraz w zakresie wymogu złożenia
aktualnego zaświadczenia,że wykonawca nie zalega z opłacaniem na
ubezpieczenia zdrowotne i społeczne.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
uwzględniając
dokumentację
z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty
odwołujących się wykonawców, a także składane w toku rozprawy
oświadczenia stron i przystępującego do postępowań odwoławczych
wykonawcy, ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, z
uwzględnieniem art. 180 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759]. Przedmiotem zamówienia sąroboty
budowlane, a wartośćszacunkowa zamówienia, nie przekracza kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych t. j. kwoty 4.845.000 EURO.
I. Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie sygn. akt: KIO/1588/10
stwierdziła,że odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 26 ust. 2b nie
zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia tego przepisu dotyczy bowiem
warunku, stanowiącego o wiedzy i doświadczeniu wykonawcy i związanego z
realizacjąrobót budowlanych. Zamawiający, w tym przypadku w specyfikacji (pkt
X.3) wymagał wykazania przez wykonawcę, budowy jednej hali sportowej o
wartości nie mniejszej niż5.000.000 zł. Dla potwierdzenia tego warunku odwołujący
sięwykonawca przedstawił w wykazie realizacjętakiej inwestycji przez spółkęAgat
sp. z o.o. oraz zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia wykonawcy do jego
dyspozycji posiadanych przez spółkę(…) zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia (…) objętego przetargiem. Jednocześnie odwołujący się
wykonawca stwierdził w ofercie,że zamówienie zostanie zrealizowane bez
udziałów podwykonawców.
Zdaniem KIO w tych okolicznościach faktycznych, przedłożone zobowiązanie
podmiotu trzeciego nie potwierdza,że Odwołujący spełniania wymagany warunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba przede wszystkim zwraca uwagę, iż
przedmiotem tego zamówienia sąroboty budowlane. Zgodnie z art. 647(1) ustawy –
Kodeks cywilny - roboty budowlane sąrealizowane osobiście przez wykonawcęlub
za pomocąpodwykonawców. Z treści przedłożonego oświadczenia nie wynika,że
celem jego przedłożenia było bezpośrednie uczestnictwo w realizacji zamówienia
przez podmiot, którego zobowiązanie zostało dołączone do oferty odwołującego.
Zdaniem Izby w przypadku robót budowlanych -dysponowanie potencjałem - dla
potwierdzenia warunku wiedzy i doświadczenia przez wykonawcęmogło nastąpić
przede wszystkim poprzez przyjęcie przez podmiot trzeci zadańdla podwykonawcy,
co powinno wynikaćz treści oświadczeń. W innych okolicznościach Odwołujący nie
może powoływaćsięna doświadczenie podmiotów trzecich, tylko z tego powodu,że taki podmiot udziela mu upoważnienia do dysponowania jego doświadczeniem
nabytym wyłącznie przez ten podmiot przy realizacji skonkretyzowanych inwestycji.
Izba stoi także na stanowisku,że dysponowanie wymienionymi w przepisie
zasobami potwierdzenie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia musi być
jednoznaczne. Krajowa Izba Odwoławcza zgadza sięz poglądem prezentowanym
w orzecznictwie,że dysponowanie wymienionymi w art. 22 ust. 1 pkt 2 – 4 ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych zasobami może byćoparte na zindywidualizowanych
podstawach prawnych. Jednakże Izba stwierdza,że w sytuacji gdy warunek
dotyczy zasobów nierozerwalnie związanych z podmiotem ich udostępniającym,
które to zasoby nie mogąbyćprzedmiotem samodzielnego obrotu, to ich
udostępnianie bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie zamówienia, nie
jest możliwe. Takie cechy w przypadku robót budowlanych ma warunek, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Zatem zobowiązanie o udostępnieniu
zasobów powinno zawieraćwyraźne nawiązanie do uczestnictwa tego podmiotu w
wykonaniu zamówienia. Powyższe uczestnictwo, w tej konkretnej sprawie, gdzie
przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, musi byćzwiązane z osobistym
udziałem podmiotu w charakterze podwykonawcy. W innym przypadku wykonawca
przedkładający samo tylko zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia
innego podmiotu nie udowadnia dysponowania wymaganym zasobem. Izba
stwierdza także, iżwskazywany w niniejszej sprawie przepis § 1 ust.2
rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
byćskładane [Dz. U. nr 226, poz. 1817] nie może stanowićdowodu, iżw przypadku
robót budowlanych dla potwierdzenia warunku z art. 22 ust.1 pkt 2 udział podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia nie jest niezbędny. Przepis ten ogólnie bowiem
odwołuje siędo warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy PZP.
Mając zatem na względzie przepis art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych i okoliczności faktyczne i prawne, odwołujący sięwykonawca nie
udowodnił dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
zakresie potwierdzenia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Także zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy PZP jest niezasadny.
Zamawiający bowiem skierował wezwanie do wykonawcy o uzupełnienie
dokumentów w spornym zakresie. Zdaniem Izby – w zaskarżonym zakresie - brak
jest podstaw dożądania zastosowania przepisu art. 87 ust.1 ustawy PZP. Przepis
ten ma bowiem zastosowanie tylko wówczas gdy wątpliwości dotyczątreści oferty,
a nie dokumentów, o których mowa w pkt 25 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 26 ustawy
PZP.
Wobec powyższych ustaleńnie zasługuje także na uwzględnienie zarzut
naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy PZP i tym samym odwołanie [sygn. akt:
KIO/1588/10] podlega oddaleniu.
II. Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie sygn. akt: KIO/1596/10
stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim Izba stwierdziła,że odwołujący sięwykonawca ma interes
we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy PZP, w brzmieniu
ustalonym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 223,poz.1779), które to
przepisy majązastosowanie do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zgodnie ze wskazanym przepisem, wykonawca nie musi wykazywać
interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. Wystarczy,że legitymuje się
interesem sensu largo [zatem także interesem faktycznym] w uzyskaniu danego
zamówienia i jednocześnie wykaże,że poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy PZP. Niewątpliwie odwołujący
sięwykonawca miał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, albowiem –
w tym przypadku - złożył w niniejszym postępowaniu ofertę, a wykluczenie
wykonawcy z postępowania – także z naruszeniem przepisów ustawy - może na
gruncie przepisów prawa zamówieńpotencjalnie skutkowaćutratąwadium, jeżeli
czynnośćtaka nie zostanie zaskarżona. Tym samym wykonawca może ponieść
szkodęw rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy PZP.
Rozstrzygając o zarzutach podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że
przedłożone przez wykonawcędokumenty o niezaleganiu z płatnościami z tytułu
ubezpieczeńspołecznych na rzecz ZUS, potwierdzająbrak podstaw do
wykluczenia z tego tytułu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W tym przypadku Izba miała na względzie treśćzłożonych
zaświadczeńz dnia 7 czerwca 2010 r. oraz przepisy kodeksu spółek handlowych.
Zgodnie z powołanymi przepisami [w tym art. 22 ksh i następnymi] spółka jawna
jest co prawda spółkąosobową, jednakże wspólnikami tej spółki mogąbyćm.in.
zarówno osoby fizyczne nie będące przedsiębiorcami jak i osoby fizyczne
prowadzące działalnośćgospodarczą. Izba zwraca także uwagę,że Odwołujący -
spółka jawna – zgodnie z art. 26 ksh - powstała z przekształcenia spółki cywilnej,
zarejestrowanej w ewidencji działalności gospodarczej i działającej pod firmą
„REMEX” Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe A. Cudny, K. Wrzosek spółka
cywilna (data rejestracji spółki jawnej w KRS-28.01.2002r.). Zatem przedstawienie
zaświadczeńz ZUS z zaznaczeniem prowadzenia działalności gospodarczej przez
osoby, będące z imienia i nazwiska wspólnikami spółki jawnej, nie stanowią
dowodu,że te zaświadczenia nie dotycząwspólników spółki jawnej, składającej
ofertęw niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający także w toku rozprawy nie przedstawiłżadnego dowodu na
uzasadnienie twierdzeńco do podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania
oraz twierdzeń,że zaświadczenia ZUS sąniezgodne z prawem, albowiem powinny
byćwystawione na wspólników ze wskazaniem,że sąto wspólnicy spółki jawnej.
Także zarzut dotyczący wykluczenia wykonawcy z powodu braku złożenia
oświadczenia,że osoby wykonujące zamówienie posiadająwymagane prawem
uprawnienia, jest zasadny. Z ustaleńw sprawie bezspornie wynika,że Zamawiający
nie ustalił wymaganego wzoru formularza oświadczenia. Wykonawca złożył w
ofercie wykaz kandydatów przewidzianych do realizacji zamówienia wraz z danymi
dotyczącymi ich uprawnień. Ponadto dodatkowo załączył dokumenty stwierdzające
posiadane uprawienia. Na wezwanie Zamawiającego przedstawił oświadczenie
wymagane w specyfikacji. Brak daty na tym oświadczeniu nie może stanowić
podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania, albowiem bezspornie to
oświadczenie jako oświadczenie wiedzy wykonawcy dotyczy faktów wynikających z
wykazu, a zatem potwierdza - stosownie do postanowieńart. 26 ust.1 ustawy PZP
– spełnianie wymaganego warunku, nie później niżna dzieńskładania ofert. W
niniejszej sprawie chociażby kopie załączonych zaświadczeńo przynależności do
właściwej izby inżynierów, które zawierajądatęich ważności – potwierdzają,że na
dzieńskładania ofert osoby wymienione w ofercie do realizacji zamówienia
posiadająwymagane przepisami prawa uprawnienia. Izba zwraca także uwagę,że
w niniejszej sprawie zgodnie z art.14 ustawy PZP należy miećna względzie przepis
art. 65 §1 kodeksu cywilnego. Zgodnie z normatywnymi zasadami wykładni
oświadczeńwoli wynikającymi z postanowieńtego przepisu, oświadczenie woli [w
tym przypadku oświadczenie wiedzy] należy tłumaczyć, z uwzględnieniem
wszystkich obiektywnych okoliczności, w których to oświadczenie zostało złożone.
Z kolei zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1,2 i 4
ustawy PZP nie zasługuje na uwzględnienie. W tym przypadku za dowód
doręczenia Izba przyjęła raport z transmisji faksu. Wykonawca nie podważał
okoliczności związanych z numerem faxu, na który przesyłka została nadana.
Twierdzenia w tym przypadku oparte były na braku dowodu przekazania
Zamawiającemu potwierdzenia otrzymania przesyłki, podczas gdy zgodnie ze
specyfikacjątakie potwierdzenie mogłoby stanowićdowód w sprawie tylko wówczas
gdyby takieżądanie zostało skierowane do wykonawcy.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania -
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy PZP, z uwzględnieniem § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
………………………………
1A. oddala odwołanie sygn. akt KIO 1588/10 wniesione przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ROSA BUD S.A., 2. Roman Jan
Saczywko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „RO.SA.-BUD” Roman Jan Saczywko;
1B. uwzględnia odwołanie sygn. akt KIO 1596/10 wniesione przez „REMEX”
Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe Krzysztof Wrzosek, Andrzej Cudny spółka
jawna;
2. Kosztami postępowania obciąża:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ROSA BUD
S.A. (pełnomocnik), 2. Roman Saczywko prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „ROSA.-BUD” Roman Jan
Saczywko, adres dla pełnomocnika: ul. Gazowa 5/7, 26-600 Radom,
- Starostwo Powiatowe w Białobrzegach, Plac Zygmunta Starego 9, 26-800
Białobrzegi
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych:
A. wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ROSA BUD S.A. (pełnomocnik), 2. Roman Saczywko
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „ROSA.-BUD” Roman Jan Saczywko, adres
dla pełnomocnika: ul. Gazowa 5/7, 26-600 Radom stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
B. wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez „REMEX” Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe Krzysztof
Wrzosek, Andrzej Cudny spółka jawna, ul. Grobelnego 2, 05-300 Mińsk
Mazowiecki stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 14 800 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy osiemset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ROSA
BUD S.A. (pełnomocnik), 2. Roman Saczywko prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„ROSA.-BUD” Roman Jan Saczywko, adres dla pełnomocnika: ul. Gazowa
5/7, 26-600 Radom na rzecz Starostwa Powiatowego w Białobrzegach, Plac
Zygmunta Starego 9, 26-800 Białobrzegi, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwoty 13 000 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy złotych zero groszy) przez
Starostwo Powiatowe w Białobrzegach, Plac Zygmunta Starego 9, 26-800
Białobrzegi na rzecz „REMEX” Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe
Krzysztof Wrzosek, Andrzej Cudny spółka jawna, ul. Grobelnego 2, 05-300
Mińsk Mazowiecki, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu o odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
.................................
Sygn. akt: KIO/1588/10
KIO/1596/10
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, a jego
przedmiotem jest „Budowa Sali sportowej z zapleczem socjalnym przy Liceum
Ogólnokształcącym im. Armii Krajowej w Białobrzegach”. W tym postępowaniu
odwołania [pismo z dnia 27 lipca 2010 r.] zostały wniesione przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ROSA BUD S.A. z Radomia
[lider] oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ROSA-BUD” Roman Jan
Saczywko z Radomia [sygn. akt: KIO 1588/10], dalej Odwołujący ROSA-BUD oraz
„REMEX” Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe Krzysztof Wrzosek, Andrzej
Cudny spółka jawna z Mińska Mazowieckiego, [dalej Odwołujący „REMEX” PBH].
I. Odwołujący ROSA-BUD [sygn. akt: KIO/1588/10] podniósł zarzut dokonania
wykluczenia wykonawcy z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP, art. 26
ust. 2b i ust.3 PZP oraz art. 87 ust. 1 PZP, wnosząc jednocześnie o unieważnienie decyzji
o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego DORBUD S.A. z siedzibąw
Kielcach jako najkorzystniejszej, unieważnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania, oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w tym
oferty Odwołującego i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W
uzasadnieniu wykonawca na wezwanie Zamawiającego - w trybie art. 26 ust. 3 PZP - do
uzupełnienia kilku dokumentów i oświadczeńw tym do uzupełnienia „wykazu wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - robót budowlanych wraz z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania wraz dokumentami potwierdzającymi,że roboty te
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (zgodnie
z SIWZ pkt 11 ppkt 1)" – przekazał wymagane dokumenty. W uzasadnieniu decyzji o
wykluczeniu Zamawiający powołując sięna opinie prawnąUZP oraz orzeczenie KIO z dnia
17.05.2010r. sygn. akt KIO 790/10 uznał, iżskoro Odwołujący nie wskazał jako
podwykonawcy firmy AGAT Spółka z o.o. z której wiedzy i doświadczenia - jak
zadeklarował w ofercie - będzie korzystał w toku realizacji zadania (art. 26 ust. 2b PZP), to
nie potwierdził tym samym spełnienia warunku dotyczącego doświadczenia. Zdaniem
Odwołującego, art. 26 ust. 2b ustawy PZP jednoznacznie stanowi, iżwykonawca może
polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Ustawodawca nie narzucił tym
samym ani formy prawnej ani charakteru i rodzaju współpracy między wykonawcąa „innym
podmiotem" . Nie określił równieżjaki dokument stanowićbędzie potwierdzenie, iż
wykonawca będzie dysponował zasobami „innego podmiotu", gdyżw cyt. art. 26 ust. 2b
mowa jest o pisemnym zobowiązaniu. Takie pisemne zobowiązanie Spółki AGAT
Odwołujący dołączył do oferty. W ocenie Odwołującego zawężenie pozycji podmiotu, z
którego wiedzy i doświadczenia będzie korzystał wykonawca przy realizacji danego
zamówienia do roli podwykonawcy jest niczym nie uprawnione. Gdyby tak chciał
ustawodawca to wprost stosowny zapis znalazłby sięw PZP. „Pisemne zobowiązanie" jest
niewątpliwie pojęciem szerszym od umowy o podwykonawstwo. W trakcie wykonywania
robót budowlanych firmy mogąze sobąwspółpracowaćna innych płaszczyznach niżtylko
podwykonawstwa. W zależności od potrzeb mogądysponowaćzasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia w oparciu o umowy o najmu/dzierżawy sprzętu specjalistycznego,
oddelegowania pracowników - specjalistów, umowy o doradztwo itp. Za powyższą
interpretacjąart. 26 ust. 2b PZP przemawia równieżbrzmienie § 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa RM z dnia 30.12.2009r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). Z wykładni logicznej § 1 ust 2 jednoznacznie wynika, iżzasoby innych
podmiotów mogąbyćwykorzystywane przez wykonawcębez udziału tych podmiotów (jako
podwykonawców) w realizacji danego zamówienia publicznego. Odwołujący stwierdził
także,że w miejsce art. 87 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3
PZP wezwał Odwołującego do uzupełnienia Wykazu załączonych robót, przy czym w
wezwaniu nie wskazał ani okoliczności, które wzbudziły wątpliwości ani dlaczego nie uznał
przedstawionego Wykazu jako spełniającego warunki SIWZ. Precyzyjne określenieżądania
do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńobciąża Zamawiającego. Brak takiej precyzji
po stronie Zamawiającego nie może powodowaćnegatywnych skutków prawnych dla
Odwołującego. Uwzględniając wszystkie wyżej przytoczone okoliczności odwołanie
zdaniem wykonawcy, oraz wnioski w nim zawarte uznaćnależy za uzasadnione.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z Kielc
[Przystępujący] wnosząc o oddalenie odwołania. Podał,że posiada interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, bowiem oddalenie odwołania
pozwoli Przystępującemu na realizacjęprzedmiotowego zamówienia w wyniku
dokonanego przez Zamawiającego wyboru oferty Przystępującego, jako oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu stwierdził,że Odwołujący nie wykazał w swojej
ofercie spełnienia warunku posiadania wymaganego doświadczenia, tj. w złożonym
wykazie (poz. 1 wykazu) powołał sięna doświadczenie podmiotu trzeciego i złożył
referencje wystawione na ten podmiot. Jednocześnie w formularzu oferty
Odwołujący
jednoznacznie
oświadczył,
iż
nie
przewiduje
zatrudnienia
podwykonawcy, zatem wykazanie doświadczenia podmiotu trzeciego jest
nieskuteczne. Stwierdził także,żeżaden z członków konsorcjum, będących
Odwołującym się, nie brał udziału w realizacji zamówienia wskazanego w pkt 1
załączonego do oferty wykazu robót Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie nie
uzupełnił wykazu wykonanych robót, składając ponownie wykaz załączony do oferty
oraz stwierdził,że „dokumenty złożone przez konsorcjum wraz z ofertązgodne sąz
przepisami oraz SIWZ". Wobec powyższego Zamawiający słusznie uznał, iż
Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunku. Nie można bowiem zgodzićsięze
stanowiskiem Odwołującego, iżw oparciu o treśćart. 26 ust. 2b Pzp może on
skutecznie korzystaćz potencjału innego podmiotu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sytuacji, gdy ten podmiot trzeci nie bierze udziału w realizacji
zamówienia, będącego przedmiotem odwołania. Powołał sięna opinie UZP oraz
orzecznictwo KIO, z którego wynikaże wiedza i doświadczenie stanowiąskładniki
przedsiębiorstwa, które nie mogąbyćprzedmiotem obrotu w oderwaniu od
zorganizowanego kompleksu majątkowego. Posiadanie doświadczenia jest faktem,
nie zaśprawem i z tego powodu doświadczenia nie można samodzielnie zbyć, ani
w inny sposób zadysponowaćnim przenosząc go na określony podmiot.
Doświadczenie stanowi indywidualny dorobek przedsiębiorstwa, na który składa się
ogół wiadomości oraz umiejętności zdobytych w toku prowadzonej działalności
gospodarczej. W tej sytuacji doświadczenie dzieli zawsze byt prawny
przedsiębiorstwa. Stąd też, dla wykazania dysponowania odpowiednimi zasobami
podmiotu trzeciego przy ocenie spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia,
niezbędne jest powołanie sięna udział podmiotu trzeciego w wykonywaniu części
udzielanego zamówienia. Zwrócił także uwagę,że w rozdziale XII pkt 2 oraz w
rozdziale XXVIII SIWZ, Zamawiający wymagał, aby w przypadku korzystania z
podwykonawców, wykonawca złożył wypełniony załącznik o podwykonawcach
oraz wskazał tączęśćzamówienia, która zostanie powierzona podwykonawcom.
Wobec złożenia przez Odwołującego w pkt 10 formularza oferty jednoznacznego
oświadczenia,że
nie
zamierza
on
powierzać
realizacji
zamówienia
podwykonawcom, Zamawiający nie mógł miećżadnej wątpliwości, co do tegoże
zamówienie
realizowane
będzie
samodzielnie
przez
Odwołującego
się.
Konsekwencjątego mogło byćnieuznanie Odwołującemu doświadczenia
posiadanego przez podmiot trzeci, nawet w sytuacji złożenia przez ten podmiot
oświadczenia o pozostawieniu do dyspozycji Odwołującego posiadanych zasobów.
Równieżprzywoływany przez Odwołującego przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców (...), nie przesądza o odmiennej
od prezentowanej przez Zamawiającego interpretacji art. 26 ust. 2b Pzp, w związku
z zaistniałym w niniejszej sprawie stanem faktycznym. Ponadto Zamawiający,
wobec braku wątpliwości co do treści złożonej oferty, nie miał obowiązkużądania
od Odwołującego wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Powyższy przepis nie
stanowi bowiem obowiązku dla Zamawiającego, lecz uprawnienie do wezwania do
złożenia wyjaśnieńi to tylko w przypadku powstania po stronie Zamawiającego
wątpliwości co do treści oferty. Jeżeli takie wątpliwości nie powstały, Zamawiający
był uprawniony do wykluczenia Odwołującego się, bez uprzedniego wezwania go w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
II. Odwołujący PBH REMEX [sygn. akt: KIO/1596/10] podniósł zarzut
dokonania wykluczenia wykonawcy z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt
4, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 92 ust. 1 pkt 1,2,4 ustawy PZP. Wniósł jednocześnie o
unieważnienie czynności wykluczenia Wykonawcy z postępowania i powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przywrócenie wykonawcy do
postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert. W uzasadnieniu podał,że
Zamawiający wykluczył wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy PZP uznając, iżten nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie niezalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne, gdyżzłożone w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów zaświadczenie z ZUS jest niezgodne z prawem. Zdaniem wykonawcy,
Zamawiający nie wskazał w jakim zakresie zaświadczenia przedstawione przez
Wykonawcęsąniezgodne z prawem. Zamawiający - odwołując siędo orzeczenia
KIO w sprawie nie dotyczącej prowadzonego postępowania - wskazał jedynie na
okoliczność, iżWykonawca powinien był złożyćzaświadczenie z ZUS dla spółki
jawnej oraz dla każdego ze wspólników z osobna. W niniejszej sprawie Wykonawca
został pismem z dnia 15 lipca 2010r. został wezwany przez Zamawiającego do
uzupełnienia m.in. zaświadczenia z ZUS w zakresie określonym w SIWZ pkt XI ppkt
10, tj. „aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne, lub potwierdzenie,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert". W ramach wezwania Zamawiający nie
precyzowałżadnych szczególnych, dodatkowych oczekiwań, co do dokumentów
jakie należy uzupełnić. W związku z wezwaniem Wykonawca przedstawił
zaświadczenie (w zakresie wymaganym siwz oraz rozporządzeniem w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty powinny byćskładane) potwierdzające na dzieńskładania
ofert (j)7.07.2010r.) brak zaległości w ZUS dla: podmiotu - spółki jawnej - z dnia
04.06.2010r. oraz dla każdego ze wspólników (Krzysztofa Wrzoska i Andrzeja
Cudnego0 - z dnia 07.06.2010r. Zdaniem wykonawcy z przedstawionych
zaświadczeńbezspornie wynika,że spółka jawna nie zalega wobec ZUS orazże
wspólnicy tej spółki równieżnie posiadająwobec ZUSżadnych zaległości.
Podkreślił także,że przedstawione w terminie zaświadczenia z ZUS poświadczają,
iżpodmioty o określonym i indywidualnym nr NIP nie zalegająze składkami na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Przedstawione zaświadczenia sązgodne z
prawem i nie budząwątpliwości, co do ich treści. W zakresie drugiej podstawy
wykluczenia wykonawcy z postępowania [brak daty na oświadczeniu Wykonawcy,że osoby wykonujące zamówienie posiadająwymagane prawem uprawnienia],
Odwołujący stwierdził,że oświadczenie wykonawcy jako odrębny dokument należy
oceniaćwraz ze wszelkim dokumentami złożonymi wraz z ofertą. Mianowicie do
oferty Wykonawca załączył komplet dokumentów potwierdzających posiadane
przez
wskazane
w
wykazie
osoby
odpowiednie
uprawnienia
wraz
z
zaświadczeniami o przynależności do właściwego samorządu zawodowego oraz
oświadczenie z art. 22 ust. 1 ustawy PZP. Ponadto oświadczenie Wykonawcy
złożone zostało w związku z wezwaniem w zakresie określonego postępowania, co
stanowi o kontekście i intencji składającego takie oświadczenie. Nie prawdziwe jest
więc stwierdzenie Zamawiającego,że „nie ma wiedzy na temat tego czy na dzień
składania ofert wskazane osoby posiadająwymagane prawem uprawnienia".
Reasumując, Wykonawca stwierdził, iżbrak jest podstaw do przyjęcia, iż
Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a zatem czynnośćjego
wykluczenia była bezpodstawna. Wykonawca wskazał ponadto, iżWykonawca,
który złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu nie otrzymał zawiadomienia, o
którym mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1,2 i 4 ustawy PZP. Zdaniem Wykonawcy,
Zamawiający dokonał oceny przedstawionych dokumentów w sposób naruszający
zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, gdyż
mimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu oferta Wykonawcy nie została
oceniona i wzięta pod uwagęprzy wyborze oferty najkorzystniejszej. W związku z
powyższym, a także w związku z ryzykiem dokonania przez Zamawiającego
zatrzymania wadium, Wykonawca wnosi jak na wstępie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z Kielc
[Przystępujący] wnosząc o oddalenie odwołania. Zdaniem Przystępującego
odwołujący sięwykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie pkt 4 i 10 rozdziału XI specyfikacji, dotyczących wymogu
złożenia oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia posiadająwymagane uprawnienia oraz w zakresie wymogu złożenia
aktualnego zaświadczenia,że wykonawca nie zalega z opłacaniem na
ubezpieczenia zdrowotne i społeczne.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
uwzględniając
dokumentację
z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty
odwołujących się wykonawców, a także składane w toku rozprawy
oświadczenia stron i przystępującego do postępowań odwoławczych
wykonawcy, ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, z
uwzględnieniem art. 180 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759]. Przedmiotem zamówienia sąroboty
budowlane, a wartośćszacunkowa zamówienia, nie przekracza kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych t. j. kwoty 4.845.000 EURO.
I. Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie sygn. akt: KIO/1588/10
stwierdziła,że odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 26 ust. 2b nie
zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia tego przepisu dotyczy bowiem
warunku, stanowiącego o wiedzy i doświadczeniu wykonawcy i związanego z
realizacjąrobót budowlanych. Zamawiający, w tym przypadku w specyfikacji (pkt
X.3) wymagał wykazania przez wykonawcę, budowy jednej hali sportowej o
wartości nie mniejszej niż5.000.000 zł. Dla potwierdzenia tego warunku odwołujący
sięwykonawca przedstawił w wykazie realizacjętakiej inwestycji przez spółkęAgat
sp. z o.o. oraz zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia wykonawcy do jego
dyspozycji posiadanych przez spółkę(…) zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia (…) objętego przetargiem. Jednocześnie odwołujący się
wykonawca stwierdził w ofercie,że zamówienie zostanie zrealizowane bez
udziałów podwykonawców.
Zdaniem KIO w tych okolicznościach faktycznych, przedłożone zobowiązanie
podmiotu trzeciego nie potwierdza,że Odwołujący spełniania wymagany warunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba przede wszystkim zwraca uwagę, iż
przedmiotem tego zamówienia sąroboty budowlane. Zgodnie z art. 647(1) ustawy –
Kodeks cywilny - roboty budowlane sąrealizowane osobiście przez wykonawcęlub
za pomocąpodwykonawców. Z treści przedłożonego oświadczenia nie wynika,że
celem jego przedłożenia było bezpośrednie uczestnictwo w realizacji zamówienia
przez podmiot, którego zobowiązanie zostało dołączone do oferty odwołującego.
Zdaniem Izby w przypadku robót budowlanych -dysponowanie potencjałem - dla
potwierdzenia warunku wiedzy i doświadczenia przez wykonawcęmogło nastąpić
przede wszystkim poprzez przyjęcie przez podmiot trzeci zadańdla podwykonawcy,
co powinno wynikaćz treści oświadczeń. W innych okolicznościach Odwołujący nie
może powoływaćsięna doświadczenie podmiotów trzecich, tylko z tego powodu,że taki podmiot udziela mu upoważnienia do dysponowania jego doświadczeniem
nabytym wyłącznie przez ten podmiot przy realizacji skonkretyzowanych inwestycji.
Izba stoi także na stanowisku,że dysponowanie wymienionymi w przepisie
zasobami potwierdzenie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia musi być
jednoznaczne. Krajowa Izba Odwoławcza zgadza sięz poglądem prezentowanym
w orzecznictwie,że dysponowanie wymienionymi w art. 22 ust. 1 pkt 2 – 4 ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych zasobami może byćoparte na zindywidualizowanych
podstawach prawnych. Jednakże Izba stwierdza,że w sytuacji gdy warunek
dotyczy zasobów nierozerwalnie związanych z podmiotem ich udostępniającym,
które to zasoby nie mogąbyćprzedmiotem samodzielnego obrotu, to ich
udostępnianie bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie zamówienia, nie
jest możliwe. Takie cechy w przypadku robót budowlanych ma warunek, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Zatem zobowiązanie o udostępnieniu
zasobów powinno zawieraćwyraźne nawiązanie do uczestnictwa tego podmiotu w
wykonaniu zamówienia. Powyższe uczestnictwo, w tej konkretnej sprawie, gdzie
przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, musi byćzwiązane z osobistym
udziałem podmiotu w charakterze podwykonawcy. W innym przypadku wykonawca
przedkładający samo tylko zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia
innego podmiotu nie udowadnia dysponowania wymaganym zasobem. Izba
stwierdza także, iżwskazywany w niniejszej sprawie przepis § 1 ust.2
rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
byćskładane [Dz. U. nr 226, poz. 1817] nie może stanowićdowodu, iżw przypadku
robót budowlanych dla potwierdzenia warunku z art. 22 ust.1 pkt 2 udział podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia nie jest niezbędny. Przepis ten ogólnie bowiem
odwołuje siędo warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy PZP.
Mając zatem na względzie przepis art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych i okoliczności faktyczne i prawne, odwołujący sięwykonawca nie
udowodnił dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
zakresie potwierdzenia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Także zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy PZP jest niezasadny.
Zamawiający bowiem skierował wezwanie do wykonawcy o uzupełnienie
dokumentów w spornym zakresie. Zdaniem Izby – w zaskarżonym zakresie - brak
jest podstaw dożądania zastosowania przepisu art. 87 ust.1 ustawy PZP. Przepis
ten ma bowiem zastosowanie tylko wówczas gdy wątpliwości dotyczątreści oferty,
a nie dokumentów, o których mowa w pkt 25 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 26 ustawy
PZP.
Wobec powyższych ustaleńnie zasługuje także na uwzględnienie zarzut
naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy PZP i tym samym odwołanie [sygn. akt:
KIO/1588/10] podlega oddaleniu.
II. Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie sygn. akt: KIO/1596/10
stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim Izba stwierdziła,że odwołujący sięwykonawca ma interes
we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy PZP, w brzmieniu
ustalonym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 223,poz.1779), które to
przepisy majązastosowanie do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zgodnie ze wskazanym przepisem, wykonawca nie musi wykazywać
interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. Wystarczy,że legitymuje się
interesem sensu largo [zatem także interesem faktycznym] w uzyskaniu danego
zamówienia i jednocześnie wykaże,że poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy PZP. Niewątpliwie odwołujący
sięwykonawca miał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, albowiem –
w tym przypadku - złożył w niniejszym postępowaniu ofertę, a wykluczenie
wykonawcy z postępowania – także z naruszeniem przepisów ustawy - może na
gruncie przepisów prawa zamówieńpotencjalnie skutkowaćutratąwadium, jeżeli
czynnośćtaka nie zostanie zaskarżona. Tym samym wykonawca może ponieść
szkodęw rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy PZP.
Rozstrzygając o zarzutach podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że
przedłożone przez wykonawcędokumenty o niezaleganiu z płatnościami z tytułu
ubezpieczeńspołecznych na rzecz ZUS, potwierdzająbrak podstaw do
wykluczenia z tego tytułu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W tym przypadku Izba miała na względzie treśćzłożonych
zaświadczeńz dnia 7 czerwca 2010 r. oraz przepisy kodeksu spółek handlowych.
Zgodnie z powołanymi przepisami [w tym art. 22 ksh i następnymi] spółka jawna
jest co prawda spółkąosobową, jednakże wspólnikami tej spółki mogąbyćm.in.
zarówno osoby fizyczne nie będące przedsiębiorcami jak i osoby fizyczne
prowadzące działalnośćgospodarczą. Izba zwraca także uwagę,że Odwołujący -
spółka jawna – zgodnie z art. 26 ksh - powstała z przekształcenia spółki cywilnej,
zarejestrowanej w ewidencji działalności gospodarczej i działającej pod firmą
„REMEX” Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe A. Cudny, K. Wrzosek spółka
cywilna (data rejestracji spółki jawnej w KRS-28.01.2002r.). Zatem przedstawienie
zaświadczeńz ZUS z zaznaczeniem prowadzenia działalności gospodarczej przez
osoby, będące z imienia i nazwiska wspólnikami spółki jawnej, nie stanowią
dowodu,że te zaświadczenia nie dotycząwspólników spółki jawnej, składającej
ofertęw niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający także w toku rozprawy nie przedstawiłżadnego dowodu na
uzasadnienie twierdzeńco do podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania
oraz twierdzeń,że zaświadczenia ZUS sąniezgodne z prawem, albowiem powinny
byćwystawione na wspólników ze wskazaniem,że sąto wspólnicy spółki jawnej.
Także zarzut dotyczący wykluczenia wykonawcy z powodu braku złożenia
oświadczenia,że osoby wykonujące zamówienie posiadająwymagane prawem
uprawnienia, jest zasadny. Z ustaleńw sprawie bezspornie wynika,że Zamawiający
nie ustalił wymaganego wzoru formularza oświadczenia. Wykonawca złożył w
ofercie wykaz kandydatów przewidzianych do realizacji zamówienia wraz z danymi
dotyczącymi ich uprawnień. Ponadto dodatkowo załączył dokumenty stwierdzające
posiadane uprawienia. Na wezwanie Zamawiającego przedstawił oświadczenie
wymagane w specyfikacji. Brak daty na tym oświadczeniu nie może stanowić
podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania, albowiem bezspornie to
oświadczenie jako oświadczenie wiedzy wykonawcy dotyczy faktów wynikających z
wykazu, a zatem potwierdza - stosownie do postanowieńart. 26 ust.1 ustawy PZP
– spełnianie wymaganego warunku, nie później niżna dzieńskładania ofert. W
niniejszej sprawie chociażby kopie załączonych zaświadczeńo przynależności do
właściwej izby inżynierów, które zawierajądatęich ważności – potwierdzają,że na
dzieńskładania ofert osoby wymienione w ofercie do realizacji zamówienia
posiadająwymagane przepisami prawa uprawnienia. Izba zwraca także uwagę,że
w niniejszej sprawie zgodnie z art.14 ustawy PZP należy miećna względzie przepis
art. 65 §1 kodeksu cywilnego. Zgodnie z normatywnymi zasadami wykładni
oświadczeńwoli wynikającymi z postanowieńtego przepisu, oświadczenie woli [w
tym przypadku oświadczenie wiedzy] należy tłumaczyć, z uwzględnieniem
wszystkich obiektywnych okoliczności, w których to oświadczenie zostało złożone.
Z kolei zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1,2 i 4
ustawy PZP nie zasługuje na uwzględnienie. W tym przypadku za dowód
doręczenia Izba przyjęła raport z transmisji faksu. Wykonawca nie podważał
okoliczności związanych z numerem faxu, na który przesyłka została nadana.
Twierdzenia w tym przypadku oparte były na braku dowodu przekazania
Zamawiającemu potwierdzenia otrzymania przesyłki, podczas gdy zgodnie ze
specyfikacjątakie potwierdzenie mogłoby stanowićdowód w sprawie tylko wówczas
gdyby takieżądanie zostało skierowane do wykonawcy.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania -
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy PZP, z uwzględnieniem § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
