rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1591/10
KIO/1591/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2010 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm mTrust
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Eficom S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
Pl. Powstańców Śląskich 17A 222, 53-329 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Świętokrzyskie Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego,
Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Michał Kierul, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
SOFTBLUE Michał Kierul i Krajowa Agencja Informacyjna „INFO” Sp. z o.o. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Astrów 10, 40-045 Katowice, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2010 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm mTrust
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Eficom S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
Pl. Powstańców Śląskich 17A 222, 53-329 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Świętokrzyskie Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego,
Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Michał Kierul, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
SOFTBLUE Michał Kierul i Krajowa Agencja Informacyjna „INFO” Sp. z o.o. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Astrów 10, 40-045 Katowice, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegający się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm mTrust Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Eficom S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Pl. Powstańców Śląskich 17A
222, 53-329 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
mTrust Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Eficom S.A. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Pl. Powstańców Śląskich 17A 222, 53-329 Wrocław tytułem wpisu
od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1591/10
U z a s a d n i e n i e
WojewództwoŚwiętokrzyskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługę
doradztwa
technicznego
dla
projektu
e-świętokrzyskie
Rozbudowa
Infrastruktury
Informatycznej JST”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 17 czerwca 2010 r., pod nr: 172434.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie,
tj. Konsorcjum firm mTrust Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Eficom S.A. z siedzibądla Lidera
Konsorcjum we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 27 lipca 2010 r. złożyli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu
w tej samej dacie.
Odwołujący pismem z dnia 29 lipca 2010 r. został wezwany przez Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do uzupełnienia odwołania w zakresie dowodu uiszczenia wpisu od
odwołania, pełnomocnictwa oraz odpisu z KRS lub innego dokumentu potwierdzającego
umocowanie osoby reprezentującej Lidera Konsorcjum Odwołującego sięwykonawcy w
terminie 3 dni od otrzymania wezwania. Pismem z dnia 30 lipca 2010 r. Odwołujący uzupełnił
wskazane braki.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r. po skierowaniu przez Prezesa Izby odwołania do
rozpoznania przez skład orzekający Izby, Izba wezwała Odwołującego do poprawienia
odwołania poprzez wskazanie elementów niezbędnych odwołania, o których mowa w art.
180 ust. 3 ustawy Pzp, tj. wskazanie czynności lub zaniechańczynności zamawiającego,
której zarzuca sięniezgodnośćz przepisami ustawy, zwięzłe przedstawienie zarzutów,
określenieżądańoraz wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania w terminie 3 dni od otrzymania wezwania. Odwołujący w dniu 6
sierpnia 2010 r. dokonał uzupełniania tych braków.
W dniu 29 lipca 2010 r. po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego,
na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 26 lipca 2010 r. zgłoszenie przystąpienia złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Michał Kierul, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąSOFTBLUE Michał Kierul i Krajowa Agencja
Informacyjna „INFO” Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Katowicach (dalej:
„Przystępujący”). Kopie przystąpienia
zostały przekazane stronom postępowania
odwoławczego (Zamawiającemu i Odwołującemu).
Po stronie Odwołującego w dniu 29 lipca 2010 r. drogąfaksową, a w dniu 3 sierpnia
2010 r. na piśmie do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego z
dnia 26 lipca 2010 r. zgłoszenie przystąpienia złożył wykonawca Stowarzyszenie „Miasta w
Internecie” z siedzibąw Krakowie.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska
stron postępowania odwoławczego oraz jego uczestnika:
I.
Stanowisko Odwołującego
Podstawązłożonego przez Odwołującego odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty tego wykonawcy, o czym zawiadomienie Zamawiający
wysłał do Odwołującego drogąfaksowąw dniu 22 lipca 2010 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
1) odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności od opisu sposobu obliczenia ceny jako jedynego kryterium oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwąocenęoferty złożonej przez
Odwołującego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co prowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe przyjęcie,że oferta złożona
przez Odwołującego podlega odrzuceniu i w konsekwencji zaniechanie
wezwania Odwołującego do ponownego złożenia zawierających błędy
dokumentów i pełnomocnictw;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty nie podlegającej
odrzuceniu;
4)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodne ze schematem przedstawionym
w SIWZ dokonanie oceny sposobu obliczenia ceny przedstawionej przez
Odwołującego, co prowadziło do niezgodnego z prawem odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego;
2)
uznanie, iżoferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ i podlegała w ramach
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego ocenie merytorycznej;
3)
w konsekwencji powyższego nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny złożonych ofert;
4)
a w razie nieuzwględnienia powyższychżądańunieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na następujące
okoliczności:
Opis obliczenia ceny zawarty w pkt XII SIWZ, gdzie Zamawiający posłużył się
określeniem: „wartość za wykonanie tego zadania powinna mieścić się pomiędzy x a y%
wartości ceny oferty”, Odwołujący potraktował jako sugestię, czy wskazówkę, nie zaśjako
bezwzględny wymóg, którego niespełnienie doprowadzi do złożenia oferty sprzecznej z
SIWZ.
Podniósł,że poprzez określenie „powinna mieścić się” można rozumieć, iżjest
pożądanym, aby wartośćposzczególnych zadańmieściła sięw określonym procentowo
przedziale, co – zdaniem Odwołującego – nie jest równoznaczne z tym, iżjest to warunek
niezbędny i konieczny, aby złożona oferta mogła zostaćuznana za przygotowanązgodnie z
wymogami SIWZ. Określenie „powinien” Odwołujący porównywał z definicjąsłownikową
(Słownik języka polskiego wydawnictwa PWN) określenia „musi”. Zgodnie z tymi definicjami
„powinien” oznacza: „coś jest spodziewane”, „jest wskazane, żeby jakaś osoba, rzecz lub
jakieś wydarzenie spełniały określone warunki” zaśsłowo „musi” oznacza – „być zmuszonym
do czegoś, nie mieć wyboru”. Użycie przez Zamawiającego w SIWZ określania „powinien”
określa jedynie spodziewany, czy teżpreferowany przez Zamawiającego podział ceny na
części składowe. Na poparcie swoich twierdzeńOdwołujący powoływał sięprzy tym na
orzecznictwo KIO.
Wświetle rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego w tym postępowaniu
taki opis sposobu obliczenia ceny dokonany przez Zamawiającego- zdaniem Odwołującego -
wprowadził w błąd wykonawców składających swoje oferty w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę– w ocenie Odwołującego – jego oferta powinna
podlegaćmerytorycznemu rozpoznaniu i w tym zakresie Zamawiający co do wykazywanych
w informacji o wynikach postępowania błędach w ofercie Odwołującego (błąd w treści
pełnomocnictwa, dołączenie do oferty listów referencyjnych, z treści których nie wynika
jednocześnie,że podlegały one na doradztwie lub zarządzaniu i doradztwie, nie wykazanie w
dokumencie „Opis doświadczenia i kwalifikacji zawodowych” liczby lat posiadanego
doświadczenia zawodowego we wskazanych dziedzinach) powinien był wezwać
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania dokumentów.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, brak było podstaw do uznania przez
Zamawiającego,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako sprzeczna z treściąSIWZ.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r. załączonym d o akt sprawy Zamawiający wniósł
pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że
odrzucenie oferty Odwołującego jest czynnościąpozostającąw zgodzie z przepisami prawa.
Podkreślił,że treśćSIWZ wskazywała jednoznacznie na obligatoryjne wymogi
Zamawiającego co do przedziałów procentowych dla wyszczególnionych elementów
zamówienia w zakresie ich wyceny. W jego ocenie użycie określenia: „powinna” pozostaje w
tym przypadku bez znaczenia i określenie to często stosowane jest zamiennie z innymi
określeniami np. „musi” nie tylko przez Zamawiającego, ale także przez ustawodawcę.
Podkreślił,że w tym zakresieżaden z wykonawców nie zgłaszał zastrzeżeńdo treści SIWZ
i tym samym postanowienia te sąwiążące dla wykonawców i dla samego Zamawiającego.
Zamawiający wskazał na zapisy rozdziału XII pkt 1 SIWZ oraz na okoliczność, iżsposób
finansowania zamówienia został określony przez Zamawiającego także w dodatku nr 3 do
SIWZ „Istotne postanowienia umowy”. Sposób finansowania zamówienia jest w tym zakresie
nierozerwalnie związany z cenami za poszczególne zadania przedstawiane w formularzu
ofertowym zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Zamawiający wskazał także,że odwołanie w zakresie opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie opisu
sposobu obliczenia ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, równieżnie zasługuje na
rozpatrzenie. Opis sposobu obliczenia ceny został przez Odwołującego utożsamiony z
opisem sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w tym zakresieśrodki ochrony prawnej należało składaćna wcześniejszym etapie postępowania, tj. po
udostępnieniu SIWZ na stronie internetowej. Zatem odwołanie w tym zakresie jest
spóźnione i niezasadne.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w pełni poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Stwierdził też,że postanowienia SIWZ podlegały zaskarżeniu na wcześniejszym
etapie postępowania.
Odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów odwołania stwierdził,że postanowienia pkt
XII SIWZ w sposób jednoznaczny wskazywały na obowiązek, aby ceny za poszczególne
zadania w ramach całego przedmiotu zamówienia nie przekraczały zakresów wskazanych
przez Zamawiającego. Podkreślił,że ze względu na dofinansowanie projektu ześrodków UE
Zamawiający zobowiązany jest do prowadzenia i rozliczania projektu zgodnie z
zatwierdzonym harmonogramem rzeczowo – finansowym. W konsekwencji teżrozliczenia za
wykonanie poszczególnych zadańnie mogąprzekroczyćokreślonych w harmonogramie
wartości. Gdyby Zamawiający nie wymagał, aby cena za poszczególne zadania mieściła się
w określonych procentowych przedziałach to nie zamieściłby W SIWZ w ogóle takiej
informacji - w SIWZ wystarczające byłoby wtedy rozbicie ceny łącznej oferty na zadania w
sposób dowolny przez każdego z wykonawców.
Przystępujący wskazał,że SIWZ powinna byćczytana i interpretowana zgodnie z
zasadami wykładni przepisów prawa. W konsekwencji teżsłowo: „powinien” interpretować
należy jako konieczność, a nie jedynie jak możliwośćzaistnienia danej okoliczności. Tym
samym teżoferta Odwołującego jako sprzeczna z SIWZ podlegała odrzuceniu. W takiej
sytuacji podniósł, iżwzywanie do uzupełniania brakujących dokumentów w ofercie
Odwołującego jest nieuprawnione.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Konsorcjum firm w składzie: Nizielski &
Borys Consulting Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Michał Kierul, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąSOFTBLUE Michał Kierul i Krajowa Agencja Informacyjna „INFO”
Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Katowicach wypełniło wszystkie ustawowe
przesłanki, określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, stając sięuczestnikami postępowania
odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie teżIzba stwierdziła,że wykonawca Stowarzyszenie „Miasta w
Internecie” z siedzibąw Tarnowie nie wypełniło ustawowej przesłanki określonej w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania od Zamawiającego w
wymaganej formie pisemnej albo opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu nie złożył zgłoszenia
przystąpienia do Prezesa Krajowiec Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została mu bowiem
przekazana w dniu 26 lipca 2010 r. zaśzgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej dotarło
do Prezesa KIO w dniu 3 sierpnia 2010 r. Uprzednie przesłanie zgłoszenia przystąpienia w
dniu 29 lipca 2010 r. drogąfaksowąnie wypełnia bezwzględnego wymogu złożenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie pisemnej. Wskazaćrównieżnależy,
iżzgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami ustawy Pzp w przypadku złożenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp), jak to jest
równieżw przypadku złożenia odwołania (art. 180 ust. 4 ustawy Pzp), konieczne jest
złożenie w wymaganym ustawowym terminie odwołania bezpośrednio do Prezesa KIO. Nie
ma w tym przypadku zaśznaczenia data nadania przesyłki zawierającej wskazaną
korespondencjęw urzędzie pocztowym.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że zgłoszenie przystąpienia przez
Stowarzyszenie „Miasta w Internecie” jest nieskuteczne, tym samym wykonawca ten nie
uzyskał przymiotu uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła również,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Podstawąpodnoszonych w odwołaniu
zarzutów jest przede wszystkim czynnośćZamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego. Gdyby nie ta czynnośćZamawiającego Odwołujący miałby szanse uznania
jego oferty za najkorzystniejsząw postępowaniu. Tym samym zatem interes tego
wykonawcy w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku (szkoda) w
sferze praw wykonawcy oraz jego interesu gospodarczego, objawiającego sięw możliwości
utraty dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
Izba, rozpoznając przedmiotowe odwołanie dopuściła w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej do akt sprawy przez
Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym szczególności
uwzględniono postanowienia SIWZ oraz treśćoferty Odwołującego, a także stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie w toku rozprawy oraz
na piśmie.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie
potwierdziły sięi odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do pierwszego z podnoszonych zarzutów odnoszącego siędo czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej sprzeczności z SIWZ Izba uznała ten zarzut za
bezzasadny.
Na podstawie dokumentacji postępowania ustalono,że Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego z powodu nieuwzględnienia przez tego wykonawcęwymogów SIWZ co do
sposobu obliczenia ceny ofertowej w zakresie wyodrębnionych czterech z sześciu zadań,
które zostały oznaczone literami: A, B, C i F. Zamawiający w rozdziale XII pkt 1 SIWZ
wprowadził wymóg określenia cen za poszczególne zadania wchodzące w zakres
przedmiotu zamówienia w widełkach (A: 8-11%, B: 8-11%, C: 4-8% i F: 4-8%) odnoszących
siędo wartości łącznej ceny oferty. Przy określeniu tych widełek Zamawiający użył
określenia: „wartość za wykonanie tego zadania powinna mieścić się”. W ofercie
Odwołującego (str. 1 oferty) wskazano łącznącenęofertowąna kwotę: 368 836,50 zł, zaś
wyodrębnione elementy ceny zostały wycenione na:
A.
25 437,00 zł,
B.
25 437,00 zł,
C.
38 155,50 zł,
D.
190 777,50 zł,
E.
25 437,00 zł,
F.
63 592,50 zł.
Wskazanie kwot w pozycjach: A, B, C i F wykracza poza zakres widełkowy określony
we wskazanych postanowieniach SIWZ.
Izba uznała,że wymóg w SIWZ dotyczący opisu sposobu obliczenia ceny ofertowej
był wymogiem obligatoryjnym i bezwarunkowym, koniecznym do spełnienia przez
wykonawców. Nie spełnienie tego wymogu w ofercie Odwołującego skutkowało
koniecznościąodrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
sprzecznej z SIWZ. Izba nie może zgodzićsięz twierdzeniami Odwołującego,że
postanowienia SIWZ w tym przedmiocie pozostawały nie do końca jasne, a w związku z tym
nie mogąrodzićnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Postanowienia SIWZ w ocenie
Izby wyraźnie wskazywały na koniecznośćtakiej kalkulacji ceny ofertowej, która
uwzględniałaby wartości procentowe widełek dla poszczególnych zadań, które to wartości
zostały określone przez Zamawiającego jako odnoszące siędo wartości łącznej ceny
ofertowej. Pewna dowolnośćw tym zakresie dla wykonawcy dopuszczalna była jedynie co
do rozpiętości (maksymalnej / minimalnej) przyjętej w ramach widełek określonych dla
poszczególnych zadań. Wartości procentowe widełek były jednak bezwzględnie wymagane.
Na powyższe wskazująpostanowienia SIWZ zawarte w przywoływanym rozdziale XII, gdzie
w pkt 1 mówi sięstanowczo o tym,że: „Wykonawca oblicza „Cenę oferty” w tabeli, zawartej
w Formularzu oferty - dodatek nr 1 do SIWZ, uwzględniając koszty związane z
wykonywaniem zamówienia, jako sumę poszczególnych zadań wymienionych poniżej,
według schematu”, po czym następuje wymienienie zadańz przyjętym dla każdego z nich z
procentowym wskaźnikiem wartości dla tych zadańodnoszącym siędo wartości łącznej
oferty. Warto równieżwskazaćpostanowienia rozdziału III pkt 9 SIWZ, który wskazuje,że
„Cenę oferty wykonawca oblicza uwzględniając wszystkie koszty związane z wykonywaniem
usługi. Wyliczoną cenę wykonawca podaje w dodatku nr 1 do SIWZ – Formularz oferty”,
który musi być wypełniony zgodnie z wymaganiami zamawiającego i podpisany przez
wykonawcę”. Wskazuje sięzatem w tym zakresie na wymogi Zamawiającego co do
wyliczenia i podania ceny ofertowej w formularzu ofertowym.
Potwierdzeniem tych okoliczności sąrównieżprzywoływane przez samego
Odwołującego postanowienia SIWZ, w tym rozdziału VI pkr B 5, dotyczące dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które „powinny” potwierdzać
okoliczności spełnienia warunków na dzieńskładania ofert, gdzie Zamawiający posługuje się
sformułowaniami zaczerpniętymi wprost z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). Posłużenie sięokreśleniem wynikającym z przepisów prawa, gdzie
określenie „powinno” oznacza obowiązek, powinność, cośkoniecznego, w ramach
postanowieńSIWZ, wskazuje wyraźnie na kierunek interpretacji spornych postanowień
SIWZ, wskazujących na obligatoryjnośćtych wymogów. Przywoływane przez Odwołującego
postanowienia SIWZ (rozdział X pkt 1 lit. g) SIWZ), dotyczące wymogów formalnych
związanych m.in. z koniecznościąnp. ponumerowania stron oferty, gdzie Zamawiający
używa określenia „powinny”, sądoprecyzowane przez Zamawiającego w dalszej ich części.
Zamawiający wskazuje tam, dodatkowo,że mimo wskazanego wymogu Zamawiający nie
ponosi konsekwencji ewentualnego niezastosowania siędo tych wymogów przez
wykonawców.
Reasumując wskazaćnależy,że postanowienia SIWZ powinny byćinterpretowane
kompleksowo, biorąc pod uwagęcałościowy kontekst ich zapisów, rangękonkretnych
postanowieńSIWZ oraz cel, jaki Zamawiający stawia sobie przy konkretnym postanowieniu
SIWZ. Zapisy dotyczące sposobu obliczenia ceny ofertowej sązapisami, które obligatoryjnie
powinny znaleźćsięw SIWZ na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Zamawiający w
niniejszym przypadku w ramach tych obligatoryjnych zapisów SIWZ, biorąc pod uwagę
równieżprzyjęte zasady rozliczania (płatności) zamówienia, przyjął ramy wartości
określonych procentowo co do poszczególnych zakresów zamówienia. Określając te zakresy
i ich wartości nie użył sformułowań, które pozwalałby na postawienie tezy,że wymóg ten nie
jest konieczny do spełnienia. Wymóg ten ma chartek merytoryczny odnosi siędo
najistotniejszego elementu oferty – ceny ofertowej i skoro jest określony przez
Zamawiającego nie potrzebuje dodatkowego wzmocnienia poprzez doprecyzowanie,że musi
on byćbezwzględnie wypełniony, czy teżnp. poprzez wskazanie konsekwencji jego
niespełnienia.
Tym samym zatem skoro istotny wymóg SIWZ nie został wypełniony przez
Odwołującego jego oferta podlegała odrzuceniu. Powyższe z kolei skutkowało tym,że
Zamawiający, zgodnie z prawem, nie wezwał tego wykonawcy do uzupełniania dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do drugiego zarzutu podniesionego w odwołaniu, a dotyczącego opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w szczególności opisu
sposobu obliczenia ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, Izba uznała,że zarzut ten nie
podlega ocenie merytorycznej z uwagi na to,że jest spóźniony. Zarzut ten dotyczy de facto
postanowieńSIWZ, aśrodki odwoławcze w tym zakresie należało wnosićw terminach
określonych w ustawie Pzp, które na tym etapie postępowania (badanie, ocena ofert oraz wybór
oferty najkorzystniejszej) jużupłynęły. Tym samym zatem Izba nie rozpoznawała tego zarzutu
biorąc pod uwagętreśćart. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. art. 182 ust. 2 ustawy
Pzp.
Dodatkowo w tym zakresie zauważyćnależy,że Odwołujący, określając ten zarzut w
sposób nieuprawniony dokonał zrównania opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z opisem sposobu obliczenia ceny. Pierwszy opis dotyczy
warunków udziału w postępowaniu, odnoszących siędo podmiotowej oceny wykonawcy co do
potencjalnych możliwości wykonania przez niego zamówienia. Drugi opis wprost odnosi siędo
określenia ceny ofertowej.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu przepisów ustawy Pzp, wskazywanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegający się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm mTrust Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Eficom S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Pl. Powstańców Śląskich 17A
222, 53-329 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
mTrust Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Eficom S.A. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Pl. Powstańców Śląskich 17A 222, 53-329 Wrocław tytułem wpisu
od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1591/10
U z a s a d n i e n i e
WojewództwoŚwiętokrzyskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługę
doradztwa
technicznego
dla
projektu
e-świętokrzyskie
Rozbudowa
Infrastruktury
Informatycznej JST”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 17 czerwca 2010 r., pod nr: 172434.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie,
tj. Konsorcjum firm mTrust Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Eficom S.A. z siedzibądla Lidera
Konsorcjum we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 27 lipca 2010 r. złożyli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu
w tej samej dacie.
Odwołujący pismem z dnia 29 lipca 2010 r. został wezwany przez Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do uzupełnienia odwołania w zakresie dowodu uiszczenia wpisu od
odwołania, pełnomocnictwa oraz odpisu z KRS lub innego dokumentu potwierdzającego
umocowanie osoby reprezentującej Lidera Konsorcjum Odwołującego sięwykonawcy w
terminie 3 dni od otrzymania wezwania. Pismem z dnia 30 lipca 2010 r. Odwołujący uzupełnił
wskazane braki.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r. po skierowaniu przez Prezesa Izby odwołania do
rozpoznania przez skład orzekający Izby, Izba wezwała Odwołującego do poprawienia
odwołania poprzez wskazanie elementów niezbędnych odwołania, o których mowa w art.
180 ust. 3 ustawy Pzp, tj. wskazanie czynności lub zaniechańczynności zamawiającego,
której zarzuca sięniezgodnośćz przepisami ustawy, zwięzłe przedstawienie zarzutów,
określenieżądańoraz wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania w terminie 3 dni od otrzymania wezwania. Odwołujący w dniu 6
sierpnia 2010 r. dokonał uzupełniania tych braków.
W dniu 29 lipca 2010 r. po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego,
na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 26 lipca 2010 r. zgłoszenie przystąpienia złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Michał Kierul, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąSOFTBLUE Michał Kierul i Krajowa Agencja
Informacyjna „INFO” Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Katowicach (dalej:
„Przystępujący”). Kopie przystąpienia
zostały przekazane stronom postępowania
odwoławczego (Zamawiającemu i Odwołującemu).
Po stronie Odwołującego w dniu 29 lipca 2010 r. drogąfaksową, a w dniu 3 sierpnia
2010 r. na piśmie do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego z
dnia 26 lipca 2010 r. zgłoszenie przystąpienia złożył wykonawca Stowarzyszenie „Miasta w
Internecie” z siedzibąw Krakowie.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska
stron postępowania odwoławczego oraz jego uczestnika:
I.
Stanowisko Odwołującego
Podstawązłożonego przez Odwołującego odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty tego wykonawcy, o czym zawiadomienie Zamawiający
wysłał do Odwołującego drogąfaksowąw dniu 22 lipca 2010 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
1) odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności od opisu sposobu obliczenia ceny jako jedynego kryterium oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwąocenęoferty złożonej przez
Odwołującego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co prowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe przyjęcie,że oferta złożona
przez Odwołującego podlega odrzuceniu i w konsekwencji zaniechanie
wezwania Odwołującego do ponownego złożenia zawierających błędy
dokumentów i pełnomocnictw;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty nie podlegającej
odrzuceniu;
4)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodne ze schematem przedstawionym
w SIWZ dokonanie oceny sposobu obliczenia ceny przedstawionej przez
Odwołującego, co prowadziło do niezgodnego z prawem odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego;
2)
uznanie, iżoferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ i podlegała w ramach
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego ocenie merytorycznej;
3)
w konsekwencji powyższego nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny złożonych ofert;
4)
a w razie nieuzwględnienia powyższychżądańunieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na następujące
okoliczności:
Opis obliczenia ceny zawarty w pkt XII SIWZ, gdzie Zamawiający posłużył się
określeniem: „wartość za wykonanie tego zadania powinna mieścić się pomiędzy x a y%
wartości ceny oferty”, Odwołujący potraktował jako sugestię, czy wskazówkę, nie zaśjako
bezwzględny wymóg, którego niespełnienie doprowadzi do złożenia oferty sprzecznej z
SIWZ.
Podniósł,że poprzez określenie „powinna mieścić się” można rozumieć, iżjest
pożądanym, aby wartośćposzczególnych zadańmieściła sięw określonym procentowo
przedziale, co – zdaniem Odwołującego – nie jest równoznaczne z tym, iżjest to warunek
niezbędny i konieczny, aby złożona oferta mogła zostaćuznana za przygotowanązgodnie z
wymogami SIWZ. Określenie „powinien” Odwołujący porównywał z definicjąsłownikową
(Słownik języka polskiego wydawnictwa PWN) określenia „musi”. Zgodnie z tymi definicjami
„powinien” oznacza: „coś jest spodziewane”, „jest wskazane, żeby jakaś osoba, rzecz lub
jakieś wydarzenie spełniały określone warunki” zaśsłowo „musi” oznacza – „być zmuszonym
do czegoś, nie mieć wyboru”. Użycie przez Zamawiającego w SIWZ określania „powinien”
określa jedynie spodziewany, czy teżpreferowany przez Zamawiającego podział ceny na
części składowe. Na poparcie swoich twierdzeńOdwołujący powoływał sięprzy tym na
orzecznictwo KIO.
Wświetle rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego w tym postępowaniu
taki opis sposobu obliczenia ceny dokonany przez Zamawiającego- zdaniem Odwołującego -
wprowadził w błąd wykonawców składających swoje oferty w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę– w ocenie Odwołującego – jego oferta powinna
podlegaćmerytorycznemu rozpoznaniu i w tym zakresie Zamawiający co do wykazywanych
w informacji o wynikach postępowania błędach w ofercie Odwołującego (błąd w treści
pełnomocnictwa, dołączenie do oferty listów referencyjnych, z treści których nie wynika
jednocześnie,że podlegały one na doradztwie lub zarządzaniu i doradztwie, nie wykazanie w
dokumencie „Opis doświadczenia i kwalifikacji zawodowych” liczby lat posiadanego
doświadczenia zawodowego we wskazanych dziedzinach) powinien był wezwać
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania dokumentów.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, brak było podstaw do uznania przez
Zamawiającego,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako sprzeczna z treściąSIWZ.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r. załączonym d o akt sprawy Zamawiający wniósł
pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że
odrzucenie oferty Odwołującego jest czynnościąpozostającąw zgodzie z przepisami prawa.
Podkreślił,że treśćSIWZ wskazywała jednoznacznie na obligatoryjne wymogi
Zamawiającego co do przedziałów procentowych dla wyszczególnionych elementów
zamówienia w zakresie ich wyceny. W jego ocenie użycie określenia: „powinna” pozostaje w
tym przypadku bez znaczenia i określenie to często stosowane jest zamiennie z innymi
określeniami np. „musi” nie tylko przez Zamawiającego, ale także przez ustawodawcę.
Podkreślił,że w tym zakresieżaden z wykonawców nie zgłaszał zastrzeżeńdo treści SIWZ
i tym samym postanowienia te sąwiążące dla wykonawców i dla samego Zamawiającego.
Zamawiający wskazał na zapisy rozdziału XII pkt 1 SIWZ oraz na okoliczność, iżsposób
finansowania zamówienia został określony przez Zamawiającego także w dodatku nr 3 do
SIWZ „Istotne postanowienia umowy”. Sposób finansowania zamówienia jest w tym zakresie
nierozerwalnie związany z cenami za poszczególne zadania przedstawiane w formularzu
ofertowym zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Zamawiający wskazał także,że odwołanie w zakresie opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie opisu
sposobu obliczenia ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, równieżnie zasługuje na
rozpatrzenie. Opis sposobu obliczenia ceny został przez Odwołującego utożsamiony z
opisem sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w tym zakresieśrodki ochrony prawnej należało składaćna wcześniejszym etapie postępowania, tj. po
udostępnieniu SIWZ na stronie internetowej. Zatem odwołanie w tym zakresie jest
spóźnione i niezasadne.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w pełni poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Stwierdził też,że postanowienia SIWZ podlegały zaskarżeniu na wcześniejszym
etapie postępowania.
Odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów odwołania stwierdził,że postanowienia pkt
XII SIWZ w sposób jednoznaczny wskazywały na obowiązek, aby ceny za poszczególne
zadania w ramach całego przedmiotu zamówienia nie przekraczały zakresów wskazanych
przez Zamawiającego. Podkreślił,że ze względu na dofinansowanie projektu ześrodków UE
Zamawiający zobowiązany jest do prowadzenia i rozliczania projektu zgodnie z
zatwierdzonym harmonogramem rzeczowo – finansowym. W konsekwencji teżrozliczenia za
wykonanie poszczególnych zadańnie mogąprzekroczyćokreślonych w harmonogramie
wartości. Gdyby Zamawiający nie wymagał, aby cena za poszczególne zadania mieściła się
w określonych procentowych przedziałach to nie zamieściłby W SIWZ w ogóle takiej
informacji - w SIWZ wystarczające byłoby wtedy rozbicie ceny łącznej oferty na zadania w
sposób dowolny przez każdego z wykonawców.
Przystępujący wskazał,że SIWZ powinna byćczytana i interpretowana zgodnie z
zasadami wykładni przepisów prawa. W konsekwencji teżsłowo: „powinien” interpretować
należy jako konieczność, a nie jedynie jak możliwośćzaistnienia danej okoliczności. Tym
samym teżoferta Odwołującego jako sprzeczna z SIWZ podlegała odrzuceniu. W takiej
sytuacji podniósł, iżwzywanie do uzupełniania brakujących dokumentów w ofercie
Odwołującego jest nieuprawnione.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Konsorcjum firm w składzie: Nizielski &
Borys Consulting Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Michał Kierul, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąSOFTBLUE Michał Kierul i Krajowa Agencja Informacyjna „INFO”
Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Katowicach wypełniło wszystkie ustawowe
przesłanki, określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, stając sięuczestnikami postępowania
odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie teżIzba stwierdziła,że wykonawca Stowarzyszenie „Miasta w
Internecie” z siedzibąw Tarnowie nie wypełniło ustawowej przesłanki określonej w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania od Zamawiającego w
wymaganej formie pisemnej albo opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu nie złożył zgłoszenia
przystąpienia do Prezesa Krajowiec Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została mu bowiem
przekazana w dniu 26 lipca 2010 r. zaśzgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej dotarło
do Prezesa KIO w dniu 3 sierpnia 2010 r. Uprzednie przesłanie zgłoszenia przystąpienia w
dniu 29 lipca 2010 r. drogąfaksowąnie wypełnia bezwzględnego wymogu złożenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie pisemnej. Wskazaćrównieżnależy,
iżzgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami ustawy Pzp w przypadku złożenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp), jak to jest
równieżw przypadku złożenia odwołania (art. 180 ust. 4 ustawy Pzp), konieczne jest
złożenie w wymaganym ustawowym terminie odwołania bezpośrednio do Prezesa KIO. Nie
ma w tym przypadku zaśznaczenia data nadania przesyłki zawierającej wskazaną
korespondencjęw urzędzie pocztowym.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że zgłoszenie przystąpienia przez
Stowarzyszenie „Miasta w Internecie” jest nieskuteczne, tym samym wykonawca ten nie
uzyskał przymiotu uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła również,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Podstawąpodnoszonych w odwołaniu
zarzutów jest przede wszystkim czynnośćZamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego. Gdyby nie ta czynnośćZamawiającego Odwołujący miałby szanse uznania
jego oferty za najkorzystniejsząw postępowaniu. Tym samym zatem interes tego
wykonawcy w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku (szkoda) w
sferze praw wykonawcy oraz jego interesu gospodarczego, objawiającego sięw możliwości
utraty dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
Izba, rozpoznając przedmiotowe odwołanie dopuściła w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej do akt sprawy przez
Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym szczególności
uwzględniono postanowienia SIWZ oraz treśćoferty Odwołującego, a także stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie w toku rozprawy oraz
na piśmie.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie
potwierdziły sięi odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do pierwszego z podnoszonych zarzutów odnoszącego siędo czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej sprzeczności z SIWZ Izba uznała ten zarzut za
bezzasadny.
Na podstawie dokumentacji postępowania ustalono,że Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego z powodu nieuwzględnienia przez tego wykonawcęwymogów SIWZ co do
sposobu obliczenia ceny ofertowej w zakresie wyodrębnionych czterech z sześciu zadań,
które zostały oznaczone literami: A, B, C i F. Zamawiający w rozdziale XII pkt 1 SIWZ
wprowadził wymóg określenia cen za poszczególne zadania wchodzące w zakres
przedmiotu zamówienia w widełkach (A: 8-11%, B: 8-11%, C: 4-8% i F: 4-8%) odnoszących
siędo wartości łącznej ceny oferty. Przy określeniu tych widełek Zamawiający użył
określenia: „wartość za wykonanie tego zadania powinna mieścić się”. W ofercie
Odwołującego (str. 1 oferty) wskazano łącznącenęofertowąna kwotę: 368 836,50 zł, zaś
wyodrębnione elementy ceny zostały wycenione na:
A.
25 437,00 zł,
B.
25 437,00 zł,
C.
38 155,50 zł,
D.
190 777,50 zł,
E.
25 437,00 zł,
F.
63 592,50 zł.
Wskazanie kwot w pozycjach: A, B, C i F wykracza poza zakres widełkowy określony
we wskazanych postanowieniach SIWZ.
Izba uznała,że wymóg w SIWZ dotyczący opisu sposobu obliczenia ceny ofertowej
był wymogiem obligatoryjnym i bezwarunkowym, koniecznym do spełnienia przez
wykonawców. Nie spełnienie tego wymogu w ofercie Odwołującego skutkowało
koniecznościąodrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
sprzecznej z SIWZ. Izba nie może zgodzićsięz twierdzeniami Odwołującego,że
postanowienia SIWZ w tym przedmiocie pozostawały nie do końca jasne, a w związku z tym
nie mogąrodzićnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Postanowienia SIWZ w ocenie
Izby wyraźnie wskazywały na koniecznośćtakiej kalkulacji ceny ofertowej, która
uwzględniałaby wartości procentowe widełek dla poszczególnych zadań, które to wartości
zostały określone przez Zamawiającego jako odnoszące siędo wartości łącznej ceny
ofertowej. Pewna dowolnośćw tym zakresie dla wykonawcy dopuszczalna była jedynie co
do rozpiętości (maksymalnej / minimalnej) przyjętej w ramach widełek określonych dla
poszczególnych zadań. Wartości procentowe widełek były jednak bezwzględnie wymagane.
Na powyższe wskazująpostanowienia SIWZ zawarte w przywoływanym rozdziale XII, gdzie
w pkt 1 mówi sięstanowczo o tym,że: „Wykonawca oblicza „Cenę oferty” w tabeli, zawartej
w Formularzu oferty - dodatek nr 1 do SIWZ, uwzględniając koszty związane z
wykonywaniem zamówienia, jako sumę poszczególnych zadań wymienionych poniżej,
według schematu”, po czym następuje wymienienie zadańz przyjętym dla każdego z nich z
procentowym wskaźnikiem wartości dla tych zadańodnoszącym siędo wartości łącznej
oferty. Warto równieżwskazaćpostanowienia rozdziału III pkt 9 SIWZ, który wskazuje,że
„Cenę oferty wykonawca oblicza uwzględniając wszystkie koszty związane z wykonywaniem
usługi. Wyliczoną cenę wykonawca podaje w dodatku nr 1 do SIWZ – Formularz oferty”,
który musi być wypełniony zgodnie z wymaganiami zamawiającego i podpisany przez
wykonawcę”. Wskazuje sięzatem w tym zakresie na wymogi Zamawiającego co do
wyliczenia i podania ceny ofertowej w formularzu ofertowym.
Potwierdzeniem tych okoliczności sąrównieżprzywoływane przez samego
Odwołującego postanowienia SIWZ, w tym rozdziału VI pkr B 5, dotyczące dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które „powinny” potwierdzać
okoliczności spełnienia warunków na dzieńskładania ofert, gdzie Zamawiający posługuje się
sformułowaniami zaczerpniętymi wprost z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). Posłużenie sięokreśleniem wynikającym z przepisów prawa, gdzie
określenie „powinno” oznacza obowiązek, powinność, cośkoniecznego, w ramach
postanowieńSIWZ, wskazuje wyraźnie na kierunek interpretacji spornych postanowień
SIWZ, wskazujących na obligatoryjnośćtych wymogów. Przywoływane przez Odwołującego
postanowienia SIWZ (rozdział X pkt 1 lit. g) SIWZ), dotyczące wymogów formalnych
związanych m.in. z koniecznościąnp. ponumerowania stron oferty, gdzie Zamawiający
używa określenia „powinny”, sądoprecyzowane przez Zamawiającego w dalszej ich części.
Zamawiający wskazuje tam, dodatkowo,że mimo wskazanego wymogu Zamawiający nie
ponosi konsekwencji ewentualnego niezastosowania siędo tych wymogów przez
wykonawców.
Reasumując wskazaćnależy,że postanowienia SIWZ powinny byćinterpretowane
kompleksowo, biorąc pod uwagęcałościowy kontekst ich zapisów, rangękonkretnych
postanowieńSIWZ oraz cel, jaki Zamawiający stawia sobie przy konkretnym postanowieniu
SIWZ. Zapisy dotyczące sposobu obliczenia ceny ofertowej sązapisami, które obligatoryjnie
powinny znaleźćsięw SIWZ na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Zamawiający w
niniejszym przypadku w ramach tych obligatoryjnych zapisów SIWZ, biorąc pod uwagę
równieżprzyjęte zasady rozliczania (płatności) zamówienia, przyjął ramy wartości
określonych procentowo co do poszczególnych zakresów zamówienia. Określając te zakresy
i ich wartości nie użył sformułowań, które pozwalałby na postawienie tezy,że wymóg ten nie
jest konieczny do spełnienia. Wymóg ten ma chartek merytoryczny odnosi siędo
najistotniejszego elementu oferty – ceny ofertowej i skoro jest określony przez
Zamawiającego nie potrzebuje dodatkowego wzmocnienia poprzez doprecyzowanie,że musi
on byćbezwzględnie wypełniony, czy teżnp. poprzez wskazanie konsekwencji jego
niespełnienia.
Tym samym zatem skoro istotny wymóg SIWZ nie został wypełniony przez
Odwołującego jego oferta podlegała odrzuceniu. Powyższe z kolei skutkowało tym,że
Zamawiający, zgodnie z prawem, nie wezwał tego wykonawcy do uzupełniania dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do drugiego zarzutu podniesionego w odwołaniu, a dotyczącego opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w szczególności opisu
sposobu obliczenia ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, Izba uznała,że zarzut ten nie
podlega ocenie merytorycznej z uwagi na to,że jest spóźniony. Zarzut ten dotyczy de facto
postanowieńSIWZ, aśrodki odwoławcze w tym zakresie należało wnosićw terminach
określonych w ustawie Pzp, które na tym etapie postępowania (badanie, ocena ofert oraz wybór
oferty najkorzystniejszej) jużupłynęły. Tym samym zatem Izba nie rozpoznawała tego zarzutu
biorąc pod uwagętreśćart. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. art. 182 ust. 2 ustawy
Pzp.
Dodatkowo w tym zakresie zauważyćnależy,że Odwołujący, określając ten zarzut w
sposób nieuprawniony dokonał zrównania opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z opisem sposobu obliczenia ceny. Pierwszy opis dotyczy
warunków udziału w postępowaniu, odnoszących siędo podmiotowej oceny wykonawcy co do
potencjalnych możliwości wykonania przez niego zamówienia. Drugi opis wprost odnosi siędo
określenia ceny ofertowej.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu przepisów ustawy Pzp, wskazywanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
