rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1592/10
KIO/1592/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 28 lipca 2010 r. przez Bujakowski Sp. z o.o., ul. Wspólna 13,
30-654 Kraków w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Urząd
Gminy Laskowa, Laskowa 643, 34-602 Laskowa
przy udziale Wykonawcy: Masters S.A., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin,
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
wniesionego w dniu 28 lipca 2010 r. przez Bujakowski Sp. z o.o., ul. Wspólna 13,
30-654 Kraków w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Urząd
Gminy Laskowa, Laskowa 643, 34-602 Laskowa
przy udziale Wykonawcy: Masters S.A., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin,
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Bujakowski Sp. z o.o.,
ul. Wspólna 13, 30-654 Kraków, oraz uzasadnione koszty Bujakowski Sp. z o.o.,
ul. Wspólna 13, 30-654 Kraków obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz koszty związane
z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości 518 zł 22 gr (słownie: pięćset
osiemnaście złotych dwadzieścia dwa grosze),
3. zasądza od Urzędu Gminy Laskowa, Laskowa 643, 34-602 Laskowa na rzecz
Bujakowski Sp. z o.o., ul. Wspólna 13, 30-654 Kraków koszty postępowania
odwoławczego w wysokości 14 118 zł 22 gr (słownie: czternaście tysięcy sto
osiemnaście złotych dwadzieścia dwa grosze).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1592/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Budowa kompleksu sportowego w Laskowej
w ramach programu Moje boisko Olik 2012", zostało wszczęte przez Urząd Gminy Laskowa,
zwany dalej: „Zamawiającym”, w dniu 29 czerwca 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego, na stronie
internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 188020-2010.
W dniu 23 lipca 2010 r. Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał
Wykonawcom
biorącym
udział
w
postępowaniu
informację
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 28 lipca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez Wykonawcę: Bujakowski Sp. z o.o., zwanego dalej
Odwołującym.
Zgodnie z argumentacjąprezentowanąprzez Wykonawcęw odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3)
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez nieuzasadnione uznanie,że treść
oferty złożonej przez Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ).
Uwzględniając stawiane przez siebie zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem jego
oferty.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący podnosił,że wskazywany
przez Zamawiającego brak w ofercie, polegający na nie wypełnieniu w pozycji 1.1)
formularza ofertowego (wzór - załącznik nr 7 do SIWZ), nie przesądza o niezgodności treści
oferty złożonej przez Odwołującego z treściąSIWZ.
Odwołujący podkreślał, iżzłożona przez niego oferta zawiera oświadczenie woli
zawarcia
umowy,
obejmujące
między
innymi
akceptacje
warunków
podanych
przez Zamawiającego w SIWZ (w tym terminu wykonania zamówienia) i brak zastrzeżeń
do nich, potwierdzenie uzyskania niezbędnych informacji do przygotowania oferty i
wykonania zamówienia (w tym terminu wykonania zamówienia), akceptacjęistotnych
postanowień
umowy
oraz
terminu
realizacji
przedmiotu
zamówienia
podany
przez Zamawiającego. Zwracał także uwagęna okoliczność, iżZamawiający wskazał
w Rozdziale 5 SIWZ, iżtermin wykonania zamówienia upływa w dniu 30 września 2010 r.,
który to termin, o czym była jużmowa, został zaakceptowany przez Odwołującego w treści
oferty. Tym samym, w opinii Odwołującego, nieuprawnione jest twierdzenie Zamawiającego
o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Odwołujący wskazywał także, iżokreślenie
terminu wykonania zamówienia przez Wykonawców nie stanowiło kryterium oceny
w przedmiotowym postępowaniu. Podnosił także, iżo niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ w zakresie terminu wykonania zamówienia można by było mówićjedynie w przypadku,
gdyby wykonawca w swojej ofercie zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w terminie
wykraczającym poza dzień30 września 2010r., który został wskazany w SIWZ.
Odwołujący wskazywał także na niekonsekwencjęZamawiającego w określeniu
terminu wykonania zamówienia. W tym kontekście podnosił, iżtreśćpkt 1.1) formularza
ofertowego odnosi siędo daty zawarcia umowy, jako terminu początkowego. Natomiast treść
§ 2 istotnych postanowieńumowy wskazuje jako taki termin dzieńprotokolarnego
przekazania terenu robót Wykonawcy. Istotnym w ocenie Odwołującego jest okoliczność,
iżogłoszenie o zamówieniu i SIWZ zawierająjedynie datękońcowąterminu wykonania
przedmiotu umowy. Wświetle powyższego podnosił on, iżbrak precyzji Zamawiającego
nie może pociągaćza sobąnegatywnych skutków dla Wykonawców składających ofertę
w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 6 sierpnia 2010 r. wniósł odpowiedźna odwołanie,
w której wyjaśnił,że zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawca miał obowiązek przedstawić
ofertęprzetargową, która powinna zawieraćoświadczenie w zakresie istotnych jej
elementów. W ocenie Zamawiającego w ich skład wchodziły m.in. cena i termin wykonania.
Przyznał on, iżzamówienie musi zostaćwykonane do 30 września 2010 r. wskazywał jednak
jednocześnie,że w formularzu oferty pozostawił on wolne miejsce uznając, iżokreślenie
terminu zakończenia zadania jest jednostronnym uprawnieniem Wykonawcy. Zamawiający
wyjaśniał, iżw odniesieniu do oferty złożonej przez Odwołującego, brak było podstaw
by uzupełnił on stwierdzony w tej ofercie brak. W ocenie Zamawiającego uchybienie
Wykonawcy polegające na nie wskazaniu terminu wykonania zamówienia, jest brakiem
nieusuwalnym, porównywalnym znaczeniowo z nieokreśleniem w ofercie ceny. Zamawiający
podnosił, iżwyjaśnienie treści oferty Odwołującego w tym zakresie byłoby niedopuszczalnym
negocjowaniem warunków umowy.
Wykonawca Masters S.A., zwany dalej Przystępującym, w zgłoszeniu przystąpienia
podnosił, iżjego zdaniem oferta Odwołującego została zasadnie odrzucona.
Strony podtrzymały swoje stanowiska na rozprawie przed Izbą. Przystępujący,
pomimo, iżzostał prawidłowo poinformowany o terminie posiedzenia Izby, nie stawił się
przed Izbą.
Zamawiający, w celu uzupełnienia argumentacji zawartej w odpowiedzi na odwołanie,
wskazywał, iżz treści oświadczenia zawartego w ofercie w punkcie 1.6, iżodwołujący
akceptuje termin realizacji przedmiotu zamówienia podany przez Zamawiającego nie mógł
on wywieźć,że tym samym wobec faktu nie uzupełnienia punktu 1.1 Odwołujący oferuje
wykonanie zamówienia w terminie do 30 września 2010 r.
Oświadczając pierwotnie oświadczył, iżnie potrafi wyjaśnićdlaczego w formularzu
ofertowym w punkcie 1.1 wskazał, iżzamówienie ma zostaćwykonane w terminie liczonym
od dnia zawarcia umowy, natomiast w załączniku nr 8 do SIWZ (istotne postanowienia
umowy) w § 2 ust. 2 termin ten ma byćliczony od dnia protokolarnego przekazania terenu
robót wykonawcy. Później zaśwyjaśniał, iżbrakującąw nim liczbęmiesięcy lub tygodni
zamawiający uzupełniłby na podstawie punktu 1.1 oferty z uwzględnieniem postanowień
§ 6 ust. 6 i 7 powołanych istotnych postanowieńumowy. Zwracał ponadto uwagęna zapis
§ 6 ust. 8 istotnych postanowieńumowy, którego treść, w jego opinii, wyraźnie koresponduje
z zapisami punktu 1.1 formularza oferty. Przy czym wyjaśnił także, iżprzedstawiony
przez niego sposób wyliczania poszczególnych terminów, a w szczególności tego,
który należy wpisaćw § 2 ust. 2 istotnych postanowieńumowy, nie został odnotowany
w zapisach SIWZ, a oświadczenie to oparte jest jedynie na doświadczeniu zawodowym
pełnomocnika Zamawiającego oraz dokonanej przez niego analizie treści załącznika nr 8
do SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, jak teżzłożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający w Rdz. 5 SIWZ wskazał,że przedmiot zamówienia
należy zrealizowaćdo dnia 30 września 2010 r. Ten sam termin został wskazany w treści
ogłoszenia o zamówieniu. W treści formularza oferty, stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ,
w pkt 1.1) Zamawiający pozostawił Wykonawcy możliwośćokreślenia terminu wykonania
zamówienia w miesiącach lub tygodniach liczonych od daty zawarcia umowy, wymagając
jednocześnie w pkt 1.6) tego formularza od Wykonawcy złożenia w sposób wyraźny
oświadczenia, iżakceptuje m.in. termin realizacji przedmiotu zamówienia podany
przez Zamawiającego.
W ocenie Izby analiza treści powołanych zapisów SIWZ, a w szczególności literalnego
ich brzmienia, uzasadnia uznanie za słuszne stanowiska Zamawiającego, iżWykonawcy
składając oferty nie mogli określićw nich terminu wykonania przedmiotu zamówienia
z przekroczeniem określonego przez Zamawiającego w Rdz. 5 SIWZ terminu, tj. po dniu
30 września 2010 r. Izba uznała również, iżzestawienie treści pkt 1.1) oraz pkt 1.6),
wświetle powołanych zapisów Rdz. 5 SIWZ, pozwala jednocześnie stwierdzić,że Zamawiający dopuścił określenie przez Wykonawców w ofercie terminu wykonania
przedmiotu zamówienia na okres krótszy, niżokreślony przez Zamawiającego. W ocenie
Izby uprawnienie to miało charakter fakultatywny.
Wświetle powyższego, w ocenie Izby, złożenie przez Odwołującego oferty,
która nie określała takiego krótszego terminu (Odwołujący w pkt 1.1) oferty nie wpisał takiego
krótszego terminu), zawierała natomiast w pkt 1.6) wyraźne potwierdzenie, iżOdwołujący
akceptuje termin realizacji przedmiotu zamówienia podany przez Zamawiającego,
jest wystarczające dla uznania, iżOdwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
do dnia 30 września 2010 r. Szczególnie wświetle wyjaśnieńZamawiającego złożonych
na rozprawie, iżwobec rozbieżności terminologicznej w poszczególnych zapisach SIWZ
odnoszących siędo określenia terminu realizacji przedmiotu zamówienia, treść§ 2 ust. 2
istotnych postanowieńumowy, ustalona zostanie nie poprzez proste przepisanie treści
pkt 1.1) oferty uznanej za najkorzystniejszą, ale na podstawie przeliczenia zaoferowanego
przez wybranego Wykonawcęterminu z uwzględnieniem wielu różnych zapisów istotnych
postanowieńumowy, w szczególności § 6.
Tym samym, w ocenie Izby, Zamawiający nie miał podstaw dla uznania, iżtreśćoferty
złożonej przez Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ. Sam bowiem określił w Rdz. 5
SIWZ
termin
wykonania
zamówienia,
który
to
termin
został
zaakceptowany
przez Odwołującego w złożonej przez niego ofercie. W ocenie Izby, Zamawiający nie miał
podstaw do wyciągania negatywnych konsekwencji w stosunku do Odwołującego z tytułu
nieskorzystania przez niego z fakultatywnego uprawnienia do skrócenia określonego
przez Zamawiającego terminu wykonania zamówienia. Dlatego teżIzba uznała, iżoferta
złożona przez Odwołującego w zakresie powołanych pkt 1.1) i 1.6) odpowiada w swej treści
zobowiązaniom zawartym w ofertach złożonych przez dwóch Wykonawców, których oferty
były oceniane przez Zamawiającego, którzy to Wykonawcy zmienili treśćformularza
ofertowego i zapisali w sposób wyraźny, iżzobowiązująsięwykonaćprzedmiot zamówienia
do dnia 30 września 2010 r. co zostało uznane przez Zamawiającego jako prawidłowe
określenie terminu wykonania zamówienia.
Wobec powyższego Izba uznała, iżw zakresie określenia przez Odwołującego terminu
wykonania przedmiotu zamówienia nie zachodziła koniecznośćwzywania Odwołującego
do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty lub poprawianiu w niej omyłek polegających
na niezgodności oferty z SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby miećwpływ na wynik
postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Bujakowski Sp. z o.o.,
ul. Wspólna 13, 30-654 Kraków, oraz uzasadnione koszty Bujakowski Sp. z o.o.,
ul. Wspólna 13, 30-654 Kraków obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz koszty związane
z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości 518 zł 22 gr (słownie: pięćset
osiemnaście złotych dwadzieścia dwa grosze),
3. zasądza od Urzędu Gminy Laskowa, Laskowa 643, 34-602 Laskowa na rzecz
Bujakowski Sp. z o.o., ul. Wspólna 13, 30-654 Kraków koszty postępowania
odwoławczego w wysokości 14 118 zł 22 gr (słownie: czternaście tysięcy sto
osiemnaście złotych dwadzieścia dwa grosze).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1592/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Budowa kompleksu sportowego w Laskowej
w ramach programu Moje boisko Olik 2012", zostało wszczęte przez Urząd Gminy Laskowa,
zwany dalej: „Zamawiającym”, w dniu 29 czerwca 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego, na stronie
internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 188020-2010.
W dniu 23 lipca 2010 r. Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał
Wykonawcom
biorącym
udział
w
postępowaniu
informację
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 28 lipca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez Wykonawcę: Bujakowski Sp. z o.o., zwanego dalej
Odwołującym.
Zgodnie z argumentacjąprezentowanąprzez Wykonawcęw odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3)
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez nieuzasadnione uznanie,że treść
oferty złożonej przez Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ).
Uwzględniając stawiane przez siebie zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem jego
oferty.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący podnosił,że wskazywany
przez Zamawiającego brak w ofercie, polegający na nie wypełnieniu w pozycji 1.1)
formularza ofertowego (wzór - załącznik nr 7 do SIWZ), nie przesądza o niezgodności treści
oferty złożonej przez Odwołującego z treściąSIWZ.
Odwołujący podkreślał, iżzłożona przez niego oferta zawiera oświadczenie woli
zawarcia
umowy,
obejmujące
między
innymi
akceptacje
warunków
podanych
przez Zamawiającego w SIWZ (w tym terminu wykonania zamówienia) i brak zastrzeżeń
do nich, potwierdzenie uzyskania niezbędnych informacji do przygotowania oferty i
wykonania zamówienia (w tym terminu wykonania zamówienia), akceptacjęistotnych
postanowień
umowy
oraz
terminu
realizacji
przedmiotu
zamówienia
podany
przez Zamawiającego. Zwracał także uwagęna okoliczność, iżZamawiający wskazał
w Rozdziale 5 SIWZ, iżtermin wykonania zamówienia upływa w dniu 30 września 2010 r.,
który to termin, o czym była jużmowa, został zaakceptowany przez Odwołującego w treści
oferty. Tym samym, w opinii Odwołującego, nieuprawnione jest twierdzenie Zamawiającego
o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Odwołujący wskazywał także, iżokreślenie
terminu wykonania zamówienia przez Wykonawców nie stanowiło kryterium oceny
w przedmiotowym postępowaniu. Podnosił także, iżo niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ w zakresie terminu wykonania zamówienia można by było mówićjedynie w przypadku,
gdyby wykonawca w swojej ofercie zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w terminie
wykraczającym poza dzień30 września 2010r., który został wskazany w SIWZ.
Odwołujący wskazywał także na niekonsekwencjęZamawiającego w określeniu
terminu wykonania zamówienia. W tym kontekście podnosił, iżtreśćpkt 1.1) formularza
ofertowego odnosi siędo daty zawarcia umowy, jako terminu początkowego. Natomiast treść
§ 2 istotnych postanowieńumowy wskazuje jako taki termin dzieńprotokolarnego
przekazania terenu robót Wykonawcy. Istotnym w ocenie Odwołującego jest okoliczność,
iżogłoszenie o zamówieniu i SIWZ zawierająjedynie datękońcowąterminu wykonania
przedmiotu umowy. Wświetle powyższego podnosił on, iżbrak precyzji Zamawiającego
nie może pociągaćza sobąnegatywnych skutków dla Wykonawców składających ofertę
w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 6 sierpnia 2010 r. wniósł odpowiedźna odwołanie,
w której wyjaśnił,że zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawca miał obowiązek przedstawić
ofertęprzetargową, która powinna zawieraćoświadczenie w zakresie istotnych jej
elementów. W ocenie Zamawiającego w ich skład wchodziły m.in. cena i termin wykonania.
Przyznał on, iżzamówienie musi zostaćwykonane do 30 września 2010 r. wskazywał jednak
jednocześnie,że w formularzu oferty pozostawił on wolne miejsce uznając, iżokreślenie
terminu zakończenia zadania jest jednostronnym uprawnieniem Wykonawcy. Zamawiający
wyjaśniał, iżw odniesieniu do oferty złożonej przez Odwołującego, brak było podstaw
by uzupełnił on stwierdzony w tej ofercie brak. W ocenie Zamawiającego uchybienie
Wykonawcy polegające na nie wskazaniu terminu wykonania zamówienia, jest brakiem
nieusuwalnym, porównywalnym znaczeniowo z nieokreśleniem w ofercie ceny. Zamawiający
podnosił, iżwyjaśnienie treści oferty Odwołującego w tym zakresie byłoby niedopuszczalnym
negocjowaniem warunków umowy.
Wykonawca Masters S.A., zwany dalej Przystępującym, w zgłoszeniu przystąpienia
podnosił, iżjego zdaniem oferta Odwołującego została zasadnie odrzucona.
Strony podtrzymały swoje stanowiska na rozprawie przed Izbą. Przystępujący,
pomimo, iżzostał prawidłowo poinformowany o terminie posiedzenia Izby, nie stawił się
przed Izbą.
Zamawiający, w celu uzupełnienia argumentacji zawartej w odpowiedzi na odwołanie,
wskazywał, iżz treści oświadczenia zawartego w ofercie w punkcie 1.6, iżodwołujący
akceptuje termin realizacji przedmiotu zamówienia podany przez Zamawiającego nie mógł
on wywieźć,że tym samym wobec faktu nie uzupełnienia punktu 1.1 Odwołujący oferuje
wykonanie zamówienia w terminie do 30 września 2010 r.
Oświadczając pierwotnie oświadczył, iżnie potrafi wyjaśnićdlaczego w formularzu
ofertowym w punkcie 1.1 wskazał, iżzamówienie ma zostaćwykonane w terminie liczonym
od dnia zawarcia umowy, natomiast w załączniku nr 8 do SIWZ (istotne postanowienia
umowy) w § 2 ust. 2 termin ten ma byćliczony od dnia protokolarnego przekazania terenu
robót wykonawcy. Później zaśwyjaśniał, iżbrakującąw nim liczbęmiesięcy lub tygodni
zamawiający uzupełniłby na podstawie punktu 1.1 oferty z uwzględnieniem postanowień
§ 6 ust. 6 i 7 powołanych istotnych postanowieńumowy. Zwracał ponadto uwagęna zapis
§ 6 ust. 8 istotnych postanowieńumowy, którego treść, w jego opinii, wyraźnie koresponduje
z zapisami punktu 1.1 formularza oferty. Przy czym wyjaśnił także, iżprzedstawiony
przez niego sposób wyliczania poszczególnych terminów, a w szczególności tego,
który należy wpisaćw § 2 ust. 2 istotnych postanowieńumowy, nie został odnotowany
w zapisach SIWZ, a oświadczenie to oparte jest jedynie na doświadczeniu zawodowym
pełnomocnika Zamawiającego oraz dokonanej przez niego analizie treści załącznika nr 8
do SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, jak teżzłożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający w Rdz. 5 SIWZ wskazał,że przedmiot zamówienia
należy zrealizowaćdo dnia 30 września 2010 r. Ten sam termin został wskazany w treści
ogłoszenia o zamówieniu. W treści formularza oferty, stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ,
w pkt 1.1) Zamawiający pozostawił Wykonawcy możliwośćokreślenia terminu wykonania
zamówienia w miesiącach lub tygodniach liczonych od daty zawarcia umowy, wymagając
jednocześnie w pkt 1.6) tego formularza od Wykonawcy złożenia w sposób wyraźny
oświadczenia, iżakceptuje m.in. termin realizacji przedmiotu zamówienia podany
przez Zamawiającego.
W ocenie Izby analiza treści powołanych zapisów SIWZ, a w szczególności literalnego
ich brzmienia, uzasadnia uznanie za słuszne stanowiska Zamawiającego, iżWykonawcy
składając oferty nie mogli określićw nich terminu wykonania przedmiotu zamówienia
z przekroczeniem określonego przez Zamawiającego w Rdz. 5 SIWZ terminu, tj. po dniu
30 września 2010 r. Izba uznała również, iżzestawienie treści pkt 1.1) oraz pkt 1.6),
wświetle powołanych zapisów Rdz. 5 SIWZ, pozwala jednocześnie stwierdzić,że Zamawiający dopuścił określenie przez Wykonawców w ofercie terminu wykonania
przedmiotu zamówienia na okres krótszy, niżokreślony przez Zamawiającego. W ocenie
Izby uprawnienie to miało charakter fakultatywny.
Wświetle powyższego, w ocenie Izby, złożenie przez Odwołującego oferty,
która nie określała takiego krótszego terminu (Odwołujący w pkt 1.1) oferty nie wpisał takiego
krótszego terminu), zawierała natomiast w pkt 1.6) wyraźne potwierdzenie, iżOdwołujący
akceptuje termin realizacji przedmiotu zamówienia podany przez Zamawiającego,
jest wystarczające dla uznania, iżOdwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
do dnia 30 września 2010 r. Szczególnie wświetle wyjaśnieńZamawiającego złożonych
na rozprawie, iżwobec rozbieżności terminologicznej w poszczególnych zapisach SIWZ
odnoszących siędo określenia terminu realizacji przedmiotu zamówienia, treść§ 2 ust. 2
istotnych postanowieńumowy, ustalona zostanie nie poprzez proste przepisanie treści
pkt 1.1) oferty uznanej za najkorzystniejszą, ale na podstawie przeliczenia zaoferowanego
przez wybranego Wykonawcęterminu z uwzględnieniem wielu różnych zapisów istotnych
postanowieńumowy, w szczególności § 6.
Tym samym, w ocenie Izby, Zamawiający nie miał podstaw dla uznania, iżtreśćoferty
złożonej przez Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ. Sam bowiem określił w Rdz. 5
SIWZ
termin
wykonania
zamówienia,
który
to
termin
został
zaakceptowany
przez Odwołującego w złożonej przez niego ofercie. W ocenie Izby, Zamawiający nie miał
podstaw do wyciągania negatywnych konsekwencji w stosunku do Odwołującego z tytułu
nieskorzystania przez niego z fakultatywnego uprawnienia do skrócenia określonego
przez Zamawiającego terminu wykonania zamówienia. Dlatego teżIzba uznała, iżoferta
złożona przez Odwołującego w zakresie powołanych pkt 1.1) i 1.6) odpowiada w swej treści
zobowiązaniom zawartym w ofertach złożonych przez dwóch Wykonawców, których oferty
były oceniane przez Zamawiającego, którzy to Wykonawcy zmienili treśćformularza
ofertowego i zapisali w sposób wyraźny, iżzobowiązująsięwykonaćprzedmiot zamówienia
do dnia 30 września 2010 r. co zostało uznane przez Zamawiającego jako prawidłowe
określenie terminu wykonania zamówienia.
Wobec powyższego Izba uznała, iżw zakresie określenia przez Odwołującego terminu
wykonania przedmiotu zamówienia nie zachodziła koniecznośćwzywania Odwołującego
do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty lub poprawianiu w niej omyłek polegających
na niezgodności oferty z SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby miećwpływ na wynik
postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
