rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1610/10
KIO 1610/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 30
lipca 2010 r. wniesionego przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę
Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum Korporacyjne w
Tychach, 43-100 Tychy, ul. Dmowskiego 27 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Mikołów, 43-190 Mikołów, Rynek 1
przy udziale wykonawcy ING Bank Śląski Spółka Akcyjna, 40-086 Katowice, ul. Sokolska
34 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
lipca 2010 r. wniesionego przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę
Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum Korporacyjne w
Tychach, 43-100 Tychy, ul. Dmowskiego 27 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Mikołów, 43-190 Mikołów, Rynek 1
przy udziale wykonawcy ING Bank Śląski Spółka Akcyjna, 40-086 Katowice, ul. Sokolska
34 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę
Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum Korporacyjne w
Tychach, 43-100 Tychy, il. Dmowskiego 27 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski
Spółkę Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum
Korporacyjne w Tychach, 43-100 Tychy, ul. Dmowskiego 27
……………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Mikołów, 43-190 Mikołów, ul. Rynek 16 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na udzielenie kredytu długoterminowego
w kwocie 28.000.000,00 zł na sfinansowanie deficytu budżetu Gminy Mikołów na rok 2010,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawąPzp.
W dniu 1 sierpnia 2010 roku wykonawca Powszechna Kasa Oszczędności Bank
Polski Spółka Akcyjna Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum
Korporacyjne w Tychach, ul. Dmowskiego 27, 43-100 Tychy wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechańzamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu.
W związku z podjętymi przez zamawiającego czynnościami:
a) wyboru najkorzystniejszej oferty Banku Polska Kasa Opieki SA,
b) poprawieniu przez Zamawiającego innych omyłek nie powodujących istotnych zmian
treści oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. oraz oferty Mikołowskiego Banku
Spółdzielczego
oraz w związku z zaniechaniem czynności:
a) odrzucenia ofert Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w Mikołowie, ING BankuŚląskiego S.A. w Katowicach, Banku Polska Kasa Opieki S.A.
odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
a) art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
b) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia trzech ofert, których
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
c) art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert, które
zawierająbłędy w obliczeniu ceny.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący sięwniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
uchylenie zaskarżonych czynności zamawiającego,
3.
nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w
Mikołowie, ING BankuŚląskiego S.A. w Katowicach, Banku Polska Kasa Opieki SA,
4.
nakazanie zamawiającemu ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
5.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł, iżzgodnie z pkt 16 siwz cena była jedynym
kryterium oceny ofert. Ponadto cena powinna zostaćobliczona zgodnie z zapisami pkt. 15 siwz („Opis
sposobu obliczenia ceny"). Na wniosek odwołującego się, złożony w piśmie z dnia 08 czerwca 2010 r..,
zamawiający doprecyzował w piśmie z dnia 15 czerwca 2010 r. sposób wyliczenia ceny. Zgodnie z
zapisami SIWZ oraz powołanymi powyżej pismami, sposób obliczenia kosztu kredytu
przedstawiony w ofercie wykonawcy winien byćnastępujący:
Każdy z wykonawców do wyliczenia ceny ofert powinien przyjąćnastępujące założenia:
1) stawka WIBOR 3 M z dnia 05-05-2010 = 3,87%,
2) marża podana w formularzu ofertowym wykonawcy np. 0,77 (oferta Odwołującego),
3) prowizja za udzielenie kredytu - np. 0,31% od kwoty kredytu (oferta Odwołującego),
4) uruchomienie kredytu w dniu 01-07-2010r. w pełnej kwocie 28.000.000,00 zł.,
5) spłata kredytu w 40 równych ratach w wysokości 700.000,00zł. zgodnie z
załączonym do siwz harmonogramem,
6) karencja w spłacie kapitału do dnia 31.12.2010 r.,
7) przyjęcie założenia,że każdy rok (równieżprzestępny) liczy 365 dni,
a każdy miesiąc faktyczną(zgodnąz kalendarzem) liczbędni (luty w
latach przestępnych 29 dni).
Poza tym do wyliczenia należało przyjąćzatwierdzonąprzez zamawiającego definicjętzw.
okresów obrachunkowych, tj. pierwsze odsetki należało naliczyćza okres od dnia uruchomienia
kredytu do ostatniego dnia kalendarzowego kwartału, w którym nastąpiło uruchomienie kredytu.
Kolejne kwartalne okresy obrachunkowe liczone sąod następnego dnia po zakończeniu
poprzedniego okresu obrachunkowego. Ostatni okres obrachunkowy kończy sięw dniu
poprzedzającym dzieńcałkowitej spłaty kredytu.
W ocenie odwołującego sięspośród wszystkich czterech złożonych ofert jedynie oferta
odwołującego sięspełnia powyższe kryteria. Pozostałe zostały wyliczone w oparciu o kryteria
niezgodne z treściąsiwz. Po otwarciu ofert odwołujący sięw piśmie z dnia 8 lipca 2010 r.
wskazał na nieprawidłowości w zakresie obliczenia ceny oferty złożonej przez Bank Polska Kasa Opieki
S.A. Pismo to pozostało jednakże bez odpowiedzi ze strony zamawiającego. Ponadto zamawiający
sam błędnie wyliczył ceny ofert. Pismem z dnia 13 lipca 2010 r. zamawiający wezwał odwołującego
siędo wyjaśnienia treści złożonej oferty- podania sposobu obliczenia ceny zawartej w ofercie. Dopiero
po uwzględnieniu sposobu wyliczenia oferty przedstawionego przez odwołującego sięw piśmie z dnia 14
lipca 2010 r. zamawiający przyjął kryteria oceny ofert (wyliczenia ceny), jakie sam określił w
siwz i wyjaśnieniach do niej. Jednocześnie pismem z dnia 15 lipca 2010 r. Bank Polska Kasa
Opieki S.A. przedstawił zamawiającemu szczegółowąkalkulacjęceny kredytu, która została przez
zamawiającego poprawiona w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. W piśmie zamawiającego do
Banku Polska Kasa Opieki S.A. z dnia 16 lipca 2010 r. zamawiający poinformował tego
wykonawcęo zamiarze poprawienia innych omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty,
uznając za takie zmiany:
-
sposób wyliczenia oferty niespójny ze sposobem wzorcowym,
-
ilośćdni poszczególnych kwartałów nie pokrywająca sięz faktycznąliczbądni w
przypadku 23 kwartałów,
-
wyliczenie kosztu odsetek nie pokrywające sięz wyliczeniem wzorcowym
kwoty odsetek (zaniżenie tego kosztu o kwotę5.258,63 zł)
Zamawiający poprawił także ofertęMikołowskiego Banku Spółdzielczego, którego cena (po
poprawkach dokonanych przez zamawiającego) przewyższała o 1.215.995,89zł. kwotę, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna wykonanie zamówienia (9.730.000zł.)
Jedynie w odniesieniu do ING BankuŚląskiego S.A. Zamawiający nie podjąłżadnych czynności
uznając, iżbank ten złożył ofertęważną. Oferta tego Banku równieżzawierała błędnie określoną
cenę.
Pismem z dnia 20 lipca 2010 r. zamawiający powiadomił odwołującego sięo wyborze oferty
Banku Polska Kasa Opieki S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A., mimoże
wykonawca ten w sposób nieprawidłowy dokonał obliczenia ceny kredytu.
Odwołujący sięwskazał,że zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp zamawiający może
poprawićw ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w oferty. Zdaniem odwołującego siędokonanie
przez zamawiającego poprawek oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. oraz Mikołowskiego Banku
Spółdzielczego doprowadziło do istotnej zmiany treści oferty złożonej przez te banki. Skoro bowiem
zgodnie z pkt. 16 siwz cena jest jedynym kryterium oceny ofert, zmiana ceny jako następstwo
poprawienia przez zamawiającego innych omyłek, prowadzi do istotnej zmiany treści tych ofert.
Zgodnie ze złożonąofertąBanku Polska Kasa Opieki S.A. cena kredytu to 7.194.682,47zł., po
poprawieniu przez Zamawiającego to 7.199.941,10 zł, czyli 5.258,63 zł różnicy. Natomiast zgodnie
ze złożonąofertąMikołowskiego Banku Spółdzielczego cena kredytu to 10.938.205,75 zł, po
poprawieniu przez zamawiającego to 10.945.995,89zł, czyli 7.790,14 zł różnicy.
Wykonawcy ci przyjęli następujące błędne kryteria wyliczenia ceny:
-
sposób wyliczenia oferty niespójnie ze sposobem wzorcowym,
-
ilośćdni poszczególnych kwartałów nie pokrywający sięz faktycznąliczbą
dni,
-
wyliczenie kosztu odsetek nie pokrywające sięz wyliczeniem wzorcowym
kwoty odsetek,
-
przyjęcia błędnej definicji okresu obrachunkowego.
Zdaniem odwołującego sięzłożone przez tych wykonawców oferty zawierająbłędy w
obliczeniu ceny. Oznacza to, iżcena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia
cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu oraz warunków realizacji - czyli harmonogramu
spłat oraz zasad obliczania odsetek w oparciu o podane okresy obrachunkowe. Ponadto
złożone przez tych wykonawców oferty nie odpowiadajątreści oraz wymogom siwz. Tym
samym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 6 oferty te powinny zostaćodrzucone.
Odrzucona powinna zostaćrównieżoferta ING BankuŚląskiego S.A. z uwagi na to, iżrównieżten bank
nieprawidłowo wyliczył cenękredytu. Zamawiający nie odrzucił jednakże oferty tego wykonawcy.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Z dokumentacji postępowania wynika, iżzamawiający dokonał poprawienia ofert
Banku Polska Kasa Opieki S.A. IŚląskiego Centrum Korporacyjnego w Katowicach oraz
Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w zakresie ilości dni w poszczególnych kwartałach.
Konsekwencjątakiej operacji była zmiana wysokości odsetek, co w efekcie spowodowało
powiększenie cen ofert w ten sposób,że cena oferty złożonej przez Bank Polska Kasa
Opieki S.A. zwiększyła sięo 5.258,63 zł, zaścena Mikołowskiego Banku Spółdzielczego – o
kwotę7.790,14 zł.
W ocenie Izby zamawiający był uprawniony do tego, by poprawićzłożone oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki (niżoczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż– odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi miećcharakter oczywisty. Dopuszczalne jest równieżpoprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygaćkażdorazowo biorąc pod
uwagęwszystkie okoliczności sprawy.
Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś
przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie
niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te
zmiany musząmieścićsięw pojęciu "omyłki". W ocenie Izby za takie właśnie należy uznać
nieprawidłowości, jakie zaistniały w poprawionych ofertach. Wykonawcy, których oferty
zostały poprawione popełnili omyłki w liczbie poszczególnych kwartałów. Omyłki te to różnice
w ilości 1-2 dni na kwartał. W ocenie Izby były to omyłki i omyłki te miały charakter nieistotny.
Zamawiający poprawił oferty poprzez zmianęniewłaściwe podanej ilości dni w
kwartale na ilośćprawidłową. Zmiana taka spowodowała różnicęw wysokości odsetek, co
wpłynęło na wysokośćceny, niemniej jednak różnice te dotycząkilku setnych procenta
zaoferowanej ceny.
Nie mniej istotny dla rozstrzygnięcia jest fakt, iżdokonane poprawki nie spowodowałyżadnych zmian w rankingu złożonych ofert. Nadal najkorzystniejsząpozostała oferta Banku
Polska Kasa Opieki S.A., pomimo,że jej cena wzrosła o około 5 tysięcy złotych. Pozostałe
oferty równieżnie zmieniły swych miejsc, zatem brak jest podstaw do przyjęcia, iżdokonane
zmiany miały charakter istotny.
Zarzuty dotyczące oferty ING BankuŚląskiego równieżnie zasługująna
uwzględnienie. Poprawienie nieprawidłowości w ofercie tego banku nie spowodowało de
facto żadnych zmian w elementach przedmiotowo istotnych oferty. Niezrozumiałe jest zatem
żądanie odwołującego się, wyrażone na rozprawie, nakazania zamawiającemu dokonania
poprawek w ofercie tegożwykonawcy.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę
Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum Korporacyjne w
Tychach, 43-100 Tychy, il. Dmowskiego 27 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski
Spółkę Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum
Korporacyjne w Tychach, 43-100 Tychy, ul. Dmowskiego 27
……………………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Mikołów, 43-190 Mikołów, ul. Rynek 16 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na udzielenie kredytu długoterminowego
w kwocie 28.000.000,00 zł na sfinansowanie deficytu budżetu Gminy Mikołów na rok 2010,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawąPzp.
W dniu 1 sierpnia 2010 roku wykonawca Powszechna Kasa Oszczędności Bank
Polski Spółka Akcyjna Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum
Korporacyjne w Tychach, ul. Dmowskiego 27, 43-100 Tychy wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechańzamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu.
W związku z podjętymi przez zamawiającego czynnościami:
a) wyboru najkorzystniejszej oferty Banku Polska Kasa Opieki SA,
b) poprawieniu przez Zamawiającego innych omyłek nie powodujących istotnych zmian
treści oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. oraz oferty Mikołowskiego Banku
Spółdzielczego
oraz w związku z zaniechaniem czynności:
a) odrzucenia ofert Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w Mikołowie, ING BankuŚląskiego S.A. w Katowicach, Banku Polska Kasa Opieki S.A.
odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
a) art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
b) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia trzech ofert, których
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
c) art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert, które
zawierająbłędy w obliczeniu ceny.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący sięwniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
uchylenie zaskarżonych czynności zamawiającego,
3.
nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w
Mikołowie, ING BankuŚląskiego S.A. w Katowicach, Banku Polska Kasa Opieki SA,
4.
nakazanie zamawiającemu ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
5.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł, iżzgodnie z pkt 16 siwz cena była jedynym
kryterium oceny ofert. Ponadto cena powinna zostaćobliczona zgodnie z zapisami pkt. 15 siwz („Opis
sposobu obliczenia ceny"). Na wniosek odwołującego się, złożony w piśmie z dnia 08 czerwca 2010 r..,
zamawiający doprecyzował w piśmie z dnia 15 czerwca 2010 r. sposób wyliczenia ceny. Zgodnie z
zapisami SIWZ oraz powołanymi powyżej pismami, sposób obliczenia kosztu kredytu
przedstawiony w ofercie wykonawcy winien byćnastępujący:
Każdy z wykonawców do wyliczenia ceny ofert powinien przyjąćnastępujące założenia:
1) stawka WIBOR 3 M z dnia 05-05-2010 = 3,87%,
2) marża podana w formularzu ofertowym wykonawcy np. 0,77 (oferta Odwołującego),
3) prowizja za udzielenie kredytu - np. 0,31% od kwoty kredytu (oferta Odwołującego),
4) uruchomienie kredytu w dniu 01-07-2010r. w pełnej kwocie 28.000.000,00 zł.,
5) spłata kredytu w 40 równych ratach w wysokości 700.000,00zł. zgodnie z
załączonym do siwz harmonogramem,
6) karencja w spłacie kapitału do dnia 31.12.2010 r.,
7) przyjęcie założenia,że każdy rok (równieżprzestępny) liczy 365 dni,
a każdy miesiąc faktyczną(zgodnąz kalendarzem) liczbędni (luty w
latach przestępnych 29 dni).
Poza tym do wyliczenia należało przyjąćzatwierdzonąprzez zamawiającego definicjętzw.
okresów obrachunkowych, tj. pierwsze odsetki należało naliczyćza okres od dnia uruchomienia
kredytu do ostatniego dnia kalendarzowego kwartału, w którym nastąpiło uruchomienie kredytu.
Kolejne kwartalne okresy obrachunkowe liczone sąod następnego dnia po zakończeniu
poprzedniego okresu obrachunkowego. Ostatni okres obrachunkowy kończy sięw dniu
poprzedzającym dzieńcałkowitej spłaty kredytu.
W ocenie odwołującego sięspośród wszystkich czterech złożonych ofert jedynie oferta
odwołującego sięspełnia powyższe kryteria. Pozostałe zostały wyliczone w oparciu o kryteria
niezgodne z treściąsiwz. Po otwarciu ofert odwołujący sięw piśmie z dnia 8 lipca 2010 r.
wskazał na nieprawidłowości w zakresie obliczenia ceny oferty złożonej przez Bank Polska Kasa Opieki
S.A. Pismo to pozostało jednakże bez odpowiedzi ze strony zamawiającego. Ponadto zamawiający
sam błędnie wyliczył ceny ofert. Pismem z dnia 13 lipca 2010 r. zamawiający wezwał odwołującego
siędo wyjaśnienia treści złożonej oferty- podania sposobu obliczenia ceny zawartej w ofercie. Dopiero
po uwzględnieniu sposobu wyliczenia oferty przedstawionego przez odwołującego sięw piśmie z dnia 14
lipca 2010 r. zamawiający przyjął kryteria oceny ofert (wyliczenia ceny), jakie sam określił w
siwz i wyjaśnieniach do niej. Jednocześnie pismem z dnia 15 lipca 2010 r. Bank Polska Kasa
Opieki S.A. przedstawił zamawiającemu szczegółowąkalkulacjęceny kredytu, która została przez
zamawiającego poprawiona w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. W piśmie zamawiającego do
Banku Polska Kasa Opieki S.A. z dnia 16 lipca 2010 r. zamawiający poinformował tego
wykonawcęo zamiarze poprawienia innych omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty,
uznając za takie zmiany:
-
sposób wyliczenia oferty niespójny ze sposobem wzorcowym,
-
ilośćdni poszczególnych kwartałów nie pokrywająca sięz faktycznąliczbądni w
przypadku 23 kwartałów,
-
wyliczenie kosztu odsetek nie pokrywające sięz wyliczeniem wzorcowym
kwoty odsetek (zaniżenie tego kosztu o kwotę5.258,63 zł)
Zamawiający poprawił także ofertęMikołowskiego Banku Spółdzielczego, którego cena (po
poprawkach dokonanych przez zamawiającego) przewyższała o 1.215.995,89zł. kwotę, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna wykonanie zamówienia (9.730.000zł.)
Jedynie w odniesieniu do ING BankuŚląskiego S.A. Zamawiający nie podjąłżadnych czynności
uznając, iżbank ten złożył ofertęważną. Oferta tego Banku równieżzawierała błędnie określoną
cenę.
Pismem z dnia 20 lipca 2010 r. zamawiający powiadomił odwołującego sięo wyborze oferty
Banku Polska Kasa Opieki S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A., mimoże
wykonawca ten w sposób nieprawidłowy dokonał obliczenia ceny kredytu.
Odwołujący sięwskazał,że zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp zamawiający może
poprawićw ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w oferty. Zdaniem odwołującego siędokonanie
przez zamawiającego poprawek oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. oraz Mikołowskiego Banku
Spółdzielczego doprowadziło do istotnej zmiany treści oferty złożonej przez te banki. Skoro bowiem
zgodnie z pkt. 16 siwz cena jest jedynym kryterium oceny ofert, zmiana ceny jako następstwo
poprawienia przez zamawiającego innych omyłek, prowadzi do istotnej zmiany treści tych ofert.
Zgodnie ze złożonąofertąBanku Polska Kasa Opieki S.A. cena kredytu to 7.194.682,47zł., po
poprawieniu przez Zamawiającego to 7.199.941,10 zł, czyli 5.258,63 zł różnicy. Natomiast zgodnie
ze złożonąofertąMikołowskiego Banku Spółdzielczego cena kredytu to 10.938.205,75 zł, po
poprawieniu przez zamawiającego to 10.945.995,89zł, czyli 7.790,14 zł różnicy.
Wykonawcy ci przyjęli następujące błędne kryteria wyliczenia ceny:
-
sposób wyliczenia oferty niespójnie ze sposobem wzorcowym,
-
ilośćdni poszczególnych kwartałów nie pokrywający sięz faktycznąliczbą
dni,
-
wyliczenie kosztu odsetek nie pokrywające sięz wyliczeniem wzorcowym
kwoty odsetek,
-
przyjęcia błędnej definicji okresu obrachunkowego.
Zdaniem odwołującego sięzłożone przez tych wykonawców oferty zawierająbłędy w
obliczeniu ceny. Oznacza to, iżcena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia
cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu oraz warunków realizacji - czyli harmonogramu
spłat oraz zasad obliczania odsetek w oparciu o podane okresy obrachunkowe. Ponadto
złożone przez tych wykonawców oferty nie odpowiadajątreści oraz wymogom siwz. Tym
samym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 6 oferty te powinny zostaćodrzucone.
Odrzucona powinna zostaćrównieżoferta ING BankuŚląskiego S.A. z uwagi na to, iżrównieżten bank
nieprawidłowo wyliczył cenękredytu. Zamawiający nie odrzucił jednakże oferty tego wykonawcy.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Z dokumentacji postępowania wynika, iżzamawiający dokonał poprawienia ofert
Banku Polska Kasa Opieki S.A. IŚląskiego Centrum Korporacyjnego w Katowicach oraz
Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w zakresie ilości dni w poszczególnych kwartałach.
Konsekwencjątakiej operacji była zmiana wysokości odsetek, co w efekcie spowodowało
powiększenie cen ofert w ten sposób,że cena oferty złożonej przez Bank Polska Kasa
Opieki S.A. zwiększyła sięo 5.258,63 zł, zaścena Mikołowskiego Banku Spółdzielczego – o
kwotę7.790,14 zł.
W ocenie Izby zamawiający był uprawniony do tego, by poprawićzłożone oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki (niżoczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż– odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi miećcharakter oczywisty. Dopuszczalne jest równieżpoprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygaćkażdorazowo biorąc pod
uwagęwszystkie okoliczności sprawy.
Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś
przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie
niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te
zmiany musząmieścićsięw pojęciu "omyłki". W ocenie Izby za takie właśnie należy uznać
nieprawidłowości, jakie zaistniały w poprawionych ofertach. Wykonawcy, których oferty
zostały poprawione popełnili omyłki w liczbie poszczególnych kwartałów. Omyłki te to różnice
w ilości 1-2 dni na kwartał. W ocenie Izby były to omyłki i omyłki te miały charakter nieistotny.
Zamawiający poprawił oferty poprzez zmianęniewłaściwe podanej ilości dni w
kwartale na ilośćprawidłową. Zmiana taka spowodowała różnicęw wysokości odsetek, co
wpłynęło na wysokośćceny, niemniej jednak różnice te dotycząkilku setnych procenta
zaoferowanej ceny.
Nie mniej istotny dla rozstrzygnięcia jest fakt, iżdokonane poprawki nie spowodowałyżadnych zmian w rankingu złożonych ofert. Nadal najkorzystniejsząpozostała oferta Banku
Polska Kasa Opieki S.A., pomimo,że jej cena wzrosła o około 5 tysięcy złotych. Pozostałe
oferty równieżnie zmieniły swych miejsc, zatem brak jest podstaw do przyjęcia, iżdokonane
zmiany miały charakter istotny.
Zarzuty dotyczące oferty ING BankuŚląskiego równieżnie zasługująna
uwzględnienie. Poprawienie nieprawidłowości w ofercie tego banku nie spowodowało de
facto żadnych zmian w elementach przedmiotowo istotnych oferty. Niezrozumiałe jest zatem
żądanie odwołującego się, wyrażone na rozprawie, nakazania zamawiającemu dokonania
poprawek w ofercie tegożwykonawcy.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
