rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1613/10
KIO/1613/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 lipca 2010 r. przez AKWEDUKT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach,
ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Inżynierii Miejskiej Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, ul. Kolejowa 4, 43-190 Mikołów
wniesionego w dniu 30 lipca 2010 r. przez AKWEDUKT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach,
ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Inżynierii Miejskiej Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, ul. Kolejowa 4, 43-190 Mikołów
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża AKWEDUKT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach,
ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez AKWEDUKT
Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce tytułem
wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 1 417 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
siedemnaście złotych zero groszy) przez AKWEDUKT Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach, ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce na rzecz Zakładu Inżynierii
Miejskiej Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, ul. Kolejowa 4, 43-190 Mikołów
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1613/10
U z a s a d n i e n i e
Zakład Inżynierii Miejskiej Sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
sektorowego na „Na budowękanalizacji sanitarnej i deszczowej w ramach przedsięwzięcia
„Zapewnienie prawidłowej gospodarki wodno-ściekowej miasta Mikołów” w zakresie
obejmującym budowękanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej oraz przebudowęsieci
wodociągowej w zlewni sołectwa Bujaków III Paniowy II, wraz z odtworzeniem nawierzchni
i uzyskaniem decyzji pozwolenia na użytkowanie dla każdej części (każdego zadania)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 5 maja 2010 r., nr 2010/S 87-130666.
W dniu 21 lipca 2010 r. (pismem z dnia 20 lipca 2010 r.) Zamawiający poinformował
wykonawcęAKWEDUKT Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach, zwanego dalej „Odwołującym”,
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując iż
Odwołujący, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, potwierdził,że przyjęte do wyceny
materiały
(studnie
kanalizacyjne
polimerobetonowe)
nie
odpowiadają
wymogom
przedstawionym w Specyfikacji technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, która
wchodzi w składa SIWZ i w oparciu o którąopisano przedmiot zamówienia. Jednocześnie
podkreślając, iżprzykładowo oferowane studnie kanalizacyjne polimerobetonowe firmy
BETONSTAL Sp. z o.o. posiadająwytrzymałośćnaściskanie 80 MPa, a winno być90
N/mm²; minimalna grubośćścianek studni Q 1000 – jest 30 mm, a winno być40 mm,
minimalna grubośćstudni Q 1200 – jest 40 mm, a winno być50 mm; brak badań
dotyczących wytrzymałości zmęczeniowej.
Pismem z dnia 30 lipca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa KIO w dniu 30 lipca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 30 lipca 2010 r.)
wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Jednocześnie wnosząc o:
1. uznanie oferty Odwołującego jako ważnej i nie podlegającej odrzuceniu,
2. dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3. anulowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał:
- odnośnie braku badańdotyczących wytrzymałości zmęczeniowej, iżbadania wytrzymałości
zmęczeniowej przeprowadza siędla rur kanalizacyjnych według normy PN-EN 1436-1:2009,
a zatem dotycząpolimerobetonu stosowanego do produkcji rur, a nie studni;
- wytrzymałośćpolimerobetonu jest stale monitorowana i według badańnie osiąga wartości
mniejszej niż100 MPa,
- firma BETONSTAL posiada w swoim programie produkcji wykonanie studzienek
polimerobetonowych o grubościach odpowiednio dla DN=1000 mm oraz DN=1200 mm
grubości minimum 50 mm.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
posiada interes prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w „Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych –
CzęśćA”, zwanej dalej „STWiORB”, pkt II.1.3.4. „Studnie kanalizacyjne z polimerobetonu”
wyspecyfikował wymagania dla studni polimerobetonowych, wskazując:
1. właściwości wytrzymałościowe studni polimerobetonowych
- dlaśrednicy nominalnej rury studziennej DN, mm (1000) „grubośćścianek, mm 40”,
- dlaśrednicy nominalnej rury studziennej DN, mm (1200) „grubośćścianek, mm 50”,
2. parametry fizyko-mechaniczne polimerobetonu, z którego mająbyćwykonane
studnie:
- „c) wytrzymałośćnaściskanie min. - 90 N/mm²”,
- „e) wytrzymałośćzmęczeniowa {2xqa} min. – 6 N/mm²”. (s. 36 STWiORB).
Odwołujący, pismem z dnia 12 lipca 2010 r., odpowiadając na wezwanie
Zmawiającego wskazał m.in.,że do wyliczenia ceny oferty przyjął „studnie kanalizacyjne
polimerobetonowe firmy BETONSTAL Sp. z o.o. – Szczecin”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżna obecnym etapie postępowania kwestionowanie postanowień
SIWZ oraz treści wszelkich załączników do SIWZ, w tym STWiORB jest spóźnione. Tak więc
wykonawcy sporządzając swoje oferty zobowiązani byli uwzględnićwszystkie wymogi
Zamawiającego zawarte zarówno w SIWZ, „STWiORB częśćA, STWiORB częśćB,
Dokumentacji Projektowej”, a w przypadku rozbieżności w ustaleniach poszczególnych
dokumentów przyjąćich ważnośćokreślonąprzez Zamawiającego, tj. „STWiORB częśćA,
STWiORB częśćB, Dokumentacja Projektowa”. Materiały, które zostanąużyte do realizacji
przedmiotowego zamówienia, a które zostały uwzględnione przez wykonawców przy
sporządzaniu oferty, powinny byćzgodne z wymaganiami określonymi w „STWiORB”, które
w odniesieniu do studni polimerobetonowych zostały szczegółowo opisane na stronach 35-
36 STWiORB częśćA.
Odnosząc siędo poszczególnych niezgodności stwierdzićnależy, iż:
Zamawiający wymagał, aby grubośćścianek studni polimerobetonowych wynosiła
odpowiednio dla grubości DN 1000 mm minimum 40 mm, a dla grubości DN 1200 mm
minimum 50 mm. Tymczasem Odwołujący zaoferował studnie polimerobetonowe o mniejszej
grubościścianek studni, wskazując iżzaoferowane przez niego sązgodne z wymaganiami
polskiej
normy
PN-EN
14636-2:2009.
Okoliczność,
iż
zaoferowane
studnie
polimerobetonowe sązgodne z wymaganiami polskiej normy nie oznacza, iżsąone zgodne
z wymaganiami Zamawiającego, który – jak przyznał na rozprawie – określił wymagania
odnośnie studni polimerobetonowych w sposób zgodny z polskąnormą, ale w stosunku do
części wymagańnawet w sposób szerszy niżwynika to z polskiej normy, a czego
wykonawcy, w tym także Odwołujący, na wcześniejszym etapie postępowania nie
kwestionowali. Tak więc niezgodnośćw ofercie Odwołującego (odnośnie grubościścianek
studni polimerobetonowych) bezsprzecznie potwierdza treśćaprobaty technicznej IBDiM Nr
AT/2006-03-1117, dotyczącej prefabrykowanych studzienek kanalizacyjnych BETONSTAL z
polimerobetonu, w tablicy 3 której grubośćścianek „komory studzienki DN x grubośćścianki
mm” określono odpowiednio na „1000x30” i „1200x40” (s. 6/18). Oznacza to, iżgrubośćścianek zaoferowanych studni jest mniejsza niżwymagana w treści STWiORB częśćA.
Potwierdził to także BETONSTAL Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie - producent
zaoferowanych przez Odwołującego studzienek polimerobetonowych, który w piśmie z dnia
23 lipca 2010 r. wskazał,że dopiero „dokonuje wprowadzenia nowej formy odlewniczej do
wykonania studzienek DN 1000 (…), a grubośćścianek studzienek DN 1000 wynosićbędzie
minimum 40 mm”. Oznacza to, iżobecnie studnie o wymaganej przez Zamawiającego
grubościścianek nie sąprzez niego (BETONSTAL Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie)
produkowane, a tym samym Odwołujący nie tylko,że nie zaoferował, ale w oparciu o
powyższe nie mógł zaoferowaćstudni polimerobetonowych o grubościścianek wymaganych
przez Zamawiającego.
Odnośnie
wymaganych
parametrów
fizyko-mechanicznych
polimerobetonu,
określonych na stronie 36 STWiORB częśćA stwierdzićnależy, iżZamawiający wymagał
wytrzymałości naściskanie „min.-90N/mm²”. Natomiast Odwołujący zaoferował studnie
polimerobetonowe BETONSTAL, których wytrzymałośćnaściskanie jest równa lub większa
niż80 (s. 9/18 aprobaty), a co niewątpliwie nie oznacza,że parametr ten wynosi „min.-90
N/mm²”. Wynosićbowiem może zarówno min. 80 N/mm², jak i min. 81 N/mm² oraz wszystkie
wielkości do 90, jak i powyżej 90 N/mm². Parametr ten nie jest więc jednoznacznie
określony w sposób, który pozwoliłby na uznanie, iżprodukt zaoferowany przez
Odwołującego faktycznie ów wymóg.
Zamawiający - zgodnie z postanowieniami STWiORB częśćA – wymagał aby
wytrzymałośćzmęczeniowa polimerobetonu, z którego mająbyćwykonane studnie wynosiła
„min.- 6 N/mm²”. Z aprobaty technicznej zaoferowanego przez Odwołującego produktu
(studni polemerobetonowych) nie wynika, iżtakie badanie zostało przeprowadzone. Tak więc
obecne kwestionowanie tego wymogu poprzez wskazanie, iżoferowany produkt spełnia
wymagania polskiej normy (PN-EN 14636-2), która nie przewiduje badańdotyczących
wytrzymałości zmęczeniowej jest chybione. Zaoferowany produkt miał bowiem nie tylko
spełniaćwymagania polskiej normy, ale i wyższe postawione przez Zamawiającego w
STWiORB częśćA, czego Odwołujący nie kwestionował. Tak więc zobowiązany był
zaoferowaćprodukt taki wymóg spełniający. Polemika z treściąpolskiej normy jest więc
spóźniona.
Okoliczność, iżwynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym – jak słusznie
podniósł Zamawiający - nie zwalania wykonawcy od wymogu zaoferowania wyrobów
zgodnych z wymaganiami Zamawiającego określonymi w STWiORB, stanowiącej załącznik
do SIWZ. Tym samym stwierdzićnależy, iżistotnie oferta Odwołującego jest niezgodna z
treściąSIWZ
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty (wyciąg z polskiej normy
PN-EN 14636-1 i europejskiej normy EN 14636-2, rysunek studzienki kontrolnej oraz
aprobatętechnicznąIBDiM Nr AT/2006-03-1117) przedłożone przez Odwołującego, jak i
Zamawiającego, uznając je za stanowiska Stron.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1.417,00
zł, stosownie do spisu kosztów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża AKWEDUKT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach,
ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez AKWEDUKT
Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce tytułem
wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 1 417 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
siedemnaście złotych zero groszy) przez AKWEDUKT Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach, ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce na rzecz Zakładu Inżynierii
Miejskiej Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, ul. Kolejowa 4, 43-190 Mikołów
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1613/10
U z a s a d n i e n i e
Zakład Inżynierii Miejskiej Sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
sektorowego na „Na budowękanalizacji sanitarnej i deszczowej w ramach przedsięwzięcia
„Zapewnienie prawidłowej gospodarki wodno-ściekowej miasta Mikołów” w zakresie
obejmującym budowękanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej oraz przebudowęsieci
wodociągowej w zlewni sołectwa Bujaków III Paniowy II, wraz z odtworzeniem nawierzchni
i uzyskaniem decyzji pozwolenia na użytkowanie dla każdej części (każdego zadania)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 5 maja 2010 r., nr 2010/S 87-130666.
W dniu 21 lipca 2010 r. (pismem z dnia 20 lipca 2010 r.) Zamawiający poinformował
wykonawcęAKWEDUKT Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach, zwanego dalej „Odwołującym”,
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując iż
Odwołujący, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, potwierdził,że przyjęte do wyceny
materiały
(studnie
kanalizacyjne
polimerobetonowe)
nie
odpowiadają
wymogom
przedstawionym w Specyfikacji technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, która
wchodzi w składa SIWZ i w oparciu o którąopisano przedmiot zamówienia. Jednocześnie
podkreślając, iżprzykładowo oferowane studnie kanalizacyjne polimerobetonowe firmy
BETONSTAL Sp. z o.o. posiadająwytrzymałośćnaściskanie 80 MPa, a winno być90
N/mm²; minimalna grubośćścianek studni Q 1000 – jest 30 mm, a winno być40 mm,
minimalna grubośćstudni Q 1200 – jest 40 mm, a winno być50 mm; brak badań
dotyczących wytrzymałości zmęczeniowej.
Pismem z dnia 30 lipca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa KIO w dniu 30 lipca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 30 lipca 2010 r.)
wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Jednocześnie wnosząc o:
1. uznanie oferty Odwołującego jako ważnej i nie podlegającej odrzuceniu,
2. dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3. anulowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał:
- odnośnie braku badańdotyczących wytrzymałości zmęczeniowej, iżbadania wytrzymałości
zmęczeniowej przeprowadza siędla rur kanalizacyjnych według normy PN-EN 1436-1:2009,
a zatem dotycząpolimerobetonu stosowanego do produkcji rur, a nie studni;
- wytrzymałośćpolimerobetonu jest stale monitorowana i według badańnie osiąga wartości
mniejszej niż100 MPa,
- firma BETONSTAL posiada w swoim programie produkcji wykonanie studzienek
polimerobetonowych o grubościach odpowiednio dla DN=1000 mm oraz DN=1200 mm
grubości minimum 50 mm.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
posiada interes prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w „Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych –
CzęśćA”, zwanej dalej „STWiORB”, pkt II.1.3.4. „Studnie kanalizacyjne z polimerobetonu”
wyspecyfikował wymagania dla studni polimerobetonowych, wskazując:
1. właściwości wytrzymałościowe studni polimerobetonowych
- dlaśrednicy nominalnej rury studziennej DN, mm (1000) „grubośćścianek, mm 40”,
- dlaśrednicy nominalnej rury studziennej DN, mm (1200) „grubośćścianek, mm 50”,
2. parametry fizyko-mechaniczne polimerobetonu, z którego mająbyćwykonane
studnie:
- „c) wytrzymałośćnaściskanie min. - 90 N/mm²”,
- „e) wytrzymałośćzmęczeniowa {2xqa} min. – 6 N/mm²”. (s. 36 STWiORB).
Odwołujący, pismem z dnia 12 lipca 2010 r., odpowiadając na wezwanie
Zmawiającego wskazał m.in.,że do wyliczenia ceny oferty przyjął „studnie kanalizacyjne
polimerobetonowe firmy BETONSTAL Sp. z o.o. – Szczecin”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżna obecnym etapie postępowania kwestionowanie postanowień
SIWZ oraz treści wszelkich załączników do SIWZ, w tym STWiORB jest spóźnione. Tak więc
wykonawcy sporządzając swoje oferty zobowiązani byli uwzględnićwszystkie wymogi
Zamawiającego zawarte zarówno w SIWZ, „STWiORB częśćA, STWiORB częśćB,
Dokumentacji Projektowej”, a w przypadku rozbieżności w ustaleniach poszczególnych
dokumentów przyjąćich ważnośćokreślonąprzez Zamawiającego, tj. „STWiORB częśćA,
STWiORB częśćB, Dokumentacja Projektowa”. Materiały, które zostanąużyte do realizacji
przedmiotowego zamówienia, a które zostały uwzględnione przez wykonawców przy
sporządzaniu oferty, powinny byćzgodne z wymaganiami określonymi w „STWiORB”, które
w odniesieniu do studni polimerobetonowych zostały szczegółowo opisane na stronach 35-
36 STWiORB częśćA.
Odnosząc siędo poszczególnych niezgodności stwierdzićnależy, iż:
Zamawiający wymagał, aby grubośćścianek studni polimerobetonowych wynosiła
odpowiednio dla grubości DN 1000 mm minimum 40 mm, a dla grubości DN 1200 mm
minimum 50 mm. Tymczasem Odwołujący zaoferował studnie polimerobetonowe o mniejszej
grubościścianek studni, wskazując iżzaoferowane przez niego sązgodne z wymaganiami
polskiej
normy
PN-EN
14636-2:2009.
Okoliczność,
iż
zaoferowane
studnie
polimerobetonowe sązgodne z wymaganiami polskiej normy nie oznacza, iżsąone zgodne
z wymaganiami Zamawiającego, który – jak przyznał na rozprawie – określił wymagania
odnośnie studni polimerobetonowych w sposób zgodny z polskąnormą, ale w stosunku do
części wymagańnawet w sposób szerszy niżwynika to z polskiej normy, a czego
wykonawcy, w tym także Odwołujący, na wcześniejszym etapie postępowania nie
kwestionowali. Tak więc niezgodnośćw ofercie Odwołującego (odnośnie grubościścianek
studni polimerobetonowych) bezsprzecznie potwierdza treśćaprobaty technicznej IBDiM Nr
AT/2006-03-1117, dotyczącej prefabrykowanych studzienek kanalizacyjnych BETONSTAL z
polimerobetonu, w tablicy 3 której grubośćścianek „komory studzienki DN x grubośćścianki
mm” określono odpowiednio na „1000x30” i „1200x40” (s. 6/18). Oznacza to, iżgrubośćścianek zaoferowanych studni jest mniejsza niżwymagana w treści STWiORB częśćA.
Potwierdził to także BETONSTAL Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie - producent
zaoferowanych przez Odwołującego studzienek polimerobetonowych, który w piśmie z dnia
23 lipca 2010 r. wskazał,że dopiero „dokonuje wprowadzenia nowej formy odlewniczej do
wykonania studzienek DN 1000 (…), a grubośćścianek studzienek DN 1000 wynosićbędzie
minimum 40 mm”. Oznacza to, iżobecnie studnie o wymaganej przez Zamawiającego
grubościścianek nie sąprzez niego (BETONSTAL Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie)
produkowane, a tym samym Odwołujący nie tylko,że nie zaoferował, ale w oparciu o
powyższe nie mógł zaoferowaćstudni polimerobetonowych o grubościścianek wymaganych
przez Zamawiającego.
Odnośnie
wymaganych
parametrów
fizyko-mechanicznych
polimerobetonu,
określonych na stronie 36 STWiORB częśćA stwierdzićnależy, iżZamawiający wymagał
wytrzymałości naściskanie „min.-90N/mm²”. Natomiast Odwołujący zaoferował studnie
polimerobetonowe BETONSTAL, których wytrzymałośćnaściskanie jest równa lub większa
niż80 (s. 9/18 aprobaty), a co niewątpliwie nie oznacza,że parametr ten wynosi „min.-90
N/mm²”. Wynosićbowiem może zarówno min. 80 N/mm², jak i min. 81 N/mm² oraz wszystkie
wielkości do 90, jak i powyżej 90 N/mm². Parametr ten nie jest więc jednoznacznie
określony w sposób, który pozwoliłby na uznanie, iżprodukt zaoferowany przez
Odwołującego faktycznie ów wymóg.
Zamawiający - zgodnie z postanowieniami STWiORB częśćA – wymagał aby
wytrzymałośćzmęczeniowa polimerobetonu, z którego mająbyćwykonane studnie wynosiła
„min.- 6 N/mm²”. Z aprobaty technicznej zaoferowanego przez Odwołującego produktu
(studni polemerobetonowych) nie wynika, iżtakie badanie zostało przeprowadzone. Tak więc
obecne kwestionowanie tego wymogu poprzez wskazanie, iżoferowany produkt spełnia
wymagania polskiej normy (PN-EN 14636-2), która nie przewiduje badańdotyczących
wytrzymałości zmęczeniowej jest chybione. Zaoferowany produkt miał bowiem nie tylko
spełniaćwymagania polskiej normy, ale i wyższe postawione przez Zamawiającego w
STWiORB częśćA, czego Odwołujący nie kwestionował. Tak więc zobowiązany był
zaoferowaćprodukt taki wymóg spełniający. Polemika z treściąpolskiej normy jest więc
spóźniona.
Okoliczność, iżwynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym – jak słusznie
podniósł Zamawiający - nie zwalania wykonawcy od wymogu zaoferowania wyrobów
zgodnych z wymaganiami Zamawiającego określonymi w STWiORB, stanowiącej załącznik
do SIWZ. Tym samym stwierdzićnależy, iżistotnie oferta Odwołującego jest niezgodna z
treściąSIWZ
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty (wyciąg z polskiej normy
PN-EN 14636-1 i europejskiej normy EN 14636-2, rysunek studzienki kontrolnej oraz
aprobatętechnicznąIBDiM Nr AT/2006-03-1117) przedłożone przez Odwołującego, jak i
Zamawiającego, uznając je za stanowiska Stron.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1.417,00
zł, stosownie do spisu kosztów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
