rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1633/10
KIO 1633/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Piotra Całusa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe, Piotr Całus, 64-306 Boruja Kościelna,
Boruja Nowa 47 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Dopiewo, 62-
070 Dopiewo, ul. Leśna 1c
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
Zbigniew Kluj prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PW Hydrogaz
Zbigniew Kluj, 60-101 Poznań, ul. Rosnowska 22 oraz Zbigniew Jabłoński prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Inżynieryjno – Melioracyjnych
INMEL Zbigniew Jabłoński, 60-101 Poznań, ul. Wenedów 15 zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Piotra Całusa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe, Piotr Całus, 64-306 Boruja Kościelna,
Boruja Nowa 47 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Dopiewo, 62-
070 Dopiewo, ul. Leśna 1c
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
Zbigniew Kluj prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PW Hydrogaz
Zbigniew Kluj, 60-101 Poznań, ul. Rosnowska 22 oraz Zbigniew Jabłoński prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Inżynieryjno – Melioracyjnych
INMEL Zbigniew Jabłoński, 60-101 Poznań, ul. Wenedów 15 zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Piotra Całusa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe, Piotr Całus, 64-
306 Boruja Kościelna, Boruja Nowa 47
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Piotra
Całusa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Ogólnobudowlane – Wielobranżowe, Piotr Całus, 64-306 Boruja
Kościelna, Boruja Nowa 47
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 820 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
dwadzieścia złotych zero groszy) przez Piotra Całusa prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane –
Wielobranżowe, Piotr Całus, 64-306 Boruja Kościelna, Boruja Nowa 47 na
rzecz Gminy Dopiewo, 62-070 Dopiewo, ul. Leśna 1c stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz koszty dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1633/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Dopiewo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest budowa ul. Wrzosowej wraz z odwodnieniem w Skórzewie –
Zp/341/24/2010.
Pismem z dnia 27 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zbigniew Kluj prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPW Hydrogaz Zbigniew Kluj, z siedzibąw Poznaniu oraz Zbigniew
Jabłoński prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Robót Inżynieryjno –
Melioracyjnych INMEL Zbigniew Jabłoński, z siedzibąw Poznaniu (dalej konsorcjum
Hydrogaz). Jednocześnie zamawiający poinformował o wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania wykonawcy Piotra Całusa prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe Piotr Całus z siedzibąw Borui Nowej. Jako
podstawęwykluczenia zamawiający wskazał art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p., tj. brak
wniesienia wadium do upływu terminu składania ofert.
Od takiej czynności, pismem z dnia 30 lipca 2010 r. (wpływ do KIO 02.08.2010 r.) odwołanie
wniósł w/w wykluczony wykonawca zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy p.z.p.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu
odwołującego z przedmiotowego postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą;
2) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Konsorcjum Hydrogaz;
3) nakazanie powtórzenia zamawiającemu czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;
4) nakazanie
zamawiającemu
dokonania
wyboru
oferty
odwołującego,
jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżw dniu 19 lipca 2010 r. o godz. 9:23 został obciążony
jego rachunek bieżący prowadzony w PKO BP Oddział w Nowym Tomyślu kwotą45.000,00
zł, tytułem wadium w przedmiotowym postępowaniu. Transakcja została dokonana
przelewem SORBNET, który jest systemem rozliczeniowym do rozliczeńwysokokwotowych,
prowadzonym przez Narodowy Bank Polski. System ten umożliwia rozliczanie hurtowe w
czasie rzeczywistym dlatego teżw ocenie odwołującego nie jest możliwe aby przelane
tytułem wadiumśrodki wpłynęły na rachunek zamawiającego dopiero o godz. 11:09. Jak
podał odwołujący wysłane przez niegośrodki tytułem uiszczenia wadium opuściły jego
rachunek w PKO BP w dniu 19.07.2010 .r. o godz.. 10:00. Odwołujący stwierdził,że w ciągu
co najwyżej kilku minut przelaneśrodki musiały zostaćzdeponowane na rachunku banku, w
którym zrzeszony jest Poznański Bank Spółdzielczy Oddział w Dopiewie a następnie także w
tym banku na rachunku zamawiającego. Czynności te winny byćwykonane w czasie
rzeczywistym, co oznacza,żeśrodki na rachunku zamawiającego powinny zostać
zaewidencjonowane znacznie przed godziną11:00.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Hydrogaz wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Gmina Dopiewo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest budowa ul. Wrzosowej wraz z odwodnieniem w Skórzewie –
Zp/341/24/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 2
lipca 2010 r. pod numerem 175027-2010.
Zgodnie z pkt 12.1 SIWZ zamawiający wymagał wniesienia przed upływem terminu
składania ofert wadium w wysokości 45.000,00 zł. Ponadto w pkt 12.3 SIWZ zamawiający
zastrzegł, iż„w przypadku wadium wnoszonego w pieniądzu zamawiający uznaje za
prawidłowy termin jego wniesienia jako datęuznania na rachunek zamawiającego (datę
wpływu na konto zamawiającego – do godz. 11:00 do terminu składania ofert) a nie datę
dokonania polecenia przelewu.”.
Termin składania ofert został określony na dzień19 lipca 2010 r., godz. 11:00.
Do upływu terminu składania ofert złożono cztery oferty. Pismem z dnia 27 lipca 2010 r.
zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęzłożoną
przez konsorcjum Hydrogaz. Ponadto zamawiający w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
p.z.p. wykluczył z postępowania odwołującego.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego. Jak stwierdziła Izba wadium zostało wniesione po upływie
terminu składania ofert. W aktach sprawy znajduje sięzaświadczenie Poznańskiego Banku
Spółdzielczego Oddział w Dopiewie, w którym zaświadcza on, iżwpływ z tytułu wadium w
wysokości 45.000,00 zł od wykonawcy Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe Piotr
Całus został zarejestrowany na rachunku zamawiającego w dniu 19 lipca 2010 r. o godz.
11:09 a więc po terminie składania ofert. Fakt ten wynika równieżz przedłożonego na
rozprawie przez odwołującego zaświadczenia Poznańskiego Banku Spółdzielczego w
Poznaniu, z którego wynika, iżkwota wpłacona przez odwołującego tytułem wadium w
przedmiotowym postępowaniu została zaksięgowana na rachunku zamawiającego o godz.
11:09 w dniu 19.07.2010 r.
Zgodnie z art. 45 ust. 7 ustawy p.z.p. wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca sięprzelewem
na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego przed upływem terminu składania
ofert. Izba stoi na stanowisku, iżwniesienie wadium jest skuteczne tylko w przypadku
uznania rachunku bankowego zamawiającego należnąkwotąwadium. Z treści powyższych
zaświadczeńjednoznacznie wynika, iżkwota wadium została zaksięgowana na koncie
zamawiającego o godz. 11:09. Wobec faktu,że kwota wadium nie została zaksięgowana na
koncie zmawiającego przed terminem składania ofert, oferta złożona przez odwołującego nie
była skutecznie zabezpieczona. Zamawiający w sytuacji wystąpienia okoliczności
przewidzianych w ustawie p.z.p. nie dysponowałby kwotąwadium, nie mógłby skutecznie
zaspokoićswoich roszczeń, zatem cel wadium nie został osiągnięty. W przypadku
wnoszenia wadium w pieniądzu nie wystarczy wykazanie przez wykonawcę,że dokonał
stosownego przelewu. Pełna kwota wadium musi znaleźćsięna rachunku zamawiającego
przed upływem terminu składania ofert. Jeśli tak sięnie stanie, wykonawca powinien
podlegaćwykluczeniu.
Biorąc pod uwagęustalony przez Izbęstan faktyczny sprawy, działanie zmawiającego
polegające na wykluczeniu odwołującego z postępowania należało uznaćza w pełni
uprawnione.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Piotra Całusa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe, Piotr Całus, 64-
306 Boruja Kościelna, Boruja Nowa 47
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Piotra
Całusa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Ogólnobudowlane – Wielobranżowe, Piotr Całus, 64-306 Boruja
Kościelna, Boruja Nowa 47
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 820 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
dwadzieścia złotych zero groszy) przez Piotra Całusa prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane –
Wielobranżowe, Piotr Całus, 64-306 Boruja Kościelna, Boruja Nowa 47 na
rzecz Gminy Dopiewo, 62-070 Dopiewo, ul. Leśna 1c stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz koszty dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1633/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Dopiewo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest budowa ul. Wrzosowej wraz z odwodnieniem w Skórzewie –
Zp/341/24/2010.
Pismem z dnia 27 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zbigniew Kluj prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPW Hydrogaz Zbigniew Kluj, z siedzibąw Poznaniu oraz Zbigniew
Jabłoński prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Robót Inżynieryjno –
Melioracyjnych INMEL Zbigniew Jabłoński, z siedzibąw Poznaniu (dalej konsorcjum
Hydrogaz). Jednocześnie zamawiający poinformował o wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania wykonawcy Piotra Całusa prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe Piotr Całus z siedzibąw Borui Nowej. Jako
podstawęwykluczenia zamawiający wskazał art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p., tj. brak
wniesienia wadium do upływu terminu składania ofert.
Od takiej czynności, pismem z dnia 30 lipca 2010 r. (wpływ do KIO 02.08.2010 r.) odwołanie
wniósł w/w wykluczony wykonawca zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy p.z.p.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu
odwołującego z przedmiotowego postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą;
2) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Konsorcjum Hydrogaz;
3) nakazanie powtórzenia zamawiającemu czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;
4) nakazanie
zamawiającemu
dokonania
wyboru
oferty
odwołującego,
jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżw dniu 19 lipca 2010 r. o godz. 9:23 został obciążony
jego rachunek bieżący prowadzony w PKO BP Oddział w Nowym Tomyślu kwotą45.000,00
zł, tytułem wadium w przedmiotowym postępowaniu. Transakcja została dokonana
przelewem SORBNET, który jest systemem rozliczeniowym do rozliczeńwysokokwotowych,
prowadzonym przez Narodowy Bank Polski. System ten umożliwia rozliczanie hurtowe w
czasie rzeczywistym dlatego teżw ocenie odwołującego nie jest możliwe aby przelane
tytułem wadiumśrodki wpłynęły na rachunek zamawiającego dopiero o godz. 11:09. Jak
podał odwołujący wysłane przez niegośrodki tytułem uiszczenia wadium opuściły jego
rachunek w PKO BP w dniu 19.07.2010 .r. o godz.. 10:00. Odwołujący stwierdził,że w ciągu
co najwyżej kilku minut przelaneśrodki musiały zostaćzdeponowane na rachunku banku, w
którym zrzeszony jest Poznański Bank Spółdzielczy Oddział w Dopiewie a następnie także w
tym banku na rachunku zamawiającego. Czynności te winny byćwykonane w czasie
rzeczywistym, co oznacza,żeśrodki na rachunku zamawiającego powinny zostać
zaewidencjonowane znacznie przed godziną11:00.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Hydrogaz wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Gmina Dopiewo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest budowa ul. Wrzosowej wraz z odwodnieniem w Skórzewie –
Zp/341/24/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 2
lipca 2010 r. pod numerem 175027-2010.
Zgodnie z pkt 12.1 SIWZ zamawiający wymagał wniesienia przed upływem terminu
składania ofert wadium w wysokości 45.000,00 zł. Ponadto w pkt 12.3 SIWZ zamawiający
zastrzegł, iż„w przypadku wadium wnoszonego w pieniądzu zamawiający uznaje za
prawidłowy termin jego wniesienia jako datęuznania na rachunek zamawiającego (datę
wpływu na konto zamawiającego – do godz. 11:00 do terminu składania ofert) a nie datę
dokonania polecenia przelewu.”.
Termin składania ofert został określony na dzień19 lipca 2010 r., godz. 11:00.
Do upływu terminu składania ofert złożono cztery oferty. Pismem z dnia 27 lipca 2010 r.
zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęzłożoną
przez konsorcjum Hydrogaz. Ponadto zamawiający w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
p.z.p. wykluczył z postępowania odwołującego.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego. Jak stwierdziła Izba wadium zostało wniesione po upływie
terminu składania ofert. W aktach sprawy znajduje sięzaświadczenie Poznańskiego Banku
Spółdzielczego Oddział w Dopiewie, w którym zaświadcza on, iżwpływ z tytułu wadium w
wysokości 45.000,00 zł od wykonawcy Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe Piotr
Całus został zarejestrowany na rachunku zamawiającego w dniu 19 lipca 2010 r. o godz.
11:09 a więc po terminie składania ofert. Fakt ten wynika równieżz przedłożonego na
rozprawie przez odwołującego zaświadczenia Poznańskiego Banku Spółdzielczego w
Poznaniu, z którego wynika, iżkwota wpłacona przez odwołującego tytułem wadium w
przedmiotowym postępowaniu została zaksięgowana na rachunku zamawiającego o godz.
11:09 w dniu 19.07.2010 r.
Zgodnie z art. 45 ust. 7 ustawy p.z.p. wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca sięprzelewem
na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego przed upływem terminu składania
ofert. Izba stoi na stanowisku, iżwniesienie wadium jest skuteczne tylko w przypadku
uznania rachunku bankowego zamawiającego należnąkwotąwadium. Z treści powyższych
zaświadczeńjednoznacznie wynika, iżkwota wadium została zaksięgowana na koncie
zamawiającego o godz. 11:09. Wobec faktu,że kwota wadium nie została zaksięgowana na
koncie zmawiającego przed terminem składania ofert, oferta złożona przez odwołującego nie
była skutecznie zabezpieczona. Zamawiający w sytuacji wystąpienia okoliczności
przewidzianych w ustawie p.z.p. nie dysponowałby kwotąwadium, nie mógłby skutecznie
zaspokoićswoich roszczeń, zatem cel wadium nie został osiągnięty. W przypadku
wnoszenia wadium w pieniądzu nie wystarczy wykazanie przez wykonawcę,że dokonał
stosownego przelewu. Pełna kwota wadium musi znaleźćsięna rachunku zamawiającego
przed upływem terminu składania ofert. Jeśli tak sięnie stanie, wykonawca powinien
podlegaćwykluczeniu.
Biorąc pod uwagęustalony przez Izbęstan faktyczny sprawy, działanie zmawiającego
polegające na wykluczeniu odwołującego z postępowania należało uznaćza w pełni
uprawnione.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
