rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1634/10
KIO/1634/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 r. przez EURO CLEAN – AIR Sp. z o.o., ul. Wita
Stwosza 8a, 02-661 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,
którym jest Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr Józefa
Psarskiego w Ostrołęce, al. Jana Pawła II 120A, 07-410 Ostrołęka
wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 r. przez EURO CLEAN – AIR Sp. z o.o., ul. Wita
Stwosza 8a, 02-661 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,
którym jest Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr Józefa
Psarskiego w Ostrołęce, al. Jana Pawła II 120A, 07-410 Ostrołęka
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego EURO CLEAN –
AIR Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 8a, 02-661 Warszawa i odrzucenia jego oferty,
dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego
EURO CLEAN – AIR Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 8a, 02-661 Warszawa;
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce, al. Jana Pawła II 120A, 07-410
Ostrołęka i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez EURO CLEAN – AIR Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 8a, 02-661
Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce, al. Jana Pawła II 120A,
07-410 Ostrołęka na rzecz EURO CLEAN – AIR Sp. z o.o., ul. Wita
Stwosza 8a, 02-661 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
………………………………
Przewodniczący
Sygn. akt KIO/1634/10
UZASADNIENIE
Zamawiający - Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr
Józefa Psarskiego w Ostrołęce, al. Jana Pawła II 120A, 07-410 Ostrołęka, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759) (dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest „Wykonanie otworów
rewizyjnych umożliwiających inspekcjękanałów oraz czyszczenie i dezynsekcjękanałów i
centrali wentylacyjnych". Wartośćprzedmiotowego zamówienia oszacowano na kwotę
nieprzekraczającąwyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia 15 lipca 2010 r. pod pozycją211388-
2010.
W dniu 2 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez EURO CLEAN – AIR Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 8a, 02-661 Warszawa.
Odwołujący podnosił niezgodnośćz ustawąPzp czynności Zamawiającego polegających na
wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania i odrzuceniu jego oferty, co w
konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego unieważnienia postępowania. Informacjęo
tych czynnościach powziął w dniu 27 lipca 2010 r. Kopia odwołania została Zamawiającemu
przekazana 2 sierpnia 2010 r.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,że powyższe czynności zostały dokonane
bezpodstawnie, na skutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania (względnie
zaniechania zastosowania) art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art.
89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący argumentował,że w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp uszczerbku
doznał interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (utracił on
możliwośćuznania złożonej oferty jako najkorzystniejszej), a tym samym Odwołujący został
narażony na znacznąszkodę.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego;
3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4. dokonania czynności oceny ofert przy udziale oferty Odwołującego;
5. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił,że zgodnie z przepisami regulującymi
działalnośćgospodarcząwykonywanie działalności objętej przedmiotem zamówienia, tj.
wykonanie otworów rewizyjnych umożliwiających inspekcjękanałów oraz czyszczenie i
dezynsekcjękanałów i centrali wentylacyjnych, nie jest objęte koniecznościąuzyskania
koncesji czy zezwolenia. Art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej uzyskania koncesji wymaga wykonywanie działalności gospodarczej w
zakresie:
- poszukiwania lub rozpoznawania złóżkopalin, wydobywania kopalin ze złóż,
bezzbiornikowego magazynowania substancji oraz składowania odpadów w
górotworze, w tym w podziemnych wyrobiskach górniczych;
- wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, broniąi amunicjąoraz wyrobami i
technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym;
- wytwarzania, przetwarzania, magazynowania, przesyłania, dystrybucji i obrotu
paliwami i energią;
- ochrony osób i mienia;
- rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych;
- przewozów lotniczych;
- prowadzenia kasyna gry.
Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej nie wymienia natomiast rodzajów
działalności gospodarczej uznanych za działalnośćregulowaną, na wykonywanie której
niezbędne jest uzyskanie zezwolenia, jednak art. 64 ust. 1 tej ustawy odsyła w tym zakresie
do przepisów ustaw odrębnych. Za działalnośćregulowanąuznane zostały następujące
rodzaje działalności gospodarczej:
- działalnośćw zakresie przechowywania dokumentacji osobowej i płacowej
pracodawców o czasowym okresie przechowywania (art. 51a ust. 1 ustawy z 14
listopada 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, tj. Dz. U. z 2006 r.
Nr 97, poz. 673 ze zm.);
-
działalnośćpolegająca naświadczeniu usług turystycznych obejmujących polowania
wykonywane przez cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i
polowania za granicą(art. 17 ust. 1 ustawy z 13 października 1995 r.- Prawo
łowieckie, tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie kształcenia podyplomowego prowadzonego przez
przedsiębiorcę, a także w zakresie prowadzenia indywidualnej lub indywidualnej
specjalistycznej albo grupowej praktyki pielęgniarek, położnych (art. lOg i art. 24a
ustawy z 5 lipca 1996 r. o zawodach pielęgniarki i położnej, Dz. U. z 2001 r. Nr 57,
poz. 602 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie kształcenia podyplomowego prowadzonego przez
przedsiębiorcę, a także w zakresie prowadzenia indywidualnej praktyki lekarskiej,
indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej oraz grupowej praktyki lekarskiej
(art. 19a i art. 49a ustawy z 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty,
tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 226, poz. 1943 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów, prowadzenia ośrodka
szkolenia kierowców, prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy oraz w
zakresie prowadzenia pracowni psychologicznej (art. 83 ust. 2, art. 103 ust. 1, art.
115g ust. 1 i art. 124a ust. 1 ustawy z 20 czerwca 1997 r.- Prawo o ruchu drogowym,
tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie organizowania imprez turystycznych oraz pośredniczenia na
zlecenie klientów w zawieraniu umów oświadczenie usług turystycznych (art. 4 ust.
1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych, Dz. U. z 2004 r. Nr 223,
poz. 2268 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie prowadzenia przedsiębiorstwa składowego (art. 3 ust. 1
ustawy z 16 listopada 2000 r. o domach składowych oraz zmianie Kodeksu
cywilnego, Kodeksu postępowania cywilnego i innych ustaw, Dz. U. z 2000 r. Nr 114,
poz. 1191 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie organizowania wyścigów konnych (art. 16 ust. 1 ustawy z 18
stycznia 2001 r. o wyścigach konnych, Dz. U. z 2001 r. Nr 11, poz. 86 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie wyrobu, oczyszczania, skażania lub odwadniania alkoholu
etylowego oraz w zakresie wytwarzania wyrobów tytoniowych (art. 3 ust.l i 2 ustawy
z 2 marca 2001 r. o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych
oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, Dz. U. z 2001 r. Nr 31, poz. 353 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie usług detektywistycznych (art. 3 ustawy z 6 lipca 2001 r. o
usługach detektywistycznych, Dz. U. z 2002 r. Nr 12, poz. 110 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców wykonujących
przewóz drogowy (art. 39g ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie
drogowym, tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874);
-
działalnośćw zakresie prowadzenia kursów dokształcających dla kierowców
przewożących towary niebezpieczne (art. 12 ust. 1 ustawy z 28 października 2002 r.
o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych, Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1671
ze zm.);
-
działalnośćkantorowa (art. 11 ust. 1 ustawy z 27 listopada 2002 r- Prawo dewizowe,
Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.);
-
działalnośćpocztowa niewymagająca zezwolenia (art. 6 ust.2 ustawy z 12 czerwca
2003 r. - Prawo pocztowe, Dz. U. z 2003 r. Nr 130, poz. 1188 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie obrotu materiałem siewnym (art. 54 ust. 1 ustawy z 26
czerwca 2003 r. o nasiennictwie, tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 41, poz. 271 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie konfekcjonowania lub obrotuśrodkami ochrony roślin (art. 64
ust. 1 ustawy z 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin, Dz. U. z 2004 r. Nr 11, poz. 94
ze zm.);
-
działalnośćw zakresie wyrobu lub rozlewu wyrobów winiarskich (art. 16 ust. 1 i 2
ustawy z 22 stycznia 2004 r. o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi
wyrobami i organizacji rynku wina, Dz. U. z 2004 r. Nr 34, poz. 292 ze zm.);
-
działalnośćtelekomunikacyjna będąca działalnościągospodarczą(art. 10 ust. 1
ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, Dz. U. z 2004 r. Nr 171,
poz. 1800 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie wytwarzania, magazynowania lub wprowadzania do obrotu
biokomponentów (art. 4 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i
biopaliwach ciekłych, Dz. U. z 2006 r. Nr 169, poz. 1199 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie wyrobu lub rozlewu napojów spirytusowych (art. 3 ust. 1
ustawy z 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i
ochronie oznaczeńgeograficznych napojów spirytusowych, Dz. U. z 2006 r. Nr 208,
poz. 1539).
Wnioskując z porównania przedmiotu zamówienia z wyżej wymienionymi kategoriami
reglamentowanej działalności gospodarczej, Odwołujący podnosił,że uznaćnależy, iż
wykonanie otworów rewizyjnych umożliwiających inspekcjękanałów oraz czyszczenie i
dezynsekcjękanałów i centrali wentylacyjnych nie wchodzi w zakresżadnej z tych kategorii.
W tej sytuacji należy podkreślić,że działalnośćwykonywana przez Odwołującego nie
wymagażadnego zezwolenia przewidzianego przepisami prawa. Odwołujący argumentował,że prowadzi swojądziałalnośćz powodzeniem od wielu lat i nigdy wcześniejżaden
zamawiający nie wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z powodu braku dołączenia do oferty aktualnego zezwolenia na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie wykonania otworów rewizyjnych umożliwiających
inspekcjękanałów oraz czyszczenia i dezynsekcji kanałów i centrali wentylacyjnych. W
powyższych okolicznościach wykluczenie Odwołującego z postępowania było bezprawne i
taka czynnośćnie może sięostać. Ponadto Odwołujący wskazywał,że Zamawiający nie miał
podstaw równieżdo wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakującego dokumentu
zezwolenia, gdyżtakiego zezwolenia nie wymaga realizacja przedmiotu niniejszego
zamówienia. Wświetle tych konkluzji, zdaniem Odwołującego, niezrozumiała jest treść
pisma Zamawiającego z dnia 27 lipca 2010 r., w którym to poinformowano Odwołującego,że
Zamawiający nie wezwał go do uzupełnienia brakującego dokumentu zezwolenia w trybie
art. 26 ustawy Pzp, ponieważjego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił także,że kolejne naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp polega na tym, iżuznał,że Odwołujący nie załączył tłumaczenia dokumentu CE
dla preparatu Virusolve Disinfectants/Cleaning Solutions and Wipes medical/surgical
instruments. Wnioski poczynione przez Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, nie są
jednak zgodne z rzeczywistością, gdyżdokument potwierdzający zgodnąz obowiązującymi
przepisami rejestracjęwspomnianego preparatu dołączono w wersji w języku polskim,
jedynie jego częśćzawierała fragmenty w języku angielskim. Nie czyni to jednak tego
dokumentu bezużytecznym dla potrzeb ustalenia zgodności z prawem preparatu Virusolve
Disinfectants/Cleaning Solutions and Wipes medical/surgical instruments. Dokument ten
spełnia wymagania zatem wskazane w części IV SIWZ w punkcie 3 tiret pierwszy oraz w
części VI SIWZ w punkcie 6. Gdyby nawet uznaćten dokument za dotknięty wadąbraku
tłumaczenia, to jako błędny podlega on uzupełnieniu w trybie określonym w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Odwołujący zauważał,że wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp dotyczy równieżuzupełniania dokumentów „zawierających błędy" (wyrok KIO z dnia 5
maja 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 520/09). Jeżeli zaśZamawiający powziął wątpliwośćco do
prawidłowości certyfikatu CE preparatu Virusolve Disinfectants/Cleaning Solutions and
Wipes medical/surgical instruments, to winien był na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących tego dokumentu. Certyfikat ten jest
bowiem jednym z dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający podniósł,że załączone przez Odwołującego do oferty dokumenty
będące kserokopiami sąpoświadczone za zgodnośćz oryginałem wyłącznie „nieczytelną
parafką", uniemożliwiając identyfikacjęosoby poświadczającej za zgodność, a tym samym
ocenęważności dokumentu, powodując także niemożnośćstwierdzenia,że zostały
podpisane przez osobęupoważnioną. Tymczasem wywody Zamawiającego pozostająw
sprzeczności z treściączęści VI pkt 5 SIWZ, gdzie wskazano,że oświadczenia i dokumenty
wymagane niniejsząSIWZ musząbyćdostarczone w oryginale lub jako kserokopia
poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę. Z treści SIWZ nie wynikałyżadne szczególne wymogi dotyczące formy jakąwinno przybraćpoświadczenie za zgodność
z oryginałem. Podkreślićnależy,że przedmiotowe dokumenty w postaci kserokopii zostały
poświadczone za zgodnośćz oryginałem. Poświadczenia dokonał w sposób zwyczajowo
przyjęty w takich sytuacjach prokurent Łukaszśurawski. Każda strona dokumentu-kserokopii
opatrzona została podpisem Łukaszaśurawskiego oraz wzmianką„za zgodnośćz
oryginałem". Wświetle powyższego, odmienna interpretacja, którąprzyjął Zamawiający nie
może, zdaniem Odwołującego, sięostać, tym bardziej,że z treści oferty Zamawiający mógł
bezsprzecznie ustalić, do kogo należy podpis na dokumentach poświadczonych za zgodność
z oryginałem. Z ostrożności Odwołujący dodawał,że nawet gdyby przyjąć, iżZamawiający
miał racjęw przedmiocie wadliwości podpisów, to w miejsce wykluczenia winien był
zastosowaćtryb wezwania do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów przewidziany w art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał orzeczenie Krajowej
Izby Odwoławczej, która uznała,że co do zasady, brak złożenia własnoręcznego podpisu na
dokumentach, oświadczeniach lub pełnomocnictwie stanowi błąd, który może byćsanowany
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (wyrok KIO z dnia 19 maja 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 575/09,
KIO/UZP 595/09).
Odwołujący podnosiłże w związku z bezpodstawnym odrzuceniem i wykluczeniem
Odwołującego równieżunieważnienie postępowania nastąpiło z naruszeniem prawa (art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
W dniu 3 sierpnia 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 5 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie
wykonawcy AMB System Bernard Michalik, ul. Twarda 16a, 00-105 Warszawa
uczestniczącego w postępowaniu (przekazane faxem w dniu 4 sierpnia 2010 r.). Wykonawca
ten wskazywał na zasadnośćunieważnienia postępowania przez Zamawiającego. Podnosił,że należy odrzucićodwołanie i ogłosićprzetarg ponownie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym dokumentację postępowania, odwołanie, jak również wyjaśnienia i
dokumenty złożone na rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania
określone ustawąPzp. Ponadto w zakresie oświadczenia wykonawcy AMB System Bernard
Michalik, ul. Twarda 16a, 00-105 Warszawa, Izba uznała, iżstanowi ono zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba na
posiedzeniu w dniu 16 sierpnia 2010 r. uznała jednak zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego za nieskuteczne z uwagi na brak dowodu przekazania kopii
przystąpienia Odwołującemu oraz brak interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje, a zatem z uwagi na niespełnienie warunków skuteczności
przystąpienia wyrażonych w art. 185 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba uwzględniła opozycję
zgłoszonąprzez Odwołującego. Zgłaszający przystąpienie pomimo prawidłowego
powiadomienia o terminie posiedzenia i rozprawy Izby nie stawił sięna wyznaczonym
terminie, zaśOdwołujący oświadczył, iżnie otrzymał kopii oświadczenia z dnia 5 sierpnia
2010 r. Wobec braku w aktach sprawy potwierdzenia przekazania kopii zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego Odwołującemu oraz braku dowodu
przeciwnego podważającego oświadczenie Odwołującego, Izba uznała,że kopia zgłoszenia
przystąpienia nie została przekazana Odwołującemu. Ponadto należy stwierdzić,że
wykonawca będący uczestnikiem postępowania przetargowego, który został wykluczony, a
jego oferta odrzucona m.in. z tych samych względów, z jakich wykluczono Odwołującego i
odrzucono jego ofertęi które sąprzedmiotem odwołania, nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego. Oddalenie odwołania oznaczałoby bowiem
potwierdzenie zarzutów równieżw stosunku do oferty zgłaszającego przystąpienie i
prawidłowośćczynności Zamawiającego polegających na jego wykluczeniu i odrzuceniu jego
oferty. Interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której zgłaszający
przystąpienie przystępuje musi natomiast dotyczyćdanego postępowania i pozycji
przystępującego w przetargu, którego dotyczy postępowanie odwoławcze i nie może polegać
wyłącznie
na
hipotetycznej
możliwości
uczestnictwa
w
kolejnym
postępowaniu
organizowanym przez Zamawiającego.
W ocenie Izby Odwołujący spełnił równieżwymogi warunkujące wniesienie odwołania, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia
oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważpotwierdzenie się
zarzutów podnoszonych w odwołaniu daje Odwołującemu potencjalnąmożliwośćuzyskania
zamówienia. Z uwagi na zakwestionowanie czynności odrzucenia oferty obecnie oferta
Odwołującego pozostaje jedynąofertą, co do której nie nastąpiło prawomocne odrzucenie.
Nawet przywrócenie w wyniku uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego oferty
najtańszej obarczonej podobnymi błędami nie wyłącza jeszcze możliwości uzyskania
zamówienia przez Odwołującego, ponieważnie ma pewności, iżwykonawca ten dokona
czynności warunkujących wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdziły siębowiem
podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i
4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wykluczenia z uwagi na nieprzedstawienie
zezwolenia na prowadzenie działalności objętej przedmiotem zamówienia, Izba ustaliła,że
wykonywanie działalności polegającej na wykonaniu otworów rewizyjnych umożliwiających
inspekcjękanałów oraz czyszczenie i dezynsekcjękanałów i centrali wentylacyjnych nie jest
objęte obowiązkiem uzyskania zezwolenia. Zmawiający nie przedstawił dowodu
przeciwnego. Co więcej Zamawiający na rozprawie przyznał, iż, ogłaszając postępowanie,
nie wiedział, czy działalnośćtaka jest objęta obowiązkiem uzyskania zezwolenia,
pozostawiając w tym zakresie decyzjęwykonawcom. Oczekiwał,że w sytuacji braku
obowiązku posiadania stosowanego zezwolenia wykonawcy złożąw tym zakresie
oświadczenie. Izba podkreśla,że SIWZ w części II pkt 1.1. przewiduje możliwość
uczestniczenia w postępowania wykonawców, którzy posiadająuprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania, zaśocena spełniania warunku zostanie dokonana na podstawie
załączonych do oferty: oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz
aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie określonym w przedmiocie
zamówienia. SIWZ nie nakłada zatem na wykonawców obowiązku składania jakiegokolwiek
oświadczenia o braku obowiązku posiadania zezwolenia. W takiej sytuacji wystarczające jest
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, skoro dana działalnośćnie
wymaga uzyskania zezwolenia. Izba podkreśla,że skoro działalnośćobjęta przedmiotem
zamówienia nie wymaga posiadania zezwolenia brak było podstaw do wykluczenia
wykonawcy z uwagi na nieprzedstawienie ww zezwolenia. Należy podkreślić,że
Zamawiający, ogłaszając postępowanie, powinien dysponowaćwiedzą, czy dana działalność
wymaga posiadania określonych zezwoleńczy uprawnieńwymaganych przepisami prawa,
ponieważtylko w takiej sytuacji może prawidłowo opisaćwarunek udziału w postępowaniu, a
następnie dokonaćoceny, czy wykonawcy składający oferty spełniająte warunki.
Izba ustaliła,że potwierdził sięzarzut niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając odrzucenie oferty Zamawiający
podnosił,że SIWZ w części VI pkt 5 przewidywała,że oświadczenia i dokumenty wymagane
SIWZ musząbyćdostarczone w oryginale lub jako kserokopie poświadczone za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę. Tymczasem załączone przez Odwołującego do oferty
dokumenty będące kserokopiami zostały poświadczone za zgodnośćz oryginałem jedynie
nieczytelnąparafą, uniemożliwiając identyfikacjęosoby poświadczającej za zgodność, a tym
samym ocenęważności dokumentu, powodując także niemożnośćstwierdzenia,że zostały
podpisane przez osobęuprawnioną. Izba nie podziela powyższego stanowiska
Zamawiającego jakoby załączenie do oferty dokumentów będących kserokopiami
potwierdzonymi za zgodnośćz oryginałem jedynie nieczytelnym podpisem (parafą) stanowiło
o niezgodności oferty z treściąz SIWZ objętej dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
skutkującej koniecznościąodrzucenia oferty Odwołującego. Po pierwsze należy stwierdzić,że sama SIWZ nie zawierała szczegółowej instrukcji, jak dokonywaćpotwierdzenia za
zgodnośćz oryginałem, ograniczając sięw części VI pkt 5 do stwierdzenia, iżpotwierdzenia
za zgodnośćz oryginałem musi dokonaćWykonawca. W ocenie Izby wbrew twierdzeniu
Zamawiającego wświetle okoliczności niniejszej sprawy całościowa analiza oferty pozwalała
na identyfikacjępodpisu (parafy) osoby potwierdzającej za zgodnośćz oryginałem, ponieważ
odpowiadał on podpisowi złożonemu przez prokurenta Łukaszaśurawskiego i oznaczonego
jego pieczęciąimiennąna innych stronach oferty. Podpisem jest podpis w rozumieniu art. 78
§ 1 Kodeksu cywilnego. Przepis ten wymaga, aby podpis był własnoręczny, jednak nie
zawiera wymogu, aby był czytelny. Wystarczy zatem, iżjest to znak pisarski umożliwiający
identyfikacjęosoby, od której pochodzi, przynajmniej według takich kryteriów, jak cechy
indywidualne i powtarzalne. Chociażpodpis nie musi byćsporządzony czytelnie, to powinien
odzwierciedlaćcechy charakterystyczne dla osoby, która go składa i tym samym -
wskazywaćna tęosobę(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2009 r., IV
CSK 78/09). Tym samym w praktyce obrotu uznaje sięza ważny podpis nie tylko podpis
imieniem i nazwiskiem lub podpis samym nazwiskiem, lecz także – i najczęściej – skrót
podpisu („podpis nieczytelny”), którego wystawca zwykle używa przy podpisywaniu
dokumentów i który jest „godłem” jego podpisu (uchwała SN z 28 kwietnia 1973 r. III CZP
78/72). Istota ważnego podpisu tkwi zatem w tym, aby był on własnoręczny i umożliwiał
identyfikacjęosoby składającej podpis. W ocenie Izby w stanie faktycznym niniejszej sprawy
identyfikacja osoby dokonującej potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem nie powinna budzić
wątpliwości, a zarzut Zamawiającego sprowadzający sięde facto do niezamieszczenia
pieczątki imiennej przy podpisie nieczytelnym stanowi przejaw nadmiernie formalistycznego
podejścia przy badaniu ofert. Ewentualne wątpliwości mogły byćwyjaśniane w drodze
przewidzianej ustawąPzp. Ponadto nawet gdyby uznać,że złożenie potwierdzenia za
zgodnośćz oryginałem w taki sposób stanowi uchybienie, to ma ono wyłącznie charakter
formalny i nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Wżaden sposób nie odnosi siębowiem do treści oferty, a zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem błędy formalne nie mogąstanowićpodstawy odrzucenia oferty w oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie zarzucał Odwołującemu,że jego oferta nie
została prawidłowo podpisana czy teżże nie jest podpisana, lecz jedynie kwestionował
sposób dokonania potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem dokumentów składanych wraz z
ofertąjako niezgodny z SIWZ. Ponadto zarzut dotyczy dokumentów składanych na
potwierdzenie spełnienia warunków podmiotowych i/lub przedmiotowych. Braki w zakresie
tych dokumentów mogłyby podlegaćuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub
wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby nie ma jednak takiej potrzeby,
gdyżidentyfikacja osoby składającej podpis na potwierdzeniu za zgodnośćz oryginałem
kserokopii dokumentów nie budzi wątpliwości. Wobec powyższego, należy także stwierdzić,że nie zaistniała przesłanka uniemożliwiająca wezwanie do uzupełnienia dokumentów, o
której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i Zamawiający niezasadnie dokonał wykluczenia
odwołującego i odrzucenia jego oferty bez zastosowania tej procedury, co skutkowało
niezasadnym unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Z kolei w odniesieniu do zarzutu niezałączenia do oferty tłumaczenia dokumentu CE
dla preparatu Virusolve Disinfectants/Cleaning Solutions and Wipes medical/surgical
instruments Izba wskazuje,że dokument CE należy do kategorii dokumentów składanych na
potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego (tj. tzw. warunków przedmiotowych) wymienionych w art.
25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wynika to równieżz postanowieńSIWZ, która w części III
„Dokumenty i oświadczenia potwierdzające,że przedmiot zamówienia spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego” pkt 3 wymagała przedstawienia dla preparatu medycznego
lub biobójczego, którego wykonawca użyje do dezynfekcji instalacji wentylacyjnej i
klimatyzacji m.in. dokumentów potwierdzających rejestracjęzgodnąz obowiązującymi
przepisami (np. certyfikat CE, deklaracje itp.) aktualne na dzieńskładania oferty. Z kolei § 6
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817) dokumenty sporządzone w języku
obcym składane sąwraz z tłumaczeniem na język polski, przy czym tłumaczenie nie jest
wymagane, jeżeli zamawiający wyraził zgodę, o której mowa w art. 9 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezałączenie tłumaczenia należy zatem uznaćza złożenie dokumentu opatrzonego brakiem
formalnym, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto ze
stanowiska Zamawiającego przedstawionego na rozprawie wynika,że nie kwestionował
dopuszczalności uzupełnienia tłumaczenia certyfikatu CE, jednak zaniechał wezwania do
uzupełnienia tego dokumentu z uwagi na okoliczność,że oferta Odwołującego, w jego
ocenie, podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, która to ocena,
jak wynika z argumentacji przedstawionej powyżej, była niezasadna. Brak tłumaczenia
podlega zatem uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Należy podkreślić,że ani z
pisma Zamawiającego z dnia 27 lipca 2010 r. ani ze stanowiska prezentowanego na
rozprawie nie wynika, jakoby kwestionował on treśćcertyfikatu CE czy jego ważność.
Jednakże nawet gdyby miał w tym zakresie wątpliwości mógł skorzystaćz procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe, należy uznać, iżpotwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważnie ziściły sięwarunki wskazane w tym przepisie.
Zamawiający nie miał bowiem podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego bez wyczerpania
procedury wskazanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1, 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym uwzględniając wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na
podstawie § 3 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia w maksymalnej wysokości 3600 zł.
Przewodniczący:
……………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego EURO CLEAN –
AIR Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 8a, 02-661 Warszawa i odrzucenia jego oferty,
dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego
EURO CLEAN – AIR Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 8a, 02-661 Warszawa;
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce, al. Jana Pawła II 120A, 07-410
Ostrołęka i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez EURO CLEAN – AIR Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 8a, 02-661
Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce, al. Jana Pawła II 120A,
07-410 Ostrołęka na rzecz EURO CLEAN – AIR Sp. z o.o., ul. Wita
Stwosza 8a, 02-661 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
………………………………
Przewodniczący
Sygn. akt KIO/1634/10
UZASADNIENIE
Zamawiający - Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr
Józefa Psarskiego w Ostrołęce, al. Jana Pawła II 120A, 07-410 Ostrołęka, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759) (dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest „Wykonanie otworów
rewizyjnych umożliwiających inspekcjękanałów oraz czyszczenie i dezynsekcjękanałów i
centrali wentylacyjnych". Wartośćprzedmiotowego zamówienia oszacowano na kwotę
nieprzekraczającąwyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia 15 lipca 2010 r. pod pozycją211388-
2010.
W dniu 2 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez EURO CLEAN – AIR Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 8a, 02-661 Warszawa.
Odwołujący podnosił niezgodnośćz ustawąPzp czynności Zamawiającego polegających na
wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania i odrzuceniu jego oferty, co w
konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego unieważnienia postępowania. Informacjęo
tych czynnościach powziął w dniu 27 lipca 2010 r. Kopia odwołania została Zamawiającemu
przekazana 2 sierpnia 2010 r.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,że powyższe czynności zostały dokonane
bezpodstawnie, na skutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania (względnie
zaniechania zastosowania) art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art.
89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący argumentował,że w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp uszczerbku
doznał interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (utracił on
możliwośćuznania złożonej oferty jako najkorzystniejszej), a tym samym Odwołujący został
narażony na znacznąszkodę.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego;
3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4. dokonania czynności oceny ofert przy udziale oferty Odwołującego;
5. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił,że zgodnie z przepisami regulującymi
działalnośćgospodarcząwykonywanie działalności objętej przedmiotem zamówienia, tj.
wykonanie otworów rewizyjnych umożliwiających inspekcjękanałów oraz czyszczenie i
dezynsekcjękanałów i centrali wentylacyjnych, nie jest objęte koniecznościąuzyskania
koncesji czy zezwolenia. Art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej uzyskania koncesji wymaga wykonywanie działalności gospodarczej w
zakresie:
- poszukiwania lub rozpoznawania złóżkopalin, wydobywania kopalin ze złóż,
bezzbiornikowego magazynowania substancji oraz składowania odpadów w
górotworze, w tym w podziemnych wyrobiskach górniczych;
- wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, broniąi amunicjąoraz wyrobami i
technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym;
- wytwarzania, przetwarzania, magazynowania, przesyłania, dystrybucji i obrotu
paliwami i energią;
- ochrony osób i mienia;
- rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych;
- przewozów lotniczych;
- prowadzenia kasyna gry.
Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej nie wymienia natomiast rodzajów
działalności gospodarczej uznanych za działalnośćregulowaną, na wykonywanie której
niezbędne jest uzyskanie zezwolenia, jednak art. 64 ust. 1 tej ustawy odsyła w tym zakresie
do przepisów ustaw odrębnych. Za działalnośćregulowanąuznane zostały następujące
rodzaje działalności gospodarczej:
- działalnośćw zakresie przechowywania dokumentacji osobowej i płacowej
pracodawców o czasowym okresie przechowywania (art. 51a ust. 1 ustawy z 14
listopada 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, tj. Dz. U. z 2006 r.
Nr 97, poz. 673 ze zm.);
-
działalnośćpolegająca naświadczeniu usług turystycznych obejmujących polowania
wykonywane przez cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i
polowania za granicą(art. 17 ust. 1 ustawy z 13 października 1995 r.- Prawo
łowieckie, tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie kształcenia podyplomowego prowadzonego przez
przedsiębiorcę, a także w zakresie prowadzenia indywidualnej lub indywidualnej
specjalistycznej albo grupowej praktyki pielęgniarek, położnych (art. lOg i art. 24a
ustawy z 5 lipca 1996 r. o zawodach pielęgniarki i położnej, Dz. U. z 2001 r. Nr 57,
poz. 602 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie kształcenia podyplomowego prowadzonego przez
przedsiębiorcę, a także w zakresie prowadzenia indywidualnej praktyki lekarskiej,
indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej oraz grupowej praktyki lekarskiej
(art. 19a i art. 49a ustawy z 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty,
tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 226, poz. 1943 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów, prowadzenia ośrodka
szkolenia kierowców, prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy oraz w
zakresie prowadzenia pracowni psychologicznej (art. 83 ust. 2, art. 103 ust. 1, art.
115g ust. 1 i art. 124a ust. 1 ustawy z 20 czerwca 1997 r.- Prawo o ruchu drogowym,
tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie organizowania imprez turystycznych oraz pośredniczenia na
zlecenie klientów w zawieraniu umów oświadczenie usług turystycznych (art. 4 ust.
1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych, Dz. U. z 2004 r. Nr 223,
poz. 2268 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie prowadzenia przedsiębiorstwa składowego (art. 3 ust. 1
ustawy z 16 listopada 2000 r. o domach składowych oraz zmianie Kodeksu
cywilnego, Kodeksu postępowania cywilnego i innych ustaw, Dz. U. z 2000 r. Nr 114,
poz. 1191 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie organizowania wyścigów konnych (art. 16 ust. 1 ustawy z 18
stycznia 2001 r. o wyścigach konnych, Dz. U. z 2001 r. Nr 11, poz. 86 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie wyrobu, oczyszczania, skażania lub odwadniania alkoholu
etylowego oraz w zakresie wytwarzania wyrobów tytoniowych (art. 3 ust.l i 2 ustawy
z 2 marca 2001 r. o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych
oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, Dz. U. z 2001 r. Nr 31, poz. 353 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie usług detektywistycznych (art. 3 ustawy z 6 lipca 2001 r. o
usługach detektywistycznych, Dz. U. z 2002 r. Nr 12, poz. 110 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców wykonujących
przewóz drogowy (art. 39g ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie
drogowym, tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874);
-
działalnośćw zakresie prowadzenia kursów dokształcających dla kierowców
przewożących towary niebezpieczne (art. 12 ust. 1 ustawy z 28 października 2002 r.
o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych, Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1671
ze zm.);
-
działalnośćkantorowa (art. 11 ust. 1 ustawy z 27 listopada 2002 r- Prawo dewizowe,
Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.);
-
działalnośćpocztowa niewymagająca zezwolenia (art. 6 ust.2 ustawy z 12 czerwca
2003 r. - Prawo pocztowe, Dz. U. z 2003 r. Nr 130, poz. 1188 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie obrotu materiałem siewnym (art. 54 ust. 1 ustawy z 26
czerwca 2003 r. o nasiennictwie, tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 41, poz. 271 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie konfekcjonowania lub obrotuśrodkami ochrony roślin (art. 64
ust. 1 ustawy z 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin, Dz. U. z 2004 r. Nr 11, poz. 94
ze zm.);
-
działalnośćw zakresie wyrobu lub rozlewu wyrobów winiarskich (art. 16 ust. 1 i 2
ustawy z 22 stycznia 2004 r. o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi
wyrobami i organizacji rynku wina, Dz. U. z 2004 r. Nr 34, poz. 292 ze zm.);
-
działalnośćtelekomunikacyjna będąca działalnościągospodarczą(art. 10 ust. 1
ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, Dz. U. z 2004 r. Nr 171,
poz. 1800 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie wytwarzania, magazynowania lub wprowadzania do obrotu
biokomponentów (art. 4 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i
biopaliwach ciekłych, Dz. U. z 2006 r. Nr 169, poz. 1199 ze zm.);
-
działalnośćw zakresie wyrobu lub rozlewu napojów spirytusowych (art. 3 ust. 1
ustawy z 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i
ochronie oznaczeńgeograficznych napojów spirytusowych, Dz. U. z 2006 r. Nr 208,
poz. 1539).
Wnioskując z porównania przedmiotu zamówienia z wyżej wymienionymi kategoriami
reglamentowanej działalności gospodarczej, Odwołujący podnosił,że uznaćnależy, iż
wykonanie otworów rewizyjnych umożliwiających inspekcjękanałów oraz czyszczenie i
dezynsekcjękanałów i centrali wentylacyjnych nie wchodzi w zakresżadnej z tych kategorii.
W tej sytuacji należy podkreślić,że działalnośćwykonywana przez Odwołującego nie
wymagażadnego zezwolenia przewidzianego przepisami prawa. Odwołujący argumentował,że prowadzi swojądziałalnośćz powodzeniem od wielu lat i nigdy wcześniejżaden
zamawiający nie wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z powodu braku dołączenia do oferty aktualnego zezwolenia na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie wykonania otworów rewizyjnych umożliwiających
inspekcjękanałów oraz czyszczenia i dezynsekcji kanałów i centrali wentylacyjnych. W
powyższych okolicznościach wykluczenie Odwołującego z postępowania było bezprawne i
taka czynnośćnie może sięostać. Ponadto Odwołujący wskazywał,że Zamawiający nie miał
podstaw równieżdo wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakującego dokumentu
zezwolenia, gdyżtakiego zezwolenia nie wymaga realizacja przedmiotu niniejszego
zamówienia. Wświetle tych konkluzji, zdaniem Odwołującego, niezrozumiała jest treść
pisma Zamawiającego z dnia 27 lipca 2010 r., w którym to poinformowano Odwołującego,że
Zamawiający nie wezwał go do uzupełnienia brakującego dokumentu zezwolenia w trybie
art. 26 ustawy Pzp, ponieważjego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił także,że kolejne naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp polega na tym, iżuznał,że Odwołujący nie załączył tłumaczenia dokumentu CE
dla preparatu Virusolve Disinfectants/Cleaning Solutions and Wipes medical/surgical
instruments. Wnioski poczynione przez Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, nie są
jednak zgodne z rzeczywistością, gdyżdokument potwierdzający zgodnąz obowiązującymi
przepisami rejestracjęwspomnianego preparatu dołączono w wersji w języku polskim,
jedynie jego częśćzawierała fragmenty w języku angielskim. Nie czyni to jednak tego
dokumentu bezużytecznym dla potrzeb ustalenia zgodności z prawem preparatu Virusolve
Disinfectants/Cleaning Solutions and Wipes medical/surgical instruments. Dokument ten
spełnia wymagania zatem wskazane w części IV SIWZ w punkcie 3 tiret pierwszy oraz w
części VI SIWZ w punkcie 6. Gdyby nawet uznaćten dokument za dotknięty wadąbraku
tłumaczenia, to jako błędny podlega on uzupełnieniu w trybie określonym w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Odwołujący zauważał,że wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp dotyczy równieżuzupełniania dokumentów „zawierających błędy" (wyrok KIO z dnia 5
maja 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 520/09). Jeżeli zaśZamawiający powziął wątpliwośćco do
prawidłowości certyfikatu CE preparatu Virusolve Disinfectants/Cleaning Solutions and
Wipes medical/surgical instruments, to winien był na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących tego dokumentu. Certyfikat ten jest
bowiem jednym z dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający podniósł,że załączone przez Odwołującego do oferty dokumenty
będące kserokopiami sąpoświadczone za zgodnośćz oryginałem wyłącznie „nieczytelną
parafką", uniemożliwiając identyfikacjęosoby poświadczającej za zgodność, a tym samym
ocenęważności dokumentu, powodując także niemożnośćstwierdzenia,że zostały
podpisane przez osobęupoważnioną. Tymczasem wywody Zamawiającego pozostająw
sprzeczności z treściączęści VI pkt 5 SIWZ, gdzie wskazano,że oświadczenia i dokumenty
wymagane niniejsząSIWZ musząbyćdostarczone w oryginale lub jako kserokopia
poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę. Z treści SIWZ nie wynikałyżadne szczególne wymogi dotyczące formy jakąwinno przybraćpoświadczenie za zgodność
z oryginałem. Podkreślićnależy,że przedmiotowe dokumenty w postaci kserokopii zostały
poświadczone za zgodnośćz oryginałem. Poświadczenia dokonał w sposób zwyczajowo
przyjęty w takich sytuacjach prokurent Łukaszśurawski. Każda strona dokumentu-kserokopii
opatrzona została podpisem Łukaszaśurawskiego oraz wzmianką„za zgodnośćz
oryginałem". Wświetle powyższego, odmienna interpretacja, którąprzyjął Zamawiający nie
może, zdaniem Odwołującego, sięostać, tym bardziej,że z treści oferty Zamawiający mógł
bezsprzecznie ustalić, do kogo należy podpis na dokumentach poświadczonych za zgodność
z oryginałem. Z ostrożności Odwołujący dodawał,że nawet gdyby przyjąć, iżZamawiający
miał racjęw przedmiocie wadliwości podpisów, to w miejsce wykluczenia winien był
zastosowaćtryb wezwania do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów przewidziany w art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał orzeczenie Krajowej
Izby Odwoławczej, która uznała,że co do zasady, brak złożenia własnoręcznego podpisu na
dokumentach, oświadczeniach lub pełnomocnictwie stanowi błąd, który może byćsanowany
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (wyrok KIO z dnia 19 maja 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 575/09,
KIO/UZP 595/09).
Odwołujący podnosiłże w związku z bezpodstawnym odrzuceniem i wykluczeniem
Odwołującego równieżunieważnienie postępowania nastąpiło z naruszeniem prawa (art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
W dniu 3 sierpnia 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 5 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie
wykonawcy AMB System Bernard Michalik, ul. Twarda 16a, 00-105 Warszawa
uczestniczącego w postępowaniu (przekazane faxem w dniu 4 sierpnia 2010 r.). Wykonawca
ten wskazywał na zasadnośćunieważnienia postępowania przez Zamawiającego. Podnosił,że należy odrzucićodwołanie i ogłosićprzetarg ponownie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym dokumentację postępowania, odwołanie, jak również wyjaśnienia i
dokumenty złożone na rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania
określone ustawąPzp. Ponadto w zakresie oświadczenia wykonawcy AMB System Bernard
Michalik, ul. Twarda 16a, 00-105 Warszawa, Izba uznała, iżstanowi ono zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba na
posiedzeniu w dniu 16 sierpnia 2010 r. uznała jednak zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego za nieskuteczne z uwagi na brak dowodu przekazania kopii
przystąpienia Odwołującemu oraz brak interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje, a zatem z uwagi na niespełnienie warunków skuteczności
przystąpienia wyrażonych w art. 185 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba uwzględniła opozycję
zgłoszonąprzez Odwołującego. Zgłaszający przystąpienie pomimo prawidłowego
powiadomienia o terminie posiedzenia i rozprawy Izby nie stawił sięna wyznaczonym
terminie, zaśOdwołujący oświadczył, iżnie otrzymał kopii oświadczenia z dnia 5 sierpnia
2010 r. Wobec braku w aktach sprawy potwierdzenia przekazania kopii zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego Odwołującemu oraz braku dowodu
przeciwnego podważającego oświadczenie Odwołującego, Izba uznała,że kopia zgłoszenia
przystąpienia nie została przekazana Odwołującemu. Ponadto należy stwierdzić,że
wykonawca będący uczestnikiem postępowania przetargowego, który został wykluczony, a
jego oferta odrzucona m.in. z tych samych względów, z jakich wykluczono Odwołującego i
odrzucono jego ofertęi które sąprzedmiotem odwołania, nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego. Oddalenie odwołania oznaczałoby bowiem
potwierdzenie zarzutów równieżw stosunku do oferty zgłaszającego przystąpienie i
prawidłowośćczynności Zamawiającego polegających na jego wykluczeniu i odrzuceniu jego
oferty. Interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której zgłaszający
przystąpienie przystępuje musi natomiast dotyczyćdanego postępowania i pozycji
przystępującego w przetargu, którego dotyczy postępowanie odwoławcze i nie może polegać
wyłącznie
na
hipotetycznej
możliwości
uczestnictwa
w
kolejnym
postępowaniu
organizowanym przez Zamawiającego.
W ocenie Izby Odwołujący spełnił równieżwymogi warunkujące wniesienie odwołania, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia
oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważpotwierdzenie się
zarzutów podnoszonych w odwołaniu daje Odwołującemu potencjalnąmożliwośćuzyskania
zamówienia. Z uwagi na zakwestionowanie czynności odrzucenia oferty obecnie oferta
Odwołującego pozostaje jedynąofertą, co do której nie nastąpiło prawomocne odrzucenie.
Nawet przywrócenie w wyniku uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego oferty
najtańszej obarczonej podobnymi błędami nie wyłącza jeszcze możliwości uzyskania
zamówienia przez Odwołującego, ponieważnie ma pewności, iżwykonawca ten dokona
czynności warunkujących wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdziły siębowiem
podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i
4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wykluczenia z uwagi na nieprzedstawienie
zezwolenia na prowadzenie działalności objętej przedmiotem zamówienia, Izba ustaliła,że
wykonywanie działalności polegającej na wykonaniu otworów rewizyjnych umożliwiających
inspekcjękanałów oraz czyszczenie i dezynsekcjękanałów i centrali wentylacyjnych nie jest
objęte obowiązkiem uzyskania zezwolenia. Zmawiający nie przedstawił dowodu
przeciwnego. Co więcej Zamawiający na rozprawie przyznał, iż, ogłaszając postępowanie,
nie wiedział, czy działalnośćtaka jest objęta obowiązkiem uzyskania zezwolenia,
pozostawiając w tym zakresie decyzjęwykonawcom. Oczekiwał,że w sytuacji braku
obowiązku posiadania stosowanego zezwolenia wykonawcy złożąw tym zakresie
oświadczenie. Izba podkreśla,że SIWZ w części II pkt 1.1. przewiduje możliwość
uczestniczenia w postępowania wykonawców, którzy posiadająuprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania, zaśocena spełniania warunku zostanie dokonana na podstawie
załączonych do oferty: oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz
aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie określonym w przedmiocie
zamówienia. SIWZ nie nakłada zatem na wykonawców obowiązku składania jakiegokolwiek
oświadczenia o braku obowiązku posiadania zezwolenia. W takiej sytuacji wystarczające jest
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, skoro dana działalnośćnie
wymaga uzyskania zezwolenia. Izba podkreśla,że skoro działalnośćobjęta przedmiotem
zamówienia nie wymaga posiadania zezwolenia brak było podstaw do wykluczenia
wykonawcy z uwagi na nieprzedstawienie ww zezwolenia. Należy podkreślić,że
Zamawiający, ogłaszając postępowanie, powinien dysponowaćwiedzą, czy dana działalność
wymaga posiadania określonych zezwoleńczy uprawnieńwymaganych przepisami prawa,
ponieważtylko w takiej sytuacji może prawidłowo opisaćwarunek udziału w postępowaniu, a
następnie dokonaćoceny, czy wykonawcy składający oferty spełniająte warunki.
Izba ustaliła,że potwierdził sięzarzut niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając odrzucenie oferty Zamawiający
podnosił,że SIWZ w części VI pkt 5 przewidywała,że oświadczenia i dokumenty wymagane
SIWZ musząbyćdostarczone w oryginale lub jako kserokopie poświadczone za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę. Tymczasem załączone przez Odwołującego do oferty
dokumenty będące kserokopiami zostały poświadczone za zgodnośćz oryginałem jedynie
nieczytelnąparafą, uniemożliwiając identyfikacjęosoby poświadczającej za zgodność, a tym
samym ocenęważności dokumentu, powodując także niemożnośćstwierdzenia,że zostały
podpisane przez osobęuprawnioną. Izba nie podziela powyższego stanowiska
Zamawiającego jakoby załączenie do oferty dokumentów będących kserokopiami
potwierdzonymi za zgodnośćz oryginałem jedynie nieczytelnym podpisem (parafą) stanowiło
o niezgodności oferty z treściąz SIWZ objętej dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
skutkującej koniecznościąodrzucenia oferty Odwołującego. Po pierwsze należy stwierdzić,że sama SIWZ nie zawierała szczegółowej instrukcji, jak dokonywaćpotwierdzenia za
zgodnośćz oryginałem, ograniczając sięw części VI pkt 5 do stwierdzenia, iżpotwierdzenia
za zgodnośćz oryginałem musi dokonaćWykonawca. W ocenie Izby wbrew twierdzeniu
Zamawiającego wświetle okoliczności niniejszej sprawy całościowa analiza oferty pozwalała
na identyfikacjępodpisu (parafy) osoby potwierdzającej za zgodnośćz oryginałem, ponieważ
odpowiadał on podpisowi złożonemu przez prokurenta Łukaszaśurawskiego i oznaczonego
jego pieczęciąimiennąna innych stronach oferty. Podpisem jest podpis w rozumieniu art. 78
§ 1 Kodeksu cywilnego. Przepis ten wymaga, aby podpis był własnoręczny, jednak nie
zawiera wymogu, aby był czytelny. Wystarczy zatem, iżjest to znak pisarski umożliwiający
identyfikacjęosoby, od której pochodzi, przynajmniej według takich kryteriów, jak cechy
indywidualne i powtarzalne. Chociażpodpis nie musi byćsporządzony czytelnie, to powinien
odzwierciedlaćcechy charakterystyczne dla osoby, która go składa i tym samym -
wskazywaćna tęosobę(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2009 r., IV
CSK 78/09). Tym samym w praktyce obrotu uznaje sięza ważny podpis nie tylko podpis
imieniem i nazwiskiem lub podpis samym nazwiskiem, lecz także – i najczęściej – skrót
podpisu („podpis nieczytelny”), którego wystawca zwykle używa przy podpisywaniu
dokumentów i który jest „godłem” jego podpisu (uchwała SN z 28 kwietnia 1973 r. III CZP
78/72). Istota ważnego podpisu tkwi zatem w tym, aby był on własnoręczny i umożliwiał
identyfikacjęosoby składającej podpis. W ocenie Izby w stanie faktycznym niniejszej sprawy
identyfikacja osoby dokonującej potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem nie powinna budzić
wątpliwości, a zarzut Zamawiającego sprowadzający sięde facto do niezamieszczenia
pieczątki imiennej przy podpisie nieczytelnym stanowi przejaw nadmiernie formalistycznego
podejścia przy badaniu ofert. Ewentualne wątpliwości mogły byćwyjaśniane w drodze
przewidzianej ustawąPzp. Ponadto nawet gdyby uznać,że złożenie potwierdzenia za
zgodnośćz oryginałem w taki sposób stanowi uchybienie, to ma ono wyłącznie charakter
formalny i nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Wżaden sposób nie odnosi siębowiem do treści oferty, a zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem błędy formalne nie mogąstanowićpodstawy odrzucenia oferty w oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie zarzucał Odwołującemu,że jego oferta nie
została prawidłowo podpisana czy teżże nie jest podpisana, lecz jedynie kwestionował
sposób dokonania potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem dokumentów składanych wraz z
ofertąjako niezgodny z SIWZ. Ponadto zarzut dotyczy dokumentów składanych na
potwierdzenie spełnienia warunków podmiotowych i/lub przedmiotowych. Braki w zakresie
tych dokumentów mogłyby podlegaćuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub
wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby nie ma jednak takiej potrzeby,
gdyżidentyfikacja osoby składającej podpis na potwierdzeniu za zgodnośćz oryginałem
kserokopii dokumentów nie budzi wątpliwości. Wobec powyższego, należy także stwierdzić,że nie zaistniała przesłanka uniemożliwiająca wezwanie do uzupełnienia dokumentów, o
której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i Zamawiający niezasadnie dokonał wykluczenia
odwołującego i odrzucenia jego oferty bez zastosowania tej procedury, co skutkowało
niezasadnym unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Z kolei w odniesieniu do zarzutu niezałączenia do oferty tłumaczenia dokumentu CE
dla preparatu Virusolve Disinfectants/Cleaning Solutions and Wipes medical/surgical
instruments Izba wskazuje,że dokument CE należy do kategorii dokumentów składanych na
potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego (tj. tzw. warunków przedmiotowych) wymienionych w art.
25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wynika to równieżz postanowieńSIWZ, która w części III
„Dokumenty i oświadczenia potwierdzające,że przedmiot zamówienia spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego” pkt 3 wymagała przedstawienia dla preparatu medycznego
lub biobójczego, którego wykonawca użyje do dezynfekcji instalacji wentylacyjnej i
klimatyzacji m.in. dokumentów potwierdzających rejestracjęzgodnąz obowiązującymi
przepisami (np. certyfikat CE, deklaracje itp.) aktualne na dzieńskładania oferty. Z kolei § 6
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817) dokumenty sporządzone w języku
obcym składane sąwraz z tłumaczeniem na język polski, przy czym tłumaczenie nie jest
wymagane, jeżeli zamawiający wyraził zgodę, o której mowa w art. 9 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezałączenie tłumaczenia należy zatem uznaćza złożenie dokumentu opatrzonego brakiem
formalnym, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto ze
stanowiska Zamawiającego przedstawionego na rozprawie wynika,że nie kwestionował
dopuszczalności uzupełnienia tłumaczenia certyfikatu CE, jednak zaniechał wezwania do
uzupełnienia tego dokumentu z uwagi na okoliczność,że oferta Odwołującego, w jego
ocenie, podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, która to ocena,
jak wynika z argumentacji przedstawionej powyżej, była niezasadna. Brak tłumaczenia
podlega zatem uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Należy podkreślić,że ani z
pisma Zamawiającego z dnia 27 lipca 2010 r. ani ze stanowiska prezentowanego na
rozprawie nie wynika, jakoby kwestionował on treśćcertyfikatu CE czy jego ważność.
Jednakże nawet gdyby miał w tym zakresie wątpliwości mógł skorzystaćz procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe, należy uznać, iżpotwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważnie ziściły sięwarunki wskazane w tym przepisie.
Zamawiający nie miał bowiem podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego bez wyczerpania
procedury wskazanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1, 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym uwzględniając wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na
podstawie § 3 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia w maksymalnej wysokości 3600 zł.
Przewodniczący:
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
